Il devrait permettre de créer des coffrets, d'installer, de désinstaller, et de mettre à jour des logiciels en les téléchargeant à travers le net grâce à une bibliothèque de logiciels que l'on s'est soit même constituée.
Cette bibliothèque peut bien entendu être utilisée d'une machine à l'autre, d'une installation à l'autre, échangée etc...
Les phases de développement du logiciel restent sporadiques étant donné que je suis seul, et que je fais ça sur mon temps libre. Le fonctionnement de docker est assez simple, et similaire à un apt-get, urpmi, ou swaret sous GNU/Linux.
Il y a une bibliothèque de logiciels appartenant à l'utilisateur (dgl - docker global list), qui contient toutes les adresses Internet des fichiers docks (dck).
Les fichiers dock se sont des petits fichiers en xml (moins d'1 ko) contenant la description des logiciels, leurs types de compression, leurs numéros de versions, la plate-forme, l'adresse ou se trouve leurs archives, leurs empreintes, etc ...
Ceux-ci sont générés directement par docker au moment de la création du coffret d'un logiciel, mais peuvent l'être aussi à la main dans un éditeur de texte.
Ces fichiers docks sont ensuite déposés par l'éditeur, soit sur le site web du distributeur du programme (à la place par exemple des fichiers signature md5), soit sur n'importe quel site ftp ou http.
Tout les clients de docker dont la liste (dgl) pointe sur ce fichier dock, peuvent le mettre à jour, et savent dès lors qu'il existe une nouvelle version.
Chaque client peut bien entendu éditer lui même sa bibliothèque de logiciel, qui est complètement indépendante des informations transmises par l'éditeur.
Le but du projet est de remplacer une partie du système Windows : l'installateur/desinstallateur, et une partie de la base de registre qui en découle, par un système ouvert et modulable. Docker n'est pas indispensable lui même, pour gérer son système de fichiers docks.
Docker permettrait en autre de voir une nouvelle catégorie de logiciels, et de forme de distribution arriver sur les plateformes Windows. Je pense notamment à la distribution de bibliothèques libres, qui ne seraient plus à intégrer dans le coffret du logiciel.
Comme je suis le seul à développer ce programme, et que je n'ai pas beaucoup de temps, alors que le projet mérite beaucoup plus, et qu'il y a une montagne d'idées à assouvir, je fais un appel à contribution.
Le prochaine objectif est de nettoyer le code, d'implémenter un format de compression performant sous forme de module tel que 7-zip, ou un zlib like, et un système de diff performant.
Chaque ligne du programme est commentée en français, et les sources sont sous LGPL. Les fichiers dck et dgl se trouvant dans l'archive sont obsolètes, mais sont là à titre d'exemple pour la syntaxe.
Le programme a été développé en Delphi avec la version personnelle 6 (disponible gratuitement) et des composants libres, il est bien entendu multithread.
NB : si quelqu'un pouvait déposer l'archive sur un site miroir, ou en torrent, ça me permettrait de ne pas couler la bande passante du serveur ;)
Aller plus loin
- Docker (194 clics)
# Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par poil oq . Évalué à 1.
testé aussi coLinux, marche bien :o)
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Black Fox . Évalué à 1.
J'ai proposé un correctif mais on veras bien si il l'accepte.
Enfin c'est embétant que le plantage soit dans une branche morte : Une fonctionalité qui est innacessible en fonctionnement normal à première vue...
# Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par troll hunter . Évalué à -1.
Au début, j'ai crue que c'était encore une application de la mort (un "dock" de gestion de package) pour un windows manager quelconques ou WindowsMaker.
Et il est bon que les gens apprenent à dire les choses comme il faut: Microsoft Office, Microsoft Windows, Microsoft Word, Microsoft Excel, etc...
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par poil oq . Évalué à 5.
Mouahahaha !!! Et le français c'est pour les chiens ou c'est pour "dire les choses comme il faut" ?! On peut aussi lancer des trolls en écrivant un français à peu près correct.
Une première reformulation de ton "post" pourrait être :
Serait-il possible de corriger la news et de remplacer tous les windows par Microsoft Windows ? Car windows veut dire fenêtre en anglais et c'est générique.
Au début, j'ai cru que c'était encore une application de la mort (un "dock" de gestion de package) pour un window manager quelconque ou Window Maker.
Et il serait bon que les gens apprennent à dire les choses comme il faut: Microsoft Office, Microsoft Windows, Microsoft Word, Microsoft Excel, etc.
ps: chers amis, vous noterez que je réponds à ce troll sans marcher dedans, ce qui n'est pas une tâche facile.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Sébastien Laoût . Évalué à 0.
"il faut: Microsoft Office"
par :
"il faut : Microsoft Office"
N'oublions pas les deux espaces avant et après le caractère deux-points.
:-D
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par M. Vandemar . Évalué à 1.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par jo daille (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu veux dire:
"Il faut remplacer Microsoft Office par OpenOffice.org" ? ;)
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par clabra . Évalué à 1.
La news, décidément, très français. Et on veut faire des remontrances.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Alexandre . Évalué à -1.
"quand on en sais pas plus que ça, on ferme sa gueule"
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
"Windows", sans le "Microsoft" devant, est une marque déposée. De même pour SUN, et pas mal d'autres noms communs en fait. C'est dégueulasse ? Oui, mais c'est comme ça :-(
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par tao popus . Évalué à 1.
Donc, je pense qu'il est mieu de dire 'Micromou fenêtres' ou sa correspondance en anglais à la limite, pour preciser (si l'on ne tient pas compte de ces lois débiles)
Est-ce que la brevetabilitée des mots pour les marques est meilleure que celle des logiciels???
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par - - . Évalué à 3.
1 : ce n'est pas CA
2 : ce n'est pas "dégueulasse"
3 : microsoft attaque parce qu'ils considérent que Lindows cherche à profiter de la confusion avec un nom ressemblant à windows. C'est tout à fait recevable (cela ne veut pas forcément dire qu'ils ont raison, mais il y a matière à débattre)
le droit des marques n'est pas aussi flexible et débile que "le mot windows est maintenant interdit, hahahahaha!"
sigh sigh
GROS SIGH !!
et accessoirement, oui, écrivez plutôt Microsoft Windows dans les articles, j'ai cru au début qu'on parlait de Window Maker (oui je lis en diagonale ,ok! ).
le nom qui prête le moins à confusion est bel et bien Microsoft Windows.
# Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Pinaraf . Évalué à -2.
Perso je pense que ce genre de programme sous windows pourrait devenir dangeureux car il inciterait l'utilisateur lambda à abuser d'installations de logiciels et il tuerait son win par explosion de la base de registre !
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par exsit . Évalué à 2.
L'idée est à mon avis excellente et devrait pouvoir remplacer
avantageusement l'installateur de microsoft et son système
de désinstallation assez capricieux parfois.
Un travail à suivre et bon courage à l'auteur.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Sébastien Laoût . Évalué à -1.
Il faudrait déjà que ça fonctionne sous Linux !
Je ne connait que RPM (donc si apt ou emerge marche mieux, autant pour moi), mais la dernière fois que j'ai voulu installer KDevelop 3 sous Mandrake il aurait fallu que je désinstalle la moitié des packages pour des histoires de versions des autotools qui ne sont pas compatibles.
Idem quand je veux installer un package il me refuse tout simplement l'installation sous prétexte qu'il ne peut satisfaire les dépendances, sans chercher plus loins sur internet.
Vous me direz APT/emerge le font surement, mais poru des distributions grand public ce n'est pas le top.
Voilà. Sinon au sujet de ce projet, à part les logiciels libres je ne sait pas qui l'utiliserait... Ça fait deux concurents, qui seraient forcés de fonctionner *en parallèle* (je ne vois pas Microsoft abandonner son système pour un système libre). Donc gestion de la moitié des dépendances par l'un et de l'autre moitié par l'autre... Ça ne me paraît pas très viable.
Mais comme d'abitude, "wait and see".
Je vais surement me faire grille aux -1.
Euh... Vous mettrez cela sur le compte de l'heure tardive ?
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par JMVF . Évalué à 1.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Sébastien Laoût . Évalué à 1.
Je n'appel pas ça être "user friendly".
Ça devrait être possible dans l'interface graphique sans se casser la tête.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par imr . Évalué à 3.
Il a une place à lui dans les outils de configuration mandrake. Tu tappes kdevelop dedans et ca télécharges tout.
Pas se casser la tête ou pas chercher?
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par oliv . Évalué à 1.
Franchement, parfois, installer un rpm sous rpmdrake devient vite l'enfer et on revient vite à un bon vieux rpm en CLI...
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
et après tu peux sans problèmes faire "apt-get install monprog"
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
ReactOS, cela laisse entrevoir une alternative qui pourrait être plus élégante
que le système d'install/desinstall d'origine. On peut aussi envisager une
passerelle entre les deux méthodes qui permettrait d'étendre Docker à des
systèmes d'installation ne l'utilisant pas par défaut.
Mais comme tu dis: laissons venir et nous jugerons ensuite.
N'étant pas un utilisateur du système de microsoft, je ne suis pas directement
interessé, mais je trouve l'initiative très bonne: plus on démontrera que chaque
morceau de MS Windows peut être remplacé par un équivalent libre, plus on
aura d'arguments pour expliquer que celui-ci abuse de sa position de monopole
en faisant croire que son produit est un tout monolithique.
m'enfin je dis ca, mais je dis souvent des aneries ...
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
morceau de MS Windows peut être remplacé par un équivalent libre, plus on
aura d'arguments pour expliquer que celui-ci abuse de sa position de monopole
en faisant croire que son produit est un tout monolithique.
m'enfin je dis ca, mais je dis souvent des aneries ...
Alors la, je confirme, tu viens de dire une belle anerie, avoir un systeme d'installation unifie dans Windows c'est de l'abus de monopole ?
Faut arreter de fumer des trucs illegaux de temps en temps quand meme
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
qui est vendu comme un tout alors qu'il s'agit en fait de différents logiciels qui
pourraient être extrait de l'ensemble sans affecter directement l'OS.
L'abus de monopole vient du fait de laisser croire que ces différents logiciels
sont uniques et indispensables au bon fonctionnement de l'OS. Si dans les faits,
ces logiciels n'ont pas d'alternatives (quoique pour le gestionnaire de fenetre il
existe l'excellent litestep) et sont très appréciables pour la bonne utilisation du
système, il n'en demeure pas moins que microsoft ne fait rien pour encourager
le développement de ces alternatives.
Et tu me répondras avec raison que ce n'est pas le boulot de microsoft
d'encourager la concurrence :)
mais bon si ca se trouve j'ai encore dit des aneries alors je vais me coucher,
ca sera surement plus claire pour moi demain.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Erwan . Évalué à 4.
Eh ben t'as pas de chance...
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Piksou . Évalué à 1.
et qu'apt a été porté en rpm pour fedora pas ex (qui n'est pas une distrib super-1337-de-la-mort...)
à moins que tu ne confonde apt et dpkg ce que je en saurais imaginer
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par gasmask87 . Évalué à 1.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
Si jamais le packageur de X le compile sur une machine ou il faut tel version de tel lib, que tu utilise apt, yum, emerge ou ce que tu veut, il te faut la version de la lib, point barre.
C'est pas comme windows ou on a des binaires qui ne partage aucun code, ou qui depende sur des bibliothéques qui ont la compatiblités avec des trucs durant des années.
Que ça soit bien ou pas, je vous laisse en juger, mais au moins, le libre avance plus vite, en parti grace et à cause de ça.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Black Fox . Évalué à 1.
# quel intéret pour le libre ?
Posté par TazForEver . Évalué à -2.
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par Cali_Mero . Évalué à -1.
Tu parles d'intêret : peux tu alors expliquer l'intérêt de ton post stp ?
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Mais bon de toutes façons Windows c'est pas libre, alors c'est un peu chipotter. Et histoire de finir sur un lancement de débat: vous pensez que c'est bien pour le libre de corriger un des plus gros problèmes de Windows, à savoir la gestion de paquets ? :-)
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ca existe deja, ca s'appelle MSI
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Fais cohabiter une ligne d'un fichier ini entre deux applications par exemple, ou encore un raccourci et observe la désinstallation.
Imagine encore que tu rajoutes une clé current user, toute l'application sera auto-réparée et non pas juste la partie user de l'appli. Mon avis (pour ce que ça vaut), c'est un bon travail, mais pas assez "fini"pour l'instant.
Je précise que ce n'est peut-être pas des défaut du msi en soi, mais de windows installer tout court.
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par Sidoine de Wispelaere . Évalué à 1.
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 1.
Et ça me broute d'avoir une demi-heure d'auto-réparation par user pour une installation comme Matlab qui ne rajoute que des clés de registre dans la partie user (pas de copie de fichier).
Je précise : j'utilise malheureusement tous les jours un concepteur de msi, et c'est mon boulot (merde, je suis démasqué...).
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
à défaut d'avoir une stricte gestion des dépendances sans rien avoir à faire, des outils comme InstallShield permettent déjà de créer des .MSI qui refuseront de s'installer selon les versions de Windows, suivant qu'elles soient vieilles ou pas. j'ai dû en voir passer qui réclament (ou réinstallent carrément) d'autres .MSI qui leur manquent, mais je ne surveille pas trop ce secteur.
(concernant Delphi qui est non-libre, c'est pareil que pour les autres langages (VB ou - erk - WinDEV). il existe des clones libres (Lazarus, Free Pascal "tout court", Gambas...) mais comme une énoooorme partie de l'intéret de ces outils est la bibliothèque de code existant fournie avec, surtout via les composants, retour à la case départ).
(juste pour me contredire, Bloodshed Dev-C++ propose d'utiliser directement de nombreux packages dont GTK, WxWindows, FTLK, SDL...)
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 3.
Dev-c++ est developpé en delphi....
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: quel intéret pour le libre ?
Posté par Gilles Crebassa . Évalué à 1.
# Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par yvon . Évalué à 1.
Dans l'absolut, on pourrais imaginer une "meta distribution" au dessus du "noyaux" Windows.
Avec une refonte complette de l'interface utilisateur, le remplacement de IE par Mozilla de facon a obtenir un systeme mieux securisé, et accompagné de tout un panel d'applications basics : OO.org, etc.
On peux toujours réver, mais si un tel projet pouvait voir le jour, j'en connais un qui mangerais son chapeau (c;
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par elamapi . Évalué à 0.
d'autant plus que les problèmes de sécurité de MS Windows viennent à 98% de la gestion des utilisateurs.
Globalement sous unix, t'es pas root, alors que par defaut sous windows t'es admin.
Ce qui fait que tout les soft que tu lances, sans parler des virus ont les droit d'admin et peuvent danser la polka comme ils le veulent.
Ton idée reviendrai donc a utiliser des soft libre (donc pratiquement 100% existe ou sont facilement portable sous linux et sont plus efficace sous linux) sur un "noyau" (le terme n'est pas bon mais on fera avec) windows.
Quel interet a garder windows alors ?
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Schnouki (Mastodon) . Évalué à 2.
Pis en plus y'a plein de jeux sous Windows qui tournent pas encore avec Wine (ou alors très lentement) :-)
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par the_sniper . Évalué à 2.
[^] # Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par yvon . Évalué à -1.
# Re: Docker 0.14, un gestionnaire de paquets pour Windows
Posté par Fabrice Romand . Évalué à 4.
Participant à la création de LOLIWIN (http://www.lolica.org(...)) : une distribution de logiciels libres pour Microsoft Windows, je trouve ce programme particulièrement utile pour sa mise à jour auto.
Si les créateurs de soft. mettent le fichier xml sur le site de téléchargement, la mise à jour sera un jeu d'enfant (ex : mozilla-stable-fr.xml pour s'assurer le téléchargement de la dernière version française stable, ...)
Cependant, la roue (DTD de description d'un soft) existe déjà : The Open Software Description Format (OSD) - http://www.w3.org/TR/NOTE-OSD(...)
Ne vaudrait-il mieux appuyer Docker sur cette DTD (proposée par... Microsoft en Août 1997) ?
Enfin, le téléchargement par FTP manque cruellement...
Bravo.
Continuez... vite ! :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.