Traduction française

• [^]Re: Traduction française

  Posté par Gloom () le 05/05/2004 à 14:14. (lien). Évalué à 2.

  Au fait, dans la version précédante, BCC (Blind Carbone Copy) n'a pas été traduit, ce serais bien de mettre CCI (Copie Carbone Invisible). ;-)

  • [^]Re: Traduction française

    Posté par LupusMic (page perso, ) le 17/05/2004 à 08:43. (lien). Évalué à 1.

    Tu es sûre que ce n'est pas bind ?

Avantages de l'approche graphique ??

• [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

  Posté par Kalex (page perso, ) le 03/05/2004 à 18:47. (lien). Évalué à 3.

  Pour ce qui est de la lourdeur, lorsque ça utilisera le même gecko que firefox, ça paraîtra beaucoup plus léger (un gecko en moins en mémoire).
  C'est prévu, mais je ne sais pas vraiment pour quand. Quelqu'un peut-il nous en dire plus ?
  
  En tout cas, ça devrait se faire vite, puisqu'il va bien falloir séparer tout ça avec le projet de rapprochement avec gnome.
  Je me trompe ?

  --
  Captures de pages Web sous Linux

  • [^]Mozilla contre Firefox/Thunderbird

    Posté par alnicodon () le 03/05/2004 à 20:08. (lien). Évalué à 3.

    Pour ce qui est de la lourdeur, lorsque ça utilisera le même gecko que firefox, ça paraîtra beaucoup plus léger (un gecko en moins en mémoire).
    C'est prévu, mais je ne sais pas vraiment pour quand. Quelqu'un peut-il nous en dire plus ?

    
    
    Je ne saurais en dire plus, mais j'aimerais moi aussi en savoir plus.. sur autre chose.
    
    Si tu veux économiser les gecko en mémoire, pourquoi ne pas utiliser le bon vieux mozilla ? Moi, je le trouve pas si mal (euh, super trop bien en fait :-). Je n'ai qu'essayé Firebird, mais bon... à part au lancement, il est aussi rapide que moz.
    
    Pour thunderbird je sais pas, mais, fonctionnellement, le client mail de mozilla est -il si en retard ? Il a de l'IMAP, et du filtrage de Spam... bref que demande le peuple ?
    
    Si quelqu'un peut m'expliquer,
    
    Alexis

    • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

      Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 04/05/2004 à 07:25. (lien). Évalué à 6.

      J'attends ce moment de fusion des backend avec impatience. Je suis sous windows (malheureusement) et des que j'ai un firefox, un thunderbird et un openoffice, ma machine commence a ralentir serieusement. J'ai l'impression qu'elle cache tres vite les applis sur le disque dur, de sorte que quand je clique sur mon thunderbird que j'ai pas utilise depuis 10 minutes, il faut 20 s de lectures sur le disque pour qu'il s'active.
      
      Avant, je n'utilisais que KMail. A part la lenteur, je dois dire qu'il est vraiment pas mal. Je souffre au niveau des racourcis claviers mais c'est tout. Cela dit, j'ai pas encore une utilisation aussi intensive que kmail. Il gere les repertoires de recherche virtuelle ?
      
      Il y a quand meme quelques petits "glitchs". Par exemple, il n'envoie pas automatiquement les messages en attente quand on se connecte a une boite de courrier. La gestion des mot de passe est trop proche de firefox et du coup, c'est relativement complique de trouver ou on a entre son mot de passe. Au niveau du plugin pgp aussi, des petits soucis si il n'identifie pas immediatement les cles associes avec des destinataires.
      
      Un truc que j'aimerai bien comprendre aussi, c'est pourquoi j'ai deux boites principales. Une pour ma boite pop3, et une locale ? J'ai pas besoin de la version locale mais je ne vois pas trop comment la supprimer.
      
      Dans les trucs a la con, quand j'ai telecharge une extension thunderbird avec firefox, il l'a installe pour firefox. J'ai ete oblige de la telecharger avec IE!
      
      KMail reste superieur a mon avis notamment par exemple sur le fait que il te propose intelligemment de creer automatiquement un filtre pour les mailing liste et pour deux ou trois autres details.
      
      Mais dans l'ensemble, je dois reconnaitre que c'est un bon client. Reste plus qu'a l'accelerer.

      --
      phil.freehackers.org

      • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

        Posté par jjay () le 04/05/2004 à 08:28. (lien). Évalué à 2.

        Tu utilises Kmail sous Windows ?
        Je suis interressé pour savoir comment faire.

      • [+] [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

        Posté par Lionel Fournigault () le 04/05/2004 à 08:47. (lien). Évalué à -1.

        >>> KMail reste superieur a mon avis notamment par exemple sur le fait que il te propose >>>intelligemment de creer automatiquement un filtre pour les mailing liste et pour deux ou >>>trois autres details.
        
        Oui effectivement Kmail est bien meilleur, plus fluide surtout. Je vois pas trop l'interet
        d'utiliser ce genre de client mail hyperlourdingue qui ne s'integre à rien sinon à
        lui-meme. Enfin bon ce que j'en dis.

        • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

          Posté par zorel () le 04/05/2004 à 09:04. (lien). Évalué à 1.

          kmail a tout de même de grosses difficultés pour gérer l'imap correctement. Avec thunderbird/mozilla, je n'ai aucun soucis pour avoir comme compte principal un serveur IMAP et avoir des filtres qui mettent les nouveaux messages dans un autre serveur IMAP (style un serveur en local sur ma machine).
          
          Ça kmail ne sait pas le faire, et c'est vraiment dommage.

          • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

            Posté par Quzqo () le 04/05/2004 à 09:21. (lien). Évalué à 2.

            Heu... Thunderbird ne gère/gérait pas formidablement bien le protocole IMAP aux dernières nouvelles...
            
            Chez moi, de nombreuses opérations sur les répertoires/dossiers exigeaient (dans la version antérieure au moins) au mieux de relancer l'application et au pire quelques opérations manuelles sur les fichiers de l'arborescence Maildir. Le problème rencontré le plus gênant était de vider la corbeille lorsqu'elle contenait des sous-répertoires mis en cache (lecture offline) : plantage assuré et mise à jour manuelle du fichier imapcourier-je-ne-sais-plus-quoi.
            Mais j'ai peut-être expérimenté une solution courier-imap/thunderbird boiteuse (?)
            
            De même, l'application des filtres sur les messages et junk/la mise à jour des nouveaux messages dans les sous-répertoires me semble parfois curieuse. Il faut sélectionner explicitement le répertoire pour voir s'afficher les messages entrants et seulement alors, les filtres sont appliqués. Mais j'avoue ne pas avoir non plus tout filtrer en amont via procmail par paresse...

            --
            BXN - La vie est un (men)songe.

            • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

              Posté par boubou (page perso, ) le 04/05/2004 à 11:56. (lien). Évalué à 2.

              J'utilise Thunderbird+courier-imap et ça fonctionne nickel, avec filtrage sur le serveur. Je n'ai eu aucun soucis sur les dossiers et je n'ai jamais eu à faire des modifications à la main sur le serveur. Ceci étant, je n'utilise Thunderbird que depuis la version 0.5...
              
              Il y a effectivement un petit soucis de notification, qui se règle en métant la variable use_status_for_biff à false:
              user_pref("mail.imap.use_status_for_biff", false);
              puis activer l'option de notification dans courier-imap.
              
              J'ai mis du temps à trouver...

          • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

            Posté par Lionel Fournigault () le 04/05/2004 à 09:22. (lien). Évalué à 2.

            Tu devrais peut-etre utiliser une version récente de kmail. Moi j'ai pas de probleme avec
            kmail/IMAP, je trouve meme que ca marche nickel.

            • [^]Re: Mozilla contre Firefox/Thunderbird

              Posté par boubou (page perso, ) le 04/05/2004 à 11:57. (lien). Évalué à 1.

              Mon expérience personnelle avec kmail est que le mode offline ne fonctionne pas, ce qui est intolérable sur un portable ou quand tu as une énorme mailbox.

• [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

  Posté par Jerome Herman () le 03/05/2004 à 19:38. (lien). Évalué à 8.

  Pour moi le principale avantage de Thunderbird, c'est davoir tout le moteur Gecko/XUL derriere. La quantite de plugins est assez impressionante sur 0.5, et ecrire des plugins qui repondent vraiment a ses besoins propres ne pose que peu de problemes et peut se faire assez rapidement.
  
  On peut etre fan des modes consoles (c'est un peu mon cas, 2 ans sous OpenBSD oblige) mais il faut bien reconnaitre que ThunderBird permet des choses assez sympathiques accessibles directement par un neophyte nourrit a l'outlook (express ou pas) depuis sa plus tendre enfance.
  
  En suite Mutt c'est bien pour un certains nombre de choses mais des que l'on commence a monter un serveur Imap4 avec des doccuments en partages (groupware du pauvre) on touche vite les limites (ouvrir le fichiers, le telecharger, le mettre a un endroit interressant, et finalement le lire avec l'appli qui va bien ca va bien 5 minutes, mais apres...)
  
  Bref pour repondre a ta question je dirais : versatilite.
  
  Kha

  --
  Kha
  root est un privilège, pas un droit !

  • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

    Posté par djrom () le 03/05/2004 à 21:12. (lien). Évalué à 1.

    En suite Mutt c'est bien pour un certains nombre de choses mais des que l'on commence a monter un serveur Imap4 avec des doccuments en partages (groupware du pauvre) on touche vite les limites (ouvrir le fichiers, le telecharger, le mettre a un endroit interressant, et finalement le lire avec l'appli qui va bien ca va bien 5 minutes, mais apres...)
    Sans remetre en cause ce que tu dis (j'ai jamais essayé mutt avec ce genre de conf', du coup, je serais bien mal placé pour contester), c'est possible de mettre en place des associations type MIME/programmes dans mutt, ce qui économise les opérations que tu décris (ouvrir, télécharger, le mettre à un endroit ...), il me semble. Pour les documents partagés IMAP4, je ne sais pas si ces associations marchent, mais bon, je trouverais bizarre que le côté "couteau suisse" de mutt soit remis en cause. Pour les associations, par défaut, elles se trouvent dans .mailcap, voilà.

    • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

      Posté par Jerome Herman () le 03/05/2004 à 21:59. (lien). Évalué à 3.

      Je confirme que c'est tout a fait possible. Cependant il existe u certains nombre d'outils qui permettent de dire a thunderbird de recuperer les associatiosn du reste du systeme/environement/desktop manager au choix. Sous Mutt la cofig se fait le plsu souvent a la main. Je ne connais pas de Mutt-autoconfigurator capable de reprendre les mimes du systeme.
      
      En plus pour en revenir aux fichiers partager, je ne sais pas comment Mutt gere les fichiers qui sont en fait des redirections HTTP vers d'autres fichiers. Je sais que ca n'est aps tres propre de faire comme ca, mais c'est bien pratique dans la categorie groupware du pauvre d'avoir un embryon de PHP qui fait les pages de redirection pour IMAP4 d'un cote en scannant le contenu du serveur de fichiers de l'autre.
      
      Toujours dans la categorie groupware a 2 francs, la synchro avec les palms/psion et le calendrier accessible facilement au debutant (un mec qui connait configure, n'importe qui peut s'en servir) ca a du bon aussi dans la categorie "Tu vois que Linux ca marche et c'est pas plus dur que Windows".
      
      Ceci etant loin de moi l'idee de denigrer mutt (sous OpenBSD je m'en suis servi pendant 2 ans). Mais un client graphique, joli a regarder avec des gros bouttons et des menus deroulants des fois ca a du bon.
      
      Perso je suis passe a ThunderBird par pure facilite et pour me servir du meme client que mes amis et parents. Comme ca quand ils ont uen question je peux aider. Mais j'avoue sans fausse honte que j'y ais pris gout.
      
      Kha

      --
      Kha
      root est un privilège, pas un droit !

      • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

        Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 04/05/2004 à 06:37. (lien). Évalué à 1.

        > Je ne connais pas de Mutt-autoconfigurator capable de reprendre les mimes du systeme.
        
        En même temps, le .mailcap et /etc/mailcap, c'est un truc plutôt standard sous Unix (remplacé petit à petit par les trucs de freedesktop). Donc, pour la plupart des applications, ton sysadmin ou ton gestionnaire de paquets a déjà fait le boulot. (Valable pour tous les mailers qui respectent cette convention)

      • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

        Posté par Quzqo () le 04/05/2004 à 09:24. (lien). Évalué à 1.

        Cependant il existe u certains nombre d'outils qui permettent de dire a thunderbird de recuperer les associatiosn du reste du systeme/environement/desktop manager au choix
        Pourrais-tu être plus précis please ? Merci.

        --
        BXN - La vie est un (men)songe.

• [+] [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2004 à 19:39. (lien). Évalué à -1.

  > Quel(s) avantage(s) apporte-t-il par rapport aux MUA "texte" type mutt ?
  
  Au hasard : le graphique ? :)
  
  Il reste encore pas mal de monde qui aime les GUI, et parfois même simplement parce que c'est "plus joli".

  • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

    Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/05/2004 à 07:03. (lien). Évalué à 6.

    Bon, adepte de mozilla ET de mutt, je n'utilise pas les 2 dans le même contexte :
    
    Mozilla-mail sur les 3 machines principales où je travaille (home, et 2 locaux d'entrerprise), en imaps, et là mozilla est très fort : il me permet de voir la même chose des 3 côtés, (à part les flags 'important' non inscrits dans imap hélas...) et l'aspect graphique permet d'être très performant : j'ai une soixantaine de dossiers en tout genre (par thème d'activités, par liste de discussion, pour tel ou tel projet etc.) et mutt est assez lourd de ce côté : on n'a pas de vision globale.
    
    J'utilise Mutt quand je suis chez un ami, ou dans un cyber, bref, mutt over putty en général, ce qui est plus rapide que le webmail pour lire les derniers messages ou extraire l'un d'entre eux pour telle ou telle raison.
    
    L'inconvénient de mutt est clairement l'absence d'indexation sur les Maildir (j'ai essayé le plugin mutt+maildir sur db2, mais SigFault régulier sur certains messages) et les difficultés de passer d'un dossier à un autre en Maildir.
    L'avantage qu'à Mozilla à pouvoir utiliser la souris pour pleins d'opérations (déplacement de mail de dossier à dossier, changement facile de dossier) ainsi que la visualisation de tous les dossiers imap dans le frame de gauche : c'est vraiment un plus par rapport à Mutt...

• [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

  Posté par Pierre Tramal (page perso, ) le 03/05/2004 à 20:23. (lien). Évalué à 3.

  Je me réponds ici pour faire mon mea culpa: j'ai testé cette dernière version et je la trouve très agréable au point de vue réactivité, même sur une "petite" config (533mhz)... Sans compter qu'il intègre toutes les fonctionnalités qu'un utilisateur recherche dans un MUA, et qu'il les rend simples et intuitives (configuration, lecture, réponse, recherche, filtre spam, etc).
  Je m'étais fait mon a priori négatif sur une vieille release (la 0.2 je crois) et force est de constater que depuis, beaucoup de chemin a été fait !

  • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

    Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/05/2004 à 07:08. (lien). Évalué à 4.

    C'est bien gentil tout ça, mais la plupart des 'petites' config que je trouve dans ma campagne profonde, c'est en général du Pentium MMX allant de 200 à 400Mhz, (et des 400, y'en a pas des masses), et avec généralement très peu de RAM (16 à 64, Max).
    
    Et là je suis désolé, pas moyen de lancer un mozilla ou un openoffice sous linux, et très difficile de faire tourner un firefox / thunderbird ... sous linux.
    
    Linux reste quand même impossible sur ce genre de config, tout au moins, il reste à des années lumières de ce que l'on obtient avec un 98SE et son couple ie+word (désolé pour l'hérésie, mais je me fais un devoir de casser le mythe du linux qui marche mieux que le windows sur des config très light ...)
    
    J'ai encore essayé récemment avec un 2.6.5 censé être plus rapide, plus réactif qu'un 2.4 ou 2.2, mais sans noter aucune différence.
    
    Bref, si vous voulez mettre qq'un sous linux, assurez-vous qu'il a au moins 500Mhz de CPU et 128 de RAM (192 conseillé pour pouvoir ouvrir 2 documents OoO...) ;)

    • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

      Posté par Erwan (page perso, ) le 04/05/2004 à 07:18. (lien). Évalué à 5.

      Linux reste quand même impossible sur ce genre de config, tout au moins, il reste à des années lumières de ce que l'on obtient avec un 98SE et son couple ie+word (désolé pour l'hérésie, mais je me fais un devoir de casser le mythe du linux qui marche mieux que le windows sur des config très light ...)
      
      Forcement, si tu veux faire tourner les derniers softs Linux (et les plus lourds en plus), compare pas avec Windows 98.

    • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

      Posté par daal () le 04/05/2004 à 08:23. (lien). Évalué à 3.

      Je suis d'accord avec toi, mais ce qui change pas mal sous linux, c'est que les logiciels sont pas en version "packagée", avec des grandes éditions "fixes".
      
      Je m'explique :
      Toute personne qui veut installer par exemple openoffice.org sur sa distrib via des paquets se verra offrir la dernière version, qui , si l'on compare vaguement à MS correspondrait à l'une des dernières versions (disons 2003 même si c'est pas non plus vraiment équivalent).
      Va installer Office 2003 sur un PC avec 500 Mhz ... tu obtiendras pas des supers perfs non plus.
      Il faudrait tester des suites office Linux en version beaucoup plus ancienne pour avoir des performances niveau "charge" proches des office 98 et autres.
      
      Donc je ne pense pas qu'il soit adapté de "reprocher" à OpenOffice.org 1.1.1 de mal tourner sur un "vieux" PC. Si la communauté ne cherchait qu' à faire des logiciels qui tournent bien sur les anciens PC, comment conquérir l'utilisateur lambda qui vient d'acquérir un PC récent sous windows XP et des logiciels au visuel très correct, avec un logiciel qui tourne sous gtk1 avec des boutons grossiers et une interface basique ???
      
      Je pense que c'est aussi dans l'intérêt de Linux de proposer des outils plus lourds mais convaincants face à la concurrence, et forcément, pour cela, on est obligé de suivre l'évolution et la démocratisation des PCs.

      • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

        Posté par pasBill pasGates () le 04/05/2004 à 08:39. (lien). Évalué à 4.

        Il faudrait tester des suites office Linux en version beaucoup plus ancienne pour avoir des performances niveau "charge" proches des office 98 et autres.
        
        Si il y a bien un truc que je te conseille de ne pas faire, c'est d'installer des anciennes versions de StarOffice/OpenOffice sur une machine peu puissante.
        
        Enfin, sauf si ca ne te gene pas d'attendre 10 minutes l'ouverture du soft.
        
        StarOffice/OpenOffice etait tellement mal foutu a la base que les dernieres versions sont vraiment _beaucoup_ plus rapides a se lancer que les anciennes, la consommation en ressources c'etait de tres tres loin le plus gros probleme de Star/OO-Office dans les versions precedentes.

        • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

          Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 04/05/2004 à 19:42. (lien). Évalué à 1.

          Entre SO 5.2 et OOo 1.0, je crois quand même que OOo est *encore* plus lourd.
          
          Par contre, c'est clair que l'idée d'installer un SO 5.2 pour plus de légerté par rapport à OOo 1.1, c'est un peu illusoire.
          
          Rappelons qu'à l'époque, StarOffice, c'était une espèce de bureau tout intégré, qui tentait de remplacer le système d'exploitation. Dur de trouver plus lourd !

    • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

      Posté par dawar (page perso, ) le 04/05/2004 à 09:21. (lien). Évalué à 2.

      J'avais monté un poste en consultation semi-public (dans un squat) avec un vieux P133 avec 48Mo de ram, mozilla (firefox n'existait pas encore), abiword et icewm, et bien ce n'était pas un foudre de guerre, mais c'était tout à fait utilisable. Par contre oui, OOo, gnome ou KDE, il faut oublier tout de suite.
      Mais avec 32Mo, voir 16, ca devient difficile. A partir de 64 on est "confortable", j'ai utilisé un portable qu'on m'avait preté du genre 400mhz 64Mo, j'étais malheureux quand je l'ai rendu…
      
      Il faut dire aussi que windows 9x se débrouille un peu mieux que linux sur les config light, un win98+office du même millésime sur 32Mo, c'est tout à fait utilisable…
      
      Enfin, pour en revenir au sujet, sous windows Thunderbird ne prends pas tant que ça j'ai l'impression, car il existe beaucoup de clients mails. J'ai pas mal d'amis qui se servent de Foxmail, qui m'a l'air pas mal du tout. Par contre, FireFox fait un méchant carton !

    • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

      Posté par Aurélien Girard () le 04/05/2004 à 09:23. (lien). Évalué à 2.

      Utiliser Linux devient agréable avec beaucoup de RAM, mais la fréquence du processeur importe peu. J'ai obtenu d'excellents résultats avec des CPU à 300mhz pour peu qu'ils soient accompagnés de 128mo de RAM.
      
      J'ai longtemps utilisé un Celeron466 avec 128mo et tout était extrêment rapide et agréable. J'utilisais Galeon qui était bien plus léger que Mozilla et OOo en version même pas 1.0 m'a permis de réaliser un annuaire de plus de 200 pages sans ralentissement de la machine.

    • [^]Re: Avantages de l'approche graphique ??

      Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 04/05/2004 à 19:49. (lien). Évalué à 0.

      > Je me fais un devoir de casser le mythe du linux qui marche mieux que le windows sur des config très light ...
      
      En fait, la réalité, c'est que Linux tourne en général mieux que windows sur des configs light pour une utilisation geek-esque.
      
      Si tu veux faire du vi+mutt+lynx en mode console, Linux a l'avantage.
      
      Si tu veux faire un mini serveur web super stable qui traite 1 requête toute les dix minutes, Linux à l'avantage. (Vu qu'un Linux 2.0.beaucoup + un petit serveur web s'installent sur des machines qui feraient rigoler un windows NT)
      
      Maintenant, pour une utilisation conviviale ou on clique sur des boutons et tout, c'est clair que je défie quiconque d'arriver au même niveau de convivalité qu'un Win98 sur une config matérielle équivalente.

Identités multiples avec thunderbird

• [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

  Posté par Damien Gombault (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2004 à 18:37. (lien). Évalué à 7.

  De toute façon, Mozilla Thunderbird (et les autres produits Mozilla) est un excellent produit.
  A chaque nouvelle version qui sort, de nombreuses fonctionnalités sont développées, des bugs corrigés etc.
  
  Et c'est avec cette qualité (presque) irréprochable de ces logiciels qui peuvent attirer les gens à découvrir les logiciels et/ou le monde du libre. Il faut faire prendre conscience aux gens qu'il existe des solutions alternatives de qualité à ceux de Microsoft (ou d'autres grandes firmes). C'est le cas pour Thunderbird qui peut remplacer sans problème Outlook Express. Il possède les mêmes fonctionnalités voire même peut-être plus.
  
  Le plus dur je pense est de convaincre les gens de changer, car la plupart disent souvent : "Outlook me convient très bien, je ne vois pas pourquoi je changerais". C'est là qu'il faut répondre : "Essaye tout de même, ça ne coûte rien !"
  
  Donc, en conclusion, les développeurs des produits Mozilla sont de grands développeurs qui continueront de propager le libre. D'ailleurs le pourcentage d'utilisation de Mozilla est en constante hausse, ce qui je pense est une très bonne chose.
  
  Voilà, longue vie à Mozilla.

  • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

    Posté par bmc () le 03/05/2004 à 19:28. (lien). Évalué à 4.

    "Outlook me convient très bien, je ne vois pas pourquoi je changerais". C'est là qu'il faut répondre : "Essaye tout de même, ça ne coûte rien !"
    
    1) parce qu'Outlook est un gruyère ;
    2) parce qu'Outlook ne propose pas de gestion avancée des spams (à ma connaissance) ;
    3) parce que Thunderbird c'est la classe.
    
    Dès que quelqu'un me demande de « réparer son Windows » tout kc par un virus, j'installe Thunderbird et Firefox en expliquant que ça limitera l'effet des virus. J'en profite également pour expliquer la différence entre virus et ver, et leur activer le pare-feu cache-sexe de Windows XP...
    
    Cela dit, longue vie à Mozilla, et à Thunderbird en particulier. Encore quelques améliorations à apporter, mais c'est sur la bonne voie.

    • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

      Posté par Zenitram (page perso, ) le 03/05/2004 à 20:57. (lien). Évalué à 4.

      2) parce qu'Outlook ne propose pas de gestion avancée des spams (à ma connaissance) ;
      Outlook 2003 dispose d'un filtre bayesien.
      (sans vouloir etre méchant, vaut mieux quand meme etre au courant de ce que fait la concurence... Le capuecestpaslibre ca va bien un moment, mais faut voir derriere...)
      
      j'installe Thunderbird et Firefox en expliquant que ça limitera l'effet des virus
      idem pour thunderbird, mais pour firebird je le fais pas toujours : encore aujourd'hui le support client de cdiscount ne marche pas, et ca c'est bloquant pour un newbee (j'ai moi-meme du lancer IE, la haine sur ce coup).
      par contre pour un mec s'interressant a l'info, et pret a accepter qq problemes, clair : idem.
      
      et à Thunderbird en particulier. Encore quelques améliorations à apporter, mais c'est sur la bonne voie.
      lequels? car je vois pas
      (a part le support du protocole Exchange pour que je puisse l'utiliser au de nouveau taf, mais la il y a du boulot...)

      • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

        Posté par Benoît Bailleux (Jabber id, ) le 04/05/2004 à 06:07. (lien). Évalué à 4.

        Outlook 2003 dispose d'un filtre bayesien.
        Excellente nouvelle pour ceux qui sont (ou seront !) obligés de l'utiliser.
        Mais je suppose qu'il était surtout question de Outlook Express, qui est beaucoup utilisé par les particuliers, à moins que je n'ai raté quelque chose.
        
        D'ailleurs, existe-t-il un document équivalent à "101 raisons de préférer FireFox à Internet Explorer" * et qui s'appelerait "101 choses que fait Thunderbird et pas Outlook Express" ?
        
        * Ok, c'était plutôt "101 trucs que Mozilla sait faire et qu’IE ne sait pas" (voir http://clx.anet.fr/spip/article.php3?id_article=158(...)), mais bon ...

        --
        BB

        • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

          Posté par bmc () le 04/05/2004 à 07:38. (lien). Évalué à 2.

          Effectivement, je parlais d'Outlook Express, je ne connais pas les autres versions (j'ai bien fait de mettre « à ma connaissance » ;)
          
          Pour répondre au commentaire précédent, les améliorations à apporter à Thunderbird :
          - meilleure intégration FreeDesktop : il y a bien une extension pour afficher les nouveaux messages dans les zones de notification (Gnome ou KDE), mais ça nécessite de laisser l'appli entière tourner, ce qui bouffe quand même une bonne quantité de RAM. Oui, on peut utiliser animail, fetchmail, procmail et spamassassin, mais quitte à faire un truc tout en un...
          - possibilité de filtrer les messages sur le champ To: avec les contacts des carnets d'adresses ;
          - utilisation d'une seule instance de Gecko pour Firefox et Thunderbird ;
          - etc...
          
          Il y a plein de choses à faire, et heureusement, sinon les projets se seraient arrêtés.

      • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

        Posté par Dafatfab () le 04/05/2004 à 06:55. (lien). Évalué à 2.

        Hum... en fait je travaille de loin pour Cdiscount et le service Client à tjs marché avec Moz... Il y a de tps en tps des Problemes mais l'interface fonctionne avec Gecko.

    • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

      Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/05/2004 à 07:10. (lien). Évalué à 1.

      Très bonne idée, je dois justement aller dépanner un ami sous XP ce soir, qui a SaSsErE... (le dernier virus Windows à la mode ...) je vais en profiter pour lui passer un CD de trucs libres pour winwin, c'est un jeune fougueux, il saura bien l'installer tout seul ...

    • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

      Posté par j () le 06/05/2004 à 15:50. (lien). Évalué à 0.

      Parce qu'Outlook fait du top-posting.
      
      http://00f.net/item/27/(...)

    • [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

      Posté par Djax () le 11/05/2004 à 18:13. (lien). Évalué à 1.

      parce qu'Outlook est un gruyère ;
      
      Faux, le gruyère n'a pas de trou. C'est par exemple l'emmental qui en a. Comparer Outlook à du gruyère est un injure.

• [^]Re: Identités multiples avec thunderbird

  Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2004 à 19:40. (lien). Évalué à 1.

  oui, j'ai découvert ça aussi et j'en aurai eu besoin bien plus tôt. C'est dommage qu'il n'y ai pas d'UI pour ça. Même Outlook sait faire ça.

Encore un produit qui évolue vite et bien...

• [+] [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

  Posté par Troy McClure (page perso, ) le 03/05/2004 à 19:43. (lien). Évalué à -2.

  t'as oublié la note qui tue:
  
  legereté: 3/20

  • [+] [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

    Posté par jmfayard () le 03/05/2004 à 19:48. (lien). Évalué à -1.

    comme XP ?

  • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

    Posté par Olivier Jeannet () le 03/05/2004 à 20:14. (lien). Évalué à 2.

    t'as oublié la note qui tue:
    legereté: 3/20
    
    Sous Windows en tous cas, et avec une machine < 1 GHz, Thunderbird est beaucoup plus réactif que Mozilla 1.6, ne serait-ce que le temps d'ouverture d'une fenêtre quand on clique sur "nouveau message". Sous Moz, ça prend un temps dingue je trouve (en fait, la plupart des ouvertures de fenêtres), et c'est gênant à force.

    • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

      Posté par Troy McClure (page perso, ) le 03/05/2004 à 20:57. (lien). Évalué à 3.

      > Sous Windows en tous cas
      
      c'est bien un truc que je reproche à mozilla/firefux/thunderbird, les gens qui les utilisent sous windows ne se plaignent pas ou peu de la lenteur terrifiante de l'interface. J'imagine donc que ça marche nettement mieux que sous linux. Et que les dev de mozilla travaillent majoritairement sous win.

      • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

        Posté par Dafatfab () le 04/05/2004 à 06:47. (lien). Évalué à 1.

        Franchement, Ayant installé au boulot des Moz 1.6 et des ThunderBird 0.5, je ne vois pas de "terrible lenteurs", ou des "ralentissements enormes de l'interface"
        
        Faut pas exagérer, ca reste tres honorable, surtout sous win. (celeron 1.4ghz et 256 mo Ram)
        Surtout quand tout le monde au boulot utilisait (mersi encore le "service info ") outlook express comme boite pro avec en moyenne 1500 mails dedans...
        
        C'est étrange, mais aujourd'hui ils sont tres contents de..."comment tu as dit Fabien ? Mozilla ?" :-)

      • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

        Posté par corn () le 04/05/2004 à 06:52. (lien). Évalué à 6.

        J'imagine donc que ça marche nettement mieux que sous linux.
        
        Pour avoir vu tourner Mozilla sous Windows, sur une machine équivalente à la mienne (Athlon XP2000+) qui tourne sous GNU/Linux, je peux dire que j'ai effectivement été bluffé par sa vitesse de réaction (ou bien n'est-ce qu'une impression ?).
        
        Je ne sais pas si les développeurs travaillent sous Windows, ou si plus d'optimisations ont été faites sur ce système, mais j'ai l'impression qu'il y a une réelle différence de vitesse.

        • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

          Posté par dawar (page perso, ) le 04/05/2004 à 09:30. (lien). Évalué à 2.

          C'est marrant, tous mes copaing windowsiens trouvent que mozilla tourne beaucoup plus vite et souplement sur ma machine linux (qui n'est qu'un athlon 1700 chépaquoi avec 196mo). D'ailleurs ils préfèrent firefox pour cela : c'est bien plus réactif (c'est ce qu'ils disent, je n'ai pas vérifié)

      • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

        Posté par Da Scritch (page perso, ) le 04/05/2004 à 10:46. (lien). Évalué à 4.

        J'ai deux PC en PIII à 500MHz
        un sous linux mandrake 9.2 avec environnement E DR16.6 + Rox, un sous Windows 2k SP4 avec Office XP ; et sur les deux, les dernières milestones de firefox.
        
        Même si le Windows est largement plus chargé, firefox est nettement plus réactif dessus.
        
        Il me semble qu'effectivement : y'a plus de dev sous windows, mais aussi que X ralenti à mort firefox (vivement le remplacement de la Xlib par des appels asynchrones) et que la version Windows me semble compilé avec le toolkit MS, ce qui lui donne droit à des optimisations particulières au système

      • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

        Posté par Tristan Nitot (page perso, ) le 04/05/2004 à 12:51. (lien). Évalué à 4.

        Les devs de Mozilla travaillent sur 3 plateformes : Linux, OSX et Windows. Chez Mozilla Europe, on compile sur ces trois plateformes. Après, c'est à chaque développeur de choisir sa plateforme préférée (pour celui que j'ai devant moi, c'est Mac). Les produits sont compilés et testés sur les trois plateformes, en tout cas pour Mozilla 1.x. Pour Thunderbird, je n'en sais rien, c'est moins formalisé.

  • [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 03/05/2004 à 20:59. (lien). Évalué à 2.

    euh... Pas chez moi (version pour windows)
    Il se lance plus vite que Outlook Express, meme pas la peine de penser au délai d'Outlook...

• [^]Re: Encore un produit qui évolue vite et bien...

  Posté par Laurent Mouillart (page perso, ) le 04/05/2004 à 10:08. (lien). Évalué à 3.

  Ergonomie 14/20 : faut quand même pas pousser, j'avais fait une étude comparative entre Apple mail.app, Microsoft outlook express, et Mozilla thunderbird, et bien thunderbird est beaucoup plus proche de outlook que de mail.app.
  Y a des assistants à ralonge pour créer sa connexion internet ça ne sert a rien, si tu connais t'en a pas besoin, si tu connais pas tu recopie la note de ton FAI dans les bons champs et ca va bien.
  Et il souffre de beaucoup d'autres lacunes ergonomiques.
  Pour la fiabilité mon père se retrouve souvent avec plusieurs comptes du style x9j12.sit qui ne sont pas à jour, au lieu d'un seul.
  
  Sinon il est très bien, mais comme son numéro de version l'indique malgré toute ses qualités ce n'est pas encore un produit fini donc patience.

Mon client mail préféré

• [^]Re: Mon client mail préféré

  Posté par boubou (page perso, ) le 03/05/2004 à 19:13. (lien). Évalué à 2.

  Mon expérience personnelle sous linux est que la version 0.6 démarre un peu plus rapidement que la 0.5 et semble globalement plus réactive.
  
  A mon avis, thunderbird est de loin le meilleur client imap graphique sous linux. J'ai testé evolution, kmail et deux trois autres trucs dont je ne me rappelle même plus le nom et thunderbird les éclate en particulier en terme de qualité du support imap (en particulier le mode déconnecté qui fonctionne parfaitement, contrairement à celui d'évolution).

  • [^]Re: Mon client mail préféré

    Posté par BoB () le 03/05/2004 à 19:41. (lien). Évalué à 1.

    C'est une bonne nouvelle. Dès que j'aurais fini d'emerge openoffice (dans trois jours s'il veut bien ;)), j'essayerai.
    
    En effet, je trouve mozilla très très bien (je vais pas ressortir les arguments, tout le monde les connait par coeur). Mais, ils sont tous très longs à charger (firefox et thunderbird compris). C'est bien domage parce que j'ai convaincu certaines personnes qui ont une config assez faible de passer à linux. Et même moi je laisse toujours firefox et tb ouverts, parceque l'énorme temps de chargement m'exaspère!

souci avec le POP3

et les ACL IMAP?

• [^]Re: et les ACL IMAP?

  Posté par Jérome K (Jabber id, page perso, ) le 03/05/2004 à 20:04. (lien). Évalué à 3.

  Et cette version corrige t'elle le bug avec les dernières versions de courier-imap ?
  
  Je soupconne un bug lié à l'utilisation de fam dans courier.

  • [^]Re: et les ACL IMAP?

    Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/05/2004 à 07:15. (lien). Évalué à 0.

    Je sais d'où viens le bug : de courier-imap ;)
    
    franchement, pour avoir testé de nombreux imap en tout genre (notamment pour no-log), uw-imap est vraiment le meilleur, en terme d'implémentation de la norme imap notamment, et aussi de développement.
    
    (certes, no-log utilise encore courier, c'est moins pire que cyrus (...) )
    
    Très difficile de trouver un vrai bon serveur imap, uw a répondu à mes attentes aussi bien pour développer de nouveaux modules ou extensions, que pour la qualité de son code et son respect de la norme.
    
    Pour un produit libre de son âge, chapeau !

    • [^]Re: et les ACL IMAP?

      Posté par boubou (page perso, ) le 04/05/2004 à 08:15. (lien). Évalué à 2.

      Ouai, bof. J'utilise courier-imap depuis plusieurs mois et j'avoue que je n'ai pas rencontré de bug avec thunderbird. De plus, courier-imap utilise le format maildir, ce qui facilite grandement les sauvegardes incrémentales et ce qui donne en général de biens meilleures perfs que uw-imap.

    • [^]Re: et les ACL IMAP?

      Posté par Doutreleau Eric () le 05/05/2004 à 07:19. (lien). Évalué à 2.

      Il ne faut pas pousser
      
      uw-imap et cyrus ne boxe pas dans la meme categorie.
      
      uw-imap ne supporte pas du tout le montée en charge, est incapable de gerer des boites qui font des centaines de mega octets , s'ecroule lamentablement des que le serveur est un peu chargé.
      
      Il est clairement plus simple à installer et a configurer que cyrus imap mais l'utilisation n'est pas la meme.
      
      Ce sont les cyrus imap mal configure qui plante.

Nouveau Logo !

• [^]Re: Nouveau Logo !

  Posté par Paerro Trime () le 04/05/2004 à 00:11. (lien). Évalué à 3.

  http://www.hicksdesign.co.uk/journal/2004/04/thunderbird/(...)

• [^]Re: Nouveau Logo !

  Posté par beck () le 04/05/2004 à 18:58. (lien). Évalué à 1.

  Et il est libre ce logo ? parceque celui de firefox il a disparu de la deb :-(

Tester c'est l'adopter

• [^]Re: Tester c'est l'adopter

  Posté par Fabien Renaud () le 04/05/2004 à 06:06. (lien). Évalué à 2.

  Ah ca gère toujours pas pgp par défault

  • [^]Re: Tester c'est l'adopter

    Posté par Martin (page perso, ) le 04/05/2004 à 06:33. (lien). Évalué à 4.

    Non toujours pas mais tu peux utiliser enigmail pour le cryptage en GPG :
    
    http://enigmail.mozdev.org/(...)

    --
    Radio Club de Fontainebleau F8KTH

    • [^]Re: Tester c'est l'adopter

      Posté par Benjamin (Jabber id, page perso, ) le 04/05/2004 à 07:31. (lien). Évalué à 3.

      Je pense que le "toujours pas" fait preuve de beaucoup d'optimisme : mozilla n'a visiblement pas l'intention de mettre gpg/pgp en natif dans quelque application que ce soit.
      
      La Security lib de Mozilla est basée sur X.509 et pkcsXX (11,15,7 etc) et je pense que c'est très bien ainsi : l'avenir nous dira quel standard de crypto est le plus apte à gérer les masses : un 'web of trust' rendant difficile la prise de confiance (ou l'absence de confiance) et la vérification des clés en général ? ou un réseau pyramidal, qui, bien qu'imposant des "Hautorités de CertifiKation !" semble le seul apte à gérer une masse de clé importante ?
      
      Reste donc une chose à faire : réussir à monter un CA de confiance ;) dans ce monde, pour l'instant, c'est pas gagné ...
      
      Edition -> Préférences -> Confidentialité et Sécurité -> Certificats -> Gestion des certificats -> Autorités
      
      Ouaip... C'est vraiment pas gagné ...

      • [^]Re: Tester c'est l'adopter

        Posté par Air () le 04/05/2004 à 08:58. (lien). Évalué à 4.

        exactement, j'avais abandonné IE pour Mozilla mais je le trouvais lourd meme sur une config disons décente (XP1800+, 256Mo SDRAM). Alors j'ai essayé feu "Firebird" et "Thunderbird" et là oh joie ! C'est absolument génial, les barres d'icônes prennent pas les 3/4 de l'écran, pas de pubs, vraiment excellent. En plus depuis la 0.8, le flash marche enfin correctement sur ma bécane, je peux désormais me régaler des episodes de Happy Tree Friends sous Firefox.
        
        www.happytreefriends.com
        
        Un petit aparté cependant. Comment expliquer qu'un logiciel "libre" tourne moins bien sous linux que sous windows ? Les dev sont pas censés avoir un meilleur accès aux fonctions de l'OS ?
        
        /!\ Je ne cherche pas le moins du monde à troller, je me pose juste la question /!\

        • [^]Re: Tester c'est l'adopter

          Posté par glattering () le 18/05/2004 à 13:58. (lien). Évalué à 1.

          Je suis tout heureux. J'ai discuté hier avec un ami à propos des logiciels libres (lui étant un utilisateur que windows satisfait à 100% - il a un portable) et je lui ai parlé de firefox. Après être rentré chez moi, je reçois un message par IM : "j'ai téléchargé firefox pour voir, c'est super léger et simple, trop cool". Voilà le genre de réaction qui fait plaisir.
          Je dis donc un grand bravo et merci à l'équipe modzilla firefox thunderbird et cie !!
          
          Pour ma part, je suis passé à thunderbird avec la nouvelle version, chapeau bas, j'aime beaucoup!
          
          Seul petit hic, quand on fait "get mail" ça ne télécharge que les mails du compte et pas de tous les comptes.... et je n'ai pas trouvé où paramétrer ça.(Je précise que je suis sous windows)