Au menu de cette dernière version avant la 1.0, il y a bien sûr le nouveau thème Winstripe qui a remplacé l'ancien Qute et qui a fait couler tellement d'encre (lire l'article), il y a également l'ajout de l'outil de migration de profils, le gestionnaire de thèmes et le gestionnaire d'extensions.
Parmi les autres nouveautés on remarquera également :
* un nouveau système d'aide
* le "copy image" dans le menu contextuel des images (pour Windows et Mac OS)
* la possibilité d'empêcher la désactivation des menus contextuels par javascript
* une fenêtre de notification plus explicite pour la mise en fond d'écran d'une image (afin d'éviter notamment le placement "accidentel" d'une image à caractère pornographique)
* la possibilité de déplacer/déposer une chaîne de caractères dans la barre de recherche ou dans la barre d'adresse afin d'effectuer une recherche ou d'aller à l'adresse entrée
* l'installeur sous GNU/Linux+GTK2
* le support des protocoles smb:// et sftp:// sous GNU/Linux+GTK2
* l'autocomplétion automatique dans la barre URL
* la recherche est désormais possible dans les formulaires
* améliorations du support CSS2.1 et CSS3
etc.
La version suivante sera la 1.0, elle est prévue pour la fin de l'année et devrait porter beaucoup sur l'amélioration de l'interface utilisateur et l'éradication des bugs.
En attendant, je vous laisse découvrir et tester tout cela.
NdM : merci à Ploum, Teenage, Jean-Claude Ben, Alexandre Touret., maitre_mulot, angel2k, gnapin, Beretta_Vexee et Guillaume Mortier pour avoir également contribué à la news. Ploum a écrit :
Mozilla Firefox 0.9 était attendu avec impatience. Néanmoins, une surprise attendait les fans car le thème par défaut de leur navigateur préféré est devenu "WinStripe", un thème qui a pour volonté de mieux s'intégrer à l'environnement Windows (et Gnome par la suite).
Ce thème a fait couler beaucoup d'encre, mais les auteurs estiment que c'était nécessaire, le très populaire thème "Qte" (thème par défaut de Mozilla Firefox 0.8) n'étant pas libre. Ce à quoi l'auteur a rétorqué : "Si on me l'avait gentiment demandé, j'aurais changé la licence"
Les débats font rage là-dessus mais c'est un vrai plaisir de voir que la qualité du logiciel elle ne fait qu'augmenter. C'est amusant aussi de constater que ce débat sur le thème par défaut arrive alors que le nom "Mozilla Firefox" semble être dorénavant accepté pleinement par les utilisateurs. Il faut garder des raisons de pouvoir se plaindre...
Afin de faciliter la vie des windowsiens souhaitant abandonner IE, un gros effort a été fait au niveau de la compression des binaires pour Windows (notamment en utilisant la méthode 7-zip [NdM : logiciel libre pour Windows]). 4.7 Mo pour Firefox, 5.7 Mo pour Thunderbird !
Bref, en route pour la 1.0 !
À noter aussi que de nouveaux T-shirts Firefox sont disponibles sur le MozillaStore.
Aller plus loin
- Mozillazine : Mozilla Firefox 0.9 Released (1 clic)
- Mozillazine : New Winstripe Theme Replaces Qute as Mozilla Firefox Default (1 clic)
- What's new in 0.9 (0 clic)
- Firefox 1.0 Roadmap (1 clic)
# Ouufff, ça va peut-etre limiter les journaux dessus...
Posté par gege (site web personnel) . Évalué à 0.
# CSS 3 ?
Posté par Sébastien Laoût . Évalué à 3.
Tiens à ce propos ça en est où le support CSS3 ?
Enfin, je veux dire vu que ce standard n'est pas tout à fait finalisé donc quelle partie du standard ont-ils implémentés et quelle partie prévoient-ils de faire / ne pas faire ?
Sinon, le CSS 2.1 je ne connaissait pas. Va falloir que je m'y remette.
Il y a vraiment autant de nouveautés dedant ? Je suppose que non mais bon...
[^] # Re: CSS 3 ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour CSS3, c'est découpés en modules, et pour l'instant ce qui est implementé c'est ce qui sert a mozilla, ce qui est trivial, ou ce que tout betement un developpeur a jugé interessant.
[^] # Re: CSS 3 ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: CSS 3 ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
# ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par ArtBazz . Évalué à -8.
c'est la plus belle qui ait été faite pour mozilla d'après moi et la majorité de mes amis...
je trouve notamment les skins par défaut vraiment très laides, dans le style de laideur d'XP/IE...
[^] # Re: ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par bhybct . Évalué à -1.
[^] # Re: ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Sous windows par exemple pour pouvoir réutiliser Qute ( et non Qte comme c'est ecrit dans la news ), il faut telecharger le .jar a part sans qu'il soit intepreté par Firefox, ouvrir le getsionnaire de theme glisser le .Jar dedans, selectionner le theme et redemarrer Firefox ... Plustot complexe comme manipe pour un gestionnaire sencé simplifier l'utilisation des Theme.
Sous Nux pas moyen d'utiliser une extention même en copient la technique windowsienne.
[^] # Re: ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par Yhar Gla . Évalué à 4.
Je vais sur http://update.mozilla.org/themes/(...)
Je clic sur Noia 2.0 (most popular)
Je clic sur install now
Je dis OK
Le truc se télécharge dans la fenêtre de themes
Je le sélectionne
Je clic "use theme"
Et voilà, ça m'a pris 10 secondes maximum.
[^] # Re: ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par Foxy (site web personnel) . Évalué à 2.
Même manip que ci-dessus :
- connexion au site d'uptadates /Themes
- donwload du JAR du thème dans une répertoire
- ourverture de la fenêtre de thème de Firefox
- drag'n drop du JAR dans la fenêter de thème
==> OK thème installé.
[^] # Re: ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par Yhar Gla . Évalué à 3.
Peut-être que ça marchera et c'est qaund même plus simple.
[^] # Re: ouhin ma skin préférée est introuvable...
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
[^] # extensions et themes
Posté par jo7 . Évalué à 2.
(en ce moment )
en fait les thémes et les extensions ont l'air de marcher pas mal
et mdk10 KDE
les extensions sont utilisables sous LInux entre autre
- compact menu
- all in one mouse gesture
- paranoia
- celle qui fait les extensions de préfèrences , je sais plus le nom
L'interface de gestion des extensions est déroutante. c'est un pop up genre download manager dans lequel il faut 2Xclic pour accéder aux propriétés de chaque extension ; j'aime bien mais il manque un bouton je pense.
Les thèmes par contre ont l'air totalement inutilisables, et c'est bien dommage car le thème par défaut qui ne me déplait pas, à moi, a quand mème des boutons trop gros (les gouts et les couleurs ça ne se discute pas, et il y a des raisons pour ça !!! ).
Le fait qu'il faille utiliser 3 librairies et 5 paquetages différents , et d'autres détails du mème genre pour contenter tous les petits clanicules , bandosaures et bestioles du mème accabit explique peut etre pourquoi la/les distribution linux ne sont pas du mème niveau que w32 _._
Ca me rappelle une histoire avec des soleils, des arbres et des éléphants bleux contre un "gentil" garçon à lunettes ;o).
Dans le mème registre et pour troller encore un peu plus (24 messages c'est pas assez pour cette news, les journaux chacun dans son coin-coin, c'est assez typique aussi, sacrée communauté que vous avez là ).
Je note le retour d'une certaine "prefèrences" dans le menu edition : c'est le chant du cygne ou le coup de gràce ?
"Préfèrences" dans le menu "edit" est à jeter à la poubelle autant que "classic" thème, ceux qui aiment ils gardent 4.7, ou ce qu'ils veulent mais ils foutent la paix :
- c'est incohérent avec le reste du logiciel , précèdentes versions et organisation (moi je préfère dans "files", mais "eux" avaient choisi "tools") ; revenir en arriere maintenant !!!
- ça multiplie les entrées de menu et leur dispersion.
Cette scie provient des nostalgiques de Netscape, à moins que ce ne soit de taupes infiltrées pas vous savez qui. Ils ont déjà coulé netscape , failli couler mozilla, et s'attaquent à THE browser.
Ou alors , et je soupçonne la fondation mozilla d'en etre capable, cette version 0.9 est faite afin de recueillir des échos, avec des bonnes petites provocations afin de faire parler d'elle. (une femme dirige là bas non ? )
Santa Barbara qui me dira pourquoi, j'ai le mal de vivre , sans toi.
# quelque chose de manquant...
Posté par meta . Évalué à 5.
mais une chose manque et je me demande s'il en est de meme pour les autres .
il manque un VRAI support de l'impression
Et je ne comprend pas qu'un logiciel moderne comme firefox n'utilise pas CUPS...
parce que la ,imprimer avec firefox , je n'y pense meme pas !!!! hors de question d'attendre 5 min pour une pauvre page N&B dont on n'a rien pu regler.
[^] # Re: quelque chose de manquant...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
Il utilise ce qui est configuré sur ta machine, apres il manque un vrai gui pour l'impression ca c'est vrai.
Je sais que sous mozilla, un collegue avait remplacé la commande lpr de la boite de conf d'impression de mozilla par un kprinter, comme ca il avait une belle gui pour configurer l'impression, c'est ce que fais aussi Suse avec leur OpenOffice kdeifié.
[^] # Re: quelque chose de manquant...
Posté par meta . Évalué à 9.
j'avais essayer kprinter , mais c'est vraiment une solution batarde , pas vraiment gerable.
//
-j'avais un commentaire de -2 par defaut ( je dois en mettre 1 ts les 2 mois, je me demade si j'ai eu un commentaire visible un jour)
-je me suis fait descendre la ( aucune idée du pourquoi )
-je viens de me renseigner un peu sur la notation, il faudra que j'attende le mois d'aout pour avoir un commentaire visible , pour voter ... . Et ne jamais plus poster d'ici la parceque sinon... septembre , novembre,...
ps , continuer ,de toute facon, ca changera rien
//
[^] # Re: quelque chose de manquant...
Posté par Mr_max . Évalué à 3.
Par pitié, ne me remoisser pas, mon journal est déjà passé inapercu par defaut.
J'ai posté mon point de vu dans le forum, lieu ou devrai etre bons nombres de posts...
[^] # Re: quelque chose de manquant...
Posté par Gauthier (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est pas très beau, mais c'est très utile, voir indispensable dès que l'on a plus d'une imprimante.
Pour l'utiliser il suffit d'envoyer l'impression vers xpp à la place de lp.
[^] # Re: quelque chose de manquant...
Posté par Eric E.D.V. . Évalué à 1.
# gné ?
Posté par farib . Évalué à 0.
besoin d'explications, comprend pas trop
[^] # Re: gné ?
Posté par nico_de_nantes . Évalué à 3.
en gros si j'ai compris ils ont rendu plus difficile le fait de mettre une image en fond d'ecran "involontairement"
maintenant si y a une imagepornographique en fond d'ecran on pourra pas dire euh bas c la faute a firefox :D
[^] # Re: gné ?
Posté par Roulio . Évalué à 8.
Avant, un monsieur allait voir le photomontage de britney à poil, et pour l'envoyer à ces collègues faisait 'bouton droit > Enregistrer l'image sous'.
C'était dangereux, car dans le menu contextuel, 2 lignes en dessous, il y avait 'Choisir l'image comme fond d'écran'.
Si monsieur était maladroit, il risquait sans s'en rendre compte, d'afficher Britney aux yeux de Madame, sur le bureau (par exemple, s'il éteignait son ordi sans fermer les appli), car rien de spécial n'informait du changement de fond d'écran.
Maintenant, monsieur peut matter britney tranquille, il sera prévenu en cas de clic malencontreux
[^] # Re: gné ?
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: gné ?
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 6.
[^] # Re: gné ?
Posté par ArBaDaCarBa . Évalué à 4.
Mais il y a encore "pire" :
- depuis la page de firefox, cliquer sur "The Burning Edge's Bigger Picture".
- le chapitre "What's new" a carrément un lien vers http://www.squarefree.com/pornzilla/(...)
Tout plein de raisons sur pourquoi Firefox est le meilleur navigateur pour le porno.
Si avec ça Firefox ne se répand pas plus... ;-)
J'ai cru rêver !!!
# fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 3.
mon firefox a 3 jours, et est actuellement ouvert sur 5 onglets
7420 benoit 15 0 285m 190m 35m R 0.0 18.8 123:12.14 firefox-bin
mais oui je sais, je suis mytho, il fuit pas firefox, et d'ailleurs, tous les changements depuis la 0.3/0.4 ne contiennent que des changements de thèmes, s'il y avait un vrai problème de fuite, il aurait déjà était corrigé dans un vrai logiciel
https://linuxfr.org/~yves120/13735.html(...)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Mois aussi j'ai remarqué qu'il fuyait (du moins sous win, sous linux j'utilise epiphany), ça m'embête mais c'est pas si grâve. Ce n'est pas un serveur, tu peux l'arrêter et le rouvrir de temps en temps. Personnellement je ne vois pas l'interêt de le laisser ouvert pendant 3 jours. Personne ne t'as traité de mytho dans ce journal...
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 7.
faudrait voir à comprendre que c'est un point vu d'utilisateur, et que des tas d'utilisateurs ont le mêmes : ça fuit comme un panier percé, à n'en plus savoir qu'en faire, jusqu'au plantage final. Le truc qui nous chagrine, c'est que les 5 dernières versions ne font quasiment rien si ce n'est changer le thème et les icônes, alors que ce problème de fuite / plantage montre un défaut majeur dans mozilla. seulement ni sur le forum de mozilla, ni ici ça ne passe : on a de la mauvaise foi.
Avec ton point de vue on va aller loin : la prochaine fois qu'on vient me demander de rajouter un truc à mon logiciel libre ou de corriger un bug, je répondrais poliment « t'as qu'à faire un patch ou aller voir ailleurs » ... belle mentalité.
Tu vois pas l'intérêt de le laisser ouvert pendant 3 jours ? pourquoi je le fermerais ? ou est pas sous Win-----, je vais pas passer ma vie à relancer les applications en permanences pour leur bon plaisir. Note que la fuite est amplement constatable en moins de 24H, dès que ton mozilla passe les 60-70Mo, t'y es à coup sur. T'auras beau fermer des tabs et ne rien faire, il te rendra jamais 1Mo ... ce n'est plus qu'une question de temps pour qu'il plante.
Et t'as pensé aux gens qui n'ont pas beaucoup de RAM ? t'imagines la tronche d'un système avec 256Mo et un mozilla à 80Mo ? je ne me plains que pour ma petite personne tu sais.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
Pour le reste, je te répète, ils ne te doivent rien. C'est pas une question de mentalité, tu n'es pas un client, mais un utilisateur d'une version de développement. S'il y'a des bugs, c'est parfaitement normal et je suis sûr qu'ils essayent de les corriger. Si tu crois que ça se fait en claquant des doigts, montre nous comment. Relis toi un peu avant de parler de ma mentalité.
voir la liste des bug reports selon le critère de recherche "memory leak"
http://bugzilla.mozilla.org/buglist.cgi?bug_status=UNCONFIRMED&(...)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à -2.
c'est malin quand même te dire à un utilisateur « ça bugge pas, c'est toi qui utilise mal » on me l'avait jamais faite celle là :D
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Epsos . Évalué à -4.
Le truc c'est que tu n'as pas paye pour ce truc si ?
Alors a moins que tu aies paye, quels droits peux tu pretendre avoir sur le developpement d'un outil par une equipe de benevole ?
Il ne s'agit pas de droit, il s'agit de contributions ...
Ou tu essayes de contribuer de facon constructive (en finançant, en faisant des bugs reports, en proposant ton aide ...) ou tu passes ton chemin, c'est aussi simple que ca.
Comme tu l'as fait remarquer, tu n'es pas sous win. La mentalite des utilisateurs est cense etre differente : pas du style client-fournisseur avec les archétypes "j'ai payé, il faut que ca marche", mais plutot du type "il y a un probleme j'en parle aux personnes concernees ou je propose mon aide".
Encore une fois, c'est une equipe de benevole, alors au lieu de consommer, participe !
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Aiua . Évalué à 5.
Et je ne pense pas que dire que "c'est gratuit, t'as pas le droit de te plaindre" soit vraiment constructif et aide en quoi que ce soit le logiciel libre. Si c'était ça le logiciel libre (fermer sa gueule qd y a un pb), j'vois pas en quoi ça serait mieux que les logiciels propriétaires pour l'utilisateur lambda (même un bug report demande un minimum de connaissances technique, surtout dans le cas de fuite mémoire, et n'est pas à la portée de n'importe qui).
Je trouve que FireFox est un très bon outil, j'y ai converti de nombreux windowsien, mais cela ne doit qu'encourager à rendre cet outil encore meilleur, et faut bien que des gens se plaignent pour savoir quoi améliorer :p
Personnellement, je ne fais pas de distingo j'ai payé ou pas, si on met un outil à ma disposition, en tant qu'utilisateur je veux qu'il marche, sinon je critique et si mes critiques sont trop importantes je passe à autre chose (ou effectivement j'finis par ronchonner dans mon coin si je trouve rien d'autre :D)
Ca ne m'empeche pas par ailleurs de contribuer au libre.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Epsos . Évalué à 2.
J'ai dit qu'il fallait changer sa façon de réagir face à un bug : gueuler pour gueuler ne sert a rien et ne fera pas changer les choses.
Rapporter le probleme aux personnes concernées peut faire avancer les choses.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Sur le journal pointé par le monsieur.
Si il dit vrai et que c'est un probleme connu, tu veux faire quoi a par gueuler?
Je sais pas moi, tous les logiciels ont des memory leak, c'est normal, mais en principe, quand tu le dis, les auteurs cherchent. Apparement, la, vu que y'en a depuis un baille, on a quand meme l'impression qu'ils en ont rien a branler. D'ailleur, j'avais entendu dire que les developpeurs faisaient plus attention a la version windows qu'a la version linux et je ne serai pas etonné que le probleme n'existe pas sous windows...
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
Il ya effectivement clairement une volonté de plus s'occuper de la version windows de _firefox_ et pas mozilla, parceque c'est tout simplement son but (faire une alternative a IE tout ca), mais aussi et surtout parceque il ya un manque clair de developpeurs non windows chez firefox.
Sur le probleme des memleaks, je t'assure que ya pas mal de boulot de fait, sur mozilla au moins. Des tests de regression sont faits en permanence, tu te fais engueuler severement et les patchs entrainant trop de problemes sont retirés. Maintenant, firefox a un cycle de developpement un peu particulier, je veux pas m'avancer sur ce qui est fait ou pas pour lui.
Ca ne sert en tout cas a rien de gueuler. Il faut aider les developpeurs, leur faire comprendre tes idées sans t'egosiller, etc. Par exemple si tous les linuxiens gueulent que ils veulent que on s'occupe un peu plus d'eux pour firefox, ca n'aura aucun effet positif.
Par contre, si ils demandent avec des arguments, si ya des developpeurs qui se portent volontaire pour aider, des gens se portant volontaires pour reporter, reproduire les problemes tout ca (je parie que au moins 50% des gens postant sur cette news n'ont meme pas de compte bugzilla pour ca), etc, bah ca sera plus suceptible de changer.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Epsos . Évalué à 2.
Et la dessus je vais m'arreter parce que ca ne sert a rien de s'epoumoner ...
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Ils ont été sommé de le faire.
de thème, choisir une icône pas libre ...
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais FireFox est une application graphique. Son aspect est important.
De plus, c'est un conflit entre développeurs. C'est quelque chose de courrant et normal. Nous sommes des êtres humains, pas des machines qu'on ordonne à son gré !
c'est clair y personne qui bosse dessus
Ce n'est pas ce que des synchronisations avec le CVS me disent...
s'ils livrent une 1.0 avec ce genre de bug
Il y aura toujours des fuites mémoires, malheureusement. Maintenant, le plus gros problème est leur influence.
cela dit quand tu vois leur charte de programmation C++, on va pas leur en demander trop t'as raison :o
Comment peux-tu juger la charte de programmation sans avoir les compétence pour soumettre un patche ?
c'est malin quand même te dire à un utilisateur « ça bugge pas, c'est toi qui utilise mal » on me l'avait jamais faite celle là :D
Tu serais surpris par l'étendu de la bêtise parmis les utilisateurs...
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 7.
Ah ouai ? Qu'est ce qui te fait dire ca ? Si tu programmes proprement (avec des strategies d'allocation memoire, des pointeurs geres) et que tu fais tourner ton programme sous valgrind regulierement, je ne vois pas pourquoi il devrait toujours y avoir des fuites memoires. Il y a des langages ou des libs qui facilitent aussi grandement la gestion de la memoire.
Je trouve ca un rien defaitiste comme attitude et surtout pessimiste. C'est comme si tu disais << on sera toujours mauvais, on ne saura jamais programmer donc arrete de te plaindre >>.
> Tu serais surpris par l'étendu de la bêtise parmis les utilisateurs...
Moi ce qui ne me surprend malheureusement plus, c'est l'etroitesse d'esprit de certains developpeurs. Ils fonctionnent avec un scenario d'utilisation unique et souvent pas simple, et refusent de faire quoi que ce soit pour permettre a des gens utilisant les choses differemmant d'etre a l'aise.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
Le logiciel libre, c'est bien parce qu'on peut avoir un contact avec les développeurs. Mais sur toutes ces fuites mémoires, il n'y a aucun retour de leur part. C'est inquiétant.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben oui, si on te dit envoie un patch c'est simplement que tu as beau raler, tant que personne n'aura envie d'aller passer du temps à le corriger, ça ne le sera pas. Si tu n'es pas content tu as trois solutions:
- le faire toi-même si tu en as les compétences
- convaincre quelqu'un qui est compétent de le faire (pour ça je te suggère d'employer un autre ton)
- payer quelqu'un pour qu'il le fasse (pas besoin de payer à l'heure, pas mal de dev pourraient probablement changer leurs priorités de codage avec un petit bonus).
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 10.
Une fuite memoire de cette taille, c'est un probleme tres serieux et je partage l'inquietude de la personne qui l'a signale: si plusieurs versions continuent a avoir le meme probleme sans que rien ne soit fait pour le corriger, on est en droit de se demander si les developpeurs considerent ca comme un probleme mineur ou pas.
La consommation memoire et le temps de chargement de mozilla sont aussi des preoccupations importantes je trouve. Pourtant, je l'utilise sous windows ou il parait qu'il est plus rapide que sous linux. Moi ce que je vois, c'est que ma machine le sent tout de suite si je lance thunderbird et/ou firefox. Ca prend du temps a se charger, ca prend de la memoire, etc.
Les champs d'ameliorations possibles de firefox ne manquent pas mais ce point semble quand meme avoir ete laisse de cote.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Epsos . Évalué à 5.
Non ce n'est pas un dû. C'est un don, c'est fait sur le temps libre, ca demande de l'investissement, c'est a dire du temps pris sur d'autres choses.
Recompenser ce don par un ton insultant (va lire son journal), en gueulant, sans attitude constructrice, je trouve ca vraiment lourd.
Bien sur qu'il y a des problemes, et personne ne parle ici de faire l'autruche, bien au contraire. C'est juste que ce n'est pas de ça qu'on parle.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 6.
Ca entretient le climat qu'il interdit de critiquer un logiciel libre. Pour un produit aussi repandu et aussi supporte qui firefox, une telle fuite memoire est un probleme tres tres grave et plutot que de taper le messager, je trouve qu'il serai bon ton de s'inquieter.
Sinon on peut toujours rajouter un panneau sur www.mozilla.org disant "l'execution de ce logiciel est recommande pour des machines avec au moins 300 Mo de RAM en raison des importantes fuites memoires".
Ce qui m'agace particulierement, c'est que je suis sur que vous serez les premiers a raler pour une petite boulette d'un logiciel proprietaire mais que vous laissez passer ce probleme comme si ce n'etait pas important.
<< Bien sur qu'il y a des problemes, et personne ne parle ici de faire l'autruche, bien au contraire >>
Ah oui ? Et bien pour ma part, quand qq'un signale un probleme et qu'on ne s'attache a repondre que sur le ton et sur la personne qui le signale, je trouve que vous mettez nettement le probleme de cote.
Aujourd'hui, utiliser du logiciel libre sous windows demande d'avoir une machine plus puissante que pour utiliser du logiciel proprio (OpenOffice, Firefox, Thunderbird) sous windows. Pourtant, dieu sait a quel point les gens de l'open source et de free software ralent sur les besoins en memoire de windows. Mais des qu'il s'agit de balayer devant sa porte, il y a beaucoup moins de monde.
Juste pour anecdote, la fonctionnalite la plus appreciee de KDE 3.2 est la reduction de son occupation memoire (car contrairement a ce qu'en disent ses detracteurs, KDE est de moins en moins gourmand a chaque release) et l'amelioration de la rapidite de lancement de KDE et des applis KDE.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
The gimp est moins lourd que Photoshop.
Firefox est plus lourd que IE, mais IE ne peut pas être considéré comme un équivalent. C'est comme comparer Firefox et Dillo.
OpenOffice est pas plus lourd que MS Office, il démarre plus lentement mais après il me semble plus réactif qu'un MS Office, surtout sur un document bien chargé.
bref, ton affirmation est un peu bancale.
A part ça, on ne l'a pas empêché de le signaler, seulement, il a commencé son post en nous faisant un coup de parano, et après il continue en nous prêtant des paroles que l'on a pas dit. Je ne l'ai jamais traité de mytho, j'ai d'ailleurs aussi constaté un pb de fuite de mémoire sur la vesrion win et j'ai fourni le lien vers le bugzilla.
Ce qui est bête c'est que des gens comme lui vont râler maintenant parce qu'il y'a des fuites mémoires, pretextant que c'est moins utile de porter le developpement sur les fonctionnalités et l'interface alors que d'un autre côté, si les developpeurs se concentrent sur la technique et la propreté des applis, on leur dit que de toute façon ça n'interesse personne parce que c'est pas assez beau pour l'utilisateur moyen (cf dépêche sur gnustep).
Bref, les developpeurs font des choix, qui ne plaisent pas forcément à tout le monde. Ce n'est pas pour autant qu'il faut dire qu'ils se foutent de la gueule des utilisateurs ou qu'ils leur doivent quelque chose. Si tu regardes le bugzilla, tu verras que ces problèmes sont pris en comptes. Et ceux qui veulent faire avancer le projet ont autre chose à faire que partir dans des élans de parnoïa et n'ont qu'à contribuer, c'est ça le logiciel libre.
bref, y'a pas de conspiration contre les gens qui constatent un problème de fuite de mémoire. Seulement, être obligé de redémarrer un navigateur une fois toutes les 24heures, c'est franchement pas la mort. A mon avis, quand on passe plus 2 24heures devant son navigateur, on devrait plutôt se soucier de sa propre santé et aller dormir plutôt que de chasser les fuites de mémoires. ;)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
>équivalent. C'est comme comparer Firefox et Dillo.
>bref, ton affirmation est un peu bancale.
Je te rassure, la tienne aussi ;) dire que comparer ie et mozilla, c'est comme comparer mozilla et dillo, faut pas abuser quand meme.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est sur dillo et IE ne sont pas au même niveau, mais Firefox et Opera jouent clairement à un autre niveau que IE.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon oui, le ton tres defensif du posteur initial montre bien qu'il s'est deja fait rembarre et est donc mefiant. Voici un utilisateur qui a eu maille a partir avec des developpeurs ou d'autres utilisateurs. Qui penserait que le logiciel libre est un monde paisible...
Sinon, pour ce qui est du choix entre fonctionnalites graphiques ou fonctionnalites de fond, il faut voir que ce ne sont pas les memes personnes qui contribuent a la correction des fuites memoires et au l'amelioration des themes. Donc quand l'apparence s'ameliore, ce n'est pas moins de temps passe sur les fuites memoires, c'est simplement un autre developpeur qui a passe du temps.
Je pense que ceci s'applique pour mozilla aussi:
http://kdemyths.urbanlizard.com/viewMyth.php?mythID=51(...)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 2.
Donc je ne fais pas que gueuler.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Z_Angel . Évalué à 4.
128 Mo c 'est peu et pourtant windows marche parfaitement, je fais tout ce que j'ai besoin de faire, ca swappe très peu mais pour Firefox obligé de le fermer et le relancer.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Epsos . Évalué à 3.
J'ai une extension DOMInspector, AdBlock et TabBrowser Preference.
Pas de themes.
Pas de java, pas de flash.
Pour faire avancer le schmiblick : quelle est ta config a toi ?
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Z_Angel . Évalué à 5.
mais avant que je les referme tous, je grimpe quand meme à 50 Mo au lieu de 25 au démarrage alors que les onglets doivent contenir 5 Mo de photos à tout casser.
Bon je vais surfer sans éteindre firefox qlq heures pour te dire quoi, faut juste que j'évite le réflexe appris de l'éteindre avec les précédentes versions.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
- firebird (a l'epoque) s'etait enregistre pour tous les formats d'images supportes
- l'image etait un mechant png tres haute resolution
- firebird m'a bloque ma machine pendant 10 minutes avant de planter miserablement
Reponse des developpeurs: ben oui, mais il ne faut pas cliquer sur de telles images ! Ben oui, en fait c'est de ma faute, j'ai pas le droit d'avoir des images aussi grosses. Dans ce cas precis, si firebird est incapable de gerer des grosses images, il devrait le dire plutot que de bloquer la machine pendant 10 minutes avec une image qui lui fait repasser sa vie devant lui.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Z_Angel . Évalué à 1.
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
http://www.buffy.nu/article.php3?id_article=4988&img=julie_benz(...)
il y en a pour 2 Mo d'image et je suis grimpé à 58Mo.
bon sinon désolé mais j'ai eu le refléxe de fermer le navigateur au cours de mes séances de surf et j'ai pas fait gaffe si ca récupérait bien la mémoire.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> et j'ai pas fait gaffe si ca récupérait bien la mémoire
Dommage, c'est le seul truc important. Que ça prenne de la place lors de la décompression en mémoire c'est normal. L'important c'est qu'on la récupère en fermant l'onglet ou en changeant de page.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 3.
6173 gc 15 0 51008 32m 32m S 0.0 3.2 2:45.23 mozilla-bin
avec un mozilla ouvert depuis 5 jours.
ensuite, ça me semble bizarre que ton firefox ait consommé 123 heures de CPU en 3 jours. c'est peut-être plutôt une fuite dans un plugin propriétaire de daube qui bouffe toute la RAM et en plus qui fuit, ne suivez pas mon regard vers flash/java ?
PS : et toute personne normalement constituée n'aura effectivement que l'envie de te renvoyer chier en lisant ton commentaire en majuscules en gras et insultant, dans le journal que tu cites
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Vincent Danjean . Évalué à 2.
1) il s'agit de 2h45 (et pas de 2 min 45)
2) il s'agit du temps CPU consommé (et pas de la durée de vie de l'appli)
Ça me semble parfaitement normal qu'une application interactive consomme peu de CPU. C'est le contraire qui serait étonnant/inquiétant.
Pour info, quand j'ouvre une page avec du flash (libé/lemonde), gkrellm passe de 1-4% à 15-20% de consommation CPU. J'essaye donc de penser à fermer les onglets contenant du flash quand j'ai fini de les lire (mais je laisse firefox ouvert).
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/~TazForEver/13511.html(...)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 0.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
fais le test toi même : travailles un peu (ça n'est pas excessif), ouvre quantité d'onglets (comme cela se produit quand on consulte de la documentation tout en promenant sur DLFP), ferme tes onglets pour n'en garder que 2/3 ... et non, tu ne retrouveras jamais tes Mo... tu peux attendre plusieurs heures, surfer un peu dans très peu d'onglets, ils sont définitivement perdus. La preuve, toute cette mémoire est perdu et n'est plus accédée, elle est directement swappée et voilà ... (vmstat et tout à l'appui, je fantasme pas)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 2.
note que sur ma machine de geek, j'ai 1Go de RAM, mais le point vraiment embêtant, c'est que ça plante quand ça grossit trop, et c'est certainement lié.
[^] # petites configs: desactiver java et flash
Posté par free2.org . Évalué à 0.
(ainsi que l'animation en continue des images, mettre once dans about:config)
bloquer certaines pubs aide aussi bien-sûr
[^] # Re: petites configs: desactiver java et flash
Posté par TazForEver . Évalué à 2.
[^] # Re: petites configs: desactiver java et flash
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: petites configs: desactiver java et flash
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
[^] # Re: petites configs: desactiver java et flash
Posté par tgl . Évalué à 2.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à -2.
Si on accorde autant de crédit à ton "tout le monde le dit que ça fuit de partout", ça doit vraiment pas fuir des masses.
Quand tu te seras calmé et que t'auras arrêté de gueuler et dire n'importe quoi tu pourras tenter de te renseigner sur le sujet.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
je suis pas mytho : mon entourage et moi on utilise mozilla de manière poussée (une dizaine d'onglets x 2/3 fenêtres) et on en arrive tous au même constat : il faut relancer mozilla toutes les 24H
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 1.
gc 6173 0.0 3.2 51624 32924 ? S Jun11 2:46 /usr/lib/mozilla/mozilla-bin
cependant ça ne veut non plus rien dire car ça indique juste qu'il ne fuit pas en ne faisant pas grand chose, pas qu'il ne fuit pas en browsant.
vu tes autres posts et les intéressantes informations que tu fournis maintenant, j'ai plus tendance à te croire maintenant (quoique ton journal sur flash me fait douter du "je n'utilise pas de plugin" mais il ne faut pas non plus être totalement parano), je pencherais pour des fuites raisonnables devenant un problème pour une utilisation poussée de mozilla, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde : j'utilise galeon et mozilla et je les laisse des jours entiers sans avoir ce genre de problème, et je n'ai jamais entendu dans "mon entourage" (eh oh moi aussi j'ai un entourage bordel) de problème excessif de mémoire (de lourdeur et lenteur par contre oui). vu la complexité du debuggage des fuites mémoires en c++ (et du fait aussi que ça puisse être dans la foultitude de bibliothèques utilisées) c'est peut-être pas étonnant qu'il reste quelques fuites modérées, je ne sais même pas s'il existe vraiment des outils de debuggage mémoire automatiques libres pour c++ (hum il me semble que KDE en avait utilisé hein cependant).
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par TazForEver . Évalué à 1.
mes stations de travail et personnelle sont dépourvues de tout plugin
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par Couderc Romain . Évalué à 2.
Mais bon en rajoutant dans /etc/hosts les lignes pour dire que les adresses de pub (ad.fr.doubleclick.net) sont des adresses locales (127.0.0.1) t'es plus tranquille :)
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon je me sert surtout de mozilla et pas de firefox, et depuis la version 1.4 j'ai pas l'impression qu'il y'ai des fuites de mémoire énormes. Ma copine à souvent un mozilla ouvert pendant plusieurs jours avec des fois 15 ou 20 onglets, sur une modeste machine (96mo de ram jusqu'a il y'a peu) et elle ne s'est jamais plainte de ralentissements ou de plantages.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: fuite de mémoire
Posté par naibed . Évalué à -2.
c'est peut être ça la fuite des cervaux ! :o]
# Le thème
Posté par Piksou . Évalué à 1.
Bon sinon, le tollé déclenché sur Mozillazine (cf leur forum pour ceux qui ont pas suivi) semble peu justifié, le nouveau thème étant assez joli dans l'ensemble et finalement assez apprécié non ?
[^] # Re: Le thème
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Le thème
Posté par Julien Wajsberg . Évalué à 1.
[^] # Re: Le thème
Posté par Piksou . Évalué à 0.
Je pense que les premières images ont bcp jouées contre le thème: quans j'ai vu les gifs du thème hors-contexte, j'ai moi aussi failli avoir une attaque cardiaque. Mais une fois vu "en situation", les critiques s'évanouissent en général.
[^] # Re: Le thème
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
(en plus, c'est vrai que c'est assez moche, le nouveau thème ;) )
[^] # Re: Le thème
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le thème
Posté par Erwan . Évalué à 3.
Quand on voit ceux qui demandent que Gecko implemente toutes les conneries de IE, voire "Firefox devrait utiliser le moteur d'IE" on imagine bien que pour certains la licence n'est pas du tout un probleme.
# firefox et mozilla
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
la suite mozilla continuera t'elle d'exister ou sera t'elle définitivement coupé en sous projet ?
Axel
# Téléchargement
Posté par Chadom (site web personnel) . Évalué à 6.
Torrent : http://www.pryan.org/mozilla/bt-tracker/(...)
(peut-être a mettre dans les liens de la news ?)
# ?
Posté par bohwaz . Évalué à 3.
Enfin c'est que mon avis, mais difficile de prôner Moz/Firefox à mes parents/amis sur des machines qui n'ont que 64Mo de RAM et un Pentium II 266 ou 24Mo et un Pentium 100... Alors je leur met Opera 6 ou Opera 4, mais Firefox c'est même pas la peine...
Donc à quand l'optimisation? (la remarque vaux aussi pour OpenOffice...)
[^] # Re: ?
Posté par plic . Évalué à 2.
La version 2, qui est une réécriture, devrait pallier de nombreux points noirs en vitesse de lancement et d'exécution
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
[^] # Re: ?
Posté par Erwan . Évalué à 3.
http://kmeleon.sourceforge.net/(...)
# Support CSS2.1/CSS3
Posté par Laurent Mazet (site web personnel) . Évalué à 2.
Par exemple :
H1:before {
content: "Chapter " counter(chapter) ". ";
counter-increment: chapter; /* Add 1 to chapter */
counter-reset: section; /* Set section to 0 */
}
H2:before {
content: counter(chapter) "." counter(section) " ";
counter-increment: section;
}
[^] # Re: Support CSS2.1/CSS3
Posté par Laurent Mazet (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Support CSS2.1/CSS3
Posté par qdm . Évalué à 2.
[^] # Re: Support CSS2.1/CSS3
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.w3.org/TR/CSS21/generate.html#counters(...)
Et il n'est pas prévu de les virer de CSS3, loin de la:
http://www.w3.org/TR/2003/WD-css3-content-20030514/(...)
Maintenant, effectivement, c'est quelquechose de pas forcement simple a implementer et ya que Opera qui a un truc qui marche. Cela dit, ya du boulot dessus, patience...
# Effacer l'URL
Posté par Yhar Gla . Évalué à 3.
Pourquoi que y'a pas de bouton "effacer l'URL" dans firefox (ni dans galéon, mozilla, epiphany, netscape...) alors que y'en a un dans KDE et que c'est super utile? Hein dites...
Ou alors je m'y prends mal, mais quand j'ai une URL qq part (un fichier texte par exemple) que je la sélectionne et que je veux la coller dans mon brouteur, je dois effacer à la main l'URL déjà affichée (ou ouvrir un nouveau tab, ou selectionner l'URL courante et faire suppr mais je perds ma nouvelle URL...)
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par David D. . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
Mais il faut cliquer dans la barre d'URL avant, sinon ça m'affiche la source de la page dans Firefox.
Ou ce raccourcis est-il documenté? Et pourquoi pas un petit bouton?
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Dominique Rose-Rosette . Évalué à 2.
Au départ c'est un raccourci du shell :
> Et pourquoi pas un petit bouton?
Je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser cette extension, mais apparamment digger ( http://texturizer.net/firefox/extensions/#digger(...) ) permet de le faire
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par David D. . Évalué à 1.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par matli . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Michel Rasschaert . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
La pref qui controle ca: middlemouse.contentLoadURL . Elle est a true par defaut sous unix. Personellement je la met systematiquement a false pour fermer mes tabs avec le clic du milieu.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Au fait, sous Linux, clique-millieu sur une page permet d'y ouvrir le lien dans le presse papier.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans la serie des autres trucs chiants, je n'ai pas trouve comment faire en sorte que le middle-click ouvrent un tab _en arriere plan_. Pour mon utilisation personelle, c'est une regression absolument insupportable parce que je n'ouvre les tabs que en arriere-plan.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
La pref qui controle ca est browser.tabs.loadInBackground, pas besoin d'une extension pour ca.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah, il faut trifouiler un fichier texte planque dans un coin obscur, ecrit dans un langage abscond. Je comprend mieux. Dire que naivement, je pensais que Firefox etait un navigateur grand public :-)
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Seazor . Évalué à 1.
Note : pas testé le paste, suis sous win au boulot.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Seazor . Évalué à 1.
J'ai encore des reflexes de win, pas encore l'habitude de la selection unique.
La prochaine fois, j'attendrai d'etre chez moi et de tester une manip avant de la proposer en public. :-(
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Utilisé et approuvé depuis des années sous Netscape puis Mozilla, Firefox, etc. sans la moindre modification de config.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
[^] # Re: Effacer l'URL
Posté par Bière Drabo . Évalué à 0.
# Déplacer un onglet
Posté par Yhar Gla . Évalué à 2.
De base ça n'a pas l'air possible et je n'ai pas vu d'extension permettant de faire ça.
Merci!
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par Dominique Rose-Rosette . Évalué à 2.
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais pourquoi ne sont ils pas intégré à la version de base ?
Axel
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 4.
TBE, ca fait le café, mais ca bugge pas mal aussi... D'ailleurs ca a enervé pas mal de developpeurs vu que ya des bugs qui sont reportés par des gars utilisant cette extension et se plaignant de diverses choses qui ne marchent pas, alors que le probleme vient justement de l'extension...
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par Conrad . Évalué à 0.
Moi je m'en sers pour avoir toujours ma page d'acceuil dans chaque nouvelle tab, pouvoir bouger les tabs, n'avoir qu'une seul fenetre firefox en permanence etc etc sans parler des boutons de sessions/tabs/urls recentes
Ca fait des milliards de trucs et je pense que tout le monde trouve à l'intérieur des choses qui lui sert.
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, Il fait plein de trucs et tout le monde s'y retrouve, mais du coup ca bugge pas mal, donc bon ne pas se plaindre si on l'installe et que apres le navigateur fait n'importe quoi...
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par Stéphane Brunner . Évalué à 2.
[^] # Re: Déplacer un onglet
Posté par oliv . Évalué à 3.
# Question
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que j'ai eu des problèmes pour enlever une extension à deux balles, j'ai eu beau chercher/demander sur les forums, en gros on m'a conseillé de réinstaller (!).
[^] # Re: Question
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Question
Posté par ArBaDaCarBa . Évalué à 2.
Je n'ai pas encore essayé de désinstaller...
[^] # Re: Question
Posté par Franck . Évalué à 3.
http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=318&postdays=0&a(...)
D'ailleurs si j'ai écrit une connerie, reprenez-moi :-) PhpBB est fait pour ça...
[^] # Re: Question
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet, c'est très bien expliqué, j'ai pu enfin virer cette saleté de pseudo-extension sur l'accessibilité.
Encore merci, et je bookmarque ce lien !
# Support smb://
Posté par ldng . Évalué à 2.
internet ?
[^] # Re: Support smb://
Posté par Aiua . Évalué à 4.
[^] # Re: Support smb://
Posté par Ackira . Évalué à 5.
# "Ploum a écrit"...
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à -1.
une petite faute d'orthographe...
On lui pardonnera... ;)
# Faute de grammaire.
Posté par Rafael (site web personnel) . Évalué à -1.
Petite faute de grammaire à modérer.
# VOTRE ATTENTION: version très buggée, évitez!
Posté par oliv . Évalué à 3.
Certaines extensions fonctionnent (radial context) d'autres non (tabbrowser extensions qui a d'ailleurs été retirée update.mozilla.org depuis hier), c'est un peu la loterie. Des détails sur le site update.mozilla.org dans les commentaires pour chaque extension.
Par exemple, lors d'une mise à jour, si l'archive .jar est plus petite que pour la version antérieure, vous êtes cuits.
Ces bugs touchent toutes les plateformes. Mieux vaut attendre quelques jours et installer une "nightly".
[^] # Re: VOTRE ATTENTION: version très buggée, évitez!
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: VOTRE ATTENTION: version très buggée, évitez!
Posté par Jean-Max Reymond (site web personnel) . Évalué à 2.
merci d'avance,
[^] # Re: VOTRE ATTENTION: version très buggée, évitez!
Posté par oliv . Évalué à 2.
Sinon, une recherche dans le bugzilla sur "extension" ou "extensions", ou un passage dans le forum de Mozillazine.org (celui de Firefox, ou celui de la dépêche annonçant la sortie de la version 0.9) montre la récurrence de problèmes autres que "j'aime pas le thème".
Quant à l'extension tabbrowser, vu qu'elle a été supprimée du site updates.mozilla.org aux dernières nouvelles, les commentaires ont disparu. Mais c'était une litanie de "Ça ne marche plus chez moi".
# Pourquoi pas sous linux ?
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais pourquoi ce genre de features très utiles ne sont pas dispo sous linux ???
C'est beaucoup plus pratique de faire un copier-coller dans OOo que d'enregistrer l'image et de l'importer.
# Comment fermer les programmes windows ??
Posté par yoconono . Évalué à 1.
"You are strongly recommended to close all Windows programs before running the setup program"
petite coquille :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.