Version non "open source"

• [^]Re: Version non "open source"

  Posté par Macsim (Jabber id, page perso, ) le 21/08/2007 à 19:12. (lien). Évalué à 2.

  Tu peux vendre un logiciel en GPL si tu fournis les sources.

• [^]Re: Version non "open source"

  Posté par fenril () le 21/08/2007 à 19:19. (lien). Évalué à 10.

  Si l'on est propriétaire du code, on peut publier l'appli sous plusieurs licences.
  Sourcefire s'est rapprochée de Tomasz Kojm, le fondateur du projet, et de quatre développeurs principaux certes, pour continuent de travailler sur le projet par la suite mais sans doute aussi afin d'obtenir leur autorisation de publier ClamAV sous licence propriétaire.
  
  Mysql AB et Trolltech, par exemple, fournissent respectivement Mysql et QT sous une double licence libre/proprio.

  • [^]Re: Version non "open source"

    Posté par Chl (page perso, ) le 21/08/2007 à 19:38. (lien). Évalué à 5.

    Pour compléter ta réponse, on peut aussi ajouter que si une entreprise veut vendre une solution propriétaire utilisant QT ou MySQL, alors elle doit acheter une licence proprio à TrollTech ou MySQL AB.

  • [^]Re: Version non "open source"

    Posté par François Nautré () le 21/08/2007 à 21:28. (lien). Évalué à 0.

    Si l'on est propriétaire du code, on peut publier l'appli sous plusieurs licences.
    Que signifie être propriétaire du code d'un programme sous licence GPL ?

    • [^]Re: Version non "open source"

      Posté par kassoulet (Jabber id, page perso, ) le 21/08/2007 à 21:39. (lien). Évalué à 6.

      L'avoir écrit, ou avoir acheté le développeur, ce qui est le cas ici.
      
      Il ne faut pas oublier que c'est du droit d'auteur quand même.
      
      Evidement rien n'empeche d'avoir une version réelement libre, forkée depuis la version GPL, surtout si les bases virales ne sont plus disponibles.
      
      Enfin la base virale étant contruite grace a la communauté, j'ose esperer qu'ils ne la sequestreront pas...

      • [+] [^]Re: Version non "open source"

        Posté par François Nautré () le 21/08/2007 à 22:09. (lien). Évalué à -2.

        L'avoir écrit, ou avoir acheté le développeur, ce qui est le cas ici.
        Justement, c'est ça que je ne comprends pas...
        
        - l'avoir écrit : du point-de-vue de la licence GPL, à partir du moment où tu modifies un programme sous cette licence, tu en deviens le propriétaire (tu *dois* remplacer le nom de l'auteur par le tien). Or, la GPL impose également que cette nouvelle version soit redistribué sous les mêmes termes (donc à priori, pas possible de dire "j'en suis l'auteur, je la propriétarise")
        
        - acheter le développeur : qu'est-ce que ça signifie ? Est-ce possible vis-à-vis de la GPL ?

        • [^]Re: Version non "open source"

          Posté par bluestorm () le 21/08/2007 à 22:22. (lien). Évalué à 10.

          Quand un auteur diffuse son oeuvre, il choisit la licence. Il n'y est pas lui-même soumis. Il peut la changer quand il le souhaite (c'est à dire diffuser de nouvelles versions sous une autre licences, les versions précédemment distribuées n'étant pas, à ma connaissance, rétro-activement relicenciables).
          
          Si tu achètes le travail d'un développeur, tu peux acheter le copyright (dans le droit français il y a des droits inaliénables qui ne sont pas vendables, il me semble, mais c'est pas grave ici), et donc devenir la personne qui a le droit de changer la licence si elle le souhaite. De même, si tu paies des développeurs pour travailler sur un projet (ils sont embauchés), tu peux avoir les droits sur leur travail (enfin ça dépend du contrat qu'ils ont signé).
          
          Évidemment, tant que tu n'as pas le copyright de l'ensemble du logiciel, tu es soumis aux obligations des parties sous GPL des autres auteurs (du point de vue desquelles tu es un utilisateur acceptant la licence). Il faudrait donc acheter les copyright de chaque contributeur (du moins de toutes les contributions qui sont sous GPL), ou retirer leur code du logiciel.
          
          Pour régler ce problèmes, certains projets ont une politique de "don de copyright" (je ne sais pas si c'est le terme exact) : quand tu contribues, tu acceptes de donner en même temps les droits sur ton travail aux développeurs principaux (ou à la boite qui gère ça, comme Novell pour Mono par exemple). Ça leur permet une plus grande flexibilité à ce niveau là.

          • [^]Re: Version non "open source"

            Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 15:27. (lien). Évalué à 5.

            En fait, le terme adéquat n'est pas "propriétaire" mais plutôt "auteur" ou "ayant-droit" (les auteurs étant les "ayant-droits" du code source). Dès lors que l'ensemble des ayants-droits sont d'accords pour changer la licence, cela est possible pour les versions suivantes : les précédentes versions restent sous GPL bien sûr). Toute la difficulté est souvent de mettre la main sur l'intégralité des contributeurs de code... (certains ne sont plus joignables pour une raison x ou y, par exemple).

        • [^]Re: Version non "open source"

          Posté par miod () le 22/08/2007 à 07:25. (lien). Évalué à 7.

          - l'avoir écrit : du point-de-vue de la licence GPL, à partir du moment où tu modifies un programme sous cette licence, tu en deviens le propriétaire (tu *dois* remplacer le nom de l'auteur par le tien).
          
          C'est faux. Tu peux ajouter ton nom puisque tu as fait des modifications, mais tu n'as pas le droit de retirer le nom de l'auteur, sauf s'il te cède explicitement son droit d'auteur (ce qui n'est d'ailleurs pas légal dans tous les pays).

          • [^]Re: Version non "open source"

            Posté par François Nautré () le 22/08/2007 à 11:43. (lien). Évalué à 2.

            Exact. Désolé pour mon erreur grossière.

    • [^]Re: Version non "open source"

      Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 22/08/2007 à 07:59. (lien). Évalué à 7.

      Dire qu'un programme est GPL est un abus de langage. La GPL n'est pas une propriété du programme, mais c'est une licence, qui s'applique au moment de la distribution.
      
      Donc, dans un premier temps, tu peux te demander si tu es propriétaire du code. C'est indépendent de la GPL, et ça dépends juste des loies sur la propriété intellectuelle (qui disent comme le précisent d'autres commentaires, que tu es propriétaire si c'est toi qui a écrit le code, ou si tu l'as racheté, en gros), et après, tu peux réfléchir si tu as la possibilité de l'obtenir ou de le distribuer sous GPL.

  • [^]Re: Version non "open source"

    Posté par renoo () le 22/08/2007 à 09:40. (lien). Évalué à 4.

    Est ce qu'ils ont codé tout clamAV, ont ils les droits sur tous les fichiers et sur la base de virus ? Y a t'il d'autres contributeurs et ont ils leur mot à dire ?

    • [^]Re: Version non "open source"

      Posté par ragoutoutou () le 23/08/2007 à 12:55. (lien). Évalué à 4.

      Si les contributeurs ont fait la bêtise de céder la propriété de leurs contributions aux propriétaires de l'application (malheureusement une pratique courante), ils n'ont rien à dire.
      
      Si les contributeurs du noyau avaient cédé la propriété de leurs contributions à Linus Torvald, Linux aurait pu être transformé en soft proprio ou revendu par L.T. ou ses héritiers.

      • [^]Re: Version non "open source"

        Posté par Misc (page perso, ) le 24/08/2007 à 06:00. (lien). Évalué à 3.

        C'est pas forcement une bétise de céder ses droits, ça permet d'éviter le merdier administratif. Il suffit de voir que c'est une des raisons qu'on a évoqué contre le changement en gpl v3 du code du noyau.

        • [^]Re: Version non "open source"

          Posté par ragoutoutou () le 24/08/2007 à 14:30. (lien). Évalué à 6.

          Ben ça permet de concentrer tout pouvoirs sur tout le code dans les mains d'une seule entité ou personne... Le problème d'avoir le noyau en GPLv2 est tout de même beaucoup moins grave que le risque de n'avoir qu'une seule personne aux commandes...

• [^]Re: Version non "open source"

  Posté par fleny68 () le 21/08/2007 à 20:01. (lien). Évalué à 0.

  A une époque, une boite avait proposé une somme ridicule pour acheter une version du noyau linux (et le mettre sous leur licence). je ne crois pas qu'ils aient réussi.

  • [^]Re: Version non "open source"

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 15:33. (lien). Évalué à 5.

    T'aurais pas une somme ridicule à me donner ? :D
    
    Il s'agissait de 50 000 dollars https://linuxfr.org//2004/10/22/17484.html et pour une version du noyau Linux. Réponse de Linus "Sod Off " avec sa traduction libre "allez vous faire foutre" ;-) (il suffit d'un contributeur qui bloque pour empêcher l'opération).
    Ridicule en comparaison de l'estimation à 612 millions de dollars, effectivement (tout est question de contexte).

    • [^]Re: Version non "open source"

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 22/08/2007 à 16:28. (lien). Évalué à 3.

      s/Réponse de Linus/Réponse d'Al Viro

C'est moche

• [^]Re: C'est moche

  Posté par NickNolte () le 21/08/2007 à 22:14. (lien). Évalué à 6.

  moué, elle devra surtout amplifier le developpement de "virus" linux pour rentabiliser son achat...
  
  Sourcefire tendrait-il à ^etre le Norton des Linux?

  • [^]Re: C'est moche

    Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 21/08/2007 à 22:34. (lien). Évalué à 3.

    La base virale de ClamAV est clairement orientée Windows non ?

    • [+] [^]Re: C'est moche

      Posté par NickNolte () le 21/08/2007 à 22:46. (lien). Évalué à -1.

      j'en sais rien, mais avec l'avènement du linux "User Friendly Coca Cola etc..." nommé Ubuntu, les gros constructeurs qui se décident à fournir du linux préinstallé... je vois là un joli marché bien tordu se profiler....

      • [^]Re: C'est moche

        Posté par gilgam () le 22/08/2007 à 09:48. (lien). Évalué à 3.

        mais avec l'avènement du linux "User Friendly Coca Cola etc..." nommé Ubuntu,
        
        attention chérie ça va troller :-)
        
        Sans rire Ubuntu et donc linux pour les masses c'est pas bien ?, sous mac y'a dèjà pas mal d'utilisateurs incompétents en informatique et il n'y a pas une flopée de virus ...
        
        donc aucun risque sous debian/ubuntu non ?

        • [^]Re: C'est moche

          Posté par NickNolte () le 22/08/2007 à 19:38. (lien). Évalué à 3.

          Je ne critique en rien la distro qui n'est qu'une Debian modifiée mais la comm' faite autour, c'est tout.
          
          Ça ne me dérange vraiment pas qu'elle soit devienne la distro de masse, y a à manger et à boire pour tout le monde.

  • [^]Re: C'est moche

    Posté par bob le homard (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 14:55. (lien). Évalué à 1.

    Plus sérieusement, je suis relativement inquiet par cette nouvelle.
    
    J'utilise ClamAV sur 2 serveurs et je n'ai pas envie d'avoir recours à une version payante.

    --
    Guarapita - Musique libre -
    La balayette - Pounkeries OpenSource -
    Blog Venezuela - GNU/Linux et bidonville -

• [^]Re: C'est moche

  Posté par Manuel Vonthron (Jabber id, page perso, ) le 21/08/2007 à 22:50. (lien). Évalué à 5.

  Attention chérie... ca va forker...

  • [^]Re: C'est moche

    Posté par Perthmâd (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 14:04. (lien). Évalué à 1.

    « Il faut forker. Parce que si forke, on le regrettera peut-être, mais si on ne forke pas, on le regrettera à coup sûr. »
    
    (Si une bonne âme pouvait me rappeler l'auteur [ou la version originale] de cette maxime ô combien pleine de bon sens !)

Pinaille

"restreint et payant"

• [^]Re: "restreint et payant"

  Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 22/08/2007 à 07:56. (lien). Évalué à 4.

  > Depuis quand une version "restreintre et payante" ne peut être opensource ?
  
  Payant, c'est possible en opensource.
  
  Restreint, non. Si tu as accès au soft une fois, tu as le droit de l'utiliser éternellement. Cf. point 6 de la définition.

  • [^]Re: "restreint et payant"

    Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 11:20. (lien). Évalué à 4.

    Je pense que l'auteur de la dépêche aurait dû écrire :
    "restreint ou payant" car si l'on devient client de Sourcefire, on a accès sans délais aux mises à jour. La restriction, dans ce cas, est présente sous la forme d'un délai de publication.

Seul la base virale à de la valeur

• [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

  Posté par N\'Kari () le 22/08/2007 à 07:00. (lien). Évalué à 2.

  "Seul la base virale à de la valeur, et elle n'est pas GPL, qui peut me montrer le code source de la base ?"
  
  Remarque interessante, quel copyright protege les bases virales des différents anti-virus?
  
  Si elles n'etaient pas protogées par le droit d'auteur, je pense que tout le monde se repiquerait ouvertement des signatures.
  
  On en viendrait peut meme a gérer une seule et unique base de signature, libre et exhaustive...
  
  Ok, je reve... donc je suppose que les bases virales sont protégées comme le reste du code parce qu'elles ne contiennent pas seulement des bouts de virus, mais des algorithmes permettant de les identifer.
  
  J'ai bon?
  
  En tout cas un anti virus n'est pas un IDS, si les signatures ne sont pas a jour il ne sert pas à grand chose.

  • [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

    Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 07:15. (lien). Évalué à 2.

    En tout cas un anti virus n'est pas un IDS, si les signatures ne sont pas a jour il ne sert pas à grand chose.

    
    Parce qu'un IDS dont les bases de signatures et de règles qui ne sont pas à jour sert davantage ?

    • [+] [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

      Posté par olivn () le 22/08/2007 à 08:22. (lien). Évalué à -4.

      Parce qu'un IDS dont les bases de signatures et de règles qui ne sont pas à jour sert davantage ?

      
      Parce qu'un IDS dont les bases de signatures et de règles qui ne sont pas à jour sert davantage ?

  • [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

    Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 08:16. (lien). Évalué à 4.

    Je ne sais pas exactement pour les bases virales mais ton raisonnement n'est pas bon.
    
    Wikiquote avait eu des problèmes [http://linuxfr.org/~gart/19364.html] et ils ont été obligé d'enlever toutes les citations car des personnes auraient recopié des citations venant d'autres base de citation. Et tu as un droit sur le fait d'avoir fait une base de donnée.
    Ce n'est pas une question d'algorithme mais juste que le fait d'assembler des données dans une base de donne un droit sur cette base. Au final on n'a pas le droit de recopier une base de signature si l'auteur ne veut pas.

    --
    Et si vous voulez faire la guerre
    Payez-la de votre peau

    • [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

      Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 16:04. (lien). Évalué à 2.

      En France, il me semble que ce sont les lois informatique et libertés (du 6 janvier 1978) qui cadrent cela pour les bases de données (au sens large) : protection du "schéma" de la base et protection de l'énumération du contenu de la base sont possibles. Il faudrait retrouver précisément les articles sur légifrance... (il y a bien la loi 78-17 mais cela ne semble parler que des données à caractère personnel ou alors c'est le L122-5 du code de la propriété intellectuelle, que je n'aime pas ce terme :/).
      
      Cela donne des cas tordus : un dictionnaire qui est une énumération est considéré une base de données et des "mots-pièges" sont parfois ajoutés pour détecter de la repompe automatique (c'est peut-être une légende urbaine...).

      • [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

        Posté par TeXitoi (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 16:12. (lien). Évalué à 4.

        oui, ça existe vraiment. Un exemple (pour la cartographie) : http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Copyright_Easter_Egg(...)

      • [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

        Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 22/08/2007 à 17:42. (lien). Évalué à 3.

        Cf directive européenne du 11 mars 1996 et transposition dans la loi du 1er juillet 1998 en France, avec notamment le droit sui generi sur les bases données.

• [^]Re: Seul la base virale à de la valeur

  Posté par Pierre () le 22/08/2007 à 07:24. (lien). Évalué à 4.

  Selon la FAQ sur le site de ClamAV :
  
  

  
  Q. Will the project still be licensed under GPL?
  * A. Yes, the ClamAV engine and CVD will remain under GPL.
  

  
  
  Donc apparement les définitions de virus (CVD) étaient et resteront sous GPL.

  • [^]Re: Seule la base virale à de la valeur

    Posté par François Nautré () le 22/08/2007 à 07:38. (lien). Évalué à 1.

    Ce qui n'empèche pas Sourcefire à rendre les définitions de virus payantes.
    
    Simplement, ils n'auront à priori pas le droit d'interdire aux clients les ayant acheté, de les redifuser (gratuitement par exemple).
    
    Que la base de signatures soit sous GPL ou non, ça ne change pas grand chose... ce qui importe, c'est la possibilité ou non d'avoir accès à une base de signatures *à jour* (et le plus rapidement possible bien sûr).

    • [^]Re: Seule la base virale à de la valeur

      Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 22/08/2007 à 08:30. (lien). Évalué à 1.

      Ne pas avoir accès à la base "à jour" suppose que les dernières versions ne sont pas sous GPL, sinon il suffirait qu'un seul client l'achète et la redistribue pour que ce soit gratuit pour tout le monde.
      
      Donc de deux choses l'une : soit Sourcefire ment, soit la base à jour restera gratuite.
      Enfin peut-être que le but de Sourcefire est autre : acquérir une expertise, réutiliser des bouts de Clamav dans Snort sous licence proprio, ou bien juste ce qui est dit dans la dépèche, etc. Bref difficile de savoir.

      • [^]Re: Seule la base virale à de la valeur

        Posté par François Nautré () le 22/08/2007 à 11:14. (lien). Évalué à 4.

        Ne pas avoir accès à la base "à jour" suppose que les dernières versions ne sont pas sous GPL, sinon il suffirait qu'un seul client l'achète et la redistribue pour que ce soit gratuit pour tout le monde.
        
        Justement, peut-être que ça ne les dérangera pas de commercialiser les mises à jour en sachant que les clients ont légalement le droit de les redifuser. Les professionnels préfèreront de toute façon avoir une garantie, du support, etc...
        
        Pour ce qui est de savoir si la base sera encore sous GPL ou non, le véritable enjeu n'est pas là.
        Dans la même logique, on peut distribuer des yaourts sous licence GPL par exemple...
        - payants pour les avoir frais
        - gratuits au bout de 30 jours pour les clients enregistrés
        - gratuits en même temps que le prochain vidage de stocks pour les autres
        
        Ce qui a de la valeur, ce n'est pas tant la base elle-même, c'est la rapidité de sa mise à jour.

        • [+] [^]Re: Seule la base virale à de la valeur

          Posté par François Nautré () le 22/08/2007 à 13:07. (lien). Évalué à -4.

          Pourquoi est-ce que vous me moinsez à tour de bras ? c'est si stupide que ça, ce que je dis ?

[+] Mais c pas vrai.

bleeding clamav ?

Sourcefire et Check Point

• [^]Re: Sourcefire et Check Point

  Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 27/08/2007 à 11:38. (lien). Évalué à 1.

  Si on n'a rien à craindre directement de Sourcefire, ce serait plutôt d'un éventuel acquéreur de Sourcefire.