Aller plus loin
- le nouveau site de Blender (semble avoir des problemes) (8 clics)
- l'ancien site, toujours d'actualité (11 clics)
- la news slashdot (4 clics)
Blender sous GPL
13
oct.
2002
Après de longs mois de collecte de fonds, la somme pour passer Blender sous GPL avait été atteinte récement. Aujourd'hui, dimanche 13 octobre 2002, dernier jour de la Blender Conference à Amsterdam, est à marquer d'une pierre blanche: les sources du soft de 3d le plus populaire de la communauté sont enfin disponibles. On attend maintenant avec impatience de voir ce que Blender va devenir, aux mains des développeurs du monde entier...
# très bonne nouvelle
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Blender aux mains de la communautée vas s'améliorer.
Regardez mozilla, grâce au devellopement libre il est devenu beaucoup plus stable que netscape à l'époque.
Longue vie à Blender.
[^] # Re: très bonne nouvelle
Posté par Guillaume POIRIER . Évalué à 7.
> devenu beaucoup plus stable que Netscape à l'époque.
Je suis d'accord, mais je trouve toutefois dommage qu'il faille qu'un logiciel soit débarrassé des impératifs des "strass et paillettes" pour redevenir vraiment utilisable.
Ce n'est donc pas pour rien que RMS martèle depuis si longtemps qu'il n'y a de logiciel viable que des logiciels libres.
# Super, c'est sûr, mais...
Posté par Michel Rodriguez . Évalué à 0.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par AlV . Évalué à -4.
Moi, j'ai choisi, j'ai payé.
Après, c'est chacun ses goûts.
Demain Micro$oft demanderait 1 million d'euros pour libérer les sources de Word, je pense que je paierais...
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 10.
*kof* *kof*
J'en ai failli avaler ma cigarette.
Autant blender est connu et reconnu dans le monde de la 3d, autant je ne mettrai PAS UN SOU dans la libération d'une daube comme Word.
Amha Blender apporte à la communauté un outil puissant qui lui manquait, ce qui est loin d'être le cas de la majorité des logiciels de Redmond.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par AlV . Évalué à 5.
(non, ni OpenOffice, ni Kword, ni AbiWord, ni aucun que j'ai essayé ne donne de résultat satisfaisant (identique à Word))
C'est pour ça que je disais que je paierais pour la libération de Word...
Maintenant, si quelqu'un parvient à faire plier Micro$oft pour qu'ils publient les specs de leurs formats de fichiers et qu'ils les respectent par la suite, alors c'est vrai que donner ne serait-ce qu'un centime pour Word, c'est déjà trop.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 10.
Mais si Word est le seul logiciel à lire correctement son propre format, je ferais tout mon possible pour justement ne pas avoir à l'utiliser. D'abord par principe, ensuite parce que tu ne fais que contribuer à son monopole en l'utilisant alors que tu reconnais que l'attitude de MS n'est pas de ton goût.
Ceci dit, je sais très bien qu'il n'est pas simple de s'en passer, l'entreprise dans laquelle je travaille utilisant à profusion la suite Office. Je parle de mon côté de mon cas personnel, pas professionel.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par AlV . Évalué à 6.
Là, je suis d'accord avec toi.
Je prenais effectivement mes problèmes avec Word au niveau professionnel (si on pouvait s'en passer, #&@$* !).
A titre personnel, l'ISO 8859-1 suffit à mes besoins, ou HTML (au pire).
Et Emacs (ceci n'est pas un troll) est déjà sous GPL, lui ;o)
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
...
franchement, si certains veulent utiliser windows et word, perso, c'est tant pis pour eux (et ça les regarde), si de mon côté j'ai la liberté d'utiliser l'outil que je veux sur l'os que je veux. Défendre des formats d'échanges libres est vraiment indispensable (d'ou le grand intérêt des avancées de xiph, ogg, etc. pour tout ce qui est multimédia)
¹ on parle de microsoft mais ça s'applique à n'importe qui :)
² pourquoi pas du XML + DTD + composants (images, sons..) zippés (à la openoffice ?)
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais... il existera un standard!
Posté par ewasx . Évalué à 6.
Vous ne lisez pas assez linuxfr :-p
souvenirs souvenirs: http://linuxfr.org/section/Logiciel/9268,0,1,0,0.html(...)
si une puissance telle que l'europe adopte un standard il est évident (pour moi) que ca deviendra un standard de fait !
L'europe nous sauve la mise sur ce coup.
Allez, à la poubelle le format .doc pourri, à tel point que des que t'y mets une image ton document il pese 3 Mo.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais... il existera un standard!
Posté par Robert Chéramy . Évalué à 4.
Attention à ne pas critiquer à tord tout de même . Si ton document pèse 3Mo, c'est que tu t'y es pris comme un manche (ie, tu as intégré une image de 3Mo dans le document).
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais... il existera un standard!
Posté par ewasx . Évalué à 8.
et non
prend un document de, disons 40 pages, mets y deux trois photos de 40 ko, et tu verras que d'uncoup ton ordi il aura du mal à passer de page en page, pourquoi exactement? Je ne sais pas.
De plus, le format des documents word est assez lourd... comparé à celui d'openoffice, à ce que j'ai lu on peut arriver, pour un document qui a la meme taille et la meme presentation, à la moitié.
bon, ok, tout ca ca se compresse... donc au final c'est pas catastrophique.
Mais encore une fois, le libre fait mieux. Je pense que cela vient du fait que les programmeurs du libre font ca pour la passion, pour le plaisir, pour l'amour du code propre. contrairement aux sociétés qui font ca pour l'argent, avec des delais tres serrés. ce qui compte pour le commerce, c que les fonctionnalités soient là, apres si par derriere c un peu buggé ou que c un peu lourd.. c'est pas bien catastrophique, l'essentiel c les fonctionnalités pour eux.
mais va dire ca à un developpeur open dans une liste... c'est des chipoteurs ces gens la, et c'est ca qui rend les logiciels open meilleurs.
Encore une fois, à mon humble avis de neuneu.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais... il existera un standard!
Posté par Pierre Tramo . Évalué à 9.
Je peut l'encadrer celle-là ? C'est pour faire un cadeau à poolpy. :P
[Digression]
C'est quoi la différence entre un bon et un mauvais programmeur ? Bah, le mauvais, il réfléchit un peu et tout de suite, il code, _tout de suite_. Le bon programmeur, il réfléchit... et bon, il code, mais c'est un bon programmeur.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais... il existera un standard!
Posté par ewasx . Évalué à 2.
Non, pas du tout, le code source de tout ce que j'ecris est sous copyright, mon armée d'avocats est prete à defendre cherement mes droits.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais... il existera un standard!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est faux. Il y a autant, voire même plus, de mauvais codeurs dans le libre que dans l'industrie. Le problème c'est qu'ils se croient souvent bons, et qu'il n'ont pas de chef pour leur dire "on a pas besoin d'un 50eme client irc pourri, par contre le bug bien chiant à corriger là, faudrait s'en occuper, et quand tu aura fini tu pourra écrire un peu de doc".
Par ailleurs, c'est pas parce que du code est "propre" qu'il est utile. Mieux faut une feature utile mal codée (tant qu'elle marche), qu'une feature bien geek genre "interface pour skins en PHP pour xmms" codée proprement.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans le cas de word, il existe beaucoup d'alternatives libres pour faire du traitement de textes. Je pense qu'il vaut mieux pousser à l'utilisation de ces traitements de textes et leurs formats libres plutôt que racheter des softs proprio (je sais que dans le milieu entreprise c'est dur, mais vous pouvez aller dans la recherche/l'éducation et faire du tex si vous voulez ;).
Dans le cas de blender, il n'existe pas de bon modeleur 3d libre, donc la libération des sources de blender vient combler un vide. Mais bon, le logiciel ultime de 3d sous linux n'est à mon avis pas pour tout de suite, cf le temps qu'a mis mozilla pour arriver à la 1.0 à partir des sources de netscape.
Voilà, maintenant j'espère que blender va évoluer le plus vite possible, son développement a déjà été stoppé assez longtemps...
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Bouiaw . Évalué à 2.
[^] # Ne libérez pas tout:
Posté par imr . Évalué à 1.
http://www.gamespy.com/comics/dorktower/archive.asp?nextform=viewco(...)
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par feth . Évalué à 0.
Ils cherchent des sioux.
Ne disposant pas d'une carte internationale, je n'ai pu leur faire parvenir de dons. -m'y suis-je mal pris ?-
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Puis moi j'avais toujours cru que la GPL n'était pas du tout contre la vente.
Donc dire "j'ai fait un soft mais si vous le voulez sous GPL il faudra payer" ne m'étonne pas.
Il ne faut pas considerer qu'il demande de l'argent pour le liberer mais qu'il le vend (tres cher) sous une licence GPL (ce qui ne l'empeche pas e le vendre aussi sous d'autres licences)
Est-ce vraiment ce qu'il faut à la communauté à long terme ?
acheter les softs ? si c'est ca qui te gène tu vas avoir beaucoup de problèmes. J'espere pour toi que tu n'es pas developpeur en tout cas
Ce mode de fonctionnement meme si il pose pas mal de questions et de problemes a le mérite de répondre au probleme du financement des softs libres (on ne fait qu'une vente mais payée par une assoc qui récolte des fonds)
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Michel Rodriguez . Évalué à 1.
Je suis développeur, et depuis quelques années maintenant, et je gagne bien ma vie :-) Il me suffit de ne pas travailler pour un éditeur de logiciel, mais pour des sociétés qui fontt des programmes pour leur besoins internes, et je suis parfaitement en accord avec moi-même.
Le payement de 100 000 euros pour Blender ne correspond à aucune réalité économique : 100 000 euros, c'est 200 jours de développement. Sans connaître Blender, je ne m'avance pas trop en disant qu'on est loin du compte...
Je persiste et signe donc : la démarche me paraît malsaine dans son ensemble.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah ben oui, si tu ne payes pas au final tu n'as pas le logiciel. Qu'on soit d'accord, je parle de vente, pas de contribution.
Le principe est justement de ne filer le soft que contre de l'argent.
Il me suffit de ne pas travailler pour un éditeur de logiciel, mais pour des sociétés qui fontt des programmes pour leur besoins internes, et je suis parfaitement en accord avec moi-même.
Oui enfin ca réduit beaucoup. De moins en moins d'entreprises ont envie de se coltiner des ressources de développement informatique en interne, et je le comprend, c'est rarement leur métier. Or qui dit entreprise externe dit vente (et sans vouloir lancer un troll là dessus vendre du libre (je dis bien vendre le soft, pas les services uniquement à coté, chose que le developpeur n'a pas forcément envie de faire) n'est pas très aisé (le "vous vous associez et vous payez en une fois pour tout le monde" est une solution qui n'est pas si mauvaise)
Le payement de 100 000 euros pour Blender ne correspond à aucune réalité économique : 100 000 euros, c'est 200 jours de développement. Sans connaître Blender, je ne m'avance pas trop en disant qu'on est loin du compte...
comprend pas l'argument ..... tu te pleins que ce n'est pas assez cher là ? (parce que je pense que on doit etre au dessus des 200 jours/homme de développement)
Voilà autre chose :)
enfin la raison est probablement que le soft a été en partie amorti. Puis bon, on ne parle pas forcément de "rembourser" les frais de développements mais aussi de les payer et faire gagner des sous à ceux qui ont fait/permis ca (dans le "ceux" je suis loin de n'inclure que les dev, les investisseurs font parti du "ceux")
Franchement moi si je devais vendre (faut bien vivre) un soft libre (il parait que c'est mieux) destiné au grand public, je ne vois que trois solutions :
- les contributions, mais j'ai une tres faible confiance en la nature humaine donc j'y crois assez peu (le fait d'acheter le soft alors qu'on peut l'avoir gratuitement à coté _est_ une contribution, même si un peu masquée)
- les ventes "à coté" (service, doc, cd, boiboite ...) mais ca ca n'est pas forcément ce que je veux faire (puis je serais difficilment concurentiel avec celui qui ne fait _que_ le service et qui lui ne se tape pas le dev)
- la vente de ce style ("groupez vous et achetez moi le fait de mettre dispo le soft librement et gratuitement par la suite) ... et pour que les gens aient envie de se grouper ainsi il faut qu'ils aient entrevu le soft (donc prédistribution de maniere non libre)
Les distrib faisant un mix des deux premieres solutions, mais à faible échelle j'ai peur que la seule solution "sure" soit la troisieme, qui ressemble fortement au cas présent (meme si là ca n'etait pas le but au départ)
Il y a des fois où je me dis "chouette, je ne suis pas développeur", ca me pose moins de problèmes.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par mickabouille . Évalué à 1.
# Avenir immédiat
Posté par AlV . Évalué à 10.
./configure ; make ; make install
Pour l'instant, le tarball disponible manque de documentation de compilation (entre autres ;o).
Après, on peut s'attendre à de longues discussions (déjà commencés sur le forum http://www.elysiun.com/viewforum.php?f=15(...) ) sur comment doit évoluer l'interface graphique, les formats de fichiers supportés (compatibilité 3DS et Lightwave, ce serait bien ;o), etc.
Il y a du travail !
[^] # Re: Avenir immédiat
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
J'avais testé la démo de nendo y a quelques années et il était vraiment génial, on pouvait créer rapidement des modeles simple et léger(au départ il était fait pour créer des modeles pour des jeux). L'interface est assez bizarre au début mais on le prend tres vite en main.
Wings3d est tout aussi bien fait que l'original, je ne me souviens pas d'une seule fonction qui lui manque(mais bon, ça fait quand meme quelques années, j'ai peut etre oublié des choses)
[^] # Re: Avenir immédiat
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 4.
Blender doit être aussi puissant qu'un 3DMax (c pas ma réfèrence mais c'est le plus bas d'gamme pour moi en matière d'softs 3D et qui peut facilement être battue, j'suis dure! ;))) )
Je sais pas coder, et c'est pas demain que je saurais le faire. :(
Tu dis que Wings3D est comme Nendo? j'ai touché à Nendo et j'ai apprècié et savoir qu'il y a un équivalent libre, c génial!
A+
[^] # Re: Avenir immédiat
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis en train de faire des packages pour slack, j'essayerais de les mettre sur linuxpackages quand j'aurais confirmation qu'ils fonctionnent ailleurs que sur mon ordi(hein xof ;)). J'essaye aussi de faire des rpm pour mdk, mais la, il segfaulte :-/
[^] # Re: Avenir immédiat
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Pas d'accord, il y a de la place pour des "ptits modeleurs basiques" justement pour les gens qui veulent juste s'y essayer un peu comme ça pour le plaisir.
Blender est très bien, mais c'est quand même un soft de qualité et de complexité professionnelle pour lequel il faut un certain temps d'apprentissage avant de faire quoi que ce soit.
[^] # Re: Avenir immédiat
Posté par Ed GhZaaark . Évalué à 1.
tu ne m'as pas compris, généralement, ceux qui font ça le font pour le plaisir ok, et d'autres éspèrent que leur prog aura une place particulière au sein d'la communauté, c'est pas un mal et je veux pas paraître didacteur, on est libre avant tout mais ca n'a rien d'particulier et c plutot égoïste de la part du programmeur (on pourrait penser aussi ça de l'user :) ), au final perte d'temps (c'est relatif bien entendu) alors qu'ils pourraient être d'une aide précieuse qui sait :-) .
Bref on est plus en 1990 où une sphère raytracée avec pleins d'reflèxions suffisait pour en "mettre plein la vue" :)
Je ne fais aucune requète par ce post, c'est une simple constatation, la team de Blender est assez grande et compètente, de plus c'est open source now donc...
Blender est très bien, mais c'est quand même un soft de qualité et de complexité professionnelle pour lequel il faut un certain temps d'apprentissage avant de faire quoi que ce soit.
ben comme tout bon Progiciel qui s'respecte, c pas un truc de gosse, ca demande de l'apprentissage, ca se saurait si la 3D était fastoche, tout comme le dessin, la programmation etc... Faut savoir d'quoi on parle là.
Et puis c'est c'que l'on recherche, un soft professionnel en GPL ;)
peut être m'avez vous compris mais quoiqu'il en soit soyez libre de faire c'que vous voulez.
A+
[^] # Re: Avenir immédiat
Posté par christophe . Évalué à 7.
ça pourrais donner des ailes à Blender et en plus c'est d'origine françouaise môssieur!!
# Enfin :-)
Posté par champi . Évalué à 10.
J'ai toujours été admiratif vis à vis du poids de l'éxécutable, compte tenu de tous ce que Blender permet de faire.
[^] # Re: Enfin :-)
Posté par imr . Évalué à 10.
Ce à quoi l'auteur a répondu "chut! dites pas tout tout de suite sinon il n'y aura plus de surprises!"
ca expliquerait pourquoi il n'y a pas trop de fonctions d'export :)
# Double licence
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Juste à côté, il y a le texte de la BL (Blender License) qui permet de vendre le code avec support. J'ai trouvé cette licence intéressante car dans ce cas, le code ne peut plus être distribué, exactement le contraire de la GPL.
La fin de cette courte licence encourage l'acheteur à remettre ses modifications à la communauté dès qu'il le peut.
C'est simple à comprendre et je vous livre le texte intégral :
Blender License 1.0 (the "BL", see http://www.blender.org/BL/(...) ).
Copyright (C) 2002 Blender Foundation. All Rights Reserved.
For teams that don't want to operate under the GPL, we're also offering this "non-GPL" Blender License option. This means that you can download the latest sources and tools via FTP or CVS from our site and sign an additional agreement with the Blender Foundation, so you can keep your source modifications confidential. Contact the Blender Foundation via email at license@blender.org so we can discuss how we handle the practical matters.
A signed agreement allows you to do business with proprietary code, make special derived versions, sell executables, projects or services, provided that:
1. The BL-ed code remains copyrighted by the original owners, and cannot be transferred to other parties
2. The BL-ed code cannot be published or re-distributed in any way, and only be available for the internal staff that works directly on the software itself. Employees of partners with which you co-develop on the projects that include BL-ed code are considered 'internal staff' also.
3. The BL-ed code can be used (sold, distributed) in parts or in its whole only as an executable or as a compiled library/module and its header files.
4. The usage of the name Blender or the Blender logo is not included in this license. Instead 'including Blender Foundation release X' (or similar) can be used, with 'X' the version number of the initial Blender Foundation release which you started with.
5. Note that this BL has no authority over some of the external libraries licenses which Blender links with.
Additionally you get :
1. The right to use Blender Foundation source updates for a 1 year period.
2. Support. Details to be determined by the additional agreement.
You are invited to donate your proprietary changes back to the open source community after a reasonable time period. You are of course free to choose not to do this.
End of BL terms and conditions.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.