Navigateurs Web : tests Acid 3 et HTML 5 test

Posté par (page perso) . Modéré par Nÿco. Licence CC by-sa
19
20
sept.
2011
Internet

Le test Acid 3 existe depuis 2008 et permet de vérifier « certains aspects du DOM 2, d’ECMAScript, des CSS, du SVG, du XML et des URI » (source Wikipédia). Il permet de comparer simplement les navigateurs avec une note sur 100. Ce test a été mis à jour le 17 septembre dernier, « en excluant par des commentaires les parties du test qui ont pu changer dans les spécifications ».

Le test Acid 4 est attendu et devrait se focaliser sur l’implémentation de SVG et CSS 3.

Frédéric Béziès revient dans son blog sur le test HTML 5 test, concernant l’implémentation de HTML 5 (en cours de définition).

Quelques résultats sont fournis dans la seconde partie de la dépêche.

La modification du test Acid 3 a eu pour effet une nette montée des scores :

  • Firefox 6 (libre, moteur Gecko) : 100/100 ;
  • Chrome 14 (propriétaire, moteur Webkit) : 100/100 ;
  • Opera 11.51 (propriétaire, moteur Presto) : 100/100 ;
  • Safari 5.1 (propriétaire, moteur Webkit) : 100/100 ;
  • Internet Explorer 9 (propriétaire, moteur Trident) : 100/100 ; (NdM: rectification)
  • Konqueror 4.5.3 (libre, moteur KHTML) : 89/100.

Le test HTML 5 test est actuellement sur 450 points :

  • Chromium 16 (libre, moteur Webkit) : 342/450 ;
  • Chrome 13.0.782 et 14.0.835 (propriétaire, moteur Webkit) : 341/450 ;
  • Firefox 6.0 et 7.0 bêta (libre, moteur Gecko) : 313/450 (314, avec la version 9.0 alpha) ;
  • Epiphany 3.1.91.1 (libre, moteur Webkit) : 294/450 ;
  • Safari 5.1 (propriétaire, moteur Webkit) : 293/450 ;
  • Midori 0.4.0 (libre, moteur Webkit) : 289/450 ;
  • Opera 11.51 (propriétaire, moteur Presto) : 286/450 (301, avec la version 12) ;
  • Internet Explorer 9 (propriétaire, moteur Trident) : 141/450 (300, avec IE 10)
  • Konqueror 4.6.2 (libre, moteur KHTML) : 92/450.
  • # Konqueror 4.7.1

    Posté par . Évalué à 6.

    Dans Konqueror 4.7.1 avec KHTML, j’ai 94/100 sur l’Acid3 (et affichage d’un “YOU SHOULD NOT SEE THIS AT ALL”, donc j’imagine que le score tombe à 93/100) et 93 points sur le HTML 5 test.

    Ces valeurs diffèrent légèrement de celles de l’article, obtenues avec des versions plus anciennes de Konqueror et de KHTML.

    • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

      Posté par . Évalué à 3.

      Par contre sur le HTML 5 konqueror semble bien à la traine… :-(

    • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Sacré exploit pour un moteur de rendu développé sur le temps libre d'un tout petit groupe de passionnés.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

    • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      par contre, comment expliquer qu'avec Internet Explorer 9, j'arrive à un résultat de 100/100 à Acid 3 ?

      bizarre ce test...

      • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Pourquoi donc ?
        Parce que c'est Internet Explorer ça devrait être forcément une grosse bouse ?
        Faut quand même se rendre compte que IE a fait un gros pas en avant avec la version 9, et tant mieux, c'est aussi ça qui permet d'utiliser les "nouveautés" d'HTML/JS/CSS sereinement et en couvrant le plus de monde possible.

        • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          il est possible qu'il fasse allusion au fait qu'un score de 95/100 est annoncé pour IE9, alors que lui obtient 100%.

        • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

          Posté par . Évalué à 2.

          Parce que c'est Internet Explorer ça devrait être forcément une grosse bouse ?

          Non, c'est parce que c'est Microsoft.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Mea culpa. Erreur de recopie suite à la lecture de la phrase de PC INpact
        « Il restait bloqué à 95, ce qui avait poussé Microsoft à annoncer que la note de 100 n’intéressait pas les développeurs... Heureuse nouvelle : il obtient désormais une note de 100. » (évidemment je n'ai pas d'IE 9 pour tester chez moi, d'une part parce qu'il ne tourne pas sur Debian Sid, d'autre part parce qu'il n'est pas libre).

        • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

          Posté par . Évalué à 2.

          Il restait bloqué à 95, ce qui avait poussé Microsoft à annoncer que la note de 100 n’intéressait pas les développeurs... Heureuse nouvelle : il obtient désormais une note de 100.

          Ça les intéressait absolument pas, ils s'en foutaient totalement, mais coup de bol ils y sont arrivés en en bougeant du code qui n'avait rien à voir. :]

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

            Posté par . Évalué à 2.

            Si j'ai bien compris, c'est Acidtest qui a bougé son code, pas microsoft. Explorer a donc gagné 5 points sans rien faire.

            • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

              Posté par . Évalué à 1.

              Tout à fait, tout comme Firefox par ailleurs.

              • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

                Posté par . Évalué à 3.

                Faut comprendre par là que c'était Acid3 qui n'avait pas réussi le test ?

                • [^] # Re: Konqueror 4.7.1

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Non, il faut comprendre que l'Acid3 est sorti avant que les normes qu'il teste soient finalisé. Quand il y a des changements dans ces normes, il a fallu adapté le test à la nouvelle version de la norme.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # D'autres scores

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Voici ce que j'ai chez moi:
    Chromium 14.0.835.157: ACID3 100/100, HTML5test 340+14 bonus
    Firefox 6.0: ACID3 100/100, HTML5test 313+9
    Epiphany 3.0.3: ACID3 100/100, HTML5test 283+14
    Konqueror 4.7.1 + kwebkitpart: ACID3 100/100 (Mais avec du texte en plus), HTML5test 231+11
    Konqueror 4.7.1: ACID3 92/100, HTML5test 93+6

    Comme quoi, khtml est quand même à la ramasse, kwebkitpart rattrape un peu la donne.
    Sinon Webkit et Gecko ont un bon niveau, ça fait plaisir.

    Je continue sur les perfs avec le benchmark sunspider 0.9.1:
    Firefox 6.0: 339.2ms
    Chromium 14.0.835.157: 392.9ms
    Epiphany 3.0.3: 394.8ms
    Konqueror 4.7.1 + kwebkitpart: 509.1ms
    Konqueror 4.7.1: 4384.1ms

    benchmark V8 version 5:
    Chromium 14.0.835.157: 6791
    Firefox 6.0: 2708
    Konqueror 4.7.1 + kwebkitpart: 2399
    Epiphany 3.0.3: 2237
    Konqueror 4.7.1: Error Splay (mais qui aurait été très bas)

    Même remarque que pour le support des standards, khtml fait pitié, le reste est très respectable.

  • # Test HTML5 vs libre

    Posté par . Évalué à 10.

    "Par exemple, Firefox ne supportera jamais les codecs H264, Mpeg4, MP3 ou AAC pour la simple et bonne raison qu’ils ne sont pas libres.
    D’ailleurs, ceux-ci ne font pas du tout partie de HTML5.

    Et pourtant, à cause de ça, Firefox est pénalisé au niveau de la notation."

    "The following tests go beyond the requirements of the HTML5 specification and are not counted towards the total score. If a browser supports one or more audio codecs, one bonus point is awarded for each codec. "

    Super le test. Jvais mettre +1 pour activex aussi pas de raison de laisser IE à la traine!

    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il ne faut jamais dire jamais !

      Les navigateurs supportait le GIF a une époque ou celui-ci était sous brevet outre atlantique. D'ailleurs je me souviens que pour les droits, on les demandait au site (serveur) et non au client (navigateur). Pourquoi cela ne serait pas pareil sur le H264.

      Sinon, Firefox déléguera le H264 à l'OS au dessous ou a un greffon. C'est pas plus mal non plus. Je ne suis pas fanatique des logiciels qui refont tout en interne ;-)

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Pourquoi cela ne serait pas pareil sur le H264.

        Parce que c'est le détenteur des droits qui décide, pas les trolleurs sur linuxfr.

        Sinon, Firefox déléguera le H264 à l'OS au dessous

        Et concrètement tu fais comment si l'OS ne le supporte pas ou si l'utilisateur n'a installé celui-ci ?

        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

          Posté par . Évalué à 2.

          Et concrètement tu fais comment si l'OS ne le supporte pas ou si l'utilisateur n'a installé celui-ci ?

          D'une part, ce cas est le moins probable : Windows Seven et MacOS X (les deux OS les plus répandus sur PC) incluent une licence H.264.

          D'autre part, même si ce n'est pas le cas, ben tu proposes à l'utilisateur d'acquérir une licence.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Je rappelle que les brevets ne sont pas valable en Europe ! On peux aussi très bien avoir des dépôts pour nos distributions qui ne serait hébergé que chez nous. Il y a déjà eu le cas par le passé.

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        Sinon, Firefox déléguera le H264 à l'OS au dessous ou a un greffon

        Ah non, ca surement pas, ca a ete discute, decide et redecide. Ca reviendrait en effet a laisser a l'OS le pouvoir de decider de ce qui est une technologie du Web, et Mozilla n'a aucune intention de laisser cette prerogative a l'OS!

        Bien sur c'est pourtant le cas avec les plugins comme Flash, mais ca c'etait decide dans les annees 1990 avec maintenant une grosse base installee, alors que le tag est encore tout jeune et qu'on peut encore prendre des decisions fraiches a ce sujet.

        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

          Posté par . Évalué à 6.

          Ca reviendrait en effet a laisser a l'OS le pouvoir de decider de ce qui est une technologie du Web, et Mozilla n'a aucune intention de laisser cette prerogative a l'OS!

          Moué, donc Mozilla décidé qu'il a lui-même le droit de définir ce qui est une technologie du web, mais pas l'éditeur de l'OS. Je ne sais pas si c'est vraiment dans l'esprit du libre.

          D'autant que tous les OS ont des cadres multimedia pour gérer les codecs de manière unifiée, et qu'il est parfaitement idiot d'un point de vue technique de ne pas les utiliser.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

            Posté par . Évalué à 1.

            Si quelqu'un doit décider ce qui est une technologie du web, je préfère que ce soit Mozilla.

            Après, à part la WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License), rien n'est libre si j'applique la même raisonnement. Après tout, la GPL décide pour toi ce que tu as le droit de faire ou pas avec les sources du logiciel sur lequel elle est appliquée :)

          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

            Posté par . Évalué à 4.

            Moué, donc Mozilla décidé qu'il a lui-même le droit de définir ce qui est une technologie du web, mais pas l'éditeur de l'OS. Je ne sais pas si c'est vraiment dans l'esprit du libre.

            Disons que d'un coup le web standardisé ne dépend plus du navigateur, mais de l'installation complète. On peut si on veut dire que le HTML c'est nul et que ce qu'il faut c'est LaTeX, on choisi la version 3.1415 et dans le navigateur on se contente de télécharger les .tex, charge à l'utilisateur d'installer une distribution TeX et un visualisateur DVI, PS ou PDF. D'autant que les OS intègrent déjà un lecteur de PDF.

            Si tu as besoin d'installer une chaîne de logiciels longues comme le bras dans des versions précises pour pouvoir lire la norme. C'est peut être normalisé, mais c'est loin d'être accessible.

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

            • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

              Posté par . Évalué à 8.

              Si tu as besoin d'installer une chaîne de logiciels longues comme le bras dans des versions précises pour pouvoir lire la norme. C'est peut être normalisé, mais c'est loin d'être accessible.

              Ah bon? Pourtant, quand je télécharge une vidéo avec mon client-serveur torrent, je la lis avec VLC. Un logiciel pour la récupérer, un autre pour la lire.

              C'est l'esprit Unix: chaque logiciel accomplit une tâche et l'accomplit bien. Et ça n'a rien d'inaccessible: ça présente les choses de façon claires aux utilisateurs, qui du coup font la distinction entre les différentes opérations, et sont à même de diagnostiquer l'origine d'un problème (je télécharge bien la vidéo mais je ne parviens pas à la lire, donc inutile d'incriminer la connexion à Internet).

              Personnellement, quand un fichier vidéo est disponible depuis un site Web, j'utilise mon navigateur pour parcourir le site Web, wget pour télécharger le fichier, et vlc pour le lire. Ça permet:

              • De ne pas encombrer le navigateur avec un logiciel de lecture sous-optimal alors que VLC saymieux©,
              • De garder une copie du fichier pour ne pas le re-télécharger à chaque relecture,
              • De pouvoir faire passer directement le lien vers la vidéo via n'importe quel outil de communication,
              • de commencer la lecture avant que le téléchargement ne soit terminé,
              • De redimensionner la vidéo, la mettre sur pause, avec toujours les mêmes raccourcis et pas "les raccourcis qui dépendent de l'application Flash du site".

              L'évolution actuelle du Web est totalement débile. Elle ne répond qu'à deux objectifs:

              • ÉViter au PEBKAC moyen l'intense et insoutenable effort de réflexion que nécessite le fait de choisir entre l'application X et l'application Y pour réaliser une tâche (on parle là de gens capables de disserter pendant une demi-heure des avantages comparés de la Clio et de la 206, ou de savoir si tel joueur de football est meilleur que tel autre depuis qu'il s'est remis de sa blessure en 2008, ce n'est donc pas un problème de manque de neurones),
              • Contrôler au maximum l'utilisation du PEBKAC, pour lui faire manger de la publicité, lui interdire des trucs, avoir une copie de ses données personnelles.

              Au prix d'un appauvrissement fonctionnel monstrueux: même le plus perfectionné des clients de chat Web (qu'il soit en AJAX, en HTML5 ou en Flash) propose 5% des fonctionnalités d'un client IRC basique.

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Ouaip, mais l'esprit du Web grand public, actuellement, c'est "utiliser les dernières technos hype" + "sauver le business sur les contenus à coup de formats fermés".

                C'est pour ça que les vidéos de Vimeo ne sont pas lisibles (ben oui, le fait que ce soit du H264 ne devrait pas m'empêcher de voir la vidéo : j'ai un lecteur H264 sur mon PC) : pas de clic droit > "Enregistrer sous" ou "Ouvrir avec".

                Idem pour Dailymotion et Youtube (sur ce dernier, c'est un peu différent : c'est du WebM et sur la version US il y a bien un menu personnalisé avec un "Enregistrer sous", qu'on n'essaye pas deux fois).

                J'en viens à revenir à la version Flash de Youtube : en lisant la vidéo en WebM dans firefox, ça rame plus que si je la lis via Mplayer + FlashVideoReplacer...

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par . Évalué à 3.

                  J'en viens à revenir à la version Flash de Youtube

                  Tu fais parti de ces « PEBKAC » qui n'ont rien compris à la philosophie unix : tu n'aime pas découper les actions (télécharger puis regarder).

                  Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                  • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    ??

                    Quand je vais sur la version HTML5 je ne peux pas télécharger la vidéo, je dois la faire lire par le navigateur. Et ça rame.
                    Quand je vais sur la version Flash avec FlashVideoReplacer, à la place du carré noir avec une pub pour Flash, j'ai un carré gris (c'est MPlayer) avec une barre de chargement grise en bas. Quand elle est remplie, la lecture se lance. Dans MPlayer. Et ça rame pas.
                    Donc, oui, je télécharge la vidéo, et je la fait lire dans une application faite pour ça (c'est juste qu'elle est intégrée au navigateur, et que c'est quasi transparent).

                    Ceci dit, tu voulais peut-être me faire remarquer qu'il est techniquement possible de lire le WebM de Youtube via le plugin MPlayer. Sûrement, mais je ne connais pas d'extension qui fait ça (Il y a bien le navigateur Epiphany, qui utilise GStreamer il me semble. Et effectivement, même avec 300 onglets, ça ne rame pas. Mais Je n'aimerais pas utiliser Epiphany juste pour ça.).

                    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Avec cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=cTl3U6aSd2w&html5=True

                      Un click droit > copier l'URL ou DownloadHelper et la vidéo est sur mon disque dur. Tu peux demander à firefox de lancer ton lecteur favori. Si tu ne veux pas perdre la fonctionnalité de streaming DownloadHelper te permet de copier l'url. Ensuite à ta charge de coller ça dans le lecteur de ton choix.

                      Plus bas il est dis que mozplugger le fait en intégrant un lecteur de ton choix dans la page.

                      Pour l'insulte, c'est parce que plus haut, Grunt traite de « PEBKAC moyen » et bas de plafond, les utilisateurs qui veulent pas voir un navigateur d'un coté et un lecteur vidéo à coté.

                      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Télécharger la vidéo, je le fais déjà avec FlashGot, sur Youtube. C'est juste dommage que j'aie besoin d'un addon pour ça alors que sur les autres sites utilisant HTML5 (comme Fansub-streaming, le blog de MaKoTo, le Framablog, La Quadrature du Net...), je fais clic droit -> enregistrer sous.

                        Si on compare les addons, avec FlashVideoReplacer on passe du navigateur au lecteur vidéo en un clic (on peut même demander que MPlayer soit exporté, ce qui permet de fermer firefox en continuant à regarder la vidéo), alors qu'avec FlashGot, VideoDownloadHelper et Cie, ça demande plus d'étapes. Le truc le plus confortable que j'ai trouvé actuellement, c'est un script greasemonkey qui me donne un "ouvrir avec" (le fichier se télécharge dans /tmp avant d'être lu par MPlayer). Mais si tu me dis qu'on peut avoir le même comportement qu'avec FlashGot simplement via mozplugger, je vais regarder de ce côté là.

                        Mais en fait, ce n'est pas tellement le fait d'avoir un lecteur vidéo à côté du browser qui me gêne, c'est plus le fait qu'il n'y ait pas de solution "one-clic" (sauf éventuellement avec mozplugger).

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par . Évalué à 3.

                  J'en viens à revenir à la version Flash de Youtube : en lisant la vidéo en WebM dans firefox, ça rame plus que si je la lis via Mplayer + FlashVideoReplacer...

                  Ben oue, les devs de Mozilla et les utilisateurs, apres avoir passe des annees a cracher sur Flash qui bouffait du CPU "pour rien", s'apercoivent que decoder de la video c'est en effet marginal au niveau CPU (surtout si c'est accelere par le materiel) mais que faire du compositing avec les elements de la page web (et se taper les conversions d'espace de couleur) et traverser toutes les couches d'abstraction, ca prend beaucoup de CPU...

                  Pour les utilisateurs, c'est pardonnable (ils n'y connaissent rien en general, repeter comme des moutons ce que raconte un troll journaliste sur un site grand public, c'est humain), pour les devs c'etait bien hypocrite, maintenant on se marre moins...

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  J'en viens à revenir à la version Flash de Youtube : en lisant la vidéo en WebM dans firefox, ça rame plus que si je la lis via Mplayer + FlashVideoReplacer...

                  Il me semble que Youtube joue avec le JS sur la video, ce qui ralentit sacrément le décodage. Mais c'est peut-être qu'une impression.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                Posté par . Évalué à 4.

                C'est l'esprit Unix: chaque logiciel accomplit une tâche et l'accomplit bien. Et ça n'a rien d'inaccessible: ça présente les choses de façon claires aux utilisateurs, qui du coup font la distinction entre les différentes opérations, et sont à même de diagnostiquer l'origine d'un problème (je télécharge bien la vidéo mais je ne parviens pas à la lire, donc inutile d'incriminer la connexion à Internet).

                Tu parle de celui qui est normalisé sous POSIX, mais qu'en fait personne ne se limite au standard ancestral parce que c'est pas agréable à utiliser sinon ? Celui où il a fallut créer dash pour limiter l'usage des bashismes (mais qui ne règle pas le problème des outils standards) ?

                En fait le web et unix sont deux choses totalement différentes qui n'ont pas les même contraintes de déploiements. Sous linux la plupart du temps on en a rien a faire des plateformes autres que x86 (voir x86_64) et des autres OS (on s'apprête tous à joyeusement utiliser systemd à plus ou moins long terme comme on l'a fait avec dbus). Alors que le web a une forte contrainte de portabilité. Ce qui a fait sa popularité c'est sa simplicité. Tu installe ton navigateur et zou.

                Tu es probablement pas d'accord avec ça. Il faut un protocole précis par usage les forums c'est NNTP etc. Mais force et de constaté que les forums web sont nettement plus populaires que les NNTP. Tu ne peux en vouloir au web de continuer à faire ce qui est l'une des principales causes de son succès.

                Sortir la philosophie unix à toutes les sauces, c'est facile mais pas forcément pertinent (tiens un autre exemple qui me viens à l'utilisation de gcc en lieux et place de cpp, ld, etc).

                L'évolution actuelle du Web est totalement débile. Elle ne répond qu'à deux objectifs:

                • ÉViter au PEBKAC moyen l'intense et insoutenable effort de réflexion que nécessite le fait de choisir entre l'application X et l'application Y pour réaliser une tâche (on parle là de gens capables de disserter pendant une demi-heure des avantages comparés de la Clio et de la 206, ou de savoir si tel joueur de football est meilleur que tel autre depuis qu'il s'est remis de sa blessure en 2008, ce n'est donc pas un problème de manque de neurones),
                • Contrôler au maximum l'utilisation du PEBKAC, pour lui faire manger de la publicité, lui interdire des trucs, avoir une copie de ses données personnelles.

                On est d'accord tu as raison et tout les autres sont des ignares incapables qui méritent tout juste le nom de molusque.

                Au prix d'un appauvrissement fonctionnel monstrueux: même le plus perfectionné des clients de chat Web (qu'il soit en AJAX, en HTML5 ou en Flash) propose 5% des fonctionnalités d'un client IRC basique.

                D'une part ça ne doit pas tant embêter que ça la plupart des utilisateurs.
                D'autre part c'est un mauvais exemple vu que la plupart des fonctionnalités de chat que j'ai pu rencontrer sur le web sont accessibles via pidgin, gajim ou autre client dédié.

                Il faudra probablement que tu comprenne un jour que la majorité des utilisateurs n'ont pas besoin de fonctionnalités avancée et autre chose à faire qu'installer et configurer une série de logiciels. Les usages le prouve. Tu peut penser que se sont des demeurés, mais ils ont d'autres choses à faire probablement très intéressant et qui correspond mieux à leur centres d'intérêts.

                Personnellement se pluralisme qui fait que certains vont se passionner pour l'informatique et d'autres pour d'autres choses (et donc pas pour l'informatique), je trouve ça beau.

                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Les utilisateurs lambda VEULENT pouvoir enregistrer les vidéos et les lire sur toutes leurs périphériques sans se prendre la tête. Les vidéos liées à une session ouebe ne correspondent pas à ce besoin.

                  http://devnewton.bci.im

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Tu parle de celui qui est normalisé sous POSIX, mais qu'en fait personne ne se limite au standard ancestral parce que c'est pas agréable à utiliser sinon ?

                  Depuis quand ça gêne un usage tel que "télécharger une vidéo avec ses sous-titres, la lire, puis la déplacer dans un dossier"?

                  Je parle pas de faire des scripts poussés, je parle d'usage d'un ordinateur.

                  Alors que le web a une forte contrainte de portabilité. Ce qui a fait sa popularité c'est sa simplicité. Tu installe ton navigateur et zou.

                  Tu plaisantes, là?

                  Premièrement, il te faut une interface graphique. Y compris pour discuter en échangeant du texte.

                  Ensuite, sur beaucoup de sites, tu as des incompatibilités avec certains navigateurs: Konqueror t'oublies, Epiphany aussi.. tu n'installes pas "ton navigateur" mais "un navigateur de la liste des navigateurs compatibles", qui se limite parfois à deux.

                  Et puis, il faut des plugins: Flash, Java. Les deux propriétaires, portés sur un nombre limité de plateformes.

                  Et tu trouves ça plus compatible et plus portable que l'usage d'un protocole standard (IRC, XMPP, SMTP..) pour laquel, quelle que soit ta plateforme tu trouveras au moins deux clients? Y compris si tu travailles en CLI sous BSD avec une archi SPARC32.

                  On est d'accord tu as raison et tout les autres sont des ignares incapables qui méritent tout juste le nom de molusque.

                  Non, si les gens étaient ignares ils ne seraient pas capable de parler avec pertinence des mérites comparés de telle ou telle équipe de foot ou voiture.

                  D'autre part c'est un mauvais exemple vu que la plupart des fonctionnalités de chat que j'ai pu rencontrer sur le web sont accessibles via pidgin, gajim ou autre client dédié.

                  Ouais, sauf que moi je parlais de l'inverse: les fonctionnalités dispos sur un client léger comme Gajim (sauvegarde en local de l'historique de conversation, échange de fichier, gestion de plusieurs comptes, chiffrement..) qui ne sont pas dispos sur un client lourdissime qui tourne dans une VM Flash ou Javascript qui tourne dans un navigateur Web. Et c'est à dessein que je parle de "client léger" pour celui qu'on installe sur son poste et qui bouffe dix fois moins de ressources qu'une page Web qui essaie de faire croire qu'elle est une application. "Client lourd", encore une connerie inventée par les marketeux du "Web 2.0".

                  Il faudra probablement que tu comprenne un jour que la majorité des utilisateurs n'ont pas besoin de fonctionnalités avancée et autre chose à faire qu'installer et configurer une série de logiciels.

                  Si ça ne se traduisait pas par un nivellement par le bas, pourquoi pas. Le problème, c'est que l'usage idiot devient le seul possible. Chaque fois qu'un site propose un script javascript qui appelle une appli Flash qui télécharge et lit un fichier vidéo dans un cadre du navigateur, je cherche si le fichier vidéo est accessible directement: il l'est de moins en moins. Chaque fois qu'un site propose un chat en ligne (avec une personnalité) via une application javascript qui tourne dans la VM javascript d'un navigateur qui tourne sur mon OS, je cherche l'adresse du salon IRC ou XMPP que je puisse directement donner à mon client de chat: y'a pas.

                  Au passage, je truuve intéressant de s'appuyer sur l'information selon laquelle les gens ont "autre chose à faire". Tu n'as jamais vu quelqu'un galérer avec un usage sous-optimal alors qu'en deux heures il peut apprendre une façon de faire la même chose deux fois plus rapide? Je ne pense pas que ce soit un problème de temps. Les gens se laissent tout simplement endormir par le marketing des vendeurs de Merde 2.0, parce qu'ils n'ont pas accès à d'autres façons de présenter les choses.

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Si ça ne se traduisait pas par un nivellement par le bas, pourquoi pas. Le problème, c'est que l'usage idiot devient le seul possible. Chaque fois qu'un site propose un script javascript qui appelle une appli Flash qui télécharge et lit un fichier vidéo dans un cadre du navigateur, je cherche si le fichier vidéo est accessible directement: il l'est de moins en moins. Chaque fois qu'un site propose un chat en ligne (avec une personnalité) via une application javascript qui tourne dans la VM javascript d'un navigateur qui tourne sur mon OS, je cherche l'adresse du salon IRC ou XMPP que je puisse directement donner à mon client de chat: y'a pas.

                    Pour consulter ses comptes bancaires en ligne, c'est flagrant aussi. On dirait qu'ils veulent absolument joindre l'inutile au désagréable.

                  • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Premièrement, il te faut une interface graphique. Y compris pour discuter en échangeant du texte.

                    Il faut aussi un processeur, une carte mère, une alimentation, un disque dur, un clavier, une souris, avoir payé sa facture d'électricité, …

                    Ensuite, sur beaucoup de sites, tu as des incompatibilités avec certains navigateurs: Konqueror t'oublies, Epiphany aussi.. tu n'installes pas "ton navigateur" mais "un navigateur de la liste des navigateurs compatibles", qui se limite parfois à deux.

                    Ça fait bien longtemps que je n'ai pas vu de site qui ne soient pas compatibles avec au moins Opera, Firefox, Chrome/Chromium/Iron et IE, ce qui fait 4 alternatives dont 3 relativement multiplateforme. Je présume qu'en plus de cela la compatibilité avec Safari est devenu primordial depuis l'avènement de l'iPhone. Donc on doit en être à 5 navigateurs.

                    Et puis, il faut des plugins: Flash, Java. Les deux propriétaires, portés sur un nombre limité de plateformes.

                    Java sur le web ça n'existe presque plus qu'en entreprise. Mis à part si tu parle de java web start, mais java web start c'est pas du web c'est juste une manière d'installer des applications.

                    Et tu trouves ça plus compatible et plus portable que l'usage d'un protocole standard (IRC, XMPP, SMTP..) pour laquel, quelle que soit ta plateforme tu trouveras au moins deux clients? Y compris si tu travailles en CLI sous BSD avec une archi SPARC32.

                    En fait l'utilisateur est pris en main par le navigateur qui le guide dans ce qu'il doit faire, ce qu'aucun OS que j'ai eu l'occasion d'essayer ne fait (ubuntu propose d'installer un paquet quand tu tente de lancer une commande qui n'est pas installée, mais c'est pas encore ça). Pour ce qui est des protocoles standard dédié, le web se dirige de plus en plus vers ce genre de protocole. Les appli web se « contentent » d'être des clients pour des protocoles déjà existant. C'est le cas par exemple de GTalk qui n'est qu'un client XMPP pour un et un compte serveur prédéfini, les webmails proposent en majorité des accès direct au STMP et au POP3/IMAP, … L'avantage de cette évolution c'est qu'elle est à la fois simple pour l'utilisateur qui n'y connaît rien ou qui n'est pas sur sa machine et ça ne limite en rien l'usage pour les poilu.

                    Ouais, sauf que moi je parlais de l'inverse: les fonctionnalités dispos sur un client léger comme Gajim (sauvegarde en local de l'historique de conversation, échange de fichier, gestion de plusieurs comptes, chiffrement..)

                    C'est pas toi qui parle d'avoir une appli par usage ? :)

                    Si ça ne se traduisait pas par un nivellement par le bas, pourquoi pas. Le problème, c'est que l'usage idiot devient le seul possible. Chaque fois qu'un site propose un script javascript qui appelle une appli Flash qui télécharge et lit un fichier vidéo dans un cadre du navigateur, je cherche si le fichier vidéo est accessible directement: il l'est de moins en moins. Chaque fois qu'un site propose un chat en ligne (avec une personnalité) via une application javascript qui tourne dans la VM javascript d'un navigateur qui tourne sur mon OS, je cherche l'adresse du salon IRC ou XMPP que je puisse directement donner à mon client de chat: y'a pas.

                    Les vidéos à l'heure actuel l'écrasante majorité utilise youtube/dailymotion/vimeo qui sont facilement accessibles. Généralement quand c'est faut autrement c'est une volonté délibéré de te limiter et quoi qu'il arrivent ils trouveraient un moyen pour te ralentir ou te mettre des battons dans les roues.

                    Pour ce qui est des chats en lignes, j'en vois de moins en moins. Les thénors ont tous sans exception des appli natives.

                    Au passage, je truuve intéressant de s'appuyer sur l'information selon laquelle les gens ont "autre chose à faire". Tu n'as jamais vu quelqu'un galérer avec un usage sous-optimal alors qu'en deux heures il peut apprendre une façon de faire la même chose deux fois plus rapide?

                    Oui ça ne m'est jamais arrivé.

                    Je ne pense pas que ce soit un problème de temps. Les gens se laissent tout simplement endormir par le marketing des vendeurs de Merde 2.0, parce qu'ils n'ont pas accès à d'autres façons de présenter les choses.

                    Je te propose de choisir entre acheter une voiture (je te file les clefs, tu signe quelque feuille et tu repars avec) et un ensemble de pièce détachée c'est simple en 3 ou 4h en trouvant les bonnes doc tu as finis de la monter en plus la seconde solution te permettras d'avoir un tas de fonctionnalités dont tu te fou. Que choisi-tu ?

                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Il faut aussi un processeur, une carte mère, une alimentation, un disque dur, un clavier, une souris, avoir payé sa facture d'électricité, …

                      Oui, exact: avec le Web, il faut aussi une souris pour répondre à du texte par du texte. Sinon tu te fais chier. C'est super logique, hein? Pourquoi pas imposer l'usage d'un écran tactile et d'un système sonore 5.1 pour envoyer du texte, aussi?

                      Java sur le web ça n'existe presque plus qu'en entreprise. Mis à part si tu parle de java web start, mais java web start c'est pas du web c'est juste une manière d'installer des applications.

                      Ouais, reste Flash, qui ne daigne être compatible qu'avec lui-même et est lourdement utilisé sur le Web. Ça ne plaide pas en faveur d'une éventuelle intéropérabilité des "applis Web", par rapport à des standards vieux de plusieurs dizaines d'années pour certains.

                      En fait l'utilisateur est pris en main par le navigateur qui le guide dans ce qu'il doit faire, ce qu'aucun OS que j'ai eu l'occasion d'essayer ne fait.

                      Oui, ça évite à l'utilisateur d'apprendre ce qu'est un client de messagerie instantanée, et ça le préserve du choix effrayant d'en prendre un parmi plusieurs en fonction de ce qu'il préfère. Quelle chance :)

                      Je te propose de choisir entre acheter une voiture (je te file les clefs, tu signe quelque feuille et tu repars avec) et un ensemble de pièce détachée c'est simple en 3 ou 4h en trouvant les bonnes doc tu as finis de la monter en plus la seconde solution te permettras d'avoir un tas de fonctionnalités dont tu te fou. Que choisi-tu ?

                      Pour une voiture qui durera 3 ou 4 ans? Je choisis la deuxième option, car il suffit que la possibilité de "tuner" la voiture me fasse gagner plus de 10 secondes par journée d'utilisation pour que l'investissement en temps initial soit rentabilisé. Une seule fonctionnalité (parmi la centaine dont je n'ai que faire) peut faire cette différence. En plus, en n'installant pas ce que je ne veux pas (genre, la clim), j'économise du poids et de l'énergie. Tout comme utiliser des clients légers natifs au lieu des applis Web lourdes évite de changer le CPU tous les 3 ans pour suivre l'évolution du ouaibe.

                      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Oui, exact: avec le Web, il faut aussi une souris pour répondre à du texte par du texte. Sinon tu te fais chier. C'est super logique, hein? Pourquoi pas imposer l'usage d'un écran tactile et d'un système sonore 5.1 pour envoyer du texte, aussi?

                        Essaie uzbl, pentylodactyle, luakit, surf, vimium … et tu verra que ça n'a rien d'obligatoire. Oui tu peut choisir ton outil en fonction de tes besoins même pour le web.

                        Ouais, reste Flash, qui ne daigne être compatible qu'avec lui-même et est lourdement utilisé sur le Web. Ça ne plaide pas en faveur d'une éventuelle intéropérabilité des "applis Web", par rapport à des standards vieux de plusieurs dizaines d'années pour certains.

                        Mozilla c'est toujours battu contre flash en affirmant que flash ce n'est pas du web.

                        Oui, ça évite à l'utilisateur d'apprendre ce qu'est un client de messagerie instantanée, et ça le préserve du choix effrayant d'en prendre un parmi plusieurs en fonction de ce qu'il préfère. Quelle chance :)

                        Installe Chrome tu verra que le navigateur peut laisser le choix. Il peut aussi très bien donner des pointeurs. Mais le navigateur ne fais qu'accompagner si tu va sur un site qui nécessite quelque chose en plus il te propose de l'installer c'est tout ce n'est pas son rôle de te dire comment tu dois te servir de ton ordinateur.

                        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Mozilla c'est toujours battu

                          s/c'est/s'est/

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Il faut aussi un processeur, une carte mère, une alimentation, un disque dur, un clavier, une souris, avoir payé sa facture d'électricité, …

                      "Not sure if trolling..."

                      Citation :

                      Le Web a été conçu pour être accessible avec les équipements informatiques les plus divers : station de travail, terminal informatique en mode texte, ordinateur personnel, téléphone portable, etc. Cette universalité d’accès dépend en premier lieu de l’universalité des protocoles Internet. En second lieu, elle dépend de la flexibilité de présentation des pages Web, offerte par HTML.

                      En gros, les gens qui ont fait le web se sont dit qu'il fallait un ordinateur relié à Internet pour accéder au Web. N'importe quel ordinateur, même un dinosaure sans interface graphique.
                      Nécessiter un machin suffisamment puissant pour faire tourner des gros bloats javascript ou flash juste pour afficher du texte, c'était pas prévu au départ.

                      Ça fait bien longtemps que je n'ai pas vu de site qui ne soient pas compatibles avec au moins Opera, Firefox, Chrome/Chromium/Iron et IE, ce qui fait 4 alternatives dont 3 relativement multiplateforme.

                      C'est plutôt rare, en effet. Mais pas inexistant.
                      Le plus étrange, c'est quand même les sites de vidéos qui te demandent d'installer Flash Player quand tu surfes avec un navigateur "desktop", et qui te fournissent une vraie vidéo quand tu changes ton user-agent pour celui d'un smartphone.

                      C'est le cas par exemple de GTalk qui n'est qu'un client XMPP pour un et un compte serveur prédéfini, les webmails proposent en majorité des accès direct au STMP et au POP3/IMAP, … L'avantage de cette évolution c'est qu'elle est à la fois simple pour l'utilisateur qui n'y connaît rien ou qui n'est pas sur sa machine et ça ne limite en rien l'usage pour les poilu.

                      Certes, mais pour combien de temps ?...

                      Les vidéos à l'heure actuel l'écrasante majorité utilise youtube/dailymotion/vimeo qui sont facilement accessibles. Généralement quand c'est faut autrement c'est une volonté délibéré de te limiter et quoi qu'il arrivent ils trouveraient un moyen pour te ralentir ou te mettre des battons dans les roues.

                      Une question : est-ce que tu as Flash Player sur ta machine ? Est-ce que tu as essayé de surfer sans Flash (quand je dis surfer sans Flash, c'est plusieurs mois, hein, pas tester pendant 5 minutes et dire "Bon, ça me gonfle : aptitude install flashplugin-nonfree") ?

                      Je suis d'accord avec le fait que quand on fait exprès de rendre le media illisible, il est absurde de vouloir le lire. Comme pour les DRM, en fait. Ainsi, je n'ai rien contre le fait que MySpace soit tout en Flash : le seul moyen qu'ils ont de rendre le contenu impossible à copier est de le rendre impossible à lire, alors soit.

                      Cependant, quand on n'est pas chez les moines copistes, on a un discours qui colle vraiment pas avec les actes. Par exemple :

                      • les institutions et les services publics (à ma connaissance leur objectif (voire leur devoir) c'est de permettre aux citoyens d'accéder aux infos, sans discrimination : or, on n'y est pas

                      • les journalistes (Je sais pas vous, mais moi on m'a toujours dit que la fonction d'un journaliste, c'était de diffuser de l'info pour qu'elle soit lue. Je poste pas de lien, allez sur n'importe quel journal en ligne, vous trouverez plein de vidéos en Flash. On notera cependant que certains journalistes ont l'amabilité de fournir un transcript partiel des vidéos qu'ils publient.)

                      • certains blogueurs (Il peut être tout à fait compréhensible et acceptable pour un blogueur de ne pas vouloir rendre l'info accessible à tous (enfin, perso, que ce qu'il y a sur SkyBlog ou sur Gawker soit illisible, je m'en balance complètement), mais quand le blogueur traite d'un sujet tellement important à ses yeux qu'il faut que la planète entière soit au courant, je trouve ça tout à fait crétin d'imposer l'usage de Flash. Exemples : les blogs politiques, militants, écolos, etc.)

                      • les libristes (Ça, c'est certainement le plus grave, parce qu'on ne peut pas mettre l'erreur sur le dos de l'ignorance. La plupart du temps les libristes font des blogs susceptibles d'intéresser les libristes (Je parle ici des vrais libristes, hein, pas des linuxiens kikoolols qui aiment foutre du Flash plein le Planet Ubuntu-fr). J'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut être conscient des enjeux et dire à son lectorat "je vous montre une vidéo, abandonnez votre liberté ou ne la regardez pas" sans ressentir l'absurdité de la chose.)

                      • les partisans du partage (Parfois dans la même catégorie que les précédents, ils placent plein de travaux sous licence CC ou LAL et les rendent dispo uniquement via MySpace, Deezer, Dailymotion, Vimeo ou un site perso en Flash.)

                      Les pires ce sont ceux qui cumulent. Par exemple, quand un type fait un blog sur la création monétaire, il se passionne pour le sujet, il a envie d'en faire profiter d'autres personnes, il veut que le monde entier soit au courant parce qu'il considère que c'est une question primordiale, il sait que les premières personnes qu'il est susceptible de toucher, ça n'est pas madame Michu, mais une certaine élite intellectuelle (qui contient, à priori, une certaine proportion de libristes), et comme il parle de logiciel libre sur son blog, il sait pertinemment qu'il ne faut pas se mettre à dos les libristes, mais au contraire compter sur eux pour constituer le point de départ de la diffusion de sa bonne parole.
                      Quand on lui reproche de mettre plein de vidéos en Flash sur son blog (dont des conférences libristes sous CC, il faut le faire...), on a droit à une réponse du genre "J'ai pris les vidéos comme on me les a proposées, c'est le collectif Rezonance qui utilise Vimeo, voyez ça avec eux, moi je suis juste blogueur, c'est pas mes oignons."

                      Marrant aussi : un "floss-evangelist" qui promeut les standards ouverts chez Mozilla, et qui partage ses vidéos via Vimeo, et ses documents via Scribd et Slideshare.

                      Ou encore ceux qui ont bon sur toute la ligne : ils sont libristes, militent pour l'ouverture des données, mais placent leurs vidéos sur Dailymotion parce qu'ils ne connaissent aucune autre plateforme proposant des vidéos en HTML5 que Youtube, or ils n'ont pas confiance en Google. Très drôle, surtout s'ils sont sur le Planet auto-hébergement.

                      Quant au fait que la majorité des vidéos qu'on voit sur le web sont accessibles en pratique...bof. Pour Youtube et Vimeo, FlashVideoReplacer fait assez bien le boulot...Pour Dailymotion, si je veux regarder toutes les vidéos de SebMusset, j'ouvre chacune d'elles dans un onglet, j'ouvre un terminal, je copie-colle les urls dedans et laisse tourner cclive. Bof.
                      Il y a aussi le cas des lecteurs vidéos "embarqués" dans une page de blog, certains scripts greasemonkey permettent d'accéder à la page d'origine, mais c'est instable, ça marche une fois sur deux...
                      Enfin, il suffit de se rendre sur un site comme korben.info pour se rendre compte qu'il n'y a pas que YT/DM/Vimeo qui sont massivement utilisés...Kewego, CollegeHumor...reviennent régulièrement (et parfois ce sont des trucs plus exotiques comme MSN Vidéo, Tvigle, Viddler, Dorkly...qui apparaissent).

                      Note : je viens de remarquer deux trucs sur le site de Korben. Déjà il utilise beaucoup Viddler, ces derniers temps. Viddler propose de la vidéo HTML5 (mp4) quand on utilise un user-agent d'iPhone. Et en plus, c'est téléchargeable facilement.
                      Ensuite, il ne publie plus les liens des PDF proposés via Scribd. Il avait commencé à le faire après que Arkados et moi avions râlé, mais il a arrêté, visiblement. :(

                      Je te propose de choisir entre acheter une voiture (je te file les clefs, tu signe quelque feuille et tu repars avec) et un ensemble de pièce détachée c'est simple en 3 ou 4h en trouvant les bonnes doc tu as finis de la monter en plus la seconde solution te permettras d'avoir un tas de fonctionnalités dont tu te fou. Que choisi-tu ?

                      Plus une discussion autour de l'informatique ou des réseaux dure longtemps, plus la probabilité de voir apparaître une comparaison automobile tirée par les cheveux s'approche de 1.

                      Bon allez, chiche. :)
                      Je choisis l'ensemble de pièces détachées. Je peux ajouter ou retirer toutes les fonctionnalités que je veux, je sais que ça n'a pas été monté n'importe comment puisque c'est moi qui l'ait fait (et si il y a une erreur, je ne peux m'en prendre qu'à moi), j'ai un contrôle total de la machine, et quand je dis à mes amis étonnés de voir une voiture qui ne ressemble pas à la leur que celle-ci est fiable, confortable, facilement réparable et qu'elle ne m'a presque rien coûté, ils me répondent :

                      "Quoi ?!! Tu as dû lire un manuel et la monter toi-même ?!"

                      Mouais, c'est plus marrant avec des avions, en fait.

                      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                        Posté par . Évalué à 2.

                        C'est le cas par exemple de GTalk qui n'est qu'un client XMPP pour un et un compte serveur prédéfini, les webmails proposent en majorité des accès direct au STMP et au POP3/IMAP, … L'avantage de cette évolution c'est qu'elle est à la fois simple pour l'utilisateur qui n'y connaît rien ou qui n'est pas sur sa machine et ça ne limite en rien l'usage pour les poilu.

                        Certes, mais pour combien de temps ? ...

                        N'importe quoi … On peut toujours sortir une phrase comme ça. Je ne suis pas devin et la science en a même prouvé l'impossibilité. La tendance a était de passer d'implémentation en HTTP dans les sites web à l'utilisation de protocoles spécifiques. L'évolution ne reviens que rarement en arrière donc, je présume que ça va durer.

                        Une question : est-ce que tu as Flash Player sur ta machine ? Est-ce que tu as essayé de surfer sans Flash (quand je dis surfer sans Flash, c'est plusieurs mois, hein, pas tester pendant 5 minutes et dire "Bon, ça me gonfle : aptitude install flashplugin-nonfree") ?

                        Non content de ne pas avoir flash j'ai policy request d'installer et NoScript ce qui retire au final beaucoup de choses aux pages web.

                        • les journalistes (Je sais pas vous, mais moi on m'a toujours dit que la fonction d'un journaliste, c'était de diffuser de l'info pour qu'elle soit lue. Je poste pas de lien, allez sur n'importe quel journal en ligne, vous trouverez plein de vidéos en Flash. On notera cependant que certains journalistes ont l'amabilité de fournir un transcript partiel des vidéos qu'ils publient.)

                        Moi généralement, je vais sur rue89 généralement. Je ne vois que rarement de vidéo là bas. Généralement ils font des captures des images les plus parlantes des vidéos.

                        • certains blogueurs (Il peut être tout à fait compréhensible et acceptable pour un blogueur de ne pas vouloir rendre l'info accessible à tous (enfin, perso, que ce qu'il y a sur SkyBlog ou sur Gawker soit illisible, je m'en balance complètement), mais quand le blogueur traite d'un sujet tellement important à ses yeux qu'il faut que la planète entière soit au courant, je trouve ça tout à fait crétin d'imposer l'usage de Flash. Exemples : les blogs politiques, militants, écolos, etc.)

                        Je dois avoir des habitudes de navigations bizarre parce que des blogs comme ceux dont tu parle je n'en ai pas vu non plus. korben.info et le journal du geek par exemple. Ils utilisent des vidéos en flash (qui sont sur youtube et qui se récupère donc), mais je n'ai pas de souci pour accéder à eux. Au final la navigation n'est pas bloquée si on utilise pas flash et je ne meurt pas de ne pas voir certaines vidéos.

                        • les partisans du partage (Parfois dans la même catégorie que les précédents, ils placent plein de travaux sous licence CC ou LAL et les rendent dispo uniquement via MySpace, Deezer, Dailymotion, Vimeo ou un site perso en Flash.)

                        Totalement d'accord pareil pour slideshare.

                        Mais bref, tout ça va dans le sens de proposer des codecs ouverts et libre sur le web. Tu râle sur flash avec raison, car on est obligé d'installer un plugin en plus, que c'est pas accessible etc. Mais c'est le même problème si chaque site utilise son propre codec, tu va voir débarquer des wmv, des QT, etc. Pour chacun si toi, sur ton PC tu peux installer les codecs légalement ou en refusant d'appliquer le droit parce que tu n'en a pas envie c'est une chose, mais comme tu l'a rappelé, le web c'est censé avoir une forte portabilité, donc quen est il de la possibilité de lire ces formats sur téléphones mobiles (sur iOS, Android, Bada, Blackberry, Symbian, l'OS des anciens terminaux ArchOS, etc) ? La portabilité c'est aussi de pouvoir être accéder n'importe où dans le monde y compris aux USA là où les brevets logiciels existent. C'est malheureux de ne pas avoir pu au moins limiter les formats dans le standard, ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas militer pour utiliser des standards ouverts et libres.

                        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          N'importe quoi … On peut toujours sortir une phrase comme ça. Je ne suis pas devin et la science en a même prouvé l'impossibilité. La tendance a était de passer d'implémentation en HTTP dans les sites web à l'utilisation de protocoles spécifiques. L'évolution ne reviens que rarement en arrière donc, je présume que ça va durer.

                          Moi, ce qu'on m'a dit, c'est qu'autrefois on pouvait gérer ses comptes à La Banque Postale en ligne sans interface graphique/souris/code javascript zarb, et qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas. C'est faux ?

                          Moi généralement, je vais sur rue89 généralement. Je ne vois que rarement de vidéo là bas. Généralement ils font des captures des images les plus parlantes des vidéos.

                          Sur Rue89 ils utilisent à peu près autant Dailymotion que Youtube, il me semble. Mais ils font partie de ceux qui font un transcript partiel, donc effectivement on ne meurt pas de ne pas voir les vidéos.

                          Je dois avoir des habitudes de navigations bizarre parce que des blogs comme ceux dont tu parle je n'en ai pas vu non plus. korben.info et le journal du geek par exemple. Ils utilisent des vidéos en flash (qui sont sur youtube et qui se récupère donc), mais je n'ai pas de souci pour accéder à eux. Au final la navigation n'est pas bloquée si on utilise pas flash et je ne meurt pas de ne pas voir certaines vidéos.

                          Korben et le journal du geek utilisent autant Youtube que d'autres trucs moins accessibles, il me semble.
                          Mais je connais d'autres geeks qui sont censés être (un peu) plus libristes que Korben et qui ne font guère plus d'efforts. J'ai déjà parlé de creationmonetaire.info, de SebMusset et du StandBlog, j'aurais pu citer Frédéric Bezies, Serge Soudoplatoff, Thierry Crouzet, le Parti Pirate (et pratiquement tous les sites des partis politiques en fait), Reflets.info, BugBrother, questioncopyright.org, linuxmanua, tuxplanet (oui, je sais, si ces deux-là étaient autant libristes qu'ils l'affirment, ça se saurait), unixmen, linuxaria...
                          Et plus occasionnellement, on tombe sur des trucs comme testpilot.mozillalabs.com (oh, encore mozilla), La Grotte du Barbu, le blog de brokep, Kickstarter, des sites de "culture libre" (sic) : culturelibre.ca, assoculturelibre.wordpress.com, zerodarkstar.blogspot.com, fffff.at, remix.nin.com...

                          (Et puis dans mes flux RSS, j'ai aussi du Numerama, du PCINpact, du Écrans.fr, du Owni...je ne pense pas que ce soit des habitudes de navigation bizarres...)

                          Mais bref, tout ça va dans le sens de proposer des codecs ouverts et libre sur le web. Tu râle sur flash avec raison, car on est obligé d'installer un plugin en plus, que c'est pas accessible etc. Mais c'est le même problème si chaque site utilise son propre codec, tu va voir débarquer des wmv, des QT, etc.

                          Oui. Mais un wmv, c'est certes, fermé, mais c'est un peu plus lisible que du Flash. Benjamin Bayart propose Minitel 2.0 au format avi, les Big Brother Awards, c'est du mp4 et du mp3, les TED Talks, on peut les avoir au format mp4, etc. C'est certes pas aussi lisible que le WebM de fansub-streaming ou l'OGV du Framablog, mais c'est accessible à bien plus de monde (et pis même si c'est pas optimal, ils font des efforts, alors je ne leur tape pas (trop) dessus).
                          En plus, si quelqu'un veut "Minitel 2.0" dans un format plus lisible, je peux la réencoder...alors qu'une vidéo en Flash, je ne suis pas toujours sûr de pouvoir la récupérer.

                          Pour chacun si toi, sur ton PC tu peux installer les codecs légalement ou en refusant d'appliquer le droit parce que tu n'en a pas envie c'est une chose, mais comme tu l'a rappelé, le web c'est censé avoir une forte portabilité, donc quen est il de la possibilité de lire ces formats sur téléphones mobiles (sur iOS, Android, Bada, Blackberry, Symbian, l'OS des anciens terminaux ArchOS, etc) ?

                          Ça, c'est la vision pragmatique. Il ne faut pas confondre compatibilité et interopérabilité : l'essentiel n'est pas que le contenu soit lu par tout le monde, l'essentiel est qu'il puisse être lu par tout le monde. Si le grand gourou d'Apple ou de Microsoft a décidé qu'on ne pourrait pas lire du WebM ou de l'OGG sur sa plateforme, je ne vois pas pourquoi tout le monde se plierait à ses exigences.
                          Sinon ça veut dire que n'importe quel marketeux qui arrive à imposer à la planète entière un produit qui ne sait rien faire peut décider à lui tout seul qu'il n'y ait pas de vidéos lisibles sur le web.
                          Ce serait comme accepter la dictature de Microsoft du temps où Internet Explorer était dominant : résultat, le web a pris des années de retard en terme d'évolution. Et ce n'est pas la faute de Billou, mais des milliers de webmasters qui ont accepté de se soumettre à sa volonté.

                          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                            Posté par . Évalué à 3.

                            En plus, si quelqu'un veut "Minitel 2.0" dans un format plus lisible, je peux la réencoder...alors qu'une vidéo en Flash, je ne suis pas toujours sûr de pouvoir la récupérer.

                            Tu propose à quelqu'un qui est sur son téléphone de télécharger la vidéo puis de la réencoder pour la voir, sachant que s'il peut la réencoder, c'est qu'il peut la décoder ?

                            Ça, c'est la vision pragmatique. Il ne faut pas confondre compatibilité et interopérabilité : l'essentiel n'est pas que le contenu soit lu par tout le monde, l'essentiel est qu'il puisse être lu par tout le monde. Si le grand gourou d'Apple ou de Microsoft a décidé qu'on ne pourrait pas lire du WebM ou de l'OGG sur sa plateforme, je ne vois pas pourquoi tout le monde se plierait à ses exigences.
                            Sinon ça veut dire que n'importe quel marketeux qui arrive à imposer à la planète entière un produit qui ne sait rien faire peut décider à lui tout seul qu'il n'y ait pas de vidéos lisibles sur le web.

                            En effet ce que j'ai dis c'est que c'est au W3C de choisir un format. Si les navigateurs libres permettent de gérer le H264 et les navigateurs propriétaires permettent l'usage de celui-ci uniquement alors c'est baisser son froc devant des formats breveté.

                            Ce serait comme accepter la dictature de Microsoft du temps où Internet Explorer était dominant : résultat, le web a pris des années de retard en terme d'évolution. Et ce n'est pas la faute de Billou, mais des milliers de webmasters qui ont accepté de se soumettre à sa volonté.

                            Donc pour toi la solution c'est de se soumettre à l'usage du H264 ?

                            Note que je ne milite pas pour WebM, personnellement je préfère Theora/Vorbis. Oui bouh je vis avec une qualité tout pourri, personnellement je n'ai pas besoin d'avoir mieux pour voir ce qu'on trouve sur youtube/dailymotion/etc.

                            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                            • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Tu propose à quelqu'un qui est sur son téléphone de télécharger la vidéo puis de la réencoder pour la voir, sachant que s'il peut la réencoder, c'est qu'il peut la décoder ?

                              ??

                              Cas 1:

                              Mr Doe voudrait voir la TED Talk de Rebecca MacKinnon : manque de pot, il est aux États-Unis et ne peut pas se permettre d'utiliser des formats privateurs, donc le mp4 à télécharger ne lui convient pas. Heureusement, il y a des gens qui habitent en dehors des US et/ou qui n'en ont rien à faire des brevets qui peuvent réencoder la vidéo en WebM ou en OGG, puis l'envoyer à Mr Doe. Ainsi, tant qu'il y aura dans la communauté libriste des white knights prêts à fournir un peu de leur puissance CPU, Mr Doe pourra regarder les TED Talks.

                              Cas 2:

                              Mr Doe voudrait voir la vidéo de la déclaration de la députée européenne dans le lien donné précédemment. Aucun libriste dans le monde ne peut l'aider facilement : la vidéo n'est pas récupérable. White knights ou non, à l'abri des brevets ou non, Mr Doe ne pourra pas regarder les vidéos issues du service d'info de l'UE.

                              En effet ce que j'ai dis c'est que c'est au W3C de choisir un format. Si les navigateurs libres permettent de gérer le H264 et les navigateurs propriétaires permettent l'usage de celui-ci uniquement alors c'est baisser son froc devant des formats breveté.

                              Je suis d'accord. Le W3C ne fait pas son boulot.

                              Donc pour toi la solution c'est de se soumettre à l'usage du H264 ?

                              Non, surtout pas. Lorsque je parlais de faire lire les vidéos par les codecs du système, c'était juste une question de performances. La position actuelle de Mozilla, Google et Opera me semble tout à fait correcte : tant qu'on n'a pas gagné la bataille des formats ouverts, il faut faire l'impasse sur le H264.[1]

                              Mais c'est vraiment dommage qu'on en arrive à de telles extrémités (on est obligé de limiter les navigateurs pour imposer un format, alors que la balle devrait être dans le camp des webmasters). Si les webmasters faisaient correctement leur boulot, ils ne se soumettraient pas aux choix d'Apple et de Microsoft, et utiliseraient des formats ouverts.

                              [1] Cela dit, en théorie, on devrait déjà pouvoir utiliser les codecs du système. Les vidéos HTML5, dans le principe, c'est comme les images, on peut faire un "enregistrer sous", un "ouvrir avec"... En fait, vu sous cet angle, Vimeo ne fait pas vraiment de cadeau au H264...

                              Note que je ne milite pas pour WebM, personnellement je préfère Theora/Vorbis. Oui bouh je vis avec une qualité tout pourri, personnellement je n'ai pas besoin d'avoir mieux pour voir ce qu'on trouve sur youtube/dailymotion/etc.

                              L'important n'est pas que le format soit de qualité, l'important est qu'il soit ouvert. Qu'on utilise Theora/Vorbis, ça ne me dérange pas. Certes, pour une même qualité on obtient un fichier beaucoup plus lourd. Mais comme la vidéo est lisible, rien ne m'empêche de la réencoder en WebM par la suite.

                              • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Mr Doe voudrait voir la TED Talk de Rebecca MacKinnon : manque de pot, il est aux États-Unis et ne peut pas se permettre d'utiliser des formats privateurs, donc le mp4 à télécharger ne lui convient pas. Heureusement, il y a des gens qui habitent en dehors des US et/ou qui n'en ont rien à faire des brevets qui peuvent réencoder la vidéo en WebM ou en OGG, puis l'envoyer à Mr Doe. Ainsi, tant qu'il y aura dans la communauté libriste des white knights prêts à fournir un peu de leur puissance CPU, Mr Doe pourra regarder les TED Talks.

                                Je doute que l'on puisse appeler ça du web :) (ce n'est pas pour ça que c'est mal, hein).

                                Mr Doe voudrait voir la vidéo de la déclaration de la députée européenne dans le lien donné précédemment. Aucun libriste dans le monde ne peut l'aider facilement : la vidéo n'est pas récupérable. White knights ou non, à l'abri des brevets ou non, Mr Doe ne pourra pas regarder les vidéos issues du service d'info de l'UE.

                                Je suis d'accord avec toi.

                                Non, surtout pas. Lorsque je parlais de faire lire les vidéos par les codecs du système, c'était juste une question de performances. La position actuelle de Mozilla, Google et Opera me semble tout à fait correcte : tant qu'on n'a pas gagné la bataille des formats ouverts, il faut faire l'impasse sur le H264.[1]

                                Mais c'est vraiment dommage qu'on en arrive à de telles extrémités (on est obligé de limiter les navigateurs pour imposer un format, alors que la balle devrait être dans le camp des webmasters). Si les webmasters faisaient correctement leur boulot, ils ne se soumettraient pas aux choix d'Apple et de Microsoft, et utiliseraient des formats ouverts.

                                En fait je me rend compte que Mozilla fait exactement la même chose que RMS avec gcc, bloquer la possibilité d'ajouter du code propriétaire (c'est de l'histoire ancienne maintenant).

                                L'important n'est pas que le format soit de qualité, l'important est qu'il soit ouvert.

                                Je dis ça car à chaque fois les partisans de l'Open Source expliquent que Theora c'est moche, lourd, etc.

                                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

          Posté par . Évalué à 5.

          "Ah non, ca surement pas, ca a ete discute, decide et redecide. Ca reviendrait en effet a laisser a l'OS le pouvoir de decider de ce qui est une technologie du Web'

          J'emmerde Firefox si je veux que TOUTES mes videos passent par le meme lecteur....C'est pas a mon navigateur de decider qu'il a le droit de m'imposer un lecteur pourri juste parce que la video est stocke sur un serveur distant au lieu d'un disque local...non mais.
          Y en deja assez des 'flash player', c'est pas pour supporter le Firefox 'player'...

          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'emmerde Firefox si je veux que TOUTES mes videos passent par le meme lecteur....

            Euh qu'est ce qui t'empêche de le faire ?

            De plus, ce qui est proposé plus haut n'est pas de permettre le choix lecteur mais d'utiliser un codec à côté du navigateur. Le lecteur sera alors (comme c'est le cas pour les autres navigateurs) Firefox.

            • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

              Posté par . Évalué à 8.

              'Le lecteur sera alors (comme c'est le cas pour les autres navigateurs) Firefox.'
              Justement c'est le probleme, je veux pas que Firefox (ou un autre navigateur d'ailleurs) fasse quoi que ce soit d'autre que de transmettre la video a MON lecteur.
              Pas besoin de 'standard' video non plus, on apelle le lecteur local qui si il veut etre integre a la page web proprement reponds a une interface (genre redimensionnement etc) mais qu'on arrete de nous faire chier a vouloir tou foutre dans le navigateur. Et tant pis si il est pas integre en fait, ca le rendra plus facile a tuer si il plante....
              Dans les annees 2000 je pouvais surfer tranquille avec un P2 233, maintenant, ca commence a ramer sur un pentiun M 2ghz (equivalent p4C 3ghz) tout ca pour du CSS du javascript en veut tu en voila etc.
              Y en a marre de tout foutre dans le navigateur ou des plugins de navigateur...

              • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                Posté par . Évalué à 2.

                Et tu seras heureux de voir des sites sortir des vidéo en QickTime ou je ne sais quel autre format pourris/fermé ?

                Dans les annees 2000 je pouvais surfer tranquille avec un P2 233, maintenant, ca commence a ramer sur un pentiun M 2ghz (equivalent p4C 3ghz) tout ca pour du CSS du javascript en veut tu en voila etc.

                Je doute que ce soit la vidéo dans le navigateur qui l'alourdisse, regarde plutôt du coté de javascript.

                De plus les usages ont bien changé, tu (peut être pas toi si tu me dis que tu utilise noscript ou meboob) es bien content de voir des sites en ajax qui te permettent de ne pas recharger toute la page à chaque fois que tu clique sur « pertinent/inutile » ou qui vérifie que le login que tu aimerais est déjà utilisé ou pas quand tu t'inscrit à un site.

                C'est une évolution global, on en demande toujours plus à nos ordinateurs regarde tu es entrain de te battre pour pouvoir regarder des vidéo en H264, je présume que c'est pour avoir une qualité « HD 1080p etc ». Dans les années 2000 tu les regardais en quel format tes vidéos ?

                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Et tu seras heureux de voir des sites sortir des vidéo en QickTime ou je ne sais quel autre format pourris/fermé ?

                  Disons que ça ne me dérangera pas, puisqu'il suffira d'un codec à ajouter sans avoir à attendre une nouvelle version du navigateur.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Jusqu'à la sortie du i492 dont l'algorithme de décodage est soumis à brevet ? A oui ! J'oubliais on est en France OSEF de savoir si c'est lisible ailleurs qu'en UE.

                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Franchement, ça m'étonnerait qu'aux USA les utilisateurs de Linux n'installent pas x264...

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Tout le monde installe flash pourquoi s'embêter avec une balise vidéo qui est pas géré partout de la même façon ?

                        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Personnellement, je l’utilise contraint et forcé. D’ailleurs, j’utilise flashblock pour limiter l’impact. Et certains naviguent avec des produits Apple (le seul point où je suis d’accord avec leur stratégie).

                          Si on pouvait s’en passer complètement, ce serait mieux à mon humble avis.

                          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Personnellement, je l’utilise contraint et forcé.

                            Tu as le droit de porter plainte si quelqu'un te menace avec une arme pour te contraindre à installer Flash.

                            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Au passage ça veut dire que t'en a rien à faire qu'un format soit ouvert ?

                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Je préfère les formats standardisés aux formats ouverts. H.264 et AAC sont des standards ISO donc lisibles partout, pas que sur PC.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Oui enfin ISO moi j'y fais gaffe depuis qu'ils ont deux standards pour le même besoin (ODT/OOXML).

                        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                          Posté par . Évalué à 3.

                          C'est toujours mieux que de sortir des normes incomplètes (balises audio et video sans codec).

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Si tu ne peux pas ajouter un codec sur une machine assez complète et complexe pour lire des vidéos via IP, le problème, à mon avis, n'est pas le non respect d'un standard, mais le verrouillage de la machine en question.

                        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par . Évalué à 2.

                  'Et tu seras heureux de voir des sites sortir des vidéo en QickTime ou je ne sais quel autre format pourris/fermé ?'
                  Bah tu sais quoi quicktime je l'installe pas parce que c'est une grosse merde, et que tant pis si le site sort des videos en quicktime j'y vais pas. Et si les consomateurs sont tous des cons qui installent quicktime bah tant pis.

                  'De plus les usages ont bien changé, tu (peut être pas toi si tu me dis que tu utilise noscript ou meboob) es bien content de voir des sites en ajax qui te permettent de ne pas recharger toute la page à chaque fois que tu clique sur « pertinent/inutile » ou qui vérifie que le login que tu aimerais est déjà utilisé ou pas quand tu t'inscrit à un site.'
                  Ba oui j'utilise noscript...et non 'je suis pas content que', en fait je me tappe, et je preferai ne pas a avoir a m'inscrire du tout pour quoi que ce soit (ce qui fait quil y aurait pas besoin de toute cette merde d'ajax au final...

                  'C'est une évolution global, on en demande toujours plus à nos ordinateurs regarde tu es entrain de te battre pour pouvoir regarder des vidéo en H264, je présume que c'est pour avoir une qualité « HD 1080p etc ». Dans les années 2000 tu les regardais en quel format tes vidéos '
                  En laserdisc sur un projecteur et deja je pestais contre la qualite tres insufisante des medias.
                  Je me fous completement du format des videos d'ailleurs c'est la qualite qui compte et les merdes sur le web, je m'en fous total.
                  La liberte c'est de payer pour une license de visionnage a vie....pas le 'droit' de transferer une vhs en blu-ray sans rien payer....

              • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                Posté par . Évalué à 3.

                En même temps si ta un bloquage aussi sur le fait que Firefox lise tes videos (attention hein les autres navigateurs c'est pareil!), ben tu met mozplugger et peut lire tt les videos avec. Mozplugger permet en effet de redigirer les flux videos vers ton lecteur favori.

                Voila voila.

    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu n'a pas lu la phrase écrit en tout petit avant le test des codecs :

      The following tests go beyond the requirements of the HTML5 specification and are not counted towards the total score. If a browser supports one or more video codecs, two bonus points are awarded for each codec.

      Bref, c'est bien pris en compte a part du score en points bonus.

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par . Évalué à 1.

        ah ben si en fait tu l'a vu mais tu a juste envie de faire du bruit pour rien ou tu ne l'a pas comprie...

    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

      Posté par . Évalué à 5.

      "Par exemple, Firefox ne supportera jamais les codecs H264, Mpeg4, MP3 ou AAC pour la simple et bonne raison qu’ils ne sont pas libres.D’ailleurs, ceux-ci ne font pas du tout partie de HTML5."

      En plus c'est complètement faux! Je rappelle que H264 possède des implémentations libre, idem pour le MP3 et AAC. On peut faire du libre même s'il y a des brevets dessus. De même ces brevets ne s'appliquent pas en Europe, il n'y a donc aucune raison de ne pas distribuer des navigateurs compatibles en Europe.
      Y en a un peu marre de s'aligner sur les USA. Il n'y a pas de brevets logiciel en Europe, profitons-en au lieu de gueuler qu'il y a des brevets US sur H264. Car il y a indubitablement des brevets déposés par Google sur WebM... pourtant personne ne gueule!

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par . Évalué à 1.

        On devrait utiliser HTML5 en Europe, XHTML2 aux USA et un autre standard en Asie. Comme ça on tue les standard dans l'œuf et on retourne aux bon vieux sites avec ActiveX « optimisé pour Internet Explorer ».

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Clair qu'avec des sites « optimisé pour l'espace Schengen » ou « optimisé pour le mercosur » (ou que sais-je encore), il serait beau le net !

          Arg, je me suis surpris à imaginer un site « optimisé pour la République Populaire et Démocratique de France, vérifié par HADOPI » /o\

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

            Posté par . Évalué à 5.

            Oui enfin un jour faut quand même arrêter de prendre le plus petit dénominateur commun.

            Les brevets logiciels ne devraient pas exister, il me semble que si de plus en plus de logiciel libre se mettaient à les ignorer, peut-être que ça gueulerais plus chez les américains… ou alors les lobbyistes vont envahir les instances de l'Union Européenne pour faire reconnaître leur merde :-(

            • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              ou alors les lobbyistes vont envahir les instances de l'Union Européenne pour faire reconnaître leur merde

              'faudrait savoir...

              Si c'est de la merde, ne l'utilise pas, tout simplement.

              Dire que le H264, c'est de la merde, tout en trouvant légitime de consolider l'empire de MPEG-LA en utilisant ce format fermé, c'est un peu comme appuyer les propos du Numéramanaute de base, qui partage des blockbusters en critiquant le niveau culturel déplorable de tout ce qui vient de l'industrie du divertissement.

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Car il y a indubitablement des brevets déposés par Google sur WebM... pourtant personne ne gueule!

        Parce que Google a garanti par contrat (la licence d'utilisation du codec) de ne pas attaquer les utilisateur de WebM (sauf s'ils attaquent Google). Contrairement au MPEG-LA qui a promis d'attaquer les utilisateurs du H264 sauf si tu les payes.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est marrant, si le MPEG-LA avait promis de ne pas attaquer, on aurait entendu que les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Mais dans le cas de Google, rien du tout.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Google ne fait pas que promettre, c'est écrit dans la licence d'utilisation, c'est utilisable en justice.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

              Posté par . Évalué à 0.

              Et donc en quoi un communiqué officiel et public de MPEG-LA serait-il moins utilisable en justice ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                S'il l'inclut dans la licence comme pour WebM, les critiques n'auraient pas eu beaucoup de poids (c'est d'ailleurs aussi la situation de Ogg Vorbis/Theora et personne ne dit qu'ils ne sont pas libre, pourtant ce n'était pas Google derrière).

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je ne vois toujours pas en quoi un communiqué serait moins sûr juridiquement.

                  D'ailleurs, celui-ci est toujours , visible par tous, et il dit bien que le décodeur H.264 est gratuit pour les vidéos à destination d'internet.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Une licence a une valeur juridique alors qu'un communiqué n'en a pas. C'est tout devant un juge l'un a de l'importance l'autre non.

                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je rappelle que H264 possède des implémentations libre, idem pour le MP3 et AAC.

        Bin oui, des implémentations. Mais les formats eux-mêmes ne sont pas libres. Pour être plus correct on devrait d'ailleurs dire qu'ils ne sont pas ouverts.

        • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

          Posté par . Évalué à 2.

          Si, ils sont ouverts (les spec sont accessibles par n'importe qui sans condition), mais pas libres, en tout cas pas dans les pays où les brevets qu'il y a dessus sont reconnus.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

        Posté par . Évalué à 1.

        Open-source ne veut pas dire libre. H264 n'est pas libre, ils peuvent decider de te demander des tunes pour l'utilisation quand ils voudront.

    • [^] # Re: Test HTML5 vs libre

      Posté par . Évalué à 3.

      Ce sont les « bonus points » ça, ça n'influence pas le score final.
      Pour mon FF j'ai 313 points et 9 points bonus.
      Le classement est fait sur la note globale, le 313 donc, sans compter les points bonus.
      Tu pourrais mettre un point bonus à ActiveX si ça te chante, tu filerais un point bonus à IE, youpi.
      Ça ne changerait pas le score final, ni le classement.

      Donc ben Firefox n'est pas pénalisé dans ce test pour son non-support de ces codecs non libres et pas dans la norme HTML5 non plus.

      Yth.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.