Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6

Posté par . Modéré par Florent Zara.
Tags : aucun
0
20
juil.
2005
Mozilla
Il y a une semaine la version 1.0.5 du navigateur web Mozilla Firefox était publiée. Juste après la sortie de la version anglaise et alors que se préparaient la version 1.0.5 de Thunderbird, la version 1.7.9 de la suite Mozilla et la sortie des versions localisées, des plaintes se sont élevées : la version n'était pas complètement compatible avec la 1.0.4 et certaines extensions ne fonctionnaient plus (notamment Enigmail ce qui est un comble pour un correctif... de sécurité).

Il s'avère que les correctifs apportés ont effectivement accidentellement modifié l'API, la version 1.0.5 de Firefox et Thunderbird est donc mort-née et ne doit pas être utilisée.

Les versions 1.0.6 des deux produits censées corriger ce problème viennent donc de sortir dans l'urgence ce mardi 19 juillet et sont disponibles au téléchargement (voir la page des miroirs).

Une version 1.7.10 de la suite Mozilla devrait suivre de près mais n'est pas encore disponible à cet instant.

Mise à jour : la version française de Thundebird 1.0.6 est disponible. Ce petit contre-temps souligne la pression constante sur la fondation Mozilla : il y a encore 2 ans un couac de ce type serait passé inaperçu, aujourd'hui on a pu voir comment les journalistes et les utilisateurs ont été prompts à se retourner sur les acteurs de la chaîne de production et notamment pour ce qui est de l'attente des versions localisées. On a même pu lire ce genre d'indignation sur Linuxfr.org.

C'est au moins la preuve de la très grande diffusion des produits de la fondation au niveau du public mais cela pose peut-être le problème de procédures mises en place vis-a-vis du seuil critique du nombre d'utilisateur : Firefox n'est plus le petit navigateur "underground" qui monte, c'est devenu un produit extrêmement répandu.

PS : Attention, aux dernières nouvelles les versions localisées de Thunderbird ne sont toujours pas disponibles.
  • # Lien de téléchargement

    Posté par . Évalué à 10.

    Bonjour,

    Vous trouverez également ces versions sur un site en français : http://www.mozilla-europe.org/fr/(...)
    Thunderbird 1.0.6 fr sera disponible probablement avant la fin de la semaine, les tests sont en cours.
  • # La rancon du succès

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ce petit contre-temps souligne la pression constante sur la fondation Mozilla : il y a encore 2 ans un couac de ce type serait passé inaperçu, aujourd'hui on a pu voir comment les journalistes et les utilisateurs ont été prompts à se retourner sur les acteurs de la chaîne de production et notamment pour ce qui est de l'attente des versions localisées

    Ce que je trouve parfaitement logique : les produits de la fondation Mozilla ont bénéficié d'une publicité conséquente (rarement vu publicité si importante sur un projet du libre, sur des médias sans aucun rapport direct avec le monde informatique), les présentant comme des alternatives professionnelles de qualité aux produits propriétaires d'autres fournisseurs.
    Là-dessus, le terme de "fondation", qui en jette un peu, sous-entendant une véritable organisation derrière.

    On n'a plus l'impression de s'adresser à un groupe de développeurs dans leur coin mais plutôt à un gros projet bien organisé, et du coup les attentes/espoirs sont en rapport, même si on oublie parfois qu'on ne s'adresse pas à une boîte qui fait son beurre sur ce produit dans le genre Redhat & co..
    • [^] # Re: La rancon du succès

      Posté par (page perso) . Évalué à -9.

      une boîte qui fait son beurre sur ce produit dans le genre Redhat & co

      oooooh non !!!

      trop gros passera pas !!!

      enfin j'espère ....
    • [^] # Re: La rancon du succès

      Posté par . Évalué à 10.

      Oui, enfin, la mozilla fondation elle espère bien faire son beurre avec, et surtout, elle a mis la barre très haut en ce qui concerne les distros sur ce qu'elles peuvent ou ne peuvent pas faire avec firefox parce qu'elle voulait être certaine que firefox redistribué par les distros était à la mesure de leur qualité à eux.
      Et leur qualité à eux en fin de compte est en deça de ce que chaque distro fait avec plusieurs milliers de paquets, alors il leur faudrait peut être viser moins haut, en tout cas accorder leurs exigences vis à vis des autres à ce qu'eux-mêmes peuvent atteindre.

      Le problème c'est que la fondation mozilla s'assimile au succès de firefox comme si leurs idées géniales en étaient la cause alors que le succès de firefox vient de ce qu'il répond à des attentes:
      un browser dont le rendu et les fonctions sont excellentes pour les linuxiens qui en avaient besoin.
      un browser dont la sécurité soit bonne pour les utilisateurs de ie, et pleins de petites fonctions excellentes ce qui ne gate rien.
      Si j'ai tort, l'arrivée d'ie7 n'aura aucune influence sur les parts de marché firefox sous windows. Je le souhaite, mais je n'y crois pas. Ils prévoient d'atteindre 10% en octobre, ce n'est pas beaucoup pour résister à ie7 s'il arrive avec une bonne sécurité et en ayant intégré les principales idées de firefox et des autres navigateurs que les utilisateurs apprécient.
      • [^] # Re: La rancon du succès

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        sauf que IE7 ne tournera que sur Windows XP SP2 et le futur Longhorn. Il reste encore un paquet de gens sous les autres systèmes qui voudront un navigateur moderne...

        http://damien.pobel.fr

        • [^] # Re: La rancon du succès

          Posté par . Évalué à 1.

          Certes mais sans les utilisateurs de ces systèmes tu n'iras jamais au-dela des 10% (en fait tu devrais meme tomber a 6 ou 7).
        • [^] # Re: La rancon du succès

          Posté par . Évalué à 7.

          Mais sur le browser lui même , on
          est d'accord, il ne disparaitra pas, mozilla est une plateforme magnifique et pleins d'autres bonnes choses peuvent en sortir.
          Mais on parle de la fondation mozilla. Leur but quant à firefox c'est qu'il occupe une part significative de l'utilisation de navigateur et qu'il la garde.

          Pour l'instant, j'ai vu une grosse campagne de pub dans les journaux ricains, des batons dans les roues des distros qui pénalisent leurs utilisateurs et les plongent dans la confusion, une obsession du controle de l'image du produit alors que linux avait fait changé pas mal de mentalités en laissant tux et linux libre d'utilisation pour les projets liés à linux et surtout un journal ici récemment sur un problèmes d'extensions pas signées ( https://linuxfr.org/~LiNuCe/18851.html(...) ) et il me semble que ce devrait être à ça que la fondation sert puisqu'elle veut centraliser tout sous prétexte de qualité de firefox et aussi parce qu'elle met en avant la sécurité comme argument principal.

          Bref, ma perception, pour l'instant, de cette fondation, de mon point de vue d'utilisateur et du point de vue de ce que je perçois sur certains forums de débutants ne m'incite pas la trouver ni utile ni efficace.
          Je ne demande qu'à être détrompé.
          • [^] # Re: La rancon du succès

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Utile ? ah si, quand même.
            Par contre effectivement, de ce qu'en voit le grand public, elle a plus l'air d'utiliser un comportement d'un grand éditeur classique qu'un comportement "ouvert" sur par mal de points. L'optique de contrôle sur tout, la prédominance anglaise, la publicité, les accords croisés avec google et d'autres ...
            Personnellement je ne me retrouve pas dans la direction actuelle, par contre le produit fini ne parait pas mauvais, au contraire (mais pour couper court : non, il n'y a pas que ça d'important)

            > Leur but quant à firefox c'est qu'il occupe une part significative de
            > l'utilisation de navigateur et qu'il la garde.

            Je crois que c'est ça qui est étrange.
            Le but n'est pas de donner le choix et d'avoir le meilleur produit mais de convaincre des utilisateurs. Perso je trouve bien qu'on dépasse le stade critique pour avoir une visibilité, je préfère avoir un support MNG sur mon navigateur plutot que convaincre mon voisin par de la pub alors qu'il voulait rester sous IE. L'optique actuelle, de ce que j'en vois, c'est pile le contraire.
      • [^] # Re: La rancon du succès

        Posté par . Évalué à 2.


        Oui, enfin, la mozilla fondation elle espère bien faire son beurre avec, et surtout, elle a mis la barre très haut en ce qui concerne les distros sur ce qu'elles peuvent ou ne peuvent pas faire avec firefox parce qu'elle voulait être certaine que firefox redistribué par les distros était à la mesure de leur qualité à eux.
        Et leur qualité à eux en fin de compte est en deça de ce que chaque distro fait avec plusieurs milliers de paquets, alors il leur faudrait peut être viser moins haut, en tout cas accorder leurs exigences vis à vis des autres à ce qu'eux-mêmes peuvent atteindre.


        ce n'est pas ce type de commentaire qui rend compte du sérieux et de la robustesse des applications de la fondation.

        En gros ton texte est un gros troll de plus, là où je ne vois pas pourquoi les applis de mozilla n'auraient pas un niveau de qualité aussi bien que celui d'une distribution reconnue.
    • [^] # Re: La rancon du succès

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est marrant, j'ai l'impression que ces problèmes de versions localisées n'ont pas fait de vagues dans les sites anglophones. Il n'y a aucune mention de ça dans les news Mozillazine en lien, ni dans la news Slashdot (http://slashdot.org/articles/05/07/20/1329242.shtml?tid=154)(...) et ses commentaires. Elles mentionnent juste la correction du problème d'incompatibilité de certains plugins.

      De mon côté je n'ai eu aucun soucis sous ma debian avec un paquet de la version 1.0.5 et en français. Je suppose que ça a dû être pareil pour les autres distributions Linux non ? Le problème a peut-être été plus gênant sous Windows ?
      • [^] # Re: La rancon du succès

        Posté par . Évalué à 2.

        Non. J'ai utilisé FF 1.0.5 sous windows dès sa sortie. Le seul truc génant à été de trouver un lien, la page de mozilla.fr ne donnant pas accès direct à cette version.
  • # FlashBlock

    Posté par . Évalué à 3.

    Personnellement, le passage de Firefox 1.0.3 à 1.0.6 a été fatal à mon extension FlashBlock (1.3.0.1 je crois).
    Le passage a FlashBlock 1.3.2 a ensuite été fatal à l'affichage de tous les flash.
    Bonne chance à tous.
    • [^] # Re: FlashBlock

      Posté par . Évalué à 1.

      Mon Flashblock 1.3.1 fonctionne avec Firefox 1.0.6 et fonctionnait avec la version 1.0.5. Sous Windows (je surfe uniquement au boulot, la bande passante y est optimale ;-) )
  • # Firefox pire qu'IE ??

    Posté par . Évalué à -10.

    Sans vouloir offenser certains, je me demande vraiment quand la fondation Mozilla va arrêter de sortir autant de merde bourrée de bug/failles. Ne testent-ils pas leur produit avant de faire les release ??
    Il faudrait peut-être qu'ils se prennent en main un jour.
    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

      Posté par . Évalué à 3.

      Il y a un inconvéniant à corriger des failles aussi vite que le fait la fondation. Il peut se glisser un petit problème lors de la mise à jour, ici un problème de compatibilité de la version 1.0.5 avec un petit nombre d'extensions. C'est un mal pour un bien me semble-t-il.
      • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

        Posté par . Évalué à 2.

        Il y a deux possibililités pour avoir un patch aussi vite:

        - le rush: on se grouille et on fait un patch rapidement sans vérifier les effets de bord.
        - la maîtrise: le code est bien écrit et on sait directement où taper et quoi changer.

        Heureusement firefox est suffisemment petit pour ne pas souffrir des mêmes problèmes qu'I.E. IE est tellement gros que les patches pour luit atteignent des proportions délirantes, et du coup, statistiquement, ils doivent contenir systématiquement des brouettes de bugs.
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Firefox ? petit ?
          Tu as vu les sources du truc ? la complexité pour bidouiller tout ça ?
          Je suis loin d'être sûr qu'on puisse dire que c'est "petit".
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à 1.

            Par rapport à I.E., ça reste un nain de jardin question taille... et I.E. est intégré à l'OS ce qui fait que sa masse globale propice aux bugs est gigantesque.
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Non, pas vraiment, le code de FF est bcp plus gros que celui d'IE... ne serait-ce que pour le multi-plateforme, XUL...
              Le prob d'IE, c'est sa popularité et le choix très discutable des ActiveX et de l'embarquement au sein de l'OS de manière pas toujours très contrôlée... Mozilla a lui redéveloppé une plateforme complète de dev (les widgets...) donc le code est plus complexe et plus sujet aux bugs en théorie.
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par . Évalué à 2.

                I.E. n'a pas xul, mais il contient une quantité invraissemblable de modules et de composants. Il suffit de regarder la taille réelle des installations complètes d'I.E. pour s'en convaincre. Je ne vois pas comment Firefox pourrait avoir plus de lignes de codes qu'I.E. quand on voit la taille réelle des binaires (en comptant dans I.E. les binaires d'I.E. qui sont intégrées à windows)
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Petite note : les binaires firefox sont compressés avec un algo de type zip. Rien que ça fausse largement les chiffres (compression entre 1:2 et 1:5 assez courante)
                  Et globalement la taille de ce qu'il y a à installer est largement décorrellée de la complexité/taille des sources sur ce genre de projets.
                  Il suffit d'ajouter plusieurs localisations, un ou deux polices de caractères, des pages HTML d'erreur, des images moins ou pas compressées ...
                  Bref, impossible de comparer le nombre de lignes vu qu'on n'a pas un des deux sous la main, mais si firefox a moin


                  Pour illustration, sous evolt.org je trouve :
                  - un package .exe probablement multilingue de MSIE6 qui fait 67Mo
                  - des zip de versions beta de MSIE6 qui font entre 10 et 12Mo
                  - une liste de packages dit "standalone" (indépendants pour avoir plusieurs MSIE en parallèle) qui font tous dans les 2Mo. On y a certes enlevé les libs inutiles, quelques fonctionnalités et ce qui existe déjà, mais ça donne une idée.

                  Rien que la diff entre la béta et le package installable final peut donner une idée sur le fait que comparer la complexité d'une appli à partir de l'exécutable installable n'est pas forcément une bonne idée.
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Effectivement, c'est tout le problème, I.E. est tellement enterré dans l'OS que tracer la ligne n'est pas évident.

                    Ok, les source d'installations ne sont pas non-plus une bonne mesure, mais que faudrait-il faire pour déterminer le footprint exacte de I.E. sans se laisser avoir par le fait que des portions entières d'I.E. sont déjà présentes dans la base de l'OS... Et les frameworks intégrés à I.E. à l'insu de l'utilisateur comptent-ils dans la complexité de l'application? Parceque ça compte aussi question sécurité, tous ces éléments dont l'utilisateur normal n'a pas besoin mais qui sont présents dans le browser et font l'objet tôt ou tard d'une faille de sécurité.

                    J'espère en tout cas vivement que Firefox prendra un maximum de parts de marché à I.E. sans grossir au point de devenir un nouvel I.E. au niveau complexité et sécurité.
    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

      Posté par . Évalué à 8.

      Ca me semble facile comme critique. Sur un aussi gros projet avec autant de contributeurs, il est difficile de tester toutes les fonctionnalités et les API, et, surtout, les interactions entre elles donc les effets de bord.

      Perso, je trouve qu'ils ont une très bonne réactivité. Firefox et Thunderbird sont deux produits excellent et qui fonctionnent très bien. Je les utilise d'ailleurs depuis bien un an, avant la 1° stable et le taux de bug/failles ne me semble pas très élevé surtout qu'ils sont corrigés rapidement. Je croit qu'il faut être plus indulgent envers les dévellopeurs surtout dans le Libre. A mettre trop de pression, surtout de ce type, ça risque plus de décourager qu'autre chose.
      • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

        Posté par . Évalué à -10.

        Il faudrait peut-être ne plus se voiler la face, Firefox est une atrocité. Vous en connaissez beaucoup des navigateurs qui sont plus long à compiler que gnome ??? Toutes les fonctions apportées continuellement et totalement inutiles/buggées/les_deux ne font qu’empirer les choses.

        Alors mais oui me direz vous, mais Firefox est un super projet communautaire, qui prouve la réussite du libre. C’est ça la réussite ? plus de problèmes de sécurité qu’IE, des plantages à répétition et j’en passe.
        Changer une API pour une mise à jour de sécurité est tout simplement à mourir de ridicule.

        Firefox est le premier navigateur que je vois me supprimer mes favoris après un plantage, merder continuellement avec les documents PDF, etc.

        Quant à leur rapidité à corriger les failles ?? alors que pratiquement à chaque fois (hormis cette fois-ci et une autre fois, ils doivent avoir des règles aléatoires pour calculer les jours de disponibilité) qu’ils font des mises à jour, les versions françaises ne sont disponibles que plusieurs jours après les versions anglaises…

        Firefox n’est vraiment pas un navigateur digne de la publicité qu’on lui fait, ni digne de ce qu’il prétend être.
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par . Évalué à 7.

          Personnelement je n'ai eu qu'un seul problème avec Firefox du temps où j'utilisais WIndows : ma barre personnelle s'est retrouvée vidée, suite à un plantage (de Windows, <troll>merci Bilou</troll> =)) Mais mes marque-pages n'ont pas disparus, le fichier bookmark.html n'avait pas bougé.
          Depuis que je suis passé à Linux, je n'ai rencontré aucun problème.

          Si tu pense qu'il suffit de deux minutes pour sortir une mise à jour dans les 38 langues disponibles... Tu n'as qu'à aller leur donner toutes tes bonnes idées.

          Les mises à jour dans les différentes langues viennent les une après les autres et c'est la version anglaise qui vient en premier. Je me demande pourquoi les anglophones devraient attendre que les 37 autres versions soient disponibles pour pouvoir se mettre à jour.

          Avec IE, les failles étaient plus nombreuses et les patches (quand il y en avait) venaient loooongtemps après. Je préfère attendre une semaine de plus la version française que six mois pour la version "internationnale".
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à 6.

            Si tu pense qu'il suffit de deux minutes pour sortir une mise à jour dans les 38 langues disponibles... Tu n'as qu'à aller leur donner toutes tes bonnes idées.

            Les mises à jour dans les différentes langues viennent les une après les autres et c'est la version anglaise qui vient en premier. Je me demande pourquoi les anglophones devraient attendre que les 37 autres versions soient disponibles pour pouvoir se mettre à jour.

            C'est surtout que le systeme de distribuer des binnaires localises est completement foireux : y a un binnaire US, puis des traductions qui peuvent s'installer en plus.
            Si une nouvelle version apporte des chaines non traduite elle seront affiche en anglais, mais ca n'empeche pas l'utilisation du logiciel, surtout s'il apporte des correctif de securite...
            Et quelque jour apres tu peux mettre a jour ton pack de localisation, pour avoir la trad complete...
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              D'ailleurs, pour quelqu'un qui ne suit pas cette "affaire" (le problème du lien de la localisation avec le binaire) de près, quelle est la position officielle de la fondation suite aux nombreux articles/discussions à ce sujet? Comment motivent-ils le fait de lier binaires et localisation? Raison technique? politique? historique?
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par . Évalué à 8.

                AFAIK ils sont opposés aux deux options suivantes:
                - binaire avec toutes les locales car trop de volume par langue => trop de BP perdue
                - locales dispo online car cela complique l'install hors ligne ou passive

                mais les binaires ne sont *pas* localisés, un fichier .jar conties les dtd, xml et autres localisés mais ya pas de modif des .c
                c'est juste à chaque fois le binaire + sa locale
                et tu peux même installer la VO et la franciser ensuite avec le XPI kivabien
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  et tu peux même installer la VO et la franciser ensuite avec le XPI kivabien

                  Tout à fait vrai, puisque j'en ai encore fait l'expérience ce week-end pour franciser un Firefox sur NetBSD.
                  Le seul problème : apparemment, pour franciser Firefox 1.0.4 il faut absolument utiliser le paquet linguistique .XPI 1.0.4, et, par exemple 1.0.3 ne fonctionne pas (expérience de ce week-end).
                  Je ne comprends pas trop pourquoi : à la rigueur le XPI 1.0.3 devrait apporter moins de fonctionnalités (comprendre : on risque de se retrouver avec un mix de 99% de francais et 1% d'anglais), mais pas être impossible. Sinon, lors de la sortie d'une mise à jour de sécurité de Firefox (au hasard la 1.0.5 ;-)), on est coincé avec sa version francaise 1.0.4, en attendant que l'équipe de traduction ai bénévolement pris le problème en main....
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à 3.

                    ou tu copies le jar ou tu magouilles le xpir :D
                    comme les extensions: si tu veux tu bidouille le système de vérif de version, à tes risques et périls
                    mais faut que la traduc contienne 100% des chaines sinon ça bug: le système ne "mixe" pas les locales.
                    mais pour la 1.0.4=>1.0.5 ça marchait je crois (pas testé mais certains l'ont fait sur dlfp il me semble)
                    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                      Posté par . Évalué à 6.

                      mais faut que la traduc contienne 100% des chaines sinon ça bug: le système ne "mixe" pas les locales.
                      Ouai, donc leur systeme de trad c'est pas ce qui ce fait de mieux...
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par . Évalué à 2.

                  et tu peux même installer la VO et la franciser ensuite avec le XPI kivabien

                  Je suis également d'accord avec ce procédé qui me plait assez !
                  On télécharge la version anglaise, et puis on a juste à récupérer le petit xpi...
                  Cela me semble tout à fait utilisable pour une installation online ou offline !

                  Le problème c'est que la dernière fois que j'ai voulu le faire j'ai un peu galéré pour le trouver ce fameux xpi kivabien (sur un site genre frenchmozilla surement) !!! Je ne comprend pas pourquoi la fondation Mozilla ne propose pas une page simple d'accès les regroupant :(

                  Un avantage avec cette méthode : on peut utiliser le Firefox packagé pour sa distrib préférée (avec tout les avantages de mise-à-jour que cela comporte) qui en général n'est pas localisé, et le transformer dans la langue de son choix :)
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Et dire que sous mozilla tu sait preference->apparences->langues : telecharger plus et tu tombe sur http://www.mozilla.org/projects/l10n/mlp_status.html#contrib.(...)

                    Ensuite tu peut les managers depuis ce menu...

                    C'est beau le progret FF...
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Le problème c'est que la dernière fois que j'ai voulu le faire j'ai un peu galéré pour le trouver ce fameux xpi kivabien (sur un site genre frenchmozilla surement) !!! Je ne comprend pas pourquoi la fondation Mozilla ne propose pas une page simple d'accès les regroupant :(


                    globalement c'est pas user-friendly comme méthode.
                    la mofo semble considérer (et je partage son avis) qu'il faut garder les choses simples pour les users de base sans nuire aux autre. donc:
                    - l'user de base il va sur mozilla.org il clique et il a un installeur en VF il est content. c'est simple, ça marche.
                    - l'user avancé si il veut utiliser la VO et la franciser, il va trainer sur le site de frenchmozilla por chercher le XPI, si il veut la version zip il va farfouiller ds le ftp, etc. Si il en est pas capable, c'est en fait un user de base, cf ligne 1.
                    c'est aussi bête que ça. si tu commence à expliquer à un user (même mes collègues d'école d'ingé non-info) que ya plusieurs moyen d'installer ff, dans leur tête ce sera un point négatif
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à -10.

            Pour le bookmark.html, tu peux chercher par toi même que je suis loin d'être le seul a avoir eu ce problème. Mais comme chez mozilla ils ont des bonnes idées, ils ont sauvegardés ce fichier à un autre endroit pour pouvoir le restaurer manuellement si il est supprimé lors d'un plantage... C'est vrai que c'est beaucoup plus intelligent que de chercher où est le réel problème, et corriger la stupide implémentation.

            Je ne pense pas non plus qu'il suffise de deux minutes pour compiler toutes les langues, parce que tu l'as peut-être remarqué dans un précédent message je faisais référence au temps de compilation catastrophique.
            SEULEMENT, la fondation qui dispose de tant de ressource pour faire des nightly builds de beaucoup de produits ne pourrait-elle pas les employer pour produire des produits finis de qualité disponibles en toutes les langues LE MEME JOUR ??

            Quand aux problèmes d'IE, c'est bizarre mais sur mes rares machines Windows, je vois plus de problèmes en tout genre de firefox que d'IE depuis la 1.0. Mais c'est vrai bien sur la magnifique communauté de firefox permet de trouver beaucoup plus de failles que n’importe quel autre navigateur... Ahahahah
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à -1.

              Pour quelqu'un qui critique sans cesse Firefox et en partie l'esprit du libre, je trouve que tu passes beaucoup de temps sur ce site ... Existerai-t-il une raison ?
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par . Évalué à -4.

                Tu te trompe complètement, je ne critique absolument pas le libre, justement je pense que des gens soucieux autant que moi des logiciels libres il n’y en a pas beaucoup. Je critique la promotion excessive de logiciels libre dont la qualité n’en vaut absolument pas la peine (comme un peu firefox) pour simplement une raison de licence ou de mythe.
                Pour moi un logiciel libre doit être utilisé parce que c’est le meilleur ou qu’il a possibilité rapidement de devenir le meilleur, point.
                Et il se trouve que beaucoup de logiciels libres sont bien meilleurs que leur équivalent propriétaire (ce qui est très bien), mais il ne faut pas se tromper sur lesquels.

                Ce phénomène est surtout très présent dans le fanatisme autour de la FSF. Mais comme très souvent les fanatiques ne sont que paroles :

                -- Ils utilisent Apache 2 alors que la licence est inacceptable,
                -- Ils utilisent MySQL dont la licence est inacceptable,
                -- Ils utilisent les drivers pourris ATI ou NVIDIA et continuent d’acheter leurs produits,
                -- Ils font tourner des cartes RAID Adaptec qui se moque depuis des années du monde open source,
                -- Et le comble de tout, ça ne les dérange absolument pas de faire tourner leurs cartes Wifi avec ndiswrapper, parce que tout simplement c’est la seule solution parce que le constructeur a voulu économiser 1$ sur un chip.

                Les solutions logiciels et matériels existent dans la plupart des cas. Pourquoi ne pas se mettre à agir ?
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Peux-tu m'expliquer en quoi la licence l'Apache 2 est inacceptable ?
                  C'est un logiciel libre ?
                  De même pour MySQL (que je ne l'utilise que pour bugzilla)

                  Cela me désole d'avoir a utiliser les drivers NVidia ... mais j'ai besoin d'une carte 3D et je ne vois pas d'autre solution. peux tu me conseiller une bonne carte 3D avec des drivers libres ?

                  J'ai aussi une carte Wifi qui doit utiliser NDiswrapper et un Winmodem connexant ... et pourtant je m'étais bien renseignée avant l'achat. Mais le driver de ces cartes se trouvaient être linuxant...
                  pas de chance.
                  je ne les utilise pas et je compte bien acheter une carte controlleur port série pour pouvoir utiliser mon modem externe qui marche aussi bien.
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Pour apache :
                    http://www.fsf.org/licensing/licenses/license-list.html#GPLCompatib(...)

                    Solution : j'utilise OpenBSD qui a la dernière versions "acceptables" de Apache (avec énormément de patchs)

                    Pour Mysql :
                    http://dev.mysql.com/downloads/(...)

                    Solution : PostgreSQL qui est bien meilleur pour la plupart des applications et qui est sous licence BSD il me semble.

                    Pour les cartes graphiques, il n'y a pas trop le choix, mis-à-part faire pression pour que d'une part les drivers deviennent opensource et d'autre part que la qualité s'améliore (surtout pour ATI). Et puis arrêter de jouer tant qu'ils ne feront pas cela. Je sais c'est dure ;) ...

                    Pour le wifi, pourquoi ne pas arrêter d'acheter des PC avec le label Centrino ? Beaucoup de constructeurs proposent des pentium M où il est possible de choisir la carte wifi au format miniPCI. Et donc utiliser plutôt des cartes ralink, realtek, et autres cartes dont les constructeurs sont coopératifs.
                    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Tu as lu ton lien pour la licence apache ???

                      Tout ce qui y est dit est qu'il s'agit d'une licence libre, incompatible avec la GPL a cause clause sur les brevets. Une parenthèse précise même que ces clauses ne sont pas une mauvaise idée mais incompatibles avec la GPL.
                      • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                        Posté par . Évalué à -2.

                        Exact, seulement si tu avais un peu plus suivi l'histoire au moment où la licence a été changée, ça a généré autant de tollé que lorsque Xfree86 a changé sa licence. Le problème avec cette licence n'est pas le problème qu'elle n'est pas libre, mais que la fondation Apache a volontairement changé la formulation de la licence et ajouté des clauses obscures : dont celle sur les brevets. Cela la rend plus difficile a comprendre que l'ancienne, et donc légalement moins claire. Tout le monde était habitué à l'ancienne, le changement n'apporte pas grand chose.
                        Tu remarqueras en plus que les licences apache sont plus compatible avec la GPL que la nouvelle, le problème concernant juste la clause "advertisement" de la licence BSD qui a été supprimée en 1999 par l'université.
                        Pourquoi tant de changement de licences ?? alors que tout marchait très bien ?

                        Je te ferai en plus remarquer que même si à la limite le statut la licence apache 2 est ambigu, tous mes autres points sont parfaitement clairs et sans équivoques ! Tu es vraiment d’une sacrée mauvaise foi.
                        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Exact, seulement si tu avais un peu plus suivi l'histoire au moment où la licence a été changée, ça a généré autant de tollé que lorsque Xfree86 a changé sa licence.

                          Pour ce que j'ai suivi de l'elaboration de cette licence, ils ont contacte debian-legal pour s'assurer qu'ils respectent les DFSG :

                          http://lists.debian.org/debian-legal/2003/11/msg00052.html(...)

                          Donc, comparer ca au rejet de quasiement toutes les distributions de XFree86 quand ils ont change leur licence sans concertation me semble limite.
                        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Je ne vois rien d'"inacceptable" dans ce que tu reproche a cette licence. Enfin rien de plus inacceptable que dans les premières licences apache qui sont aussi incompatible GPL. Après si c'est vraiment le changement qui est inacceptable, je ne suis pas d'accord, c'est tout.

                          Enfin de toute façon tu nuance un peu ton propos et pour moi tu es juste un peu trop précautionneux.

                          Je te ferai en plus remarquer que même si à la limite le statut la licence apache 2 est ambigu, tous mes autres points sont parfaitement clairs et sans équivoques ! Tu es vraiment d’une sacrée mauvaise foi.

                          Mon post parlait de la licence apache, point barre.

                          Pour MySQL, c'est diffusé en GPL donc tu doit reprocher le principe de double licence.

                          Ton point de vue me semble un peu extrème mais cohérent.
                          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                            Posté par . Évalué à -2.

                            Je ne nuance absolument pas mon propos, pour moi cette licence est inacceptable, je ne l'utilise pas, et je ne l'utiliserai pas, point.
                            Le problème est que tout un tas de monde modifie les licences qui marchent bien pour les obscurcire on ne sait pas trop dans quel but. Il y a eu Xfree86, Apache, IPfilter, ... Tout est plus compliqué, il faut revoir les processus d'approbation avec des juristes spécialisés, etc. bref, on se perd.

                            Ton poste parlait de la licence apache mais mon commentaire concernait beaucoup plus et tu remet en doute la totalité de celui-ci pour un détail qui ne t'était pas clair. C'est de la généralisation que tu fais, et c'est pas correcte.

                            Pour MySQL j'ai donné mon opinion plus bas.
                            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                              Posté par . Évalué à 2.

                              C'est vraiment de la polémique a 2 balles mais je n'ai pas l'impression a aucun moment d'avoir remis en cause tout ton post.

                              J'ai clairement précisé que je parlais du lien sur la licence apache. Si après il faut obligatoirement répondre à tous les points d'un post...
                            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Pour MySQL j'ai donné mon opinion plus bas.

                              Elle est marrante, mais pas objective... en gros tu reproches le fait que MySQL AB annonce la couleur en disant "a vos risques et périles, si vous voulez de l'aide, des outils supplémentaires destinés au gros boulot, ou une indemnification en cas de problèmes avec les brevets, il faut payer"...

                              Pour rappel, MySQL AB est une société qui doit payer ses développeurs, le code de la version officielle de MySQL est la propriété de MySQL AB et ils comptent bien rentabiliser le tout en offrant une valeur supplémentaire pour ceux qui les payent, il n'y a rien d'anormal à ça. Ils ont placé dans le logiciel libre tout ce qu'ils pouvaient sans scier la branche sur laquelle ils sont.

                              Faut arrèter de cracher dans la soupe, c'est du bon, du solide et c'est en GPL, donc tout le monde peut en profiter. T'as le droit de pas aimer, mais tes motifs exprimés ne sont que de la mauvaise foi digne d'un consommateur qui veut tout sans rien donner.
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Ils utilisent MySQL dont la licence est inacceptable
                  Ah? pourquoi la GPL est innacceptable?
                  Que fais-tu sur ce site, vu que Linux est aussi GPL?
                  (ne me parle pas de la licence proprio, ca n'enleve absolument pas le fait que MySQL est dispo en GPL)...

                  Et pour ta remarque "ca existe en libre", peux-tu me fournir un nom de carte 3D moderne (=avec en hardware les Shaders 3.0) dont les drivers sont libres?
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à -6.

                    Tiré du site de MySQL :
                    MySQL Community Edition has not been certified and is not considered ready for enterprise production use.

                    Donc sous entendu, une entreprise qui veut utiliser MySQL d'une façon correcte, doit payer pour MySQL...
                    Toi tu fais tes bidouilles dans ton coin avec la version GPL, mais dès que tu attends du sérieux c'est plus la peine.
                    Après oui, un sous-MySQL est dispo en GPL, mais ça ne reste qu'un sous-MySQL. C'est ça ta vision du libre ?? Etre libre d'utiliser un sous-produit, alors que ceux qui payent ont les versions pleinement testées ?
                    Je ne crois pas que ce soit celle de beaucoup de monde, en tout cas ce n'est pas la mienne.

                    Ensuite tu as certainement des gros problèmes de vue parce que tu remarqueras que ma phrase était :
                    Les solutions logiciels et matériels existent dans la plupart des cas.

                    (relis bien les 4 derniers mots... tu comprends, ça y'est ?)
                    Pour les cartes graphiques en effet il n'y a pas le choix. Est-ce une raison pour continuer de se faire rouler par ATI et Nvidia avec des sous-drivers ? Je pense pas. En ce qui me concerne je ne joue pas, mais à chaque fois que j'achète du matériel non supporté pleinement c'est que je n'ai pas le choix et j'écris des mails aux constructeurs... Ça ne sert pas à grand chose, mais si tout le monde faisait ainsi, tout serait beaucoup plus simple...
                    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                      Posté par . Évalué à 2.

                      > Ça ne sert pas à grand chose, mais si tout le monde faisait ainsi, tout > serait beaucoup plus simple...

                      C'est toi qui sert pas a grand chose a vrai dire..

                      Pour les licences: on t'a deja dit que l'open source n'etait pas limite a la FSF et la GPL?

                      Pour les solutions alternatives, si j'ai bien compris ta contribution en cas d'absence d'alternative libre est de geuler aupres des constructeurs,

                      Si on compte aussi tes geulantes au ton agressif ici meme, tu craches en fait sur tout le monde sans apporter la moindre pierre a l'adifice..

                      Joli!

                      Romain
                      • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                        Posté par . Évalué à -5.

                        C'est toi qui sert pas a grand chose a vrai dire..

                        Bel argument ! Le reste de ton commentaire a tout de suite plus de poids c'est vrai...

                        Pour les licences: on t'a deja dit que l'open source n'etait pas limite a la FSF et la GPL?

                        Tu dois également avoir des problèmes de lecture, puisque j'ai précisé dans mon commentaire plus haut que l'alternative au combien meilleure de MySQL est PostgreSQL qui est sous licence BSD.

                        Pour les solutions alternatives, si j'ai bien compris ta contribution en cas d'absence d'alternative libre est de geuler aupres des constructeurs

                        Comme je l'ai di encore une fois précédemment, si je suis tout seul à le faire ça ne sert pas à grand chose. Seulement beaucoup de monde faisait ainsi, ça règlerait beaucoup de problèmes.
                        Et je ne "gueule" pas, j'envois un mail cordiale au constructeur pour lui dire à quel point suivre le modèle open source pourrait lui apporter des avantages...
                        PS: cela fait des années que les utilisateurs d'OpenBSD (dont je fais partie) le font, et ça porte ses fruits (SCSI, Wifi, Raid...).
                        Mais bien évidemment tu ne peux pas comprendre puisque pour toi fanatique qui n'est que parole, tu critiques ceux qui essaient de changer les choses.

                        Je ne parlerai pas de ton dernier commentaire, qui est dépourvu de tout intérêt. Seulement relis tous mes posts précédent et tu trouveras peut-être une réponse à tes interrogations.
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à -1.

            Avec IE, les failles étaient plus nombreuses et les patches (quand il y en avait) venaient loooongtemps après.

            IE est la cible privilégiée des hackers. Normal qu'il y ait plus de trous de sécurité découverts. Quant aux patchs, regarde le nombre de corrections éditées par MS depuis le début de l'année...
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              IE cible privilégiée.... Sans connaître le code source, attaquer le logiciel est nettement plus difficile que quand on y a accès. Logiquement Firefox et Konqueror/Safari devraient être plus vulnérables. Or il n'en est rien.
              Le fait que les failles de sécurité potentielles soient corrigées avant d'être exploitées est bien plus efficace que la démarche des logiciels propriétaires où l'on attend qu'une faille soit exploitée pour s'en occuper.

              Le fait que le business des anti-virus soit un marché très lucratif n'incite pas non plus MS et BG qui sont actionnaires de ce marché à faire de gros efforts.
              Pour résumer, contre lees virus, le logiciel libre utilise des préservatifs alors qu'en face d'autres préfèrent vendre de la trithérapie.
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Pour résumer, contre lees virus, le logiciel libre utilise des préservatifs alors qu'en face d'autres préfèrent vendre de la trithérapie.


                ... et surtout, des abortifs.
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par . Évalué à 0.

                IE cible privilégiée.... Sans connaître le code source, attaquer le logiciel est nettement plus difficile que quand on y a accès.

                Même s'il est plus difficile à attaquer, IE n'en demeure pas moins la cible privilégiée car ultra majoritaire.

                Logiquement Firefox et Konqueror/Safari devraient être plus vulnérables. Or il n'en est rien.

                Ha bon ? Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

                Le fait que le business des anti-virus soit un marché très lucratif n'incite pas non plus MS et BG qui sont actionnaires de ce marché à faire de gros efforts.

                C'est oublier la politique actuelle de MS qui, justement, s'oriente à fond dans la prévention. Cf. SP2...
          • [^] # Re: les tests !!!

            Posté par . Évalué à 1.

            FireFox est un navigateur !!! Oui mais, c'est surtout une liste impressionnante d'extensions. Le fait de focaliser sur la navigation par onglet, c'est une chose mais bon, c'est pas un miracle... Il existe depuis belle lurette sur IE des "plug'in" qui donne plus ou moins le même résultat et ce depuis IE4. Ce qui est absolument génial sous FF à mon sens reste des petits trucs comme Linky, Checky… (même si ce dernier est plus orienté développement).

            Si une mise à jour "à la va vite" interdit ou retarde le bon fonctionnement de mes extensions… heu… c'est plus que pénible !!! .

            Je doute fortement que IE7 malgré ses onglets, le RSS … etc… pourra rivaliser avec la bibliothèque d'extensions, ou de thèmes de FireFox ;-)

            Thunderbird a plus de mal à me convaincre, je trouve Outlook bien plus complet. Je trouve qu'il manque une véritable "suite" mail à la fondation Mozilla pour vraiment remplacer Outlook. Thunderbird reste un excellent remplaçant à Outlook Express mais reste limité pour remplacer son grand frère. OK me direz vous c'est pas l'objectif, Thunderbird est un client mail léger !!!

            Malgré des extensions/programme comme Calendar (que je trouve pénible à utiliser en mode extension et pour l'instant trop limité en autonome), la prise de rendez-vous, la gestion des planning / tâches manque cruellement à Thunderbird. Je ne pense pas que ces quelques fonctionnalités soit limité au monde professionnel. Nous verrons ce que nous réserve Thunderbird dans l'avenir…

            Quelques soit l'attitude - pas toujours dans l'esprit du libre - de la fondation Mozilla, FF reste un projet libre !!! Et c'est ce qui compte au demeurant.
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par . Évalué à 0.

          Firefox une atrocité ? Qu'est ce qu'il faut pas lire j'vous jure ....... J'écris depuis Firefox mis à jour sous Linux, et j'ai la même version sur l'autre disque qui est sous windows. Et y a aucun problème. Aucune perte de bookmarks, aucun problème avec les PDF ou quoi que ce soit de ce genre. Quand à la vitesse de compilation soit disant ultra lente, moi je l'ai installée en 2 minutes top chrono la version 1.0.6.
          Pour la lenteur d'arrivée des version localisées c'est normal. La plupart des développeurs travaillent dans la langue internationale : l'anglais. Ensuite ils tradusient vers le français, l'espagnol, l'italien, etc .... Et pour avoir moi même fait de la traduction je peux te dire que cela ne se fait pas en un coup de cuillère à pot.

          Morigane
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Pour la lenteur d'arrivée des version localisées c'est normal.

            Je ne suis pas forcément de cet avis.
            Autant si de nouveaux mots/de nouvelles expressions arrivent au dictionnaire des termes utilisés par Firefox lors d'un changement de version, il y a nécessité de traduction, autant si la quantité de mots/d'expressions ne change pas d'une version à une autre, je ne vois pas le problème de la localisation, tant que cela reste dans un fichier séparé.
            Je ne suis pas un développeur de haute volée, mais je suis actuellement sur un projet où je suis tenu de développer en 2 langues.
            Dans mon code, j'ai un truc tout bête lorsque je dois afficher une chaîne de caractères : j'encapsule dans une fonction qui fait appel à un dictionnaire qui a préalablement chargé en mémoire la traduction.
            Ainsi, le print_translated('hello') se mue pour l'utilisateur en affichage de "bonjour" ou "hallo" en fonction de ses desirata, avec un dictionnaire 'achement balaise placé dans un fichier .txt du style "hello => hallo" pour le fichier de.txt et "hello => bonjour" pour le fichier fr.txt.
            Quand la chaîne est absente du fichier (parce que je n'ai pas eu le temps de traduire tous les termes), il affiche tout simplement le terme en anglais (langue utilisée pour le développement), sans aucune traduction/mise en forme.
            Et là je parle à mon petit niveau de développeur loin d'avoir l'expérience de ceux de la fondation Mozilla.
            C'est pour cela que je me pose encore et toujours la question du pourquoi du problème de la localisation....
            Autant pour les "plugins" et autres "extensions" je peux comprendre (un changement de version peut induire un problème de rétro-compatibilité, voire des changements profonds et irréversibles dans une API), autant pour la localisation je pense qu'il y a un problème quelque part.

            Sinon, à part cela, je suis aussi un utilisateur "heureux" de Firefox, ma quasi seule alternative quand je suis obligé de bosser sous Windows.
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 3.

              Pourquoi n'utilises tu pas les .po et gettext comme sous linux ?
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Parce que c'est du développement quick & dirty pour lequel je n'avais pas le temps d'apprendre une nouvelle technologie, et deuxièmement je devais envisager une solution dont le concept devait fonctionner à la fois sous Windows, sous Linux, sous MacOSX, sous ..., donc laisser tout ce qui pouvait rajouter un facteur de difficulté de programmation à l'extérieur.
                Mais c'est vrai que ce n'est pas une solution intelligente sur le long terme (mais bon, ce n'était pas la priorité du donneur d'ordre).
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par . Évalué à 3.

                  justement il me semble que getext est portable...
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je confirme quand quand on gettextize un projet, les fichiers sources necessaires a ce que ca fonctionne sur les OS sans gettext sont ajoutes.
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Comme Firefox est programmé en XMLen tout genre et javaScript, ils ont pensé utiliser les entitées pour la traduction. Les petit trucs qui commencent par & et qui finissent par ; (exemple, espace insecable: &nbsp;)
              Les chaînes de traductions doivent ressembler à &menu.file.open;
              Et quelquepart ailleurs dans une DTD, on a:
              <!ENTITY menu.file.open "Ouvrir ... (Ctrl+O)">

              Et le problème du XML, c'est qu'il veut que toutes les entitées soient définies ... Donc si une chaîne n'est pas traduite, une erreur XML apparaît.

              utiliser les entitées est une bone idée qui a malheureusement des limites. Le fichier de traduction doit correspondre exactement a la version du logiciel.
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                effectivement c'est une limitation des entités, néanmoins il doit quand même être possible d'écrire une moulinnette intégré à Firefox qui prend la DTD définissant les entités anglophones dernière version et la DTD francophone d'une version précédente qui les compare et génère une "traduction mixte" sans entité manquante mais avec quelques entités non traduites...
                d'ailleurs j'espère que les équipe de localisation s'y prenne de cette manière...

                http://damien.pobel.fr

            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 5.

              La lenteur de sortie des versions localisées n'est qu'une légende (enfin je crois ;-) )
              Je l'ai écrit d'ailleurs il y a peu en commentaire d'un journal [1]

              Les versions localisées de Firefox sont depuis quelques mois avant la version 1.0 sur le CVS de Mozilla.org. La traduction est inchangée depuis le mois de novembre, les éléments de localisation étant comme l'API gelés.

              Les binaires des versions localisées sont préparées par les mêmes fermes que celle qui préparent la version anglaise. Et au même moment.

              La distribution par contre se fait en moyenne en retard de 3 à 6 h sur la version anglaise. La raison est assez simple. La QA de la Mozilla Foundation emmenée par Asa Dotzler exige un test de chaque version qu'elle publie. Pour les versions localisées, elle attend que toutes les versions ait été testées. La plupart des équipes donnent leur feu vert bien avant la sortie de la version anglaise, malheureusement quelques équipes se montrent en retard dans ce processus. De ce que j'ai remarqué, MoFo les attend jusqu'à 6h après la version anglaise, et à ce moment là publie toutes les versions qui ont reçu le feu vert. Si toutes les équipes étaient promptes à effectuer le test, une sortie simultanée à la minute prêt serait possible, étant donné que 95% des équipes l'effectuent avant la sortie anglaise.

              Concernant Thunderbird, la version localisée franchophone est faite à la main, par Jérome Schell qui réalise chaque fois un super boulot pour la sortir rapidement.

              Enfin pour Mozilla 1.7.10, on n'a pas à rougir, les 5 packages des version localisées Linux i686 et Windows étaient prêtes 1h après la sortie anglaise (bon c'était la nuit, et j'ai pas beaucoup dormi mais bon..)

              Cette impression de lenteur des versions localisées, j'ai plutot le sentiment qu'elle vient de la lenteur que nous avions montrée à sortir quelques versions localisées de Mozilla 1.7.x cet automne et cet hiver, ayant à tort un peu délaissé un temps, notre attention sur la Suite.

              [1] : http://linuxfr.org/comments/601876.html#601876(...)
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Si il n'y a que 6h entre les deux, la question bete est : pourquoi sortir la version US 6h avant les versions localisées.
                Ca donne juste l'impression que la MoFo est américaine, est qu'elle s'en fout de l'Europe, alors que c'est en Europe que Firefox est le plus utilisé...
                On sort tout en une fois, fini de limiter aux US les versions...

                Ce sera la meme demande quand Thunderbird deviendra aussi populaire que Firefox, pour le moment peu l'utilisent (par rapport a Firefox), mais quand ce sera plus diffusé, avoir un 1.0.6 US et une 1.0.2 FR sera pour le moins innacceptable...

                La politique des localisation est pour le moins dommage...
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à 7.

            Tu mets 2 minutes pour compiler Firefox ? Je suis assez impressioné... Tu pourrais pas passer sur irc : #nasgaia@freenode ? On a besoin d'une ferme de compilation :)
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à -1.

              Je n'utilise malheureusement pas IRC, et je suis déja sur tellement de projets informatiques à la fois que je n'ai plus de temps pour autre chose sorry. ;-)
              Morigane
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à 2.

            Quand à la vitesse de compilation soit disant ultra lente, moi je l'ai installée en 2 minutes top chrono la version 1.0.6.

            Tu l'as installé depuis les sources ?
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 1.

              Oui je l'ai installé depuis les sources, comme je fais depuis que je suis sous linux c'est à dire depuis la 1.0.2

              Morigane
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par . Évalué à 4.

                Tu n'as donc pas compilé Firefox : tu as juste extrait un Firefox pré-compilé, ce qui explique le pourquoi des deux minutes. Si tu l'avais compilé, ça te prendrait au moins 30 minutes sur du matériel de (très) bonne qualité.
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à 1.

            Sous windows XP sp2, le passage de FF v1.0.4 à v1.0.6 par une installation complête (la fonction de mise à jour dans option ne détectant rien) c'est très bien passé.
            - Le download rapide (à peine un peu plus de 5000ko)
            - L'install en deux minutes chrono
            - Redémarrage de l'appli nickel
            - Marques-pages et Extensions tous présent et fonctionnel (et j'utilise 11 extensions différentes)

            Pour moi NICKEL

            PS - N'ayant pas de thème, je n'ai pas testé s'ils étaient récupéré !
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Toutes les fonctions apportées continuellement et totalement inutiles/buggées/les_deux ne font qu’empirer les choses.

          < ironique >
          C'est vrai : la navigation par onglet, le killer de popup intégré (et j'en passe) sont vraiment des trucs complètement inutiles/buggées/les_deux ... à proscrire de toute urgence.
          < /ironique >

          Je me demande comment on peut être aussi virulent et dire autant d'absurdités en deux posts ... ?!
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par . Évalué à 10.

          >plus de problèmes de sécurité qu’IE

          Aurais-tu l'obligeance de nous faire partager tes sources sur ce point ?

          Sur les 12 mois depuis les premiers problèmes répertoriés, il y a eu 21 problèmes de sécurité répertoriés par Sécunia pour Firefox 1.x (1.75 par mois), dont aucun n'a été jugé extrèmement critique. Seuls 3 problèmes mineurs ("less critical") n'ont pas encore été corrigés.
          http://secunia.com/product/4227/#statistics(...)

          Sur les 30 mois répertoriés par Sécunia pour IE 6.x, il y a eu 67 problèmes de sécurité (2.2 par mois), dont 10 extrèmement critiques. 20 de ces problèmes ne sont toujours pas corrigés, dont certains sont classés comme importants ("highly critical")
          http://secunia.com/product/11/(...)

          Maintenant, si tes données sont contraires à celles-ci, je pense que nous serons tous ravis d'y avoir accès.
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Le problème c'estr que les bugs de Firefox sont plus visibles car la fundation annonce leur correction et les correctifs ...
            Bien évidamment MS n'en fait pas autant.
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 2.

              Heu c''est pas exactement l'inverse de ce que dit le post précédent ??
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 1.

              Ah ben oui c'est bien connu, les patchs de MS ne font _jamais_ la une des journaux...

              C'est le gag de l'annee ca :+)

              En passant, pour rajouter de l'huile sur le troll, pour 2005 les liens donnes comptabilisent 17 advisories pour Firefox et 9 pour IE....
              • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                Posté par . Évalué à 3.

                Faudrait plutôt compter les bugs par exemple sur la première année d'existance de la dernière mouture d'IE et la première année de Firefox.

                Vu l'age canonique d'IE, c'est épatant qu'on trouve encore des failles critiques :)


                (note: oui des failles y'en a toujours. Oui ça n'apporte pas grand chose de compter des failles sur sécunia sans regarder les gravités, exploit, patch, etc.)
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Faudrait plutôt compter les bugs par exemple sur la première année d'existance de la dernière mouture d'IE et la première année de Firefox.

                  C'est totalement incomparable, IE 6 sur sa premiere annee allait directement a 20-30% du marche, Firefox sur sa premiere annee etait a quoi ? 3-4% ?

                  La realite est qu'il est tres difficile de comparer 2 softs ayant des parts de marche tres differentes, sortis a des moments differents, ...
                  • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    La réalité, c'est qu'il est très simple de voir si un projet corrige ses anomalies critiques, et sous quel délai, ou pas.

                    Faire un simple décompte d'anomalies n'informe pas vraiment sur la qualité d'un logiciel, sur sa fiabilité. Faire un décompte intelligent des anomalies non-corrigées, c'est d'emblée plus parlant.
                    Mais là, effectivement, on est pas tout à fait sur un pied d'égalité : dans le cas du logiciel propriétaire, le correctif ne peut avoir qu'une seule source.
                    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Bah, la MoFo a grosso modo la même politique que MS ou Apple pour les failles de sécu : on cache jusqu'à que la release soit faite. Du coup on ne peut lister que ce qui est connu, et c'est souvent loin d'être un bon aperçu de ce qui existe.

                      C'est d'autant plus vrai qu'on a souvent plus envie de "jouer le jeu" (donc ne pas révéler ce qu'on sait en attendant le correctif) avec les gens qu'on croit réactifs ou sympa. Du coup il ne me parait pas improbable de croire que, à nombre de problèmes non résolus égaux, on en connaisse plus sur IE que sur Moz.

                      Bref, ce n'est probablement pas un bon critère non plus.
                • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  > Faudrait plutôt compter les bugs par exemple sur la première année d'existance

                  Ca ne voudrait rien dire. Puis comment tu compares un soft qui a eu une première apparition publique lors des phases de dev et un qui n'est apparu publiquement que plus tard ?
                  Comment aussi comparer un soft de navigation qui date de l'époque des premiers win95 où peu de gens étaient connectés à Internet (et quasi personne directement) et un soft qui date de l'époque récente ou internet passe sur la plupart des machines, une bonne partie étant connectées directement et en permanence ?
                  Les failles n'ont rien à voir, l'importance des correctifs et de leur application non plus.


                  Puis bon, monsieur tout le monde il s'en fout que IE soit plus vieux. Il veut un truc qui marche. Sauf si des gens reprennent un vieux IE qui date des premières années d'existance c'est bien avec ce qu'il y a aujourd'hui qu'il faut comparer : ce que les gens utilisent maintenant (ou risquent d'utiliser).
                  Le "mon browser il a moins de problèmes que le votre il y a 10 ans" ça n'intéresse personne. La question c'est lequel est le mieux *aujourd'hui*
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Moi, j'aime bien Firefox/Mozilla/Gecko ... c'est le seul moteur de rendu qui m'affiche correctement mes textes en tibétain ...
          Abiword/OpenOffice ne font pas les ligatures comme il faudrait
          KOffice/KWrite me coupent le haut et le bas des lettres
          Firefox affiche tout très bien ....
          Je dois dire que je n'ais pas encore essayé avec LaTeX. A tester.

          Essayez ça: ༀ་ལཱཿཧཱུྃ་བཛྲ་གུ་རུ་པདྨ་རིདྡྷི་ཧཱུྃ༔ (Vajra Guru mantra)
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Padmasambhava(...)
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par . Évalué à -2.


          Il faudrait peut-être ne plus se voiler la face, Firefox est une atrocité. Vous en connaissez beaucoup des navigateurs qui sont plus long à compiler que gnome ??? Toutes les fonctions apportées continuellement et totalement inutiles/buggées/les_deux ne font qu’empirer les choses.

          Alors mais oui me direz vous, mais Firefox est un super projet communautaire, qui prouve la réussite du libre. C’est ça la réussite ? plus de problèmes de sécurité qu’IE, des plantages à répétition et j’en passe.
          Changer une API pour une mise à jour de sécurité est tout simplement à mourir de ridicule.

          Firefox est le premier navigateur que je vois me supprimer mes favoris après un plantage, merder continuellement avec les documents PDF, etc.

          Quant à leur rapidité à corriger les failles ?? alors que pratiquement à chaque fois (hormis cette fois-ci et une autre fois, ils doivent avoir des règles aléatoires pour calculer les jours de disponibilité) qu’ils font des mises à jour, les versions françaises ne sont disponibles que plusieurs jours après les versions anglaises…

          Firefox n’est vraiment pas un navigateur digne de la publicité qu’on lui fait, ni digne de ce qu’il prétend être.


          aller hop toi t catalogué gros trolleur de bas étage.

          de toute facon je n'ai pas du tout envie d'etre a ta place car tu dois etre le seul a avoie autant de merde avec firefox... peut etre ton imaginaire qui te joue des tours...
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          >Vous en connaissez beaucoup des navigateurs qui sont plus long à
          >compiler que gnome ???

          Espèce de gentooiste !!
    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

      Posté par . Évalué à 8.

      Et encore un bon troll bien poilu !

      Alors que le sujet de l'article n'est rien que l'annonce d'une sortie de versions mineures (pas de quoi casser trois pattes à un canard), nous voila repartis dans les débats éternels IE vs FF...

      Je ne rentrerai pas dans le débat car mon choix est fait depuis longtemps : il n'y a plus que Windows XP qui soit encore un logiciel M$ sur ma machine.

      Par contre, je me permets d'exprimer mon désaccord avec ceux qui viennent de se faire moinser copieusement ci-dessus :

      - par politesse et par respect pour les développeurs, testeurs, traducteurs et autres utilisateurs ayant participé au projet, on ne qualifie pas de "merde" le fruit d'un projet libre, surtout quand le produit en question a une petite chance de sortir nos machines de l'emprise monopolistique de M$ (emprise qui, elle, pue bien fort le pognon !)

      - sur le fond ("Mozilla comble ses failles et sort tellement de releases qu'on n'a pas le temps de les voir passer" ; "toutes les langues ne sortent pas en même temps" ; etc...) : là aussi, prenez du recul et regardez la situation actuelle ! M$ nous fait du windows update a un rythme assez soutenu (et TANT MIEUX !). Il me semble normal que pour des applications visées par les virus, les corrections de failles sortent le plus tôt possible. Et après, c'est vrai que c'est mieux quand la version patchée marche. Mais bon, ce n'est pas un drame quand une "boulette" passe les tests de validation, non ?


      Un peu de tolérance, Messieurs-Dames. N'oubliez pas que tous ces produits ne vous coûtent rien, et pourraient bien un jour vous faire économiser de l'argent. Donc quand vous trouvez une "merde" dans un produit, faites un bug-report plutôt qu'un lancer de troll, ça fera avancer le schmilbick, au moins.


      Cordialement.


      GM
      • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

        Posté par . Évalué à -9.

        par politesse et par respect pour les développeurs, testeurs, traducteurs et autres utilisateurs ayant participé au projet, on ne qualifie pas de "merde" le fruit d'un projet libre


        Et les honorables employés de Microsoft qui bossent sur IE vous y pensez ? Eux biensur on a le droit de dire qu'ils font de la merde puisque c'est microsoft !

        quand vous trouvez une "merde" dans un produit, faites un bug-report plutôt qu'un lancer de troll


        Et pourquoi ne pas faire de bugreport dans des produits qui en valent vraiment la peine plutôt que de tenter de sauver un navire qui a déjà d'énormes brèches dans sa coque ?
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          J'utilise Firefox depuis la version 0.7 (enfin dans cet ordre là).
          Je n'ai jamais eu de BUG.
          J'utilise Thunderbird, qui ne m'as jamais claqué entre les doigts et que je trouve nettement mieux que Outlook.

          Les pages ont un meilleur rendue sous Firefox (sauf pour les sites qui ne respecte pas la norme, surtout dans le Javascript).

          Je ne changerai mon Firefox et Thunderbird pour rien au monde.

          Les seuls points qui me poses problèmes, ce sont leur lourdeur (place mémoire) et la lenteur du démarrage.
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par . Évalué à 1.

          Cela fait 10 posts qu'on te demande de les indiquer tes fameux bug/brèches/troudesécurité.....

          Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu est têtu , pourquoi tant d'acharnement à vouloir démonter Firefox ? La plupart de tes arguments ne sont pas fondés !

          Plus de trous de sécurité qu'IE -> d'ou tu sort ça ?
          Fonctionnalités buggées -> idem
          etc...

          C'est seulement un petit "couac", et nous voilà reparti dans des trolls énormes !!

          PS : J'ai par contre moi aussi eu ce petit problème de Favoris. Quant à la lenteur sous Linux pas de problème mais sous Windows , c'est vrai (voir version optimisées unofficial par Moox)...
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à -2.

            Désolé d'avoir heurté ta sensibilité, ma remarque sur le nombre de bugs était un peu provocatrice c'est vrai. Seulement quand on affiche les ambitions de la fondation mozilla, on a guère le droit à l'erreur.

            Certes, je préfère avoir firefox que IE, c'est certain. Mais les commentaires plus haut l'ont affirmés, les problèmes dans IE et dans firefox sont du même ordre de grandeur. Pourquoi remplacer un mal par un autre ? parce que firefox est libre ? parce que firefox c'est pas microsoft ?

            Il faut arrêter la stupidité à un certain moment. D'autres navigateurs comme Konqueror sont d'une bien meilleur qualité que firefox (beaucoup plus portable, plus rapide, navigation par onglet, etc.). Mais biensur, konqueror c'est KDE, KDE c'est Qt et Qt c'est pourri... C'est toujours les mêmes histoires.
            Alors tout le monde supporte firefox…

            Dans ce post ce que j'ai voulu dire c'est que firefox ne mérite pas la place qu'il a. Quand on se veut maitriser 10% du marché et affronter microsoft il faut plus...
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 1.

              Ah ok ! Je te comprends maintenant mieux ! Parce que tu étais beaucoup plus virulent dans tes posts précédents et ton titre ("Firefox pire qu'IE") !!!?! Donc, tu pense que Firefox a de trop grandes ambitions pour ce qu'il est! (comparé à certains autres navigateurs libres par exemple )

              Je ne suis pas d'accord avec toi mais ton point de vue me parait plus respectable !

              Derrière ces petits (à mon avis) bug, on oublie souvent que sont moteur de rendu est surement le meilleur actuellement disponnible (KHTML est moins performant !).

              Pour moi, le troll s'arrete ici ! A + (? sur un autre troll ?)
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par . Évalué à 2.

              >Mais les commentaires plus haut l'ont affirmés, les problèmes dans IE et dans firefox sont du même ordre de grandeur.

              Là, encore, je ne vois pas d'où tu sors cette affirmation. Les commentaires plus haut ont bien montré que les problèmes dans IE et dans Firefox NE sont PAS du même ordre de grandeur: Vas voir les pages de Secunia. Les problèmes de Firefox ne sont pas classés comme importants et critiques, mais beaucoup plus comme modérés (81%-19% pour FF contre 58%-42% pour IE).

              Ce qui est du même ordre de grandeur, ce ne sont pas les problèmes, mais le nombre de problèmes.
            • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

              Posté par (page perso) . Évalué à -3.

              Konqueror ? Mouahahaha !
              - bis -
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par . Évalué à 2.

            >Plus de trous de sécurité qu'IE -> d'ou tu sort ça ?

            Vu sur news de yahoo.fr

            "Toutefois, toutes les failles ne sont pas de la même importance et, sur les 21 pour Firefox, seules 11 étaient jugées critiques contre 9 sur les 13 pour Internet Explorer. Et les développeurs de Firefox se veulent rassurants : « Nos utilisateurs ne sont pas en danger car aucune des failles de sécurité n"est exploitée par des pirates aujourd"hui », affirme Tristan Nitot."

            http://fr.news.yahoo.com/050719/44/4iasj.html(...)

            Voila, rien de plus a dire... Ou alors si, dans la suite de l'article:
            "Mozilla Firefox dispose d"une avance notable en termes de sécurité, sa popularité parmi la communauté alternative du Net jouant un rôle protecteur. En effet, selon Symantec, aucune des failles de sécurité n"a été encore exploitée par des personnes malintentionnées, alors que celles d"Internet Explorer le sont. Mais l"éditeur de logiciels de protection précise que cet échange de bons procédés pourrait cesser à mesure que la popularité de Firefox augmente, la tentation d"exploiter les failles l"emportant."

            Ouh là, là, les "malintentionnées" ne s'attaquent pas à firefox parce que c'est "alternatif". Est-ce que ça va changer?
      • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Il me semble normal que pour des applications visées par les virus, les corrections de failles sortent le plus tôt possible
        Le hic est que justement la fondation s'est inquietté pour les anglais, mais pour les autres... Allez vous faire voir.
        Le probleme est le "deux poids deux mesures" de la fondation, qui connaissant les pb de la 1.0.5 n'a pas supprimé de son serveur la version US, mais a refusé les versions localisées.
        a 10% de part de marché, on n'a pas le droit de se foutre du monde comme ca...
        • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne vois pas la chose comme ça.
          Les développeurs ont sorti la version 1.0.5 en anglais en premier car c'est la langue "principale"
          Si cette version n'avait pas eu de problème, les localisées auraient suivis peu après.

          Si la version anglaise est prête, pourquoi attendre les autres avant de la rendre disponible ??
          • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            > Si cette version n'avait pas eu de problème, les localisées auraient suivis peu après.

            Sauf qu'il y a eu un problème, et que le système de résolution des failles fait que ça a été remarqué trop tard, qu'il n'y a pas eu de concertation et communication avec les équipe de localisation.
            Je ne sais pas ce qu'il s'est passé donc je ne veux pas trop m'aventurer la dedans, mais le fait est que sortir une version corrective où toute la localisation est à reprendre est quelque chose qui n'aurait jamais du arriver.
            Ca sous entend que ce n'est pas "la version anglaise est prête plus tot donc on la sort plus tot", ça a été "on ne s'occupe que de la version anglaise et démerdez vous quand elle sera sortie officiellement pour faire les localisations à partir d'elle", et on voit les résultats.
    • [^] # Re: Firefox pire qu'IE ??

      Posté par . Évalué à -2.


      Sans vouloir offenser certains, je me demande vraiment quand la fondation Mozilla va arrêter de sortir autant de merde bourrée de bug/failles. Ne testent-ils pas leur produit avant de faire les release ??
      Il faudrait peut-être qu'ils se prennent en main un jour.


      blaireau... avec un tel commentaire, tu dois pas aller bien loin...

      excusez moi du peu.
  • # Lancement de pages HTML via Thunderbird

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Depuis que je suis passé à firebox 1.0.5 et maintenant 1.0.6, thunderbird ne peut plus lancer de page HTML via Firefox (je clic sur un lien, il ne se passe rien, pas de logs). Suis-je le seul à avoir ce problème ?
  • # MozillaZine aussi existe en français !

    Posté par . Évalué à 4.

    http://mozillazine-fr.org/

    toute l'info sur le projet Mozilla en VF

  • # Idée de sondage ...

    Posté par (page perso) . Évalué à -7.

    a votre avis, quelle sera la prochaine version de Firefox ?
    ( ) Firefox 1.0.7
    ( ) Firefox 1.1.0
    ( ) Firefox 1.1.1
    ( ) Mozilla Suite 2.0
    ( ) Aucune/Autre/Précisez...
  • # Compatibilité

    Posté par . Évalué à 2.

    Et en plus, Firefox est compatible avec pas mal d'OS, ce n'est pas comme IE7 qui ne sera compatible qu'avec Windows XP.

    IE7 est tout-à-fait incompatible avec W2K
    http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39245953,00.htm(...)


    Comme c'est dommage... Surtout pour FireFox :)
  • # publicité involontaire

    Posté par . Évalué à 3.

    Mais en fait, toute cette histoire, qui n'aura durée en fait
    pas lontemps du tout, ça ferait pas de la pub pour mozilla
    fundation...?

    Je ne dis pas que c'est voulu et premedité, loin de la,
    mais en fait on peut retirer de l'histoire:

    -probleme de securité constaté
    -probleme de securité resolu par une version
    -version jugée pas terrible par Mozilla Fundation
    -nouvelle version nickel qui sort


    Moi je trouve qu'en fait, ça donne de la prestance
    et de la reactivité à Mozilla Fundation, qui ne fait pas les choses
    à moitier. Encore une fois...!!!
    • [^] # Re: publicité involontaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Mauvaise publicité alors...
      - OK pour la version corrigée rapidement car l'ancienne etait pas terrible
      - Mais mise en évidence que la politique de localisation est pourrie.

      En Europe, j'ai plus entendu parler du deuxieme point...
      • [^] # Re: publicité involontaire

        Posté par . Évalué à 2.

        tu en as entendu parler dans un certain milieu, mais pleins de gens
        ne pense même pas a la localisation d'un logicielle...

        Ce serait interessant en fait de faire une "etude" sur la credibilité
        dans de tel circonstance, avant et apres...
  • # Suite mozilla, il y'a encore des bugs...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Depuis mon passage en 1.7.10, j'ai de gros problèmes avec mes boites mail, il faut que je clic sur send, puis inbox pour voir le contenu sinon il reste sur la dernière boite que j'ai vu...

    Je me suis dis, tant qu'a utiliser mozilla, autant passer a Seamonkey, qui lui n'a pas ce bug. Mais j'ai une sorte de fenêtre de debug en bas avec "<menuintem id="menu_inspector" etc. J'imagine que c'est un bug xul, j'ai tenté un nouveau profil, et rien, même problème.
    Decidement mon dernier poste sous mozilla risque de passer lui aussi en firefox+thunderbird...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.