Sortie de Mozilla 0.9.8

Posté par . Modéré par oliv.
Tags :
0
5
fév.
2002
Mozilla
Aujourd'hui est sortie la version 0.9.8 de Mozilla. Comme d'habitude, plein de nouveautés, des corrections de bugs, des amélioration des performances...
Au programme :
- réécriture du carnet d'adresses
- support des images animées MNG
- un nouveau thème classique rendu par l'OS
- la possibilité de changer de thème sans redémarrer l'application
- meilleur support de l'impression

À noter que les performances du gestionnaire de courrier, l'une de ses rares limitations, se sont vraiment améliorées.

Je rappelle pour ceux qui ne le sauraient pas (y'en a-t-il encore ?) que Mozilla est un navigateur libre (publié sous triple license MPL/GPL/NPL), et qu'il recherche une compatibilité maximale avec les standards (ouverts) du W3C. Qui plus est, il est beau, rapide, convivial, très bien sécurisé - bref, rien à voir avec un quelconque autre navigateur non-libre, troué, qui ne respecte que ses standards à lui, etc... suivez mon regard.

La prochaine version, la 0.9.9 est prévue pour dans un mois et devrait être la dernière avant la version 1.0, depuis si longtemps attendue (sortie courant avril ?).
  • # pas de retard ou presque

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pas de retard majeur par rapport à la date prévue pour cette version ! Si mes souvenirs c'était prévu pour le 28/01/2002. Bon c'est vrai le projet n'a pas avancé aussi vite que tout le monde l'espérait, mais maintenant mozilla est bien la... et pour longtemps !
    • [^] # Re: pas de retard ou presque

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Oui c'est cool le soft marche bien.
      Et le retard sur le roadmap est très acceptable.
      Moi j'utilise plus que mozilla comme navigateur, cause trop de bugs de sécurité dans IE et puis j'aime pas M$.
      Reste que la plupart des gens utilisent IE, installé par défaut, et qui "pilote" les gens vers du M$ sans arrêt. Il faut faire de la propagande pour étendre l'usage de Mozilla.
    • [^] # Re: pas de retard ou presque

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Oui sur la livraison de cette version.
      Par contre le logiciel est souvent en retard sur la souris... vous expérimentez les mêmes latences bizarres ? l'interface se fige, puis se débloque 5 à 20 secondes + tard.
      Anyway using Mozilla is a must !
  • # un coup en page principale, un coup en side barre ...

    Posté par . Évalué à -2.

    seul les version paires sont en pages centrales ?

    sinon, c'etait prévu pour le 25 http://www.mozilla.org/roadmap.html(...)
  • # Nouveaux bugs (?)

    Posté par . Évalué à 10.

    Je sais pas si c'est moi ou non mais il y a des bugs graphiques avec le theme kde2 de linuxfr et sur http://www.glandium.org/html(...) aussi (images mal positionnées, et qui merdent grave au bout d'un moment qu'on s'amuse avec le scroll)
    Pourtant il n'y avait pas ces bugs la avec la version 0.9.7 et précédentes. Bizarre non?
    • [^] # bug sur linuxfr.org

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Si, ce bug était présent via la taskbar.
      C'est les feuilles de styles qui ont un léger pb d'implémentation
      • [^] # Re: bug sur linuxfr.org

        Posté par . Évalué à -2.

        oki autant pour moi ;)
        (c'est con j'ai quand même fait un rapport de bug :) )
        bon aucun intérêt -1
        • [^] # rapport de bug?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          tu peux te venger sur les changements de thèmes à la volée. c'est assez rigolo.
          les earlyblue et classic se retrouvent parfois avec des images strechées. Et si on ne recharge pas les pages, les ascenceurs se retrouvent au font de laa page.
          assez rigolo comme bug.

          Go go go Gojilla !
    • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

      Posté par . Évalué à -1.

      Sous NT (je suis au boulot), les favicons ne marchent plus ...

      Peut être qu'il aurait mieux valut un peu plus de retard par rapport au roadmap, et quelques petits bugs en moins...
      • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

        Posté par . Évalué à 10.

        Lis les release notes.
        Les favicons marchent toujours, il faut juste les déclarer dans une balise <link>.
        Ca évite l'énorme connerie d'IE et de Moz 0.9.7, qui testaient sur tous les sites si /favicon.ico existait (d'où un nombre impressionnant d'erreurs 404 dans les logs Apache d'à peu près tout le monde, je pense).
        • [^] # \o/ ouéééééé

          Posté par . Évalué à 0.

          Ils ont viré la favicon systématique !

          mÂtin !
        • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          > Ca évite l'énorme connerie d'IE et de Moz 0.9.7, qui testaient sur tous les sites si /favicon.ico existait

          Oui seulement, pratiquement AUCUN site "travaillant à la racine" (i.e. pas un /~user/) n'utilise les balises <link>.

          Prenons par exemple 2 sites biens connus : LinuxFr et Google... y'a plus d'icône...

          D'ailleurs, pendant que je suis à critiquer, l'icône de LinuxFR ressemble de loin à un capitaine de marine 3/4 profil (genre Sean Connery dans Octobre Rouge) avec la tête du pingouin donnant la casquette (le bec = la visière), le "bras" gauche donnant le nez/bouche, le bas du ventre la barbe blanche et les pieds les épaules...

          D'autres l'on constaté où bien c'est que j'ai bu un coup de trop ? ;-)
          • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

            Posté par . Évalué à 8.

            Et bien ca va peut-être appendre à certain qu'il vaut mieux spécifier son favicon dans les pages quand on en met un !

            Par contre j'avais noté ces 2 manières de faire :
            <link REL="SHORTCUT ICON" HREF="favicon.ico">
            ou
            <link REL="icon" HREF="favicon.ico" TYPE="image/ico">

            Savez-vous laquelle est à utiliser ? (quel est la norme... si elle est définie, sinon qu'est-ce qui est supporté par qui...)
            • [^] # favicon

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              opinion perso:
              La seconde me semble la plus logique selon les implémentations W3C sur ce type de gadget.
            • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

              Posté par . Évalué à 9.

              <link rel="icon" href="monicon.png" type="image/png">
              avec une image png
              • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

                Posté par . Évalué à 5.

                Oui, c'est aussi ce qu'il me plait le mieux :)

                Donc que toutes les personnes concernées prennent soin d'adopter cette syntaxe afin de faire disparaitre les autres formes impures !

                Il est encore temps pour imposer ce standart ;)
                • [^] # favicon en png

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je vote pour !!!!!!
                  Cela effacera la seule justification de ce format bâtard qu'est le bmp sur le net.
                  Et si on le passe en standard, obligera MS à le respecter
                  (donc du coup, incompatibilité des anciens IE)

                  Rien de tel qu'une bonne idée pour commencer la journée. aaaah
              • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

                Posté par . Évalué à 1.

                Ce serait vraiment ce qu'il faut faire si le format PNG permettait d'incorporer plusieurs images différentes adaptées à la résolution d'affichage (que ce soit les dimensions ou la profondeur de couleurs), or je ne pense pas que ce soit le cas (je viens de vaguement parcourir les specs sur http://www.w3.org/TR/REC-png.html(...)).

                Dans un '.ico', tu as du 16x16 et du 32x32, et aussi la possibilité de définir une palette à haute profondeur et une palette à faible profondeur. Plus sympa pour l'infographiste qui veut ne pas se contenter de ce que lui impose le moteur d'affichage, aussi perfectionné soit-il.
      • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

        Posté par . Évalué à 7.

        Dans les releases notes, il est question d'une préférence sur les favicons qui par défaut est désactivée désormais....
        => look in the preferences
      • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

        Posté par . Évalué à 6.

        Tu cherches dans "favicon" bin\defaults\pref\all.js
        Tu devrais tomber sur une ligne:
        pref("browser.chrome.favicons", false);

        et tu remplaces false par true. Opération à faire quand Mozilla n'est pas ouvert.

        Donc ce n'est pas un bug.
        • [^] # Re: Nouveaux bugs (?)

          Posté par . Évalué à -2.

          Merci pour les renseignements ... ça m'apprendra à ne pas lire les release notes en entier :-)

          hop -1
    • [^] # etrange ...

      Posté par . Évalué à -2.

      Pour moi et mozilla 0.9.8 tout fonctionne bien avec ce theme ... le problème se posait avec 0.9.7 mais maintenant tout va bien (j'utilise les rpm de 0.9.8)
  • # Installeur

    Posté par . Évalué à 9.

    Quelqu'un utilise l'installeur ici ou vous êtes tous des hommes et vous vous précipitez sur l'archive complète ? Parce que là il vient de me segfaulter une dizaine de fois à la figure et ça m'arrangerait de savoir que je ne suis pas le seul dans ce cas.

    -1 parce que ma vie, on s'en fout.
    • [^] # Re: Installeur

      Posté par . Évalué à 10.

      oauip, meme résultat avec le net installer !! par contre, l'install complete (une seule archive) marche au poil
      • [^] # Re: Installeur

        Posté par . Évalué à 10.

        Finalement j'ai réussi à installer moz avec le net-installer mais j'ai dû m'y reprendre à plusieurs fois. Il faut batailler ferme avec le petit monstre ! Un conseil tous, utilisez l'archive complète.
        • [^] # Re: Installeur

          Posté par . Évalué à 3.

          Une question sur un détail qui m'emm... sur mozilla sous win (aie ouille tapez pas trop fort).
          je suit les snapshots de mozilla depuis plusieurs mois, en utilisant l'archive complète.
          Ben je suis obligé depuis quelques temps de garder le snapshot du 09/01, parce que dès que je télécharge une version plus récente et que je la lance je me prend un "connection refused" dans la gueule. quelqu'un a eu le même problème ?
          Sous debian sid j'ai moz 0.9.7 et ça marche nickel
          • [^] # Re: Installeur

            Posté par . Évalué à 2.

            ben moi avec les nightly j'ai :
            -enregistrement d'image dans les mails qui ne marche pas
            -de temps en temps l'ouverture dans une nouvelle tab via le bouton centreal ne marche plus
            -connection refused aussi au bout d'un moment mais des fois ca revient... un peu la loose quoi...
            -le theme window maker de linuxfr marche po :(

            bref que des petits bugs
          • [^] # Re: Installeur

            Posté par . Évalué à 2.

            Je viens d'avoir le même problème ...
            Ma version courante est une nightly build de mi-janvier.
          • [^] # Re: Installeur

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            J'arrête pas d'avoir ça toutes les 5 minutes au boulot, ca m'énerve, j'ai ca depuis la 0.9.8. La release précédente n'a pas ce bogue. De même, mes download s'arrêtent _très_ souvent aux 3/4, là où netscape 4.7 n'échoue jamais (sur les mêmes liens), ca marchait très bien avant, ca ne vient pas d'une
            limitation du serveur, et j'ai vérifié, c'est pas le
            serveur qui coupe... Bizarre, ca sent le rapport de bogue à plein nez :)
          • [^] # Re: Installeur

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            J'arrête pas d'avoir ça toutes les 5 minutes au boulot, ca m'énerve, j'ai ca depuis la 0.9.8. La release précédente n'a pas ce bogue. De même, mes download s'arrêtent _très_ souvent aux 3/4, là où netscape 4.7 n'échoue jamais (sur les mêmes liens), ca marchait très bien avant, ca ne vient pas d'une limitation du serveur, et j'ai vérifié, c'est pas le serveur qui coupe... Bizarre, ca sent le rapport de bogue à plein nez :)
    • [^] # install complète

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      l'install par le net e marche pas sur mon w2k de bureau.
      pb arrêté par le fw de mon bureau.
  • # - un nouveau thème classique rendu par l'OS

    Posté par . Évalué à 7.

    quelqu'un peut m'expliquer ce que ca veut dire ????????
  • # une excellente démo !

    Posté par . Évalué à 10.

    http://www.roving-mouse.com/planetary/sizes.html(...)

    c'est ce que certains appellent du "DHTML" (en fait la combinaison Javascript + DOM W3C) et il faut noter que IE ne sait pas faire ça !

    je rappelle également que si Mozilla sait maintenant interpréter les MNG en natif (enfin un remplacement digne de ce nom aux GIF animés), Internet Explorer lui ne sait toujours pas intérpréter les nuances de transparences dans les PNG : voir
    http://mozillazine-fr.org/tests/test_PNG_alpha.html(...)

    voila, quelques arguments contre l'argument massue habituel "ouais 'toute façon IE c'est le meilleur browser" :)

    --
    Hervé
    • [^] # Re: une excellente démo !

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Pour etre parfaitement franc, je trouve que Mozilla au niveau des couleurs c'est loin d'etre parfait ...

      Je travaille sur une vieille machine au boulot: resultat, je ne peux avec une resolution de 1024x768, n'avoir que 256 couleurs ...

      Et ben si il y a un truc qu'on voir bien et qui est criant des le demarrage, c'est que la page de linuxfr elle est laide a faire peur (surtout le png), alors que sous ie, ca va encore.
      Je peux pas faire de screenshot, mais les degradés sont visiblement meilleurs sous ie que sous mozilla ... (avec peu de couleurs ....)
      Et franchement, la gestion de la transparence, c'est mineur comme defaut amha.

      Pour le reste Moz roxxxxe ...:)
      • [^] # Re: une excellente démo !

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Tiens, j'ai installé un machine avec une vieille S3 (pour le moment ;-) , et en 1280x1024 on est obligé de passer en 256 couleurs. Et bien, j'ai été bluffé par la gestion de couleur de KDE ! en gros, on ne voit presque pas la différence avec des modes plus colorés. Par contre, si on y lance Moz avec le thème de base (dégradés)... c'est mooooche.

        Concernant la gestion de transparence des PNG, non ce n'est pas un défaut mineur, dans le sens que cela permettrait des sites plus esthétiques/légers (l'antialiasing sur un fond donné peut ainsi se faire "automatiquement" par exemple)...
        C'est pour ça que ce serait bien qu'IE le supporte...
        • [^] # Re: une excellente démo !

          Posté par . Évalué à 4.

          Soyons raisonnable, il y'a d'autres priorités que de gérer les écrans en 256 couleurs (rare, en voie de disparition, "pour le moment" dis-tu toi_même).

          On imagine pas utiliser le Gimp, Sketch etc en 256 couleurs...

          Autant que les developpeurs de mozilla corrigent d'autres défauts bien plus critiques.
          • [^] # Re: une excellente démo !

            Posté par . Évalué à 6.

            Au boulot je travaille avec Citrix Metaframe.
            La config ne permet pas d'afficher plus de 256 couleurs.
            Il n'y a pas que les vieilles machines qui sont lésées.

            Pour le traitement d'images c'est autre chose mais on n'en fait pas (du moins pas en déport d'affichage).
      • [^] # Re: une excellente démo !

        Posté par . Évalué à 1.

        c'est vrai qu'il a quelques problemes. sur un perso
        j'ai eu des problemes entre la couleur de fond d'un
        png et une couleur définie dans la feuille de style.
        j'ai du passer le png en fond transparent :-(
        peut etre que ca c'est amelioré, faudra que je
        teste.
    • [^] # Re: une excellente démo !

      Posté par . Évalué à 6.

      > www.roving-mouse.com/planetary/sizes.htm

      Impressionant ! :)

      > il faut noter que IE ne sait pas faire ça !

      J'en ai pas sous la main pour tester là, il fait quoi ? Même le 6 n'y arrive pas ?
    • [^] # testé et confirmé

      Posté par . Évalué à 3.

      Effectivement la démo ne marche que avec mon Mozilla 0.95 sous Windows et pas avec Opéra 6 ni IE 6.

      Maintenant, je ne peux confirmer que ce genre de fonctionalité DOM/Javascript est vraiment dans les specs (par exemple le HTML de la page ne valide pas).

      Pour le Alpha, Opéra le gére aussi (IE semble très mauvais pour gérer les PNG).
    • [^] # Re: une excellente démo !

      Posté par . Évalué à 9.

      voila, quelques arguments contre l'argument massue habituel "ouais 'toute façon IE c'est le meilleur browser" :)

      Hmm.. ca fait longtemps que c'est le cas.. Si tu crois que ces gens changeront d'avis.. Ceux qui s'autopersuadent que MSExplorer est meilleur que Mozilla/Galeon sont les memes que ceux qui pensent que le desktop MS est plus facile que Gnome/KDE, ou encore que le wma est de meilleure qualité que l'ogg. Pour eux, quelque chose de différent, c'est quelque chose de moins bien.
      C'est aussi pour cette raison que la suite Office de Microsoft restera à tout jamais en monopole.

      Mais c'est pas une raison pour ne pas continuer d'améliorer Mozilla/Galeon ;)
      • [^] # Re: une excellente démo !

        Posté par . Évalué à -10.

        Ceux qui s'autopersuadent que MSExplorer est meilleur que Mozilla/Galeon
        - IE 6 est relativement standard compliant (par rapport à Netscape 4) tout en étant à peu près stable.
        - Mozilla est un peu plus standard compliant mais buggé, lourd et lent (mais néanmoins parfaitement utilisable sur une machine avec beaucoup de RAM).
        - Opéra 6 est à la fois léger, rapide et standard compliant mais manque de médiatisation.

        Franchement, à ce que petit jeu là, IE ne sort pas trop ridicule du comparatif.

        ceux qui pensent que le desktop MS est plus facile que Gnome/KDE
        Honnêtement, si il y a autant de débutant sous Windows, c'est que ça doit être un peu le cas, non ?

        la suite Office de Microsoft restera à tout jamais en monopole
        Monopole, c'est peut-être un peu fort comme mot, il y a des concurrents, simplement ils n'ont pas beaucoup de succés...
        On peut pas obliger par les lois les gens à acheter du Wordperfect si ils en veulent pas ...
        • [^] # Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          C'est sympa de faire un comparatif entre IE/Moz/Opera, mais pourquoi dire "IE bien par rapport à Netscape 4" ? dans un comparatif normal, on compare avec le reste des applis comparées...
          Donc pour moi IE ne se sort pas très bien du comparatif... Sans parler du fait que Mozilla est plutôt stable chez moi (0.9.7)

          Honnêtement, si il y a autant de débutant sous Windows, c'est que ça doit être un peu le cas, non ?

          Non pas du tout. Par définition un débutant ne connaît pas bien l'informatique, il aura tendance à prendre ce que tout le monde prends (PC sous windows) pour des raisons évidentes : prise de risque minime, facilitée de trouver de l'aide/softs . Ca n'a strictement rien à voir avec la facilité d'utilisation, c'est simplement la marque d'un monopole.
          Pour info, le PC chez mes parents tourne sous Debian/KDE et franchement ils en sont contents (plus que du w95 précédent).

          Monopole, c'est peut-être un peu fort comme mot, il y a des concurrents, simplement ils n'ont pas beaucoup de succés...
          On peut pas obliger par les lois les gens à acheter du Wordperfect si ils en veulent pas ...


          Bon c'est vraiment gros là... tu n'as jamais entendu parler du procès antitrust de microsoft ? ou des formats microsoft tellements chiants à implémenter et tellement changeants entre deux release qu'ils tiennent captifs la plupart des utilisateurs ? C'est la raison majeure de l'utilisation d'Office, avant même l'utilisation de certaines fonctionnalitées pointues d'Office.
          Par effet de bord, c'est une des raisons de l'utilisation de Windows.
          • [^] # Re: Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...

            Posté par . Évalué à -8.

            mais pourquoi dire "IE bien par rapport à Netscape 4"
            D'abord, Netscape 4 reste le principal concurrent d'IE (il est loin devant Mozilla en terme de part de marché, avec 10-12 % je crois).
            Et puis pour gagner un décathlon il ne faut pas forcément être le champion dans chaque catégorie juste avoir des performances homogènes partout.

            Perso, j'utilise Opéra (qui me semble le meilleur techniquement), mais bon j'en ai un peu marre de tout ces gens qui crachent sur IE : faut pas exagérer IE 6 est quand même assez bon en standard compliance (je me souviens avoir fait des pages en XML+CSS avec) et au moins il est stable.

            Sans parler du fait que Mozilla est plutôt stable chez moi
            Ouais, enfin bon... ça dépends ce que tu entends par stable

            Regarde, rien que sur LinuxFr, site pro-opensource, donc bénéficiant d'un à-priori favorable envers Mozilla, il y'a au moins 3-4 rapports de bug : le Net-installer qui crashe, l'algo de dithering 256 couleurs pas terrible, des regressions CSS qui causent des pages blanches, et des fuites mémoires en pagailles ...

            Plutôt que stable, je dirais qu'il est utilisable (sur une machine avec pas mal de RAM).
            D'ailleurs, moi aussi je l'ai installé sur ma machine et moi aussi je browse le web avec, de temps en temps.
            Simplement à l'usage il est moins réactif que mon Opéra voir IE 6 même si c'est MS qui l'a fait et que ça t'énerve de le reconnaître.
            • [^] # Re: Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...

              Posté par . Évalué à 3.

              Je tiens juste à rappeler que Mozilla ce n'est pour le moment qu'une version en cours développement, ce que tu tends à oublier un peu vite.

              <troll>Je me demande à quoi ressemble une version d'IE en plein développement ;)</troll>
              • [^] # Re: Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...

                Posté par . Évalué à -4.

                ce n'est pour le moment qu'une version en cours développement
                Je te rappelle quand même que ça doit bien faire au moins 3 ans qu'ils essayent de la finaliser cette version ...

                Tu sais, faut pas réver, si Netscape/Mozilla a autant de bug c'est parce que l'architecture du soft est mauvaise (trop complexe, trop lourde) bref parce que ils ont voulu écrire trop de lignes de code d'un coup sans tester au fur et à mesure.

                A part recoder le soft à partir de zéro, sur des bases plus saines, éventuellement en récupérant des libs depuis Mozilla, je vois pas trop ce qu'on peut faire.

                Je me demande à quoi ressemble une version d'IE en plein développement
                Pour IE, j'en sais rien, mais pour Opéra en tant qu'utilisateur d'une 6 Beta je peux te dire que ça marche plutôt bien (même si j'ai déjà eu des crash mais bon pour une Beta c'est normal).

                Et puis à ton avis pourquoi beaucoup de produit Microsoft plantent souvent ? Parce que MS ayant beaucoup d'argent a voulu trop en faire, écrire trop de ligne de code d'un coup, et qu'à force de faire des choses trop complexes, à moins d'y aller très progressivement en testant au fûr et à mesure, ça finit par etre instable.

                Et est-ce que tu crois qu'il suffit de payer des debuggeurs pour solutionner le problèmes. Non, ça serait trop facile, sinon ça ferait longtemps que Word serait parfaitement stable avec tout l'argent que MS a pour payer des debuggeurs.
                Alors, Mozilla il est encore moins bien parti que Word sur ce plan, car j'ai l'impression que ceux qui payent (AOL) commencent en avoir marre d'attendre , et des 160 ingénieurs du départ, il ne doit plus en rester beaucoup pour débugger...
            • [^] # Re: Bon je sais pas si ça vaut la peine de répondre, m'enfin...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              D'abord, Netscape 4 reste le principal concurrent d'IE

              Et alors ? vu que Netscape 4 n'évoluera plus jamais, je vois pas trop la logique de ton argumentation... on essaie de comparer les différents browsers actuels pouvant être utilisés non ? Moz étant le successeur de Netscape 4, ca serait bien qu'on le laisse un peu reposer, ce N4.

              Quand à dire qu'IE est bien, c'est évident. Il est rapide, supporte pas mal de choses. Le principal reproche que je lui fait c'est d'être trop laxiste sur le parsing html, ainsi que sur la sécurité.

              «Ouais, enfin bon... ça dépends ce que tu entends par stable»

              Ben qui plante très rarement (même si ça arrive, d'où mon "plutôt")

              Et j'ai précisié Mozilla 0.9.7, vu que je n'ai pas installé le 0.9.8 encore. Quand aux bugs que tu cites, le Net Installer ou l'algo de dithering n'en sont pas vraiment ! le Net installer ne fait pas partie du browser, et l'algo de dithering ne bug pas, il est juste pourri ;-)

              «à l'usage il est moins réactif que mon Opéra voir IE 6 même si c'est MS qui l'a fait et que ça t'énerve de le reconnaître.»

              Pas du tout, je le reconnais bien volontier. Ca n'empêche pas qu'IE ait aussi des problèmes, des manques et des trous de sécurité. Et ça n'empêche pas Mozilla, malgrès ces défauts, d'être au même niveau (un poil plus je trouve, grâce à certains détails comme les tabs). Il faut être honnête dans les deux sens.
        • [^] # Re: une excellente démo !

          Posté par . Évalué à 10.

          >- IE 6 est relativement standard compliant (par rapport à Netscape 4) tout en étant à peu près stable.

          IE 6 est d'ailleurs plus "standard compliant" que Netscape 3 et Netscape 2, ce qui prouve bien que Netscape c'est nul.

          Tu pourrais nous faire une comparaison sérieuse, entre deux produits de la même génération , comme Netscape 6 et IE 6 par exemple.

          Je viens de me faire une CSS superbe, qui valide très bien. résultat:
          Gecko : impeccable
          opera 5 : impeccable
          Konqueror : impeccable
          IE Mac 5 : impeccable
          IE Mac 4.5 : 1 défaut
          Netscape 4 : quelques légers défauts, mais pas de perte d'infos
          Amaya 5.3 : quelques défauts en plus que NS4
          IE Win 5.0 5.5 et 6.0? Daube: mes <H2> ont disparus, il décide de ne pas les afficher... bizarre

          Quand aux bugs... je ne connais personne qui soit passé de NS6 à IE6 dans mon entourage, mais le contraire oui. Pourquoi: IE6 plantait trop!
          • [^] # génération foutue

            Posté par . Évalué à 5.

            Par contre il y en a beaucoup qui sont passés de N4.x à IE4 (moi par exemple, résigné) et ca, ca va mettre du temps à être "corrigé"
          • [^] # Re: une excellente démo !

            Posté par . Évalué à -5.

            c'est vrai qu'IE 6 semble pas trop être copain avec les CSS.

            Tentative de comparatif objectif avec la page du W3C(http://www.w3.org/Style/CSS/(...))

            * Opera 6 :
            - gère elts flottants
            - gère bien les marges (pas de mot du titre coupés)
            - cadre contour carré
            - pas "bullet" de liste dans le cadre vert
            Scrolling : fluide

            * Mozilla 0.95 :
            - gère elts flottants
            - pas de mot du titre coupés non plus
            - cadre contour rond
            - "bullet" de liste visible dans le cadre vert
            Scrolling : rame vraiment, on voit le rendu se faire ligne par ligne sur le haut de la page très chargé

            * IE 6 :
            - reconnait pas les élément flottants (menu W3C)
            - mots du titres coupés
            - cadre contour carré
            - pas "bullet" de liste dans le cadre vert
            Scrolling : fluide

            On suppose que l'effet "mot coupés" n'était pas le but recherché par l'auteur, et que les contours rond du cadre correspondent à une propriétée CSS supplémentaire.

            Conclusion : Mozilla a le meilleur rendu mais rame tellement comme un perdu qu'il est inutilisable en situation réelle. Bon pour tester des pages en tant que développeur Web

            Opéra: combine un bon rendu (avec des erreurs d'affichage mineures), et un scrolling très fluide

            Netscape 4 ... pas mauvais en CSS
            Je savais pas car j'ai jamais utilisé les CSS avec HTML seulement avec XML , NN4 a renoncé tout de suite, apparemment il reconnaît même pas le content-type (contrairement à IE 5.0, Opéra, et Mozilla)
            • [^] # Re: une excellente démo !

              Posté par . Évalué à 4.

              Le problème avec cette page sur Mozilla a été corrigé. La 0.9.8 ne rame pas du tout, avec mon PII 300MHz.
            • [^] # Re: une excellente démo !

              Posté par . Évalué à 5.

              encore quelques analyses/précisions/ajouts:

              Menu transparent flottant: IE 5.5 ne l'a pas (désolé, je n'ai pas de IE6 sous la main).

              Mozilla gagne encore 1 point sur la possibilité d'utiliser des CSS alternatives, que IE ne "voit" pas.

              Et encore un avec l'utilisation des link "top", "up", "chapter"

              Concernant les bullets dans le cadre vert, si on se réfère à la CSS hints.css, il n'y a aucune raison de ne pas en avoir, vu qu'il s'agit d'une liste de type UL.
              Mozilla me semble avoir encore raison ici.

              Quant aux bords ronds, il s'agit d'une proposition pour CSS3, que Mozilla a déjà implémenté. Donc on ne va pas lui compter.
            • [^] # Re: une excellente démo !

              Posté par . Évalué à 3.

              "* IE 6 :
              [...]
              Scrolling : fluide"

              scrolling fluide, mais mets deux plombes à charger la page... :/
              • [^] # Re: une excellente démo !

                Posté par . Évalué à 0.

                un peu vrai mais à ce petit jeu la c'est Opéra qui gagne
                • [^] # Re: une excellente démo !

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Quitte à me répèter, as tu essayé avec Mozilla 0.9.8, qui est quand même le sujet de la news?
                  Visiblement, non.
                  Il marche sans aucun problème sur cette page, même avec un PII 300 (ce qui ne me semble pas être une bête comme processeur). Le scrolling est fluide, le menu flotte, avec un effet de transparence qui permet de voir le texte à travers.

                  Explorer n'implémente AUNCUNE des subtilités de cette page (menu flottant, transparent; 10 stylesheets différents; links top,up, first, previous, next et last). Forcément, si tu fais le minimum, tu peux le faire plus vite. Mais ça n'est pas un plus.
                  • [^] # Re: une excellente démo !

                    Posté par . Évalué à -2.

                    as tu essayé avec Mozilla 0.9.8
                    Oui, je l'ai downloadé ce matin pour te faire plaisir et ça va peut-être un peu plus vite (j'avoue ne pas me rendre compte de la différence) mais bon ça rame toujours largement plus qu'avec Opéra au niveau du scrolling (on voit toujours le rafraichissement se faire à l'oeil nu)

                    le menu flotte, avec un effet de transparence qui permet de voir le texte à travers.
                    Ouais, mais avec Opéra aussi le menu flotte avec un bel effet de transparence (et en plus ça se lance largement plus vite et ça rame moins, je sais ça fait troll quand je dis ça mais c'est vrai alors autant le dire)

                    Mozilla ... marche ... même avec un PII 300
                    Ouais, c'est normal le problème de Mozilla c'est qu'il bouffe des quantités gargantuesque de RAM, par contre les algos sont réputés pour avoir plutôt une bonne complexité ...

                    Essaye de le lancer sur une machine avec 64 Mo de RAM même à 2 GHZ et tu va voir le résultat

                    Explorer n'implémente AUCUNE des subtilités de cette page
                    Disons plutôt qu'ils implémentent moins de truc, enfin c'est comme l'histoire du verre à moitié vide ...
                    Y'a quand même un gros paquet de propriété CSS qui sont impléméntée, encore aujourd'hui y'a encore 12 % des internautes qui sont sous Netscape 4 qui implémente que dalle, alors bon c'est déjà un progrès.

                    si tu fais le minimum, tu peux le faire plus vite. Mais ça n'est pas un plus
                    Rien à voir, Opéra en fait beaucoup plus que IE et ça l'empêche pas d'aller plus vite.

                    La raison pour laquelle Mozilla rame c'est qu'il y un mauvais design à la base. Par exemple cette fausse bonne idée d'utiliser des DLL partout pour rendre l'appli plus modulaire en oubliant au passage que le linkage dynamique sur un gros morceau de code ça fait perdre plusieurs secondes au démarrage.

                    Bien sûr, il peuvent essayer de rattraper le coup au Quantify (genre ce qu'ils ont du faire sur cette page), mais bon ça n'est qu'un moindre-mal, l'architecture d'un programme, à part tout recoder ça ne se rattrape pas.
                    • [^] # Re: une excellente démo !

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      "Essaye de le lancer sur une machine avec 64 Mo de RAM même à 2 GHZ et tu va voir le résultat"

                      Si t'es radin au point de vouloir economiser sur la ram pour pouvoir t'acheter un plus gros processeur pour pouvoir frimer devant tes potes, c'est que t'as rien compris.


                      "La raison pour laquelle Mozilla rame c'est qu'il y un mauvais design à la base."

                      Qu'est ce que tu en sait? tu connait le design de mozilla? celui de ie et d'opera pour pouvoir comparer?

                      "Par exemple cette fausse bonne idée d'utiliser des DLL partout pour rendre l'appli plus modulaire en oubliant au passage que le linkage dynamique sur un gros morceau de code ça fait perdre plusieurs secondes au démarrage."

                      T'as jamais essayé light, toi
                      • [^] # Re: une excellente démo !

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Si t'es radin au point de vouloir economiser sur la ram pour pouvoir t'acheter un plus gros processeur pour pouvoir frimer devant tes potes, c'est que t'as rien compris.
                        Il s'agit pas de frimer, simplement de dire que le machin est pas vraiment économe en ressource ... et puis je peux retourner ton argument en disant qu'un proc à 300 Mhz avec des tonnes de RAM c'est pas non plus très homogène comme config.

                        Qu'est ce que tu en sait? tu connait le design de mozilla?
                        Oui car j'ai jeté un coup d'oeil au source il y a deux ans.
                        A l'époque, le module qui supportait le XHTML était bourré de couper-coller depuis le module HTML et un tel dédoublement de code c'est pas une conception propre (vis-a-vis des problèmes de maintenance par exemple).

                        celui de ie et d'opera pour pouvoir comparer?
                        Pour celui d'Opéra, ils disent avoir un noyau portable, ce qui est une bonne idée d'un point de vue design, et doit être vrai vu qu'ils ont des portages pour Solaris, QNX ...
                        • [^] # Re: une excellente démo !

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Oui car j'ai jeté un coup d'oeil au source il y a deux ans.

                          C'est un gag ?
                          • [^] # Re: une excellente démo !

                            Posté par . Évalué à -2.

                            il y a deux ans ... c'est un gag ?
                            Pour être précis c'était pendant mon stage, donc en Juillet-Aout 2001

                            Maintenant, si tu trouve que deux ans(en fait 1 an et demi), c'est trop long, c'est que tu n'a jamais dû bosser sur un gros projet mon gars !

                            D'ailleurs pour Mozilla, ça fait deux ans qu'ils ne font pas grand chose d'autre que de fixer des bugs (voir de décider dans quelle release ils vont les fixer), tu devrais lire leur rapports hebdomadaires, ça t'éviterais de dire n'importe quoi ...
                            • [^] # Re: une excellente démo !

                              Posté par . Évalué à -2.

                              Il y a deux ans, le sourcecode de Mozilla, c'était encore de gros bouts de Netscape 4 de partout. Aujourd'hui il en reste environ 5%.

                              Et en deux ans, il n'y a pas eu que du bugfix, loin de là.

                              Note bien d'ailleurs que y'a deux ans, mozilla en était à la M13 (qui n'était même pas encore considérée comme beta, mais comme alpha, cf http://www.mozilla.org/beta.html(...) ) et que NS6 n'existait pas encore (la PR1 date de quelques mois après). Alors, nooooon, bien sûr, il n'y a eu que des bugfixes qui n'ont absolument pas modifié le code, c'est bien ça ?

                              (-1, marché dedans)
        • [^] # Re: une excellente démo !

          Posté par . Évalué à 7.

          Honnêtement, si il y a autant de débutant sous Windows, c'est que ça doit être un peu le cas, non ?

          Un jour, je discutais avec quelqu'un qui me tenait les memes propos, et il insistait dans son idée sans etre capable de me donner un seul argument valable alors que j'en donnait des dizaines (focus intuitif, simple click pour ouvrir, fenetres, esthetique, etc, etc)

          Depuis, j'ai remarqué que pour tous les newbies qui me disaient qu'ils utilisaient "MSWin parce que c'est plus simple", avec un peu de manipulation verbale, ils arrivaient à dire d'eux meme "Je ne connais rien de plus difficile que MSWin"
          Comme quoi...
          • [^] # Re: une excellente démo !

            Posté par . Évalué à -10.

            ...et il insistait dans son idée sans etre capable de me donner un seul argument valable
            J'imagine bien la scène :

            T'a insisté comme en malade pour qu'il te donne des raisons, à chaque fois qu'en se creusant un peu la tête, il essayait, plein de la bonne volontée qui anime généralement les débutants, de t'en proposer une, tu as déclaré qu'elle était pas valable et tu en as exigé une autre ...
            Finalement, au bout d'un certain temps comme il commençait à faire froid (la nuit était tombée), il a déclaré que tu avais sûrement raison et il est rentré chez lui.

            ..."Je ne connais rien de plus difficile que MSWin"...
            Oui, mais ta comparaison est forçément biaisée par le fait qu'on a toujours tendance à trouver des défauts dans un outil qu'on utilise au jour le jour.
            • [^] # Re: une excellente démo !

              Posté par . Évalué à 1.

              Non.. d'autant que le gars était en école d'info..(mais c'est vrai, qu'on y trouve parfois des débutants experts uniquement en jeux videos et en piratage...)
              En fait, j'ai mal formulé ma phrase
              "...sans etre capable de me donner un seul argument " (c'était meme "j'ai peux pas trouver d'arguement"). Mais bon.. t'as surement raison, apres tout, tu devines meme ce que je dis..

              Quand à ta seconde phrase, je vois pas trop ce que tu veux dire, et je vois meme pas où je fais une comparaison lorsque je relate des paroles
              • [^] # Re: une excellente démo !

                Posté par . Évalué à 3.

                J'ajouterai à moi meme que généralement, les newbies sont *beaucoup* moins bornés que les gamers (cf le thread de l'autre jour), et aussi que de plus en plus, l'argument "j'utilise win car mon m'a raconté que c'est plus facile" s'éstompe au profit de "j'utilise win car c'était pré-installé, je me moque de [l'OS]")
          • [^] # classique

            Posté par . Évalué à 2.

            la ou je travaille, etudiants et employés ne sachant pas qu'il existe autre chose en vienne a dire pareil.


            au fond windows n'est pas "simple", nombreux sont ceux qui ont connu les macs a le dire, nombreux sont ceux qui ont fait leur travaux sous un poste linux/gnome a dire que ca leur convient parfaitement.

            y en a meme qui sont heureux avec FVWM2 et Emacs (en gros , imaginez linux a l epoque de la slackware) et ca leur convient...

            globalement les gens sont contents de ce qu'ils CONNAISSENT et suffit pour leur travail.

            mais pour les neophytes integrales , ceux qui savent _rien_, kde et gnome sont devenu intuitifs
            ils cliquent,ca reagissent, ils apprennent

            windows n'est pas la "panacée"
            (a mon sens, il ne le fut jamais, nextstep , os/2 et d'autres ecrasaient windows , meme les derniers en terme de ERGONOMIE )

            cela dit, qu'importe windows, que windows creve ou conquiert la lune, je continuerai a suivre ce qui me plait.

            en ce qui concerne les "gens", l'idée de "autre chose" que windows fait son chemin. et l'argument "windows est le plus simple ,la preuve il est partout" est fallacieux et une preuve qu'on ne connait pas l'evolution et l histoire de l'informatique.

            (le premier qui me sort que microsoft a gagné sur les merites "techniques" de windows je lui renvoie l histoire complete de combien bill gates fut un sacré homme d'affaire roublard et avisé mais en aucun cas que microsoft fut doué ou voulu etre compétente à faire un systeme de qualité ,cela veut aussi dire l'ergonomie, l'intuitivité, l'esthétisme et la technique)

            on pourrait citer sans fin des produits comme Improv, os/2 ou autre, impitoyablement broyé par la machine à laver les cerveaux "PC/microsoft"

            microsoft a possédé le systeme de base des PC en se jouant d'ibm , je retiens surtout de tout ca , que l'os doit etre "libre" et les fondations de l'informatique (les outils de developpement, les API etc.. ) le plus ouvert possible,
            (je sais pas si tout le monde réalise ce qu'a apporté gcc et emacs et la suite des outils gnu)


            la valeur ajoutée (les softs commerciaux, les services) se construisant au dessus de ces "fondations" dans un esprit de REEL competitivité ,d'ouverture et commerce libre.
      • [^] # Re: une excellente démo !

        Posté par . Évalué à -5.

        Faux !!!
        Selon moi
        IE>Mozilla
        IE>Galeon
        Desktop MS < Enlightenment
        gnome
        KDE2

        Pour une comparaison entre wma et og, je sais pas lequel est le mieux. Donc c'est og parce que c'est libre (et que je n'ai pas noté d'autre diff).

        Et c'est une très bonne raison pour continuer Mozilla/Galeon.
        Il faut battre MS sur les browsers mais c'est pas encore fait.
        • [^] # Re: une excellente démo !

          Posté par . Évalué à 0.

          Ouah ! en voilà une argumentation massue !
          • [^] # Re: une excellente démo !

            Posté par . Évalué à -3.

            Je répondais à Ceux qui s'autopersuadent que MSExplorer est meilleur que Mozilla/Galeon sont les memes que ....

            J'essaie d'être objectif, je suis a priori pour le libre, mais il faut reconnaitre quand un produit MS est meilleur qu'un outil libre.

            C'est pas tjs|souvent le cas, mais quand dans celui ci à mon sens MS est meilleur. Quand on est objectif il faut rendre à César ce qui appartient à César.
            • [^] # Re: une excellente démo !

              Posté par . Évalué à -2.

              bah oui.. et ce que je te repproche moi, c'est que tu ne dis pas ce qui te permet d'affirmer ca.
              Moi, aussi je peux le faire:

              FAUX!!
              Mozilla > MSIE
              Galeon > MSIE
              Gnome/Sawfish > tout ;)
              • [^] # Re: une excellente démo !

                Posté par . Évalué à -6.

                c'est ça qui me fait marrer chez vous !

                Vous arrétez pas de critiquer Microsoft sans rien argumenter (parce que M$ au lieu de MS, c'est argumenté peut-être), dès qu'une opinion contraire apparait vous la scorez en négatif et vous répondez jusqu'à ce que le mec se lasse de parler un mur...

                Et en plus, dès que quelqu'un fait comme vous avez le culot de lui reprocher ...
                • [^] # Re: une excellente démo !

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tiens, moi j'aurais plutot ressenti le contraire..

                  Ici, dès qu'on score pBpG à -1, c'est _forcément_ parce qu'il est chez MS, _absolument pas du tout_ parce que c'est un FUD/Troll ou autre..
                  Je pourrais continuer longtemps, mais la meilleure preuve est un peu plus haut où tu étais déjà pret à me dire que les arguments (pro win) de mon inconnu interlocuteur étaient tout à fait valable alors que tu ne les avaient meme pas entendu.. Ca en dit long sur tes préjugés...

                  Mon gars, tu vis dans un monde où 95% des gens ne connaissent (et son habitués) que Microsoft, l'argument "95% des gens sont d'accord avec moi" n'en est donc pas un !

                  Ca me rappelle slashdot.. *99%* des gens qui y postent ont une licence MSWin... 90% des gens gueulent voire insultent Stallman... Je n'y ai jamais lu une seule insulte à Gates.. Bref, c'est on-ne-peut-plus pro-Microsoft... Et pourtant, y'a des gens qui s'acharnent à poster le meme genre de commentaire que celui que tu viens de nous faire..(patriotisme US en plus)

                  Un peu d'objectivité que diable, comme ca, tu feras partie de la minorité
            • [^] # Re: une excellente démo !

              Posté par . Évalué à 3.

              Il est assez difficile de dire tel browser est mieux blablabla.

              Il est certe indéniable que IE pour la naviguation est le plus agréable, puisque tous les sites web, en gros, passent dessus sans problème. Peut-etre parce qu'il est trop permissif sur le html et alors, on peut très bien dire que c'est une sorte d'intelligence que les autres browser n'ont pas (troll)

              Coté vitesse de lancement Mozilla a quasiment rattrapé IE.

              Par contre l'interface d'IE est plutot mauvaise et plus que basique. Mozilla propose des trucs sympa que IE n'a pas.

              Bon moi perso je prefere IE parce que l'emulation-mollette par le 3e bouton marche sous IE sans mettre le boxon dans les jeux (compatible MSOffice) mais bon c'est un peu perso comme raison :)

              Donc je crois que IE a perdu de son avance, suffit de voir le PNG etc Je parle même pas d'outlook (ergonomie,sécurité 0).

              Le futur des browser n'est pas écrit d'avance ;)
              • [^] # Re: une excellente démo !

                Posté par . Évalué à 2.

                Imagine un compilateur C permissif, et les conséquences ...
                • [^] # Re: une excellente démo !

                  Posté par . Évalué à -3.

                  > Imagine un compilateur C permissif, et les conséquences ...

                  Ben je ne vois pas le probleme, tu voulais coder un browser (par exemple IE), et tu te retrouves avec un mailer/news/calendrier/agenda_partage avec bug et gros trous de secu par defaut (par exemple outlook) (troll :-)

                  Ce n'est pas ce que tu voulais ? :-)

                  [-1, je sors]
    • [^] # une excellente démo !

      Posté par . Évalué à 5.

      mozillazine-fr.org/tests/test_PNG_alpha.
      je confirme en effet que c'est clean sous Moz 097 nb 02/02/2002 et caca sous ie 4.01

      pour répondre à certains sur le fait que certaines choses qui marchait peuvent ne plus marcher, je confirme avec un exemple de circonstance :
      ma page de démarrage (linuxfr.org tout court) marchait très bien jusqu'à peu près Moz 096 et depuis j'obtenais une page blanche (à priori sur beaucoup de sites sans le www (voila.fr même comportement)ça donnait aussi une page blanche ) et j'ai testé un paquet de nightly build qui avait le problème jusqu'à ce que je recupère le Moz 097 nb 02/02/2002 hier.

      de plus j'ai pas eu le temps d'aller faire un tour sur la liste des bugs mais je crois qu'il y a quand même un problème de libération de la mémoire. Je reboot le moins possible et il m'arrive de rester une semaine sans fermer Mozilla, j'use et j'abuse des tabs et fenetres, sans compter les multiples comptes mails et l'utilisation mémoire grimpe régulièrement, et ce même s'il ne reste plus qu'une fenêtre de navigateur avec une page blanche sans autres tabs. Mon hight score, en fermant la dernière fenêtre de Mozilla, libération de 175 Mo de mémoire !!!
      à part ça, rien à reprocher à Mozilla, c'est le bonheur comme navigateur ou client mail !
    • [^] # Re: une excellente démo !

      Posté par . Évalué à 6.

      Bon, j'adore mozilla, mais je voudrais quand même préciser que IE sait faire du DHTML, et que les opérations de positionnement absolu, déplacement, drag & drop, en sont la base.

      Donc ce genre de démo est réalisable même sous un IE4 ou un NS4, bien que le code ne soit pas compatible... Le "cross-browsing" est en effet le cauchemard du programmeur DHTML (c'est du vécu) !

      Les choses sont sensées se standardiser un peu plus avec l'arrivée du DOM2, CSS2, JS1.5... qui sont implémentées dans les générations 5 des navigateurs, mais des différences persistent toujours.

      Mozilla respecte assez bien ces nouveaux standarts (c'est aussi bien pour ca qu'on l'aime tant). Malgré tout, si certains d'entre vous ont une solution, je n'arrive pas a faire du drag&drop sur une div "croppé" en ne rendant que la zone visible active... Merci bien ;)
    • [^] # And the best browser is .....

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      <troll>
      IE parce que c'est la version 6.0 alors que mozilla n'est même pas à la version 1.0 :-p
      C'est pourtant évident, et dire qu'il y a encore des gars pour croire des barbus plutôt que des gars en costard cravate, pfffff.....
      </troll>
  • # Section: Microborg 'em all

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    • [^] # AOL et NETSCAPE

      Posté par . Évalué à 9.

      il faut esperer que AOL remette netscape 6.x dans son pack de connexion : il represent la bagatelle de 3.5 M d'abonnés je crois...et on peut penser que si ils financent mozilla, ce n'est pas pour le beau geste, mais parce que ils ont un plan à moyen terme pour ce navigateur...

      d'ailleurs, la plainte de netscape semble aller dans ce sens....demande de preinstallation de netscape 6 sous winwin pendant le proces ???
      • [^] # Re: AOL et NETSCAPE

        Posté par . Évalué à 2.

        > d'ailleurs, la plainte de netscape semble aller
        > dans ce sens....demande de preinstallation de
        > netscape 6 sous winwin pendant le proces ???

        Pas dans mes souvenirs, ils ne demandaient pas ça, ça a été une proposition microsoft ou un truc tournant autour du procès. Je crois me souvenir aussi qu'ils ne voulaient pas qu'il y ai netscape préinstallé par défaut. Qu'il n'y en ai aucun en fait.

        (mais tt ça est soumis au doute de ma mémoire)
  • # Mirroirs pour DL ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    J'ai pas encore vue (ce matin) de mirroir .fr à jour... mais pour délester ftp.mozilla.org vous pouvez taper sur nos amis europeens :

    ftp://ftp.informatik.rwth-aachen.de/pub/mirror/ftp.mozilla.org/pub(...)
    ftp://ftp.uit.no/pub/www/mozilla/mozilla0.9.8/(...)
  • # Pas mal

    Posté par . Évalué à 5.

    Oula cohabitation Netscape 6.2.1 et Mozilla sous Windows .. ca m'a reseté pas mal de paramètres N6.

    Sinon l'affichage HTML c'est encore amélioré, notamment sur les tables 100% en hauteur par exemple. Par contre toujours ce bug sur les iframes 100% que les developpeurs considèrent mineur, alors que c'est reporté depuis juillet je crois :/

    Le client mail semble toujours avoir une *relative* lenteur/lourdeur donc je reste sous le client mail N4.7 (utilisation personnelle du mail plus que superficielle)

    Sinon j'ai apprécié la vitesse de chargement (comparé à Netscape x.x, pas à IE). Non franchement ca devient sympa tout ca mais bon je dois avouer que si je m'y interesse c'est bien parce que mon IE ne m'ouvre plus aucune page en popup (target _blank) et que ca me gave de réinstaller WindowS). J'en apprécie cependant les avantages (sidebar, barre de liens etc). Si vous voulez je change la signature de IE pour augmenter les stats de Mozilla ;)
    • [^] # Virus

      Posté par . Évalué à 2.

      Il faudrait faire un virus capable de modifier les users agents et se propagant par une des nombreuses failles d'IE/Outlook.

      Bon moi je peux pas, je ne veux pas connaitre le VB.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.