Trop de logiciels libre !?

Posté par Vaillant Jerome le 31 mars 2003 à 13:55. Modéré par Nÿco.

Étiquettes : aucune

mar.

2003

Voici un article paru sur Freshmeat, il est volontairement polémique prétendant qu'il y a trop peu de logiciels libres ayant le niveau de maturité de ceux que l'on trouve sous Windows (sic!).
Le but de cet article est d'inciter les développeurs à unifier les applications et à se regrouper, mais je ne suis pas sûr que la forme soit des plus appropriée. A la place d'une personne étant sous Windows et qui lirait cet article, je m'empresserai de ... rester sous Windows !

Désolé pour les non-anglophones, je n'ai pas traduit l'article.

NdM : "do not feed the troll"

Aller plus loin

Article sur FM (6 clics)

# Cacher moi ce troll que je ne saurais voir

Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:12. Évalué à 7.

Sans déconner cet article est un gros troll poilu : aucun intérêt.
Dommage car on aurait pu débattre sainement sur ce sujet
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
- [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
  
  Posté par Robert VISEUR (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:22. Évalué à 10.
  
  Troll, ça me paraît excessif, même si le ton est clairement polémique.
  
  Par contre, après avoir écrit le post ci-dessous, je me suis fait une remarque : il y a aussi un phénomène de concentration dans les projets libres, comme il y en a dans le monde industriel.
  
  Les serveurs qu'il site comme étant gagnants dans le LL sont aussi des logiciels matures, qui existent depuis pas mal de temps et qui ont peu supplanter / éliminer d'autres compétiteurs moins dynamiques. Par contre, un client de messagerie ou un logiciel de streaming, c'est neuf, et gageons qu'il n'y aura plus non plus dans ce domaine que quelques gros "concurrents" fonctionnellement matures d'ici quelques années.
  - [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
    
    Posté par Robert VISEUR (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:26. Évalué à 0.
    
    Il faut lire ci-dessus : "et qui ont PU supplanter / éliminer." :)
  - [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
    
    Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:27. Évalué à 6.
    
    Désolé mais quand il dit de se concentrer su arts et laisser tomber gstreamer c'est méconnaitre ces projets.
    arts c'est pour le son.
    gstreamer pour la vidéo.
    
    Et il y a d'autres conneries dans tout l'article.
    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
    - [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
      
      Posté par Prosper le 31 mars 2003 à 15:33. Évalué à 1.
      
      euuh non
      gstreamer c est la video ET le son
      - [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
        
        Posté par Jean-Yves B. le 31 mars 2003 à 18:07. Évalué à 9.
        
        En fait, gstreamer ne fait pas la sortie son ou vidéo, il gère le graphe de flux multimédias.
        La sortie son est un puit dans le graphe et ce puit peut être arts, esd, whatever.
- [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
  
  Posté par iug le 31 mars 2003 à 14:28. Évalué à 9.
  
  Sans déconner cet article est un débat sain : aucun intérêt.
  Dommage car on aurait pu troller poiluement sur ce sujet.
  - [^] # Re: Cacher moi ce troll que je ne saurais voir
    
    Posté par Talou (site web personnel) le 31 mars 2003 à 18:02. Évalué à -2.
    
    en réflechissant bien, ça sentirait pas un peut le poisson trop frais ça ?
    remarque comme ça, en passant °Ox
# Re: Trop de logiciels libre !?

Posté par Robert VISEUR (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:16. Évalué à 10.

Autant la diversité est bonne (car elle favorise la concurrence et l'innovation), autant la dispersion est nuisible car elle dilue les efforts individuels.

J'avais notamment été frappé par le nombre d'ERP développé dans le libre, tous "immatures" comparés à de l'Oracle, du Baan ou du SAP.

J'ai l'impression qu'il manque deux choses aux logiciels libres (ou alors ça existe mais ce n'est pas assez connu) :

-> des sites de distributions de logiciels libres matures (une sorte de Tucows du logiciel libre), qui ne mette en avant que des versions stables, déployables et fonctionnelles (les GIMP, Open Office, Mozilla, Filezilla, etc) -> satisfaction du client "profane".

-> des sites permettant de mettre en corresponsdance les développeurs et les projets mais surtout permettant de définir des stratégies de développement sectorielles (et de réflechir à une architecture souple pour coller à un max. de besoins -> ex : Apache et son système de module, Emacs et les modes, etc).

Il y a néanmoins une limite à cette approche : c'est la dimension "plaisir" du travail de contribution, peut-être peu compatible avec des préoccupations stratégiques.

De cette façon, le public "profane" aurait une visibilité principalement sur des logiciels libres comparables aux logiciels propriétaires. Et les développeurs pourraient se consacrer à des projets dits "prioritaires" et conçus pour être flexible.
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par a_jr le 31 mars 2003 à 14:45. Évalué à 10.
  
  -> des sites de distributions de logiciels libres matures (une sorte de Tucows du logiciel libre), qui ne mette en avant que des versions stables, déployables et fonctionnelles (les GIMP, Open Office, Mozilla, Filezilla, etc) -> satisfaction du client "profane".
  
  Ca existe, et soit c'est pas assez connu (les sites de distribs comme http://www.distrowatch.com/(...)), soit y'en a deja trop (tucows, linuxapps...)
  
  De plus, s'il s'agit de signaler/decrire le logiciel, freshmeat est la au meme titre que d'autres. S'il s'agit de proposer une version stable, c'est le role des distributions. Si urpmi (ou apt-get) te permet de l'installer, c'est assez stable. Sinon, c'est que y'a de grandes chances que ce ne soit pas facile a installer, vu le nombre de paquets supportes par les distribs (mandrake et debian du moins)
  
  -> des sites permettant de mettre en corresponsdance les développeurs et les projets mais surtout permettant de définir des stratégies de développement sectorielles (et de réflechir à une architecture souple pour coller à un max. de besoins -> ex : Apache et son système de module, Emacs et les modes, etc).
  
  Savannah me convient a merveille pour cela. Il existe sourceforge (po libre), tuxfamily, et d'autres.
  
  De cette façon, le public "profane" aurait une visibilité principalement sur des logiciels libres comparables aux logiciels propriétaires.
  
  Il manque des sites proposant des selections de logiciels stable interessants, pour que le public profane n'aie pas a choisir entre trucmuche-0.2.3beta1 (qui est tres stable) et machinchose-1.3.1 (qui est connu pour ses nombreux bugs).
  
  Il manque aussi des sites a themes comme je ne sais plus quel site sur le son sur linux. Celui-la a le merite d'exister. Par contre, pas de site comparant les lecteurs de courriers electroniques a ma connaissance. De plus, de tels sites sont pas super faciles a trouver si on ne les connait pas. C'est un manque.
  
  Et les développeurs pourraient se consacrer à des projets dits "prioritaires" et conçus pour être flexible.
  
  Je suis sceptique sur ce coup la. Le developpeur, il va vouloir developper ce qu'il aime. Pour peu qu'il ait deja commence une centaine de lignes de code, il ne va pas laisser tomber ses 100 lignes pour aller participer au projet concurrent.
  Seul le developpeur qui apprecie un projet, mais qui lui reproche telle fonctionnalite pas assez bien ou manquante, va participer au projet pour l'ameliorer.
  
  Vala quelques idees de la part d'un developpeur du vendredi-au-dimanche :)
  Le bonjour chez vous,
  Yves
  - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
    
    Posté par Robert VISEUR (site web personnel) le 31 mars 2003 à 15:01. Évalué à 7.
    
    > des selections de logiciels stable interessants
    
    C'est à ça que je pensais. Un annuaire de logiciels, c'est bien, mais il faut savoir s'y retrouver. Par contre, avoir une sélection de logiciels utilisables, ça me semble plus intéressant.
    
    C'est un peu ce que fait http://www.framasoft.net/home-free-rubrique.php3(...) mais c'est orienté logiciels libres sous Windows. Par ailleurs, Framasoft ramène sur le site de référence, comme sourceforge pour Filezilla -> pas très folichon pour le novice !
    
    > Je suis sceptique sur ce coup la. Le developpeur, il va vouloir developper ce qu'il aime.
    
    Je suis assez d'accord. Mais un peu plus de communication (communication <> information) ne ferait sans doute pas de mal.
    - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
      
      Posté par a_jr le 31 mars 2003 à 16:04. Évalué à 10.
      
      C'est un peu ce que fait http://www.framasoft.net/home-free-rubrique.php(...) mais c'est orienté logiciels libres sous Windows.
      
      ... ou gnuwin qui fait pareil, et qui est une tres bonne initiative je trouve. (http://gnuwin.epfl.ch/fr/index.html(...))
      
      Par ailleurs, Framasoft ramène sur le site de référence, comme sourceforge pour Filezilla -> pas très folichon pour le novice !
      
      La par contre, je ne sais pas quoi penser.
      D'un cote, oui, le novice, il veut faire un clic pour selectionner la rubrique, un clic pour selectionner le logiciel, et un clic pour le telecharger. Il veut pas faire un clic de plus pour aller sur le site de reference ni chercher sur ce site la zone de telechargement. Cela se comprend.
      
      MAIS
      Ce genre de sites sont incapables de rester a jour par eux-meme. Si je sors la version 0.2.3 de trucmuche et que je me contente de faire l'annonce sur http://www.trucmuche.org,(...) les sites ne sauront pas qu'il y a eu une nouvelle version.
      Ce que la plupart font, parce que cela fait un peu de pub, c'est de l'annoncer sur freshmeat, qui de par son succes et sa celebrite devient un site incontournable pour annoncer une nouvelle version. Mais si l'on veut le faire pour d'autres sites, cela devient impossible tellement il y en a. Personnellement, je faisais freshmeat, linuxapps et jesuislibre.org. Maintenant, je me contente plus que de freshmeat, et par chauvinisme, de jesuislibre.org.
      Inversement, si le developpeur n'annonce pas son logiciel sur le site www.les_ll_sympas.org, et que ce site propose de telecharger chez eux et pas sur le site de reference, il y a de grandes chances que ce qui est propose en telechargement soit obsolete. J'ai recu un jour un mail d'un gars me disant qu'il venait de telecharger la derniere version d'un de mes softs. En lui demandant le numero de version, j'ai compris qu'il ne l'avait pas telecharge sur le site de reference: cette version qu'il avait trouvee avait plus de 6 mois!
      
      Bref, pas vraiment de solution.
      
      Mais j'ai une idee, que je ne menerai pas a bout faute de temps...
      Et si un organisme (prive, public, commercial, non commercial, a la limite, peu importe tant que c'est libre)... Et si un organisme definissait un format de donnees pour annoncer une nouvelle version. Ce format comprendrait:
      - l'auteur
      - le numero de version
      - la page web pour telecharger...
      - un petit descriptif
      - d'autres trucs encore
      
      Resultat, tout site voulant referencer des logiciels n'aurait qu'a recuperer cette fiche a la demande!
      Je n'ai pas ete voir, mais si ca se trouve une telle fiche existe et est dispo chez freshmeat ? Mais ca devrait etre au developpeur de proposer cette fiche, pas a freshmeat.
      
      Enfin voila, quoi, c'est sympa de refaire le monde, mais c'est toujours les autres qui le refont a leur maniere, pas a la notre :)
      Le bonjour chez vous,
      Yves
      - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Nicolas Roard (site web personnel) le 31 mars 2003 à 16:50. Évalué à 5.
        
        Je dis ptet une connerie, mais freshmeat ne propose pas les news en RDF ? (un format XML pour les news, pleins de sites le proposent) les sites qui veulent se tenir à jour n'ont qu'à écouter ça ...
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par _seb_ le 31 mars 2003 à 19:06. Évalué à 4.
        
        T'as dit une "connerie".
        L'url est la suivante: http://freshmeat.net/backend/(...)
  - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
    
    Posté par jmfayard le 31 mars 2003 à 23:31. Évalué à 3.
    
    Il manque aussi des sites a themes comme je ne sais plus quel site sur le son sur linux. Celui-la a le merite d'exister.
    L'excellent http://linux-sound.org(...) :-)
    
    Par contre, pas de site comparant les lecteurs de courriers electroniques a ma connaissance.
    Pas besoin : mutt ( http://mutt.org(...) ) est celui qui suce le moins ;-)
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par Matthieu Moy (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:47. Évalué à 4.
  
  > des sites de distributions de logiciels libres matures
  
  Tu veux parler de www.debian.org ? ;-)
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par mammique le 02 avril 2003 à 01:59. Évalué à 1.
  
  T'as les "most popular" et "top downloads" sur la première page de sf.net par exemple et puis 40.000 autres projets accessible en deux clics, on peut toujours améliorer c sur mais bon de la à dire qu'il y a carence... ou bien un meta-moteur regroupant sf.net/savannah/freashmeat etc... pk pas ;-)
# Re: Trop de logiciels libre !?

Posté par Wawet76 (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:18. Évalué à 10.

C'est pas la première fois qu'on entends ça et c'est toujours aussi pathétique.

Il recommande de n'utiliser que GTK+ et Alsa parceque c'est vachement mieux que Motif et OSS qui sont des vieux trucs qu'on devrait arrêter de trainer.
Si on avait suivi un tel conseil il y a quelques années, GTK+ et Alsa n'existerait tout simplement pas. Et je doute que Motif et OSS auraient énormement évolués même avec toute les efforts qui on été mis dans d'autres projets.

Des fois il faut tout reprendre en prenant les choses différemments. Et comme c'est normal que tout le monde ne passe pas à un nouveau systême dès qu'il sort, c'est normal qu'il y est plein de projets parrallèle. Certaine idées révolutionnaires se révèlent parfois bancales à l'usage.

Prôner l'unification à tout va, c'est prôner la stagnation du libre.
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:24. Évalué à 6.
  
  C'est le troll récurrent des gars qui voudrais qu'il n'y ai qu'une seul façon de faire son linux pour être plus simple à enseigner/administrer (un mailer, un éditeur, un navigateur, un WM, ...)
  
  Or c'est la profusion de solution qui fait que l'un ou l'autre des produit colle plus au besoin (rapidité sur machine lente, productivité newbe/expert (Kmail vs gnus), aspect, fonctionnalité,...).
  
  "Les espèces qui survivent ne sont pas les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s'adaptent le mieux au changements."
  
  (PS: Qt existe en GPL sous linux, n'importe qui peut porter cette version sous windows, si cela lui chante)
  "La première sécurité est la liberté"
  - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
    
    Posté par Matthieu Moy (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:54. Évalué à 10.
    
    Mais c'est quand même vrai qu'il y a un problème avec cette diversité sous GNU/Linux :
    
    Quand je récupère un CD orienté newbie pour windows, en général, je lis dessus :
    
    "Insérer le CD dans le lecteur. Si rien ne se passe, double-cliquez sur l'icône du CD dans le poste de travail".
    
    L'équivalent Linux serait-il :
    
    "Insérer le CD dans le lecteur. Si vous êtes en ligne de commande, tappez mount /cdrom, à moins que vous n'ayez un automount, ou bien que le cdrom soit monté sur /mnt/cdrom, auquel cas il vous faut tapper mount /cdrom. Ensuite, selon l'endroit ou est monté votre cdrom, tappez /cdrom/setup.sh ou /mnt/cdrom/setup.sh. Si vous utilisez gnome, alors, cliquez sur ... puis ..., et si vous utilisez KDE, il vous suffira de .... Si vous n'utilisez ni gnome ni kde ni la ligne de commande, contactez le revendeur de votre distribution."
    
    ??
    
    (Nb : Ne vous y méprenez pas, j'adore avoir le choix, mais c'est vrai que pour des newbies, c'est déroutant ...)
    - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
      
      Posté par Alexandre Beraud le 31 mars 2003 à 15:05. Évalué à 10.
      
      C'est caracteristique de la tension qui existe autour de linux depuis qu'il est arrive a maturite. Avant, tout le monde trimait dans le meme sens: monter Linux au niveau des autres OS. Maintenant tout le monde s'accorde a dire que Linux a au moins atteint cet objectif mais la question qui se pose est: doit-on aller encore plus loin dans la copie ? Veut-on vraiment que Linux devienne l'OS de monsieur tout le monde, ou au contraire qu'il conserve son interet premier d'etre un OS puissant et souple. Tu as tout a fait raison, si on s'oriente dans le premier cas alors il faudra faire comme Apple et definir un bureau standard (ce que GNU essaie de faire avec Gnome mais c'est pas gagne, vu la qualite de KDE). Sauf que personne n'a la main mise sur Linux et donc c'est aux desktops de se departager eux-memes. Idem pour les players de video comme Xine ou Mplayer. Certains sont morts par abandon, les survivants ne sont pas encore departages, mais restent peu nombreux. Et c'est probablement la meilleure chose pour Linux: pas trop de projets concurrents, mais pas de monopole d'un projet unique (sauf dans le cas d'XFree ou Gimp mais c'est assez rare je trouve, et quand-meme regrettable). Du moment que ca conservera un tel equilibre, on beneficiera de la motivation de la concurrence sans le discredit de la dispersion anarchique.
      - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Raphael Junqueira le 31 mars 2003 à 16:03. Évalué à 10.
        
        Tout a fait d'accord avec toi. Maintenant on doit innover et faire des choix qui ne seront valides (en bien ou en mal) que bien plus tard.
        On ne peut se resigner a suivre les choix de microft ou apple (mono applis, ...).
        
        pas de monopole d'un projet unique (...) Gimp
        
        Dans ce cas, le fait qu'il soit seul dans son domaine a ete une cata pour le projet:
        - personne de reelement motiver pour le faire avancer rapidement
        - difficulte d'evolutions pour etre a l'ecoute des utilsateurs pro (je veut le support des trames videos)
        - ...
        C fort dommage, mais bon personne n'ose faire un logiciel concurrent pour motiver tout ca :(
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Jean-Marc Leroy le 31 mars 2003 à 16:20. Évalué à 4.
        
        Et pourquoi Adobe ne porterait-il pas Photoshop (et ses autres produits) sous Linux ? Après tout, il devra bien faire une version pour MacOSX aka Darwin/BSD, le portage vers Linux ne devrait pas poser tant de problèmes...
        Là, suivant les avantages/inconvénients rencontrés à l'utilisation des logiciels propriétaires d'Adobe, peut-être que l'intérêt pour GIMP en serait relancé. Non ?
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Raphael Junqueira le 31 mars 2003 à 16:40. Évalué à 3.
        
        Il ne faut pas se leurrer, chew adobe ils ont beau pas etre des fleches, un logiciel du nivo fonctionnel de photoshop c'est des milliers d'annees hommes/machines. Ca prendrait bien 2-3 ans a gimp de rattraper photoshop si un bon groupe de devs si mettait (ce qui au final serait pas motivant). Le mieux serait d'avoir un projet concurrent a peine "meilleur" afin que les deux se motivent et progressent mutuellement (a la gnome/kde)
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Alexandre Beraud le 31 mars 2003 à 18:06. Évalué à 7.
        
        L'univers du libre, et surtout Linux, beneficie de la philosophie tres 'altruiste' de ses membres qui developpent benevolement des logiciels, mais par contre il patit de l'image qu'il renvoit aux entreprises. On traine toujours l'image de fanatiques du libre qui ne sont pas prets a payer des logiciels proprietaires "parce-que ce serait poignarder le libre dans le dos". On ne peut helas toujours pas comparer Linux et Apple question rentabilite. Les utilisateurs d'Apple ressemblent a ceux de M$ (sauf qu'en plus ils sont generalement fideles a leur OS): ils sont habitues a acheter des licenses sans rechigner. A mon avis, un truc comme Photoshop disponible sous Linux ca serait une bombe atomique. Les developpeurs de Gimp seraient encore plus demotives. Comme tu le proposes, l'ideal serait un projet concurrent, et je m'etonne que personne ne se soit encore lance dans l'aventure. Y a-t-il un projet de ce genre dans les poches des developpeurs de KDE ?
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Raphael Junqueira le 01 avril 2003 à 18:45. Évalué à 1.
        
        A mon avis, un truc comme Photoshop disponible sous Linux ca serait une bombe atomique. Les developpeurs de Gimp seraient encore plus demotives.
        
        Je suis bien d'accord sur ce point. Mais ca donnerait un tel coup de boost a l'utilisation de linux dans le monde pro car de tres grosses boites de prod, post-prod, etc... doivent actuellement avoir un parc heterogene windows/mac - unix et le fait de tout pouvoir faire sous linux...
        Je sais que certains vont me dire que c'est juste qques boites, pas representatifs de la majorite et qui utilisent deja de l'unix. C vrai mais si les boites qui servent d'avant-garde au monde de la prod et du graphisme passent au full linux, les autres boites du domaine finiront par suivre (et ca sera le bon debut d'un effet boule de neige).
        
        Y a-t-il un projet de ce genre dans les poches des developpeurs de KDE ?
        
        Y a plusieurs logiciels de graphisme sur le cvs koffice mais ca vaut pas grand chose.
        Personnellement, j'avait commence dans mon coin a en faire un, surout avec une vrai gestion hierarchiques des calques (hmmm les groupes) et pour les formats videos mais c'etait rester a l'etat de proto (j'avait que l'aspect gui bien rode avec la base des calques) quand mon fs m'a lache (je suis alors retourne a la 3d) :(
        
        M'enfin je veux bien contribuer :)
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par mammique le 02 avril 2003 à 02:24. Évalué à 2.
        
        jettons un oeil : http://pixel32.box.sk/
        
        [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
        
        Posté par Raphael Junqueira le 02 avril 2003 à 15:11. Évalué à 1.
        
        Sympa ca faisait longtemps que j'avait decroche de ce logiciel il a bien avance :) Enfin a mon avis l'ideal serait un mix de celui-ci (nivo ergonomie, philosophie) avec les 2-3 logiciels phares du graphisme qui etaient sous BeOs (souvent d'ancien de l'amiga) avec la puissance de photoshop. Ca doit clairement etre faisable,
    - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
      
      Posté par Erwan le 31 mars 2003 à 16:06. Évalué à 6.
      
      D'ailleurs c'est nettement mieux quand il est ecrit sur un CD:
      
      "Insérer le CD dans le lecteur. Si rien ne se passe, double-cliquez sur l'icône du CD dans le poste de travail".
      
      Plutot que: "Si vous etes sous Windows, inserez le CD et eventuellement double-cliquez dans le poste de travail. Si vous etes sous Mac, allez dans le Finder. Si vous etes sous Linux..."
      
      Pour les newbies, vaut mieux pas de diversite. Que tous les ordinateurs soient les memes, qu'on appelle tout ordinateur PC et qu'on comprenne implicitement qu'il est sous Windows.
      
      Mais bon des explications comme ca de toute facons c'est un peu ridicule. Newbie = debutant. Avec les ordinateurs c'est le seul domaine ou on peut rester debutant toute sa vie sous pretexte que "he ho, j'ai pas un diplome d'inge en informatique moi !".
  - [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
    
    Posté par Philippe F (site web personnel) le 31 mars 2003 à 16:18. Évalué à 7.
    
    En fait, la version GPL de Qt est aussi dispo sous windows, cf le projet kde-cygwin. Pour l'instant, il y a besoin de cygwin et de X, mais des gens envisagent de porter ca sous du windows pur. Evidemment, ca reste GPL!
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par youri_b le 31 mars 2003 à 14:37. Évalué à 2.
  
  je te reponds, je suis d'accord sur l'ensemble. A mon avis ce poste(de la news) est destiné à reveiller certain projet, qui sommeil un petit peu.
  
  le ton polemique et poilu, y est pour quelque chose. et je ne suis pas contre. au final cela sert a "bouger" les devellopeurs.
  
  un peu comme mplayer qui est aussi un nid a troll est a polemique. cela ne le dessert pas. a mon avis.
  
  d'ailleurs un bon devellopeurs devellope 15 pour cent du temps et passe le reste a lire/troller/forker/et a avoir des idées.
# Re: Trop de logiciels libre !?

Posté par _seb_ le 31 mars 2003 à 14:34. Évalué à 10.

Je ne crois pas que l'article en question porte vraiment sur une critique du nombre de logiciels libres. Il accuse plutôt un trop grand nombre de projets immatures, mal coordonnés au niveau de l'équipe (lorsqu'il y en a une), le manque de communication autour de logiciels libre déjà existants et le trop peu de documentation.

En gros, et ce n'est pas une surprise de voir un si grand nombre de logicels libres puisque la plus majorité sont développés par des passionnés. Il y a un manque d'organisation dans le logiciel libre (et cette question se pose de plus en plus dans les divers grands projets genre Gnome, XFree86...). Rien d'étonnant à cela, me diriez vous.

Plutôt que de se plonger dans un code source mal documenté, rechercher des informations dans divers forums (s'il y a) ou d'essayer de comprendre un programme écrit dans une langue étrangère, on préfère tout refaire à zéro, le faire soi même au détriment d'une évolution d'un logicel libre existant.

La diversité oui, le bordel non. Des sites comme http://freshmeat.net(...) permettent déjà un prè-organisation des pojets, c'est déjà pas mal mais est ce suffisant ?
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 31 mars 2003 à 14:37. Évalué à -5.
  
  C'est pour ça qu'il préfère GTK à Qt ? :)))
  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par a_jr le 31 mars 2003 à 16:11. Évalué à 3.
  
  Il manque une petite fonctionnalite a freshmeat qui serait sympa...
  Et s'ils mettaient un filtre sur tous les projets qui ne sont pas maintenus ?
  Bon, un tel filtre est pas si facile a mettre en place. Il se base sur
- la date de derniere mise a jour de l'entree chez freshmeat. Pour peu que le gars oublie de faire l'annonce sur freshmeat alors que son logiciel bouge beaucoup, et hop, disparu
- le nombre de telechargements. Mais cela entraine une discrimination au niveau des projets qui sont celebres et de ceux qui ne le sont pas
- La validite de l'email de l'auteur. Suffit d'envoyer un mail de rappel a l'auteur tous les ans par exemple. Sauf que si l'auteur a change de boite aux lettres, non seulement l'ancienne ne sera plus valide, mais en plus il ne recevra pas l'email de rappel

[^] # Re: Trop de logiciels libre !?

Posté par Antoniop le 31 mars 2003 à 17:23. Évalué à 5.

Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais j'aime bien ta façon "édulcorée" de présenter les choses.

Globalement, il dit que ça ne sert à rien d'avoir plein de logiciels, surtout quand la plupart sont de la MERDE.

Je rejoins tout à fait son analyse. Si les logiciels "de base" (les gros) genre apache, mysql, mozilla, gimp sont gérés correctement et sont bons, nombreux logiciels "d'utilisation courante" (vidéo, son, outils divers) présentent des défaut rédhibitoires :
- la difficulté d'installation (faut bien dégouter les moins motivés),
- un nombre de bugs conséquents (cliquez là ça plante),
- une ergonomie A CHIER, quant le gui existe !, c'est vrai que la ligne de commande c'est tellement bien on se demande pourquoi on en est pas resté là. incroyable la façon dont c'est conçu, c'est à se cogner la tête contre les murs. Comme il dit c'est super c'est "skinnable". Oui mais c'est à chier, illisible, inutilisable.
- un paramétrage d'enfer : eh oui, il aurait fallu changer le gui, déjà digne d'une peinture d'escher (vous savez, les escaliers qui montent quand ils descendent...),
- un nombre de fonctionnalités limités : pour réaliser un certain travail, il faut plusieurs logiciels, car aucun ne permet de réaliser l'ensemble du boulot, chaque logiciel présentant les problèmes cités précédemment.

Le bas blesse, c'est quand on compare avec win$ : le développeur du moindre shareware/freeware est confronté à X prédécesseurs faisant déjà le boulot, souvent avec un bon niveau d'ergonomie et de fonctionnalités, donc il faut qu'il fasse mieux pour se démarquer ou sinon il ne fait rien. Sous linux, ça n'existe pas : l'existant est une daube innommable, résultat avec un effort minime il arrivera à faire mieux.

Faire des sites de "logithèque" ne change pas le pb : on installe le logiciel, confiant, puis on se retrouve avec les pbs déjà cités.

J'avais un vieux prof d'info qui avait une formule que j'aime bien : il nous laissait entière liberté pour les projets mais nous demandait "de ne pas faire une marelle qui ne marche pas". C'est à dire : ne faites pas un truc ridicule et qui ne marche pas.

[^] # Re: Trop de logiciels libre !?

Posté par Alexandre Beraud le 31 mars 2003 à 18:16. Évalué à 4.

Malgre les efforts pour simplifier la vie des utilisateurs, on rest encore dans l'univers Unix, ou l'administrateur de la machine ou du reseau s'occupe du sale bouleau. Le Linux familial, ca reste encore papa informaticien qui installe Linux, configure pendant tout le week-end, pour que le fiston puisse frimer avec BitchX sur l'irc de Caramail. Pourtant il ne manque pas grand-chose pour que ca change, car les systemes de packages sont desormais bien au points. Et je ne connais pas d'equivalent a apt-get sous Windows. Mais l'ideal serait alors que les concepteurs du programme fournissent le(s) package(s) bien comme il faut avec chaque release. Seulement voila, quand on est deux sur un projet, ce n'est pas evident de gerer les packages, ni meme de developper un projet qui tient la route. Bref: en dehors des grosses equipes, point de salut.
- [^] # Re: Trop de logiciels libre !?
  
  Posté par Delahaye Matthieu le 01 avril 2003 à 19:04. Évalué à 1.
  
  Et je ne connais pas d'equivalent a apt-get sous Windows.
  
  Ben apt-get lui meme, un jour peut-etre:
  
  http://lists.debian.org/debian-win32/2003/debian-win32-200302/msg00(...)

# Dans le style dispersion et perte d'énergie.

Posté par Brunus le 31 mars 2003 à 17:38. Évalué à 8.

Précision : je ne suis pas developpeur, en tout cas je ne code plus...donc déjà je devrais pas l'ouvrir trop mais bon...

- J'ai remarqué que certains developpeurs avaient tendance à faire du fork au lieu de s'entraider sur des projets communs.
Ce qui effectivement multiplie le nombre de projets, et disperse les energies.

j'ai en tête un exemple pour lequel je ne prétend pas connaitre la vérité (est ce qu'il y a ue ou non dialogues entre les deux équipes par exemple, j'en sais rien), mais qui me semble être un cas typique : Blackbox et Fluxbox...pourquoi un fork ? Ne pouvait ont pas inclure les bonnes idées du fork dans le projet d'origine ?

- Autre tendance...ya trop de gens qui passent leur temps à travailler sur des distribs au lieu de ce concentrer sur ce qui semble essentiel...par exemple DEMUDI, la Debian orientée "multimédia"...désolé mais c'est du temps perdu...pendant ce temps là, Gimp reste à la traine, même pour une appli "mature", par rapport à "ce qu'on trouve sous windows"...je pense que si il y a des gens qui bossent sur DEMUDI alors qu'ils ont le profile et les connaissances pour filer un coup de main à l'équipe de Gimp, alors c'est de l'energie perdue.

J'ai pris deux exemples, mais bien sur il y en a d'autres, pas la peine de troller dans le vide sur Fluxbox/Blackbox et DEMUDI...c'était pour l'illustration...

[^] # Re: Dans le style dispersion et perte d'énergie.

Posté par a_jr le 31 mars 2003 à 18:04. Évalué à 10.

Puisque tu parles du fork...
Il y a certains forks qui viennent du fait que l'ancien logiciel n'est plus maintenu, et que le developpeur qui veut reprendre le logiciel n'arrive pas a obtenir l'acces en ecriture aux sources officielles de l'auteur (par exemple parce qu'il n'arrive tout simplement pas a le joindre, email fausse...). Seul moyen de continuer: le fork. Sinon, le projet meurt.

Il y a certains forks, comme celui de mplayer qui a ma connaissance n'a pas marche, qui sont dus a une divergence de l'idee de ce que le logiciel doit etre. Le developpeur X veut ca et le developpeur Y veut ca, et les deux sont incompatibles. Quand les deux s'entendent, ca donne des modules. Quand ils ne s'entendent pas, ca donne un fork. N'empeche que si les developpeurs ne s'entendent plus sur un point, cela va etre plutot difficile de leur dire de s'entendre pour eviter un fork et de gaspiller les energies. Le probleme est relationnel, la.

Il y a certains forks, comme celui de sylpheed et sylpheed-claws, que l'on retrouve aussi dans le noyau linux pour ceux qui ne l'auraient pas remarques (la version de Linus, celle d'AC, celle de certaines distribs...). Les developpeurs developpent plus vite que ceux qui rassemblent les patchs pour les inclure au developpement principal. Ce genre de forks est tres benefique, car il y a une certaine concurrence, et le meilleur de l'un est quasi toujours repris par l'autre.

[^] # Re: Dans le style dispersion et perte d'énergie.

Posté par #3588 le 31 mars 2003 à 21:14. Évalué à 4.

« Il y a certains forks qui viennent du fait que l'ancien logiciel n'est plus maintenu, et que le developpeur qui veut reprendre le logiciel n'arrive pas a obtenir l'acces en ecriture aux sources officielles de l'auteur (par exemple parce qu'il n'arrive tout simplement pas a le joindre, email fausse...). Seul moyen de continuer: le fork. Sinon, le projet meurt. »

Euh c'est pas un fork dans ce cas là, c'est juste la continuation par une autre personne ! Dans le cas du fork, il y a deux branches actives, ce qui entraîne une duplication a priori inutile des efforts si les deux branches ne s'éloignent pas radicalement l'une de l'autre...

« que l'on retrouve aussi dans le noyau linux pour ceux qui ne l'auraient pas remarques (la version de Linus, celle d'AC, celle de certaines distribs...) »

Là non plus c'est pas trop du fork, comme tu le dis au-dessus, un fork c'est plutot quand les équipes ne s'entendent pas (ou que les objectifs diffèrent complètement). Dans le cas de Linux ça concerne souvent des patches qui ne sont pas encore intégrés à la version officielle. Il n'y a jamais d'éloignement radical (mais ça pourrait très bien arriver).
- [^] # Re: Dans le style dispersion et perte d'énergie.
  
  Posté par a_jr le 01 avril 2003 à 12:19. Évalué à 3.
  
  Euh c'est pas un fork dans ce cas là, c'est juste la continuation par une autre personne
  
  C'est effectivement l'objectif. Cela reste neanmoins un fork puisque tu vas avoir 2 sites web, 2 mainteneurs (dont un qui dort), 2 codes sources differents.
  
  Evidemment, je ne prends pas en compte des cas ou le developpeur reprend juste le projet, change le site web pour un site auquel il a acces, et continue le projet. (c'est le cas de wget par exemple, je crois). Je parle bien de forks ou il y a nouveau site web et nouveau nom pour ne pas rentrer en conflit avec l'"ancienne version".
  
  Là non plus c'est pas trop du fork, comme tu le dis au-dessus, un fork c'est plutot quand les équipes ne s'entendent pas (ou que les objectifs diffèrent complètement).
  
  Je n'ai rien de tel que sylpheed et sylpheed claws pour te contredire: les deux mainteneurs s'entendre tres bien semble-t-il, puisqu'ils n'arretent pas de se piquer les fonctionnalites de l'autre et reciproquement. Et les objectifs different peut-etre un peu, mais tellement peu.
  
  Un fork n'est pas relationnel comme tu sembles le penser, mais technique. Des qu'il y a deux projets, y'a fork.
  
  Le bonjour chez vous,
  Yves
  - [^] # Re: Dans le style dispersion et perte d'énergie.
    
    Posté par #3588 le 01 avril 2003 à 18:12. Évalué à 1.
    
    « C'est effectivement l'objectif. Cela reste neanmoins un fork puisque tu vas avoir 2 sites web, 2 mainteneurs (dont un qui dort), 2 codes sources differents. »
    
    Bah non, s'il dort, il n'y a qu'une branche active c'est ça l'essentiel. Déjà dans certains cas, le projet est officiellement abandonné par l'équipe précédente. Et même si c'est du temporaire qui dure, le jour où le mainteneur initial se réveille, il a le choix entre : reprendre là où il était malgré quelques années de retard par rapport à la version qui a continué, ou intégrer la nouvelle équipe de développeurs actifs, ce qui est sans doute plus intéressant si les objectifs n'ont pas changé. Le fork n'a vraiment lieu qu'à ce moment là. Fork ca fait vraiment référence à deux branches différentes, quelqu'un qui a abandonné ne fait pas de branche.
    
    « Je parle bien de forks ou il y a nouveau site web et nouveau nom pour ne pas rentrer en conflit avec l'"ancienne version". »
    
    Site web et nom, c'est franchement secondaire, d'ailleurs il n'y a pas besoin d'un fork pour décider de la refonte d'un site ou d'un changement de nom. Ca me parait assez indépendant, ce qui compte c'est les sources.
    
    « Je n'ai rien de tel que sylpheed et sylpheed claws pour te contredire: les deux mainteneurs s'entendre tres bien semble-t-il, puisqu'ils n'arretent pas de se piquer les fonctionnalites de l'autre et reciproquement. Et les objectifs different peut-etre un peu, mais tellement peu.»
    
    Au vu de la description du site, ça n'a rien d'un fork, donc c'est pas très étonnant. C'est deux branches d'un même projet, sans opposition fondamentale. Ca ressemble beaucoup aux patches de Linux. Ca consiste juste à proposer plusieurs versions, plus ou moins "bleeding-edge".
    
    « Un fork n'est pas relationnel comme tu sembles le penser, mais technique. Des qu'il y a deux projets, y'a fork. »
    
    Je n'ai pas dit que c'était relationnel (on l'observe souvent, je n'ai pas dit que c'était forcément la source). C'est effectivement technique, mais au niveau source, et quand une synchronisation est maintenue, en général on ne parle pas de fork mais de versions (souvent non officielles). Enfin on peut vouloir parler de fork au sens strict, mais à ce moment là il y en a partout, y compris plusieurs dans un même projet...

[^] # Re: Dans le style dispersion et perte d'énergie.

Posté par #3588 le 31 mars 2003 à 21:38. Évalué à 10.

« - Autre tendance...ya trop de gens qui passent leur temps à travailler sur des distribs au lieu de ce concentrer sur ce qui semble essentiel...par exemple DEMUDI, la Debian orientée "multimédia"...désolé mais c'est du temps perdu...pendant ce temps là, Gimp reste à la traine, même pour une appli "mature", par rapport à "ce qu'on trouve sous windows"...je pense que si il y a des gens qui bossent sur DEMUDI alors qu'ils ont le profile et les connaissances pour filer un coup de main à l'équipe de Gimp, alors c'est de l'energie perdue. »

Les deux métiers n'ont rien à voir, faire des packages ou une distrib, c'est très différent de concevoir et programmer un logiciel. Il y a des packageurs qui ne connaissent rien à la programmation en dehors des scripts pre/post install de leur package. Le cas n'est peut-être pas fréquent, et peu conseillé, mais ça existe sans poser trop de problèmes (après tout, même s'il sait programmer, un packageur n'audite pas le code amont, packager est vraiment basé sur la confiance).

Et puis même si l'un des auteurs de Demudi en est capable, il n'est pas forcément motivé pour ça, et on ne va pas exiger ce genre de chose des bénévoles...

De plus, dans le cas de Demudi, la distrib a vraiment un intérêt. Debian a une taille considérable, parce que tout y est accepté. Il en résulte une latence, un cycle de release assez long, parce que l'objectif de qualité reste haut. Une plus petite équipe, bossant sur une plus petite distrib, peut par contre proposer une version basée sur Debian (testing/unstable), de qualité, et avec un cycle de release plus court. Et à la lecture de plusieurs listes, c'est plutot bien vu par les développeurs (c'était même un objectif d'un des fondateurs).

Sur une des listes, j'avais vu cette remarque très juste :

1- logiciels de qualité
2- logiciels récents
3- grand choix de logiciels
Une distrib peut proposer 2 de ces choses, mais vouloir les 3 est illusoire.

Debian vise 1+3. Des distribs commerciales, en cherchant à tout avoir on fait du 2+3. Pour éviter ça, RH semble choisir 1+2 (abandon de logiciels comme Windowmaker, pourtant assez connus). Et tant mieux si tout le monde ne vise pas la même combinaison !
Pour Debian, avoir des distribs associées visant aussi 1+2, c'est très positif.

# Re: Trop de logiciels libre !?

Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) le 01 avril 2003 à 12:26. Évalué à 2.

Il est effectivement difficile de faire un choix parmis tout ce qui est proposé...

Ainsi, pour les newbies ce que je proposerais, c'est la création d'une distro avec 1 Desktop
1 navigateur
1 mailer ....

Les choix seront durs, il faut éviter les critères subjectifs.
Il faut donner la possibilité à l'utilisateur d'ajouter ensuite ce qu'il veut (apt-get?) et lui expliquer qu'on a fait des choix, qu'ils ne sont pas forcement les meilleurs, que si il veut autre chose, il peut...

[^] # Le choix qualificatif c'est l'affaire des créateur de distribution.

Posté par nobotag le 01 avril 2003 à 17:13. Évalué à 5.

Je suis entierement d'accord avec ça :
d'ailleurs avec des distribtuions sur CD comme Knoppix Demolinux on a quelque chose qui s'en rapproche, pour des raisons de place ; il y a notament des projets de knoppix - que KDE ou que Gnome qui semblent prometteurs.
On peut mème donner des exemples de "vraies" distribution sur le principe de critère défini de sélection/installation comme Debian-edu.

Tu parles de difficulté du choix, pour moi c'est une des plus values des distributions, le tri, la décision technique - ce qui sépare une MDK d'une LFS : des décisions tecniques sur le FS, les systèmes d'installations par exemple.
Ce qui rend possible de telles décisions c'est des choix "philosophiques", un point de vue sur la technologie technique, et un usage de la technologie. On parle 'd"orientation" de distros.

Ce qui manque c'est des distros dont les orientation ne seraient pas imaginées par des tèkiz (informaticien) mais plus par des uziz(utilisateurs, users, usage) , comme les vetement basique, une distro tailleur chanel, ou culotte petits bateaux, ou robe du soir Gautier (comptez pas sur moi pour essayer cette distro là ) ça pourrait venir d'un assembleur ou d'un constructeur, ou de n'importe qui : les FAI distribuent des CD avec une sélection de soft dessus, si pour ce genre de besoin ils allaient voir Mandrake qu'est ce que ça donnerait ?

En plus je ne crois pas que ça nuise à la diversité, au contraire, la force du libre ne vient pas seulement de la profusion de projets, selon moi, mais plutot de leur convergence possible gràce au partage, des sources, des standards.
10 mauvais ne font pas 1 bon, au contraire 1 bon exemple est un inspirateur pour la "génération" suivante.

Red Hat en refusant KDE sur des critéres compréhensibles à l'époque ne l'a pas empéché d'exister, mais au contraire a suscité mandrake puis un changement bénéfique de KDE (passage en GPL).

Une démarche, mercatique pour causer riche (et éviter l'anglais qui est mortel pour mon profil ;) ), est présente de façon inhérente à tout projet, mais pas nécessairement de manière cohérente pour les plus modestes, et, ou pour les plus importants s'adressant au public déja connu, c'est rassurant, la communauté ; c'est caractéristique pour Debian par exemple.

Le fait quil y ait beaucoup de jeunes informaticiens dans la communauté crée l'impression qu'un choix marqué d'un des membres implique la totalité de la communauté, ça correspond à une quète d'identité par l'exclusion de l'autre, un phénomène de gang, de bande. Mais les acteurs adultes du libre ne devraient pas accepter ce dictat. D'autant que distribuer un choix ne l'impose pas, il fait bénéficier le "client", au sens large, de l'expérience du distributeur en lui donnant un accés privilégié au softs préselectionnés.
De toute manière ce tavail est effectué souvent par un "power user", et est modifiable aprés coup. Il y a des gens qui n'ont pas accés aux connaisssances des "power user" et qui ne voudront pas "s'embéter" à faire des choix, sont -ils condamnés, et les vendeurs qui ont leur confiance, à microsoft et tous ses amis ?
La théorie de "ça se mérite" me troue : venant de gamin de moins de 25 ans vers des ouvriers retraités à qui elle pourrait s'adresser ; on ne peut commencer par choisir les softs quand on débute, tard, si on ne veut pas "faire de l'informatique". Pas sur le client de mail.
- [^] # Re: Le choix qualificatif c'est l'affaire des créateur de distribution.
  
  Posté par mammique le 02 avril 2003 à 02:36. Évalué à 1.
  
  10 mauvais ne font pas 1 bon, au contraire 1 bon exemple est un inspirateur pour la "génération" suivante. On peut faire la démonstration inverse ;-p Et on revient à l'eternel problème de l'oeuf et de la poule.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.