WINE en copyleft

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
19
fév.
2002
Communauté
Changement de licence pour WINE annoncé par Alexandre Julliard après consultation des développeurs. Les termes de la nouvelle licence vont être discuté maintenant. Pour ceux qui n'ont pas suivit l'affaire, voir le mail original de Jeremy White. En gros, beaucoup n'apprécient pas que certaines sociétés améliorent WINE sans contribuer leurs changements.

Aller plus loin

  • # libre?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Il semblerait une bonne chose que wine passe sous une licence de logiciel libre (pourquoi pas la GPL?)
    Au nivea du developpement ce serait un plus, et cela permettrait d'include wine dans des distributions ne prenant que du logiciel libre (vous avez dit debian?)

    • [^] # Re: libre?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Euh je voudrais pas jouer de rabat-joie mais la debian n'est pas si sectaire que ca: http://packages.debian.org/cgi-bin/search_packages.pl?keywords=wine(...)
      il me semble que wine est donc deja inclu dans la distrib.

      Au pire si tu veux les Daily Debian Wine http://www.winehq.org/download.shtml(...) va faire un tour sur http://gluck.debian.org/~andreas/(...)

    • [^] # Re: libre?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Il me semble que Wine était déjà sous une licence libre, type BSD ou Apache ou X. Trop libre même peut-être puisque celà permet d'en abuser pour faire du propriétaire sur le dos des volontaires sans en faire profiter la communauté. Mais bon, on va pas langer un troll de licences BSD/GPL.

      Wine ne passera pas sous GPL, mais sous LGPL, qui est plus adaptée puisque Wine est apparentable à un ensemble de librairies (+ un environnement pour lancer les exécutables Windows sous Linux).

      • [^] # Re: libre?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il s'agissait d'une license BSD.

        Par contre, il est important à leur yeux que l'on puisse continuer à lier du code propriétaire à wine (c'est plus souvent ça que l'inverse, vu l'ampleur de leur boulot... Et c'est ça qui est regrettable en un sens, et qui a amené le changement de license : trop d'abus possibles...). Ils opteront donc pour une license copyleft, mais moins restrictive que la GPL : LGPL, ou encore noyau X11 et dll LGPL.

        Si ils proposent un noyau sous license X11 (donc, plus proche de la license BSD que de la xGPL), c'est pour éventuellement inclure du code proprio dans le noyau, comme le support d'un dongle, par exemple.

        Voilà... je me suis pas inscrit sur la mailing-list dédiée à la discution dur les licenses (au boulot, ça fait pas sérieux), et je n'ai pas trouvé d'archive... Si qqn a une URL)

        pâr contre, cette discussion sur les licenses est intéressante en soi, en grande partie à cause du nombre de développeurs d'horizons différents qui ont des points de vue extrêmement différents. A mon grand palisir, j'ai constaté que les arguments en faveur de la GPL, loin d'être ressassés sans arrêt, se renouvellaient beaucoup mieux que ceux qui sont contre. Allez, un p'tit exemple :

        Brett Glass, anti-GPL, se plaint que lire le code d'un program GPL expose un programmeur commercial à un très gros risque : celui de l'influencer et de faire tomber, en cas d'audit du code, le projet propriétaire sur lequel il travaille, sous le coup de la GPL.

        Voici ce que Anthony Taylor lui répond :

        Monsieur,

        Vous avez clamé cela de nombreuses fois, et assuré que de nombreux juristes vous avaient dis que c'était vrai. Merci d'expliciter en donnant des détails. La GPL et la LGPL couvrent, de manière explicite, le code source, *pas* les algorithmes.
        Comment le fait de lire un programme *GPL peut-il vous exposer à des obligations, plus que le fait de lire un roman peux vous empêcher d'écrire le votre ?


        Moi, je trouve que c'est un bel argument, et c'est vrai que l'argument de Brett Glass (qui n'est en fait que l'éternel argument du code "viral" remis au goût du jour : à peine vous le lisez, que vous voilà contaminé.) revient souvent.

        Je n'aurais jamais imaginé de faire ce parallèle, mais je n'y manquerai pas à l'avenir. Merci Tony.

        • [^] # Re: libre?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Il me semble que le gros point noire de la GLP concerne ces limites de porté. Il semble dans le cas commun qu'il est facile de différencier un programme d'un autre. Mais cela n'est pas toujours le cas.

          Par exemple, dans l'embarqué, un seul executable est créer contenant l'OS et l'applications. Or le noyau en GPL pourrais poser qq problèmes.
          Dans le hardware, il est obligatoire de pouvoir mixer du code proprio/libre (pour que cela soit interrescant, il n'y a pas d'OS en hard !). Or la GPL est trop restrictive et/ou trop flou.

          La licence de sun pour mozilla marche par fichier, tel fichier est libre ou non (avec une interdiction de dépendance avec des trucs non libre). La LGPL est également trés flou.
          Il faudrait un truc qui ne résonne plus en tant que programme binaire dans un système. Mais une API face à l'extérieur.

          Mais je ne suis pas juriste.

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Tiens, ça me rappelle quelque chose...

          Posté par  . Évalué à -2.

          http://linuxfr.org/2001/12/11/6307,0,-1,0,0.html#c85181(...)

          • [^] # Re: Tiens, ça me rappelle quelque chose...

            Posté par  . Évalué à -3.

            tiens, oui !

            j'avais pas lu la new à laquelle tu fais référence.

            Bon, je propose (c)Kilobug quand on le dit en français, et (c)Tony quand on le dit en anglais, d'accord ? ;-)

            aleez, hop -1

            • [^] # Re: Tiens, ça me rappelle quelque chose...

              Posté par  . Évalué à -1.

              mwarf ;)
              En ce qui me concerne, mes propos, que ce soit sur le wiki (rendez-nous le wiki!!!), la tribune, les commentaires, #linuxfr@OPN ou les mailinglists sont copyleftés.

              Donc on dit pas (c) Kilobug mais euh (comment on le fait le c retourné ?) Kilobug. Disons Copyleft (c) Kilobug alors :)

              Bon, -1 c'est nul

      • [^] # Re: libre?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Oui et ca limitera les forks sous licence proprietaire style winex de transgamming ou encore la prochaine distrib de lindows.

        Par contre je ne sais pas xomment vont reagir les sociétés citées precedement , on rique de voir plusieurs wine apparraitre : l officiel en (L)GPL et les autres basés sur le precedent code.

        • [^] # Re: libre?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Mais ca couterait vachement cher a une boite de continuer a developper son propre fork.

          Et je vois mal plusieurs boites se mettre d'accord pour developper de concert un fork proprietaire.

          Et si wine prend une licence a copyleft, alors les boites ne pourront meme plus utiliser les nouveaux developpements de wine dans leur fork proprietaire.

          Donc plusieurs wine, oui, peut-etre au debut, mais a mon avis pas longtemps.

          Le bonjour chez vous,
          Yves

        • [^] # Re: libre?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Justement, la licence choisie à terme l'aura entre autre été pour sa capacité à éviter les forks au maximum. Il suffira aux boîtes en question de lier wine (LGPL, par ex) au leur (proprio)... Cela est autorisé explicitement par la LGPL, elle a été conçue pour !!

          Donc je ne vois pas où est le problème.

          • [^] # Re: libre?

            Posté par  . Évalué à 4.

            j'oubliais : Transgaming contribue régulièrement à wine, il me semble. De même que codeweaver. Simplement, l'implémentation de directX n'est pas encore incluse dans wine, mais je crois que c'est prévu, une fois que transgaming aura atteint son objectif de subscriptions.

        • [^] # Re: libre?

          Posté par  . Évalué à 4.

          J'aimerais bien savoir de qui J.White parle quand il dit:
          "However, with some recent events I cannotd isclose, it is clear to me that the opportunity forW ine to be used in a proprietary product is too tempting and has caused some harm to the Winep roject."
          parce que le projet winex semble avoir une réelle intention de rendre à terme leurs modifs, et leur version de wine est vraiment vraiment bien pour les jeux mais il est hors de question que j'aide un projet qui léserait un projet libre.(sans parler du débat opengl/directx qui me dérange aussi). Donc ce flou est vraiment vraiment chiant.
          J'aurais tendance à croire que codeweaver est plus emmerdé par une société qui arriverait à faire marcher des softs de office xp par exemple que par transgaming.
          Quelqu'un en sait plus???

          (
          winex -> max payne marche:
          http://www.transgaming.com/showthread.php?news=24(...)
          snapshot
          http://www.transgaming.com/images/shots/snapshot3.jpg(...)
          )

    • [^] # Re: libre?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Pourquoi tu considères que wine n'est pas libre ?

      Voici la license actuelle de wine :

      Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
      of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
      in the Software without restriction, including without limitation the rights
      to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
      copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
      furnished to do so, subject to the following conditions:

      The above copyright notice and this permission notice shall be included in
      all copies or substantial portions of the Software.

      Et voici la définition du logiciel libre selon la FSF (j'ai bien écouté Stallman samedi) :

      • Niveau 0 : Liberté d'executer le logiciel

      • Niveau 1 : Liberté d'étudier commen le programme fonctionne et de l'adapter à ses propres besoins

      • Niveau 2 : Libérté de redistribuer des copies pour aider son voisin

      • Niveau 3 : Libérté d'améliorer le programme et de redistribuer les modifications au public, de façon à ce que la communauté en profite


      Donc wine est un logiciel libre, au sens de la FSF, car il répond aux quatres critères.

      Le problème qui se pose avec wine, c'est que sa license est trop permissive, et les sociétés qui font des améliorations à wine ont peur de se faire piller leurs améliorations par une entreprise qui fait du propriétaire. Elles souhaiteraient une license qui oblige à redistribuer le logiciel sous la même license que la license originale, comme par exemple la GPL ou la LGPL.

      • [^] # Re: libre?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Wine est effectivement libre: il est sous une licence libre.

        Simplement, la licence de wine n'est pas une licence a copyleft. Donc liberte aussi de redistribuer les modifications au public sous une licence pas libre.

        Les gars de wine veulent simplement changer la licence, afin d'avoir une licence libre, mais a copyleft.

        Le bonjour chez vous,
        Yves

  • # Copyleft ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Les contributeurs de wine avaient sans doute voulu faire à l'origine plus libre que le libre avec une licence style X11? Et il se rende compte maintenant que l'on pille leur code .

    Comme c'est étonnant ! Comme c'est incroyable ! Le monde serait-il si méchant ? On leur aurait menti ?

    "La première sécurité est la liberté"

  • # nessus aussi y'a qq temps

    Posté par  . Évalué à 10.

    Si je me souviens bien, nessus est devenu un peu moins libre pour la meme raison.

    Revenons a wine. C'est une licence similaire a X11, donc qui n'a pas de copyleft. Donc c'est a mon avis plutot une bonne chose que de mettre une licence a copyleft a wine. Apres, va falloir faire respecter ce copyleft. J'espere que les gars n'auront pas ce probleme.

    Et un petit rappel de copyright, copyleft et licence:
    un copyright, c'est un peu ce qui marque l'appartenance du soft a son auteur. La convention de Berne donne implicitement le copyright a l'auteur du logiciel, et cette convention est une loi aux US depuis 1978. Un copyright, en fait, c'est les droits qu'a l'auteur sur son soft

    Une licence, c'est les droits et devoirs qu'ont les autres utilisateurs par rapport au soft. Cette licence est vendue (celle de MSWindows est assez chere...), donnee (celle de linux est plutot gratuite :). Dans le cas de la GPL, on peut faire ce qu'on veut avec le soft, mais interdiction de changer la licence de la moindre partie du code.

    Et le copyleft? Bah, c'est une caracteristique des licences. La GPL est une licence a copyleft. La licence X11 n'est pas une licence a copyleft. En gros, si votre soft a une licence a copyleft, c'est implicitement un soft libre, et la notion de copyleft qui se trouve dans la licence vous oblige a garder le soft libre ainsi que tous les changements.

    Donc si wine passe a une licence a copyleft, alors tout changement devra etre diffuse librement, ce que veulent justement les developpeurs.

    Le bonjour chez vous,
    Yves

  • # Puissance de la GPL

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    La GPL est à mon avis le meilleur équilibre entre les droits de l'auteur et ceux de l'utilisateur.
    Cette nouvelle tend bien à nous le prouver.
    Richard Stallman et Eben Moglen ont vraiment bien travaillé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.