Mon émulateur de terminal préféré (xterm, rxvt, cmd.exe, etc.) :
230
(7.2 %)
KenObi1 :
176
(5.5 %)
Total :
3182 votes
La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l’intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix.
Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées ou de l’impossibilité de choisir plusieurs réponses.
76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes.
Je suis quand même passé de twm à fvwm. Les bureaux virtuels, c'est quand même rudement pratique (et je ne comprends toujours pas comment les gens s'en passent sous windows).
Pour éviter de que les linuxiens ne souffrent le martyr au travail sous windows pour la seule raison qu'ils n'ont pas de bureaux virtuels, Microsoft fournit un utilitaire pour avoir des bureaux virtuels.
J'espère que tu ne penses pas à celui fourni avec les PowerToys de Microsoft, qui est de loin le plus mauvais que j'avais eu en main à l'époque d'XP.
Depuis deux ans je ne jure plus que par VirtuaWin (non, rien à voir avec Sega).
Testé sous Vista et Seven, approuvé.
Le seul bug est, parfois, le changement de la décoration de fenêtre sur les programmes à une seule instance, lorsqu'ils sont déjà ouverts sur un vdesk différent ; pas de quoi balancer le PC à travers le bureau.
Il y a une nouvelle API/outils par Miscrosoft depuis PowerToys ?
Quand on a des dizaines de fenêtres ouvertes, la barre des tâches, elle n'est plus très efficace, c'est bien plus simple de se souvenir où on a posé quoi :)
L'intérêt des bureaux virtuels c'est de se passer de barre des tâches, donc d'aller-retours pénibles à la souris. Sur un écran de grande taille ces aller-retours traumatisent le poignet. Alt+Tab pour basculer entre fenêtres, Alt+direction pour changer de bureau virtuel, c'est autant de trajet en moins pour la souris.
J'ai tendance a penser que cet argument est particulierement mauvais, sachant que de switcher entre fenetres se fait relativement peu souvent, a moins d'avoir la concentration d'un gamin de 3 ans gave de sucre.
Si tu est un fan des grosses applis lourdes qui font tout ce que tu à besoin, tu doit pas voir beaucoup l'intérêt des bureaux virtuels. Mais sache que ce genre d'applis n'existe pas dans tout les cas et que tout le monde n'en est pas fan.
C'est sûr que si tu utilise Emacs, je ne vois même pas l'intérêt de rajouter un gestionnaire de fenêtre de plus, sauf peut-être pour lancer un éditeur de texte.
Et je n'ai toujours pas d'exemples de dizaaaaaines de fenetres…
Au boulot, je ferme jamais ma session (j'ai pas dit que j'éteignais jamais ma machine), et je sépare chacune de mes taches en bureaux virtuels. Si on me demande de faire la tâche A, je vais sur le(s) bureau(x) virtuel(s) qui correspond(ent). Si on me demande de faire la tâche B, je vais dans un autre bureau virtuel, et si la tâche B est bloquée (du genre grosse compilation ou autre événement bloquant long et ennuyeux), je peux revenir rapidement vers la tâche A en attendant.
Avec facilement trois fenêtres par tâche, ça monte vite.
Je ne prétends pas atteindre la dizaine de fenêtres. Cependant, les bureaux virtuels me permettent d'organiser mes fenêtres par thèmes.
Bureau 1 : navigation web courante
Bureau 2 : communication (MUA, messagerie instantanée)
Bureau 3 : zone tampon
Bureau 4 : zone tampon
Bureau 5 : documentation technique
Bureau 6 : outils de développement (terminal avec un screen, vim)
C'est surtout pour une histoire de clarté et de séparation des besoins. À noter que l'organisation peut est sensiblement différente quand j'ai un dual screen à ma disposition (la documentation étant dans un écran, les outils de dev dans celui de droite, réunis dans un même bureau). Cependant, si j'ai besoin de monitorer des serveurs, un écran est consacré au monitoring avec les apps épinglées pour être affichées sur tout les bureaux. Dans ce cas là, le triple monitoring est le bienvenue :D
Je HAIS la barre des tâches. D'ailleurs je n'en ai pas, ni de zone de notification. Je ne sais jamais où la placer, et elle finit toujours par me gêner. J'ouvre toutes mes applications maximisées et Alt+Tab pour basculer. Je ne vais tarder à virer les décorations de fenêtres aussi.
D'ailleurs maintenant que j'y pense je ne vais peut-être pas tarder à virer les fenêtres tout court. C'est dans l'air du temps ;-)
Posté par omer666 .
Évalué à 10.
Dernière modification le 14 mai 2012 à 11:53.
J'ai choisi GNOME 3 car c'est d'ores et déjà mon environnement de travail. Je trouve son approche intelligente et, plus surprenant, cet environnement tourne merveilleusement bien sur mon Pentium 4. Je sais que tout le monde ne sera pas d'accord avec moi, mais je l'assume pleinement. De plus j'ai l'impression que l'équipe se concentre mieux sur le WM qu’auparavant.
J'utilise XFCE parce que Gnome 3 ne satisfait pas mes besoins mais je ne doute pas que dans le futur, la raison les aura rattrapé et l'environnement sera assez intuitif et stable pour que je puisse repasser à Gnome. La question porte sur le futur.
En meme temps vu le nombre de distribution proposant KDE et l'argent investi dedans en comparaison de Gnome. Le grand gagnant c'est clairement ce bureau.
Je dois etre un gros handicapes car je n'arrive toujours pas a me faire a gnome3, je lui ait donne sa chance mais bon ne pas avoir de bouton minimiser pour voir la fenetre en dessous et devoir donc faire 3 manips au lieu d'une ca me les casses legerement. Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autre.
Le terminal est impeccable pour les commandes, mais pour autre chose que du texte, hum, bof.
Il y avait du bon pour KDE, mais il tousse, rame, fatigue.
Gnome était plutôt bien fichu, mais sa dernière version est lourde.
XFCE est un bon compromis, mais n'est pas assez supporté.
Bon.
Toujours du nouveau à chaque fois, donc KenObi1 doit être un bon environnement :)
KenObi1, car openbox/tint2/terminator/conky/iceweasel n'est pas dans la liste ?
Bah, c est pas un vrai desktop certes … juste un empilement de vm / apps
Pareil ici, ou presque : arch + openbox, tint2, conky, pcmanfm, terminator (et pour la débauche : xcompmgr, awn)
Ca fait pas un DE, mais c'est tout comme et on arrive sans difficultés à ne pas perdre en confort d'utilisation (par rapport à un DE classique, type gnome2 ou kde3, je ne parle pas du HUD de Unity), ou même en clinquant. D'ailleurs, même si c'est secondaire, je serais curieux de savoir pourquoi les quelques distributions basées sur openbox semblent se battre pour la palme du mauvais goût (crunchbang, archbang, semplice, etc.). Heureusement Box-look ou Deviantart regorgent de thèmes très propres (qui prouvent bien que c'est possible) dont on peut s'inspirer sans vergogne, ni difficultés.
GNOME mais aussi Pantheon, l'environnement dérivé de GNOME du projet elementary. Au fur et à mesure qu'il se paufine il devient vraiment agréable à utiliser.
Je sais qu'il faut pas cracher sur les petits projets, a quel point on a besoin d'encouragement, toussa, mais j'ai quand même du mal à ne pas trouver que le site de elementary déborde de prétention.
Je suis totalement d'accord, mais bon c'est un style comme un autre.
Qui sait, ça peut peut-être attirer le pseudo-michu-technophile (le genre qui aiment les pommes).
Et quand on regarde de près, même si d'un point de vu stabilité c'est pas encore ça, c'est quand même assez bien foutu et agréable à utiliser. Vivement (si ça arrive) qu'ils passent à Mutter et sa gestion spéciale du multi écran.
Boah c'est ce que j'utilise. De plus je mise dessus pour l'avenir, étant donné que c'est ce que je compte utiliser sur mon raspberry ! Pourquoi ne pas l'ajouter ?
En effet ! De plus la personnalisation poussée à l'extrême en Lua ainsi que l'utilisation de XCB à la place de la vénérable Xlib, je pense qu'on peut dire que c'est un window manager qui a de l'avenir. Pas chez madame Michu cependant, quoique même Amazone l'utilise pour son Kindle Touch, si ça c'est pas du grand publique…
Posté par NanoTech .
Évalué à 2.
Dernière modification le 14 mai 2012 à 13:30.
Bien que préférant XFCE, je pense que KDE a le meilleur avenir.
En effet, la version 4.0 avait été une grosse régression (stabilité, fonctionnalités), mais le projet est très actif, et les améliorations fusent à vitesse grand V et ses performances sont tout à fait correctes sur un PC récent (ou un PC du futur).
XFCE: Agréable à utiliser, léger, respectant bien les spécifications freedesktop, mais pas aussi actif ou complet que KDE.
GNOME: Sacrifie les fonctions sur l'autel de l'intuitivité. Dommage, parce que GNOME2 était un très bon équilibre à mon avis.
UNITY: Pas un environnement complet. Développé par une seule petite équipe.
LXDE: C'est juste un XFCE avec quelques années de retard. Donc, un peu moins complet, un peu plus rapide et un peu moins stable.
Enlightenment: Incomplet bien qu'excellent. Avant tout un gestionnaire de fenêtres et un shell.
xterm+sh: Super bien, très standard, complet, mais pas pour les noobs.
sur un très vieux amd 4200+ ça tourne très bien sans ralentissement…. alors sur une machine récente…..
après faut voir quel distribution est utilisé……. le degré de peaufinage et de stabilité varie grandement à ce niveau c'est ce qui m'a fait opté pour opensuse
ça dépend ou je suis,
Kde sur mon pc fixe à la maison,
Gnome 2 sur mon vieux portable Dell à la maison
Gnome 3.4 sur le portable du boulot
Unity sur le fixe du boulot
Gnome 3 va bien sur un portable, mais c'est imbouffable sur un fixe.
Unity va sur mon fixe au boulot car je suis en multi-écran, mais imbouffable sur un seul écran (quand vous travaillez avec les bureaux virtuel et que vous relancer une autre instance du terminal vous vous retrouvez sur le bureau ou tourne le terminal), j'ai remis le menu fichier dans chaque application.
Kde parce que j'ai un seul écran et qu'il ressemble de loin à Gnome 2, ça me permet de me mettre à Kde, je le trouve bien fait.
Gnome 2 mon vieux Dell (Inspiron 6000 avec Pentium M) est sous ubuntu 10.4, je l'ai pas encore migrer, parce que je pense que je devrai passer sous xfce.
avec unity (chez moi en tout cas) quand j'ouvre une autre instance du terminal ça reste sur le bureau courant que ce soit par le dash ou par le clic milieu.
j'utilise unity mais je n'en suis pas pleinement satisfait, qq plantages et compiz est un peu lourd. mais sur mon portable l'espace gagné par le global menu et la barre de fenêtre dans le panel "m’empêche" de partir ailleurs.
l'autre truc pas mal c'est les ctrl+alt+keypad qui en font un "presque" tiling manager.
et le dash (fichiers récents, musique, applis) et le alt+² pour naviguer entre les fenêtres d'une appli et et et… en fait c'est de la balle…
gnome est agréable mais sur un écran 16:9 c'est trop d'espace perdu pour marquer un nom de fenêtre + un bouton fermer et pour me montrer un menu que je n'utilise que rarement.
Parce que j'ai un 24p 16/10 (1920X1200)
Chaque fois que je veux changer de fenêtre je dois aller en haut à gauche, et ça me donne la nausée.
J'aime bien avoir la liste des fenêtres ouvertes sans rien faire (dans Unity y a le dock avec un point blanc).
C'est pour ça que je suis passé à kde (le gnome fallback truc chose était trop instable sur ma machine, un vieux Core deux quad).
Par contre sur le laptop ça me gène moins vus que je l'utilise surtout avec un navigateur.
Certes mon explication n'est peut être pas très pertinente, mais c'est mon expérience utilisateur; et nous sommes sur un système libre, ce qui me permet de choisir un autre environnement graphique.
Autrement le plus beau est gnome 3 avec ses cadres noirs dans les menus, ça en jette.
L'avenir pouvait aller dans le bon sens, je choisirai fluxbox… le retour à la simplicité et à la légèreté, tout en étant super souple…. Oui il faut faire l'effort intellectuel d'apprendre la structure des 2 fichiers de configuration…. Mais au final c'est bien plus simple que d'apprendre toutes les subtilités de gnome…. sans en avoir aucun des défauts.
Posté par silex .
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 mai 2012 à 22:09.
Je suis un fluxboxien depuis des années, je trouve que c'est vraiment LE gestionnaire de fenêtre parfait. Configurable dans tout les sens - bien que ca demande un petit temps pour comprendre le fonctionnement, comme pour tout - , ultra léger et rapide.
Je ne vais pas énumérer tout les petits trucs agréable que je me suis fait pour que fluxbox m'aille comme un gant, mais c'est le pied sans consommer de ressources car sans aucun effet graphique kikoulol et pourtant parfaitement fonctionnel - c'est la seul chose qui compte à mes yeux -. Je reconnais simplement que fluxbox sans terminal c'est pas vraiment possible, mais bon une vie sans terminal c'est pas possible non plus.
Openbox (que je n'ai jamais osé testé - honte à moi -) me semble très bon aussi :)
Je trouve scandaleux que fluxbox ne soit pas énuméré dans le sondage !! quoi comment ca on est trop minoritaire ??
Certes, mais dans ce cas, c'est quoi l'environnement de bureau ?
Je me sens un peu pareil (openbox + tint2), à ne savoir que dire pour le sondage…
Une case [ ] Standalone ?
Que m'apporterait un environnement plus complet (à part mettre à mal mon vénérable 3500+).
J'ai utilisé longtemps XFCE (le temps de la 4.4, où le clic droit ne me donnait que les applis). Je viens de re-tester en 4.10 et je ne vois pas la plus value (j'ai des applets plutôt que des applis en tray ou des pipe-menus), même si c'est pas désagréable.
Donc ma question de béotien : qu'apporte un environnement de bureau ? Sûrement plus que pouvoir ré-ouvrir sa session précédente et avoir l'icône des périphériques sur le bureau ? Avoir des applis partageant des systèmes, comme akonadi ? J'ai d'ailleurs voté KDE pour ce composant et cette approche que je trouve approfondie mais cela demande de la ressource niveau PC…
qu'apporte un environnement de bureau ? de la lourdeur, du superflu, et de la complexité de code pour l'avenir justement… mises à jour, moderniser etc…
bref à part faire chier les utilisateurs un peu avancés, et les gourous, les environnements de bureau ne servent qu'à persuader les utilisateurs lambda que le concept de bureau est universel, et que donc ils ferraient tout aussi bien de rester sous windows. (aujourd'hui c'est comme un vendredi… donc c'est trolldi mais ça reste vrai quand même…)
Couramment j'utilise plutôt Xfce (sur mon desktop, sous Arch Linux), mais aussi WindowMaker (desktop, FreeBSD), ou encore Gnome 3 (laptop, Arch) et Gnome 2 (laptop, OpenIndiana)
Après c'est difficile de dire lequel sera le principal DE de l'avenir, Xfce à sa chance, beaucoup de personnes qui ont été déçues pas Gnome 3 y sont passé, mais Gnome 3 aussi à sa chance, grâce à une évolution dynamiques et suivie, une bonne communauté, une compatibilité hors pair (DE "officiel" de GNU oblige) mais aussi un coté "casual" qui attire une bonne partie de ceux qui débutent sous Linux.
KDE à aussi sa chance grâce à son apparence pas défaut assez proche de Windows, ce qui peux également aider les débutants.
Sinon pour tous les autres je pense qu'ils sont encore trop "timides" pour s'imposer.
Ça montre quand même le nombre de linuxiens qui préfèrent un WM à un environnement de bureau. Moi-même avant GNOME 3 j'étais sous OpenBox, et je n'y voyais que des avantages, jusqu'au jour où j'ai eu envie d'autre chose. Je pense que l'important est de trouver ce qui correspond aux besoins de l'utilisateur, il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" sens.
Ça veut dire quoi "miser sur un bureau dans le futur"?
Lequel sera dominant sur les ordis fixes des linuxiens avertis?
Lequel sera incontournable sur tout appareil, qu'il soit ordi fixe, tablette ou téléphone, qu'il soit pro ou grand public?
Disons que je réponds à: lequel passera le mieux auprès du grand public.
Et je mise sur KDE:
Gnome: Il a été largement défoncé ici, mais c'est l'un des deux seuls concurrents. Je pense cependant que KDE a pris une meilleure orientation qui lui donne plus de souplesse (on arrive facilement à des environnements plus adaptés à chaque plateforme: pc fixe avec clavier ou tablette tactile). Gnome fabrique un moule et tente de mettre tout dedans.
Xfce: Il ne vise que les ordis fixes. Du coup, il ne sera jamais "universel". En dehors de ça, il restera très présent sur nombre de pc fixes.
Unity: Pas de masse critique dans la combinaison utilisateurs+contributeurs. De plus, le principal soutien (Canonical) peut le lâcher à tout moment pour adopter autre chose. Xfce est un peu dans la même situation, sauf que Unity est un choix stratégique, il peut changer avec la stratégie. Xfce vit à travers la "passion", ça me semble plus pérenne!
Enlightenment: C'est l'autre gros concurrent. Il ne lui manque que des applis, et on parle du futur, elles auront le temps de venir. Cela dit, d'ici à ce qu'elles arrivent, je pense que KDE et Gnome auront plus ou moins compensé l'avancée technique qui fait l'intérêt d'Enlightenment, et il sera plus difficile de faire migrer les utilisateurs et d'intéresser les contributeurs.
LXDE: Comme dit ailleurs, un Xfce en retard sur Xfce.
Mon émulateur de terminal préféré: Euh… vu mon interprétation de la question, je pense que non, ou alors les mentalités et le niveau technique moyen aura vachement évolué…
KenObi1: Impossible, il s'est déjà fait buter par le D4rk V4d0r!
Si j'en crois les statistiques relatives aux Linux de bureau données par wikipedia (http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2012-04/SquidReportOperatingSystems.htm), Ubuntu est archi majoritaire parmi les Linux. Donc, malgré le fait que Canonical soit le seul à pousser Unity, c'est tout de même l’environnement de bureau le plus utilisé… par les utilisateurs.
Après avoir testé la 12.04 LTS, Unity est assez correct dans son utilisation, c'est bien fini, relativement ergonomique et je n'y ai pas encore rencontré de problèmes de stabilité. Il n'offre pas grand chose de mieux que ce qui se faisait il y a 5 ans, mais dans les choix actuels, c'est le plus sérieux des prétendants à mon avis.
Sinon chez moi c'est KDE 3 et XFCE 4, qui sont très bien pour mon usage.
Enlightenment: C'est l'autre gros concurrent. Il ne lui manque que des applis
En fait ce qu'il lui manque surtout c'est un véritable et complet gestionnaire de fichiers. D'ailleurs je trouve que c'est ce qu'il manque pratiquement à tous les environnements hormis KDE et Gnome. Le reste me semble déjà très complet.
Bien qu'utilisant au quotidien KDE, je miserais sur LXDE. KDE me convient pour le moment mais comme la plupart des environnement il a tendance à s'alourdir exagérément. Par exemple obliger à installer un serveur Mysql pour gérer les contacts dans Kmail et autres apps… WTF. Je ne parlerais pas de Gnome (ca va moinsser à mort), mais c'est juste pas possible.
Xfce était intéressant au début et je l'ai utilisé un bon moment. Mais maintenant il a tendance à réutiliser la plupart des briques de Gnome et donc à perdre sa légèreté. Ca devient juste Gnome avec une skin différente (c'est déjà un gros progrès mais bon).
J'ai choisi Lxde parce qu'il reste très léger, simple et que ça marche partout sans nécessiter une machine dernière génération ou une carte graphique supportée. Du netbook au desktop, ça passe partout. Comme dans beaucoup de projets, plus le temps passe et plus on ajoute de gadgets dans tous les sens qui alourdissent l'ensemble et à un moment, on se rend compte que ce n'est plus possible parce que les applications s'alourdissent plus vite que la technologie ne progresse. De plus, ces dernières années on a vu arriver une tendance lourde vers des appareils connectés (smartphones, tablettes). Là on est face à un problème car on ne peut pas réutiliser grand chose d'un système de bureau sur ce type d'appareil. Ca ne tiendrait pas. Là dessus, Enlightenment à une grosse longueur d'avance mais comme il sortira sans doute après le Hurd, dans l'attente je parie sur LXDE.
Bon courage alors parce que c'est déconseillé par les devs d'akonadi… Alors déjà que ca fonctionne mal avec les technos conseillées, alors là, mon pauvre :D
De toute façon, je n'utilise plus kdepim tant qu'il ne sera pas mis à jour sur Debian, il est devenu trop inutilisable pour moi (ne gère pas l'hibernation, j'ai une version sur gentoo testing qui m'a bouffé des mails…)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Posté par Albert_ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 15 mai 2012 à 19:13.
j'aimerai bien comment debian experimental a 6 mois de retard en ce qui concerne les softs KDE… J'aimerai bien comprendre pourquoi ce bureau est devenu un citoyen de seconde zone dans cette distrib (c'est la raison qui m'a fait quitter debian d'ailleurs).
Ben justement tu dis que ca marche pas. Perso je n'ai perdu aucun mail.
J'ai evite de l'utiliser lors de la sortie de la premiere version utilisant akonadi car ca merdait bien (il arrivait pas a importer les comptes imap) mais depuis je n'ai aucun strictement probleme mais a force de gueuler kubuntu file des paquets tres proches de upstream…
Gentoo est plutôt réputé pour filer des paquets proches de l'upstream pourtant, en 4.8.0, j'ai perdu des mails. Ce n'est sans doute pas un bug qui concernait tout le monde, mais moi ça m'est tombé dessus.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Posté par gnumdk (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 15 mai 2012 à 19:41.
Mwai, enfin Gentoo quoi, option de build à la con & co…
Sinon, j'utilise akonadi depuis KDE 4.7 sous Arch sans aucun problème de perte de donné… Par contre, parfois, des devs Français cassent le support DAV dans une release qui ne doit que corriger des bugs (4.8.3)… Je peux pas trop lui en vouloir mais y'a quand même un gros problème de QA autour de KDE…
Mais, il parait que ca va changer avec la 4.9 (dixit la QA team).
C'est beau debian il y a pas a dire. Meme ubuntu les specialistes de l'introduction de bug sous KDE (je suis mauvaise langue ca fait 2 versions que cela c'est bien ameliore) n'ont pas reussi ce coup la. Respect aux devs debian.
Ah, la bonne blague du bug report debian, genre, allez, ca doit être le même bug donc c'est corrigé…
Alors, que si on lit le bug report debian d'origine:
"Next the MSN module of kopete is also lost."
Et toute personne qui connait un peu KDE voit très bien que cela ne vient pas de Akonadi mais du module charger de passer KDE en mode hors connexion quand il n'y a plus de réseau… (genre lors d'une mise en veille)…
Et bizarrement, j'ai effectivement vu ce problème (à la reprise, tout reste hors connexion) sous Debian et Kubuntu MAIS jamais sous Arch…
Faut pas s'enflamer, j'ai juste recherché dans les bug Debian kdepim un bug qui ressemblais à ta description, et je suis tombé sur celui-ci.
Si ce n'est pas le bon, tu peux aussi me donner un lien vers le bon bug pour appuyer des propos, que toi ou un autre utilisateur a du, j'en suis sûr, déclarer auprès de Debian.
Je réagis parce qu'accuser sans cesse les mainteneurs de paquets d'introduire des bugs, d'être toujours à la bourre, etc. m'agace profondément. S'il y a un problème, alors autant en parler directement avec l'équipe KDE de Debian, sinon c'est juste vraiment démotivant pour les gens impliqués.
Pour kubuntu la preuve a ete faite mainte fois que les patchs specifiques a la distribs introduisaient (ou re-introduisaient) des bugs corrige upstream.
Le bug en question je ne l'ai jamais vu sur 3 distribs differentes, donc si il existe uniquement sous debian et vu que debian patch les paquets kde, les soupcons se portent forcement dessus.
parce qu'accuser sans cesse les mainteneurs de paquets d'introduire des bugs
Non, il y'a d'autre chose qui entre en compte, comme par exemple les versions des librairies utilisées pour compiler les logiciels… Par exemple, le bug post suspend que j'ai remarqué comme Xavier Claude, pour moi, il est lié à une incompatiblité avec une version de Network Manager…
Concernant la sortie d'Enlightenment, son développement va s'accélérer. Il fallait attendre la sortie d'Elementary 1.0 nécessaire à Tizen avant de s'attaquer à e17. Raster a finalement bien compris que faire une release de e17 est très important, et donc pousse les développeurs à travailler dessus. Mail du 26 avril dernier:
"Enlightenment a une grosse longueur d'avance mais comme il sortira sans doute après le Hurd"
Je n'utilise pas le Hurd mais j'utilise E17 depuis 6, 7, 8, x ans, j'ai oublié …
Il suffit de prendre une SVN stable, la 70492 par exemple, et ça roule normalement.
Le fait que ma Debian Wheezy propose une version archi obsolète, la 55225, est surréaliste. Je découvre à l'instant que E17 70492 est dispo avec Sid. Donc les utilisateurs qui n'aiment pas compiler n'attendront pas le Hurd….
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
Xfce était intéressant au début et je l'ai utilisé un bon moment. Mais maintenant il a
tendance à réutiliser la plupart des briques de Gnome et donc à perdre sa légèreté.
Ca devient juste Gnome avec une skin différente (c'est déjà un gros progrès mais bon).
J'ai testé moi-même sous une Archlinux toute fraîche (startx depuis une console tty) :
Arch + dbus + Xfce : 60 Mio de mémoire utilisé
Arch + dbus + LXDE : 50 Mio de mémoire utilisé
Utilisation CPU dans les deux cas > 1%.
J'ai pas trouvé de cas où 10 Mio font toute la différence..
Bref, de base, à part GTK2 (bien obligé..), Xfce reste tout aussi léger que LXDE (qui utilise lui aussi GTK2).
Tu dois confondre avec Xubuntu ou Voyager. Là oui, c'est relativement lourd.
M'enfin rien n'empêche de nettoyer, et d'arriver à 150 Mio d'utilisation mémoire et 0,5% d'utilisation CPU au démarrage sur un pauvre CPU Atom d'un eeePC ASUS 1005HA.
Tout ça en enlevant les démons avahi, bluetooth, de mise à jour, etc., en désactivant la composition, en utilisant un thème GTK 2/3 plus léger tel que Clearwaita à la place de Greybird, etc…
Mais est-ce que tout ça fait partie de Xfce ? Non ! Ça fait partie de Xubuntu !
Dans Xfce, on est même pas obligé d'utiliser gvfs/gio dans Thunar… (et à ce niveau là, lxde exige lui aussi de l'utiliser si on veut l'automontage dans pcmanfm).
Bref, aucune brique Gnome n'est imposée ce qu'il fait qu'il reste tout aussi léger que LXDE (en tout cas sous Archlinux).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
Je suis pleinement satisfait de Gnome 3.2 depuis 7 mois maintenant! J'avoue qu'avant cela, Unity avait fait naître en moi pas mal de préjugés vis à vis de Gnome Shell, pensant qu'il offrait la même expérience déplorable vu que les "bouleversements" sont apparus en même temps. Mais lorsque j'ai décidé d'essayer GS 3.2 au détour d'un blog élogieux, il m'a fallu 30 minutes pour en entrevoir la puissance.
Pour moi, c'est approuvé, Gnome Shell c'est du très très BON! Et tant pis pour les râleurs et Linus Torvalds.
# KenObi1
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 4.
KenObi1 parce que moi c'est Xmonad :D
Les TWM sont l'avenir.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis quand même passé de twm à fvwm. Les bureaux virtuels, c'est quand même rudement pratique (et je ne comprends toujours pas comment les gens s'en passent sous windows).
[^] # Re: KenObi1
Posté par SF . Évalué à 1.
Pour éviter de que les linuxiens ne souffrent le martyr au travail sous windows pour la seule raison qu'ils n'ont pas de bureaux virtuels, Microsoft fournit un utilitaire pour avoir des bureaux virtuels.
[^] # Re: KenObi1
Posté par grochon . Évalué à 2.
J'espère que tu ne penses pas à celui fourni avec les PowerToys de Microsoft, qui est de loin le plus mauvais que j'avais eu en main à l'époque d'XP.
Depuis deux ans je ne jure plus que par VirtuaWin (non, rien à voir avec Sega).
Testé sous Vista et Seven, approuvé.
Le seul bug est, parfois, le changement de la décoration de fenêtre sur les programmes à une seule instance, lorsqu'ils sont déjà ouverts sur un vdesk différent ; pas de quoi balancer le PC à travers le bureau.
Il y a une nouvelle API/outils par Miscrosoft depuis PowerToys ?
[^] # Re: KenObi1
Posté par SF . Évalué à 0.
Ils proposent un truc assez sommaire sur technet, qui s'appelle Desktops je crois.
N'étant plus concerné, j'avoue ne pas avoir creusé. J'ai entendu parlé de windowspager mais je n'ai pas regardé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: KenObi1
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Pareil, j'ai pas de bureaux virtuels, c'est bon pour les gens organisés, je préfère le chaos…
[^] # Re: KenObi1
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 4.
Quand on a des dizaines de fenêtres ouvertes, la barre des tâches, elle n'est plus très efficace, c'est bien plus simple de se souvenir où on a posé quoi :)
[^] # Re: KenObi1
Posté par jyes . Évalué à 2.
Oui, mais tu n’as jamais une dizaine de fenêtres différentes sur ton (seul) bureau puisque tu peux les grouper en onglets… ah, non plus en fait.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Loïc Ibanez . Évalué à 1.
L'intérêt des bureaux virtuels c'est de se passer de barre des tâches, donc d'aller-retours pénibles à la souris. Sur un écran de grande taille ces aller-retours traumatisent le poignet. Alt+Tab pour basculer entre fenêtres, Alt+direction pour changer de bureau virtuel, c'est autant de trajet en moins pour la souris.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
Si tu est un fan des grosses applis lourdes qui font tout ce que tu à besoin, tu doit pas voir beaucoup l'intérêt des bureaux virtuels. Mais sache que ce genre d'applis n'existe pas dans tout les cas et que tout le monde n'en est pas fan.
C'est sûr que si tu utilise Emacs, je ne vois même pas l'intérêt de rajouter un gestionnaire de fenêtre de plus, sauf peut-être pour lancer un éditeur de texte.
Au boulot, je ferme jamais ma session (j'ai pas dit que j'éteignais jamais ma machine), et je sépare chacune de mes taches en bureaux virtuels. Si on me demande de faire la tâche A, je vais sur le(s) bureau(x) virtuel(s) qui correspond(ent). Si on me demande de faire la tâche B, je vais dans un autre bureau virtuel, et si la tâche B est bloquée (du genre grosse compilation ou autre événement bloquant long et ennuyeux), je peux revenir rapidement vers la tâche A en attendant.
Avec facilement trois fenêtres par tâche, ça monte vite.
[^] # Re: KenObi1
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne prétends pas atteindre la dizaine de fenêtres. Cependant, les bureaux virtuels me permettent d'organiser mes fenêtres par thèmes.
Bureau 1 : navigation web courante
Bureau 2 : communication (MUA, messagerie instantanée)
Bureau 3 : zone tampon
Bureau 4 : zone tampon
Bureau 5 : documentation technique
Bureau 6 : outils de développement (terminal avec un screen, vim)
C'est surtout pour une histoire de clarté et de séparation des besoins. À noter que l'organisation peut est sensiblement différente quand j'ai un dual screen à ma disposition (la documentation étant dans un écran, les outils de dev dans celui de droite, réunis dans un même bureau). Cependant, si j'ai besoin de monitorer des serveurs, un écran est consacré au monitoring avec les apps épinglées pour être affichées sur tout les bureaux. Dans ce cas là, le triple monitoring est le bienvenue :D
[^] # Re: KenObi1
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avoue que moi avec ce genre d'organisation, je perds plus de temps que je n'en gagne…
Peut être qu'un jour je passerai aux activités KDE, mais pas avant KDE5 quand le concept sera mieux intégré dans kdelibs…
Même, si il comment à y avoir des trucs pas mal de ce coté là:
http://ivan.fomentgroup.org/blog/2012/05/16/browse-your-activities/
[^] # Re: KenObi1
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Warly, quand il était de leader de la distribution Mandriva m'avait dit qu'il utilisait une vingtaine de bureaux virtuels.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 2.
[^] # Re: KenObi1
Posté par Loïc Ibanez . Évalué à 1.
Je HAIS la barre des tâches. D'ailleurs je n'en ai pas, ni de zone de notification. Je ne sais jamais où la placer, et elle finit toujours par me gêner. J'ouvre toutes mes applications maximisées et Alt+Tab pour basculer. Je ne vais tarder à virer les décorations de fenêtres aussi.
D'ailleurs maintenant que j'y pense je ne vais peut-être pas tarder à virer les fenêtres tout court. C'est dans l'air du temps ;-)
[^] # Re: KenObi1
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Petit joueur! Moi j'ai viré l'écran!
Y'a que pour les retouches photo que je vérifie ce que je fais, à l'imprimante!
------------>[ ]
[^] # Re: KenObi1
Posté par navaati . Évalué à 1.
Heu, ok mais XMonad c'est pas un environnement de bureau.
# GNOME 3
Posté par omer666 . Évalué à 10. Dernière modification le 14 mai 2012 à 11:53.
J'ai choisi GNOME 3 car c'est d'ores et déjà mon environnement de travail. Je trouve son approche intelligente et, plus surprenant, cet environnement tourne merveilleusement bien sur mon Pentium 4. Je sais que tout le monde ne sera pas d'accord avec moi, mais je l'assume pleinement. De plus j'ai l'impression que l'équipe se concentre mieux sur le WM qu’auparavant.
[^] # Re: GNOME 3
Posté par deasy . Évalué à 1.
Sans oublier la private joke de la touche fenêtre pour afficher les…fenêtres.
[^] # Re: GNOME 3
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Ben visiblement du monde partage ton point de vue parce qu'il est en tête.
Avec tout ce qui a été balancé sur Gnome3 ici, j'ai du mal à comprendre…
[^] # Re: GNOME 3
Posté par Adrien . Évalué à 5.
Comme d'habitude, il y a ceux qui râlent et ceux qui utilisent…
[^] # Re: GNOME 3
Posté par matafan . Évalué à 4.
Pas si contradictoire que ça : Gnome 3 est en tête mais il y a tout de même une large majorité de votants qui n'utilisent pas Gnome 3.
[^] # Re: GNOME 3
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
J'utilise XFCE parce que Gnome 3 ne satisfait pas mes besoins mais je ne doute pas que dans le futur, la raison les aura rattrapé et l'environnement sera assez intuitif et stable pour que je puisse repasser à Gnome. La question porte sur le futur.
[^] # Re: GNOME 3
Posté par Albert_ . Évalué à 7.
En meme temps vu le nombre de distribution proposant KDE et l'argent investi dedans en comparaison de Gnome. Le grand gagnant c'est clairement ce bureau.
Je dois etre un gros handicapes car je n'arrive toujours pas a me faire a gnome3, je lui ait donne sa chance mais bon ne pas avoir de bouton minimiser pour voir la fenetre en dessous et devoir donc faire 3 manips au lieu d'une ca me les casses legerement. Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autre.
# Variations
Posté par myahoo . Évalué à 2.
Le terminal est impeccable pour les commandes, mais pour autre chose que du texte, hum, bof.
Il y avait du bon pour KDE, mais il tousse, rame, fatigue.
Gnome était plutôt bien fichu, mais sa dernière version est lourde.
XFCE est un bon compromis, mais n'est pas assez supporté.
Bon.
Toujours du nouveau à chaque fois, donc KenObi1 doit être un bon environnement :)
[^] # Re: Variations
Posté par deasy . Évalué à 0.
Rééavalue Gnome 3 tu verra que c'est pas mal.
# KenObi1 parce que je le vaux bien
Posté par khertan . Évalué à 0.
KenObi1, car openbox/tint2/terminator/conky/iceweasel n'est pas dans la liste ?
Bah, c est pas un vrai desktop certes … juste un empilement de vm / apps
[^] # Re: KenObi1 parce que je le vaux bien
Posté par nerv . Évalué à -1.
Pareil ici, ou presque : arch + openbox, tint2, conky, pcmanfm, terminator (et pour la débauche : xcompmgr, awn)
Ca fait pas un DE, mais c'est tout comme et on arrive sans difficultés à ne pas perdre en confort d'utilisation (par rapport à un DE classique, type gnome2 ou kde3, je ne parle pas du HUD de Unity), ou même en clinquant. D'ailleurs, même si c'est secondaire, je serais curieux de savoir pourquoi les quelques distributions basées sur openbox semblent se battre pour la palme du mauvais goût (crunchbang, archbang, semplice, etc.). Heureusement Box-look ou Deviantart regorgent de thèmes très propres (qui prouvent bien que c'est possible) dont on peut s'inspirer sans vergogne, ni difficultés.
# GNOME mais aussi...
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
GNOME mais aussi Pantheon, l'environnement dérivé de GNOME du projet elementary. Au fur et à mesure qu'il se paufine il devient vraiment agréable à utiliser.
Par exemple voici l'article d'annonce de la version 1.1 de leur éditeur de texte : http://elementaryos.org/journal/scratch-11-out.
[^] # Re: GNOME mais aussi...
Posté par mackwic . Évalué à 2.
Je sais qu'il faut pas cracher sur les petits projets, a quel point on a besoin d'encouragement, toussa, mais j'ai quand même du mal à ne pas trouver que le site de elementary déborde de prétention.
Ca, ça me décourage de l'utiliser.
[^] # Re: GNOME mais aussi...
Posté par Kekun (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Je suis totalement d'accord, mais bon c'est un style comme un autre.
Qui sait, ça peut peut-être attirer le pseudo-michu-technophile (le genre qui aiment les pommes).
Et quand on regarde de près, même si d'un point de vu stabilité c'est pas encore ça, c'est quand même assez bien foutu et agréable à utiliser. Vivement (si ça arrive) qu'ils passent à Mutter et sa gestion spéciale du multi écran.
# GNOME 3 du point de vue d'un maqueux
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
J'utilise Mac OS X depuis quelques années.
Hier j'ai essayé le livecd de Fedora 17 avec GNOME 3.4 et j'ai été bluffé.
C'est fluide, élégant et très pratique.
Les efforts des équipes GNOME paient.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# Aucun
Posté par needs . Évalué à 2.
KenObi1, car je ne voie aucun des autres s'imposer dans les prochaines années.
# Awesome
Posté par napster2core . Évalué à 2.
Y'a même pô awesome, c'est une honte !
(bon, à prendre au millième degré…)
Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !
[^] # Re: Awesome
Posté par icefinger . Évalué à 0.
Boah c'est ce que j'utilise. De plus je mise dessus pour l'avenir, étant donné que c'est ce que je compte utiliser sur mon raspberry ! Pourquoi ne pas l'ajouter ?
[^] # Re: Awesome
Posté par napster2core . Évalué à 3.
En effet ! De plus la personnalisation poussée à l'extrême en Lua ainsi que l'utilisation de XCB à la place de la vénérable Xlib, je pense qu'on peut dire que c'est un window manager qui a de l'avenir. Pas chez madame Michu cependant, quoique même Amazone l'utilise pour son Kindle Touch, si ça c'est pas du grand publique…
Librement
Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !
[^] # Re: Awesome
Posté par didjoman . Évalué à 0.
Et y a Notion aussi dans le même genre qui est pas mal !
# Cinnamon
Posté par Serge Julien . Évalué à 3.
Et Cinnamon alors? Je l'utilise sous Mint Debian Edition, et j'en suis très satisfait!
# KDE, bien que je ne l'utilise pas
Posté par NanoTech . Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2012 à 13:30.
Bien que préférant XFCE, je pense que KDE a le meilleur avenir.
En effet, la version 4.0 avait été une grosse régression (stabilité, fonctionnalités), mais le projet est très actif, et les améliorations fusent à vitesse grand V et ses performances sont tout à fait correctes sur un PC récent (ou un PC du futur).
XFCE: Agréable à utiliser, léger, respectant bien les spécifications freedesktop, mais pas aussi actif ou complet que KDE.
GNOME: Sacrifie les fonctions sur l'autel de l'intuitivité. Dommage, parce que GNOME2 était un très bon équilibre à mon avis.
UNITY: Pas un environnement complet. Développé par une seule petite équipe.
LXDE: C'est juste un XFCE avec quelques années de retard. Donc, un peu moins complet, un peu plus rapide et un peu moins stable.
Enlightenment: Incomplet bien qu'excellent. Avant tout un gestionnaire de fenêtres et un shell.
xterm+sh: Super bien, très standard, complet, mais pas pour les noobs.
[^] # Re: KDE, bien que je ne l'utilise pas
Posté par jihele . Évalué à 3.
Moi j'utilise et j'aime Xfce donc je l'ai coché. De là à dire que je "mise dessus pour l'avenir"…
Si la question est de deviner celui qui tuera les autres et gagnera toutes les parts de marché, je ne mise pas sur Xfce. Sur aucun, en fait.
Je mise donc sur Xfce pour le présent. Et un peu l'avenir, d'accord, car il reste toujours quelques petits glitches, même si c'est assez complet.
[^] # Re: KDE, bien que je ne l'utilise pas
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 2.
sur un très vieux amd 4200+ ça tourne très bien sans ralentissement…. alors sur une machine récente…..
après faut voir quel distribution est utilisé……. le degré de peaufinage et de stabilité varie grandement à ce niveau c'est ce qui m'a fait opté pour opensuse
www.solutions-norenda.com
# ça dépend
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
ça dépend ou je suis,
Kde sur mon pc fixe à la maison,
Gnome 2 sur mon vieux portable Dell à la maison
Gnome 3.4 sur le portable du boulot
Unity sur le fixe du boulot
Gnome 3 va bien sur un portable, mais c'est imbouffable sur un fixe.
Unity va sur mon fixe au boulot car je suis en multi-écran, mais imbouffable sur un seul écran (quand vous travaillez avec les bureaux virtuel et que vous relancer une autre instance du terminal vous vous retrouvez sur le bureau ou tourne le terminal), j'ai remis le menu fichier dans chaque application.
Kde parce que j'ai un seul écran et qu'il ressemble de loin à Gnome 2, ça me permet de me mettre à Kde, je le trouve bien fait.
Gnome 2 mon vieux Dell (Inspiron 6000 avec Pentium M) est sous ubuntu 10.4, je l'ai pas encore migrer, parce que je pense que je devrai passer sous xfce.
Le changement est dur et je regrette Gnome 2.
[^] # Re: ça dépend
Posté par Francafrique . Évalué à 1.
avec unity (chez moi en tout cas) quand j'ouvre une autre instance du terminal ça reste sur le bureau courant que ce soit par le dash ou par le clic milieu.
j'utilise unity mais je n'en suis pas pleinement satisfait, qq plantages et compiz est un peu lourd. mais sur mon portable l'espace gagné par le global menu et la barre de fenêtre dans le panel "m’empêche" de partir ailleurs.
l'autre truc pas mal c'est les ctrl+alt+keypad qui en font un "presque" tiling manager.
et le dash (fichiers récents, musique, applis) et le alt+² pour naviguer entre les fenêtres d'une appli et et et… en fait c'est de la balle…
gnome est agréable mais sur un écran 16:9 c'est trop d'espace perdu pour marquer un nom de fenêtre + un bouton fermer et pour me montrer un menu que je n'utilise que rarement.
[^] # Re: ça dépend
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à 0.
Pourquoi imbouffable sur un fixe ?
[^] # Re: ça dépend
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Parce que j'ai un 24p 16/10 (1920X1200)
Chaque fois que je veux changer de fenêtre je dois aller en haut à gauche, et ça me donne la nausée.
J'aime bien avoir la liste des fenêtres ouvertes sans rien faire (dans Unity y a le dock avec un point blanc).
C'est pour ça que je suis passé à kde (le gnome fallback truc chose était trop instable sur ma machine, un vieux Core deux quad).
Par contre sur le laptop ça me gène moins vus que je l'utilise surtout avec un navigateur.
Certes mon explication n'est peut être pas très pertinente, mais c'est mon expérience utilisateur; et nous sommes sur un système libre, ce qui me permet de choisir un autre environnement graphique.
Autrement le plus beau est gnome 3 avec ses cadres noirs dans les menus, ça en jette.
[^] # Re: ça dépend
Posté par Stéphane Klein (site web personnel) . Évalué à 1.
J'utilise CTRL-Tab
[^] # Re: ça dépend
Posté par deasy . Évalué à 1.
touche fenêtre pour avoir les…fenêtres. compliqué?
# utopie
Posté par kuroineko . Évalué à 6.
L'avenir pouvait aller dans le bon sens, je choisirai fluxbox… le retour à la simplicité et à la légèreté, tout en étant super souple…. Oui il faut faire l'effort intellectuel d'apprendre la structure des 2 fichiers de configuration…. Mais au final c'est bien plus simple que d'apprendre toutes les subtilités de gnome…. sans en avoir aucun des défauts.
[^] # Re: utopie
Posté par silex . Évalué à 3. Dernière modification le 14 mai 2012 à 22:09.
Je suis un fluxboxien depuis des années, je trouve que c'est vraiment LE gestionnaire de fenêtre parfait. Configurable dans tout les sens - bien que ca demande un petit temps pour comprendre le fonctionnement, comme pour tout - , ultra léger et rapide.
Je ne vais pas énumérer tout les petits trucs agréable que je me suis fait pour que fluxbox m'aille comme un gant, mais c'est le pied sans consommer de ressources car sans aucun effet graphique kikoulol et pourtant parfaitement fonctionnel - c'est la seul chose qui compte à mes yeux -. Je reconnais simplement que fluxbox sans terminal c'est pas vraiment possible, mais bon une vie sans terminal c'est pas possible non plus.
Openbox (que je n'ai jamais osé testé - honte à moi -) me semble très bon aussi :)
Je trouve scandaleux que fluxbox ne soit pas énuméré dans le sondage !! quoi comment ca on est trop minoritaire ??
[^] # Re: utopie
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
FluxBox est un gestionnaire de fenêtres, pas un environnement de bureau…
Et le sondage pour les gestionnaires de fenêtres est déjà passé il me semble et il y avait surement fluxbox ;)
[^] # Re: utopie
Posté par Sausad . Évalué à 4.
Certes, mais dans ce cas, c'est quoi l'environnement de bureau ?
Je me sens un peu pareil (openbox + tint2), à ne savoir que dire pour le sondage…
Une case [ ] Standalone ?
Que m'apporterait un environnement plus complet (à part mettre à mal mon vénérable 3500+).
J'ai utilisé longtemps XFCE (le temps de la 4.4, où le clic droit ne me donnait que les applis). Je viens de re-tester en 4.10 et je ne vois pas la plus value (j'ai des applets plutôt que des applis en tray ou des pipe-menus), même si c'est pas désagréable.
Donc ma question de béotien : qu'apporte un environnement de bureau ? Sûrement plus que pouvoir ré-ouvrir sa session précédente et avoir l'icône des périphériques sur le bureau ? Avoir des applis partageant des systèmes, comme akonadi ? J'ai d'ailleurs voté KDE pour ce composant et cette approche que je trouve approfondie mais cela demande de la ressource niveau PC…
[^] # Re: utopie
Posté par francoisp31 . Évalué à 4.
qu'apporte un environnement de bureau ? de la lourdeur, du superflu, et de la complexité de code pour l'avenir justement… mises à jour, moderniser etc…
bref à part faire chier les utilisateurs un peu avancés, et les gourous, les environnements de bureau ne servent qu'à persuader les utilisateurs lambda que le concept de bureau est universel, et que donc ils ferraient tout aussi bien de rester sous windows. (aujourd'hui c'est comme un vendredi… donc c'est trolldi mais ça reste vrai quand même…)
[^] # Re: utopie
Posté par kuroineko . Évalué à 0.
pas totalement faux…
# windowmaker
Posté par helf (site web personnel) . Évalué à 6.
mon préféré.Léger, efficace et robuste.
Alors je parie sur lui
:)
# Xfce, entre autres
Posté par Sudiukil . Évalué à 1.
Couramment j'utilise plutôt Xfce (sur mon desktop, sous Arch Linux), mais aussi WindowMaker (desktop, FreeBSD), ou encore Gnome 3 (laptop, Arch) et Gnome 2 (laptop, OpenIndiana)
Après c'est difficile de dire lequel sera le principal DE de l'avenir, Xfce à sa chance, beaucoup de personnes qui ont été déçues pas Gnome 3 y sont passé, mais Gnome 3 aussi à sa chance, grâce à une évolution dynamiques et suivie, une bonne communauté, une compatibilité hors pair (DE "officiel" de GNU oblige) mais aussi un coté "casual" qui attire une bonne partie de ceux qui débutent sous Linux.
KDE à aussi sa chance grâce à son apparence pas défaut assez proche de Windows, ce qui peux également aider les débutants.
Sinon pour tous les autres je pense qu'ils sont encore trop "timides" pour s'imposer.
Question de goûts avant tout je pense.
# Subtle
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à -3.
Je suis sur Subtle, un petit tiling manuel bien sympa et pas prise de tête.
Le fichier est assez simple, il n'y a pas milles modes.
Bref, que du bon pour le moment.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Subtle
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2012 à 20:24.
Attention, question piège: Subtle est un ?
Et le sujet du sondage est ?
ps: ca vaut aussi pour Window Maker et Fluxbox (cf plus haut)
[^] # Re: Subtle
Posté par omer666 . Évalué à 1.
Ça montre quand même le nombre de linuxiens qui préfèrent un WM à un environnement de bureau. Moi-même avant GNOME 3 j'étais sous OpenBox, et je n'y voyais que des avantages, jusqu'au jour où j'ai eu envie d'autre chose. Je pense que l'important est de trouver ce qui correspond aux besoins de l'utilisateur, il n'y a pas de "bon" ou de "mauvais" sens.
[^] # Re: Subtle
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Tu veux dire qu'il manque Gnustep dans les choix? :)
[^] # Re: Subtle
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est quoi alors à moi mon environnement de bureau, j'avoue avoir un peu de mal à faire une grande différence.
J'utilise Thunar + Subtle + la console…
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Subtle
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Un environnement de Bureau, ce sont des applications et un shell développé avec une même vision, les mêmes technologies, la même IHM, …
L'inverse d'un WM et de son patchwork d'applications…
# Pas très clair
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Ça veut dire quoi "miser sur un bureau dans le futur"?
Lequel sera dominant sur les ordis fixes des linuxiens avertis?
Lequel sera incontournable sur tout appareil, qu'il soit ordi fixe, tablette ou téléphone, qu'il soit pro ou grand public?
Disons que je réponds à: lequel passera le mieux auprès du grand public.
Et je mise sur KDE:
Gnome: Il a été largement défoncé ici, mais c'est l'un des deux seuls concurrents. Je pense cependant que KDE a pris une meilleure orientation qui lui donne plus de souplesse (on arrive facilement à des environnements plus adaptés à chaque plateforme: pc fixe avec clavier ou tablette tactile). Gnome fabrique un moule et tente de mettre tout dedans.
Xfce: Il ne vise que les ordis fixes. Du coup, il ne sera jamais "universel". En dehors de ça, il restera très présent sur nombre de pc fixes.
Unity: Pas de masse critique dans la combinaison utilisateurs+contributeurs. De plus, le principal soutien (Canonical) peut le lâcher à tout moment pour adopter autre chose. Xfce est un peu dans la même situation, sauf que Unity est un choix stratégique, il peut changer avec la stratégie. Xfce vit à travers la "passion", ça me semble plus pérenne!
Enlightenment: C'est l'autre gros concurrent. Il ne lui manque que des applis, et on parle du futur, elles auront le temps de venir. Cela dit, d'ici à ce qu'elles arrivent, je pense que KDE et Gnome auront plus ou moins compensé l'avancée technique qui fait l'intérêt d'Enlightenment, et il sera plus difficile de faire migrer les utilisateurs et d'intéresser les contributeurs.
LXDE: Comme dit ailleurs, un Xfce en retard sur Xfce.
Mon émulateur de terminal préféré: Euh… vu mon interprétation de la question, je pense que non, ou alors les mentalités et le niveau technique moyen aura vachement évolué…
KenObi1: Impossible, il s'est déjà fait buter par le D4rk V4d0r!
[^] # Re: Pas très clair
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Il faut quand même noté que Unity n'est qu'un shell et que l'env de bureau de ce shell se nommer Gnome…
[^] # Re: Pas très clair
Posté par jolitorax . Évalué à 2.
Si j'en crois les statistiques relatives aux Linux de bureau données par wikipedia (http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2012-04/SquidReportOperatingSystems.htm), Ubuntu est archi majoritaire parmi les Linux. Donc, malgré le fait que Canonical soit le seul à pousser Unity, c'est tout de même l’environnement de bureau le plus utilisé… par les utilisateurs.
Après avoir testé la 12.04 LTS, Unity est assez correct dans son utilisation, c'est bien fini, relativement ergonomique et je n'y ai pas encore rencontré de problèmes de stabilité. Il n'offre pas grand chose de mieux que ce qui se faisait il y a 5 ans, mais dans les choix actuels, c'est le plus sérieux des prétendants à mon avis.
Sinon chez moi c'est KDE 3 et XFCE 4, qui sont très bien pour mon usage.
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 15 mai 2012 à 18:28.
Et le chinois est la langue la plus parlée. ;)
Je trouve aussi qu'Unity s'améliore un peu avec le temps.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
[^] # Re: Pas très clair
Posté par Loïc Ibanez . Évalué à 0.
En fait ce qu'il lui manque surtout c'est un véritable et complet gestionnaire de fichiers. D'ailleurs je trouve que c'est ce qu'il manque pratiquement à tous les environnements hormis KDE et Gnome. Le reste me semble déjà très complet.
# LXDE (ou Enlightement)
Posté par Croconux . Évalué à 4.
Bien qu'utilisant au quotidien KDE, je miserais sur LXDE. KDE me convient pour le moment mais comme la plupart des environnement il a tendance à s'alourdir exagérément. Par exemple obliger à installer un serveur Mysql pour gérer les contacts dans Kmail et autres apps… WTF. Je ne parlerais pas de Gnome (ca va moinsser à mort), mais c'est juste pas possible.
Xfce était intéressant au début et je l'ai utilisé un bon moment. Mais maintenant il a tendance à réutiliser la plupart des briques de Gnome et donc à perdre sa légèreté. Ca devient juste Gnome avec une skin différente (c'est déjà un gros progrès mais bon).
J'ai choisi Lxde parce qu'il reste très léger, simple et que ça marche partout sans nécessiter une machine dernière génération ou une carte graphique supportée. Du netbook au desktop, ça passe partout. Comme dans beaucoup de projets, plus le temps passe et plus on ajoute de gadgets dans tous les sens qui alourdissent l'ensemble et à un moment, on se rend compte que ce n'est plus possible parce que les applications s'alourdissent plus vite que la technologie ne progresse. De plus, ces dernières années on a vu arriver une tendance lourde vers des appareils connectés (smartphones, tablettes). Là on est face à un problème car on ne peut pas réutiliser grand chose d'un système de bureau sur ce type d'appareil. Ca ne tiendrait pas. Là dessus, Enlightenment à une grosse longueur d'avance mais comme il sortira sans doute après le Hurd, dans l'attente je parie sur LXDE.
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas une obligation mais peu de distribs font ce choix tout simplement parce que sqlite suxor un maximum en comparaison avec postgresql/mysql…
Suffit de comparer clementine et amarok pour bien voir comment amarok pulvérise clementine niveau perfs pour la gestion de grosses collections…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 5.
C'est marrant, je viens de mettre à jour ma Debian et il m'a remplacer akonadi-backend-mysql par akonai-backend-sqlite.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon courage alors parce que c'est déconseillé par les devs d'akonadi… Alors déjà que ca fonctionne mal avec les technos conseillées, alors là, mon pauvre :D
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 4.
De toute façon, je n'utilise plus kdepim tant qu'il ne sera pas mis à jour sur Debian, il est devenu trop inutilisable pour moi (ne gère pas l'hibernation, j'ai une version sur gentoo testing qui m'a bouffé des mails…)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Adrien . Évalué à 1.
Il me semble que c'est plus ou moins prévu de passer à KDE 4.8, kdepim y compris, avant le gel du mois de juin, mais je peux me tromper.
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 2.
Oui, je l'attend avec impatience, je viens de voir que http://qt-kde.debian.net/ proposait enfin 4.8, donc ça commence à se lancer.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Albert_ . Évalué à 2. Dernière modification le 15 mai 2012 à 19:13.
j'aimerai bien comment debian experimental a 6 mois de retard en ce qui concerne les softs KDE… J'aimerai bien comprendre pourquoi ce bureau est devenu un citoyen de seconde zone dans cette distrib (c'est la raison qui m'a fait quitter debian d'ailleurs).
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 3.
Quand je vois les merde que j'ai eu sur certaines distribs, je préfère qu'ils ait 6 mois de retard et que ça marche plutôt que de perdre des données.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ben justement tu dis que ca marche pas. Perso je n'ai perdu aucun mail.
J'ai evite de l'utiliser lors de la sortie de la premiere version utilisant akonadi car ca merdait bien (il arrivait pas a importer les comptes imap) mais depuis je n'ai aucun strictement probleme mais a force de gueuler kubuntu file des paquets tres proches de upstream…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 2.
Gentoo est plutôt réputé pour filer des paquets proches de l'upstream pourtant, en 4.8.0, j'ai perdu des mails. Ce n'est sans doute pas un bug qui concernait tout le monde, mais moi ça m'est tombé dessus.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 15 mai 2012 à 19:41.
Mwai, enfin Gentoo quoi, option de build à la con & co…
Sinon, j'utilise akonadi depuis KDE 4.7 sous Arch sans aucun problème de perte de donné… Par contre, parfois, des devs Français cassent le support DAV dans une release qui ne doit que corriger des bugs (4.8.3)… Je peux pas trop lui en vouloir mais y'a quand même un gros problème de QA autour de KDE…
Mais, il parait que ca va changer avec la 4.9 (dixit la QA team).
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 3.
Le problème d'Arch, c'est que c'est compilé sans avoir les symboles de débug, je trouve ça très chiant pour développer.
Je trouve aussi même si c'est l'environnement que je préfère.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Perso, pour développer pour KDE, c'est Kubuntu + Neon-project, on a pas fait mieux ;)
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je parlais de développer en général.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Adrien . Évalué à 2.
le temps de faire les paquets, résoudre les problèmes, les dépendances foireuses, etc.
Mais si tu n'est pas content du travail fait par l'équipe KDE Debian :
– tu peux y participer ;
– tu peux aller voir ailleurs.
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
quel est le lien entre l'hibernation et kdepim?
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par claudex . Évalué à 3.
Quand je sors d'hibernation, je dois redémarrer kontact pour voir mes nouveaux mails.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
C'est beau debian il y a pas a dire. Meme ubuntu les specialistes de l'introduction de bug sous KDE (je suis mauvaise langue ca fait 2 versions que cela c'est bien ameliore) n'ont pas reussi ce coup la. Respect aux devs debian.
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Bug spécifique à Debian…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Adrien . Évalué à 3.
C'est ce bug là ?
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=317262
S'il est spécifique à Debian, c'est pour ça qu'il doit être marqué « fixed-upstream »…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah, la bonne blague du bug report debian, genre, allez, ca doit être le même bug donc c'est corrigé…
Alors, que si on lit le bug report debian d'origine:
"Next the MSN module of kopete is also lost."
Et toute personne qui connait un peu KDE voit très bien que cela ne vient pas de Akonadi mais du module charger de passer KDE en mode hors connexion quand il n'y a plus de réseau… (genre lors d'une mise en veille)…
Et bizarrement, j'ai effectivement vu ce problème (à la reprise, tout reste hors connexion) sous Debian et Kubuntu MAIS jamais sous Arch…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Albert_ . Évalué à 3. Dernière modification le 16 mai 2012 à 11:03.
Date: Thu, 7 Jul 2005 07:48:06 UTC
Tu as pas plus ancien comme bug?
KDEpim a ete un peu re-ecrit depuis.
Ah ca concerne KDE3 aussi tant que l'on y est a parler antiquite…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Faut pas s'enflamer, j'ai juste recherché dans les bug Debian kdepim un bug qui ressemblais à ta description, et je suis tombé sur celui-ci.
Si ce n'est pas le bon, tu peux aussi me donner un lien vers le bon bug pour appuyer des propos, que toi ou un autre utilisateur a du, j'en suis sûr, déclarer auprès de Debian.
Je réagis parce qu'accuser sans cesse les mainteneurs de paquets d'introduire des bugs, d'être toujours à la bourre, etc. m'agace profondément. S'il y a un problème, alors autant en parler directement avec l'équipe KDE de Debian, sinon c'est juste vraiment démotivant pour les gens impliqués.
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Pour kubuntu la preuve a ete faite mainte fois que les patchs specifiques a la distribs introduisaient (ou re-introduisaient) des bugs corrige upstream.
Le bug en question je ne l'ai jamais vu sur 3 distribs differentes, donc si il existe uniquement sous debian et vu que debian patch les paquets kde, les soupcons se portent forcement dessus.
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, il y'a d'autre chose qui entre en compte, comme par exemple les versions des librairies utilisées pour compiler les logiciels… Par exemple, le bug post suspend que j'ai remarqué comme Xavier Claude, pour moi, il est lié à une incompatiblité avec une version de Network Manager…
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par rogerwaters . Évalué à 4.
Concernant la sortie d'Enlightenment, son développement va s'accélérer. Il fallait attendre la sortie d'Elementary 1.0 nécessaire à Tizen avant de s'attaquer à e17. Raster a finalement bien compris que faire une release de e17 est très important, et donc pousse les développeurs à travailler dessus. Mail du 26 avril dernier:
http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_name=20120427082315.2b7761f9.raster%40rasterman.com&forum_name=enlightenment-devel
On verra, donc si ça sortira rapidement ou non
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par maderios . Évalué à 3.
"Enlightenment a une grosse longueur d'avance mais comme il sortira sans doute après le Hurd"
Je n'utilise pas le Hurd mais j'utilise E17 depuis 6, 7, 8, x ans, j'ai oublié …
Il suffit de prendre une SVN stable, la 70492 par exemple, et ça roule normalement.
Le fait que ma Debian Wheezy propose une version archi obsolète, la 55225, est surréaliste. Je découvre à l'instant que E17 70492 est dispo avec Sid. Donc les utilisateurs qui n'aiment pas compiler n'attendront pas le Hurd….
"L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)
[^] # Re: LXDE (ou Enlightement)
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
C'est archi faux
J'ai testé moi-même sous une Archlinux toute fraîche (startx depuis une console tty) :
Arch + dbus + Xfce : 60 Mio de mémoire utilisé
Arch + dbus + LXDE : 50 Mio de mémoire utilisé
Utilisation CPU dans les deux cas > 1%.
J'ai pas trouvé de cas où 10 Mio font toute la différence..
Bref, de base, à part GTK2 (bien obligé..), Xfce reste tout aussi léger que LXDE (qui utilise lui aussi GTK2).
Tu dois confondre avec Xubuntu ou Voyager. Là oui, c'est relativement lourd.
M'enfin rien n'empêche de nettoyer, et d'arriver à 150 Mio d'utilisation mémoire et 0,5% d'utilisation CPU au démarrage sur un pauvre CPU Atom d'un eeePC ASUS 1005HA.
Tout ça en enlevant les démons avahi, bluetooth, de mise à jour, etc., en désactivant la composition, en utilisant un thème GTK 2/3 plus léger tel que Clearwaita à la place de Greybird, etc…
Mais est-ce que tout ça fait partie de Xfce ? Non ! Ça fait partie de Xubuntu !
Dans Xfce, on est même pas obligé d'utiliser gvfs/gio dans Thunar… (et à ce niveau là, lxde exige lui aussi de l'utiliser si on veut l'automontage dans pcmanfm).
Bref, aucune brique Gnome n'est imposée ce qu'il fait qu'il reste tout aussi léger que LXDE (en tout cas sous Archlinux).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# Une session Cairo-Dock avec Gnome?
Posté par matttbe (site web personnel) . Évalué à 2.
Oh, on ne peut pas voter pour une session Cairo-Dock avec Gnome? :)
Moi, j'aime bien :) => Video
# Gnome 3.x - parce que le future, c'est maintenant! :)
Posté par Gabin . Évalué à -1.
Je suis pleinement satisfait de Gnome 3.2 depuis 7 mois maintenant! J'avoue qu'avant cela, Unity avait fait naître en moi pas mal de préjugés vis à vis de Gnome Shell, pensant qu'il offrait la même expérience déplorable vu que les "bouleversements" sont apparus en même temps. Mais lorsque j'ai décidé d'essayer GS 3.2 au détour d'un blog élogieux, il m'a fallu 30 minutes pour en entrevoir la puissance.
Pour moi, c'est approuvé, Gnome Shell c'est du très très BON! Et tant pis pour les râleurs et Linus Torvalds.
[^] # Re: Gnome 3.x - parce que le future, c'est maintenant! :)
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
On s'en fiche, et comme tu m'as tenté sur un autre journal, je viens de te moinsser juste pour le plaisir, et c'est assumé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.