Journal Ils sont incroyables

Posté par .
Tags : aucun
11
2
fév.
2011
Je parle toujours d'eux (Microsoft et Apple) mais il faut dire que jours apres jours ils deviennent de pire en pire.

Commencons par le premier qui apres avoir triche en classe fait maintenant dans le semblant d'etre gentil et lorsque Google enleve le H264 de Chrome, Microsoft fait une extension pour rajouter cette salete de format bourre de brevet et payant comme pas possible. Vous allez me dire vu que Microsoft est passe dans le racket en utilisant les brevets ceci est logique. Comme d'hab cette boite agit contre l'interet de ses clients mais naturellement pour celui et uniquement pour celui des ses actionnaires.

En tout cas il est clair que nous sommes rentres dans une guerre declare entre Google et Microsoft.

Quand a Apple eux ils font aussi du racket mais sur les editeurs et auteurs de livres. En resume si vous voulez que votre livre soit disponible pour Ipad et autre gadget Apple il faut soit le mettre (aussi) sur l'Apple store soit passer a la caisse et donner 30% du prix a Apple.
C'est probablement deja pas simple pour Amazon alors n'imaginons meme pas pour un petit editeur...

Ces deux boites sont devenus de vrais parasites et utilisent les methodes des mafieux.

Voila les liens parlants de cela:

http://www.interoperabilitybridges.com/wmp-extension-for-chr(...)
http://www.nytimes.com/2011/02/02/technology/02apple.html?_r(...)

Naturellement on rigole beaucoup sur le nom du site de Microsoft sachant comme ils agissent par rapport a l'interoperabilite. J'attend encore de voir arriver la suite Office de cette compagnie sur linux.
  • # oublis

    Posté par . Évalué à 10.

    Naturellement on remarqueras que Microsoft Internet Explorer ne sais toujours pas lire le format theora. Mais cela ne doit pas rentrer dans leurs criteres d'interoperabilite (ils n'ont pas de brevet dessus en resume).
    • [^] # Re: oublis

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ni le WebM.
      • [^] # Re: oublis

        Posté par . Évalué à 2.

        Another neat improvement has to do with Drupal installation packages and modules – those that are current, as well as any that are newly submitted. Previously, they were only available as a TGZ archive but now they’re also available as ZIP archives. This removes the burdens for Windows users trying to install Drupal

        apparemment le tgz doit être trop récent aussi (ou juste pas issu de la boite en question)

        http://blogs.msdn.com/b/interoperability/archive/2011/01/24/(...)

        J'ajoute aussi l'annonce pour h264 sur le blog msdn : http://blogs.msdn.com/b/interoperability/archive/2011/02/01/(...)
      • [^] # Re: oublis

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Google devrait sortir un plug-in pour lire le webM dans internet explorer. Je sens qu'on se dirige vers la cohabitation des deux formats vidéos.
        • [^] # Re: oublis

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          L'élimination éventuelle de MPEG-4 AVC sur le web est presque exclusivement dans les mains de Google. Ce sont eux, youTube, le plus gros diffuseur de vidéos. Après avoir supprimé la prise en charge de MPEG-4 AVC de Chrome, ils peuvent retirer ce format de YouTube, s'ils veulent vraiment sa mort.
    • [^] # Re: oublis

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      C'est faux, les solutions libres font comme microsoft, elles ajoutent un plug-ins.

      il existe des bibliothèques permettent de lire le format Theora en Java, il est donc possible d'insérer une vidéo dans un player sous forme d'applet Java.

      ou alors, le support de Theora peut être ajouté aux plugins Quicktime et Real Player, comme un codec supplémentaire;

      http://www.clochix.net/post/2009/02/03/Lire-des-videos-en-Og(...)
  • # Comparaison n'est pas raison

    Posté par . Évalué à 10.

    Comparer Microsoft ā Apple, comment dire... c'est salaud pour Microsoft.
    Le second est beaucoup plus dangereux aujourd'hui
    • [^] # Re: Comparaison n'est pas raison

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Apple a complètement délaissé le marché des entreprises. Et comme l'informatique «multimédia» tant à changer de support, je pense que Apple ne vas pas rester encore des décennies sur PC.

      J'ai bien l'impression que Mac Os X sera le dernier mac os.

      Le premier par contre, est toujours très impliqué, et va continuer d'être présent, à mon avis.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Comparaison n'est pas raison

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Certains prévoient que Microsoft va se reconvertir en une boîte qui vit de ses brevets plutôt que de ses ventes de logiciels. En tout cas ça fait un moment qu'ils essaient (et arrivent) à soutirer de l'argent à des entreprises parce qu'elles utilisent Linux. Les tentatives (certaines réussies) de rachats de brevets sont là pour confirmer cette théorie aussi.

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Comparaison n'est pas raison

          Posté par . Évalué à 10.

          Clair, avec 6/6.5 milliards de profit trimestriel en moyenne, ils vont arreter le soft, ca rapporte pas assez et se consacrer a qq coups a qq millions par an, coups qui vont trainer pendant des annees.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

    • [^] # Re: Comparaison n'est pas raison

      Posté par . Évalué à 2.

      Comparer Apple à Microsoft, comment dire... c'est salaud pour Apple. Le second fait encore toujours beaucoup trop de mal en entreprise.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Comparaison n'est pas raison

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Je ne sais pas si on peut comparer, les deux sont dangereux sur des points très différents. Microsoft attaque ses concurrents (brevets, procès, corruption, etc.) et Apple attaque ses clients (enfermement, abrutissement, marketing mensonger).

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

  • # Trop fort

    Posté par (page perso) . Évalué à -4.

    Google enlève une liberté de choix à l'utilisateur, c'est le gentil.
    Microsoft ajoute une liberté à l'utilisateur, c'est le méchant.
    C'est vraiment le monde à l'envers.

    Au final, WebM et H.264 seront lisibles sur les deux navigateurs (à coup de plugins 1 partout), si WebM est si génial que ça, ça ne devrait rien changer pour les webmasteurs qui mettront du WebM. Je vois surtout un aveu de la part de Google et des libristes que WebM n'est pas assez bien pour qu'il remplacer naturellement H.264 sans devoir essayer de l'imposer par des coups bas...
    • [^] # Re: Trop fort

      Posté par . Évalué à 8.

      Microsoft ajoute une liberté à l'utilisateur, c'est le méchant.
      Dans ce cas précis, c'est surtout l'hypocrite.

      Pourquoi Internet Explorer ne lit-il pas le webm, ni le theora ? Ce n'est donc pas ajouter une liberté à l'utilisateur qui les motive, bien évidemment.
      • [^] # Re: Trop fort

        Posté par . Évalué à 2.

        IE lit ce que le framework de l'OS lit, rien de plus et rien de moins.

        Pourquoi traiter WebM / theora differemment ?
        • [^] # Re: Trop fort

          Posté par . Évalué à 2.

          Pourquoi traiter WebM / theora differemment ?
          Parce que ces deux formats ne coûtent absolument *rien* à intégrer ?
          • [^] # Re: Trop fort

            Posté par . Évalué à 2.

            On a déjà dit que libre ≠ gratuit, surtout ici.

            Intégrer un codec a un coût, pas forcément en argent mais en bugs, en performances, en facilité de mises à jour, etc.

            C'est exactement la même problématique qu'un dépôt de logiciel (à la Linux) vs installation et gestion manuelle des logiciels installés (à la Windows).

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Trop fort

              Posté par . Évalué à 4.

              Je ne confonds bien évidemment pas libre et gratuit dans mon post, et c'est bien des coûts d'intégration dont je parlais. Alors ce n'est effectivement pas tout à fait rien, mais c'est totalement négligeable devant le coût du reste du développement.
              Exemples : combien de temps a mis Firefox pour supporter webm ? Combien de temps ont mis les principaux backends de lecteurs vidéos pour pouvoir lire le webm sans souci ?
              Dans les deux cas, un temps ridicule comparé au reste du développement du logiciel...

              Avec une bibliothèque facilement intégrable, à la licence permissive et compatible avec à peu près toutes les autres, la seule raison, pour un logiciel qui doit lire des vidéos, de ne pas supporter webm ni theora est purement et exclusivement marketing.
          • [^] # Re: Trop fort

            Posté par . Évalué à 0.

            Vraiment ?

            C'est toi qui va modifier le pipeline multimedia d'IE pour ajouter un cas isole ? C'est toi qui va faire les batteries de test ? Les automatiser ? Les faire tourner tout le temps ? Corriger les bugs trouves ? T'occuper ds patchs de securite ? etc...

            Et tout ca pendant 10 ans.

            Faudrait peut-etre penser a realiser que c'est pas un petit projet de 1000 lignes de code que personne utilise dont on parle hein, mais d'un soft avec une surface d'attaque elevee, utilise par des millions de gens, dont des societes vont dependre pour leur boulot.

            Le developpement initial du codec c'est une *pecadille* compare au boulot total, que ce soit pour webm/theora ou pour H264.

            Et je n'aborde meme pas le sujet des brevets potentiels existant sur ces codecs ou MS n'a pas envie de se choper un proces supplementaire lui coutant des millions.
            cf. Android ou Google refuse de donner une promesse de protection contre les brevets et HTC, Motorola, ... devront payer de leur poche si les choses tournent mal.
            • [^] # Re: Trop fort

              Posté par . Évalué à 1.

              Ben je ne comprends pas, je croyais que Internet Explorer se reposait sur le framework vidéo de l'OS, ni plus, ni moins.

              Du coup, quand je vois comment il a été facile à tous les frameworks vidéo libres (qu'utilisent beaucoup de monde aussi) d'intégrer ce nouveau codec...

              C'est d'ailleurs un gage de qualité et d'une conception logicielle modulaire et bien faite, que les projets libres sont forcés d'adopter pour accepter les contributions externes.

              (et hop, là encore, vendredi c'est demain /o\).
              • [^] # Re: Trop fort

                Posté par . Évalué à 0.

                Tu m'expliques le rapport ? Si MS inclut le codec il doit le tester, le maintenir, etc... Tu va trouver ca dingue, mais on ne publie pas du code sans le tester et le maintenir.

                Maintenant si tu veux simplement pouvoir installer WebM toi-meme et voir les videos a travers IE, tu peux faire ca depuis toujours hein, ca marche.
                • [^] # Re: Trop fort

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Tu crois que tous les frameworks vidéos libres ne testent ni ne maintiennent le support de webm ?
                  S'ils y arrivent si facilement, c'est que ça ne doit pas être si compliqué que ça !
                  Faut pas exagérer quoi, c'est pas la complexité d'intégration des codecs qui empêche Microsoft de les intégrer, c'est juste une volonté politico-marketing.
                  • [^] # Re: Trop fort

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Le libre c'est ouvert et tout il parait, tu me montres les tests de securite pour webm que ces frameworks font tourner ? Ah oui, nulle part ou extremement basique...

                    Ce que les projets libres font en matiere de test est une totale rigolade compare a nous, resultat, chez nous ca a un cout non negligeable.

                    Et tu remarqueras aussi que plus haut j'ai parle des attaques sur les brevets potentielles. Tu prends MS, si un des composants de Windows viole un brevet, aucun soft ne l'utilisant ne devra payer, MS s'engage a se charger de cela.

                    WebM ? Rien, c'est pour ta pomme si webm viole un brevet, comme Android, et regarde ce que ca donne pour HTC et Motorola
                    • [^] # Re: Trop fort

                      Posté par . Évalué à 0.

                      Il n'y a pas que les frameworks vidéos qui ont intégré webm extrêmement vite. Mozilla et Google ne font pas de tests de sécurité pour webm à ton avis ?

                      Pour les brevets, ça n'est un problème qu'en Amérique du Nord essentiellement... Ça laisse 70% du marché sans, du coup c'est un faux problème.
                      • [^] # Re: Trop fort

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Il n'y a pas que les frameworks vidéos qui ont intégré webm extrêmement vite. Mozilla et Google ne font pas de tests de sécurité pour webm à ton avis ?

                        J'espere que si (Google j'en suis sur, Mozilla un peu moins), et devine quoi, les codecs jpeg par exemple ca fait des annees qu'on trouve des failles dedans, pourtant a peu pres tout le monde fait des tests de securite dessus.

                        Pour les brevets, ça n'est un problème qu'en Amérique du Nord essentiellement... Ça laisse 70% du marché sans, du coup c'est un faux problème.

                        Et devine ou se trouve MS, et devine combien ca coute a MS a chaque fois un des ces proces, des centaines de millions.

                        Alors si t'as ca qui traine dans les poches, fais seulement hein.
                        • [^] # Re: Trop fort

                          Posté par . Évalué à 1.

                          devine ou se trouve MS
                          Je me suis mal exprimé. Les brevets logiciels ne concernent que les logiciels *distribués* en Amérique du Nord. Du coup ça n'a rien à voir.
                      • [^] # Re: Trop fort

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Pour les brevets, ça n'est un problème qu'en Amérique du Nord essentiellement... Ça laisse 70% du marché sans, du coup c'est un faux problème.

                        Se passer de 30% (j'aurai dit bien plus financièrement...) est un faux problème??? Qu'est-ce qu'on peut lire... Surtout pour peu, tu les as ces 30% en plus, avec un truc stable, standardisé, répandu.

                        Sinon, personne n’empêche d’installer un codec WebM, c'est facile, ça se fait en quelques clics. Alors que le meilleur gagne plutôt que d'utiliser des moyens très bas comme essayer d’empêcher l'utilisation d'un autre codec (et après, on se permet de critiquer MS, la bonne blague) ou dire que c'est pas bien qu'une entreprise fasse le nécessaire pour laisser le choix aux webmaster et utilisateurs d'Internet (toujours ce monde à l'envers, comme quoi on change son fusil d'épaule sur les principes dès que ça va pas dans le sens qu'on souhaite).

                        Faudra qu'on m'explique en quoi c'est bien que Google installe un Codec WebM pour IE et que c'est pas bien fasse exactement la même chose en remplaçant WebM par H.264 et IE par Chrome. Soit on condamne les deux entreprises, soit aucune, tout ça est d'un faux-cul libriste...
                        • [^] # Re: Trop fort

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Se passer de 30% (j'aurai dit bien plus financièrement...) est un faux problème???
                          Je n'ai pas dit ça non plus : proposer une version sans les codecs soit-disant risqués est tout à fait possible. C'est bien ce qu'ils font avec les restrictions d'export sur la cryptologie...

                          personne n’empêche d’installer un codec WebM
                          Ce n'est pas de ça qu'on parle. On se demande plutôt pourquoi webm n'est pas diffusé par défaut (après tout H264 l'est bien par défaut...). Il n'y a aucune raison technique derrière, uniquement une raison marketing.
                          • [^] # Re: Trop fort

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            On se demande plutôt pourquoi webm n'est pas diffusé par défaut (après tout H264 l'est bien par défaut...).

                            H264 est diffusé par défaut depuis 2009, 6 ans après la première spécification. Oui, 6 ans.
                            WebM est sorti en 2010, il reste 5 ans à attendre pour pouvoir critiquer, et encore, faudrait que WebM soit aussi répandu que H.264 quand MS a décidé de l'inclure par défaut.
                            Bref, c'est ça le faux débat : on veut que WebM soit inclus tout de suite, alors qu'H.264 a attendu 6 ans. Puisque c'est un "gentil codec", faudrait qu'on soit tous gentil avec lui. n'importe quoi. WebM sera inclus dans Windows quand WebM sera utilisé, c'est la politique à MS (soit il invente lui-même et inclut d'office, soit il inclut quand ça se répand, pourquoi changer la règle juste pour ton gentil truc? Si MS mettait tous les codecs qui disent être géniaux, il en aurai des milliers à inclure, pourquoi plus WebM que d'autres?)

                            Il n'y a aucune raison technique derrière, uniquement une raison marketing.

                            Non, raison financière : aucun gain escompté pour un risque financier minime certes, mais vu que le gain potentiel est encore plus minime...

                            Bref, toujours la même chose : quand ça intéresse la personne, cette personne change ses arguments pour correspondre à sa cible. Ah ah ah.
                            • [^] # Re: Trop fort

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Oui, 6 ans (...)
                              il reste 5 ans à attendre pour pouvoir critiquer,

                              Non. Pourquoi H264 n'a-t-il commencé à être intégré par défaut sous Windows qu'en 2009 ? Je doute fort que ce soient des raisons purement techniques, mais plutôt des histoires de gros sous : quel intérêt de payer une licence H264 (*très* chère, surtout à l'époque), en 2004 ? Aucun : peu de vidéos sur le web, les lecteurs DVD n'utilisaient pas ça, bref, c'était peu répandu.

                              Quel raison de ne pas intégrer webm actuellement ? Aucune raison technique. Aucune raison financière (c'est *peanuts* à intégrer, et la licence est très permissive). Ne restent que des raisons marketing ou politiques - ça ne vaut pas la peine (minime) comme tu dis, de toutes façons les utilisateurs achèteront windows quand même. Ou bien plus profondes : surtout ne pas favoriser son succès.
                              • [^] # Re: Trop fort

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Aucune raison financière

                                Tu t'engages à payer en cas de procès?
                                Sympa, car Google ne le fait pas lui.
                                On a vu ce que donne les licences Google avec Android, l'intégrateur a dû passer à la caisse.

                                Alors tant que Google ne s'engage pas à supporter tous les frais liés à la technologie WebM, dire que financièrement ça coûte rien est totalement faux. Et Google le sait très bien, vu qu'il ne s'engage pas sur le sujet (pareil que pour Android)

                                Sans compter que tu zappes toujours le coût d'intégration, comme par hasard... Et ça change quoi financièrement pour Mozilla de laisser faire le backend? Avec ton argument, tu devrais gueuler sur Mozilla et Google qui ne font pas d'accès au backend. Comme par hasard, tu utilises tes arguments que dans un seul sens, bizarre non?

                                Comme par hasard, tous tes arguments fonctionne contre Google et Mozilla aussi, mais tu en veux qu'à MS. Si ça c'est pas du discours politique / prosélytiste...
                                • [^] # Re: Trop fort

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Tu t'engages à payer en cas de procès?
                                  Déjà le codec pourrait être installé de base dans tous les pays qui n'ont pas de brevets logiciels (ce qui représente un sacré paquet). Du coup, pas de risque de procès.
                                  (d'un point de vue logistique ce n'est pas plus difficile que d'avoir des versions de cryptographie trouées pour l'Iran, ou des versions avec des langues différentes).

                                  Et puis, franchement, pourquoi quelqu'un qui voudrait se faire de l'argent en attaquant Microsoft n'attaquerait pas plutôt google, qui en fait une utilisation bien plus importante et serait donc source de revenus bien plus juteuse ?


                                  tu zappes toujours le coût d'intégration, comme par hasard...
                                  J'en ai parlé plusieurs fois ci-dessus. Ce coût est ridicule. En effet, le codec webm (idem pour theora dans le temps) a été intégré tout de suite dans un nombre de logiciels qui doivent lire des vidéos (backends et navigateurs) pour un coût ridicule.
                                  Exemple : les backends vidéo de Linux, Firefox, Opera ont intégré webm en deux coups de cuiller à pot, en comptant les tests, etc.


                                  Et ça change quoi (...) de laisser faire le backend?
                                  Ce n'est pas l'objet de la discussion. Intégrer au navigateur ou faire des bindings pour les différents backends des différents systèmes d'exploitation est un choix tecehnique. L'essentiel pour l'utilisateur est qu'il puisse lire des vidéos webm facilement, là où il en a besoins, quand ça ne coûte rien à intégrer.
                                  Que le codec webm soit intégré au backend windows (pour Internet Explorer) ou qu'il soit intégré à Chrome et Firefox, c'est le même coût d'intégration, cf ci-dessus : peanuts.

                                  Avec ton argument, tu devrais gueuler sur Mozilla et Google qui ne font pas d'accès au backend
                                  Si ça a un coût faible, oui. Est-ce le cas ? Vu le côté multiplateforme, ce n'est pas évident.


                                  Si ça c'est pas du discours politique / prosélytiste...
                                  C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a deux codecs ouverts (theora & webm). Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur. Alors si Microsoft ne le fait pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.
                                  • [^] # Re: Trop fort

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a deux codecs ouverts (theora & webm). Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur. Alors si Microsoft ne le fait pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.

                                    C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a un codec disponible dans les backends Linux (oui, même lui dans les pays sans brevets...) / Windows / Mac OS X. Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur (bizarrement pour toi, MS ça coûte rien chez les autres ça coûtes. Ah ah ah). Alors si Google et Mozilla ne le font pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.

                                    Tu vois, ça marche très bien. Bizarrement, tu n'acceptes ton argument que dans une seul sens, celui qui te plait. Tu es prêt pour faire homme politique.
                                    • [^] # Re: Trop fort

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      Oui, ça marche très bien, c'est un choix politique aussi de la part de Google, Mozilla et Microsoft. Où ai-je dit et soutenu le contraire ?
                                      • [^] # Re: Trop fort

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                        Ce qui me fait rire n'est pas que tu dises le contraire, mais que tu trouves ça bien quand ça va dans ta direction, et que tu trouves ça mal quand ça ne va pas dans ta direction.
                                        Normalement, si on veut être honnête avec soit-même, on ne change pas son avis sur une façon de faire en fonction de si ça va dans son sens ou pas.
                                        • [^] # Re: Trop fort

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Mais dis moi, où ai-je changé mon avis ?
                                          • [^] # Re: Trop fort

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                            Confirme-moi alors quelle est ton opinion parmi :
                                            1/ Google et Microsoft sont biens en ajoutant un codec à l'autre
                                            2/ Google et Microsoft sont biens en ajoutant un codec à l'autre
                                            3/ Google est bien et Microsoft est pas bien en ajoutant un codec à l'autre
                                            4/ Google est pas bien et Microsoft est bien en ajoutant un codec à l'autre

                                            Ici, personne pour 4/, ça va, mais le journal et les commentaires sont en direction de 3/. Le 3/, c'est changer d'avis en fonction de ses idées politiques et pas en fonction de l'acte de la personne, c'est malhonnête envers soit-même (et indéfendable face à un interlocuteur qui réfléchit un peu et voit que ça coince au niveau logique).
                                            (quand à 1/ ou 2/, c'est suivant son opinion sur l'ajout d'élément à l'autre, les deux se défendent)

                                            Donc, quel chiffre?
                                            • [^] # Re: Trop fort

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              Je ne porte pas de jugement de valeur. Il s'agit juste de remarquer que Google et Microsoft intègrent ou pas des codecs chez eux et leurs concurrents pour des raisons non techniques, purement politiques et financières.

                                              Dans les deux cas, il n'y a pas d'autres justifications à la non intégration de codec qu'un choix politique, pour ne pas laisser un champ trop libre à ses concurrents en matière de codec.

                                              Enfin, dans le cas de webm, le choix de l'intégrer ou non est purement politique. Le FUD autour des brevets est une mauvaise chose, seule la vérité rend libre.
                                              • [^] # Re: Trop fort

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                Enfin, dans le cas de webm, le choix de l'intégrer ou non est purement politique.

                                                Quitte à me répéter, tant que Google ne s'engage pas à payer en cas de problème, c'est aussi financier. Oui c'est une mauvaise chose, mais non ce n'est pas que politique pour ne pas intégrer WebM dans Windows (par contre ne pas laisser par défaut Firefox utiliser les codecs installé est lui purement politique, il n'y a aucun risque financier à utiliser ce qui est disponible sur une machine)
                                                • [^] # Re: Trop fort

                                                  Posté par . Évalué à 3.

                                                  tant que Google ne s'engage pas à payer en cas de problème, c'est aussi financier.
                                                  Enfin c'est un peu comme si on ne voulait pas utiliser Linux par peur de se prendre une attaque de la part de Microsoft sur ses brevets : c'est du FUD, rien d'autre...
                                                  • [^] # Re: Trop fort

                                                    Posté par . Évalué à 0.

                                                    Du tout, nombre de societes donnent ces garanties : si vous utilisez mon code et que vous etes poursuivi pour violation de brevets je vous indemnise.

                                                    Mais Google ne le fait pas et ce champs est rempli de brevets de toute part, partant de la c'est un risque certain.
                                                    • [^] # Re: Trop fort

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      De là à dire que le système des brevets a été phagocyté par ces mêmes entreprises qui font leur beurre sur du FUD, il n’y a qu’un pas que je franchis allègrement.
                                                      • [^] # Re: Trop fort

                                                        Posté par . Évalué à -1.

                                                        Ca doit etre ca oui.

                                                        Enfin bon, tu es libre de t'enfoncer la tete dans le sable et refuser de comprendre pourquoi certaines societes ne se comportent pas comme tu le voudrais hein, personne ne t'oblige a voir la realite en face.
                                                        • [^] # Re: Trop fort

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          Si l’extorsion était légale, sûr que des entreprises utiliseraient cette méthode pour faire de l’argent (d’ailleurs, même illégale, ça existe, on appelle ça des mafias). C’est pas parce qu’une méthode est utilisée qu’elle est légitime.
              • [^] # Re: Trop fort

                Posté par . Évalué à 1.

                Ben je ne comprends pas, je croyais que Internet Explorer se reposait sur le framework vidéo de l'OS, ni plus, ni moins.

                Non c'est l'inverse ceci explique cela :)
    • [^] # Re: Trop fort

      Posté par . Évalué à 5.

      Faut arreter la drogue, Microsoft fait parti du MPEG-LA. S'ils offrent le plugin H264, c'est certainement qu'ils esperent rechoper de la licence pour du brevet, c'est pas pour offrir le meilleur des 2 mondes aux utilisateurs.

      Microsoft est completement juge et parti dans cette histoire, et la direction qu'ils viennent de prendre montre simplement qu'ils n'ont pas changer d'avis et qu'ils restent bien fideles a leur reputation.
      • [^] # Re: Trop fort

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui, alors que google en ajoutant le support de son format et retirant celui de son concurrent, ils sont ni juge, ni parti...

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Trop fort

          Posté par . Évalué à 1.

          Non, google chrome supporte d'autres concurrents libres a VP8.
          • [^] # Re: Trop fort

            Posté par . Évalué à -1.

            Comme quoi?
            Theora?
            Un vp3 un peu ameliore?

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Trop fort

              Posté par . Évalué à 5.

              Oui. Faut dire qu'avec cet univers de brevets logiciels qui regnent dans le monde de la video, le MPEG-LA a tout fait pour qu'aucune alternative libre n'existe.

              On va quand meme pas reprocher a Google qu'il en existe pas beaucoup d'autres !
              • [^] # Re: Trop fort

                Posté par . Évalué à 2.

                Sachant que vp3 appartient maintenant a google, j'appelerais pas vraiment ca la concurrence.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Trop fort

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est-à-dire que Google a carrément racheté une boîte, ses brevets et ses codecs pour ouvrir VP8.

          Franchement, à comparer entre MS et Google, c'est bien Google les moins pires.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # faire tomber les barrières

    Posté par . Évalué à 10.

    Si une personne a acheté un système d'exploitation avec un paquet de licenses qui vont bien pour pouvoir lire son H264, il me semble normal que tous les programmes tournant sur ce système aient accès aux codecs.

    Chrome-Chromium ne veut pas intégrer H264 dans leur navigateur, c'est un choix justifié au vu des brevets associés à ce codec et du caractère multi-plateforme du navigateur. Mais critiquer Microsoft pour laisser Chrome déléguer à Windows le décodage H264, c'est défendre des barrières artificielles entre le navigateur et le système d'exploitation. C'est une attitude intégriste qui dessert le libre.
    • [^] # Re: faire tomber les barrières

      Posté par . Évalué à 7.

      C'est plus compliqué que ça..

      En théorie je suis d'accord avec toi, le navigateur devrait laisser l'accès a tous les formats gérer par l'OS mais le problème est que Microsoft n'est pas une entreprise qui la joue réglo (brevets logiciels douteux, intimidations des constructeurs pour empècher les concurrents d'être installé, 'corruption' de la standardisation ISO, etc) donc si tu es un concurrent de Microsoft et que tu es 'réglo' avec eux, tu pars au massacre..
      • [^] # Re: faire tomber les barrières

        Posté par . Évalué à 4.

        Je ne peux que pertinenter ce message. Les codecs videos sont un univers de requins, le moindre brevet peut valoir des millions. Il faut arreter cette naivete qui consiste a dire que si on se ramene au backend de l'OS, finalement tous les soucis de droits pour le navigateur disparaissent. Cela revient juste a les deplacer et legitime les brevets logiciels ainsi que les licences payees par les Apple et Microsoft.

        Il est vraiment temps de realiser qu'on joue dans un panier de crabes et il faut rapidement en sortir pour une alternative libre.
      • [^] # Re: faire tomber les barrières

        Posté par . Évalué à 0.

        a) MS n'a pas plus corrompu la standardisation ISO qu'IBM et les pro-libres
        b) Il n'y a eu aucune intimidation des constructeurs ces 10 dernieres annees
        c) Les brevets logiciels douteux on va dire que c'est une question d'opinion sur les brevets en general

        Mais surtout : En imaginant que MS ne soit pas 'reglo', vous pouvez choisir de ne pas jouer 'reglo', mais dans ce cas il faut arreter de critiquer l'adversaire d'en face. Critiquez si vous etes propre, si vous etes aussi sale que l'adversaire ca n'est pas tres credible.
    • [^] # Re: faire tomber les barrières

      Posté par . Évalué à 2.

      Tout à fait d'accord.

      Après tout, on parle de « navigateur web », pas de « navigateur internet-lecteur multimedia ».

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # À prendre ou à laisser

    Posté par . Évalué à 3.

    Je ne crois pas que les éditeurs et auteurs de livres soient obligés de vendre leurs oeuvres sur les iBidules. S'ils trouvent que 30% de marge c'est trop, et bien ils vont simplement voir ailleurs. C'est du commerce ; je ne comprends pas ce qui te choque.
    • [^] # Re: À prendre ou à laisser

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ce n'est pas parce qu'une action est autorisée, voire commune, qu'elle ne peut pas être jugée mauvaise. On a le droit de critiquer.
      • [^] # Re: À prendre ou à laisser

        Posté par . Évalué à 0.

        qu'elle ne peut pas être jugée mauvaise. On a le droit de critiquer.

        Et avant, ca serait bien de se renseigner sur la marge normale d'un auteur de bouquin. Ca evite de se ridiculiser en parlant de racket pour 70% de marge par l'auteur+editeur... (surtout en considerant que tous les frais d'impression a la charge de l'editeur zappent et c'est encore pire pour des auteurs auto-publies).
        • [^] # Re: À prendre ou à laisser

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Tu compares une impression papier à un livre numérique ?

          Je me demande qui « se ridiculise ».

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: À prendre ou à laisser

            Posté par . Évalué à 2.

            Tu compares une impression papier à un livre numérique ?

            Dans le journal ca parle de passer a la caisse et payer 30% du prix de vente a Apple (avec comme sous-entendu que c'est du racket => "methodes des mafieux").

            Du coup ca parait interessant de comparer la part du prix qui revient a l'editeur dans les autres cas (j'ai prix la vente papier parce que les marges sont extremement faibles pour l'auteur, mais meme compare a la vente en ligne directe, t'as mini 10% + hebergement et donc payer 30% l'integration et l'exposition potentielle a un public plus large, ca n'a rien de faramineux).

            Tu veux comparer avec quoi pour savoir si la marge demandee c'est du vol ou pas?
            • [^] # Re: À prendre ou à laisser

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Imprimer un livre ça coûte cher.
              Diffuser un livre numérique ça coûte presque rien.
              Les deux sont vendus aux mêmes prix, voir plus cher pour le livre numérique.
              Pas besoin de contorsions pour voir que ce n'est pas comparable.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

              • [^] # Re: À prendre ou à laisser

                Posté par . Évalué à 1.

                Diffuser un livre numérique ça coûte presque rien.

                On parle de vente la, donc ca inclus un systeme de paiment, l'hebergement, les frais de gestion du compte client (meme si c'est grandement automatise). Bref, au final c'est loin d'etre "presque rien".

                La question que l'auteur va se poser c'est: est-ce que les 30% que me prend Apple compare a ce que va me prendre mon hebergeur + paypal/solution de paiement valent le coup. Et le fait d'etre dispo directement chez Apple plutot que sur un site externe entre en compte et font que les 30% ne sont pas necessairement si eleves que ca.

                Apres, si tu as d'autres arguments que repeter en boucle que c'est pas comparable, j'aimerais bien les lire.

                PS: le prix par rapport a la version papier, on s'en fout, on parle de marge en pourcentage depuis le debut.
                • [^] # Re: À prendre ou à laisser

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Je comprends pas à quoi tu réponds. Tu as parlé d'impression, et j'ai juste dit que tu pouvais pas comparer l'édition imprimée avec l'édition numérique.

                  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: À prendre ou à laisser

          Posté par . Évalué à 5.

          L’interview de l’écrivain Marc Pautrel sur le blog de La Lettrine : « L’économie du livre, c’est toute une histoire, c’est un monde à la Lewis Carroll ! Evidemment, qu’il y a un déséquilibre flagrant dans la répartition du prix du livre. Sur un livre à 10 €, le libraire perçoit environ 3 € ; le diffuseur/distributeur environ 2 € ; l’éditeur perçoit environ 2 € ; l’auteur environ 1 € (10% du prix HT du livre) voire moins (on a essayé deux fois de me faire signer un contrat d’auteur à 8%, j’ai refusé les deux fois); le reste c’est la fabrication du livre et la TVA. On voit que l’auteur est celui qui perçoit le moins alors que c’est lui qui crée l’oeuvre au coeur de toute l’économie du livre. Pour résumer d’une manière un peu brutale : toute la filière du livre se nourrit sur son dos. »

          Apple est distributeur, ou libraire ? Comparativement à un réel distributeur ou libraire ses frais sont moindres, et il demande plus. CQFD.
          • [^] # Re: À prendre ou à laisser

            Posté par . Évalué à 2.

            Apple est distributeur, ou libraire ?

            Les deux. Donc 50% du prix dans le modele papier.

            C'est sur que les frais sont moindres, j'ai jamais dit le contraire. Juste que ce que recupere l'auteur au final est pas forcement moins que dans le cas du papier et que payer les 30% a Apple est pas forcement un choix perdant par rapport a une diffusion directe sur un site externe.
            • [^] # Re: À prendre ou à laisser

              Posté par . Évalué à 2.

              Olà, l’auteur ne récupère pas pas 100 % - 30 %, y’a au moins l’éditeur et l’état.

              Apple n’est pas distributeur et libraire à la fois, j’ai laissé la question ouverte comme une question de vocabulaire et le ou était exclusif. Mais dans les faits l’un des deux (distributeur ou libraire suivant comment on considère Apple) a tout simplement disparu. Il n’est pas normal que seul Apple en profite.

              De plus Apple, joue, et a toujours joué en plein dans l’offre liée matériel-service, d’un côté, et cherche de plus en plus à se retrouver en position de force envers les distributeurs de contenus en cherchant à le devenir lui-même ou à imposer ses conditions pour que ceux-ci puisse accéder à son marché.
            • [^] # Re: À prendre ou à laisser

              Posté par . Évalué à 0.

              Le probleme c'est pas tant qu'Apple prenne 30% sur le contenu vendu sur le store. Effectivement, vu que ca touche 100 millions de clients potentiels et que ca enleve tous les couts de gestion/promotion/operation d'une plateforme de vente en ligne (qui est loin d'etre "rien" contrairement a ce qu'on lit ici).
              C'est une aubaine inesperee pour la plupart des boites (les petites/moyenne, qui n'ont pas un nom et encore moins les moyens de toucher 100 millions d'utilisateurs comme ca, pouf).
              Bon c'est sur que quand tu t'appelles amazon, t'as pas specialement envie de reverser 30% de ton revenu a apple quand t'as le plus gros magasin en ligne.
              Cela dit, amazon fait pire avec son kindle que ce que tout le monde reproche a Apple, donc je vais pas les plaindre (et ils vendent pas de livres de cul non plus).

              Ce qui est abuse c'est qu'il est interdit de vendre in app sans se faire prelever la dime par apple (bon, la encore, ca pourrait etre discutable, vu la quantite de malware qui apparaitrait en 2 jours sur le store), et surtout qu'il est interdit de gerer du contenu achete en dehors du store.
              Renvoyer vers amazon.com par exemple, acheter du contenu et le gerer avec une appli est interdit par les conditions d'utilisation. Et ca, c'est clairement abuse.

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: À prendre ou à laisser

                Posté par . Évalué à 4.

                > Renvoyer vers amazon.com par exemple, acheter du contenu et le gerer avec une appli est interdit par les conditions d'utilisation
                Mauvais exemple. Amazon.com vendant des objets physiques, ils sont obligés de passer par leur propre système ; le in-app buy, c’est seulement pour ajouter des fonctionnalités à l’application ; dès que tu veux expédier quelque chose, non seulement tu peux passer par ta propre solution (sur laquelle apple ne prélève rien), mais en plus apple te l’impose.
                • [^] # Re: À prendre ou à laisser

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Heu ouais, pour ca, c'est sur.
                  Apres, ca parlait d'ebook, donc implicitement je faisais reference a la kindle app ipad, idem pour sony, vs ibooks d'apple.

                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

  • # Support du système

    Posté par . Évalué à 9.

    Ce qui est surprenant c'est que personne ne trouve anormal que le support d'un codec dépende d'un navigateur. Ces codecs devraient être mutualisés dans des librairies fournies par l'OS ou par un tiers, ensuite charge au navigateur de piocher dans ce qui est disponible et selon les besoins.
    • [^] # Re: Support du système

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce qui est surprenant c'est que personne ne trouve anormal que le support d'un codec dépende d'un navigateur.

      Euh... objection! Je réagis à chaque fois sur ça tellement ça me fait bondir.

      Ce que tu décris est exactement ce que font Microsoft avec IE et Apple avec Safari : ils délèguent au back-end de l'OS.
      Mais comme ce sont les méchants qui font les choses biens, et les gentils qui foutent le bordel, on change d'opinion : maintenant, c'est mutualiser le code, laisser le choix, qui est mal, va comprendre. Moi je n'arrive pas à comprendre.
      • [^] # Re: Support du système

        Posté par . Évalué à 2.

        La raison, tu ne l'acceptes peut-etre pas, mais elle a toujours ete clairement dite.

        C'est une decision purement politique au regard des brevets logiciels. Cette position est completement assumée par la MoFo et par Google (Opera aussi non ?)
        • [^] # Re: Support du système

          Posté par . Évalué à 4.

          Mais puisque l'utilisateur peut avoir une licence parfaitement valide et payée dans l'OS, pourquoi le navigateur ne peut pas s'en servir ?

          En gros, c'est ton éditeur qui décide ce que tu peux faire ou pas, même si tu en as le droit. Mozilla n'est dans ce cas pas beaucoup mieux qu'Apple.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Support du système

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est une décision politique, pas besoin de voir plus loin.

            Et si tu as envie de soutenir les brevets logiciels tout en utilisant Firefox, libre a toi soit d'installer un plugin soit de forker/patcher... autant de possibilites que ne permettent pas Apple sur ses iBidules.
          • [^] # Re: Support du système

            Posté par . Évalué à -1.

            Parceque j'utilise Linux et que je n'ai pas envie de financer la mafia, tout en ayant a possibilite de pouvoir regarder le dernier chat qui fait le con ou le dernier trailer?
            • [^] # Re: Support du système

              Posté par . Évalué à 3.

              le dernier trailer d'un flim financé produit et distribué par les mafias que tu aimes tant ?

              faudrait savoir ce que tu veux, des fois
              • [^] # Re: Support du système

                Posté par . Évalué à 3.

                faudrait savoir ce que tu veux, des fois

                Troller.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: Support du système

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Parce que c'est un gros risque d'introduire des bugs spécifiques à certaines plate-formes et donc de demander beaucoup plus de travail à l'équipe de développement. Il suffit de voir ce que ça donne avec OpenGL.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Support du système

      Posté par . Évalué à 5.

      > Ces codecs devraient être mutualisés dans des librairies fournies par l'OS

      Tu peux lire la justification d'un développeur de chez Mozilla : http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2009/06/directsh(...)
      Ses arguments (centrés sur le cas Windows), au cas où tu n'aurais pas le temps de lire le lien :
      1. Format ouverts, les petites fleurs dans les champs, blabla.
      2. H264 n'est présent par défaut que sur Windows 7, donc de toute façon ça ne changerait rien au problème pour la plupart des gens

      La plupart des codecs disponibles au format DirectShow (apparemment le truc de Windows 7), installés volontairement par téléchargement...
      3. ... sont de qualité pourrite incapables de fonctionner sur des sites web, voire ...
      4. ... sont des malwares
      5. ... ont des trous de sécurité
      ⇒ nécessité de black-lister ou white-lister des codecs, et perte de tout intérêt du système.

      6. un gros travail de maintenance pour les développeurs de Mozilla s'ils veulent changer quoi que ce soit à leur code pour la balise [video], tout en maintenant la compatibilité avec n codecs DirectShow.

      Il a écrit un second billet sur les motivations non-techniques
      http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_fr(...)
      • [^] # Re: Support du système

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        2. H264 n'est présent par défaut que sur Windows 7, donc de toute façon ça ne changerait rien au problème pour la plupart des gens

        + Mac OS X + pas mal de distro Linux (ffmpeg...) + le fait que Windows 7 est actuellement en train de remplacer les autres versions + les autres versions de Windows peuvent avoir un filtre directshow. Tout de suite ça change.

        ⇒ nécessité de black-lister ou white-lister des codecs, et perte de tout intérêt du système.

        Faudrait alors penser à blacklister/whitelister dès maintenant plein de logiciels Windows qui peuvent faire des hooks sur l'API utilisée par Firefox, sans compter les virus. Donc avec cet argument, on arrête de développer Firefox pour Windows.

        Donc bon : hum, foireux et rapidement démonté.
      • [^] # Re: Support du système

        Posté par . Évalué à 2.

        2. H264 n'est présent par défaut que sur Windows 7, donc de toute façon ça ne changerait rien au problème pour la plupart des gens

        Super, ça ne changerait rien, sauf pour ceux qui ont Seven. C'est quand même bête de payer une licence et de ne pas pouvoir l'utiliser.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Support du système

          Posté par . Évalué à 2.

          L'argument du développeur de Mozilla parait de mauvaise foi, mais il date du moment où ils ont pris leur décision, en juin 2009, c'est-à-dire un peu avant la sortie de Windows 7. Si tu lis le deuxième billet que j'ai mis en lien, il donne d'autres raisons. En gros ils veulent le web marche de base, pas que le web marche pour ceux qui savent ajouter des codecs ou qui peuvent payer des licences. D'où leur choix de politique sur les formats sans problèmes de brevets.
          • [^] # Re: Support du système

            Posté par . Évalué à 1.

            Windows 7 c'est quoi 10% du marche? MacOS X 20% donc 70% ne peuvent pas avoir legalement et correctement les codecs en question et je ne parle que des PC.

            Maintenant il faut aussi rajouter les smartphones ou la c'est majoritairement du linux pour lequel il n'y a pas de licence et qui plus est avec google derriere le linux le plus courrant.
            • [^] # Re: Support du système

              Posté par . Évalué à 2.

              Les smartphones n'ont pas de licence h264?
              Avec les puces dediees au decodage hardware?

              T'es un rigolo toi, c'est quoi ta prochaine blague, que les lecteurs blurays ne savent pas lire le h264?

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Support du système

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              C'est fou ce qu'on peut raconter quand on ne connait pas son "ennemi"...

              En Aout 2010, presque 20% sous Windows 7.
              http://www.atinternet.com/Ressources/Etudes/Equipement-inter(...)
              C'était en Aout, depuis ça a largement grimpé, et surtout le choix est pour plusieurs années, donc avec une déferlante de Windows 7 (c'est pas Linux qui va monter sur le dsktop)

              Ensuite, tu oublies tous les smartphones, ça en fait des machines compatibles (et impossible de mettre WebM dessus, pas assez puissant), tu les mets dans les incompatibles H.264 alors qu'ils sont tous compatibles en hardware qui plus est!

              Ensuite, ceux sous WinXP et Vista installent ffdshow pour lire leur vidéeos, donc H.264 est supporté toujours plus que WebM inutilisé.

              Bref, à ce jeu la, WebM est archi-perdant, H.264 est pas mal partout, WebM quasi nul part.

              C'est fou les arguments qu'on peut inventer quand son poulain ne va pas bien et qu'il n'y a pas foule pour l'admirer.
      • [^] # Re: Support du système

        Posté par . Évalué à 3.

        un gros travail de maintenance pour les développeurs de Mozilla s'ils veulent changer quoi que ce soit à leur code pour la balise [video], tout en maintenant la compatibilité avec n codecs DirectShow.
        Là je ne saisis pas.

        Ce n'est pas comme sous GNU/Linux, où il suffit de dire à ffmpeg, ou à mozilla-plugin-vlc, "Décode moi ça si tu peux"?
        Y'a pas une API sous Windows pour juste dire au système "décode moi ça" sans se préoccuper du codec, par exemple comme quand WMP lit les vidéos en WMV plus ou moins bien intégrées aux pages Web?

        Parce que ce système permet aux développeurs du navigateur de ne pas avoir à gérer chaque codec.. en tout cas, sous Linux, c'est le cas pour mozilla-plugin-vlc: c'est VLC qui s'occupe des codecs, point.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Support du système

          Posté par . Évalué à 1.

          Je penses que ce qu'il veut dire est que Mozilla devrait avoir a gerer le framework de Windows, de Mac OS, de Linux (lequel ? tous ?), etc...

          Alors qu'en ayant ses propres codecs, ben c'est le meme code partout.

          Ca a des avantages et des incovenients comme approche.
          • [^] # Re: Support du système

            Posté par . Évalué à 1.

            Alors qu'en ayant ses propres codecs, ben c'est le meme code partout.

            Et les mêmes bugs, donc.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Ajouter un codec au lecteur multimédia nommé Chrome

    Posté par . Évalué à 3.

    Un plugin qui ajoute l'accès à un codec à un logiciel de lecture vidéo, c'est mal ? Google a aussi annoncé un plugin WebM pour Internet Explorer, et ce n'est pas son premier plugin pour IE. Le problème peut être si le plugin s'installe sans demander la permission, comme ça se passe avce des plugins pour Firefox installés automatiquement par Google Earth et MS Office. Mais là, l'utilisateur choisit comme un grand d'ajouter un codec.
  • # la part de l'intermédiaire ou du distributeur

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    ça doit être combien, raisonnablement ?

    Récemment j'ai vu que pour la première fois, l'un des finalistes du prix Goncourt, Marc Edouard Nabé, proposait son livre auto-édité (pas au format numérique, juste le livre papier) via son site web

    http://marcedouardnabe.com/

    Il expliquait, quand vous vendez votre bien immobilier, vous trouvez normal que l'agent prélève 90% du montant de la vente ?

    Autre exemple, récemment j'étais dans un village de potiers, et je demandais si Rozenn Bigot exposait en région parisienne
    http://www.bizenn.com/
    (oui, Flash tout ça, mais ici ce n'est pas l'objet).
    La réponse, non, car les galeristes parisiens prélèvent 50% à 60% du prix de vente, et exigent que le prix soit le même de partout.

    Pour revenir dans l'informatique, il y a quelques années, un ami a travaillé 4 ans sur un site, le commercial/la ssii a touché 600 Francs /jour pendant 4 ans, pour un coup de fil :" Allez voir Mr X tel jour à telle heure, à tel endroit".

    800 jours x 600 Francs -> 480 000 Francs

    Le commercial ne s'est pas déplacé, mon ami a été tout seul chez le client, a été pris.

    If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

  • # Revenir sur terre!

    Posté par . Évalué à 2.

    Tant que trois grandes sociétés se „battent“ pour avoir leur part du gâteau multimédia il y a à mon avis suffisamment de concurrence pour que les consommateurs y trouvent leur compte.
    L’un des meilleurs signes d’une réelle concurrence est d’ailleurs décrit par l’auteur du journal.
    lorsque Google enlève le H264 de Chrome, Microsoft fait une extension pour rajouter cette…

    Bref Microsoft propose une extension pour que le navigateur de la concurrence puisse lire le contenu proposé par M$. Il n’y a rien de choquant à cela car après tout on reste libre de l’installer où non. A chacun de décider.

    D’autre part Apple n’oblige personne à acheter ses iphone, ipad, ipod, etc… Ces gadgets ne sont d’ailleurs pas vraiment indispensables mais font rêver le geek moyen surtout quand il n’a pas les moyens de se les offrir. Visiblement ils ont suffisamment de clients pour imposer des conditions commerciales assez dure à ses fournisseurs de contenu.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.