Journal parait que ca manque de troll

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
8
20
mar.
2015

Que ceux qui s'extasie sur UEFI et Secure boot se rassure l'orgasme n'est pas loin. Bientot il sera … impossible d'installer une distribution non-microsoft compliant sur votre PC mais c'est pour votre bien mon bon msieur…

http://arstechnica.com/information-technology/2015/03/windows-10-to-make-the-secure-boot-alt-os-lock-out-a-reality/

  • # FUD

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    FUD

    https://www.domotego.com/ | https://www.maccagnoni.eu/ | https://www.smm-informatique.fr/

  • # Faux

    Posté par . Évalué à 2.

    Cela sera au bon vouloir du constructeur. Ceux qui voudront garder le système actuel le feront, d'autres pourraient décider de s'épargner le travail.

    • [^] # Re: Faux

      Posté par . Évalué à 10.

      Merci d'avoir rectifié l'erreur: en effet, ce ne sera pas systématique. Par contre, je ne comprends pas bien ta formulation "s'épargner le travail", que tu sembles opposer à "garder le système actuel": ne rien changer est-il un travail si compliqué qu'on doive chercher à l'éviter?

      • [^] # Re: Faux

        Posté par . Évalué à 4.

        D'après les thuriféraires de systemd, oui.

      • [^] # Re: Faux

        Posté par . Évalué à 0.

        Ne rien changer serait vrai si les systèmes n'évoluaient pas. Mais les firmwares changent au fur et à mesure des évolutions HW. Garder le système actuel dans les futurs firmware signifie le besoin de les tester, modifier pour les nouveaux TPM…

        • [^] # Re: Faux

          Posté par . Évalué à 2.

          En même temps y'a moins de choses à faire pour supporter de booter sans Secure Boot activé, donc c'est pas comme si le boulot allait les tuer… A part un switch dans le bios, qu'est ce qu'il y a à tester?

    • [^] # Re: Faux

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est censé nous rassurer ? Depuis le début ça va de pire en pire. S'amuser à nous sortir ça pour faire semblant de nous rassurer, c'est du gros gros foutage de gueule.

      • [^] # Re: Faux

        Posté par . Évalué à 5.

        Mais c'est pas notre faute mon bon m'sieur, nous ne les obligeons pas a le faire, nous ne faisons que dire que ca leur coutera moins cher de ne mettre que notre produit dans le rayon.

        Deux, trois remarques du coup:

        • ca va etre interessant les prochains proces sur la vente lie en France.
        • si au dessus se passe comme il se devrait au niveau de la loi
        • ca va booster (comme si il y avait besoin) la vente des Mac pour les linuxiens car cela sera plus facile a installer un linux dessus.

        On pourrait betement penser que la quatrieme possibilite serait que les constructeurs proposent des ordis sans cette magnifique "caractéristique" mais ca c'est croire aux bisounours (un peu comme croire que ce n'etait pas prevu depuis le depart ce qui se passe aujourd;hui.)

        • [^] # Re: Faux

          Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 21/03/15 à 17:18.

          ca va booster (comme si il y avait besoin) la vente des Mac pour les linuxiens car cela sera plus facile a installer un linux dessus.

          Sachant que depuis Yosemite, tout le kernel et les extensions sont signés, a mon avis, d'ici deux ans t'auras aussi un secureboot.

        • [^] # Re: Faux

          Posté par (page perso) . Évalué à -10.

          ca va booster (comme si il y avait besoin) la vente des Mac pour les linuxiens car cela sera plus facile a installer un linux dessus.

          La bonne blague.
          Comme maintenant, les gens vont acheter un Mac, et garder Mac OS X (avant, ils avaient Linux juste parce qu'ils n'avaient pas eu le courage de claquer du fric dans un Mac, mais maitnenant qu'ils l'ont… en plus, c'est déjà tout installé comme il faut), qui a les avantages de Linux (les mêmes outils, ont peut bidouiller…) sans les inconvénients (pas à se prnedre la tête pour que ça marche).

          • [^] # Re: Faux

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Sérieux, t'as osé poster ce genre de d'ânerie ici?
            T'as du courage. Pas de bonnes intuitions, mais du courage.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 22/03/15 à 08:29.

              Annerie? Pas d'intuition du tout, simplement des faits : suffit d'aller dans n'importe quelle convention libriste pour le voir.
              Après, on peut toujours mettre des oeillères, mais il faut qu'elles soient très efficaces vu comment la pomme se voit, et continuer à conspuer les libristes qui sont sous Mac comme des traitres…

              Saloperie de faits, faudrait les interdire.

              • [^] # Re: Faux

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                C'est curieux. Il y avait plusieurs façons de comprendre mon message. «Remet-il en cause mon affirmation que tout le monde passe à Mac?», «Où que Mac c'est mieux que Linux?», «Où que Linux est une prise de tête pour que ça marche?», «Où encore que c'est la raison pour laquelle tout le monde passe a Mac?». Mais tu as choisis celle qui te mettait le plus à ton avantage pour contre-dire. Le plus dans la position du «Je suis le messie dans un troupeau de brebis égarées, moi seul et quelques érudits connaissons la vérité.»

                Je vois maintenant plus précisément quel genre de comportement tu as. Merci de ta collaboration. ;)

                • [^] # Re: Faux

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Je vois maintenant plus précisément quel genre de comportement tu as. Merci de ta collaboration. ;)

                  d'un Z, il signe son nom ;-) comme Zenitram

                  Si ça se trouve, il porte des lunettes et lorsqu'il les enlève, il devient Zuperman !

              • [^] # Re: Faux

                Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 22/03/15 à 09:58.

                Les faits, puisque c’est ça qui t’intéresse, c’est qu’il y a des gens satisfait par MacOS X, et des gens satisfaits par Linux, et des gens satisfaits par Windows, et que les libristes sont des gens (wow, le scoop !) qui ne dérogent pas à la règle. Dire « tout le monde préfère MacOS X » c’est faux, et ajouter derrière des petites piques genre « Linux c’est pour ceux qui aiment se prendre la tête » (sous-entendu : ça n’a aucun avantage donc ceux qui disent l’aimer sont juste des abrutis victimes du syndrome de Stockholm) c’est irrespectueux (mais bon, venant de toi, pas étonnant) (ha, et c’est aussi se voiler la face, exactement ce que tu critiques chez les autres sans aucune preuve).

              • [^] # Re: Faux

                Posté par . Évalué à 7.

                suffit d'aller dans n'importe quelle convention libriste pour le voir.

                Au devoxx ou à l'eclips con par exemple ? Elle fait peine ton argumentation.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Faux

              Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 23/03/15 à 16:48.

              T'as du courage

              C'est pas du courage, mais effectivement il en ait massivement pourvu !
              Genre quand il nous dit :

              suffit d'aller dans n'importe quelle convention libriste pour le voir.

              Il croit faire croire à quelqu'un qu'il a déjà mis les pieds dans une convention libriste, lui, le super droitiste, néo libréraliste, appeliste. Franchement je me marre :-D

              kentoc'h mervel eget bezan saotred

              • [^] # Re: Faux

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                Je suis déjà allé dans des petits congrès où on ne parle que de technos libres (orientées « Big Data », pour caser un mot vide de sens à la mode), et j'y ai observé à vue de nez (indicateur fiable s'il en est) 75% de MacBook Air, 20% de MacBook Pro, quelques iPad, et enfin quelques ordis sous Windows ou sous Linux (moins de 10 je pense).

                Bien sûr, j'imagine que si le sujet n'avait été qu'autour de Linux, les stats auraient été un peu différentes ;-)

      • [^] # Re: Faux

        Posté par . Évalué à 4.

        Te rassurer ? Non c'était pas le but. Le but était de clarifier que MS ne forçait pas les constructeurs à empêcher le boot d'autres OS car vu l'auteur et sa tournure de phrase c'est malheureusement nécessaire.

        • [^] # Re: Faux

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Le but était de clarifier que MS ne forçait pas les constructeurs à empêcher le boot d'autres OS (…)

          Ça, on en sait rien. Pas plus que le contraire me diras-tu, et à raison.
          Toutes fois, j'ai souvenir d'e-mails rendu public qui montraient que Microsoft est du genre à magouiller avec les OEM dans son intérêt seul. Tant qu'ils ne sont pas pris, ils n'ont aucune raison de s'arrêter. Et même sans ces e-mails, Microsoft à pour seul but l'argent, et la gloire apporte souvent l’arrogance. Il serait dans leur intérêt d'influencer la disparition totale de la désactivation du secure boot. Et pas que pour gêner les GNU/Linuxiens.

          Donc je resterais tout de même très méfiant.

        • [^] # Re: Faux

          Posté par . Évalué à -7.

          Le but était de clarifier que MS ne forçait pas les constructeurs à empêcher le boot d'autres OS car vu l'auteur et sa tournure de phrase c'est malheureusement nécessaire.

          Que c'est généreux de ta part de nous signifier cette possibilité qui permettra de redorer le blason de cette pauvre petite entreprise, qui dans son immense mansuétude t'autorise à ne pas obliger tes clients à se taper obligatoirement leurs soft, sous réserves de connaissances suffisantes. Vous êtes trop généreux mon maître.

          Tu es comme les petites frappes de la mafia : pas assez méchant pour qu'on t'en veuille, vu que tu n'es qu'un pion, mais tu es quand même aussi répugnant.

          • [^] # Re: Faux

            Posté par . Évalué à 0.

            Tu es comme les petites frappes de la mafia : pas assez méchant pour qu'on t'en veuille, vu que tu n'es qu'un pion, mais tu es quand même aussi répugnant.

            Tu es pathétique de mauvaise foi mon bonhomme. Vraiment.

            MS a interdit quoi que ce soit ? Non. MS a levé une interdiction faite aux constructeurs, mais toi bien évidemment plutôt qu'aller voir ce que les constructeurs veulent faire, décide d'aller insulter MS, et dit assez clairement que si les constructeurs enlèvent l'option, alors ce sera la faute à MS. Pas mal quand même, MS est responsable des décisions des constructeurs maintenant.

            Parce qu'évidemment, les interdictions c'est bien quand c'est à ton avantage, et ça pue quand ça peut aider un autre groupe que le tien hein ?

            C'est quand même ahurissant que tu viennes nous sortir que MS sont des connards car ils ont arrêté d'interdire qqe chose et qu'en même temps tu nous fasses des prêches sur la liberté.

            Devines quoi, la liberté ce n'est pas seulement quand ça t'arranges toi, et si les constructeurs se fichent de Linux, ce n'est pas dû à MS mais à ce que propose Linux aux constructeurs.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par . Évalué à 2.

              MS a levé une interdiction faite aux constructeurs

              MS a levé l'interdiction d'empêcher de booter un autre OS. Tu veux vraiment prendre les gens pour des cons. À l'origine, qui a édicté cette interdiction ? Microsoft ! Et ça marche, tu te fais plusser en racontant de la merde.

              Parce qu'évidemment, les interdictions c'est bien quand c'est à ton avantage, et ça pue quand ça peut aider un autre groupe que le tien hein ?

              Houa, effectivement, en retournant les phrases dans tous les sens et en ajoutant une double négation, on peut facilement se faire passer pour une victime ! Bravo !

              C'est quand même ahurissant que tu viennes nous sortir que MS sont des connards car ils ont arrêté d'interdire qqe chose et qu'en même temps tu nous fasses des prêches sur la liberté.

              C'est vrai, où en serait ma liberté sans MS… merci mon maîiiitre.

              Devines quoi, la liberté ce n'est pas seulement quand ça t'arranges toi, et si les constructeurs se fichent de Linux, ce n'est pas dû à MS mais à ce que propose Linux aux constructeurs.

              Ah oui, la liberté des OEM face à MS… dans un monde formaté par MS…

              • [^] # Re: Faux

                Posté par . Évalué à 0.

                MS a levé l'interdiction d'empêcher de booter un autre OS. Tu veux vraiment prendre les gens pour des cons. À l'origine, qui a édicté cette interdiction ? Microsoft ! Et ça marche, tu te fais plusser en racontant de la merde.

                Prendre les gens pour des cons ? Non du tout, c'est exactement ce que je dis : MS avait mis une interdiction, il l'a enlevée.
                Dis-moi, Android, ChromeOS ou Linux avaient cela ? Non. N'importe quel OEM utilisant ces OS pouvait bloquer le boot, et beaucoup l'ont fait, MS était le seul à forcer les OEMs.

                Bref, MS revient à un même plan que tous les autres, et toi tu trouves le moyen de dire que MS fait pire qu'eux.

                C'est vrai, où en serait ma liberté sans MS… merci mon maîiiitre.

                C'est bien ce que je disais, ton intérêt pour liberté, ça ne concerne que TA liberté. Le fait que des interdictions soient mises sur d'autres tu t'en fous si tu en tires un bénéfice. On va appeler ça de l'hypocrisie.

                Ah oui, la liberté des OEM face à MS… dans un monde formaté par MS…

                Devines quoi, pouvoir construire le système que tu veux en tant qu'OEM est AUSSI une libèrté. Mais on a bien compris que tu te fous de la liberté des autres et que seules les libertés dont TU tires bénéfice t'intéressent.

                • [^] # Re: Faux

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Dis-moi, Android, ChromeOS ou Linux avaient cela ? Non.

                  En dehors du Linux dans la liste dont je ne vois pas le rapport, ça montre juste que Google (pour Android et ChromeOS) n'a pas autant de poids sur ses OEMs, ou ne veut pas l'avoir ; sur « ses » téléphones, le bootloader n'est pas vérouillé. Mais c'est clair, le système de blocage des smartphones/tablettes est aussi pourri. Mais si tu comptes noyer le poisson avec cette remarque…

                  N'importe quel OEM utilisant ces OS pouvait bloquer le boot, et beaucoup l'ont fait, MS était le seul à forcer les OEMs.

                  Nan mais ferme-là : MS a inventé le système qui permet de bloquer les autres OS, et se permet de faire une exception sur un segment sur lequel il est en situation de monopole depuis 20 ans… et tu veux qu'on les remercie de cette exception ? Juste ta gueule.

                  Bref, MS revient à un même plan que tous les autres, et toi tu trouves le moyen de dire que MS fait pire qu'eux.

                  MS tue le principe du PC avec cette décision. Si tu veux les placer en victime de quoi que ce soit alors qu'ils tiennent le monde de l'informatique mondiale par les couilles, c'est mal barré.

                  C'est bien ce que je disais, ton intérêt pour liberté, ça ne concerne que TA liberté.

                  Mais arrête de parler d'une putain de liberté quand ça concerne la soit-disant liberté d'enfermer les gens ! Non, avoir la possibilité d'enfermer les gens n'est pas une liberté, ou alors tu es un gros malade mental.

                  Le fait que des interdictions soient mises sur d'autres tu t'en fous si tu en tires un bénéfice. On va appeler ça de l'hypocrisie.

                  J'ai l'interdiction de te tuer, et bien je la respecte, bien que des fois tu m'en donnes vraiment envie. Et pourtant je suis à peu près libre.

                  Devines quoi, pouvoir construire le système que tu veux en tant qu'OEM est AUSSI une libèrté. Mais on a bien compris que tu te fous de la liberté des autres et que seules les libertés dont TU tires bénéfice t'intéressent.

                  La liberté des bourreaux, on n'y pense jamais assez, c'est vrai… Alors laisse moi te rappeler que tu as également la liberté de fermer ta gueule.

                  Après, si tu veux aller honnêtement dans le fond du débat sur la liberté d'utilisation des machines, je veux bien discuter, mais arrête franchement avec ton soutient jusqu'à l'absurde de MS, sa soit-disant position de victime, et les « mais les autres ils sont méchants aussi ». Ce ne sont que des techniques réthoriques de merde qui pourrissent le débat. Tu es bloqué dans cette boucle de merde qui fait qu'on ne peut pas discuter sereinement avec toi (et les insultes c'est parce que tu me fais chier de ne pas changer après toutes ces années… comme quoi, l'argent corrompt vraiment bien).

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Nan mais ferme-là : MS a inventé le système qui permet de bloquer les autres OS, et se permet de faire une exception sur un segment sur lequel il est en situation de monopole depuis 20 ans… et tu veux qu'on les remercie de cette exception ? Juste ta gueule.

                    Tellement, que le terme consacré à cette discussion est la tivoisation
                    Et l'interdiction de booter d'autres OS, c'est bien les x86 à être les dernier à le permettre !
                    Toutes les autres architectures ont pu le faire bien avant de l'x86…

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                    les insultes c'est parce que tu me fais chier

                    Prière de ne pas continuer dans cette veine, merci.
                    La limite a déjà été dépâssée cf https://linuxfr.org/regles_de_moderation_du_problematique#derangeant

                    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Mais c'est clair, le système de blocage des smartphones/tablettes est aussi pourri. Mais si tu comptes noyer le poisson avec cette remarque…

                    Noyer le poisson ? Tu me fais bien rire. Vous passez votre temps à vomir sur MS quand il lève un doigt, et lorsque c'est Google ou autres, ça passe en une petite entrée de journal et hop, on n'en reparle plus jamais.

                    Nan mais ferme-là : MS a inventé le système qui permet de bloquer les autres OS, et se permet de faire une exception sur un segment sur lequel il est en situation de monopole depuis 20 ans… et tu veux qu'on les remercie de cette exception ? Juste ta gueule.

                    A) Non MS ne l'a pas inventé (sympa, pour une fois vous lui attribuez une invention !)
                    B) Tu refuses de voir autre chose dans ce procèdé qu'un truc scandaleux anti-utilisateur, etc… sans même réfléchir 3 secondes au fait que bcp de gens, ceux qui de toute façon n'installeront jamais autre chose que le système de base, en tirent un vrai bénéfice : la sécurité.

                    C'est pas par hasard que je te dis que tu es d'une hypocrisie crasse sur le sujet et que tu ne t'intéresse qu'à ta propre liberté.

                    Mais arrête de parler d'une putain de liberté quand ça concerne la soit-disant liberté d'enfermer les gens ! Non, avoir la possibilité d'enfermer les gens n'est pas une liberté, ou alors tu es un gros malade mental.

                    Enlèves tes œillères, arrêtes de t'obstiner à penser que ce système n'a que des désavantages pour l'utilisateur. Devines quoi, le gars qui veut installer un OS diffèrent, c'est une infime minorité. Ce gars là n'a pas priorité comparé à tous les autres utilisateurs. Rien n’empêche un constructeur d'offrir des systèmes ouverts si il veut et si il y trouve des clients. Si les constructeurs ne le font, demandes toi plutôt pourquoi ça ne les intéresse pas plutôt que te dire automatiquement que c'est la faute à MS sans réfléchir 3 secondes.

                    MS tue le principe du PC avec cette décision.

                    MS ne tue rien du tout. Ils ne forcent personne à faire quoi que ce soit (tu sais, être libre). Mais c'est quand même bien marrant de te voir focaliser sur MS, sans même dire un mot sur le fait que les constructeurs seraient responsable si ils ferment leur système.

                    De nouveau, tu t’obsède sur MS, tu reportes la faute sur eux, tu ignores les responsabilités des autres.

                    J'ai l'interdiction de te tuer, et bien je la respecte, bien que des fois tu m'en donnes vraiment envie. Et pourtant je suis à peu près libre.

                    Super, genre la connerie sans aucun rapport on ne fait pas mieux. MS ne force personne à locker leurs systèmes. Ils ne font de mal à personne. Si un constructeur veut faire un système ouvert il peut, si il veut faire un système fermé il peut, si il veut faire un système optionel il peut. Le client peut choisir quoi acheter. Si quelqu'un lock ton système ce ne sera pas MS mais Dell ou Lenovo ou autre. Pourquoi donc tu continues à cracher sur MS mon pauvre ? Va cracher sur Lenovo ou Dell !

                    je veux bien discuter, mais arrête franchement avec ton soutient jusqu'à l'absurde de MS, sa soit-disant position de victime, et les « mais les autres ils sont méchants aussi ». Ce ne sont que des techniques réthoriques de merde qui pourrissent le débat. Tu es bloqué dans cette boucle de merde qui fait qu'on ne peut pas discuter sereinement avec toi

                    Que veux tu que j'y fasse si tu es super obtus et obsédé par MS ? Tu refuses d'envisager qu'une autre position que la tienne soit défendable. Tu veux pouvoir cracher sur MS quand Dell lock ton système, alors que MS ne les y force pas, tu m'expliques la logique ?

                    (et les insultes c'est parce que tu me fais chier de ne pas changer après toutes ces années… comme quoi, l'argent corrompt vraiment bien).

                    Pathétique. De nouveau, tu confirmes ton délire obsessionnel. Tu refuses d'imaginer une autre position que la tienne, soit on est avec toi, soit on est corrompu c'est ça hein ?

                    Je ne bosses plus chez eux depuis 1 an et demi, je n'ai plus d'actions MS depuis des mois. Va prendre une douche froid et ouvre les yeux, le monde ne s'arrète pas à ta vision des choses.

                    • [^] # Re: Faux

                      Posté par . Évalué à 5.

                      Noyer le poisson ? Tu me fais bien rire. Vous passez votre temps à vomir sur MS quand il lève un doigt, et lorsque c'est Google ou autres, ça passe en une petite entrée de journal et hop, on n'en reparle plus jamais.

                      Quand je regarde la page des journaux, j'ai plutot l'impression que :
                      - quand on soupconne microsoft de faire une connerie, on fait un journal pour gueuler
                      - quand on soupconne google de faire une connerie, on fait un journal pour gueuler

                      Pas vraiment de différence de traitement, donc…

                      Sinon, bravo à toi ! Continuer a discuter avec quelqu'un qui t'insulte aussi ouvertement et le faire de facon aussi posée, ca m'impose le respect.

                      • [^] # Re: Faux

                        Posté par . Évalué à 4.

                        La difference, c'est que quand les soupcons sont infondes, ya 100 commentaires pour dire que ms c'est vraiment des encules, et qui meme si on sait pas pourquoi, eux le savent, celui sur google a 100 commentaire pour expliquer que non, c'est justifie.

                        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 25/03/15 à 21:29.

                    Bonsoir Benoar,

                    J'ai l'interdiction de te tuer, et bien je la respecte, bien que des fois tu m'en donnes vraiment envie.

                    Tes mots ont dû dépasser ta pensée.
                    Il s'agit de bien-séance, et de savoir faire (un troll, aussi). Merci d'éviter ce type de propos.

                    Ceci n'engage que tankey< et en aucune manière dlfp.
                    stop, stp.

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par . Évalué à 2.

                    J'ai l'interdiction de te tuer, et bien je la respecte, bien que des fois tu m'en donnes vraiment envie.

                    s/des fois/parfois/g

                    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Faux

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 22/03/15 à 01:09.

      Cela sera au bon vouloir du constructeur.

      « Cher constructeur, vous êtes libres de verrouiller vos systèmes afin d'accepter uniquement notre système d'exploitation Windows ; ou de payer Windows au prix fort et de faire face à des procès portant sur des brevets triviaux jusqu'à l'épuissement de vos ressources financières. Vous choisissez ce que vous voulez, vous êtes libres. ».

      • [^] # Re: Faux

        Posté par . Évalué à 0.

        Joli FUD. Comme d'habitude sans la moindre once d'argument ou preuve

        • [^] # Re: Faux

          Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 22/03/15 à 16:39.

          Quand tu parles d'arguments ou de preuve, tu veux dire « si on ne regarde pas le passé de Microsoft » ?

          Merci de me donner l'occasion de rappeler aux petits nouveaux les éléments fondateurs de cette entreprise.

          Parce que, déjà en 1976, Bill Gates se plaignait que ses programmes soient copiés, sans indiquer qu'il les créait sur des ordinateurs qui ne lui appartenaient pas: Lettre ouverte aux bricoleurs.

          Plus récemment, en 1999, sur la gestion de l'énergie (et donc de la mise en veille et de « l'hibernation » de l'ordinateur), un mémo interne du PDG de Microsoft cherchait un moyen de rendre l'API compatible avec le noyau NT et pas les autres, voire de trouver des brevets pour empêcher l'utilisation pleine et complète de sa machine.

          Je rappelle aussi:
          - que la vente liée est interdite en France et que Microsoft ne fait rien pour l'empêcher, bien au contraire quand on voit le mémo de 1999 ci-dessus,
          - que la plupart des multinationales, Microsoft y compris, font un prévisionnel sur les frais de justice (donc préméditent le non-respect des lois),
          - que Microsoft a été condamnée plusieurs fois par l'Europe,
          - que 40% des condamnés sont récidivistes.

          C'est dommage, surtout ici, que certains continuent à évaluer la réussite d'une entreprise sur ses rentrées d'argent et sa croissance économique, quand on sait que cet argent n'est pas redistribué à ceux qui fournissent les efforts et que la croissance économique conduit à des désastr^W escroqueries de niveau international.

          • [^] # Re: Faux

            Posté par . Évalué à 6.

            Sans préjuger de la réalité des faits :

            • que la vente liée est interdite en France et que Microsoft ne fait rien pour l'empêcher,

            Sauf que c'est faux.
            D'ailleurs, maintenant, puisque vente liée ne marche plus, il faut parler de vente forcée.

            bien au contraire quand on voit le mémo de 1999 ci-dessus,

            C'était il y a 16 ans maintenant.

            • que la plupart des multinationales, Microsoft y compris, font un prévisionnel sur les frais de justice (donc préméditent le non-respect des lois),

            Procès d'intentions. Ca peut très bien être aussi parce que gros intérêts en jeu, donc fortes possibilités de procès.

            • que 40% des condamnés sont récidivistes.

            Elle est belle celle là, je vais la faire encadrer. On devrait tuer tous les condamnés dans le doute.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par . Évalué à 0.

              Sauf que c'est faux.
              D'ailleurs, maintenant, puisque vente liée ne marche plus, il faut parler de vente forcée.

              Au temps pour moi, merci du rappel.

              que 40% des condamnés sont récidivistes.

              Elle est belle celle là, je vais la faire encadrer.

              J'ai bien aimé aussi, dommage qu'elle ne soit pas plus utilisée quand on parle de fraude fiscale ou d'autres crim^W délits financiers.

              C'était surtout pour souligner le fait que les « petits délinquants » n'ont aucune chance face au système judiciaire (c'est direct la prison, en sachant que ça ne sert pas à grand-chose dans presque la moitié des cas, voire pire), quand les grandes entreprises hors-la-loi ont pignon sur rue avant et après leurs méfaits.

              On devrait tuer tous les condamnés dans le doute.

              Ouh, là non. On devrait plutôt construire des écoles pour éduquer des citoyens, pas des rêves de futurs milliardaires. Je dirais d'arrêter aussi de prélever sur les budgets de prévention pour des caméra de surveillance.

          • [^] # Re: Faux

            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 23/03/15 à 19:35.

            Merci de me donner l'occasion de rappeler aux petits nouveaux les éléments fondateurs de cette entreprise.

            La France a été fondée sur le massacre de nombreux peuples.

            J'en déduis que vous français êtes tous des sauvages assoiffés de sang donc, logiquement.

            Non ? T'es pas responsable de ce que les français ont fait il y a 100 ans ? Alors arrêtes d'utiliser la même argumentation puante vis à vis de MS pour des choses qui se sont passées il y a 15 ans et plus, avec des gens totalement différents.

            que la vente liée est interdite en France et que Microsoft ne fait rien pour l'empêcher, bien au contraire quand on voit le mémo de 1999 ci-dessus,

            Et toi dis-moi, que fais-tu contre le traffic de drogue ? Rien ? Donc tu en es responsable, ca me semble logique.

            que 40% des condamnés sont récidivistes

            C'est bien le délit de sale gueule.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par . Évalué à 3.

              La France a été fondée sur le massacre de nombreux peuples.

              J'en déduis que vous français êtes tous des sauvages assoiffés de sang donc, logiquement.

              C'est vrai pour tous les peuples. Ce n'est pas vrai pour toutes les entreprises. Mauvais argument.

              Alors arrêtes d'utiliser la même argumentation puante vis à vis de MS pour des choses qui se sont passées il y a 15 ans et plus, avec des gens totalement différents.

              Des gens totalement différent, en 15 ans ? Je ne pensais pas qu'il y avait un tel turn-over chez MS. En général, quand une boite marche bien, on n'a pas un tel turn-over.

              Et toi dis-moi, que fais-tu contre le traffic de drogue ? Rien ? Donc tu en es responsable, ca me semble logique.

              Le traffic de drogue ne lui rapporte rien. La vente liée rapporte des millions (milliards ?) a MS.

              Désolé, d'habitude j'aime pas participer quand tout le monde te tappe dessus, mais là, dans ce post, tu as sorti tellement de conneries…

              • [^] # Re: Faux

                Posté par . Évalué à 1.

                C'est vrai pour tous les peuples. Ce n'est pas vrai pour toutes les entreprises. Mauvais argument.

                Euh… non. Tous les peuples n'ont pas joué le jeu de la colonisation comme l'Angleterre, la France, l'Espagne et quelque autres.

                Des gens totalement différent, en 15 ans ? Je ne pensais pas qu'il y avait un tel turn-over chez MS. En général, quand une boite marche bien, on n'a pas un tel turn-over.

                Oui. Totalement différent. Je dirais que 95% des VPs ont changé, le CEO évidemment. Le nombre d'employés en général qui sont à MS depuis plus de 15 ans doit probablement tourner autour de 1 ou 2%. J'étais un vieux là-bas et j'y suis resté 13 ans. Devines quoi, dans l'industrie informatique les gens bougent d'une boite à l'autre très régulièrement, et aux USA c'est très marqué.

                Le traffic de drogue ne lui rapporte rien. La vente liée rapporte des millions (milliards ?) a MS.

                La vente liée n'est illégale que dans certains pays, et comparé aux revenus de MS c'est une rigolade car l'énorme majorité des gens choisirait toujours d'acheter un PC avec l'OS installé. Ce n'est pas 3 pekins fans de Linux qui vont faire une différence en dizaines de millions. Sans parler du fait que ce n'est pas à MS d'aller taper sur les constructeurs, MS n'est pas officier de police, c'est la tâche du gouvernement de faire respecter les lois.

                • [^] # Re: Faux

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Euh… non. Tous les peuples n'ont pas joué le jeu de la colonisation comme l'Angleterre, la France, l'Espagne et quelque autres.

                  Tu n'as pas parlé de colonisation, mais de massacres : "La France a été fondée sur le massacre de nombreux peuples.". Je suis désolé, mais je maintiens : c'est valable pour tous les pays.
                  Par ailleurs, la France n'a pas été fondée sur la colonisation. C’était un pays déjà bien installé et puissant lorsque la colonisation a commencé (c'est ce qui leur a permis de le faire).

                  Oui. Totalement différent. Je dirais que 95% des VPs ont changé, le CEO évidemment.

                  CEO qui se retire en 2000… Pour rester président du conseil d'administration pendant 15 ans. C'est pas ce que j'appelle lacher prise.

                  La vente liée n'est illégale que dans certains pays, et comparé aux revenus de MS c'est une rigolade

                  Quel rapport avec la discussion ?
                  "On ne viole la loi que de quelques pays, puis ca nous rapporte que quelques millions sur les milliards qu'on gagne chaque année, alors faites nous pas chier sur le sujet" ?

                  car l'énorme majorité des gens choisirait toujours d'acheter un PC avec l'OS installé.

                  Source ?

                  Sans parler du fait que ce n'est pas à MS d'aller taper sur les constructeurs, MS n'est pas officier de police

                  Il y a une différence entre "ne pas taper sur les gens qui font une pratique illégale qui nous rapporte" et "encourager cette pratique illégale".

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par . Évalué à 5.

                    car l'énorme majorité des gens choisirait toujours d'acheter un PC avec l'OS installé.

                    Source ?

                    Euh, là je suis d'accord avec le monsieur : il n'y a réellement que les bricoleurs/amateurs (dans le bon sens du terme) que ça intéresse un PC « vierge ». Je pense que la plupart des utilisateurs seraient neutres quant à l'OS installé de base — en tout cas ceux qui n'utilisent leur PC que pour faire de la bureautique/du web n'ont clairement aucun problème avec Ubuntu les quelques fois où je l'ai installé sur leur ordinateur.

                    Par contre, il faut que l'ordinateur soit utilisable à l'allumage, ce qui implique que les sites web doivent pouvoir afficher ce qu'il faut (malheureusement, ça inclut l'utilisation de Flash en attendant que tout le monde passe à des technos plus standard), il faut que la suite bureautique fonctionne et que les documents de base issus de Word et Excel passent relativement bien. S'il y a quelques artefacts de formattage, les gens sont suffisamment habitués à ce que ça marche « à peu près » pour faire l'effort de modifier ce qu'il faut. Par contre, il faut aussi les TTF utilisées par MS Word (Times True Roman, etc.), sinon ils vont faire la gueule.

                    Pour les utilisateurs plus avancés, ça va dépendre : si tu peux faire marcher leur Photoshop (sans doute piraté) sous Linux, ils seront OK. En gros, si leur soft Windows peut fonctionner sous Linux, je pense que la plupart se fichent un peu de l'OS sous-jacent — mais il faut que ce soit relativement facile à installer ou utiliser.

        • [^] # Re: Faux

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Joli FUD. Comme d'habitude sans la moindre once d'argument ou preuve

          Microsoft ne va pas communiquer au grand jour sur le fait qu'il fait peser d'énormes pressions. Ils ne sont pas totalement idiots.

          Mais bon, rien que les énormissimes doutes sur les raisons de l'abandon des ASUS EEE PC sous Linux, pour ne parler que d'un cas qui me revient à l'esprit. Et le fait que les tarifs OEM soient secrets, ce n'est pas pour rien : ça permet de faire payer en fonction de la docilité du constructeur.
          Il y a probablement des dizaines d'exemples, je ne suis pas spécialiste.

          Les anti-Microsoft vont prétendre que 100% de tout cela est vrai. Et toi, éternel défenseur de Microsoft, tu vas t'empresser de dire qu'il n'y a pas de preuves (c'est un peu le principe des choses illégales, tu vois).
          La réalité est probablement entre les deux : Microsoft a tellement démontré n'avoir aucun scrupule qu'il serait fort étonnant qu'aucune pression illégale ou limite ne soit appliquée régulièrement.

          • [^] # Re: Faux

            Posté par . Évalué à -3.

            Mais bon, rien que les énormissimes doutes sur les raisons de l'abandon des ASUS EEE PC sous Linux, pour ne parler que d'un cas qui me revient à l'esprit.

            Doutes ? XP se vend bcp plus que Linux et a moins de retours, Asus arrète la version Linux, c'est pourtant simple. Ensuite tu veux voir des doutes quand un truc ne te plaît pas, tu es libre de le faire évidemment.

            Et le fait que les tarifs OEM soient secrets, ce n'est pas pour rien : ça permet de faire payer en fonction de la docilité du constructeur.

            Ils étaient secrets pour toi, pas pour le comité chargé de vérifier l'accord avec le département de la justice, car eux avaient accès à absolument tout, c'est écrit noir sur blanc. Quand aux prix, ils étaient fixés, de nouveau c'est écrit noir sur blanc dans l'accord : le même prix pour les 10 plus gros OEMs, et un autre prix fixe pour les 10 suivants. Bref non, pas de marge pour jouer là-dessus.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              XP se vend bcp plus que Linux et a moins de retours

              Selon ASUS la version Linux faisait 60% des ventes.

              Pour les retours, il est vrai que j'en ai entendu parler. Et c'est PEUT-ỀTRE un réel argument. Ça reste une histoire de communication, tout comme ASUS qui affirmait avoir reçu des menaces téléphoniques de la part d'une personne haut placée chez Microsoft. Le vrai, le faux, c'est juste de la communication après coup. On emballe une décision dans un discours crédible, qui n'a souvent que peu de rapport avec la réalité.

          • [^] # Re: Faux

            Posté par . Évalué à 7.

            Ne parlons meme pas du racket sur Android qui rapporte plus a Microsoft que son propre OS pour telephone…

            Mais tout est ethique dans cette boite.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 23/03/15 à 07:43.

              Tu veux qu'on parle de ton éthique pour rigoler?
              Pas sûr (au contraire, même) qu'elle soit meilleure que l'entreprise que tu critiques, mais bon tu vas dire que tu es parfait en éthique (suivant ton éthique, ça l'est sûrement, sorti de là…).
              Paille, poutre…

          • [^] # Re: Faux

            Posté par (page perso) . Évalué à -10.

            Microsoft ne va pas communiquer au grand jour sur le fait qu'il fait peser d'énormes pressions. Ils ne sont pas totalement idiots.

            Kerro est un voleur / truand / mangeur d'enfant.
            il ne va pas communiquer au grand jour, il n'est pas totalement idiots, mais on eput le dire quand même sans preuve, Kerra va accepter qu'on dise partout qu'il est un voleur, même sans preuves, car on n'a pas besoin de preuve pour le dire.
            Bon, maintenant, on va tout le temps dire que Kerro est un voleur, en plus il est d'accord pour qu'on le dise.

            Ou alors c'est du foutage de gueule : juste le plaisir de cracher gratuitement sur Microsoft, sans la moindre piste de véracité de ce qu'on balance.

            • [^] # Re: Faux

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Ce que tu connais de mon passé ne te permet pas d'avoir un doute, ou au contraire un a priori favorable.
              Par contre Microsoft est connu depuis longtemps pour avoir fait de nombreux coups de pute.

              C'est le même principe qui fait que si tu as des détritus déposés dans ton jardin, tu vas soupçonner ton voisin de gauche car il te pose problème depuis des années, alors que ton voisin de droite n'a jamais bougé une oreille. Tu n'a aucune preuve, certes, mais tu n'est pas totalement idiot non plus (en dehors de tes trolls ici).

              • [^] # Re: Faux

                Posté par . Évalué à 3.

                Par contre Microsoft est connu depuis longtemps pour avoir fait de nombreux coups de pute.

                A peu près tous les coups de pute dont vous parlez régulièrement remontent à 15 ans, une éternité dans cette industrie, et vous les rabachez tous les jours depuis 15 ans. Dans le même temps plein d'autres boites de cette industrie (Apple, Google notamment) ont fait des coups bien dégueulasse aussi et c'est tout juste si ils sont mentionnés ici.

                On va dire que vous tendez à faire dans l’obsessionnel hein… et il n'y a qu'un pas à franchir pour dire que vous utilisez cela pour justifier le fait que personne ne s'intéresse à votre OS favori sur le desktop plutôt que regarder les vrais raisons. Et je le franchis allègrement ce pas.

                • [^] # Re: Faux

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Le racket android ca remonte a 15 ans?
                  Le racket sur fat ça remonte a 15 ans?
                  Le "cancer" linux ça remonte a 15 ans?

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Rien de ce que tu cites n'est illégal. Ils avaient tout à fait le droit de le faire, que cela te plaise où pas.

                    En passant, Ballmer a dit ca en 2001, il y a 14 ans. Et tu continues à nous sortir ca comme si c'était hier, mais venant de toi plus rien ne m'étonne.

                    • [^] # Re: Faux

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Oui enfin avoir un monopole sur un produit c'est aussi illegale et cela n'a pas empeche cette boite de:

                      1 - continuer
                      2 - ne pas etre demantele

                      Microsoft a ete plus fort que Rockfeller et Bell. C'est assez impressionant et tout le monde sait bien que les lois ne s'appliquent pas de la meme facon a tout le monde (cela devrait mais ce n'est pas le cas). Pour prendre un autre exemple que Microsoft, Apple et les differente interdiction sur ses concurrents pour des pretextes futilent et inversement l'annulation par le gouvernement americains de sanctions concernant Apple.

                      Et de tout de facon comme ceux qui veulent resister et montrer le comportement de Microsoft mettent soit la cle sous la porte avant que cela puisse arriver en jugement soit se font racheter. Si c'etait honnete, Microsoft ne ferait pas signer des clauses de NDA pour faire connaitre des informations qui sont dans le domaine public (les brevets sont public). Donc si c'est du racket dans sa plus belle definition: "on te casse les jambes et on casse la tete de tes gamins si tu vas parler aux flics".

                      • [^] # Re: Faux

                        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                        Oui enfin avoir un monopole sur un produit c'est aussi illegale et cela n'a pas empeche cette boite de:

                        Non, ça c'est légal. Sinon de nombreuses boîtes même en France couleraient (la SNCF, EDF, Orange :D).
                        Le truc c'est que quand tu es en situation de monopole, tu as des actions plus limitées. Tu ne peux pas acheter/vendre les boîtes tu veux (l'UE, les USA, la Chine et d'autres doivent valider ce type d'actions pour une boîte monopolistique). Tu ne peux pas utiliser un monopole pour en bâtir une autre (ce qui a conduit à la condamnation de Microsoft par l'UE où Windows a fait un effet levier important pour IE). Etc.

                        Ces situations sont souvent qualifiées d'abus de position dominante et ça c'est effectivement illégal. Bell et d'autres boîtes ont été démantelées ou on eu des restrictions pour ça, Microsoft a frôlé la destruction à pas grand chose et a été sévèrement sanctionné pour tout cela.

                        • [^] # Re: Faux

                          Posté par . Évalué à -4.

                          Non, ça c'est légal.

                          Que je sache Microsoft n'est pas une boite francaise et aux USA c'est illegale avec la loi anti-trust.

                          • [^] # Re: Faux

                            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                            La loi anti-trust c'est le pendant d'abus de position dominante en UE. Il n'est pas interdit d'avoir un monopole mais d'en abuser seulement.
                            Toutes les entreprises démantelées sous l'égide de l'anti-trust l'ont été pour un abus de cette position et non la position en elle même (et pas mal de boîtes seraient aux États-Unis en dangers dans un tel cas).

                            Ou alors, trouve la ligne de texte qui l'interdit explicitement. Personnellement, je n'ai jamais vu ça.

                  • [^] # Re: Faux

                    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                    racket

                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Racket
                    "Ce délit est puni par la loi."

                    Si tu as des preuves de racket, n'hésite pas.
                    Sinon, c'est de la diffamation (punie par la loi, mais bon, si il fallait punir tous ceux qui diffament, on ne s'en sortirait pas, laissons parler… Juste remarquons que des gens sont bien à fond sur les "violences" supposées des autres, mais quand ce sont eux, la loi? Rien à foutre. Des fois, on se demande comment l'Etat de droit foncitonne, quand les gens confondent justice/droit et "ce que je pense est la seule loi que je respecte").

    • [^] # Re: Faux

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Et d'autres pourraient être influencés à s'épargner le travail. Suffit d'être convaincant.

    • [^] # Re: Faux

      Posté par . Évalué à 1.

      Cela sera au bon vouloir du constructeur. Ceux qui voudront garder le système actuel le feront, d'autres pourraient décider de s'épargner le travail.

      En somme, c’est comme le choix de l’OS installé par défaut… merci d’avoir éclairé notre lanterne.

  • # Commentaire bookmark

    Posté par . Évalué à 4.

    Un peu de lecture sur EFI et les signature, le tout sous Linux : http://www.rodsbooks.com/efi-bootloaders/index.html

    Ca permet de comprendre (et au passage de se dépanner le jour où votre installation de Linux a ravagé le boot Windows :) ).

    • [^] # Re: Commentaire bookmark

      Posté par . Évalué à 9.

      et au passage de se dépanner le jour où votre installation de Linux a ravagé le boot Windows :)

      Se dépanner ? o_O de quoi ?

      splash!

      • [^] # Re: Commentaire bookmark

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ben c'est simple, des fois tu enlèves par erreur une grosse écharde planté dans ta peau.
        Alors tu te dépannes comme tu peux pour te la replanter vite-fait.

        Tu notes que la partie douloureuse n'est pas d'avoir une écharde. C'est aux moments où elle entre et où elle sort.

        Par analogie, avoir Windows n'est pas le moment qui pose problème.

        • [^] # Re: Commentaire bookmark

          Posté par . Évalué à 8.

          "If you still have Windows on your computer, you need to defenestrate it. Which means either throw Windows out of the computer or throw the computer out of the windows."

          splash!

      • [^] # Re: Commentaire bookmark

        Posté par . Évalué à 2.

        Ben c'est simple: Windows, t'en as besoin pour le vrai travail. Linux c'est pour les rigolos.

        Sent from my ArchLinux laptop

    • [^] # Re: Commentaire bookmark

      Posté par . Évalué à 2.

      En pratique c'est plutôt Windows qui a fâcheuse tendance à modifier l'UEFI à chaque mise à jour.

      Enfin, tout ce qu'il a fait dans les cas que j'ai observé c'est pointer l'entrée UEFI par défaut sur la sienne (sachant qu'il n'y a pas moyen de choisir d'autre entrée que celle par défaut), mais les outils existent sous Windows pour refaire pointer l'UEFI sur grub.

      Je n'ai jamais vécu le cas contraire, mais c'est vrai que comme grub permet de choisir son OS, je n'ai jamais vu d'inconvénient à l'avoir comme entrée UEFI par défaut…

      • [^] # Re: Commentaire bookmark

        Posté par . Évalué à 2.

        Jusqu'à la 14.04, Ubuntu écrasait le bootloader de windows pour mettre le sien (Grub en fait). Et le pire, c'est qu'il aurait pu renommer celui de Windows pour le gérer dans Grub (on aurait compris) mais non, il le virait du système de boot simplement. ALors certes ça permettait d'installer facilement Linux, mais la gestion impeccable du double boot est pour moi une vertu tout à l'honneur de Linux.

        Maintenant c'est plus propre, mais ça ne l'a pas toujours été.

        En tous cas, grâce à ce site, j'ai maintenant tout qui fonctionne, y compris directement depuis le "BIOS (*)" (le mot "Ubuntu" dans le "BIOS", ça le fait :) ).

        (*) C'est pas le BIOS puisque c'est UEFI, mais je désigne par là le menu qui ressemble à l'ancien BIOS.

        • [^] # Re: Commentaire bookmark

          Posté par . Évalué à -2.

          Je n'ai jamais eu l'entrée windows d'effacer dans le grub et windows qui démarre lorsque cette entree était choisit. En meme temps je suis toujours en mode bios compatible…

          • [^] # Re: Commentaire bookmark

            Posté par . Évalué à 5.

            Ah c'est sur que si tu utilises pas UEFI, t'auras du mal à constater les bug spécifiques UEFI…

            • [^] # Re: Commentaire bookmark

              Posté par . Évalué à -2.

              Faut dire que ton message parle de Bios donc c'etait pas clair :)

              Et si je met en mode compatibilite bios c'est parcque j'ai constate que c'etait bien pourrit UEFI et que cela complexifie tout en particulier le multiboot. Alors oui on va me dire que c'est moins secure mais quand je vois comment les utilisateurs utilisent leur pc je considere que UEFI et son mode secure serait "un cautere sur une jambe de bois".

              • [^] # Re: Commentaire bookmark

                Posté par . Évalué à 3.

                C'est pas pourri, c'est très bien, c'est une très bonne évolution. Par contre, il faut apprendre de nouvelles choses, c'est l'objet de mon commentaire en donnant une bonne lecture de référence.

                Le côté sécurité ne m'intéresse pas, d'ailleurs je suis en UEFI unsecure (c'est à dire que je peux booter des images non-signées, exactement comme à peu près tout le monde).

                Et quand j'ai parlé de "BIOS", c'était avec des guillemets et une explication sur mon abus de language.

  • # Ha bon ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Microsoft se révélerait une société vouée à faire du pognon ? Moi qui pensait que leur unique raison d’exister était de rendre l'informatique plus sûre. Déçus je suis.

    Non, sans rire, c'était évident. Ajoutez à ça une réduction sur le prix de la licence Widnows 10 pour les OEM ne permettant pas de désactiver le Secure Boot

    Et dire que ce qui avaient prévu le coups lors de l'annonce de Windows 8 ont été traité de vils paranos.

  • # TCPA/Palladium

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Microsoft en parle depuis 10 ans d'empêcher autre chose que Windows de s'installer sur une machine.
    S'ils passent enfin à l'action, se sera bien parce qu'ils ont perdu du terrain.

    Peut être que l'échec des Surfaces, qui faisaient concurrence aux vendeurs habituel de matériel, aura ouvert les yeux de ces derniers sur le besoin de diversifier leur offre en matière de système d'exploitation.

    Microsoft ouvre le code de .Net ? Nouvel aveu d'impuissance à faire adopter la techno.
    Les WindowsPhone ? Bah juste pas besoin d'en parler.
    Bing ? humpf, ils ont une licence un peu ouverte pour le service de carte, un moyen d'exister à côté de Google.

    À part "se maintenir" (et je ne parle pas de navigateur web là) ils ont réussi quoi Microsoft récemment ?

    • [^] # Re: TCPA/Palladium

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      À part "se maintenir" (et je ne parle pas de navigateur web là) ils ont réussi quoi Microsoft récemment ?

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft
      Chiffre d’affaire 63,08 milliards d'euros (2014) en augmentation + 11,54%

      j'aimerai ne pas réussir comme eux.

      • [^] # Re: TCPA/Palladium

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Il parle d'innovation. Pas le faite de lever l'impots ..

        Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.

        • [^] # Re: TCPA/Palladium

          Posté par . Évalué à 1.

          Innovation ? Ah non bien évidemment, ils ne font rien…

          http://www.microsoft.com/microsoft-hololens/en-us

          • [^] # Re: TCPA/Palladium

            Posté par (page perso) . Évalué à -3.

            C'est même pas de vrais hologrammes. C'est juste des lunettes de réalité augmentée, une bonne dose de marketing et aucun résultat fonctionnel n'est montré.

            En gros, du vent. C'est ça l'innovation de Microsoft? Du vent?

        • [^] # Re: TCPA/Palladium

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Alors c'est pas mon genre de défendre microsoft, mais ils ont des centres de recherches qui produisent des tonnes de trucs.

          Par exemple, Leslie Lamport bosse chez eux, il a quasiment inventé Paxos et divers variantes, et ça, c'est utilisé à fond par Google ( parmi tant d'autres ).

          De ce que je sais, y a pas mal de projets juste en france avec l'inria, et l'innovation, c'est pas juste "refaire un os pour telephone en java", ou "refaire un navigateur web"….

        • [^] # Re: TCPA/Palladium

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Non, il ne parle pas d'innovation, il parle de réussites récentes.
          Il n'y a pas besoin de beaucoup innover pour avoir de belles réussites.

      • [^] # Re: TCPA/Palladium

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        Vous n'avez pas la même définition de ce qu'est une réussite.

        • [^] # Re: TCPA/Palladium

          Posté par (page perso) . Évalué à -5.

          Sans doute que sa définition doit être "ce que je n'aime pas n'est pas de l'innovation", en effet. Ce n'est pas la mienne, en effet.

          C'est du juste du foutage de gueule que de dire que Microsoft ne fait pas d'innovation, ce n'est pas parce qu'il ont une petite partie des revenus en brevets qu'ils faut se cacher la partie innovation, pas petite.

          Surtout, ne pas regarder la réalité en face, rester dans son petit monde "je hais Microsoft au point de ne pas regarder ce qui fait son succès (et je me réfugie derrière la vente liée pour encore moins avoir à regarder pourquoi personne ne veut de mon Linux préféré, quand les gens quittent Windows c'est pour Mac mais c'est parce que Apple est aussi un méchant)".

          • [^] # Re: TCPA/Palladium

            Posté par . Évalué à 10.

            il faudrait quand même que tu fasses quelque chose pour ces aigreurs d'estomac, non ?

    • [^] # Re: TCPA/Palladium

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      À part "se maintenir" (et je ne parle pas de navigateur web là)
      ils ont réussi quoi Microsoft récemment ?

      Azure a fait 1 milliard de chiffres d'affaire en 2013.

      http://www.journaldunet.com/solutions/cloud-computing/chiffre-d-affaires-azure-en-2013.shtml

      Ils ont lancé le service en 2010. Donc en ~3 ans, ils ont réalisé le même chiffre d'affaire que Red hat en plus de 15 ans.
      Ou 5 fois plus qu'OVH en 2013, sur un segment similaire.

      Pour donner une comparaison de la croissance, l'Appstore d'Apple a fait ça en 2 ans ( http://www.macworld.com/article/1157957/app_store_market_share.html , ouvrture en 2008, chiffre d'affaire en en 2009 de 800 millions ).

      Donc bon, pour une boite moribonde, ils ont visiblement réussi à faire un peu d'affaire, face à la concurrence de Amazon et d'une tonne d'acteurs.

  • # Titre non pertinent

    Posté par . Évalué à 3.

    Je trouve dommage que le titre du journal ne mentionne absolument pas ce dont il est question. Certes le sujet est trollesque, mais je ne crois pas que le troll soit le sujet principal du journal.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.