Journal publicité mensongère de Google contre le libre

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
8
19
sept.
2014

En me connectant à un site d'information français avec un navigateur web à jour d'un téléphone Android à jour, j'ai eu la malheureuse surprise de tomber sur cette publicité mensongère et trompeuse au lieu de l'article que je souhaitais consulter :

publicité mensongère de Google prétendant que mon navigateur n'est pas à jour et que dois télécharger chrome

Outre la honte que devrait apporter la pratique du FUD à Google, je me demande si la publicité sur un site français ne doit pas respecter la loi française, si quelqu'un connaît la jurisprudence en la matière, je suis preneur.

  • # Mauvais site d'information, changer site d'information

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    En me connectant à un site d'information français avec un navigateur web à jour […], j'ai eu la malheureuse surprise de tomber sur cette publicité mensongère et trompeuse au lieu de l'article que je souhaitais consulter :

    Des noms, des noms ! Quel est ce site de merde codé avec les pieds et à éviter comme la peste ?

    • [^] # Re: Mauvais site d'information, changer site d'information

      Posté par . Évalué à 4.

      Le site fonctionne très bien avec firefox, par contre tu viens de me donner un bon angle de communication pour les contacter (non seulement vous affichez une publicité mensongère, mais en plus elle peut faire fuir des visiteurs qui craindront de ne pas pouvoir visiter votre site avec leur navigateur).

      Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

  • # Browser wars

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    C'est marrant, ça me rappelle une sombre époque, ça… Voici la seconde guerre des navigateurs, avec Google à la place de Microsoft dans le rôle du méchant !

    Pour ceux qui par hasard faisaient encore confiance à Google, souvenez-vous de ne jamais accorder de confiance aveugle à des promesses hypocrites tels que “do not be evil” lorsqu'elles viennent d'entreprises qui n'ont de compte à rendre qu'à leurs actionnaires.

    • [^] # Re: Browser wars

      Posté par . Évalué à 2.

      La page Wikipedia de Firefox nous indique que la fondation est financée à hauteur de 85% par Google, et ce depuis de nombreuses années.

      Donc si guerre il y a, contre qui ce serait si ce n'est pas Firefox ? Internet Explorer, Safari, Opera ? Quelque fureteur de smartphone que je ne connaitrais pas ?

      • [^] # Re: Browser wars

        Posté par . Évalué à 10.

        Google finance Mozilla pour que Mozilla continue a mettre google comme moteur de recherche par défaut dans la barre de recherche de Firefox, parce que Firefox a encore une part de marché plus que significative. Ca ne signifie pas qu'ils ne préfèreraient pas voir les parts de marché de Firefox s'effondrer au profit de chrome (ce qui leur permettrait de garder leur pognon pour eux, entre autres avantages).

        Bref, c'est pas parce que Google finance Mozilla qu'ils sont amis.

        • [^] # Re: Browser wars

          Posté par . Évalué à 6.

          Avec la position actuelle de Chrome sur le marché, je pense que s'ils coupaient ou baissaient le financement de Mozilla, dans moins de cinq ans (grand max) Mozilla est complètement mort, ne laissant que Chrome comme rival à IE. Et du coup Google aurait tout l'argent pour lui.

          Et tu penses qu'entre IE et Chrome, les gens ne choisiraient pas Chrome ? En plus avec leur campagne marketing de malade et leur mauvaise habitude de l'inclure avec plein de Freeware…

          Je comprends ce point de vue il y a quelques années quand Firefox était le seul concurrent grand public à IE, maintenant je pense que les cartes ont été bien rebattues.

          • [^] # Re: Browser wars

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            je pense que s'ils coupaient ou baissaient le financement de Mozilla, dans moins de cinq ans (grand max) Mozilla est complètement mort,

            Je pense que tu penses mal. Si Google a toujours un contrat commercial avec Mozilla, c'est parce que d'autres aimeraient bien être à sa place, et seraient prêt à payer beaucoup plus.

            • [^] # Re: Browser wars

              Posté par . Évalué à 1.

              Hum cela expliquerait en effet les raisons de ce contrat dont je ne comprenais plus très bien l'existence.

              Ceci dit, sachant que je pense mal, j'apprécierais si tu pouvais me donner des exemples de noms d'autres acteurs qui aimeraient bien être à sa place, et qui seraient prêt à payer beaucoup plus.

              • [^] # Re: Browser wars

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Microsoft Bing par exemple…

                • [^] # Re: Browser wars

                  Posté par . Évalué à 1.

                  D'ailleurs en parlant de Bing, quelqu'un sait s'ils ont déjà essayer d'approcher Mozilla ?

                  Parce que s'ils offriraient beaucoup plus, ce serait assez intéressant de connaitre les raisons de Mozilla de rester avec Google, plutôt que d'aller voir le concurrent et d'avoir beaucoup plus d'argent pour developper leur produit.

              • [^] # Re: Browser wars

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                dont je ne comprenais plus très bien l'existence.

                L'existence est pourtant simple : Firefox apporte du trafic (par sa fonction de recherche). Google aime bien le trafic car ça lui fait vendre plus de pub pouvoir. Donc Google achète du trafic. Firefox ayant 15 à 25% des parts de marché, ce n'est pas négligeable comme apport. Et c'est toujours ça de pris aux moteurs de recherche concurrents.

            • [^] # Re: Browser wars

              Posté par . Évalué à 2.

              Si Google a toujours un contrat commercial avec Mozilla, c'est parce que d'autres aimeraient bien être à sa place, et seraient prêt à payer beaucoup plus.

              Ce n'est pas très logique. Si d'autres seraient prêts à payer beaucoup plus, pourquoi Mozilla reste-t-il donc avec Google ?

        • [^] # Re: Browser wars

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui mais si Firefox s'effondrait et que Chrome prenait ses part de marché, est-ce qu'il n'y aurait pas un risque que Google se fasse tomber dessus pour monopole ?

          • [^] # Re: Browser wars

            Posté par . Évalué à 3.

            Il n'est pas interdit d'obtenir une position dominante. Ce qui est interdit c'est d'en abuser.

      • [^] # Re: Browser wars

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        La page Wikipedia de Firefox nous indique que la fondation est financée à hauteur de 85% par Google,

        Mozilla n'est PAS financé par Google. Mozilla a un contrat commercial avec Google, grosse nuance. C'est Google le client, pas Mozilla.

        • [^] # Re: Browser wars

          Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 19/09/14 à 16:59.

          Mozilla est financé à 85% par un contrat commercial donc.

        • [^] # Re: Browser wars

          Posté par . Évalué à 4.

          Je n'ai pas dit que c'était un don, et peut-être que je n'ai pas une bonne définition du financement.
          Le fait est que 85% du budget de la fondation vient de Google, quelle qu'en soit la raison.

        • [^] # Re: Browser wars

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          et ça change tout au niveau de l'indépendance financière ?

          • [^] # Re: Browser wars

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            tout dépend ce qu'on appelle par indépendance financière. Toute entreprise (comme Mozilla corp) est dépendante de ses clients, n'est pas ?

            Et comme je l'ai dit plus haut, si Mozilla perd son principal client (rappel, Mozilla corp vend de l'apport de trafic), d'autres seront content d'avoir ce contrat d'exclusivité que procure la tête de liste des moteurs de recherche dans le navigateur.

        • [^] # Re: Browser wars

          Posté par . Évalué à 8.

          En économie, une entreprise dont l'un des clients remplit la quasi-totalité du carnet de commandes, on appelle ça un sous-traitant…

          "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

  • # Autorité de la concurrence

    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/09/14 à 15:39.

    Outre la honte que devrait apporter la pratique du FUD à Google, je me demande si la publicité sur un site français ne doit pas respecter la loi française, si quelqu'un connaît la jurisprudence en la matière, je suis preneur.

    Je ne la connais pas, mais l'autorité de la concurrence et la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes — pas bien compris la différence entre les deux — la connaissent certainement très bien, et c'est leur boulot de lutter contre ce genre d'abus. Tu devrais les contacter, c'est le genre de cas qui devrait les intéresser au plus haut point.

    • [^] # Re: Autorité de la concurrence

      Posté par . Évalué à 2.

      Avec un truc aussi vague que "à jour", je vois pas trop ce qu'on peut reprocher… Ça veut tout et rien dire.

      • [^] # Re: Autorité de la concurrence

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Ben, quand on a la dernière version disponible d'un logiciel dont le développement est actif, c'est clairement un mensonge. Et refuser l'accès à un site Web parce qu'on n'a pas le bon navigateur, ça ressemble furieusement à une distorsion de concurrence, comme si McDonald's refusait l'accès au service au volant pour les conducteurs d'autre chose qu'une Renault en leur expliquant que leur voiture est trop vieille.

        • [^] # Re: Autorité de la concurrence

          Posté par . Évalué à -4.

          Bin non. Je sors la dernière version de NCSA Mosaic, et donc on déduit que mon navigateur est à jour ?

          Il suffit de Chrome implémente une seule fonction, pas encore implémentée dans Firefox mais prévue au programme, pour que dire "il n'est pas à jour" soit vrai.

          Non, c'est aussi vague que "sécurisé" ou "vachement bien".

          • [^] # Re: Autorité de la concurrence

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Bin non. Je sors la dernière version de NCSA Mosaic, et donc on déduit que mon navigateur est à jour ?

            Relis.

            Ben, quand on a la dernière version disponible d'un logiciel dont le développement est actif

          • [^] # Re: Autorité de la concurrence

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Tu remarqueras qu'il parle aussi du développement actif, ce qui n'est pas le cas pour mosaic.

            • [^] # Re: Autorité de la concurrence

              Posté par . Évalué à 2.

              Bon, on va pas épiloguer, mais ça veut rien dire non plus… "actif"… Ok, Mosaic est mort, mauvais exemple. Mais tu peux avoir un développement actif et pourtant complètement en retard d'une guerre. Un exemple ? Facile : Internet Explorer !
              Le même affichage qui dénonce IE vous auriez rien dit. Là, c'est Firefox, dont d'après vous ça ne peut nécessairement ne pas être considéré comme "pas à jour".

              Désolé, mais devant un tribunal, ça vaut peanut. Je le redis, il suffit d'une seule fonction implémentée par Chrome qui ne soit pas implémentée par Firefox pour que ce soit concrètement le cas. Et c'est certain qu'on va en trouver des tartines (dans l'autre sens aussi : vu la vitesse de développement, chacun choisi ses priorités).

        • [^] # Re: Autorité de la concurrence

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          C'est le problème du site en question codé avec les pieds… en quoi c'est "la faute à google" gnagnagna…

          • [^] # Re: Autorité de la concurrence

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Le message en question ressemble quand même furieusement à une publicité pour Google, avec une fonte qui va bien, un aspect plat et simple…

            Un site simplement codé avec les pieds, ça affiche un message d'erreur beaucoup moins « marketing ».

            • [^] # Re: Autorité de la concurrence

              Posté par . Évalué à 1.

              Ça c'est de l'argument. Monsieur le juge, regardez sa chemise, cet homme est trop bien habillé pour ne pas être un escroc.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Autorité de la concurrence

                Posté par . Évalué à 2.

                Sincèrement, si t'arrives à convaincre un juge que c'est pas une publicité, t'es franchement fort.

                • [^] # Re: Autorité de la concurrence

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Ben c'est simple… soit c'est google qui a demandé/payé le site en question pour afficher ça (dans les conditions décrites), et dans ce cas oui c'est une pub et en plus une pub conne… soit non, et donc c'est juste de l'incompétence crasse… et le plus souvent c'est juste ça la raison.

                • [^] # Re: Autorité de la concurrence

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Sincèrement, si t'arrives à convaincre un juge que c'est pas une publicité, t'es franchement fort.

                  Oui, mais non. Déjà 1/ c'est à toi de prouver que c'est une publicité (ie. que google a demandé au site d'afficher ça et pas l'inverse) et 2/ saikoi ton préjudice "bouh il m'a dit que mon brouteur n'était pas à jour alors que c'est pas vrai" ?

                  Sérieusement si avec un truc comme ça ta plainte n'est pas classée sans suite avec comme commentaire "lol", si t'as une audience avant ta mort, la justice a un problème de priorités.

        • [^] # Re: Autorité de la concurrence

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Et refuser l'accès à un site Web parce qu'on n'a pas le bon navigateur,

          Sur le screenshot, je vois une croix moi. Donc je pense qu'il ne s'agit que d'un popup js/css qui fait chier mais qu'il suffit de fermer pour continuer à utiliser le site.

          Comme dit plus bas, s'il utilise le navigateur par défaut de son Android, il y a de très fortes chances qu'il soit en retard par rapport à la dernière version publiée par google. Et un navigateur qui se met à jour proprement et régulièrement sur Android, bah y a chrome et firefox. Et comme ils ont sans doute codé avec des codes spécifiques à webkit => Chrome.

          C'est des cons, mais c'est tout. C'est comme les trouducs qui te mettent une popup pour que tu télécharges leur app (alors que rue89 a fait un site mobile qui déchire et ne font pas chier.)

          It's a fez. I wear a fez now. Fezes are cool !

    • [^] # Re: Autorité de la concurrence

      Posté par . Évalué à 3.

      Pas sûr …
      Je suis écœuré par ce genre de procédé, mais je ne crois pas que l'on puisse le qualifier de « publicité mensongère ». En effet, si le texte ressemblait à

      Vous utilisez Firefox, qui est moins bon que Chrome. Pour une meilleure expérience …

      Là, d'accord.

      Mais en fait, ils se basent sur un algorithme foireux pour faire un diagnostique qui amène à une fausse conclusion. Ce sont donc les prémisses qui sont faux, mais le message n'est pas mensonger en lui-même, j'ai l'impression.

      Du coup, ce genre de message méprisant et effectivement plein de FUD ne risque malheureusement pas de disparaître…

      Mais je serais ravi de me tromper.

      • [^] # Re: Autorité de la concurrence

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Ben, le message produit est un mensonge, son navigateur est à jour.

        Après, ça peut ou non être interdit et sanctionné, je n'en sais rien mais il faut toujours le signaler à la DGCCRF, ça ne peut pas faire de mal.

        Et par ailleurs, il faut nous donner le nom de ce journal, ils méritent qu'on fasse de la publicité à ce sujet.

        • [^] # Re: Autorité de la concurrence

          Posté par . Évalué à 4.

          Ben, le message produit est un mensonge, son navigateur est à jour.

          Oui oui. Après, ça peut être juste parce que le navigateur en question est tellement peu utilisé qu'il n'est pas encore sur le radar des machins qui détectent les UA.

          Après, ça peut ou non être interdit et sanctionné, je n'en sais rien mais il faut toujours le signaler à la DGCCRF, ça ne peut pas faire de mal.

          C'est clair que si tu as du temps à perdre tu peux faire ça. Tu peux aussi envoyer un mail au webmaster, ce sera probablement plus efficace.

          Et par ailleurs, il faut nous donner le nom de ce journal, ils méritent qu'on fasse de la publicité à ce sujet.

          Oui, le lynchage en place publique, y a que ça de vrai.

          Oh, by the way, rappelle nous pour qui tu bosses ?

          • [^] # Re: Autorité de la concurrence

            Posté par . Évalué à 4.

            Oh, by the way, rappelle nous pour qui tu bosses ?

            Aaaaah mais non, son spam et sa pub a lui, ca a rien a voir. C'est les siens! Super propre, super clean, 100% sollicite et tout. Completement different!

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # Mauvaise cible

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Outre la honte que devrait apporter la pratique du FUD à Google

    À moins que le site d'information français que tu mentionnes soit Google lui-même, c'est plutôt contre ledit site qu'il faut râler plutôt que contre Google.

    Quand je vais déclarer mes congés sur le site "corporate" de ma boite, j'ai un magnifique message m'avertissant que le site est optimisé pour IE 8 ou supérieur et que mon navigateur (à jour) pourrait ne pas fonctionner. Je ne râle pas envers Microsoft, mais bien envers ma boite.

  • # Détails

    Posté par . Évalué à 5.

    On pourrait avoir le nom et la version de ton navigateur ? Si c'est le navigateur par défaut de ton tel (au hasard, Samsung) on peut effectivement considérer qu'il n'est pas à jour. D'abord parce qu'il est probablement basé sur une ancienne version de Chrome, et surtout parce qu'il a de fortes chances d'être buggé jusqu'à l'os (implémentation foireuse de CSS3 et des APIs HTML5).

    • [^] # Re: Détails

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      J'aimerais au passage savoir quel est le rapport avec le libre (cf le titre du journal).

      • [^] # Re: Détails

        Posté par . Évalué à 4.

        Léger oubli dans le journal, le navigateur utilisé est firefox.

        Membre de l'april, et vous ? http://www.april.org/adherer

        • [^] # Re: Détails

          Posté par . Évalué à 4.

          Et donc, s'en prendre à Firefox, c'est s'en prendre à tout le logiciel libre ? -_-

          • [^] # Re: Détails

            Posté par . Évalué à 1.

            Oui, enfin, si tu exclut tous les logiciels de manière unitaire du champ de "tout le logiciel libre", il ne va plus rester sur linuxfr que les trollpo, les trolls licences (qui tournent sévèrement en boucle ces derniers temps), les troll apple et install parties. Ce sera vachement moins intéressant.

        • [^] # Re: Détails

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ha bah là ça change quand même pas mal la donne ! En fait c'est pas que t'utilises un navigateur de base d'Android jamais mis à jour par le fabricant, c'est juste qu'il y a un webmaster très con qui n'est pas foutu d'assumer « site optimisé pour les navigateurs webkit » !

          It's a fez. I wear a fez now. Fezes are cool !

      • [^] # Re: Détails

        Posté par . Évalué à 4.

        Si quelqu'un est en mesure de tester le site avec un autre navigateur non libre, ça lèvera le doute. Jusque là, rien ne laisse penser qu'il s'agit d'une attaque contre le libre.

        • [^] # Re: Détails

          Posté par . Évalué à 4.

          En effet les probabilités vont plus dans le sens d'un script de détection un peu mal écrit (le user agent est un joyeux bordel depuis l'ère mobile) qu'une conspiration de Google à coups de bannières HTML.

        • [^] # Re: Détails

          Posté par . Évalué à 2.

          Pour pouvoir tester, encore faudrait-il avoir l'URL. J'ai peut-être mal regardé mais je ne la vois pas directement (et mes browsers non-libres sont peut-être déjà trop à jour).

  • # Ça me rappelle

    Posté par . Évalué à 10.

    Ça me rappelle l'époque où je bossais chez ProutTV, un service de vidéos-à-la-glande. (j'étais stagiaire) :o

    On m'avait dit de réaliser "un message d'erreur pour inciter les vieux cons réactionnaires passéistes qui sont la lie du ouèbe 2.0 et les ignorants qui les écoutent à utiliser un navigateur moderne". Le message devait être "court, intelligible, compréhensible par le consommateur pressé, et non-intrusif". Il devait également "refléter la légèreté, la fraîcheur, le dynamisme et le modernisme de notre entreprise en établissant la complicité avec l'internaute, sans pour autant perdre de vue la franchise et l'honnêteté qui constituent l'étiquette de notre maison".

    J'ai donc créé quelques mockups :

    prout-tv mockups

    Pis après j'ai été viré.

    splash!

    • [^] # Re: Ça me rappelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pis après j'ai été viré.

      on ne t'avait pas dit qu'il fallait faire les mockups sous PowerPoint en Comic Sans Serif pour démontrer ta maîtrise de l'outil informatique ? ;-) (un peu comme sur http://libressl.org quoi).

      • [^] # Re: Ça me rappelle

        Posté par . Évalué à 2.

        Ah mais non c'est pas pour ça !

        C'est parce que y'a eu une restrudculration là fin chais pas comment on dit. La boîte a été rachetée par une autre. Je sais pas ce qu'elle est devenue d'ailleurs. Ni ce que mes mockups sont devenus.

        En tout cas je tiens à dire que ce ne sont pas des parodies ! Ces mockups sont totalement originaux, toute ressemblance avec un service de vidéo ayant ou n'ayant pas existé serait sûrement pure fuite. :o

        splash!

    • [^] # Re: Ça me rappelle

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Je le savais que les mockups c'est pour se moquer de l'utilisateur !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.