Robert VISEUR a écrit 765 commentaires

Comment se positionne-t-il par rapport à Gnucash ( voir http://linuxfr.org/2003/02/05/11244.html(...) ) par exemple, qui semble lui aussi se positionner comme une alternative à M$ Money ?

Il s'est cassé du MIT, mais en a fait partie qd même pdt qq temps : il a donc pu assimiler la culture du lieu et notamment le principe de la vérification par les pairs.
Par ailleurs, même après s'en être cassé, il a commencé le projet GNU sur du matériel mis à disposition plus ou moins officieusement par le MIT.
L'exemple n'est donc pas su mauvais.

Pour info, les licences éducation de M$ ont des tarifs très attractifs. Les enseignants peuvent par ailleurs disposer d'une suite Visual Studio ou d'une licence Windows 2000 Pro (et je suppose maintenant XP) gratuitement.
Je ne fais pas l'apologie de ces techniques (il est clair que c'est une façon de maintenir le monopole en habituant les utilisateurs aux produits M$ dès leur plus jeune âge, mais je pense que c'est un des freins au passage en force des logiciels libres dans les universités.

Pour information, en Belgique et en France, le secteur public tend de plus en plus à jouer un rôle de mécène dans le développement de logiciels libres.

Cela s'ajoute au soucis de ne pas être pied et poings liés à un fournisseur propriétaire. A ce niveau, en Belgique, quelques grands flops informatiques et faillites devraient accélérer la tendance vers le libre. Citons les 300 millions de BEF (7.500.000 EUR...) mis à la poubelle après l'arrêt du programme de paye de la Communauté Française de Belgique ou la faillite d'AGD, acteur propriétaire majeur dans la gestion des CPAS (Centre Publique d'Aide Sociale) du sud du pays.

Voir par exemple :
http://www.webmaestro.gouv.qc.ca/ress/libre/gouvernements.html(...) comme quoi l'évolution n'est pas franco-française ou belgo-belge ou
ce projet en Belgique http://wiki.ael.be/index.php/ProjetOrdonnanceLibre(...) .

Je pense donc que c'est dans l'air du temps, et que même si l'INRIA est un précurseur en la matière, le reste du secteur public suit / suivra.

Voir par exemple un très beau projet (eLearning) en Belgique et en GPL : Claroline sur http://www.claroline.net(...) .

Un frein néanmoins (que je rencontre dans ma fac') : le tarif hyper attractif des licences M$ pour l'éducation.

Mais ne pas oublier que le logiciel libre tire une partie de ses racines du monde académique (RMS, par exemple, aux USA). Et ça, ça me semble un moteur important !

Tout aussi gênant, les décideurs ne connaissent pas toujours les implications d'utiliser du libre dans leur développement.
Mon patron a ainsi *"découvert"* (ça lui avait pourtant été clairement expliqué il y a 6 mois) avant hier que distribuer du code GPL modifié implique aussi de distribuer son code source !
Il y a une confusion entre libre et domaine publique par certaines décideurs, malgré le tapage de M$ (la GPL est virale, etc...).

Pour info, lien vers la dernière version du document sur les marques et la mondialisation : http://www.ecocentric.be/v2/res/frb-ethique-2002-v1.0.pdf(...) .

> Elle utilise donc ce qu'elle dénonce :-).
Voir http://www.nologo.org/(...) : charte graphique, logo,etc... Je persiste : c'est aussi du branding (et c'est normal !).

> ça ne me donne pas trop envie de lire ton truc.
C'est dommage, tu découvrirais notamment comment les associations qui promeuvent les produits éthiques et l'altermondialisme utilisent les marques. Ou détournent les grandes marques pour mieux les combattre. La visibilité d'une grande marque est en effet une arme à double tranchant.

> total que contraint et forcé
En belgique, total s'appelle Fina (groupe Total-Fina-Elf). le réseau de distribution est énorme. En 31.000 km, j'ai fait 1x mon plein chez Fina. On est pas plus contraint et forcé d'acheter Total que d'acheter Coca-Cola pour se désaltérer ou MS Visual Studio pour faire du développement.

Je connais No Logo mais n'approuve pas tout. Entre nous, "No Logo", c'est une marque aussi, non ? Elle est utilisée sur un site internet, sur des vêtements,... ? Elle utilise donc ce qu'elle dénonce :-). J'ai aussi écrit un essai sur la question (et aussi sur les marques éthiques), je compte le mettre en ligne d'ici peu (je peux de prévenir si tu es intéressé ; sinon, il y en a une vieille version sur http://www.ecocentric.be/v2/res/extumh-2002-viseurr.pdf(...) ).

Ce qui est criticable, ce n'est pas la marque en tant que telle (Linux est une marque, GNU aussi, même si elle n'est peut-être pas déposée), mais l'importance de certaines. Manque d'esprit critique des consommateurs -> Erika : on continue de faire son plein chez Total.

Pour moi, il a deux choses à relever dans cette publicité :

- les marques : la marque permet d'identifier qqch que nous avons estimé bon ou mauvais. Linux est une marque, Windows, aussi. En gros (par exemple) vous estimez que Linux est bon et Windows est mauvais. C'est un point de repère et c'est utile socialement (à condition de garder un esprit critique par rapport à la marque et de ne pas se laisser intoxiquer par la publicité). Ca simplifie le choix lors de l'achat.

- les enfants : par contre, je trouve plus que dommage de cibler par ce type de publicité une tranche de la population (les enfants), pas forcément capable de prendre suffisamment de recul (et de faire preuve d'esprit critique) par rapport au message.

Oui. Un exemple :
Si tu as inventé qqch
et que tu en parles à un tiers sans lui faire signer d'accord de confidentialité
et que le tiers poste l'invention sur Internet
et que tu cherches à breveter,
alors
le brevet te sera refusé car l'invention fait partie de l'état de la recherche au moment où la demande de brevet est déposée (du fait de la publication sur Internet).
Idem en cas de publication scientifique, de communication devant la presse, etc...

l'université gagne deux fois (en financement et en achat de brevet) mais pas les entreprises : les entreprises paient les impôts ET paient les brevets... les entreprises font aussi partie de la communauté nationale.

> Si « tout travail mérite salaire », tout chômeur qui se met de lui-même à fournir un travail utile à la société, devrait pouvoir aller réclamer un salaire conséquent à l'État. N'importe qui intéressé par les logiciels libres pourrait se mettre à coder, puis aller réclamer un salaire. Remarque intéressante ! Si tu lis la "Troisième vague" d'Alvin Toffler (ça date de 20 ans mais c'est bien pensé), il développe l'idée qu'il y a une économie classique (j'ai oublié son nom) basée sur l'argent qui est prise en compte dans toutes les statistiques et une économie //, qui n'est jamais prise en compte dans les statistiques de PNB et autre, et qui pourtant permet à la première de fonctionner au mieux. Il développe l'idée que quiconque enrichit l'Etat par des activités de loisir (par exemple, ce pourrait être coder un LL pdt ses loisirs) devrait être rémunéré. Il ne parle pas encore de LL (ca date des 80's) mais son propos s'adapte très bien.

Ne disposant pas de chiffres, je ne peux pas invalider ton raisonnement, qui se tient. Néanmoins : -> le cycle de développement d'un médicament est d'au moins dix ans, ce qui nécessite une vision stratégique et un gros investissement de départ pour les salaires et l'équipement, sans comparaison avec les qq années pour développer un gros logiciels. -> outre la conception et la frabrication, ne pas oublier l'homologation du médicament, longue et coûteuse. -> si le côut de production << coût de développement, il n'en reste pas moins que cette usine coûte cher et nécessite dans l'absolu de gros investissements. Alors qu'un site avec un CVS ou un lien de téléchargement ne coûte pas grand chose. Pour moi, ça nécessite donc une grosse structure, avec des financements importants. Ceci dit, cette structure peut être aussi une institution d'Etat, comme une université. La fabrication des 'Open Medocs' conçus de la sorte pourrait ensuite être sous-traitées, avec un prix de vente maximum à une entreprise privée. Ce pourrait être une structure // à ce qui se fait dans le privé.

> MAIS avec un bon rédacteur de brevet, on peut faire un brevet logiciel (ça m'a l'air d'être un sacré foutoir) en effet. en fait, si un processus avec effet technique (+ nouveauté et activité inventive) contient un logiciel, le processus (et donc le logiciel qu'il contient) peut être breveté. c'est une des façons de breveter un logiciel à l'heure actuelle : l'inclure dans un système plus large, avec un effet technique.

exceptions : -> recherche dans un cadre universitaire (collectivité) -> bénéfice (et donc prix) éxagéré après x années compte tenu d'une durée trop longue du brevet [mais de nouveau !(Vie humaine>PI) !!!]

> Des pays comme le Brésil ont franchi le pas et dit merde aux US. Comme je l'ai dit ailleurs sur cette page, les lois de la PI ne sont pas au dessus de la vie humaine. La loi prévoit de la faire sauter en cas d'urgence. Mais cette disposition n'est pas assez appliquée. La loi sur les brevets est donc équitable, mais son application biaisiée par de gros intérêts financiers (et ça, c'est une dérive). > Tu décris le cycle de création d'un médicament comme un cycle impliquant un fort coût de R&D et un coût de production de masse très faible. C'est comme les logiciels alors? D'une certaine façon, oui. Mais les investissements de recherche sont considérablement plus élevés. Et doivent donc ensuite être financés par les ventes de médocs, qui ne peuvent pas être vendu au prix de revient. On pourrait imaginer des Open Medocs :) mais je doute que l'infrastructure de recherche nécessaire permette la généralisation d'une telle pratique :)

il y a plus "gag" encore. une université créée une asbl de recherche. l'asbl de recherche et l'université possèdent des intérêts dans des spin-off. il y a donc une verticalisation de l'activité de recherche. donc : - un mémoire est fait dans un service académique. - le mémoire passe par les différents intermédiaires pour devenir composante d'un produit de la spin-off. tous ça dans un flou artistique et législatif total. d'où : - la spin-off alimentée par l'université peut devenir une concurrente d'entreprises locales ! avec parfois, un financement de l'Etat en plus. - la confidentialité des mémoires réalisés en collaboration avec d'autres entreprises locales est menacée. mais vu que l'on veut pousser les universités à être plus ou moins rentables (ou en tout cas à trouver des sources de financement alternatives), il y a une logique... contestable.

> ponctuellement car elle peut bénéficier d'un avantage concurrentiel et vendre des produits à coût élevé, le temps que les concurrents assimilent la techno

c'est vrai pour l'électronique, par exemple. d'ailleurs, bcp de sociétés ne déposent pas de brevet, car le délai d'obtention du brevet est supérieur à la durée de vie de la technologie. en belgique, euresys adopte cette stratégie par exemple.

par contre, un médicament demande plus de 10 ans de recherche. et une fois la molécule trouvée, il y a encore tous les tests et l'homologation. par contre, une fois la formule trouvée, le produire est plus facile. le brevet permet donc dans ce cas de rentabiliser l'énorme investissement de R&D consenti par l'entreprise privée. et favorise donc le progrès, y compris social.

et puis les unversités sont partiellement financées par les impôts :-) ! d'une certaine façon, la collectivité paie donc deux fois. le principe est donc discutable.

On a pas besoin d'innovation pour se faire la guerre. On a pas besoin d'innovation pour être malheureux. Le malheur et la guerre existaient bien avant le droit des brevets. Pas tout mélanger non plus.

Le brevet est indispensable pour avoir une chance de rentabiliser l'investissement nécessaire pour concrétiser l'innovation. En tout cas dans un cadre commercial. Si c'est du bénévolat (cô svt LL) ou de la recherche financée pat l'état, c'est différent.

Mais l'innovation est aussi possible hors du brevet : voir le secret, le logiciel libre, etc... -> ce sont des formules complémentaires.

Le brevet protège celui qui a financé la recherche (Europe) ou plutôt l'inventeur (USA). Accordé avec sagesse, il protège et évite une jungle où l'opportunisme des uns conduirait à la banqueroute les autres qui ont fait l'effort d'innover -> bon d'un point de vue social. De plus, le brevet oblige de rendre publique l'invention (-> brevets d'amélioration !).

Par ailleurs, la vie humaine n'est normalement pas moins importante que la propriété intellectuelle. La législation prévoit qu'en cas de force majeure, la PI peut (en partie) sauter -> il y a des dérives, certes (loi vs application de la loi -> ex.: Monsanto), mais les discussions actuelles sur les médicaments génériques en sont une illustration.

pour commentaire, si l'on prend le cas de la belgique, les universités déposent aussi des brevets (il y a des services de la valorisation de la recherche payés pour cela). Objectif : revente pour financer d'autres recherches et création de spin-off.

l'inconvénient, c'est qu'un secret peut durer très très longtemps (voir Coca-Cola) tandis qu'un brevet est public (peut être amélioré -> brevet d'amélioration) et que l'invention est libre après 20 ans.

> ils n'ont pas été condamnés pour abus de monopole
lol ! IBM n'est pas passé très loin. Il y a bcp d'hypocrisie de la part d'IBM dans le procès M$ : la paille et la poutre !
> font avancer Java sans qu'il y ait de problème.
M$ et IBM ont aussi travaillé ensemble pdt des années (cfr. OS/2 puis NT :) On connaît la suite !

> lorsque tu parles de découvrir un vaccin, pourquoi parles-tu d'une société (supposée privée) ?

société, université,... sociétés et universités déposent des brevets !

> Par exemple, pense-tu que de telles maraudes puissent se produire en ces termes avec nos chers logiciels libres ?

Non, mais le modèle du LL permet difficilement de vivre grâce à un produit (mais avec un service, ok) -> un médicament est un produit ! De plus, un bien physique est plus difficile à rentabiliser qu'un logiciel.
Ceci dit, rien n'empêche à l'auteur d'un logiciel en GPL de basculer en licence propriétaire... Il reste une branche GPL, certes, mais si la société est suffisamment forte, ça peut marcher (difficilement, je l'accorde).

> A quel point penses-tu que le risque doit être une nécessité individuelle pour vivre en communauté ?

Nécessaire dans l'absolu pas forcément. Mais dans notre monde, innover comporte un risque, qu'il faut récompenser d'une façon ou d'une autre. Le LL offre une alternative à celà et c'est très bien. Mais cette alternative est caractéristique d'une économie d'abondance. Si tout le monde agit de la sorte, je pense que le système d'effondrerait sur lui-même. La force est dans le choix et la coexistence entre plusieurs modèles, pas dans un modèle unique. Avoir le choix contribue aussi à plus de dynamisme et donc plus d'innovation.

> Comment fait-on pour calculer cette moyenne, en pratique ? Comment écrit-on cela dans un texte de loi ? Comment justifier l'universalité de la chose (à l'heure de la globalisation) ?

Ca peut s'étudier. Il faut fixer une norme, dans un soucis d'équité. Pour une marque, c'est dix ans. Pourquoi 10 ans et pas 12 ? 10 ans ça ne gêne pas grand monde.

> Necessite de se regrouper pour financer/amortir des recherches ?
Ou recours au secret, qui est une alternative au brevet (mais sans doute moins efficace pour un logiciel -> ingénierie inverse, quoique...) et qui ne favorise pas plus l'ouverture.