Attention, que je ne parle pas d'abolire la récompense, ni d'abolire l'argent, ni de communisme, etc. Juste, supprimer le "_métier_ d'inventeur"... Ce monde tournerait-il ? Si oui, comment ? Mieu ? Moins bien ?
si par "supprimer le _métier_ d'inventeur", tu entend aussi suppression du brevet, je dirais que ce serait un monde où le plus opportuniste profiterai du travail et de la prise de risque d'autrui. Une société découvrirait un nouveau vaccin (long et coûteux développements) et une autre prendrait la formule pour aller le fabriquer ailleurs et le vendre moins cher, ne permettant pas au premier de rentabiliser son investissement en R&D.
Dans ce que tu écris, il y a par rapport à cela beaucoup d'incertitude et de flou...
> Je n'ai en effet pas fait d'étude approfondie sur la question d'où le flou.
Par exemples :
C'est quoi "une réelle activité inventive" ?
> Pas compris dans l'état actuelle de la connaissance d'un homme de métier (cfr. la définition correcte dans le droit des brevet).
C'est quoi "une rémunération honnête de l'inventeur" ?
> c'est-à-dire éviter aux piques-assiettes (cfr. ma première remarque) de profiter de la prise de risque des autres. Une rémunération est honnête si les revenus sont obtenus de manière honnête -> pas d'abus de position dominante -> si ça cartonne, tant mieux.
C'est quoi "long terme" et " durée limitée" ?
> long terme : > 5 ans ?
durée limitée : 2 ans, par exemple ?
par comparaison à la durée de vie d'un logiciel (qq années)
Par rapport à quelle échelle te baserais-tu ?
> la durée de vie moyenne d'un logiciel
Par quelle science arriverais-tu ainsi "préserver les intérêts de tout le monde" ?
> pas la science infuse, d'où le flou dans mes remarques, mais je pense que la validation par les pairs permettrait d'arriver à un optimum pour tout le monde (principe de base du monde libre et de la démarché académique :) et de penser plus ou moins à tout.
Le problème est plus dans ce que j'appelerai "l'abus de brevet", que dans le "principe lui-même du brevet". Dans le domaine logiciel, tout et n'importe quoi a déjà été breveté, pour des durées suréalistes compte tenu de la durée de vie moyenne d'un logiciel.
Une forme de brevet chronodégradable (durée limitée) -tout comme il y a des licences logicielles chronodégradables (voir l'AFPL, par exemple)-, appliqué lorsqu'il y a une réelle activité inventive, permettrait peut-être de préserver les intérêts de tout le monde (= permettre une rémunération honnête de l'inventeur, tout en empêchant un monopole à long terme) ?
"Inventeur" est, je pense, le terme utilisé dans la législation sur les brevets. Dans ce sens, une "invention" peut donc être, par exemple, une simple "amélioration" (il faut qu'il y ait nouveauté, activité inventive, etc). Mon post ne signifiait donc pas que .NET est une invention géniale :), et par extension son inventeur / géniteur !
Attention : le droit américain des brevets est différent du droit européen des brevets (Ceci dit, je ne suis pas juriste...). De mémoire, l'Europe protège le premier qui dépose, tandis que les Etats-Unis protègent le premier inventeur. Donc, le fait que Mono ait été créé avant le dépôt de brevet de M$ n'invalide pas le brevet de M$, puisque M$ est le premier inventeur.
Au delà de cela, les conditions de brevetabilité classiques sont d'application : y a-t-il nouveauté, etc...
IE est compatible... koa koa ?
Moz respecte les standard W3C à la lettre
> OK, très bien, mais qq sites sont hors standards et optimisés pour IE -> ca merde sous Moz, Konqueror & cie et la norme de fait l'emporte... pour le moment.
et comme Flash n'a aucun interet...
> question de point de vue, et très répandu -> si tu veux voir le site, il faut parfois IE, car le plug-in Moz déconne.
IE est stable : Pas dans mes souvenirs
> pas moins que Moz sous Windows et moins de problèmes au niveau impression de pages HTML, par exemple.
IE est encore utilisé parce que les gens ne savent pas qu'ils peuvent surfer avec autre chose. Ils disent qu'ils vous sur Internet et qu'il faut IE pour ça ou qu'il faut Outlook pour relever les mails, mais ils ne savent pas qu'il existe d'autres softs.
> pq faire l'effort de passer à autre chose si IE fonctionne. Place toi du point de vue de l'utilisateur lambda. L'utilisateur lambda prend du libre si c'est meilleur ou plus économique (-> IE n'est pas moins bon que Moz sous Windows et est gratuit -> l'utilisateur lambda ne changera pas tant qu'il n'y a pas un intérêt).
Petite question : Qu'est ce que vous foutez encore sous Windows tous ? On vous oblige ?
> Rien ne m'oblige. J'utilise Linux pour certains développements techniques (sous QTn mySQL, GCC,...), des softs libres sous Windows quand ils sont meilleurs ou plus accessibles (Moz pour les comptes mails multiples, Filezilla pour le FTP, EasyPHP pour le débug de sites dynamiques, etc...) et, pour le reste, Windows par facilité (installation plus facile, bonne ergonomie) et par soucis de compatibilité (tous mes collègues ont WIN excepté un farouche Linuxien :).
La diversité a du bon...
Je suis sous Windows ;-)
Nous sommes donc d'accord, sur la stabilité de Mozilla sous Windows. C'est vrai aussi que ça nuit à son image, mais que ça n'est pas très gênant pour un usage quotidien.
Par contre (et c'est ça le plus gênant), je pense que les gens (en particulier les Windowsiens) ont un peu de mal à voir l'intérêt de passer à Mozilla car : IE est gratuit, IE est complet (avec Outlook), IE est rapide (moins que Mozilla, mais sur un PIII...), IE est "relativement" stable (relativement à Mozilla sous WIN notamment), IE est "plus compatible" (adaptation des sites pour le navigateur dominant, plug-in optimisé comme Flash), IE est fourni avec Windows (et propose des updates automatiquement),...
-> Il manque un plus pour attirer l'internaute lambda qui veut juste un truc qui marche au mieux et se fiche du débat logiciel libre / logiciel propriétaire.
Par contre, le moteur sous-jaçant semble séduire les développeurs, notamment XML.
A mon autre bureau, j'ai une 1.x, mais, par défaut, elle dédouble mes mails (elle reprend à chaque fois les mails sur le serveur, si bien qu'elle affiche 1 fois le même mail, puis 2, puis 3, etc) à chaque "get", ce qui explique que je ne l'ai pas installée ici. Ceci dit, j'ai encore des problèmes d'impression avec le navigateur en 1.x, pourtant ce n'est pas la même imprimante ni le même PC que pour le 0.9.8 que j'ai ici.
Il faudrait que je passe à une autre version (1.2 ou 1.3) stable, mais je suis assez paresseux. Une fois que j'ai une config plus ou moins stable, je n'en change plus avant un certain temps :-) !
Sans vouloir troller, ce qui m'a le plus agaçé avec Mozilla quand je l'ai installé, c'est son manque de stabilité (notamment des plantages inattendus à l'impression). Je n'avais pas tant de problèmes avec IE (qui plante aussi pas mal, ceci dit)...
Par contre, un gros plus de Mozilla, c'est le système d'onglets, qui permet d'ouvrir plusieurs sites dans une même fenêtre. Il est disponible sous forme d'extesion pour IE, mais comme personne ne l'a, ça reste un gros plus de Mozilla en terme d'ergonomie.
C'est un chiffre qui peut être évalué comment ? (Le même info m'intéresse pour les sous-projets d'Apache, mais même sur base des listes de contributeurs, c'est difficiel de voir qui vient d'où).
RV.
Quelqu'un a une idée de la proportion de programmeurs de chez Netscape dans le développement de Mozilla ? J'avais entendu il y a quelques temps que Netscape se désengageait du développement, mais j'ai entendu le contraire depuis...
-
Robert VISEUR
-
J'ai l'impressiopn que l'on s'éloigne du sujet de départ, à savoir les ERP libres et ERP5 en particulier :) !?
Comme je le disais plus haut, je suis étonné par la concurrence entre projets libres "imatures" (cad d'un niveau de réalisation insuffisant pour rivaliser à armes égales avec les ténors propriétaires du marché), comme Compiere, Gnu Enterprise ou ERP5.
Pourquoi ne pas regrouper les énergies afin d'avoir une offre crédible face à SAP, Baan ou ce genre de gros logiciel propriétaire ?
J'ai l'impression que pour pouvoir offrir une réelle alternative face à des "monstres" comme du PeopleSoft (CRM) ou SAP (ERP), il faut pouvoir y consacrer une énergie considérable. Et donc éviter la dispersion entre trop de projets libres concurrents.
A défaut de dispersion, la diversité se justifierait : par exemple, un projet d'ERP/CRM pour TPE ; un autre pour PME ; un autre pour multinationale, etc...
Y a-t-il une stratégie dans ce domaine dans le monde du logiciel libre ?
Linux permet déjà de balancer des bombes, si on veut, ou de faire du calcul de structure pour des bombardiers (pourquoi pas, avec du Beowulf ou un machin du genre, par exemple -> à ma connaissance, Beowulf, ça vient de la NASA, non ? :). Et SAP tourne déjà sur Linux et contribue à la gestion des plans sociaux, si on veut aussi. Toute innovation a son côté obscur !
Le but d'un ERP n'est pas uniquement de gérer des plans de restructuration, c'est aussi d'améliorer la gestion quotidienne de l'entreprise. Et de ce côté-là, les solutions "usines à gaz" propriétaires comme SAP posent quelques problèmes. "Tout le monde " l'utilise, mais tout le monde râle, aussi. Par ailleurs, c'est hors de portée d'une TPE ou d'une PME d'un petite taille.
Je trouve donc qu'il s'agit d'une excellente initiative.
Ce qui m'interpelle, c'est la concurrence entre projets libres imatures, comme Compiere, Gnu Enterprise ou ERP5. Pourquoi ne pas regrouper les énergies pour dire d'avoir une offre crédible face à SAP, Baan ou ce genre de gros logiciel propriétaire ?
La différence entre les deux ne m'échappe pas (voir mon document "Dynamique du mouvement open source"). Mais, pour moi, il faut séparer le fond de la forme et ne pas rester braqué sur des débats de terminologie. Le logiciel libre correspond à une philosophie "pure" d'un mouvement plus large, qui est celui des logiciels à source ouverte. Si l'OSI donne une définition de l'open source proche de celle de logiciel libre (dans cette acceptation-là, le terme open source fait un peu double emploi à celui de free software), je préfère prendre le terme open source dans un sens plus large (logiciel à source ouverte), en y incluant des systèmes alternatifs comme la SCSL de Sun.
Ca peut paraître choquant pour les "puristes" (ceci dit sans connotation négative). Mais deux choses me semblent importantes :
-> Les sociétés utilisant du logiciel libre sont dans leur majorité en difficulté (voir Mandrake, Alcôve, Suse,...). Ca démontre quand même bien un réel problème. Pour moi, cette constation implique une réflexion sur le modèle économique sous jacent (si l'on admet que le logciel libre puisse donner lieu à une activité commerciale rentable), sur la façon de le promouvoir (marketing) et sur la gestion de l'innovation (ce qui pourrait impliquer une restriction en terme de PI, par exemple, voir Sun et la SCSL). Tel quel, le logiciel libre vise peut-être plus le développement d'un bien commun (ce qui est utile et respectable) et moins la pratique des affaires (ce qui implique une réflexion, notamment marketing).
-> Par ailleurs, le marketing ne concerne pas que la vente dans un cadre commercial. Il s'applique aux produits et services, mais aussi aux personnes, aux évènements,... ou donc aux logiciels libres ! Le but est quant même d'être utile à la communauté, de proposer une alternative aux outils propriétaires. Ca implique du marketing, non (proposer une alternative = "vente" = faire correspondre une offre et une demande = satisfaire un "client", contributeur ou simple utilisateur, ce qui fait deux types de client -> pas facile à gérer,...) ?!
<B>Sur le marketing terminologique</B>
Je ne chicanne pas sur les définitions de "marketing mix", "one-to-one" ou "analyse de Porter". Ce sont des notions courantes dans le domaine du marketing, qui me semblent bien s'adapter au marketing des logiciels libres / à source ouverte. Zelyph a donné quelques exemples d'applications intéressantes. Pour ma part, je pensais par exemple : à bien cerner le champ des produits concurrents pour s'en différencier réellement (complémentarité), à savoir promouvoir une communauté libre (identité, branding, partenariats externes,...), à la personnalisation de la communauté (site) en fonction du type de visiteur (contributeur ou simple utilisateur),... Ce ne sont que quelques exemples.
<B>Les détails à ne pas faire</B>
RMS me semble une composante essentielle du mouvement, même au niveau marketing. Si sa communication est peut-être mal adaptée aux entreprises, s'il s'arrête parfois à des problèmes de terminologie (comme logiciel libre et open source ;-) en laissant de côté des questions de fond, je pense qu'il représente et mobilise une fraction non négligeable du mouvement, et contribue donc aussi à sa façon à un effort marketing plus général. Quant à la photo sur le site, je prend cela comme une forme d'auto-dérision de RMS, ce que je trouve plutôt sympathique.
[Mea culpa pour le "bitogno qui suit le curseur", c'est amusant à programmer, mais ça ne sert pas à grand chose (on sait d'ailleurs le désactiver). Il faudra me résoudre à le supprimer :)]
<B>Marketing de Micorosoft</B>
Ce que font MS, IBM ou Sun, c'est créer une image positive autour de leurs produits. Je trouve qu'il n'y a rien de choquant ou de dégradant à développer cet aspect-là aussi pour les logciels libres (et les autres moins libres :). D'autant moins choquant que les produits (Linux, Gimp, OpenOffice, Mozilla,...) semblent bons.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft brevette les API de .NET. Évalué à 4.
si par "supprimer le _métier_ d'inventeur", tu entend aussi suppression du brevet, je dirais que ce serait un monde où le plus opportuniste profiterai du travail et de la prise de risque d'autrui. Une société découvrirait un nouveau vaccin (long et coûteux développements) et une autre prendrait la formule pour aller le fabriquer ailleurs et le vendre moins cher, ne permettant pas au premier de rentabiliser son investissement en R&D.
Dans ce que tu écris, il y a par rapport à cela beaucoup d'incertitude et de flou...
> Je n'ai en effet pas fait d'étude approfondie sur la question d'où le flou.
Par exemples :
C'est quoi "une réelle activité inventive" ?
> Pas compris dans l'état actuelle de la connaissance d'un homme de métier (cfr. la définition correcte dans le droit des brevet).
C'est quoi "une rémunération honnête de l'inventeur" ?
> c'est-à-dire éviter aux piques-assiettes (cfr. ma première remarque) de profiter de la prise de risque des autres. Une rémunération est honnête si les revenus sont obtenus de manière honnête -> pas d'abus de position dominante -> si ça cartonne, tant mieux.
C'est quoi "long terme" et " durée limitée" ?
> long terme : > 5 ans ?
durée limitée : 2 ans, par exemple ?
par comparaison à la durée de vie d'un logiciel (qq années)
Par rapport à quelle échelle te baserais-tu ?
> la durée de vie moyenne d'un logiciel
Par quelle science arriverais-tu ainsi "préserver les intérêts de tout le monde" ?
> pas la science infuse, d'où le flou dans mes remarques, mais je pense que la validation par les pairs permettrait d'arriver à un optimum pour tout le monde (principe de base du monde libre et de la démarché académique :) et de penser plus ou moins à tout.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft brevette les API de .NET. Évalué à 10.
Une forme de brevet chronodégradable (durée limitée) -tout comme il y a des licences logicielles chronodégradables (voir l'AFPL, par exemple)-, appliqué lorsqu'il y a une réelle activité inventive, permettrait peut-être de préserver les intérêts de tout le monde (= permettre une rémunération honnête de l'inventeur, tout en empêchant un monopole à long terme) ?
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft brevette les API de .NET. Évalué à 3.
S'il n'est pas passé, nous sommes tranquille :)
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft brevette les API de .NET. Évalué à 10.
[^] # Re: Microsoft brevette les API de .NET
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft brevette les API de .NET. Évalué à 10.
Au delà de cela, les conditions de brevetabilité classiques sont d'application : y a-t-il nouveauté, etc...
-
Robert VISEUR.
-
# Re: Sony annonce un mini serveur de fichiers WI-FI sous GNU/Linux
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sony annonce un mini serveur de fichiers WI-FI sous GNU/Linux. Évalué à 2.
-> Voir http://www.openbrick.org/(...)
[^] # Re: Le futur de mozilla
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avenir de mozilla. Évalué à 2.
Moz respecte les standard W3C à la lettre
> OK, très bien, mais qq sites sont hors standards et optimisés pour IE -> ca merde sous Moz, Konqueror & cie et la norme de fait l'emporte... pour le moment.
et comme Flash n'a aucun interet...
> question de point de vue, et très répandu -> si tu veux voir le site, il faut parfois IE, car le plug-in Moz déconne.
IE est stable : Pas dans mes souvenirs
> pas moins que Moz sous Windows et moins de problèmes au niveau impression de pages HTML, par exemple.
IE est encore utilisé parce que les gens ne savent pas qu'ils peuvent surfer avec autre chose. Ils disent qu'ils vous sur Internet et qu'il faut IE pour ça ou qu'il faut Outlook pour relever les mails, mais ils ne savent pas qu'il existe d'autres softs.
> pq faire l'effort de passer à autre chose si IE fonctionne. Place toi du point de vue de l'utilisateur lambda. L'utilisateur lambda prend du libre si c'est meilleur ou plus économique (-> IE n'est pas moins bon que Moz sous Windows et est gratuit -> l'utilisateur lambda ne changera pas tant qu'il n'y a pas un intérêt).
Petite question : Qu'est ce que vous foutez encore sous Windows tous ? On vous oblige ?
> Rien ne m'oblige. J'utilise Linux pour certains développements techniques (sous QTn mySQL, GCC,...), des softs libres sous Windows quand ils sont meilleurs ou plus accessibles (Moz pour les comptes mails multiples, Filezilla pour le FTP, EasyPHP pour le débug de sites dynamiques, etc...) et, pour le reste, Windows par facilité (installation plus facile, bonne ergonomie) et par soucis de compatibilité (tous mes collègues ont WIN excepté un farouche Linuxien :).
La diversité a du bon...
[^] # Re: Le futur de mozilla
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avenir de mozilla. Évalué à 2.
Nous sommes donc d'accord, sur la stabilité de Mozilla sous Windows. C'est vrai aussi que ça nuit à son image, mais que ça n'est pas très gênant pour un usage quotidien.
Par contre (et c'est ça le plus gênant), je pense que les gens (en particulier les Windowsiens) ont un peu de mal à voir l'intérêt de passer à Mozilla car : IE est gratuit, IE est complet (avec Outlook), IE est rapide (moins que Mozilla, mais sur un PIII...), IE est "relativement" stable (relativement à Mozilla sous WIN notamment), IE est "plus compatible" (adaptation des sites pour le navigateur dominant, plug-in optimisé comme Flash), IE est fourni avec Windows (et propose des updates automatiquement),...
-> Il manque un plus pour attirer l'internaute lambda qui veut juste un truc qui marche au mieux et se fiche du débat logiciel libre / logiciel propriétaire.
Par contre, le moteur sous-jaçant semble séduire les développeurs, notamment XML.
[^] # Re: Le futur de mozilla
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avenir de mozilla. Évalué à 0.
A mon autre bureau, j'ai une 1.x, mais, par défaut, elle dédouble mes mails (elle reprend à chaque fois les mails sur le serveur, si bien qu'elle affiche 1 fois le même mail, puis 2, puis 3, etc) à chaque "get", ce qui explique que je ne l'ai pas installée ici. Ceci dit, j'ai encore des problèmes d'impression avec le navigateur en 1.x, pourtant ce n'est pas la même imprimante ni le même PC que pour le 0.9.8 que j'ai ici.
Il faudrait que je passe à une autre version (1.2 ou 1.3) stable, mais je suis assez paresseux. Une fois que j'ai une config plus ou moins stable, je n'en change plus avant un certain temps :-) !
[^] # Re: Le futur de mozilla
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avenir de mozilla. Évalué à 2.
Par contre, un gros plus de Mozilla, c'est le système d'onglets, qui permet d'ouvrir plusieurs sites dans une même fenêtre. Il est disponible sous forme d'extesion pour IE, mais comme personne ne l'a, ça reste un gros plus de Mozilla en terme d'ergonomie.
RV.
[^] # Re: Qui développe ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avenir de mozilla. Évalué à 1.
RV.
# Qui développe ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'avenir de mozilla. Évalué à 1.
-
Robert VISEUR
-
[^] # Re: Premier déploiement industriel d'un ERP libre en France
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier déploiement industriel d'un ERP libre en France. Évalué à 5.
Comme je le disais plus haut, je suis étonné par la concurrence entre projets libres "imatures" (cad d'un niveau de réalisation insuffisant pour rivaliser à armes égales avec les ténors propriétaires du marché), comme Compiere, Gnu Enterprise ou ERP5.
Pourquoi ne pas regrouper les énergies afin d'avoir une offre crédible face à SAP, Baan ou ce genre de gros logiciel propriétaire ?
J'ai l'impression que pour pouvoir offrir une réelle alternative face à des "monstres" comme du PeopleSoft (CRM) ou SAP (ERP), il faut pouvoir y consacrer une énergie considérable. Et donc éviter la dispersion entre trop de projets libres concurrents.
A défaut de dispersion, la diversité se justifierait : par exemple, un projet d'ERP/CRM pour TPE ; un autre pour PME ; un autre pour multinationale, etc...
Y a-t-il une stratégie dans ce domaine dans le monde du logiciel libre ?
Robert VISEUR.
[^] # Re: Premier déploiement industriel d'un ERP libre en France
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier déploiement industriel d'un ERP libre en France. Évalué à 10.
Linux permet déjà de balancer des bombes, si on veut, ou de faire du calcul de structure pour des bombardiers (pourquoi pas, avec du Beowulf ou un machin du genre, par exemple -> à ma connaissance, Beowulf, ça vient de la NASA, non ? :). Et SAP tourne déjà sur Linux et contribue à la gestion des plans sociaux, si on veut aussi. Toute innovation a son côté obscur !
Le but d'un ERP n'est pas uniquement de gérer des plans de restructuration, c'est aussi d'améliorer la gestion quotidienne de l'entreprise. Et de ce côté-là, les solutions "usines à gaz" propriétaires comme SAP posent quelques problèmes. "Tout le monde " l'utilise, mais tout le monde râle, aussi. Par ailleurs, c'est hors de portée d'une TPE ou d'une PME d'un petite taille.
Je trouve donc qu'il s'agit d'une excellente initiative.
Ce qui m'interpelle, c'est la concurrence entre projets libres imatures, comme Compiere, Gnu Enterprise ou ERP5. Pourquoi ne pas regrouper les énergies pour dire d'avoir une offre crédible face à SAP, Baan ou ce genre de gros logiciel propriétaire ?
Robert VISEUR.
# Re: Marketing et open source : l'impossible union ?
Posté par Robert VISEUR (site web personnel) . En réponse à la dépêche Marketing et open source : l'impossible union ?. Évalué à 1.
La différence entre les deux ne m'échappe pas (voir mon document "Dynamique du mouvement open source"). Mais, pour moi, il faut séparer le fond de la forme et ne pas rester braqué sur des débats de terminologie. Le logiciel libre correspond à une philosophie "pure" d'un mouvement plus large, qui est celui des logiciels à source ouverte. Si l'OSI donne une définition de l'open source proche de celle de logiciel libre (dans cette acceptation-là, le terme open source fait un peu double emploi à celui de free software), je préfère prendre le terme open source dans un sens plus large (logiciel à source ouverte), en y incluant des systèmes alternatifs comme la SCSL de Sun.
Ca peut paraître choquant pour les "puristes" (ceci dit sans connotation négative). Mais deux choses me semblent importantes :
-> Les sociétés utilisant du logiciel libre sont dans leur majorité en difficulté (voir Mandrake, Alcôve, Suse,...). Ca démontre quand même bien un réel problème. Pour moi, cette constation implique une réflexion sur le modèle économique sous jacent (si l'on admet que le logciel libre puisse donner lieu à une activité commerciale rentable), sur la façon de le promouvoir (marketing) et sur la gestion de l'innovation (ce qui pourrait impliquer une restriction en terme de PI, par exemple, voir Sun et la SCSL). Tel quel, le logiciel libre vise peut-être plus le développement d'un bien commun (ce qui est utile et respectable) et moins la pratique des affaires (ce qui implique une réflexion, notamment marketing).
-> Par ailleurs, le marketing ne concerne pas que la vente dans un cadre commercial. Il s'applique aux produits et services, mais aussi aux personnes, aux évènements,... ou donc aux logiciels libres ! Le but est quant même d'être utile à la communauté, de proposer une alternative aux outils propriétaires. Ca implique du marketing, non (proposer une alternative = "vente" = faire correspondre une offre et une demande = satisfaire un "client", contributeur ou simple utilisateur, ce qui fait deux types de client -> pas facile à gérer,...) ?!
<B>Sur le marketing terminologique</B>
Je ne chicanne pas sur les définitions de "marketing mix", "one-to-one" ou "analyse de Porter". Ce sont des notions courantes dans le domaine du marketing, qui me semblent bien s'adapter au marketing des logiciels libres / à source ouverte. Zelyph a donné quelques exemples d'applications intéressantes. Pour ma part, je pensais par exemple : à bien cerner le champ des produits concurrents pour s'en différencier réellement (complémentarité), à savoir promouvoir une communauté libre (identité, branding, partenariats externes,...), à la personnalisation de la communauté (site) en fonction du type de visiteur (contributeur ou simple utilisateur),... Ce ne sont que quelques exemples.
<B>Les détails à ne pas faire</B>
RMS me semble une composante essentielle du mouvement, même au niveau marketing. Si sa communication est peut-être mal adaptée aux entreprises, s'il s'arrête parfois à des problèmes de terminologie (comme logiciel libre et open source ;-) en laissant de côté des questions de fond, je pense qu'il représente et mobilise une fraction non négligeable du mouvement, et contribue donc aussi à sa façon à un effort marketing plus général. Quant à la photo sur le site, je prend cela comme une forme d'auto-dérision de RMS, ce que je trouve plutôt sympathique.
[Mea culpa pour le "bitogno qui suit le curseur", c'est amusant à programmer, mais ça ne sert pas à grand chose (on sait d'ailleurs le désactiver). Il faudra me résoudre à le supprimer :)]
<B>Marketing de Micorosoft</B>
Ce que font MS, IBM ou Sun, c'est créer une image positive autour de leurs produits. Je trouve qu'il n'y a rien de choquant ou de dégradant à développer cet aspect-là aussi pour les logciels libres (et les autres moins libres :). D'autant moins choquant que les produits (Linux, Gimp, OpenOffice, Mozilla,...) semblent bons.
-
Robert VISEUR.
http://oss.ecocentric.be(...)
-