Ce n'est pas la première fois que ce genre de problème arrive.
Il y a eu l'affaire de la faille de sécurité sur le noyau 2.4 qui avait valu la sortie d'un noyau patché pour toutes les distribs, y compris pour la Debian stable... sauf que pendant plusieurs mois personne ne l'a mis dans les mises à jour de la version i86 (elle y était pour la version Mips !) et qu'il fallait fouiller dans la mail list devel pour savoir où la trouver...
Bon, les développeurs travaillent bénévolement, on ne peut pas se plaindre.
Mais s'il est très long de sortir la stable, que presque personne n'est intéressé à la maintenir et que du côté utilisateur tout le monde la conseille, mais que personne ne l'utilise, parce qu'elle contient des trucs trop anciens, peut-être vaudrait-il mieux carrément l'abandonner, rebatiser testing"current" et concentrer l'énergie des développeurs dessus...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Imaginons que un monde où la circulation des idées soit libre et pas celles des produits. (En gros l'inverse de la situation actuelle.)
- On pourrait produire des programmes ou quoi que ce soit d'autre sans crainte de se faire traîner en justice par une entreprise puissante qui estime qu'on marche sur les plates-bandes qu'elle s'est appropriées.
- Plutôt que de chasser des espions réels ou supposés, on coopérerait avec les pays moins avancés dans un ou plusieurs domaines.
- On ne craindrait plus les délocalisations ni le dumping social puisque chacun produirait en priorité pour la consommation locale.
- Les brevets ne seraient plus une base de monopole permettant de fabriquer au plus bas prix et de revendre au prix fort, c'est-à-dire de pressurer la main d'oeuvre et de racketter le consommateur.
- On ne gaspillerait plus de carburant pour promener sur toute la planète des produits afin de les faire fabriquer par la main d'oeuvre la plus exploitée, alors qu'on ne manque pas de main d'oeuvre mais qu'on va manquer de carburant.
- On aiderait les pays moins développés à construire un développement qui les sert et pas un développement qui sert nos entreprises.
...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Notez que la philosophie guidant le développement d'OpenLDAP est assez différente de celle qui a mené au développement du nouveau Red Hat Directory Server.
C'est-à-dire ?
Ces deux produits sont donc difficilement comparables, même si, pour certains usages, il seront forcément en concurrence.
Quels sont donc les usages qui sont spécifiques à l'un et pas à l'autre ?
Merci d'avance pour tout éclaircissement sur la question.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Encore une occasion pour notre belle classe politique de montrer si elle est au service du peuple qui l'élit ou des grosses entreprises, éventuellement transnationales...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
certains moniteurs Samsung [...] n'ont qu'un seul bouton allumer/éteindre en façade,
Et si le moniteur est complètement déréglé et qu'on ne voit plus rien, comment fait-on pour rétablir les réglagles avec une appli qu'on ne voit pas ???
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
La souris à un bouton, le boitier super design, la carte graphique spécifique avec son connecteur spécifique vers le moniteur [...] et surtout la pomme sur la machine qui lui permet d'être vendue dans un rayon à part à la Fnac.
Bon, les inconvénients...
le système de ventilation super silencieux des macs actuels
Les Macs actuels depuis quand ? Je n'ai pas vu les tous derniers Mac, mais à part le Cube, je n'en ai pas vu qui soient vraiment silencieux, quoique certains de leurs utilisateurs en étaient convaincus.
D'un autre côté, il existe aussi des PC très silencieux, par exemple les Fujitsu-Siemens W600, dont le ventilateur (unique) est presque inaudible (cela dit, certains exemplaires font un peu de bruit à cause d'un disque dur qui vibre).
C'est plus cher qu'un PC tout venant... mais moins qu'un Mac.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
par exemple Mandrake qui était vraiment très stable dans sa version 7.0
Quoique, dans sa première version, la 7.0 ait eu un bug critique dans l'installateur (avec risque de perte de données existantes il me semble) qui avait motivé une rapide deuxième sortie en version corrigée (ce qui n'est pas fréquent !).
Mentionnons à la décharge de Mandrake que vers la même époque, RedHat a sorti une version dont l'installateur supprimait toutes les partitions existantes sans vraiment prévenir clairement...
Dans les deux cas, les dommages collatéraux du passage aux nouveaux installateurs graphiques considérés comme conviviaux (alors qu'en fait leur ancien installeur texte était peut-être moins joli, mais presque aussi convivial).
Bon, il y a quand même encore eu des versions qui tenaient pas trop mal la route depuis. La 8.2, la 9.0, la 9.2... Je reste plus réservé sur les 10 (enfin, je n'ai pas essayé du tout la dernière).
et qui est devenue lourdingue à gérer à partir de la 8.0
"Traktopel", de son petit nom.
Depuis, ils ont commencé à mettre des noms plus sérieux et finalement les ont même supprimés totalement. On perd le meilleur !
Même Debian, qui n'est pourtant pas commerciale, n'a pas osé ce genre de noms.
Alors qu'il y avait encore plein de possibilités de noms amusants ("nihabug", "uzinagaz", "riboute", "raihinstal" (ah non, celui-là, il faut vraiment le laisser à Bill), "troizan" (spécial Debian)...) pour voir si les utilisateurs ont les couilles d'utiliser vraiment une distribution sans s'arrêter à ce genre de détails.
Pfff, si on commence à prendre l'informatique au sérieux, autant se pendre tout de suite...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Je ne savais pas qu'il y avait des "fuites mémoires"
Ce n'en est peut-être pas. C'est peut-être juste la gestion du cache qui est calamiteuse. C'est juste qu'au bout d'un certain temps sans relancer OpenLDAP, le serveur swappe horriblement parce qu'OpenLDAP a bouffé une quantité de mémoire astronomique.
Ma base n'est pas si énorme que ça et la réponse aux requêtes n'est pas terriblement plus rapide quand OpenLDAP a déjà alloué un certain volume de mémoire... donc si ce ne sont pas des fuites de mémoire, c'est que la gestion du cache n'est pas époustouflante...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Et puis nos élites, qui ont construit l'Europe à leur idée, rien que pour eux sont tellement gentils de nous donner quelques cacahuètes (et une fois que tu as retiré tous les articles qui sont "sans préjudice" de la loi du plus fort et toute la partie II, puisqu'elle "ne crée pas de nouveaux droits", il n'en reste plus beaucoup) pour qu'on la légitimise que cela vaut bien d'abandonner la démocratie.
Quelle idée idiote d'ailleurs de prétendre avoir une influence sur la conduite de nos pays et de nos vies au lieu de laisser ces gens qui sont tellement plus intelligents que nous décider de tout à notre place.
Stéphane Denis, chroniqueur du Figaro, a d'ailleurs très bien le problème exprimé à propos du référendum :
"Envisageons simplement les dangers que la démocratie fait courir à une grande ambition. Ils sont considérables et, de plus en plus, les dirigeants des pays modernes, s'ils veulent gouverner de façon efficace, devront trouver les moyens de contourner la démocratie."
Eh bien ça y est, ils ont trouvé : c'est l'organisation de l'Europe !
Vivement qu'elle prenne complètement le pas sur nos vieilles démocraties pas "modernes" du tout.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Tu as raison, il vaut mieux laisser les choses en l'état qu'accepter des petits progrès.
Mais oui, précipitons-nous pour accepter des progrès infimes et pour figer tout cas dans une constitution pratiquement pas révisable pour être sûr que ce soit bien les derniers.
Des gens sont morts pour que nous ayons une véritable constitution (établie par une assemblée constituante, avec des pouvoirs élus et séparés) en France, mais il est urgent d'accepter n'importe quoi comme constitution au dessus (voir l'article I-6) parce que sinon, l'Europe, elle va imploser subitement, il pleuvra des grenouilles et la terre arrêtera de touner.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Un vote doit maintenant avoir lieu avant l'été (chaque proposition devant être adoptée à la majorité absolue).
La majorité absolue de tous les députés, pas uniquement des présents, si je me souviens bien. C'est plus difficile...
À noter qu'après le vote du parlement, le document retourne en conseil des ministres pour un vote. Si celui-ci le refuse, un comité de conciliation est mis en place pour trouver un compromis entre les parties.
Il ne faudrait surtout pas adopter directement les amendements de la seule instance européenne élue...
Rien n'est donc perdu...
Rien n'est gagné non plus.
En tout cas, les eurodéputés qui prennent leur travail au sérieux ont toute ma considération : c'est un vrai parcours d'obstacles de défendre la démocratie en Europe.
Et là encore, c'est un des domaines où le parlement à droit à la codécision, la procédure la plus avancée, sinon on ne lui demande pas son avis.
Heureusement que la "constitution" va tout améliorer grandement : dans quelques domaines supplémentaires, le parlement pourra avec la même procédure émettre un avis dont les autres instances évitent de tenir compte...
Et dire qu'il eût été tout-à-fait possible de passer à une démocratie parlementaire... si ce n'est pas ce que les rédacteurs de la constitution avaient voulu éviter à tout prix. C'est tellement mieux de désigner les membres de la commission, l'instance la plus puissante, par copinage, et de faire sa cuisine en conseil des ministres, pour après revenir l'imposer dans son pays en disant "on n'y peut rien, c'est l'Europe", qu'il faut que cela continue.
Surtout, votez bien oui au dernier pas vers la démocratie en Europe...
C'est ce qu'on attend de vous.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
chaque langage a ces petits points forts.. ces trucs pour lequel il est bien... et je voulais savoir quelles étaient les points forts de perl
L'administration système.
Pour ça :
- des fonctions de manipulation de fichiers directement intégrées au langage;
- pareil pour les fonctions de traitement (au sens traitement automatisé) de texte (expressions rationnelles, ensemble de possibilités équivalentes à celles d'awk, etc.); et les fichiers de configuration, de logs, etc. sont pratiquement tous des fichiers texte... à part sous Windows;
- des fonctions intégrées proches du système;
- probablement la plus grosse base de modules tous langages confondus ( http://www.cpan.org/(...) ), contenant, entre autres, tout ce dont on peut rêver pour l'administration système (j'ai déjà eu besoin de trucs pointus);
- possibilité de faire des unilignes plus courts et plus puissants qu'avec uniquement le shell (et les unilignes, c'est bien pratique pour faire rapidement et de manière automatisée un traitement lourd et/ou complexe sur des fichiers; voir http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p101/(...) et http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p102.html(...) );
- possibilité assez facile d'interface aussi bien texte, que graphique ou web (pratique pour réutiliser du code d'un script d'administration pour une interface qu'on fournit aux utilisateurs);
- disponible sur les principales plateformes et souvent déjà installé sur les systèmes de type Unix (on est parfois amené à intervenir sur des systèmes qu'on n'a pas installé soi-même)...
Qui plus est, même s'il est souvent considéré comme pas très lisible, Perl est toutefois un langage de haut niveau.
La dernière fois que j'ai dû regarder du code C, j'ai passé un certain temps à analyser ce que faisaient plusieurs dizaines de lignes... en fait un traitement de chaînes de caractères assez trivial, qui tient en quelques lignes de Perl (le but était justement de le refaire en Perl), mais fait en C "à la main" avec des pointeurs sur chaînes de caractères, des boucles qui les incrémentent, tout un tas de tests, c'est tout de suite une entreprise de grande ampleur... Au final, je trouve la version Perl bien plus lisible !
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Regarde les résultats. Le libéralisme est en Europe depuis 1957 !
Trouves une système qui a mieux marché que l'économique libérale.
Arnaque intellectuelle classique de la pensée unique néolibérale : assimiler le capitilisme sauvage, vendu sous le nom plus commercial de "libéralisme" et le capitalisme régulé et social, ou libéralisme keynésien. Cela bien sûr dans le but de bous faire accepter le plus néfaste des deux.
Le capitalisme sauvage, c'est le système qui "assure le bonheur de tout le monde", comme il l'a fait au 19ème siècle et qui "s'autorégule parfaitement tout seul", comme en 1929 aux États-Unis et dans les années 30 en Europe (avec pour effet de bord d'avoir contribué à la montée du nazisme en Allemagne, donc à la seconde guerre mondiale).
Le libéralisme keynésien, c'est le système qui, après cette "grande réussite", a été mis en place aux États-Unis avec le "New Deal", et dans la plupart des pays européens, en particulier la France, à la suite de la seconde guerre mondiale.
Depuis, nos dirigeants "libéraux" ne cessent de l'éroder, tout en lui imputant les conséquences néfastes de cette érosion.
Il n'y a que les français pour diaboliser l'économie libérale alors que personne ne propose un meilleur modèle économique qui a fait ses preuves.
Le seul système économique qui ait été a peu près supportable, c'est le libéralisme keynésien.
Encore que, productiviste et expansionniste comme tous les systèmes économiques modernes, il n'est sûrement pas plus viable à long terme dans un monde fini...
L'économie libéral, c'est l'économie. Ce n'est pas une politique.
L'économie libérale pure, c'est un choix politique qui a pour conséquence l'augmentation des inégalités, de l'exclusion, etc., les plus riches, individus ou sociétés utilisant leur puissance pour accroître encore plus leur richesse... au dépends des autres. Plus nos dirigeants "libéralisent" l'économie "pour que ça aille mieux", pire c'est. Mais d'après eux, "c'est parce qu'on n'est pas allé assez loin"...
C'est sûr que la "réussite" d'un pays "en avance" comme le Royaume Uni (deux fois moins de chômeurs... et deux fois plus de pauvres ! sans parler de son système de santé) fait vraiment envie.
Tiré d'un message ultérieur :
Qu'une régulation soit nécessaire, personne ne mets ça en doute.
Alors pourquoi avoir construit l'Europe économique avec une Europe politique fantoche (la seule instance réellement démocratique, le parlement, n'a que le pouvoir de dire oui aux propositions de la commission et du conseil), si ce n'est pour contourner les régulations nationales sans risque d'une régulation européenne ?
Pourquoi, à peu de choses près, figer cette situation dans un traité dit "constitutionnel" prévu pour être très difficilement modifiable, alors que lors du matraquage médiatique pour le "oui" au traité de Maastricht, on nous a bien dit que la construction de l'Europe économique était juste un premier pas et que la construction de l'Europe politique et sociale suivrait ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Si l'allongement de la durée entre les sorties pouvait s'accompagner d'un temps de support par mises à jour moins réduit qu'actuellement, ce ne serait pas un mal...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Est-ce que c'est être un intégriste intolérant que de ne pas vouloir payer quelque chose que je n'utilise pas, au profit d'une entreprise dont je désapprouve la politique
Ben oui, dans un monde féodal, tu dois payer ta dîme, même si tu ne vas pas à l'église et que tu n'aimes pas ce que dit le clergé.
Ah ? On ne serait pas dans un monde féodal ?
Hum... pas d'inquiétude, ça vient...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Voter pour la constitution européenne c'est voter pour plus de démocratie.
On doit donc voter Chirac, parce que le seul autre choix, c'est Le Pen ?
Et après on doit voter UMP parce que sinon ce serait la cohabitation ?
Désolé, mais le vote au chantage, ça ne marche pas avec moi, surtout dans un cas comme celui du traité constitutionnel (ce machin ne rempli pas les critères pour être qualifié de constitution), où l'amélioration est si faible, si amélioration il y a.
Posons-nous les bonnes questions :
S'agit-il d'une constitution, c'est-à-dire d'un texte élaboré par une assemblée constituante élue au suffrage universel direct ?
-> Non.
La séparation des pouvoirs est-elle respectée ?
-> Non.
Les instantes dirigeantes sont-elles toutes élues ?
-> Non (commission).
Au suffrage universel direct ?
-> Non (commission, conseil des ministres).
Que voter ?
...
L'intérêt de nous faire voter oui pour un texte qui paraît comme une très légère amélioration de l'existant est pour nos dirigeants de légitimer l'augmentation de pouvoir des instances européennes oligarchiques au détriment des instances nationales élues, et de stabiliser une situation qui donne le plus de latitude d'action aux grands groupes et la moins de droits aux citoyens.
Je ne me laisserai pas prendre par ce leurre.
Il n'y a même pas à se poser la question de savoir si ce traité sera un peu plus confortable ou pas puisque le soutenir ne ferait que légitimer un régime non démocratique.
Quant à considérer que c'est un premier pas dans le bon sens, vu comme il est bien conçu pour être le plus figé possible, c'est surtout un dernier pas dans le bon sens (et aussi petit que possible)...
Qu'on construise donc enfin l'Europe démocratique et je le soutiendrai certainement.
Rappel : cela commence par l'élection d'une assemblée constituante.
Quoique la dissolution de la commission pourrait faire un préambule sympa...
le pouvoir du parlement européen est renforcé dans cette constitution européenne.
Un peu. Et plus celui du conseil des ministres et de la commission...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Exactement, il s'est trouvé premier Ministre à une époque charnière, celle de l'effondrement de la social-démocratie face à la nouvelle donne de la mondialisation...
En même temps, les "socialistes" n'ont pas fait trop d'efforts pour sauver la social-démocratie...
Ils ont même probablement participé autant que la droite à la mise en concurrence de notre système social et à la soumission de la démocratie aux puissances économiques qui dominent les marchés mondiaux.
Souvenons-nous du racollage de Mitterrand pour faire voter oui au traité de Maastricht.
La soumission à l'OMC, quant à elle, a été votée sous Balladur, mais sans trop de protestation non plus...
Et maintenant qu'on sait pertinemment que la concurrence ne profite qu'à ceux qui ceux qui la subissent le moins, c'est-à-dire à quelques très grosses entreprises, qui au besoin fusionnent pour l'éviter, et à ceux qui touchent leurs dividendes, le PS continue à appeler à voter oui à un traité qui cette fois grave l'ultra-concurrence dans le marbre comme un but premier et même plus comme un moyen, à l'heure ou l'urgence serait de construire enfin l'Europe sociale et de donner la prééminence à la seule institution réellement représentative de l'Europe, c'est-à-dire le parlement...
Est-ce faute d'imagination, de lucidité, ou de courage politique qu'ils suivent le troupeau de la pensée unique néo-libérale ?
Je ne sais pas, mais on manque cruellement d'une oppostion forte : le reste de la gauche est divisé et s'il faut compter sur le FN pour protéger la démocratie, on n'est bien mal parti...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Si tu as des finalisations le plus propre est sans doute de prendre l'approche block, un peu comme le File.open ...
Oui, c'est ce que je voulais dire.
Cela dit, dans ce cas, cela oblige à être conscient de la nécessité de finalisation au niveau de l'utilisation de la classe, contrairement au principe du destructeur. C'est moins souple.
Par exemple, si après changement d'implémentation, une classe qui n'avait besoin d'aucune finalisation en a maintenant besoin, ça peut impliquer de modifier toutes ses utilisations !
Ben je trouve pas ca vraiment tres verbeux : tu as 2 caracteres de plus qu'avec une accolade !
C'est juste que je préfère laisser les lettres aux choses plus significatives, mais ce sont surtout les contraintes pour la vérification qui me dérangent.
Cela dit, ce n'est pas ce point, mais le premier, qui m'a arrêté net dans mon élan vers Ruby...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Neammoins sur le long terme il devient tres difficile de mantenir un gros programme Perl....
Quand on l'a programmé soi-même et pour peu qu'on ait un style propre et cohérent, on peut encore s'en sortir assez bien.
Évidemment, ceux qui passent derrière peuvent avoir plus de mal, mais bon, si c'est parce qu'on s'est fait viré de son boulot, on ne considère peut-être plus ça comme un inconvénient. ;-)
Bon, j'admet volontiers que si je voulais développer un projet de grande ampleur, j'envisagerais Ruby ou Python (et j'aurais du mal à choisir lequel...).
mais IMHO c'est pareil pour Python
Pas pour les unilignes : des unilignes dans un langage qui définit les blocs par l'indentation, même si ce choix ne me paraît pas mauvais par ailleurs, ça pose tout-de-suite un problème conceptuel...
En fait, un des buts avoués du concepteur de Ruby était de faire un langage qu'on puisse utiliser en lieu et place de Perl, alors que ce n'est pas un objectif de Python.
Ça explique la validité de tes arguments portant sur le langage (la question de la large disponibilité ou pas, quant à elle, ne dépend pas du langage lui-même...).
Tu peux faire des trucs marrants juste avec la distrib d'origine:
Je n'en doute pas. J'ai essayé Ruby en faisant un petit truc et je l'ai trouvé globalement génial... mais d'un autre côté, il y a quelques détails qui me gênent bien :
* L'absence de destructeurs : un langage objet dans destructeurs, c'est un peu comme un langage objet sans héritage multiple. Je suis habitué à utiliser les destructeurs pour enregistrer l'état, finalliser des traitements, etc. et ça me gêne bien qu'il n'y en ait pas. La construction la plus proche que j'ai trouvée consiste à prévoir des constructeurs acceptant en paramètre une closure définissant le traitement à effectuer et assurant eux-mêmes après celui-ci les éventuelles finalisations ou enregistrements, mais ça ne me plaît pas... D'un autre côté, Perl passant lui aussi au garbage collector avec la prochaine version 6, je crains aussi un peu ce qui pourra lui arriver de ce côté-là...
* Les end : c'est verbeux et puis, alors que l'indentation permet tout-de-suite avec Python de vérifier que les blocs sont correctement délimités, et que pour Perl ou le C/C++ n'importe quel éditeur un peu potable surlignera pour cela les paires d'accolades qui vont ensemble, la même vérification impliquera pour Python un éditeur avec un mode spécifique assez sophistiqué.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Pour continuer dans la foulée, on n'a qu'à parler de Perl que certains idolâtre
Ben quoi ? Perl, ça peut être le meilleur choix, tout dépend pour quoi faire.
Pour l'administration système, en particulier :
- fonctions de manipulation de fichiers directement intégrées au langage;
- pareil pour les fonctions de traitement (au sens traitement automatisé) de texte (expressions rationnelles, ensemble de possibilités équivalentes à celles d'awk, etc.);
(et les fichiers de configuration, de logs, etc. sont pratiquement tous des fichiers texte... à part sous Windows);
- des fonctions intégrées proches du système;
- une base de modules (http://www.cpan.org/(...)) contenant, entre autres, tout ce dont on peut rêver pour l'administration système (j'ai déjà eu besoin de trucs très pointus);
- possibilité de faire des unilignes (essayez donc en Python !) plus courts et plus puissants qu'avec uniquement le Shell (et les unilignes, c'est bien pratique pour faire rapidement et de manière automatisée un traitement lourd et/ou complexe sur des fichiers; voir http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p101/(...) et http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p102.html?ca=(...));
- possibilité assez facile d'interface aussi bien texte, que graphique ou CGI (pratique pour réutiliser du code d'un script d'administration pour une interface qu'on fournit aux utilisateurs);
- disponible sur les principales plateformes et souvent déjà installé sur les systèmes de type Unix (on est parfois amené à intervenir sur des systèmes qu'on a pas installé soi-même)...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
* Sendmail (et il s'agit bien de Sendmail 8 et pas de Sendmail X, d'après la suite) particulièrement adapté à de gros besoins
??? Bien sûr... c'est juste le plus lourd !
mail.com utilise Postfix. Yahoo utilise Qmail, qui n'est pas conçu pour de gros besoins, c'est bien dommage pour eux...
J'ai bien l'impression que c'est justement sur les sites à très grosse charge que Sendmail enregistre le plus gros recul...
* Sendmail Le plus ancien, il a donc une très grande expérience du point de vue de la sécurité.
C'est sûr, c'est celui qui a la plus grande expérience du point de vue des failles de sécurité.
Depuis 1998 que j'ai la "joie" d'administrer un serveur mail, pour autant que je me rappelle, Postfix a eu une faille concernant une possibilité de relai en utilisant un format d'adresse très particulier, une ou deux possibilités de déni de service, une seule faille permettant un débordement de buffer sur un serveur tournant en utilisateur non privilégié, mais avec une configuration particulière qui ne me concernait pas. Au final, c'est le serveur (mail, web, SSH et autres confondus) sur lequel j'ai eu le moins de mises à jour de sécurité à faire...
Dans le même temps, Sendmail a présenté deux failles permettant des compromissions à distance en root ! (je n'ai pas suivi de près le reste) et en 1998, le temps était déjà sensé lui avoir assuré la correction de toutes ses failles majeures...
Si tout le reste est du même tonneau...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Apres est-ce que imprimer sa table de partition (fdisk -l > /dev/lp0)
Et la restorer a la main avec les blocs, cylindres etc n'est pas plus simple?
sfdisk est plus précis et peut produire une sortie qu'il acceptera comme entrée : sfdisk -d /dev/hda | sed -e 's/^N°/#/' > /mnt/floppy/hda.sfdisk sauvegardera la table, et sfdisk /dev/hda < /mnt/floppy/hda.sfdisk la restaurera (enfin si la disquette est lisible...).
L'appel à sed, c'est pour remettre le dièse de commentaire sur la première ligne à la place du "N°" par lequel il a été finement traduit en français, en tout cas sur la version que j'ai...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Par exemple, si ca se trouve (on ne sait jamais) le 13h de TF1 est super-objectif lorsqu'il parle du dernier artisan tapeur de pomme. Cela étant en parler plutot que de parler du conflit frontalier entre l'Australie et le Timor-Oriental (dernier Diplo) c'est un choix, et ce choix est subjectif (dans les deux cas).
C'est vrai qu'il y a la question du choix. Par exemple le 13h de TF1 est le journal télévisé qui a fait l'information la plus brève sur la mise en examen d'Alain Juppé.
Mais il n'y a pas que la question du choix, en ce qui concerne le 13 h de TF1.
Prenons l'exemple du changement de statut d'EDF. Le 13 h l'a traité en publiant un sondage comme quoi la majorité des gens était pour la libéralisation du marché de l'électricité et à la question suivante qui était "Qu'en attendez-vous ?", la majorité avait mis en premier "une baisse des prix". C'est un tour de force où ils ont réussi :
- à faire l'amalgame entre la libéralisation du marché de l'électricité et le changement de statut d'EDF, alors que ce dernier n'était ni obligatoire pour la première, ni même imposé par l'Europe;
- à faire un sondage qui donne à croire que les gens étaient pour la privatisation d'EDF alors que les sondages où cette question a été posée textuellement (et sans la deuxième question tendancieuse en dessous pour orienter la première) donnaient la tendance inverse;
- à faire croire que cela s'accompagnerait d'une baisse du prix de l'électricité alors qu'il suffisait d'accéder à de véritables informations pour savoir que, dans les pays où cela s'était fait, il y avait eu au mieux une stagnation des tarifs, mais le plus souvent une augmentation des tarifs pour les particuliers, ou que le président d'EDF s"était engagé à "limiter la hausse à 10%".
Résultat : quand le changement de statut a eu lieu, l'augmentation prévisible des tarifs pour les particuliers est arrivée dès les jours qui suivaient et le 13 h de TF1 l'a annoncée comme une fatalité, en passant rapidement dessus pour que les spectateurs n'aient pas le temps de se rappeler qu'ils avaient laissé entendre l'inverse... mais entre les deux, ils ont aidé leurs amis du gouvernement en diminuant la protestation.
Un autre exemple dernièrement : concernant les élections américaines, ils ont mentionné qu'un des principaux critères pour les électeurs serait la lutte contre le terrorisme et ont embrayé dans la phrase suivante sur la guerre en Irak, laissant ainsi entendre que cela en faisait partie, mais sans le dire ouvertement, pour qu'on ne puisse pas les taxer de mensonge. C'est le genre de manipulation par lequel avait commencé le gouvernement américain, avant de mentir carrément, puis d'avoir dû le reconnaître, mais seulement une fois le pays occupé et les armes de destruction massive toujours absentes...
Eh bien TF1 en est encore là et roule même pour les intérêts américains avant ceux de notre gouvernement de droite... à moins qu'elle ne roule surtout pour Sarkozy, le présidentiable à même de défendre le mieux les intérêts privés de ceux qui possèdent la chaîne...
Non, à ce stade-là, ce n'est même plus du choix de l'information, c'est un cours magistral de manipulation par l'information.
Et franchement dans la déferlante molle d'info "sympa" je prefere largement ne pas etre d'accord avec le Diplo et me forcer a reflechir que d'ingurgiter du journal de 20h, voire du Jean-Marc Sylvestre. Non qu'ils aient tort ou raison, mais plutot parce qu'ils laissent penser que leur opinion n'en est pas une.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère nettement un journal d'opinion qui s'assume, fût-il d'opinions contraires aux miennes, à un journal qui, tout en prétendant délivrer des informations objectives, assure la manipulation la plus poussée.
Notons par ailleurs que par son format et par son rythme, la télévision est le format qui permet le mieux la manipulation, comme Ray Bradbury le pressentait dès 1953, dans Fanrenheit 451 : Le téléviseur est "réel". Il est là, il a de la dimension. Il vous dit quoi penser, vous le hurle à la figure. Il doit avoir raison, tant il paraît avoir raison. Il vous précipite si vite vers ses propres conclusions que votre esprit n'a pas le temps de se récrier : "Quelle iodiotie !".
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Il faut arrêter le délire ! La licence de Postfix (IBM Public License Version 1.0) est libre selon la F.S.F. (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...)).
Au delà, elle n'est ni compatible GPL ni parfaite, mais aller jusqu'à la taxer de non libre, c'est de la désinformation ou de l'intégrisme (cela dit, il y a bien des intégristes de la BSD pour taxer la GPL de non libre et l'inverse aussi !).
Oui, eh bien cet article développe le fait que la licence pourrait avoir de graves effets de bord judiciaires pour ceux qui vendent Postfix, mais pas particulièrement pour ceux qui l'utilisent, et il ne va pas jusqu'à dire que Postfix ne serait pas libre.
Sendmail 8 est vraiment libre.
Exim est "vraiment libre", et même GPL, mais de plus configurable par un être humain, même s'il partage avec Senmail 8 la conception monolithique moins sûre et plus lourde.
Quand à Sendmail X, wait and see, notamment pour la licence...
Au niveau de la configuration, ça sera sûrement moins calamiteux que les versions précédentes puisqu'ils abandonnent l'ancienne syntaxe (je parle de sendmail.cf; de toute façon, quand on fait quelque chose d'un peu pointu, même si on réussi à l'exprimer avec les macros M4, le fichier sendmail.cf produit fait autre chose que ce qu'on avait demandé...).
PS : Alors, à ceux qui disent que Sendmail 8 est le top parce qu'ils font partie des 10 personnes (ou extra-terrestres ?) au monde à en maîtriser vraiment la configuration, je dis "Les temps sont durs, les gars...". ;-)
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Qui veut de la stable ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Debian Sarge a des problèmes sérieux de gestion de la sécurité. Évalué à 2.
Il y a eu l'affaire de la faille de sécurité sur le noyau 2.4 qui avait valu la sortie d'un noyau patché pour toutes les distribs, y compris pour la Debian stable... sauf que pendant plusieurs mois personne ne l'a mis dans les mises à jour de la version i86 (elle y était pour la version Mips !) et qu'il fallait fouiller dans la mail list devel pour savoir où la trouver...
Bon, les développeurs travaillent bénévolement, on ne peut pas se plaindre.
Mais s'il est très long de sortir la stable, que presque personne n'est intéressé à la maintenir et que du côté utilisateur tout le monde la conseille, mais que personne ne l'utilise, parce qu'elle contient des trucs trop anciens, peut-être vaudrait-il mieux carrément l'abandonner, rebatiser testing "current" et concentrer l'énergie des développeurs dessus...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Imaginons...
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Espionnage chez Valéo: Info ou Intox ?. Évalué à 4.
- On pourrait produire des programmes ou quoi que ce soit d'autre sans crainte de se faire traîner en justice par une entreprise puissante qui estime qu'on marche sur les plates-bandes qu'elle s'est appropriées.
- Plutôt que de chasser des espions réels ou supposés, on coopérerait avec les pays moins avancés dans un ou plusieurs domaines.
- On ne craindrait plus les délocalisations ni le dumping social puisque chacun produirait en priorité pour la consommation locale.
- Les brevets ne seraient plus une base de monopole permettant de fabriquer au plus bas prix et de revendre au prix fort, c'est-à-dire de pressurer la main d'oeuvre et de racketter le consommateur.
- On ne gaspillerait plus de carburant pour promener sur toute la planète des produits afin de les faire fabriquer par la main d'oeuvre la plus exploitée, alors qu'on ne manque pas de main d'oeuvre mais qu'on va manquer de carburant.
- On aiderait les pays moins développés à construire un développement qui les sert et pas un développement qui sert nos entreprises.
...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# OpenLDAP vs RedHat Directory Server ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Sortie de OpenLDAP 2.3. Évalué à 3.
C'est-à-dire ?
Quels sont donc les usages qui sont spécifiques à l'un et pas à l'autre ?
Merci d'avance pour tout éclaircissement sur la question.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Encore une belle occasion
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche La lecture d'un DVD sous GNU/Linux interdite à la rentrée ?. Évalué à 3.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Moniteurs
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Logiciel de contrôle de moniteur disponible. Évalué à 3.
Et si le moniteur est complètement déréglé et qu'on ne voit plus rien, comment fait-on pour rétablir les réglagles avec une appli qu'on ne voit pas ???
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: 64 ou 32bits ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Apple abandonne IBM pour Intel. Évalué à 1.
Bon, les inconvénients...
Les Macs actuels depuis quand ? Je n'ai pas vu les tous derniers Mac, mais à part le Cube, je n'en ai pas vu qui soient vraiment silencieux, quoique certains de leurs utilisateurs en étaient convaincus.
D'un autre côté, il existe aussi des PC très silencieux, par exemple les Fujitsu-Siemens W600, dont le ventilateur (unique) est presque inaudible (cela dit, certains exemplaires font un peu de bruit à cause d'un disque dur qui vibre).
C'est plus cher qu'un PC tout venant... mais moins qu'un Mac.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # (Complètement) hors sujet
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Méchant Debian Sarge, méchant.... Évalué à 6.
Quoique, dans sa première version, la 7.0 ait eu un bug critique dans l'installateur (avec risque de perte de données existantes il me semble) qui avait motivé une rapide deuxième sortie en version corrigée (ce qui n'est pas fréquent !).
Mentionnons à la décharge de Mandrake que vers la même époque, RedHat a sorti une version dont l'installateur supprimait toutes les partitions existantes sans vraiment prévenir clairement...
Dans les deux cas, les dommages collatéraux du passage aux nouveaux installateurs graphiques considérés comme conviviaux (alors qu'en fait leur ancien installeur texte était peut-être moins joli, mais presque aussi convivial).
Bon, il y a quand même encore eu des versions qui tenaient pas trop mal la route depuis. La 8.2, la 9.0, la 9.2... Je reste plus réservé sur les 10 (enfin, je n'ai pas essayé du tout la dernière).
"Traktopel", de son petit nom.
Depuis, ils ont commencé à mettre des noms plus sérieux et finalement les ont même supprimés totalement. On perd le meilleur !
Même Debian, qui n'est pourtant pas commerciale, n'a pas osé ce genre de noms.
Alors qu'il y avait encore plein de possibilités de noms amusants ("nihabug", "uzinagaz", "riboute", "raihinstal" (ah non, celui-là, il faut vraiment le laisser à Bill), "troizan" (spécial Debian)...) pour voir si les utilisateurs ont les couilles d'utiliser vraiment une distribution sans s'arrêter à ce genre de détails.
Pfff, si on commence à prendre l'informatique au sérieux, autant se pendre tout de suite...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Et à part ça ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal OpenLDAP 2.3 beta. Évalué à 2.
Ce n'en est peut-être pas. C'est peut-être juste la gestion du cache qui est calamiteuse. C'est juste qu'au bout d'un certain temps sans relancer OpenLDAP, le serveur swappe horriblement parce qu'OpenLDAP a bouffé une quantité de mémoire astronomique.
Ma base n'est pas si énorme que ça et la réponse aux requêtes n'est pas terriblement plus rapide quand OpenLDAP a déjà alloué un certain volume de mémoire... donc si ce ne sont pas des fuites de mémoire, c'est que la gestion du cache n'est pas époustouflante...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: "Démocratie" européenne
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Les eurodéputés résistent aux brevets. Évalué à 0.
Quelle idée idiote d'ailleurs de prétendre avoir une influence sur la conduite de nos pays et de nos vies au lieu de laisser ces gens qui sont tellement plus intelligents que nous décider de tout à notre place.
Stéphane Denis, chroniqueur du Figaro, a d'ailleurs très bien le problème exprimé à propos du référendum :
"Envisageons simplement les dangers que la démocratie fait courir à une grande ambition. Ils sont considérables et, de plus en plus, les dirigeants des pays modernes, s'ils veulent gouverner de façon efficace, devront trouver les moyens de contourner la démocratie."
Eh bien ça y est, ils ont trouvé : c'est l'organisation de l'Europe !
Vivement qu'elle prenne complètement le pas sur nos vieilles démocraties pas "modernes" du tout.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: "Démocratie" européenne
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Les eurodéputés résistent aux brevets. Évalué à -3.
Mais oui, précipitons-nous pour accepter des progrès infimes et pour figer tout cas dans une constitution pratiquement pas révisable pour être sûr que ce soit bien les derniers.
Des gens sont morts pour que nous ayons une véritable constitution (établie par une assemblée constituante, avec des pouvoirs élus et séparés) en France, mais il est urgent d'accepter n'importe quoi comme constitution au dessus (voir l'article I-6) parce que sinon, l'Europe, elle va imploser subitement, il pleuvra des grenouilles et la terre arrêtera de touner.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# "Démocratie" européenne
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Les eurodéputés résistent aux brevets. Évalué à 4.
La majorité absolue de tous les députés, pas uniquement des présents, si je me souviens bien. C'est plus difficile...
Il ne faudrait surtout pas adopter directement les amendements de la seule instance européenne élue...
Rien n'est gagné non plus.
En tout cas, les eurodéputés qui prennent leur travail au sérieux ont toute ma considération : c'est un vrai parcours d'obstacles de défendre la démocratie en Europe.
Et là encore, c'est un des domaines où le parlement à droit à la codécision, la procédure la plus avancée, sinon on ne lui demande pas son avis.
Heureusement que la "constitution" va tout améliorer grandement : dans quelques domaines supplémentaires, le parlement pourra avec la même procédure émettre un avis dont les autres instances évitent de tenir compte...
Et dire qu'il eût été tout-à-fait possible de passer à une démocratie parlementaire... si ce n'est pas ce que les rédacteurs de la constitution avaient voulu éviter à tout prix. C'est tellement mieux de désigner les membres de la commission, l'instance la plus puissante, par copinage, et de faire sa cuisine en conseil des ministres, pour après revenir l'imposer dans son pays en disant "on n'y peut rien, c'est l'Europe", qu'il faut que cela continue.
Surtout, votez bien oui au dernier pas vers la démocratie en Europe...
C'est ce qu'on attend de vous.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Et à part ça ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal OpenLDAP 2.3 beta. Évalué à 3.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Sacré langage!
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Journées Perl 2005. Évalué à 2.
L'administration système.
Pour ça :
- des fonctions de manipulation de fichiers directement intégrées au langage;
- pareil pour les fonctions de traitement (au sens traitement automatisé) de texte (expressions rationnelles, ensemble de possibilités équivalentes à celles d'awk, etc.); et les fichiers de configuration, de logs, etc. sont pratiquement tous des fichiers texte... à part sous Windows;
- des fonctions intégrées proches du système;
- probablement la plus grosse base de modules tous langages confondus ( http://www.cpan.org/(...) ), contenant, entre autres, tout ce dont on peut rêver pour l'administration système (j'ai déjà eu besoin de trucs pointus);
- possibilité de faire des unilignes plus courts et plus puissants qu'avec uniquement le shell (et les unilignes, c'est bien pratique pour faire rapidement et de manière automatisée un traitement lourd et/ou complexe sur des fichiers; voir http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p101/(...) et http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p102.html(...) );
- possibilité assez facile d'interface aussi bien texte, que graphique ou web (pratique pour réutiliser du code d'un script d'administration pour une interface qu'on fournit aux utilisateurs);
- disponible sur les principales plateformes et souvent déjà installé sur les systèmes de type Unix (on est parfois amené à intervenir sur des systèmes qu'on n'a pas installé soi-même)...
Qui plus est, même s'il est souvent considéré comme pas très lisible, Perl est toutefois un langage de haut niveau.
La dernière fois que j'ai dû regarder du code C, j'ai passé un certain temps à analyser ce que faisaient plusieurs dizaines de lignes... en fait un traitement de chaînes de caractères assez trivial, qui tient en quelques lignes de Perl (le but était justement de le refaire en Perl), mais fait en C "à la main" avec des pointeurs sur chaînes de caractères, des boucles qui les incrémentent, tout un tas de tests, c'est tout de suite une entreprise de grande ampleur... Au final, je trouve la version Perl bien plus lisible !
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Bullshit
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Débat truqué sur le traité constitutionnel. Évalué à 0.
Arnaque intellectuelle classique de la pensée unique néolibérale : assimiler le capitilisme sauvage, vendu sous le nom plus commercial de "libéralisme" et le capitalisme régulé et social, ou libéralisme keynésien. Cela bien sûr dans le but de bous faire accepter le plus néfaste des deux.
Le capitalisme sauvage, c'est le système qui "assure le bonheur de tout le monde", comme il l'a fait au 19ème siècle et qui "s'autorégule parfaitement tout seul", comme en 1929 aux États-Unis et dans les années 30 en Europe (avec pour effet de bord d'avoir contribué à la montée du nazisme en Allemagne, donc à la seconde guerre mondiale).
Le libéralisme keynésien, c'est le système qui, après cette "grande réussite", a été mis en place aux États-Unis avec le "New Deal", et dans la plupart des pays européens, en particulier la France, à la suite de la seconde guerre mondiale.
Depuis, nos dirigeants "libéraux" ne cessent de l'éroder, tout en lui imputant les conséquences néfastes de cette érosion.
Le seul système économique qui ait été a peu près supportable, c'est le libéralisme keynésien.
Encore que, productiviste et expansionniste comme tous les systèmes économiques modernes, il n'est sûrement pas plus viable à long terme dans un monde fini...
L'économie libérale pure, c'est un choix politique qui a pour conséquence l'augmentation des inégalités, de l'exclusion, etc., les plus riches, individus ou sociétés utilisant leur puissance pour accroître encore plus leur richesse... au dépends des autres. Plus nos dirigeants "libéralisent" l'économie "pour que ça aille mieux", pire c'est. Mais d'après eux, "c'est parce qu'on n'est pas allé assez loin"...
C'est sûr que la "réussite" d'un pays "en avance" comme le Royaume Uni (deux fois moins de chômeurs... et deux fois plus de pauvres ! sans parler de son système de santé) fait vraiment envie.
Tiré d'un message ultérieur :
Alors pourquoi avoir construit l'Europe économique avec une Europe politique fantoche (la seule instance réellement démocratique, le parlement, n'a que le pouvoir de dire oui aux propositions de la commission et du conseil), si ce n'est pour contourner les régulations nationales sans risque d'une régulation européenne ?
Pourquoi, à peu de choses près, figer cette situation dans un traité dit "constitutionnel" prévu pour être très difficilement modifiable, alors que lors du matraquage médiatique pour le "oui" au traité de Maastricht, on nous a bien dit que la construction de l'Europe économique était juste un premier pas et que la construction de l'Europe politique et sociale suivrait ?
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# Et le temps de support ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 5.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Je doute qu'un HP "Linux only" soit possible...
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 3.
Ben oui, dans un monde féodal, tu dois payer ta dîme, même si tu ne vas pas à l'église et que tu n'aimes pas ce que dit le clergé.
Ah ? On ne serait pas dans un monde féodal ?
Hum... pas d'inquiétude, ça vient...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Posons-nous les bonnes questions
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 4.
On doit donc voter Chirac, parce que le seul autre choix, c'est Le Pen ?
Et après on doit voter UMP parce que sinon ce serait la cohabitation ?
Désolé, mais le vote au chantage, ça ne marche pas avec moi, surtout dans un cas comme celui du traité constitutionnel (ce machin ne rempli pas les critères pour être qualifié de constitution), où l'amélioration est si faible, si amélioration il y a.
Posons-nous les bonnes questions :
S'agit-il d'une constitution, c'est-à-dire d'un texte élaboré par une assemblée constituante élue au suffrage universel direct ?
-> Non.
La séparation des pouvoirs est-elle respectée ?
-> Non.
Les instantes dirigeantes sont-elles toutes élues ?
-> Non (commission).
Au suffrage universel direct ?
-> Non (commission, conseil des ministres).
Que voter ?
...
L'intérêt de nous faire voter oui pour un texte qui paraît comme une très légère amélioration de l'existant est pour nos dirigeants de légitimer l'augmentation de pouvoir des instances européennes oligarchiques au détriment des instances nationales élues, et de stabiliser une situation qui donne le plus de latitude d'action aux grands groupes et la moins de droits aux citoyens.
Je ne me laisserai pas prendre par ce leurre.
Il n'y a même pas à se poser la question de savoir si ce traité sera un peu plus confortable ou pas puisque le soutenir ne ferait que légitimer un régime non démocratique.
Quant à considérer que c'est un premier pas dans le bon sens, vu comme il est bien conçu pour être le plus figé possible, c'est surtout un dernier pas dans le bon sens (et aussi petit que possible)...
Qu'on construise donc enfin l'Europe démocratique et je le soutiendrai certainement.
Rappel : cela commence par l'élection d'une assemblée constituante.
Quoique la dissolution de la commission pourrait faire un préambule sympa...
Un peu. Et plus celui du conseil des ministres et de la commission...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Mondialisation vs social-démocratie : qui pour la social-démocratie ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Entretien avec Michel Rocard dans "Le Monde" sur les brevets logiciels. Évalué à 2.
En même temps, les "socialistes" n'ont pas fait trop d'efforts pour sauver la social-démocratie...
Ils ont même probablement participé autant que la droite à la mise en concurrence de notre système social et à la soumission de la démocratie aux puissances économiques qui dominent les marchés mondiaux.
Souvenons-nous du racollage de Mitterrand pour faire voter oui au traité de Maastricht.
La soumission à l'OMC, quant à elle, a été votée sous Balladur, mais sans trop de protestation non plus...
Et maintenant qu'on sait pertinemment que la concurrence ne profite qu'à ceux qui ceux qui la subissent le moins, c'est-à-dire à quelques très grosses entreprises, qui au besoin fusionnent pour l'éviter, et à ceux qui touchent leurs dividendes, le PS continue à appeler à voter oui à un traité qui cette fois grave l'ultra-concurrence dans le marbre comme un but premier et même plus comme un moyen, à l'heure ou l'urgence serait de construire enfin l'Europe sociale et de donner la prééminence à la seule institution réellement représentative de l'Europe, c'est-à-dire le parlement...
Est-ce faute d'imagination, de lucidité, ou de courage politique qu'ils suivent le troupeau de la pensée unique néo-libérale ?
Je ne sais pas, mais on manque cruellement d'une oppostion forte : le reste de la gauche est divisé et s'il faut compter sur le FN pour protéger la démocratie, on n'est bien mal parti...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Différence avec Python ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 1.8.2. Évalué à 1.
Oui, c'est ce que je voulais dire.
Cela dit, dans ce cas, cela oblige à être conscient de la nécessité de finalisation au niveau de l'utilisation de la classe, contrairement au principe du destructeur. C'est moins souple.
Par exemple, si après changement d'implémentation, une classe qui n'avait besoin d'aucune finalisation en a maintenant besoin, ça peut impliquer de modifier toutes ses utilisations !
Ben je trouve pas ca vraiment tres verbeux : tu as 2 caracteres de plus qu'avec une accolade !
C'est juste que je préfère laisser les lettres aux choses plus significatives, mais ce sont surtout les contraintes pour la vérification qui me dérangent.
Cela dit, ce n'est pas ce point, mais le premier, qui m'a arrêté net dans mon élan vers Ruby...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Différence avec Python ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 1.8.2. Évalué à 1.
Quand on l'a programmé soi-même et pour peu qu'on ait un style propre et cohérent, on peut encore s'en sortir assez bien.
Évidemment, ceux qui passent derrière peuvent avoir plus de mal, mais bon, si c'est parce qu'on s'est fait viré de son boulot, on ne considère peut-être plus ça comme un inconvénient. ;-)
Bon, j'admet volontiers que si je voulais développer un projet de grande ampleur, j'envisagerais Ruby ou Python (et j'aurais du mal à choisir lequel...).
mais IMHO c'est pareil pour Python
Pas pour les unilignes : des unilignes dans un langage qui définit les blocs par l'indentation, même si ce choix ne me paraît pas mauvais par ailleurs, ça pose tout-de-suite un problème conceptuel...
En fait, un des buts avoués du concepteur de Ruby était de faire un langage qu'on puisse utiliser en lieu et place de Perl, alors que ce n'est pas un objectif de Python.
Ça explique la validité de tes arguments portant sur le langage (la question de la large disponibilité ou pas, quant à elle, ne dépend pas du langage lui-même...).
Tu peux faire des trucs marrants juste avec la distrib d'origine:
Je n'en doute pas. J'ai essayé Ruby en faisant un petit truc et je l'ai trouvé globalement génial... mais d'un autre côté, il y a quelques détails qui me gênent bien :
* L'absence de destructeurs : un langage objet dans destructeurs, c'est un peu comme un langage objet sans héritage multiple. Je suis habitué à utiliser les destructeurs pour enregistrer l'état, finalliser des traitements, etc. et ça me gêne bien qu'il n'y en ait pas. La construction la plus proche que j'ai trouvée consiste à prévoir des constructeurs acceptant en paramètre une closure définissant le traitement à effectuer et assurant eux-mêmes après celui-ci les éventuelles finalisations ou enregistrements, mais ça ne me plaît pas... D'un autre côté, Perl passant lui aussi au garbage collector avec la prochaine version 6, je crains aussi un peu ce qui pourra lui arriver de ce côté-là...
* Les end : c'est verbeux et puis, alors que l'indentation permet tout-de-suite avec Python de vérifier que les blocs sont correctement délimités, et que pour Perl ou le C/C++ n'importe quel éditeur un peu potable surlignera pour cela les paires d'accolades qui vont ensemble, la même vérification impliquera pour Python un éditeur avec un mode spécifique assez sophistiqué.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Différence avec Python ?
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 1.8.2. Évalué à 1.
Ben quoi ? Perl, ça peut être le meilleur choix, tout dépend pour quoi faire.
Pour l'administration système, en particulier :
- fonctions de manipulation de fichiers directement intégrées au langage;
- pareil pour les fonctions de traitement (au sens traitement automatisé) de texte (expressions rationnelles, ensemble de possibilités équivalentes à celles d'awk, etc.);
(et les fichiers de configuration, de logs, etc. sont pratiquement tous des fichiers texte... à part sous Windows);
- des fonctions intégrées proches du système;
- une base de modules (http://www.cpan.org/(...)) contenant, entre autres, tout ce dont on peut rêver pour l'administration système (j'ai déjà eu besoin de trucs très pointus);
- possibilité de faire des unilignes (essayez donc en Python !) plus courts et plus puissants qu'avec uniquement le Shell (et les unilignes, c'est bien pratique pour faire rapidement et de manière automatisée un traitement lourd et/ou complexe sur des fichiers; voir http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p101/(...) et http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-p102.html?ca=(...));
- possibilité assez facile d'interface aussi bien texte, que graphique ou CGI (pratique pour réutiliser du code d'un script d'administration pour une interface qu'on fournit aux utilisateurs);
- disponible sur les principales plateformes et souvent déjà installé sur les systèmes de type Unix (on est parfois amené à intervenir sur des systèmes qu'on a pas installé soi-même)...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: FUD anti-Exim... et même grand n'importe quoi
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Labo-Linux.org: Nouvelle version. Évalué à 2.
??? Bien sûr... c'est juste le plus lourd !
mail.com utilise Postfix. Yahoo utilise Qmail, qui n'est pas conçu pour de gros besoins, c'est bien dommage pour eux...
J'ai bien l'impression que c'est justement sur les sites à très grosse charge que Sendmail enregistre le plus gros recul...
* Sendmail Le plus ancien, il a donc une très grande expérience du point de vue de la sécurité.
C'est sûr, c'est celui qui a la plus grande expérience du point de vue des failles de sécurité.
Depuis 1998 que j'ai la "joie" d'administrer un serveur mail, pour autant que je me rappelle, Postfix a eu une faille concernant une possibilité de relai en utilisant un format d'adresse très particulier, une ou deux possibilités de déni de service, une seule faille permettant un débordement de buffer sur un serveur tournant en utilisateur non privilégié, mais avec une configuration particulière qui ne me concernait pas. Au final, c'est le serveur (mail, web, SSH et autres confondus) sur lequel j'ai eu le moins de mises à jour de sécurité à faire...
Dans le même temps, Sendmail a présenté deux failles permettant des compromissions à distance en root ! (je n'ai pas suivi de près le reste) et en 1998, le temps était déjà sensé lui avoir assuré la correction de toutes ses failles majeures...
Si tout le reste est du même tonneau...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Sauvegarde de table de partitions
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche SPT : Une alternative au système historique de partitionnement des PC. Évalué à 10.
Et la restorer a la main avec les blocs, cylindres etc n'est pas plus simple?
sfdisk est plus précis et peut produire une sortie qu'il acceptera comme entrée :
sauvegardera la table, et
la restaurera (enfin si la disquette est lisible...).
L'appel à sed, c'est pour remettre le dièse de commentaire sur la première ligne à la place du "N°" par lequel il a été finement traduit en français, en tout cas sur la version que j'ai...
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Manipulation à 13 h
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Le Monde diplomatique sur cédérom pour Linux. Évalué à 10.
C'est vrai qu'il y a la question du choix. Par exemple le 13h de TF1 est le journal télévisé qui a fait l'information la plus brève sur la mise en examen d'Alain Juppé.
Mais il n'y a pas que la question du choix, en ce qui concerne le 13 h de TF1.
Prenons l'exemple du changement de statut d'EDF. Le 13 h l'a traité en publiant un sondage comme quoi la majorité des gens était pour la libéralisation du marché de l'électricité et à la question suivante qui était "Qu'en attendez-vous ?", la majorité avait mis en premier "une baisse des prix". C'est un tour de force où ils ont réussi :
- à faire l'amalgame entre la libéralisation du marché de l'électricité et le changement de statut d'EDF, alors que ce dernier n'était ni obligatoire pour la première, ni même imposé par l'Europe;
- à faire un sondage qui donne à croire que les gens étaient pour la privatisation d'EDF alors que les sondages où cette question a été posée textuellement (et sans la deuxième question tendancieuse en dessous pour orienter la première) donnaient la tendance inverse;
- à faire croire que cela s'accompagnerait d'une baisse du prix de l'électricité alors qu'il suffisait d'accéder à de véritables informations pour savoir que, dans les pays où cela s'était fait, il y avait eu au mieux une stagnation des tarifs, mais le plus souvent une augmentation des tarifs pour les particuliers, ou que le président d'EDF s"était engagé à "limiter la hausse à 10%".
Résultat : quand le changement de statut a eu lieu, l'augmentation prévisible des tarifs pour les particuliers est arrivée dès les jours qui suivaient et le 13 h de TF1 l'a annoncée comme une fatalité, en passant rapidement dessus pour que les spectateurs n'aient pas le temps de se rappeler qu'ils avaient laissé entendre l'inverse... mais entre les deux, ils ont aidé leurs amis du gouvernement en diminuant la protestation.
Un autre exemple dernièrement : concernant les élections américaines, ils ont mentionné qu'un des principaux critères pour les électeurs serait la lutte contre le terrorisme et ont embrayé dans la phrase suivante sur la guerre en Irak, laissant ainsi entendre que cela en faisait partie, mais sans le dire ouvertement, pour qu'on ne puisse pas les taxer de mensonge. C'est le genre de manipulation par lequel avait commencé le gouvernement américain, avant de mentir carrément, puis d'avoir dû le reconnaître, mais seulement une fois le pays occupé et les armes de destruction massive toujours absentes...
Eh bien TF1 en est encore là et roule même pour les intérêts américains avant ceux de notre gouvernement de droite... à moins qu'elle ne roule surtout pour Sarkozy, le présidentiable à même de défendre le mieux les intérêts privés de ceux qui possèdent la chaîne...
Non, à ce stade-là, ce n'est même plus du choix de l'information, c'est un cours magistral de manipulation par l'information.
Et franchement dans la déferlante molle d'info "sympa" je prefere largement ne pas etre d'accord avec le Diplo et me forcer a reflechir que d'ingurgiter du journal de 20h, voire du Jean-Marc Sylvestre. Non qu'ils aient tort ou raison, mais plutot parce qu'ils laissent penser que leur opinion n'en est pas une.
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je préfère nettement un journal d'opinion qui s'assume, fût-il d'opinions contraires aux miennes, à un journal qui, tout en prétendant délivrer des informations objectives, assure la manipulation la plus poussée.
Notons par ailleurs que par son format et par son rythme, la télévision est le format qui permet le mieux la manipulation, comme Ray Bradbury le pressentait dès 1953, dans Fanrenheit 451 : Le téléviseur est "réel". Il est là, il a de la dimension. Il vous dit quoi penser, vous le hurle à la figure. Il doit avoir raison, tant il paraît avoir raison. Il vous précipite si vite vers ses propres conclusions que votre esprit n'a pas le temps de se récrier : "Quelle iodiotie !".
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Si, libre.
Posté par Arthur Accroc . En réponse à la dépêche Sendmail X : vers une réécriture majeure. Évalué à 1.
Il faut arrêter le délire !
La licence de Postfix (IBM Public License Version 1.0) est libre selon la F.S.F. (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html(...)).
Au delà, elle n'est ni compatible GPL ni parfaite, mais aller jusqu'à la taxer de non libre, c'est de la désinformation ou de l'intégrisme (cela dit, il y a bien des intégristes de la BSD pour taxer la GPL de non libre et l'inverse aussi !).
http://www.netsys.com/openbsd-misc/2003/06/msg00698.html(...)
Oui, eh bien cet article développe le fait que la licence pourrait avoir de graves effets de bord judiciaires pour ceux qui vendent Postfix, mais pas particulièrement pour ceux qui l'utilisent, et il ne va pas jusqu'à dire que Postfix ne serait pas libre.
Sendmail 8 est vraiment libre.
Exim est "vraiment libre", et même GPL, mais de plus configurable par un être humain, même s'il partage avec Senmail 8 la conception monolithique moins sûre et plus lourde.
Quand à Sendmail X, wait and see, notamment pour la licence...
Au niveau de la configuration, ça sera sûrement moins calamiteux que les versions précédentes puisqu'ils abandonnent l'ancienne syntaxe (je parle de sendmail.cf; de toute façon, quand on fait quelque chose d'un peu pointu, même si on réussi à l'exprimer avec les macros M4, le fichier sendmail.cf produit fait autre chose que ce qu'on avait demandé...).
PS : Alors, à ceux qui disent que Sendmail 8 est le top parce qu'ils font partie des 10 personnes (ou extra-terrestres ?) au monde à en maîtriser vraiment la configuration, je dis "Les temps sont durs, les gars...". ;-)
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone