Journal Nouvelle planète auto-hébergement

8
28
mar.
2013

Comme prévu, je viens de remplacer l'ancien Planet auto-hébergement par une nouvelle version basée sur Planet Venus sur mon propre serveur.

Vous pouvez donc maintenant venir découvrir la nouvelle Planète auto-hébergement, qui propose :

Si vous tenez un blog ou vous parlez d'auto-hébergement, il n'est pas trop tard pour me l'indiquer !

La configuration de Planet Venus est intéressante, et il faudra sans doute que je rédige un article synthétisant mon expérience avec ce logiciel, mais j'attends d'abord que les débats actuels se calment un peu pour pouvoir finaliser un autre projet de Planète Catholique…

PS : En journal parce que la dépêche d'annonce suffisait je pense.

  • # Héberger son serveur de messagerie #Lyon

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Pour les rhodaniens intéressés, il y aura justement jeudi prochain une présentation sur l'auto-hébergement de son serveur de courrier, suite à la présentation plus générale sur l'auto-hébergement du mois dernier : jeudi du libre ALDIL.

  • # Merci

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Je m'abonne tout de suite !

    J'aurais bien ajouté mon blog, mais il n'est pas prévu qu'il ne parle que d'auto-hébergement, j'en parle juste de loin en loin et j'ai décrit mon archi ici : http://e-loquens.fr/post/Mise-en-place-d-une-infrastructure-d-auto-h%C3%A9bergement .

    Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.

  • # heu .... tes liens marchent pas

    Posté par . Évalué à 5.

    http://planet.auto-hebergement.fr/ --> j'arrive sur une page de login qui a pour titre calendar
    http://planet.auto-hebergement.fr/atom.xml --> 404
    http://planet.auto-hebergement.fr/rss.xml --> 404
    http://planet.auto-hebergement.fr/opml.xml --> 404

    Sinon ton projet de planète catholique m'a fait sourire pas sur ta religion (ça tu fait ce que tu veux) mais sur les mots "projet de planète catholique" sortit du contexte de ton journal ça fait un peu croisades quand même!

    • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ah, toi tu as un résolveur DNS qui a caché l'adresse de l'ancien serveur pendant un temps anormalement long. Attends encore un peu, ou change de résolveur pour en utiliser un correctement configuré.

      Sinon ton projet de planète catholique m'a fait sourire pas sur ta religion (ça tu fait ce que tu veux) mais sur les mots "projet de planète catholique" sortit du contexte de ton journal ça fait un peu croisades quand même!

      Ah oui tiens, je n'y avais pas pensé. Remarque vu comme ça le Planet Debian serait la façade publique du projet de domination du monde, ça se tient aussi… Plus sérieusement, catholique signifie universel, ce que je comprends comme « à vocation universelle », donc sans parler de croisade, ça pourrait avoir un sens, mais ce serait mal vu je pense.

      • [^] # catholique

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Plus sérieusement, catholique signifie universel

        Wow… J'avoue ne pas avoir trouvé la partie humoristique dans cette phrase, on peut m'aider?

        • [^] # Re: catholique

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Il n'y a rien d'humoristique là-dedans, c'est l'étymologie de ce mot. Église catholique, ça veut dire Église universelle, et ça vient du fait que, dès le départ, le Christ s'adresse à toutes les nations, y compris les païens, et non pas seulement aux Juifs comme auparavant.

          • [^] # Re: catholique

            Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 28/03/13 à 16:04.

            ah ok. Ca fait toutefois bizarre d'utiliser l'étymologie (la partie marketing) alors que la réalité est tout le contraire (on l'a encore vu Dimanche dernier) et que les gens ouvrent un peu les yeux pour se rendre compte que l'étymologie n'a rien à voir avec ce qui est proposé (ou imposé), du coup on parle plutôt de la chose réelle que de son étymologie. C'est un peu comme dire que le libre vu par Microsoft devrait être notre façon de voir le libre : ça fait un peu bizarre. A éviter pour éviter la très mauvaise compréhension, non?

            • [^] # Re: catholique

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              alors que la réalité est tout le contraire (on l'a encore vu Dimanche dernier)

              Si ils te montrent un developpeur faisant l'âne en deduira tu que ce sont tous des équidés ?

            • [^] # Re: catholique

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Bon, ça mérite une clarification visiblement. L'Église a reçu du Christ, dès son commencement, la mission d'annoncer l'Évangile aux nations et de faire des disciples. Cette mission ne peut pas être reniée, pas sans changer de religion en tout cas.

              Du coup, on parle de vocation universelle de l'Église : son message s'adresse à tout le monde. En revanche, je ne crois pas qu'il y ait de mission de convertir de force tout le monde…

              • [^] # Re: catholique

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                En revanche, je ne crois pas qu'il y ait de mission de convertir de force tout le monde…

                Ben c'est bien le problème, c'est qu'il le fait, ce qui sépare l’étymologie de la réalité (parce que bon, dimanche dernier et dans les déclarations associant des choses au diable, on a bien vu que le catholicisme essaye bien d'imposer aux autres ses idées, plutôt que de juste conseiller). C'est pour cette raison que j'ai du mal quand tu associes les deux.

                Du coup, on parle de vocation universelle de l'Église : son message s'adresse à tout le monde.

                Yep, et malheureusement, comme le spam, ce n'est pas du opt-in et on ne peut même pas faire du opt-out. bonjour la netiquette…

                • [^] # Re: catholique

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  En revanche, je ne crois pas qu'il y ait de mission de convertir de force
                  tout le monde…

                  Ben c'est bien le problème, c'est qu'*il* le fait

                  qui ?

                  Yep, et malheureusement, comme le spam, ce n'est pas du opt-in et on ne peut même pas faire du opt-out. bonjour la netiquette…

                  Tu peux blackhauler tout ce qui vient de l'AS du vatican :)

                • [^] # Re: catholique

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Ben c'est bien le problème, c'est qu'il le fait, ce qui sépare l’étymologie de la réalité (parce que bon, dimanche dernier et dans les déclarations associant des choses au diable, on a bien vu que le catholicisme essaye bien d'imposer aux autres ses idées, plutôt que de juste conseiller). C'est pour cette raison que j'ai du mal quand tu associes les deux.

                  Ah non, non non. Ce sont des discours, et dans un discours, même dire que quelqu'un a tort, ce n'est pas le forcer à changer d'avis pour embrasser ton point de vue. Forcer quelqu'un, c'est lui mettre un flingue sur la tempe, le menacer de lui retirer quelque chose, le séquestrer tant qu'il n'a pas changer d'avis, ce genre de truc. Le discours du pape, tu n'es pas obligé de l'écouter ou de le lire, et de toute façon vu ton avis je doute qu'il ait beaucoup d'influence sur toi.

                  Yep, et malheureusement, comme le spam, ce n'est pas du opt-in et on ne peut même pas faire du opt-out. bonjour la netiquette…

                  Tu reçois des lettres en papier, du courrier électronique, des appels téléphoniques de la part de l'Église, sans possibilité de demander à ce que ça cesse ? Perso, je reçois effectivement quelque chose comme une dizaine de lettre papier de la part de ma paroisse et d'associations catholiques, mais j'ai demandé à les recevoir… À une époque j'avais bien reçu une lettre pour le denier du culte sans l'avoir demandée, mais il y avait un formulaire très simple et vraiment mis en valeur pour demander à ne plus le recevoir chaque année, avec une enveloppe retour pré-payée en plus.

                  • [^] # Re: catholique

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Bon, un dernier jet, après je passe…

                    Ce sont des discours,

                    Une manif pour interdire à d'autres qui n'ont rien à foutre de l'église, faire pression pour imposer son point de vue aux autres qui n'ont rien à foutre de l'église, ce n'est pas que des discours. Si il n'y avait que des discours, ça ne me dérangerai pas. Ce n'est pas le cas, il y a des actes aussi.

                    Pas aussi directs qu'avant (allez, au bucher!), mais les actes sont la. soit crédible avant de parler que de discours, il y a aussi une pression psychologique immense, et une volonté de ne pas laisser tranquilles ceux qui sont en dehors. un discours ne se mêle pas de ma vie comme c'et fait aujourd’hui (en m’empêchant de me marier civilement, par exemple).

                    Quitte à me répéter : une entité qui ne fait que des discours pour conseiller ses fidèles et les potentiels fidèles ne me dérange pas. Ici, on ne parle pas d'une entité qui ne fait que ça.

                    Tu reçois des lettres en papier, du courrier électronique, des appels téléphoniques de la part de l'Église, sans possibilité de demander à ce que ça cesse ?

                    Faudrait pas me prendre pour plus con que je suis, il existe d'autres choses que ces moyens directs.
                    Mais si tu veux un exemple concrets, l'église à côté de chez moi me casse parfois les burnes avec ses cloches, ça serait une autre entité que la loi s'appliquerai (nuisance sonore), mais cette entité a des passe-droits. Un passe-droit parmi d'autres (quelle entité pourrait être aussi sexiste, carrément interdire à des personnes des postes car ils n'ont pas le bon sexe, si ce n'est l'église catholique?)

                    Non, je n'ai pas d'opt-out possible, c'est bien le problème, rie nque la loi me le rappelle tous les jours que je ne peux échapper à son discours. Si ça peut te rassurer, ce n'est pas la seule entité, certes. Mais ce n'est pas une raison.

                    • [^] # Re: catholique

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Bon, tu fais comme tu veux, mais en ce qui me concerne cette discussion s'arrête ici.

                    • [^] # Re: catholique

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      On Thu, Mar 28, 2013 at 05:14:04PM +0100, Zenitram wrote:

                      Bon, un dernier jet, après je passe…

                      Secoue la bien.

                      Une manif pour interdire à d'autres qui n'ont rien à foutre de l'église, faire pression pour imposer son point de vue aux autres qui n'ont rien à foutre de l'église, ce n'est pas que des discours.

                      Ce n'est ni Les cathos ni La droite qui a manifesté, certains cathos et certains dinosaures partouzeurs de drouate peut etre mais pourquoi generaliser ? Toi qui refuse justement assez souvant les amalgames c'est quand ça t'arrage.

                      (en m’empêchant de me marier civilement, par exemple).

                      Si ton élu est sous l'influence des lobby, tu denonces les lobbys mais continues de voter pour ce tartuffe ?

                      Mais si tu veux un exemple concrets, l'église à côté de chez moi me casse parfois les burnes avec ses cloches, ça serait une autre entité que la loi s'appliquerai (nuisance sonore), mais cette entité a des passe-droits.

                      Qui accorda le passe-droit ?

                      passe-droit parmi d'autres (quelle entité pourrait être aussi sexiste, carrément interdire à des personnes des postes car ils n'ont pas le bon sexe, si ce n'est l'église catholique?)

                      Dans ce cas pourquoi ne forkent-ils pas ou ne choisissent-ils pas une alternative les protestants l'ont fait, les chiites aussi meme si ces detachements ne se sont pas toujours fait dans la paix.

                      • [^] # Re: catholique

                        Posté par . Évalué à 8.

                        Ce n'est ni Les cathos ni La droite qui a manifesté, certains cathos et certains dinosaures partouzeurs de drouate peut etre mais pourquoi generaliser ? Toi qui refuse justement assez souvant les amalgames c'est quand ça t'arrage.

                        L’Église catholique, apostolique et romaine (pour citer son nom complet, car les orthodoxes se disent eux aussi catholiques) milite contre le mariage pour tous. Le nouveau pape s’est tout de suite opposé au mariage gay, bien que ce ne soit pas son affaire. Les cathos de gauche, c’est une petite minorité.

                        Le nouveau pape a cité Léon Bloy : « Celui qui ne prie pas le Seigneur prie le diable ».
                        On sent tout de suite que les athées seront les cibles de toute la hargne de l’Église, mais, bon, ce n’est pas nouveau. On saura le leur rendre.

                    • [^] # Re: catholique

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Zenitram, tu peux pas gueuler sur les gens qu'ils faut qu'ils votent et se fassent entendre de leur representants comme tu le fais si souvent, et t'enerver a en bruler ton slip quand des bas de plafonds font exactement ca juste parce que t'es pas d'accord avec eux.

                      Soit dit en passant, des militants UMP s'indignaient dans mon feed facebook que les crs leur aient ete envoye et que ca a matraque. Et je dois avouer qu'apres 10 ans d'ump facile de la matraque au pouvoir, ca m'a fait doucement sourir, surtout quand on se rappelle leur position sur les "regroupements non autorise par la prefecture" lorsqu'ils ont sauvagement assassine la scene free party. Ptetre bien que le karma, c'est pas des conneries en fait.
                      :)

                      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                      • [^] # Re: catholique

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 29/03/13 à 08:25.

                        Zenitram, tu peux pas gueuler sur les gens qu'ils faut qu'ils votent et se fassent entendre de leur representants comme tu le fais si souvent,

                        Eh ho : Il y a une différence entre des choix communs (des choix qu'on doit faire ensemble, qu'on décide en commun) et des choix individuels. ici, on ne parle pas de choix communs (comment on vit ensemble, il n'y a qu'un choix), mais de choix individuels, les autres n'ont pas à se mêler de ça.
                        quitte à répéter le truc classique : ce qui est demandé aujourd'hui n'enlève rien aux autres. j'ai bien aimé cette façon de dire : — On ne nous a même pas consulté ! — Comme tu ne comptais pas te marier à une personne de ton sexe, on a dû estimer que tu n’étais pas vraiment concerné.

                        Mais le gens sont plus prompts à se mêler de ce qui ne changera rien dans leur vie à eux que de se mêler de ce qui va avoir un impact dans leur vie, va comprendre.. Ici, des gens non concernés se mêlent de ce qui ne les regarde absolument pas, pour le plaisir de faire chier le voisin "pas comme eux", avec le soutien technique à l'église catholique, n'en déplaise à Tanguy qui parle que de discours comme si c'était crédible.

                        alors, désolé, non, ce genre de comparaison n'a vraiment pas lieux d'être. Ce n'est absolument pas une question d'être d'accord ou pas, c'est une question de se mêler de ce qui ne les regarde pas. On décide ensemble de ce qui nous regarde ensemble. C'est sur ça qu'il faut se bouger (qu'on soit d'accord avec moi ou pas).

                        Et je dois avouer qu'apres 10 ans d'ump facile de la matraque au pouvoir, ca m'a fait doucement sourir,

                        Pareil :).

                        • [^] # Re: catholique

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Je comprends que tu sois opposé à l'opposition au projet de mariage homo, mais quel problèmes vois-tu aux manifestations au juste ?

                          Que les manifestants ne soient pas directement concernés ? Il faudra que je me souvienne pour les autres manifestations, genre soutien à ce même projet — il faudra penser à filtrer les manifestants, pour n'y laisser que les homos qui veulent se marier —, soutien à un otage de terroristes, opposition à une guerre étrangère ou à un régime politique étranger, revendications sociales, opposition à des projets de loi divers et variés…

                          Que des prêtres et des évêques appellent à manifester, que des laïcs par ailleurs impliqués dans la vie de l'Église donnent leur temps ? Il faudra que je me souvienne que servir l'Église devrait retirer tout droit d'expression ou de service sur des sujets politiques. Pourquoi pas retirer le droit de vote aux prêtres tant qu'on y est ?

                          Que ce projet de loi n'enlève rien à personne ? Outre le fait que c'est faux, est-ce une raison ? Si on cherche à légaliser la consommation de drogues, comptez sur moi pour manifester malgré cela hein.

                          • [^] # Re: catholique

                            Posté par . Évalué à 7.

                            Que ce projet de loi n'enlève rien à personne ? Outre le fait que c'est faux, est-ce une raison ?

                            C'est faux ? Dis moi ce que ca t'enlève alors ?

                            Si on cherche à légaliser la consommation de drogues, comptez sur moi pour manifester malgré cela hein.

                            Et pourtant ca serait pas une mauvaise idée…

                            • [^] # Re: catholique

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Que ce projet de loi n'enlève rien à personne ? Outre le fait que c'est faux, est-ce une raison ?

                              C'est faux ? Dis moi ce que ca t'enlève alors ?

                              À moi, rien évidemment, mais ce n'est pas une raison.

                              Si on cherche à légaliser la consommation de drogues, comptez sur moi pour manifester malgré cela hein.

                              Et pourtant ca serait pas une mauvaise idée…

                              Si une manifestation à ce sujet est organisée, je te suggère d'y participer. Contrairement à certains, je considère que les libertés de pensée, d'expression et de réunion sont une bonne chose pour tout le monde, y compris mes adversaires politiques et religieux.

                              • [^] # Re: catholique

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Que ce projet de loi n'enlève rien à personne ? Outre le fait que c'est faux, est-ce une raison ?

                                C'est faux ? Dis moi ce que ca t'enlève alors ?

                                À moi, rien évidemment, mais ce n'est pas une raison.

                                Alors dis moi ce que ca enlève à qui que ce soit… T'as bien dit que la proposition "ce projet de loi n'enlève rien à personne" etait fausse, non ? J'attends juste un exemple.

                                Si une manifestation à ce sujet est organisée, je te suggère d'y participer.

                                Bof… Je trouve que les manifs sont la plupart du temps une perte de temps (*). Le vote me parait prendre moins de temps et avoir plus d'effets.

                                (*) : Le plus marrant c'etait lorsque LePen etait passé au second tour, tous les gars qui avaient fait en sorte que ca soit possible (en n'allant pas voter) étaient aller manifester le lendemain…

                                • [^] # Re: catholique

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Alors dis moi ce que ca enlève à qui que ce soit… T'as bien dit que la proposition "ce projet de loi n'enlève rien à personne" etait fausse, non ? J'attends juste un exemple.

                                  Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas. Et aux enfants conçus par insémination artificielle ou avec une mère porteuse aussi, parce que ce ne sont que des cas particuliers d'adoption organisée.

                                  Bof… Je trouve que les manifs sont la plupart du temps une perte de temps (*). Le vote me parait prendre moins de temps et avoir plus d'effets.

                                  Oui, sauf que faute de droit de pétition et référendums systématiques, sans autre expression du peuple en cours de mandat, les élections sont des chèques en blanc pour les élus, ce qui ne me satisfait pas du tout. Sans compter que même si les élus se cantonnaient exclusivement à leur programme initial, ce serait du tout ou rien…

                                  (*) : Le plus marrant c'etait lorsque LePen etait passé au second tour, tous les gars qui avaient fait en sorte que ca soit possible (en n'allant pas voter) étaient aller manifester le lendemain…

                                  Tout à fait d'accord. Personnellement j'étais allé manifester, essentiellement parce que je n'avais pas encore le droit de vote à cette époque. Aujourd'hui je ne le ferais probablement pas, parce que pour une élection, le plus efficace est effectivement de voter.

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par . Évalué à 6.

                                    Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas.

                                    L'adoption est déja autorisée pour les célibataires. Donc aucun changement à ce niveau pour les enfants adoptés.

                                    Et aux enfants conçus par insémination artificielle ou avec une mère porteuse aussi, parce que ce ne sont que des cas particuliers d'adoption organisée.

                                    Ca n'est pas dans le projet de loi.

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      L'adoption est déja autorisée pour les célibataires. Donc aucun changement à ce niveau pour les enfants adoptés.

                                      Ai-je dit que je considérais l'adoption par un célibataire comme une bonne chose ? Au contraire, je considère que c'est une connerie qu'il n'aurait pas fallu conserver une fois passés les épisodes de guerres et qu'il serait bon d'abolir.

                                      Maintenant, j'ai accepté de débattre du fait de manifester puisque, de façon assez prévisible, j'ai été interpellé là-dessus après avoir écrit le seul mot « catholique », mais je ne tiens pas à poursuivre ici un débat sur ce projet de loi lui-même. Continuez sans moi.

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 29/03/13 à 11:07.

                                        Ai-je dit que je considérais l'adoption par un célibataire comme une bonne chose ?

                                        On ne t'a pas trop entendu, ni l'église d'ailleurs, quand cette loi est passée. Bizarrement, des homos, et hop ça hurle au diable.
                                        Mais ce n'est pas homophobe de se "réveiller" que pour les homos hein…

                                        Sinon, je propose qu'on retire la garde des enfants aux veufs et veuves, je suis ton raisonnement : ils seraient mieux avec un couple hétéro, allez hop milite pour ça. Ah non, que contre les homos… Bizarre.

                                        Difficile de cacher son homophobie sous des excuses qui ne tiennent pas la route plus de 2 secondes… Ou alors, réveille-toi, et prend peur de l'impact de ce que tu penses.

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        Ai-je dit que je considérais l'adoption par un célibataire comme une bonne chose ? Au contraire, je considère que c'est une connerie qu'il n'aurait pas fallu conserver une fois passés les épisodes de guerres et qu'il serait bon d'abolir.

                                        T'as pas dit que t'etais pour l'adoption par les celibataires. T'as dit que le nouveau projet de loi enlevait quelque chose à quelqu'un. Hors, c'est faux. J'attends toujours un seul exemple dans lequel la nouvelle loi enleverait quoi que ce soit à qui que ce soit.

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 29/03/13 à 11:00.

                                    Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas.

                                    Foutaises, mensonges.
                                    une personne seule peut adopter.

                                    Assume ton homophobie : ça n'a dérangé pas foule qu'une personne seule adopte un enfant (ça enlève un père ou une mère selon le cas aussi), ça te dérange que deux personnes adoptent. Bizarrement, c'est un ajout qui dérange.

                                    Ca a été déjà dit plein de fois, ne pas reconnaître qu'on dit une grosse connerie sur ce sujet est juste se cacher son homophobie ("on n'est pas homophobe" mon cul, c'est fou de refuser 2 parents de même sexe alors qu'on n'a rien dit pour 1 parent… De même sexe, par définition)

                                    c'est fou le nombre d'excuses à la con qu'on peut trouver pour ne pas assumer son homophobie, pour faire chier les autres. Les enfants, concernés, eux, te dise de te meler de tes affaires, et voudraient une reconnaissance identique de leur parents (qu'ils traitent de la même façon). Mele-toi de tes affaires, les enfants que tu veux sauver t'en remercieront. On ne t'enlève rien, on ne leur enlève rien, tu veux juste faire chier les gens qui ne sont pas comme toi, parce qu'ils ne sont pas comme toi.

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Je te renvoie à mon commentaire précédent : je suis cohérent avec moi-même, et opposé à l'adoption par les célibataires. Bonne journée.

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Puis je te poser une question, mais alors, je ne voudrais surtout pas te vexer ou t'insulter et je suis sincère.

                                        Je n'insinue pas que tu es homophobe et aucun de tes propos ne me l'a laisser transparaître.

                                        En fait, j'aimerais savoir pourquoi les religieux sont homophobe (pas tous, mais en grande partie) ?
                                        Je "comprend" l'homophobie des gros beaufs, du genre "ohhh le PD, j'suis pas PD, je vais en démonter un, t'as vu comment j'suis pas PD !".
                                        Mais je ne comprend pas pourquoi les religions sont homophobe ? Parce que passéiste ?

                                        • [^] # Re: catholique

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                          j'aimerais savoir pourquoi les religieux sont homophobe (pas tous, mais en grande partie) ?

                                          Mais est-ce vraiment le cas ? N'est-on pas pas en présence d'une minorité qui, comme trop souvent, fait bien plus de bruit pour défendre ses idées que la majorité silencieuse ?
                                          C'est une vraie question, je n'ai aucune idée de la bonne réponse.

                                          Pour ma part, je suis chrétien, et pourtant, je suis pour un mariage ouvert à tous, sans distinction de couleur de peau, de sexe, ou je ne sais quel autre critère arbitraire. Je suis aussi pour l'adoption par tous les couples, ne serait-ce que parce que ce sera toujours mieux que la situation actuelle pour les enfants. Et la plupart des chrétiens que je côtoie partage mon avis sur ces positions là. Mais par "construction", les gens que je côtoie sont souvent issue d'une éducation/d'une expérience de la vie proche de la mienne. Je ne suis donc pas représentatif.

                                          Qu'en est-il à plus grande échelle ?

                                          Pour donner une piste de réflexion, je pense que l'on peut se pencher sur le renouvellement des instances "dirigeantes".
                                          L'âge moyen des prêtres/cardinaux est élevé. Très élevé. Et je pense que les idées que je vais gentiment qualifier de conservatrices sont majoritaire chez les personnes d'un âge avancé. C'est pour cela que l'ouverture d'esprit est longue à venir dans les discours officiels de l'église. Quand cette génération aura été remplacée, nous aurons probablement une église qui s'adaptera mieux aux mœurs actuels. C'est particulièrement sensible quand on discute avec de jeunes chrétiens. Le fossé entre les discours officiels et les idées/attentes des jeunes semblent s'élargir de jour en jour… Mais du coup, de quoi tenir compte ? Des discours officiels non partagés par une majorité ? D'une minorité bruyante ? Ou d'une majorité silencieuse ? Vraie question, je n'ai aucune idée de la réponse. D'autant moins que les choses sont évidemment moins tranchées que le tableau que j'en dresse…

                                          On constate le même souci avec les dirigeants politiques. Nos lois sont votés par des députés/sénateurs à la moyenne d'âge élevé, des gens qui n'ont, pour beaucoup, que peu d'expérience d'Internet et des médias numériques de manière générale, qui ont une vision de la vie plutôt décalé par rapport à ce qu'elle est aujourd'hui…

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas.

                                    Au fait, on remarque le sexisme complet de tes idées : pour toi, avoir des couilles ou un vagin change les choses par rapport à un enfant, tu mets des choses suivant le sexe de la personne.
                                    Homophobie, sexisme, la totale. Universel? Ha ha ha. Universel à condition qu'on soit comme toi…

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par . Évalué à 7.

                                      Je ne pense pas que ca soit sexiste de dire que c'est mieux qu'un enfant ait un père et une mère. Par contre, dire que c'est mieux qu'il reste non-adopté plutot que d'être adopté par des homos ou par un célibataire, là, faut en tenir une couche…

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                        Je ne pense pas que ca soit sexiste de dire que c'est mieux qu'un enfant ait un père et une mère.

                                        Le sexisme, ce n'est pas faire une différence suivant le sexe? La, tu as le droit à sa compassion suivant ton sexe (en pratique : 1 combinaison de sexes sur les 3 possibles)
                                        Désolé, mais le sexisme n'est pas une blague de cul (qui ne fait pas de différence), mais d'attribuer des compétences à certains sexes (ici : pourquoi il faudrait plus un homme et une femme? Tanguy balance comme ça qu'il faut les deux, je serai curieux qui m'explique comment c'est nécessaire sans tomber dans des "compétences" de chaque sexe. La nature n'étant pas valable, Tanguy ne voyant aucun problème a ce que des couples stériles puissent adopter, alors que Dieu a dit "non, je te fais stérile", bref la nature dit non aussi aux hétéros, mais on force la nature)

                                        dire que c'est mieux qu'il reste non-adopté plutot que d'être adopté par des homos ou par un célibataire, là, faut en tenir une couche…

                                        Ca, c'est un faux argument dans l'autre sens : il y a plus d'adoptants potentiels que d'adoptables potentiels (ça ne veut pas dire qu'il y a pas d'orphelins ou de personnes retirés de la garde de leurs parents, juste que légalement c'est pas bon), en France et aussi dans le monde.

                                        • [^] # Re: catholique

                                          Posté par . Évalué à 9.

                                          "Les femmes ont un vagin, les hommes ont un pénis"

                                          Cette phrase est-elle sexiste ? Non. Pourtant, elle fait bien une différence entre les sexes.
                                          Le sexisme n'est donc pas de reconnaitre une différence entre les sexes, c'est plus compliqué que cela. Pour moi (ca vaut ce que ca vaut, donc pas grand chose), on est sexiste quand on commence à faire une discrimination selon le sexe sur un sujet qui n'a rien à voir.

                                          Désolé, mais le sexisme n'est pas une blague de cul

                                          Je n'ai pas dit ca non plus.

                                          il y a plus d'adoptants potentiels que d'adoptables potentiels

                                          Ca reste vrai si on retire tous les gens qui sont incapables de s'occuper correctement d'un enfant (alcooliques, drogués ou religieux (*)) ? (**)

                                          (*) : ne réagissez pas sur ca, c'est juste un mélange d'humour et de provocation… Avec un fond de vérité quand meme (sinon c'est moins drole).

                                          (**) : c'est une vraie question.

                                          • [^] # Re: catholique

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 29/03/13 à 11:50.

                                            on est sexiste quand on commence à faire une discrimination selon le sexe sur un sujet qui n'a rien à voir.

                                            Genre l'éducation d'un enfant?
                                            Ca n'a rien à voir, et je subit ce sexisme assez souvent (et madame aussi), car c'est moi qui vait chercher l'enfant à la crèche, ce n'est pas mon rôle en tant qu'homme et madame est mal vue car mauvaise mère qui s'occupe pas de son enfant.

                                            Ce "un papa, une maman", est justement une discrimination selon le sexe sur un sujet qui n'a rien à voir.

                                            Ca reste vrai si on retire tous les gens qui sont incapables de s'occuper correctement d'un enfant (alcooliques, drogués ou religieux (*)) ? (**)

                                            Les alcooliques et drogués sont déjà virés. Faut même avoirs de "bonnes moeurs" (décision de ce qui est bien laissé à l'appréciation de n'importe qui : c'est d'ailleurs l'excuse qu'on avait filé à une demandeurs célibataire… et homo : tout va bien pour l'éducation, mais vos moeurs sont pas bon, madame. France condamnée par la CEDH, mais pas d'homophobie la dedans, hein… Que des moeurs).
                                            Mais malgré tout cet écrémage, il reste toujours plus d'adoptants que d'adoptables (voir le nombre de personnes ayant l'agrément et placés sur liste d'attente, longue de plusieurs années)
                                            Pour la religion, je ne sais pas si c'est un critère de bonnes moeurs (en positif ou négatif?)

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 29/03/13 à 11:54.

                                        Je ne pense pas que ca soit sexiste de dire que c'est mieux qu'un enfant ait un père et une mère

                                        Je pense que si, puisque ça réfute la possibilité que deux personnes soient incapables de l'élever à cause de leur sexe.

                                        Au passage, je connais un paquet de couples hétérosexuels incapables de s'occuper de leurs enfants, alors que bon nombre de couples homos seraient heureux de le faire à leur place.

                                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                        • [^] # Re: catholique

                                          Posté par . Évalué à 6.

                                          mieux != absolument necessaire

                                          • [^] # Re: catholique

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                            Pourquoi ça serait mieux? Attention piège sur le sexisme…

                                            Non, il n'y a pas de mieux sauf si on part dans le sexisme, justement. Mais le sexisme est aussi à combattre (surtout celui-la de sexisme, je suis égoïste je pense à celui que je subit)

                                            • [^] # Re: catholique

                                              Posté par . Évalué à 4.

                                              Pourquoi ça serait mieux?

                                              Mieux car plus de diversité ?

                                              • [^] # Re: catholique

                                                Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                                                tu considères que 1 bite et un foufoune c'est plus divers pour un enfant? les enfants te voient à poil tout le temps? Ils ont besoin de voir une foufoune pour voir une diversité, vraiment? Sinon, en quoi un homme serait plus "diversité" qu'une femme (et inversement)? Tu crois que deux hommes ou 2 femmes sont identiques?

                                                Explicite ce qui serait plus "diversité", attention piège… Car pour plus de diversité, il suffit de 2 personnes, quelque soit son sexe.

                                                • [^] # Re: catholique

                                                  Posté par . Évalué à 3.

                                                  Rooh, une femme c'est pas seulement un vagin !

                                                  C'est une paire de seins aussi ^

                                          • [^] # Re: catholique

                                            Posté par . Évalué à 5.

                                            Ça revient au même, non ?

                                            Est-ce sexiste de dire qu'une femme est incapable de faire telle chose mieux qu'un homme juste parce que c'est une femme ?

                                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                            • [^] # Re: catholique

                                              Posté par . Évalué à 5.

                                              Est-ce sexiste de dire qu'une femme est incapable de faire telle chose mieux qu'un homme juste parce que c'est une femme ?

                                              Pour moi, oui.

                                              Mais on entre dans un sujet plus complexe.

                                              Par exemple, je ne pense pas qu'il soit sexiste de dire que, en moyenne, les femmes sont moins fortes physiquement que les hommes. Par contre, il est sexiste de refuser un boulot physique à une femme pour ce pretexte (cette femme en particulier peut être particulièrement forte physiquement, plus que la majorité des hommes).

                                              • [^] # Re: catholique

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                Par exemple, je ne pense pas qu'il soit sexiste de dire que, en moyenne, les femmes sont moins fortes physiquement que les hommes.

                                                Tout à fait.

                                                Par contre, il est sexiste de refuser un boulot physique à une femme pour ce pretexte (cette femme en particulier peut être particulièrement forte physiquement, plus que la majorité des hommes).

                                                Ben, la c'est ce qui est refusé : on refuse le "boulot" sous un prétexte fallacieux sans aucune démonstration qu'il y a le moindre rapport (aucun rapport n'arrive à dire que les couples homos sont moins bien que les couples hétéro pour l'éducation, il y a le même taux d' "échec").

                                            • [^] # Re: catholique

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                              Ça va dépendre de la chose, certainement.

                                              Il y a quand même un certain nombre de différences extérieures entre un homme et une femme, on ne peut pas franchement le nier. Peut-on imaginer qu'il y ait également des différences intérieures (au niveau du cerveau, par exemple), qui donneraient des femmes plus (ou moins) douée pour certaines tâches, ou plus sensibles à certains sentiments ? L'hypothèse ne me semble pas délirante, même si je suis bien incapable de répondre (et je ne suis pas sûr qu'on le sache).

                                              • [^] # Re: catholique

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 31/03/13 à 21:42.

                                                Il y a quand même un certain nombre de différences extérieures entre un homme et une femme, on ne peut pas franchement le nier.

                                                Oui. Mais on a tous deux bras, deux jambes et un cerveau.

                                                qui donneraient des femmes plus (ou moins) douée pour certaines tâches, ou plus sensibles à certains sentiments ?

                                                Yep : rien que ce WE, discussion avec d'autres personnes (hommes et femmes égalité!), qui étaient d'accord pour dire que l'homme était incapable d'éduquer un enfant, et qu'il fallait surtout pas d'éducateur homme dans les crèches (à ma crèche : 100% de femmes maintenant, le seul mec ayant démissionné, et c'est "normal"), et que ce soit toujours les femmes qui s'occupent des mioches. Question de compétences, il parait. Ou alors de préjugé sexiste, sans laisser la chance aux gens. Je dirai que tant qu'à faire à partir la dessus, disons que la femme est très douée, très jolie, et donc sa meilleure place est aux fourneaux avec les gamin, et voilée.

                                                Après, on pourra aussi ne pas nier qu'il y a une différence supérieure entre un blanc et un noir, on ne peut pas franchement le nier. Peut-on imaginer qu'il y ait également des différences intérieures (au niveau du cerveau, par exemple), qui donneraient des noirs plus (ou moins) douée pour certaines tâches (le service par exemple), ou plus sensibles à certains sentiments ?

                                                Sérieusement, tu te rends compte de l'énormité de la "question"? La question elle-même montre déjà l'idée, même si derrière il y a un "je ne sais pas" pour nuancer, pour se donner bonne conscience. Non, tu ne devrais pas avoir bonne conscience de ces phrases.


                                                Oui, je suis remonté sur ces questions de "compétences" en fonction du sexe, car je dois y faire face presque tous les jours, en tant que personne s'occupant de mon enfant. Alors ça me fait bien rire ces hurlements sur une blague de cul (voir un des journaux précédents), en oubliant que le sexisme commence par ça : imaginer que des personnes, de fait de leur sexe, seraient plus ou moins compétents au niveau du cerveau. Moi, je dirai surtout parce qu'on formate les gens pour ça, et que du coup ils le trouverait normal si on leur disait "yep, j'ai entendu que". Non, ce n'est pas normal. Il y en encore du boulot sur les préjugés : l'hypothèse est délirante car rien de scientifique n'est venu apporter une démonstration, et que la nature nous montre que c'est largement possible d'éduquer très bien un enfant seul (oui, même seul! oh mon dieu), à deux hommes ou deux femmes, sans différentiation, du moment où on ne les accable pas de "t'es pas normal".

                                              • [^] # Re: catholique

                                                Posté par . Évalué à 4.

                                                Peut-on imaginer qu'il y ait également des différences intérieures (au niveau du cerveau, par exemple), qui donneraient des femmes plus (ou moins) douée pour certaines tâches, ou plus sensibles à certains sentiments ?

                                                On peut, oui. Ne reste qu'à le prouver. Et pas juste avec des exemples ou le bon sens : avec une vraie démarche scientifique vérifiable.

                                                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                                • [^] # Re: catholique

                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                  Bien sûr, et c'est aux scientifiques du domaine de le faire (sûrement pas à moi, d'autant plus que ça ne m'intéresse absolument pas).

                                                  Mais je trouve curieux de dire qu'on n'a même pas le droit de se poser cette question.

                                                  • [^] # Re: catholique

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas se poser la question. J'ai dit qu'on ne peut pas affirmer la réponse comme allant de soi.

                                                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                                    • [^] # Re: catholique

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                      Surtout on se pose la question une fois, on fait le test scientifique, et on n'en parle plus ensuite tous les jours de cette "question en suspens qu'on se pose, hein, on sait jamais de la réponse" (réponse qu'on ne fera pas l'effort de connaitre, sinon on ne pourrait plus se poser la question).

                                                      Il y a plein de différences homme/femme, démontrés scientifiquement, qui fait qu'on fait des différences (maternité, sports…), pas de soucis, mais ça fait sans doute 2000 ans voir plus "qu'on se pose la question de savoir" sans rien trouver au niveau du cerveau (du moins, au sujet de l'éducation d'un enfant) et plein d'exemple que des hommes savent autant s'occuper que les femme (donc à défaut d'être scientifique, on a au moins des contre-exemple de ce qu'on imagine), il faut quoi de plus pour arrêter de "se poser la question"?

                                                    • [^] # Re: catholique

                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                      En effet, je faisais référence à la réponse de Zenitram, pas à la tienne, désolé :)

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 29/03/13 à 11:52.

                                    Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas. Et aux enfants conçus par insémination artificielle ou avec une mère porteuse aussi, parce que ce ne sont que des cas particuliers d'adoption organisée.

                                    On s'en fout, la loi ne parle que du mariage. Tu extrapoles.

                                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                    Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas.

                                    Est-ce que tu peux détailler ?
                                    Il me semble que quand on adopte un enfant, avant il n'a ni père ni mère.
                                    Et après adoption il a deux parents. D'après mes calculs, ça ajoute deux pères ou mères.
                                    Est-ce moi qui fait une erreur de calcul ?

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par . Évalué à 6.

                                    Tanguy,

                                    J'apprécie la manière dont tu mènes les débats. Tu es toujours calme et posé, et tu sais t'arrêter à temps. J'apprécie ce que tu fais pour l'auto-hébergement, ce que tu fais pour Debian, ce que tu fais pour Weboob. J'apprécie ton obstination et ta constance, ton combat pour utiliser les bons mots aux bons endroits (Web vs Internet en particulier) Moins ce que tu fais pour l'Église, mais ça te regarde.

                                    Je t'apprécie donc humainement.

                                    Malgré tout ça ton commentaire me met hors de moi. J'ai relu mon message 5 fois avant de le poster et, si ce n'était pas à toi que je répondais, je pense que je l'aurais fait avec un peu moins de courtoisie, tant cette position d'ingérance et méprisante me peine et me fait horreur.

                                    Aux enfants adoptés, ça enlève un père ou une mère selon le cas.

                                    Comme déjà relevé par de nombreux commentaires, c'est complètement faux. Les familles monoparentales, existent déjà, adoption ou non.

                                    Tu es contre l'adoption par des célibataires, soit. C'est cohérent.

                                    Dans ce cas, parlons des familles monoparentales hors adoption (veuf/veuve, enfants nés sous X, parent "non apte", etc.). L'enfant est de facto précarisé (on est moins bien protégé par deux parents que par un en général).

                                    Une manière d'être moins précarisé, c'est de (re)trouver un conjoint. Dans le cas où le futur conjoint est de sexe opposé, pas de soucis, on a la bénédiction des moralistes de toutes les religions. Or si c'est une personne du même sexe, cette personne n'existe pas aux yeux de la loi.

                                    Même pour des couples homos ayant passé plusieurs dizaines d'années ensemble, si le parent naturel vient à décéder, le concubin n'a plus aucun droit dessus (encore moins qu'un oncle par exemple).

                                    Donc en résumé :
                                    1. La loi n'enlève pas de droit aux enfants, il en rajoute dans certain cas. Le nier, revient à dire qu'il vaut mieux un seul parent que deux du même sexe, et c'est donc de l'homophobie.
                                    2. Dire qu'un enfant sera mieux élevé par un père et une mère (ou à défaut un homme et une femme) plutôt que deux parents du même sexe est également une belle connerie. Sauf à considérer que tous les parents hétéros élèvent bien leurs enfants (les parents alcooliques, ça n'existe pas, ni les parents qui battent leurs enfants, ou qui renoncent parce qu'ils sont dépassés).
                                    3. Sous prétexte de rajouter des droits à des enfants qui n'ont rien demandés (d'ailleurs ceux qu'on interroge ne se plaignent pas de leur situation et vous demandent de leur foutre la paix), vous souhaitez en fait les précariser.

                                    Je vais vomir et je reviens.

                                    Le FN est un parti d'extrême droite

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                      J'apprécie la manière dont tu mènes les débats. Tu es toujours calme et posé, et tu sais t'arrêter à temps.

                                      C'est vrai ? Si c'est vraiment le cas, ça fait plaisir d'entendre ça, à une époque j'étais plutôt du genre nerveux, dans les débats, ça voudrait dire que mes efforts pour me calmer portent du fruit !

                                      Pour le cas des veufs, divorcés et compagnie, c'est très simple : ce sont des accidents regrettables, à propos desquels tout le monde s'accorde pour dire que ce serait mieux si ça n'arrivait pas. Ils ne sont donc pas vraiment utilisables comme exemple de ce qui se fait déjà, parce qu'on s'en passerait bien, de ces cas-là, si on pouvait.

                                      Pour le reste, j'ai préféré me retirer de ce débat et je vais essayer de m'y tenir. Ça en revanche ce n'est pas cool comme commentaire :

                                      Je vais vomir et je reviens.

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        C'est vrai ? Si c'est vraiment le cas, ça fait plaisir d'entendre ça, à une époque j'étais plutôt du genre nerveux, dans les débats, ça voudrait dire que mes efforts pour me calmer portent du fruit !

                                        Clairement. C'est calme et posé, tout le long, pas de soucis la dessus.

                                        parce qu'on s'en passerait bien, de ces cas-là, si on pouvait

                                        Mais on ne peut pas. Et bizarrement, dans le sujet, tu enfonces les enfants qui subissent ta répression, car ces cas existent.
                                        Ici, on parle de deux personnes qui s'aiment, amour renié par l'église (qui parle d'amour pour un enfant, ha ha ha. L'église ne vérifie jamais que 2 hétéros s'aiment, elle n'a rien à faire de l'amour à part pour la présentation, tout comme elle associe mariage à enfant alors qu'elle n'annule pas un mariage si pas d'enfants, mais la, par hasard, on refuse l'amour la où il existe)

                                        Ça en revanche ce n'est pas cool comme commentaire :

                                        Mais ce n'est pas parce que c'est calme et posé que c'est supportable. Il manque la partie analyse, non homophobe et non sexiste.

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        Pour le cas des veufs, divorcés et compagnie, c'est très simple : ce sont des accidents regrettables, à propos desquels tout le monde s'accorde pour dire que ce serait mieux si ça n'arrivait pas.

                                        Pourtant il me semble que l'homosexualité (et la bestialité aussi dans le tas, pour bien montrer ce qu'on en pense), c'est très simple : ce sont des déviances regrettables (voire condamnables, voire brûlables) à propos desquelles toutes les religions monothéistes s'accordent pour dire que ce serait mieux si ça n'arrivait pas.

                          • [^] # Re: catholique

                            Posté par . Évalué à 6.

                            Que des prêtres et des évêques appellent à manifester

                            S'ils le font en tant que citoyen (genre quand tu le croise au café du coin), pas de problème. S'ils le font en tant que pretres ou eveques (genre pendant la messe), c'est effectivement anormal. Il s'agit d'un projet de loi concernant le mariage CIVIL. Par définition, ca n'a rien à voir avec la religion. Si le projet de loi visait à obliger l'eglise à accepter les homos dans le mariage religieux, ca serait différent, mais ce n'es pas le cas. La religion n'a donc aucune raison de s'en méler.

                            • [^] # Re: catholique

                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                              Ça je vais quand même y répondre : le droit canonique, c'est à dire le droit interne de l'Église, limite probablement ce que l'Église ou ses prêtres et autres responsables peuvent tenir comme discours politique dans l'exercice de leurs fonctions, mais cela ne concerne que l'Église elle-même, qui répugnera par exemple à conseiller de voter pour un candidat donné. En revanche, en ce qui concerne la République, je pense qu'ils ont au contraire le droit de tenir n'importe quel discours à portée politique. D'autres organismes qui n'ont rien à voir avec la politique le font également.

                              Par ailleurs, le programme politique actuel étant largement opposé à la vision que l'Église propose pour la société, vous pouvez vous attendre à voire celle-ci s'exprimer de plus en plus en politique. L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire, bien au contraire, et si cela a été oublié ces dernières décennies, je peux vous assurer que c'est en train de changer.

                              • [^] # Re: catholique

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire, bien au contraire,

                                Si elle ne faisait que parler… Mais non, elle milite pour que les autres soient impactés.
                                Encore une fois, qu'elle dise ce qui est bien ou pas de son point de vue n'est absolument pas un problème, qu'elle fasse pression pour que tout le monde subisse ses "conseils" est le problème.

                                je peux vous assurer que c'est en train de changer.

                                Ou alors, c'est le chant du cygne, à force d'être complètement désynchronisés de pas mal de ses poussins (faut voir le nombre de personnes qui vont à l'église juste pour faire une belle cérémonie de mariage et pour faire plaisir aux vieux).

                                On est donc bien d'accord : l'église aimerait bien imposer ses vues aux autres, c'est loin des "elle fait juste des discours", ça impacte ceux qui n'ont rien à foutre d'elle.

                                Oh que j’aimerai cet opt-out… Qui n'existe pas, contrairement à ce que tu as dit un peu plus haut. Je ne veux pas de tes règles, laisse moi aller en enfer tranquille. Il n'y a aucun problème pour que l'église dise les règles de bienséances pour elle, mais ça n'a absolument rien à faire au niveau étatique. Laissez les autres tranquilles!

                              • [^] # Re: catholique

                                Posté par . Évalué à 2.

                                le droit canonique, c'est à dire le droit interne de l'Église, limite probablement ce que l'Église ou ses prêtres et autres responsables peuvent tenir comme discours politique dans l'exercice de leurs fonctions, mais cela ne concerne que l'Église elle-même, qui répugnera par exemple à conseiller de voter pour un candidat donné.

                                Cela ne me concerne pas, donc aucun commentaire la-dessus. Ce n'etait d'ailleurs pas le propos.

                                En revanche, en ce qui concerne la République, je pense qu'ils ont au contraire le droit de tenir n'importe quel discours à portée politique.

                                C'est peut-être légal (ou pas, je n'en sais rien), ca reste choquant.
                                Prenons un autre exemple. Imagine qu'un professeur se mette a parler de politique ou de religion à ces eleves. Tu ne trouverais pas ca choquant ? Qu'il en parle quand on le croise dans la rue, c'est très bien : il est alors un simple citoyen. Lorsqu'il en parle en classe, c'est choquant, car il n'est alors plus citoyen mais professeur.

                                L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire,

                                Recu de la part de ?

                                • [^] # Re: catholique

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                  Prenons un autre exemple. Imagine qu'un professeur se mette a parler de politique ou de religion à ces eleves. Tu ne trouverais pas ca choquant ? Qu'il en parle quand on le croise dans la rue, c'est très bien : il est alors un simple citoyen. Lorsqu'il en parle en classe, c'est choquant, car il n'est alors plus citoyen mais professeur.

                                  Un professeur a une mission d'éducation reconnue par l'État, en tout cas en ce qui concerne l'enseignement public ou privé sous contrat. Pour l'enseignement hors contrat, ça ne me choquerait pas tant qu'on sait où on met les pieds, par exemple pour l'éducation à la maison ou avec un groupe de familles par exemple.

                                  L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire,

                                  Recu de la part de ?

                                  De Dieu, enfin c'est à dire que c'est ce qu'on croit en tout cas. Notez qu'il y a eu des cas où cette mission était explicitement contraire à la loi de l'État, par exemple sous l'Empire Romain, en France après la Révolution Française, et actuellement en Chine et dans d'autres dictatures du même style. Dans ce genre de cas, l'Église passe dans la clandestinité et supporte les persécutions.

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                    Dans ce genre de cas, l'Église passe dans la clandestinité et supporte les persécutions.

                                    Tu oublies de dire que dans les autres cas, elle se plait beaucoup à persécuter. Quitte à parler de persécutions, n'oublie les plus grosses persécutions.

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 29/03/13 à 13:35.

                                    L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire,

                                    Recu de la part de ?

                                    De Dieu

                                    Invoquer la religion pour justifier de ce que peut faire une religion, c'est plutot étrange…

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 29/03/13 à 13:42.

                                    Un professeur a une mission d'éducation reconnue par l'État, en tout cas en ce qui concerne l'enseignement public ou privé sous contrat.

                                    Il ne s'agit pas du coté légal ni du rapport avec l'etat. Il s'agit du fait que, dans le cas du pretre comme dans le cas du professeur, ce n'est pas leur role. Un professeur doit se charger d'enseigner une (ou plusieurs, dans le cas d'un prof d'ecole) matière, pas de commenter la politique ou la religion. De meme, un pretre doit s'occuper de religion, pas de politique.

                                    EDIT : je ne parle pas bien sur d'un professeur de théologie ou de sciences politiques ^

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                                      L'Etat peut definir le role d'un prof mais difficilement d'un pretre (sauf si il y a des lois le contraignant)

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par . Évalué à 6.

                                      Il s'agit du fait que, dans le cas du pretre comme dans le cas du professeur, ce n'est pas leur role.

                                      Un professeur (hors privé hors contrat) tient son rôle de l'État et travaille sous l'autorité de celui-ci. Il a donc interdiction de parler de ce que sa hiérarchie (et à travers elle, la loi) lui interdit de parler.
                                      Un professeur qui parle de politique est choquant uniquement par rapport à l'obligation de neutralité du service public.

                                      Un prêtre catholique tient son rôle de sa hiérarchie et travaille sous l'autorité de celle-ci, tout pareil, et a interdiction de parler (dans son rôle de prêtre) de ce que sa hiérarchie (et à travers elle, la loi de l'Église) lui interdit de parler.

                                      De la même façon, comme le dit Tanguy, que si les règles d'une association l'autorisent, ses membres peuvent parler de politique dans le cadre de l'association.

                                      de même un prêtre doit s'occuper de religion, pas de politique
                                      Aucune religion ne se limite à la spiritualité pure. Toutes ont un volet moral et en particulier un volet social, et donc politique.

                                  • [^] # Re: catholique

                                    Posté par . Évalué à 7.

                                    Une autre (dernière ?) remarque : l'empire romain reconnaissait la liberté de culte. Si les chrétiens ont été persécutés, ce n'est pas parce qu'ils honoraient tel ou tel dieu, mais parce qu'ils refusaient de reconnaitre le coté divin de l'empereur.
                                    Cette liberté de culte a disparu quand la religion chrétienne est devenue religion d'etat…

                                    • [^] # Re: catholique

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 29/03/13 à 15:32.

                                      « […] l'empire romain reconnaissait la liberté de culte.»

                                      « Si les chrétiens ont été persécutés [c'est] parce qu'ils refusaient de reconnaitre le coté divin de l'empereur. »

                                      Sic (aurait dit un romain).

                                      • [^] # Re: catholique

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                        Ce n'est pas parce que tu interdit la peine de mort alors qu'un culte dit qu'il faut la peine de mort, que ça fait qu'il n'y a pas de liberté de culte.
                                        Si je suis bien ici, les catholique étaient libre de leur culte à condition de reconnaître le coté divin de l'empereur (donc pas incompatible).

                                        • [^] # Re: catholique

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          C'est exactement ca.

                                          On avait le droit d'honorer n'importe quelle divinité, d'où qu'elle vienne. Du moment qu'on reconnaissait que l'empereur était lui-même un dieu.

                                        • [^] # Re: catholique

                                          Posté par . Évalué à 4.

                                          Je vois pas en quoi c'est compatible au contraire, dans la religion catholique il n'y a qu'un dieu… Ça n'avait donc pas de sens de reconnaitre que l'empereur était un dieu.

                                          • [^] # Re: catholique

                                            Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 30/03/13 à 13:13.

                                            Je n'y avais jamais pensé mais ça ressemble en effet beaucoup à une injonction paradoxale, et ça me fait penser à un serment que les autorités japonaises avaient fait prêter, au début du 17ème, à des chrétiens dont elles voulaient qu'ils abjurent leur foi :
                                            « Cette formule est un hommage involontaire rendu à la puissance de la foi chrétienne, car selon une logique singulière, on demandait aux convertis qui avaient abjuré leur foi (généralement sous la menace) de faire un serment sur la puissance même qu'ils venaient de renier : «par le Père, le Fils, la Vierge Marie et tous les anges…, si je manque à mon serment, que je perde à jamais la grâce de Dieu et sois réduit à l'état misérable de Judas Iscariote.» » («Une logique de la communication»).

                                        • [^] # Re: catholique

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Si je suis bien ici, les catholique étaient libre de leur culte à condition de reconnaître le coté divin de l'empereur (donc pas incompatible).

                                          Sauf que ca entre en contradiction avec le cote Dieu unique du christianisme… ce qui revient à l'impossibilité d'exercer correctement sa religion.

                                          • [^] # Re: catholique

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                            Je vais faire ma religion, disant que je suis le seul dieu au monde et que les autres religions doivent me reconnaître, et hurler qu'on ne respecte pas ma liberté de culte, c'est horrible.

                                            Reprend aussi mon exemple sur la peine de mort, impossibilité d'exercer correctement sa religion prônant la peine de mort.

                                            Bref, oui c'est pas compatible en l'état, mais ce n'est pas le sujet, on parlait que les romains ne respectaient pas la liberté de culte, et l'exemple des catholiques qui peuvent pas faire tout comme ils veulent (ce qui n'est pas cool du tout, on n'a pas à imposer ça, mais ce n'est pas le sujet) ne le contredit pas.

                                            • [^] # Re: catholique

                                              Posté par . Évalué à 3.

                                              Je vais faire ma religion, disant que je suis le seul dieu au monde et que les autres religions doivent me reconnaître, et hurler qu'on ne respecte pas ma liberté de culte, c'est horrible.

                                              Exemple foireux car la liberté de culte est une liberté individuelle.

                                              Reprend aussi mon exemple sur la peine de mort, impossibilité d'exercer correctement sa religion prônant la peine de mort.

                                              L'islam le prone a travers la charia. Aucun problème avec la liberté de culte, qui est, encore une fois, une liberté individuelle. L'individu n'est pas contraint de devoir désobéir à sa religion pour obéir à la loi dans ton exemple.

                                              Exemple concret: forcer manu militari un juif à devoir manger du porc. Ca, c'est effectivement un non-respect de la liberté de culte.

                                              Autre exemple pris au hasard: forcer un juif/catholique à adorer un autre Dieu. C'est contraire à leurs obligations.

                                              • [^] # Re: catholique

                                                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                                Exemple concret: forcer manu militari un juif à devoir manger du porc. Ca, c'est effectivement un non-respect de la liberté de culte.

                                                Exemple concret: forcer manu militari un catholique à devoir ne pas tuer si acte xxx fait et condamnable à mort dans la bible. Ca, c'est effectivement un non-respect de la liberté de culte.

                                                Tiens, ça marche aussi.

                                                Autre exemple pris au hasard: forcer un juif/catholique à adorer un autre Dieu. C'est contraire à leurs obligations.

                                                Ben oui, comme pour l'obligation de ne pas tuer.
                                                Ca n'enlève rien à la liberté de culte.

                                                Ou veux-tu dire que l'interdiction du voile dans les écoles est contraire à la liberté de culte? Figure-toi que personne n'a osé aller à la CEDH pour demander le respect de la liberté de culte. Ca doit être parce que c'est foireux d'y penser une non liberté de culte.

                                                bref, non, désolé : rien à voir, le culte doit juste respecter la loi, et si incompatibilité ce n'est pas une non liberté de culte.

                                                • [^] # Re: catholique

                                                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 29/03/13 à 18:17.

                                                  un catholique à devoir ne pas tuer si acte xxx fait et condamnable à mort dans la bible.
                                                  Heureusement pour eux, cet exemple ne concerne pas les catholiques, le fondateur lui-même ayant affiché ne pas tuer quelqu'un pour un acte condamnable à mort selon la loi religieuse de l'époque.

                                            • [^] # Re: catholique

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              Je vais faire ma religion, disant que je suis le seul dieu au monde et que les autres religions doivent me reconnaître, et hurler qu'on ne respecte pas ma liberté de culte, c'est horrible.

                                              Mais heu, tu n'as pas déjà fait ça ?

                          • [^] # Re: catholique

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Si on cherche à légaliser la consommation de drogues,

                            C'est déjà fait. D'accord avec tes deux premiers paragraphes.

                      • [^] # Re: catholique

                        Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 29/03/13 à 10:06.

                        Zenitram, tu peux pas gueuler sur les gens qu'ils faut qu'ils votent et se fassent entendre de leur representants comme tu le fais si souvent, et t'enerver a en bruler ton slip quand des bas de plafonds font exactement ca juste parce que t'es pas d'accord avec eux.

                        Y'a quand même une différence entre manifester pour ses droits ou par solidarité, et manifester pour demander que certains n'aient pas les mêmes droits que les autres…

                        Reste que je n'ai toujours pas compris comment on peut être contre le mariage pour tous et ne pas être homophobe :-/

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: catholique

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        juste parce que t'es pas d'accord avec eux.

                        Pour info, je suis en partie avec eux : eux sont contre le mariage homo, moi j'enlève "homo" de la phrase (j'enlève la parti homophobe de leur revendications). La proposition de loi actuelle ne va pas du tout dans le sens que je voudrai, il va plutôt à l'opposé. Ici, mon opinion n'a rien à voir, ici on parle d'homophobie, de chose qui n'impacte pas les autres (supprimer le mariage impacterait tout le monde, donc à discuter ensemble, et je n'aurai aucun problème avec les manifestants qui sont contre mon opinion, vu que ça les impacte et que c'est un choix commun).

                      • [^] # Re: catholique

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Flemme de lire tous les commentaires, mais juste envie de réagir à ça:

                        lorsqu'ils ont sauvagement assassine la scene free party.

                        .

                        lorsqu'ils ont sauvagement tenté d'assassiner la scene free party.

                        C'est mieux :D

                        Je doute qu'un gouvernement (PS ou UMP, franchement, même combat, tant qu'ils touchent pas leurs foutus deniers au travers de leurs saletés de merguez-frites à la limite du comestible et qui n'entretiens pas le mouvement, faut qu'ils emmerdent le monde) y parvienne un jour, quand je vois l'ingéniosité et l'entêtement des raveurs, entres autres. Et je trouve que c'est une excellente chose.

                        • [^] # Re: catholique

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Mouais.. T'as connu la scene mi/fin 90?

                          Pas convaincu que des teufs comme la piscine molitor soit possible de nos jours…
                          Les teknival avaient moins de gueule une fois sarko arrive.

                          Apres, certains argumenteront que les prods et les teufeurs ont flingue leur propre mouvement, et ils auront pas forcemment pas tord, mais le gouvernement s'y est donne a coeur joie (de gauche et droite d'ailleurs).

                          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                          • [^] # Re: catholique

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Moi, non.
                            Molitor, en effet, ce n'est plus possible. De dire que c'est un mal de ne plus pouvoir démonter le mur d'un bâtiment classé puis de le remonter, même proprement, est en revanche quelque chose que je ne me risquerai pas a affirmer.

                            Les sarkoval, c'est aussi vrai, j'en ai fait un ou deux, et j'ai aussi (avant et après) fait un ou deux tekos, de ceux qui sont illégaux, la différence existe en effet, les sarkoval est bien plus oppressant à mes goûts. (Moi et mes frères avons d'ailleurs réussi à faire venir nos parents dans un teckos, histoire de leur montrer la réalité et pas ce que les médias en disent. Ils ont avoué ne pas du tout avoir imaginé la chose ainsi, et sont bien moins pénibles à ce sujet depuis…)

                            Pour ce qui est des prods, parmi les gens que je connais, qui eux, on connu la teuf fin 90, et qui posent encore, je pense qu'il ne faut pas se voiler la face: les prods, ça tourne oui, mais le type va dépendre du sound system qui pose.
                            Il ne faut pas oublier qu'il y a les teufeurs, et les toxico, aussi. Et il y a autant de toxico dans les autres mouvements donc bon…

                            Mais si je dis que la free n'est pas morte, ce n'est pas sur mes observations perso: je suis bien trop mal placé pour n'utiliser que mes propres observations: déjà, je suis un de ceux qui l'ont connue tard, et surtout je n'y vais que de temps en temps. Je ne me considère personnellement pas comme appartenant à ce milieu, tout au plus comme un sympathisant.
                            Non, c'est plutôt mes discussions avec ceux que je connais qui sont dans ce milieu depuis 15 ans… qui posent régulièrement depuis 10, organisent des multi-sons de temps en temps et accessoirement, se réjouissent du fait de ne plus voir de touristes (qu'il faut surveiller parce qu'ils font n'imp) en forêt entres autres.

                            Après, a voir le 1er mai. Je ne pense pas y aller, mais je suis curieux de voir ce qu'il va se passer. Les 20 ans, il me semble… Je pense vraiment que les teufeurs vont se laisser emmerder par le gouvernement.

                            Pour moi, et d'autres, le mouvement n'est pas mort, il est simplement revenu à "sa place": l'underground.

          • [^] # Re: catholique

            Posté par . Évalué à 5.

            J'aime beaucoup l'explication. À mon avis quand on parle de « Planète Catholique », à peu prèt 100% des gens vont comprendre une planete de catho… héhé mais en fait non ! Il y a l'easter egg qui était caché :)

            Niveau communication c'est zéro patate, mais niveau geek c'est pas si mal…

            • [^] # Re: catholique

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Ah oui, c'est vrai que je n'avais pas pensé à ça. Une planète de blogs, nous on sait ce que c'est, mais les non-geeks ne comprendront pas. Il va falloir que je trouve un autre nom…

              • [^] # Re: catholique

                Posté par . Évalué à 2.

                D'un autre côté, si c'est essentiellement destiné à des catholiques, c'est plutôt joli et bien trouvé "Planète Catholique".
                Les gens comprendront assez bien de quoi il s'agit (une sélection / aggrégation de ce qu'il se passe sur la "planète des catholiques", ce qui se dit).

                • [^] # Re: catholique

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Joli, d'accord. Bien trouvé, pas vraiment parce que ce n'est pas moi qui ai inventé le terme de planète, je n'ai fait que le reprendre de la tradition du Web. Ça devrait pouvoir être conservé, avec l'explication à côté alors.

        • [^] # Re: catholique

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          D'après le Wikitionnaire :

          Du latin catholicus, issu du grec ancien καθολικός, katholikós (« général, universel »).

          Du coup ce n'est pas de l'humour, c'est juste une référence étymologique du mot bien que cela risque de porter à confusion.

          • [^] # Re: catholique

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'avoue que j'ai cru une minute qu'on avait à faire à un témoin de Jéhovah.

      • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

        Posté par . Évalué à -1.

        Ah, toi tu as un résolveur DNS qui a caché l'adresse de l'ancien serveur pendant un temps anormalement long. Attends encore un peu, ou change de résolveur pour en utiliser un correctement configuré.

        C'est bon ça marche aujourd'hui. ici j'ai le DNS du boulot donc je sais pas comment il fonctionne.

        Plus sérieusement, catholique signifie universel, ce que je comprends comme « à vocation universelle »

        Donc ton truc ne parlera pas de religion?

        • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          je sais pas comment il fonctionne

          Mal.

        • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Plus sérieusement, catholique signifie universel, ce que je comprends comme « à vocation universelle »

          Donc ton truc ne parlera pas de religion?

          Ben si, pourquoi ?

          • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

            Posté par . Évalué à 2.

            Bin, alors je ne comprend pas pourquoi tu nous explique un truc sur étymologie du mot?

            Est-ce parce que le sujet est souvent mal accueilli (surtout par les moules d'ici) et donc tu cherche as te justifier, ou ça a un sens profond qui m'échape totalement en tant qu’ athée convaincu?

            • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Reprenons l'historique de ce fil alors :

              1. je mentionne un projet de Planète Catholique, dans un paragraphe à propos de Planet Venus et pour justifier que je ne ferai pas tout de suite de compte-rendu d'expérience puisque je n'ai pas fini ;
              2. on s'amuse du terme « planète catholique », qui peut être interprété comme un appel à un prosélytisme malvenu ;
              3. je m'en amuse aussi, et je mentionne que « catholique » signifie justement « universel ».

              Ma précision étymologique visait à poursuivre dans le sens de l'interprétation ambiguë de l'expression « planète catholique », qui était vue avec humour. Rien de plus, rien de moins. Cette ambiguïté pourra effectivement poser problème ceci dit, et je dois encore décider de ce que je ferai par rapport à cela : renommer, conserver le nom et ajouter un sous-titre ?

              • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

                Posté par . Évalué à 2.

                Ok, j'ai tout compris \o/ le truc c'est que l'humour sur l’étymologie c'est vraiment pas mon truc ;-)

                Bref pour le nom planète catholique c'est bien, au moins c'est clair et on comprend! Et en plus le mot planète sonne bien avec les concepts de l'idéologie catholique. De toute façon il n'y aura que des crétins d'Athées comme moi pour y voir un sens tordu …

                • [^] # Re: heu .... tes liens marchent pas

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  De toute façon il n'y aura que des crétins d'Athées comme moi pour y voir un sens tordu …

                  N'oublies pas les crétins d'agnostiques s'il te plait ! Je préfère être assimilé à un crétin qu'à un athée.

  • # Ajouté!

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Merci de contribuer à cette pratique qui montre que l'on peut très bien se passer de grandes entités publiques ou privés pour échanger sur le zinternet!

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: Ajouté!

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Merci de contribuer à cette pratique qui montre que l'on peut très bien se passer de grandes entités publiques ou privés pour échanger sur le zinternet!

      Ah? Même FDN dépend d'une entreprise privée pour ses tuyau (SFR de tête, mais je peux me tromper), donc ton hébergement chez toi dépend de grandes entités privés. Et encore, ne parlons pas des grandes entités privés qui font les routeurs, les cables d'interco etc… faudrait aller un peu plus loin pour éviter les "grandes entités publiques ou privés"…

      • [^] # Re: Ajouté!

        Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 28/03/13 à 16:18.

        SFR de tête, mais je peux me tromper

        Nerim depuis la rupture du contrat avec SFR en 2009.

        Mais c'est uniquement pour la collecte ADSL. Du FAI à l'adhérent, pas du FAI vers Internet.


        Pour étayer mes propos : http://bgp.he.net/AS20766#_graph4 et http://bgp.he.net/AS20766#_graph6

        • [^] # Re: Ajouté!

          Posté par . Évalué à 5.

          Nerim est basé sur une connexion SFR ou Orange, suivant le lieu. Donc on peut les ajouter à la dépendance…

          • [^] # Re: Ajouté!

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Je n’ai pas dit le contraire.

            Et ça n’enlève rien au fait que ce n’est que pour la collecte ADSL, pas au delà (FDN n’est pas connecter au reste d’Internet par Nerim).

      • [^] # Re: Ajouté!

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        faudrait aller un peu plus loin pour éviter les "grandes entités publiques ou privés"…

        Tu proposes de ré-écrire le Capital de Marx version libriste? En écriture collaborative, cela va sans dire !
        Ça aurait un vrai intérêt philosophique je pense.

      • [^] # Re: Ajouté!

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Ah?

        Bah oui.

        Je fais de l'internet over pigeon depuis ma cabane dans un bois de Sibérie que j'ai obtenu du gouvernement russe en échange d'un camembert fait à l'aide du lait d'une vache que j'ai élevé moi même sur mon balcon.

        http://devnewton.bci.im

        • [^] # Re: Ajouté!

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Hum, le pigeon est peut être un indépendant!
          Du coup tu passes quand même pas une entreprise!

          • [^] # Re: Ajouté!

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Pour sa défense, il a dit "grandes". C'est sur ça que je réagissais, car il en utilise toujours autant qu'avant en pratique (juste pas les mêmes, un peu plus caché). Le pigeon auto-entrepreneur n'est pas une grande entreprise, ça passe.

            • [^] # Re: Ajouté!

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Le pigeon auto-entrepreneur […]

              Ouh, tentative d'encapsulage de troll à quelques heures du vendredi !

              Prochainement, je vous proposerai peut-être un commentaire constructif.

        • [^] # Re: Ajouté!

          Posté par . Évalué à 1.

          Gérard, c'est toi ?

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Ajouté!

        Posté par . Évalué à 3.

        Ah? Même FDN dépend d'une entreprise privée pour ses tuyau

        C'est même pire il faut un abonnement FT/Orange pour s'abonner à FDN.

        T'as qu'à voir dans quelle merde on est Roger.

        Autant prendre un forfait chez Bouguyes, au moins, ce sont de vrais philanthropes eux.

        Aux chiottes FDN, suppôt du grand capital !

        On tondra Benjamin Bayart à la révolution (et on passer ses cravates à la déchiqueteuse).

        Le FN est un parti d'extrême droite

  • # Bonne idée mais ....

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Je trouve l'idée super de faire un planet sur l'autohébergement mais il manque un truc.

    Je fais de l'autohébergement depuis 2003 et je commence à avoir un peu de bouteille sur le sujet mais par contre je n'ai pas de blog. Il m'est arrivé d'écrire des articles sur le sujet sur différent site mais jamais dans un espace dédier.

    Bref un truc qui serait cool ça serait une sorte de blog multi utilisateur avec une validation de ta part par exemple pour publier des articles sur le sujet pour les gens qui suivent ton planet.

    Ça permettrait de capter d'autres auteur qui ne souhaite pas ouvrir un blog pour 2 ou 3 articles par an.

    • [^] # Re: Bonne idée mais ....

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Bref un truc qui serait cool ça serait une sorte de blog multi utilisateur avec une validation de ta part par exemple pour publier des articles sur le sujet pour les gens qui suivent ton planet.

      C'est pas encore suivi par le planet, mais tu peux tenter ta chance sur DLFP avec les bon tags, non ? Après, charge à Tanguy d'ajouter le flux de ce tag seul (si c'est possible) au planet.

    • [^] # Re: Bonne idée mais ....

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ça me semble une bonne idée : si quelqu'un veut mettre en place un truc comme ça, je peux prêter un nom du style journaux.auto-hebergement.fr

      Et DLFP ne peut pas faire l'affaire, il n'y a pas de flux de syndication de tags.

    • [^] # Re: Bonne idée mais ....

      Posté par . Évalué à 3.

      Bref un truc qui serait cool ça serait une sorte de blog multi utilisateur avec une validation de ta part par exemple pour publier des articles sur le sujet pour les gens qui suivent ton planet.

      Un truc qui serait une sorte de CMS à lui tout seul?
      Rédaction collaborative avec validation à la fin, c'était le principe d'un grand nombre de CMS à "la bonne époque" (celle où tout le monde voulait faire son site avec le "meilleur" CMS et qu'il y en avait 14678, donc 14000 à l'abandon et 600 conçus pour être pas utilisés).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.