Journal Notepad++ et FN ; ou quand un développeur parle d'autre chose que de développement

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
15
7
déc.
2015

Bon, Journal, il faut qu'on cause.

Sur Twitter, le développeur de Notepad++ nous fait part de son avis sur le premier tour des élections régionales de 2015. Surtout, il l'a fait avec le compte du logiciel et non avec son compte perso (ce qui aurait eu moins de poids). À noter que qu'il avait déjà fait passer un message à l'occasion des attentats de janvier.

Derrière le côté énervé compréhensible du message et le côté amusant que l'on peut y trouver, je me demande si c'est bien aux logiciels de faire ce genre de communication politique — après tout, on utilise un logiciel pour ses qualités intrinsèques et non pour les avis (politiques ou autres) des développeurs, et heureusement. Alors, un développeur, tout énervé qu'il soit, devrait-il faire passer ses opinions dans son logiciel ? La neutralité des réseaux n'est-elle pas extensibles aux logiciels ?

À noter que je ne partage absolument pas les idées du FN, mais que je ne suis pas convaincu que ce coup de gueule passé de cette façon soit des plus efficaces.

Je place ce document sous licence Creative Commons Paternité 4.0 (licence CC by) et je suis obligé de le préciser dans le corps de texte parce que l'interface ne propose hélas que CC by-sa.

  • # Pas très intéressant ...

    Posté par . Évalué à 9.

    parce que ça n'a pas spécialement d'impact et que le logiciel reste libre. Après c'est aux électeurs FN de savoir si ils ont envie de respecter l'avis du développeur, sinon.

    À part ça on a jamais interdit à un auteur de logiciel libre de s'exprimer, et il n'a pas moins le droit qu'un autre. Et pas plus d'être neutre. C'est pas comme si il avait le pouvoir de lire les fichiers que les autres écrivent, et c'est libre donc on peut regarder si il y a une backdoor avant d'utiliser le logiciel si on est parano.

    • [^] # Re: Pas très intéressant ...

      Posté par . Évalué à 6.

      On peut trouver le coup de gueule du développeur un peu simpliste mais c'est son problème. On peut aussi le trouver un peu percutant, et après tout, pourquoi pas s'exprimer comme ça ?

      L'analyse du scrutin, de l'état de la démocratie, du rôle des médias, des stratégies des partis dominants, etc. mériterait bien plus de lignes, mais ce n'est pas le propos. Ça fait du bien aussi d'entendre des choses simples ("La jeunesse emmerde le Front National", etc.) de temps en temps, tellement il semblerait que ça soit pas évident pour tout le monde.

      Il y a sûrement pas de quoi s'agacer, et encore moins venir râler ici pour le dire…

      Pris au pied de la lettre, ça pourrait rendre le logiciel non libre, à mon sens. Au développeur de clarifier, comme le suggère une réponse.

      • [^] # Re: Pas très intéressant ...

        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

        Ça fait du bien aussi d'entendre des choses simples "La jeunesse emmerde le Front National"

        Objectif, ouvert d'esprit, respectueux et percutant. La classe !

        tellement il semblerait que ça soit pas évident pour tout le monde

        C'est pas le but de la démocratie de faire en sorte que le peuple s'exprime ?

        Personnellement je trouve fascinant le pouvoir de rejet qu'a le FN. L'alternance des deux parties "crédibles" (cf. la ritournelle du "voter utile") nous a montré qu'au niveau politique sécuritaire, fermeture des frontières, démagogie et j'en passe il pouvait aller aussi voir même plus loin que le FN.
        Du coup, j'aurai tendance à croire à une volonté des deux gros parties d’empêcher l'apparition d'un concurrent, bref ce n'est pas de la politique mais de la lutte pour les parts de marché.

        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

          Posté par . Évalué à 10.

          Éternelle question, est-ce qu'on peut être démocrate avec les ennemis de la démocratie, être ouvert avec les ennemis de l'ouverture ?

          En tout cas on note que comme d'habitude, on a le droit de pas aimer les étrangers d'un côté, mais si on veut pas du Front National on est fermé d'esprit.

          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

            Posté par . Évalué à -10.

            Éternelle question, est-ce qu'on peut être démocrate avec les ennemis de la démocratie, être ouvert avec les ennemis de l'ouverture ?

            En quoi le FN serait-il ennemi de la démocratie ? C'est un parti qui a toujours respecté les institutions et c'est lui qui propose le plus de référendums, dont le référendum d'initiative populaire (le vrai pas le faux du PS).

            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              C'est un parti qui a toujours respecté les institutions

              Hein ?

              On parle bien du parti qui veut :

              • Renégocier, à son avantage uniquement, les traités européens à la manière du Royaume-Uni, grande culture du compromis et du vivre ensemble ;
              • Souhaite se désengager de ses traités (comme l'euro) plutôt que de résoudre le problème réellement sans fuir le défi ;
              • Celui qui considère que les Droits de l'Homme sont de facto un problème à détruire au plus vite (demande du rétablissement de la peine de mort au détriment des traités signée par la France l'interdisant, sans oublier les milles et une remarques laissant craindre pour le droit de la liberté de la presse) ;
              • Celui qui souhaite revenir sur un des principes fondateurs de la France : le droit du sol, elle est belle la terre d'accueil, le phare idéologique du monde ;
              • Le parti qui prône la laïcité quand cela concerne les religions « d'ailleurs » mais réclame l'application de l'idéologie catholique sur les sujets qu'il souhaite ;
              • Je n'oublie pas non plus les différentes mesures qui mettent de côté la France face à ses obligations en tant que pays d'accueil, pays développé qui a causé tant de ravages qui ne souhaite pas assumer son Histoire.

              Mais tu as raison, le parti respecte toutes les institutions et notre histoire. Ou pas… Ou que ce qui arrange le parti en question en fait (ce qui est selon moi hypocrite).

              c'est lui qui propose le plus de référendums

              Je peux proposer le SMIC à 4000€ aussi. Suis-je un homme bien de promettre des choses dont je ne peux pas acter faute de pouvoirs ? Promettre du vent sans responsabilités c'est facile…

              • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                Posté par . Évalué à 7.

                le droit du sol, elle est belle la terre d'accueil, le phare idéologique du monde ;

                Non pas que je ne soit pas d'accord avec le message dans l'ensemble, mais le droit du sol est assez faible en france, face aux us par exemple, ou le droit du sol est super strict: ne sur le territoire us == americain, no questions asked.

                En france, c'est vachement plus soumit a interpretation, etre ne en france de parents etrangers est loin de garantir une nationalité.
                Si tu veux mon avis, on serait mieux avec un droit strict (et ca rejoint l'esprit de ton message).

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Alors le principe fondamental pour la nationalité française est que toute personne née en France d'une personne elle-même née en France est française. C'est vraiment ce qui est la base de tout la gestion de la nationalité française, ce qui explique que le droit du sol est fondamental en France. Il n'est peut-être pas aussi étendu qu'ailleurs (pour des personnes nées en France de parents non nés en France, elles peuvent demander la nationalité française à leur majorité si elles ont vécues un certain temps en France), mais sert à définir la nationalité de tous les citoyens français. En effet, si tu veux vraiment prouver ta nationalité, soit tu as un certificat de naturalisation, soit si tu es né français (et né en France), tu donnes un extrait d'acte de naissance d'un de tes parents et de toi-même, et ça suffit. Pas besoin de prouver que tes parents étaient bien français.

                  Alors quand on dit qu'on pourra retirer la nationalité française à des binationaux nés en France (donc par exemple quelqu'un qui a un parent issu de plusieurs générations française et un parent étranger), on s'attaque vraiment à ce principe fondateur.

                  • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                    Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 08/12/15 à 12:14.

                    Non, tu decrit le droit du sang la.
                    Je suis ne a l'etranger de parents francais, et j'ai la meme procedure que toi, extrait d'acte de naissance (ca devient "rigolo" avec un parent ne dans les colonies, mais la procedure est la meme).

                    Le droit du sol c'est justement de se preoccuper uniquement de la ou tu es ne, et pas de la nationalite des parents.
                    Les us ne me demandent qu'un acte de naissance (en fait, meme pas, le passeport que j'avais etant bebe est suffisant pour en obtenir un nouveau, sont vachement moins chiants la dessus, la ou les francais me petent les couilles des que je m'approche du consulat).

                    Si on avait un reel droit du sol, on ne te demanderais pas un acte de naissance de tes parents, le tiens suffirait (a supposer que tu es ne sur le territoire, evidemment).

                    Edit: meh. Je viens de comprendre le coup de ne en france d'un parent ne en france. C'est vachement tire par les cheveux ton droit fondamental, dans le genre ca s'applique pour 99.9% a des gens nes de parents francais, avec qq cas en marge, ca s'impose.

                    Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

              • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                Posté par . Évalué à 7.

                Tout ce que tu enumeres respecte les institutions. Même la peine de mort est compatible avec les droits de l'homme contrairement à ce que tu affirmes.

                En fait, tu te contente d'énoncer des points de réformes possibles qui te déplaisent, tu les décrètent comme "contraire à nos institutions", et pis voilà. Ça n'est pas parce qu'un remet en cause l'adhésion à l'euro qu'il est anti républicain, faut arrêter le délire.

                Cet argument de ne pas respecter les institutions est juste une manière de refuser le débat et d'imposer la pensée unique sur un certain nombre de sujets… Où d'ailleurs d'autres pays que le notre ont fait des choix différents.

                Et le pire, c'est que tu fais plusser alors que ton argumentation repose essentiellemnt sur l'hystérie 'républicaine' de ces derniers temps..

                • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Tu te méprends. Pour moi un pays républicain c'est par définition un pays dirigé par une personne élue. C'est tout. Une dictature peut l'être comme l'empire romain…

                  Là on parle de respecter les institutions ce qui signifie respecter notre histoire, notamment européene, nos engagements internationaux mais aussi nos valeurs comme la laïcité. Or le FN est un parti qui s'assoit sur tout ces points.

                  Je ne pense pas que le FN soit particulièrement anti démocratique. Mais parler du respect de notre Histoire et de nos institutions non….

                  • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                    Posté par . Évalué à 6.

                    OK, j'avais interprété "nos institutions" dans le sens républicain et donc démocratique.

                    Après, si tu veux glisser sur le terrain glissant de l'Histoire et des Valeurs, je pense que tu prends un peu de risques a affirmer que le FN ne les respecte pas. Prenons un sujet comme l'avortement (bien qu'on ne connaisse pas exactement la position de la la Marine sur le sujet) ou le mariage homo, le FN défend bien les positions historiques.

                    Après, si tu veux dire que le FN ne respecte pas les institutions, les traités à tendance libérale comme l'Europe et des valeurs plutot de gauche comme la laicité, là je suis d'accord avec toi.

                    Bref, pas si simple de se réclamer de l'Histoire, on a un peu tous la mémoire sélective quand il s'agit de l'invoquer.

                    • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                      Prenons un sujet comme l'avortement (bien qu'on ne connaisse pas exactement la position de la la Marine sur le sujet) ou le mariage homo, le FN défend bien les positions historiques.

                      Ce qui me gêne c'est la contradiction du parti sur un sujet pareil.
                      Le FN réclame la stricte laïcité, pourquoi pas, pourtant elle va derrière soutenir et défendre une vision de la société très clairement catholique. Ce même parti en même temps refuse de remettre en question le Concordat d'Alsalce-Moselle (elle est où la laïcité ?) et refuse que l'islam entre dans le cadre du concordat (bah alors ? Laïcité ou pas ?)

                      Le deux poids deux mesures sur des points aussi phares du parti, c'est pour moi du foutage de gueule. Et quand je vois que certains disent que le FN respecte l'histoire, nos institutions tout cela, j'ai du mal à comprendre.

                      Attention, tous les partis ont leur propres incohérences. Mais là c'est particulièrement frappant.

                      Bref, pas si simple de se réclamer de l'Histoire, on a un peu tous la mémoire sélective quand il s'agit de l'invoquer.

                      C'est en effet très difficile. Selon la période de l'Histoire que l'on souhaite récupérer on a une contradiction avec d'autres éléments.
                      Après c'est l'un des rares partis à faire aussi souvent référence à cela pour décrire son programme. Ce qui est pour moi un problème. Les autres n'invoquent pas cet élément pour justifier leur programme.

                      • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                        Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 08/12/15 à 10:08.

                        Ce qui me gêne c'est la contradiction du parti sur un sujet pareil.
                        Le FN réclame la stricte laïcité, pourquoi pas, pourtant elle va derrière soutenir et défendre une vision de la société très clairement catholique.

                        Sur ce sujet, les musulmans étaient également mobilisés contre.

                        http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/06/01016-20121106ARTFIG00611-mariage-gay-l-opposition-des-musulmans.php

                        Ce même parti en même temps refuse de remettre en question le Concordat d'Alsalce-Moselle (elle est où la laïcité ?) et refuse que l'islam entre dans le cadre du concordat (bah alors ? Laïcité ou pas ?)

                        Tout à fait. Ils invoquent justement un legs… de l'Histoire. Mais bon oui ca ne tient pas la route.

                        Après c'est l'un des rares partis à faire aussi souvent référence à cela pour décrire son programme. Ce qui est pour moi un problème. Les autres n'invoquent pas cet élément pour justifier leur programme.

                        Mouais. Allez, je te laisse un exercice, je te laisse associer ces personnes ou événements de l'Histoire à des partis politiques:
                        - De Gaulle
                        - Victor Hugo
                        - Jaurès
                        - Jeanne d'arc
                        - les luttes ouvrières
                        - Trotski (d'ailleurs honte à ceux qui se réclament de lui, lui qui a systématisé la Terreur chez les bolchéviques)
                        - Léon Blum
                        - Clémenceau

                        Bref, non je n'ai pas souvenir d'une campagne électorale où l'Histoire et les morts n'ont pas été instrumentalisés. C'est juste qu'on est habitués à la musique des autres partis, et qu'on ne devrait pas.

                        Pour moi, le plus simple pour discuter du FN, ca reste de l'attaquer sur le fond, et elle sera marginalisée comme un Mélenchon.
                        - Marine promet le retour de la retraite à 60 ans: intenable.
                        - Elle veut sortir de la zone euro (apparement elle aurait peut etre changé d'avis): non souhaitable, si on a un peu de croissance aujourd'hui, c'est grace à l'euro
                        - Elle veut fermer les frontières: impossible, on le voit bien aujourd'hui: je passe Bardonnex 3 fois par semaine sans être controlé.

                        Bref, ya de quoi dire sur le fond

                        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Sur ce sujet, les musulmans étaient également mobilisés contre.

                          Peu importe, cela reste des points de vue liés à la religion. Pour un parti qui prône la laïcité quand cela l'arrange ce n'est pas cohérent.

                          Mouais. Allez, je te laisse un exercice, je te laisse associer ces personnes ou événements de l'Histoire à des partis politiques:
                          - De Gaulle
                          - Victor Hugo
                          - Jaurès
                          - Jeanne d'arc
                          - les luttes ouvrières
                          - Trotski (d'ailleurs honte à ceux qui se réclament de lui, lui qui a systématisé la Terreur chez les bolchéviques)
                          - Léon Blum
                          - Clémenceau

                          Sauf qu'aucun parti, sauf le FN, promet défendre les vraies valeurs et la vraie grandeur de la France en oubliant le dernier siècle dedans (qui n'est pas négligeable).

                          Faire référence à des personnes comme influences politiques est selon moi différent. Une influence reste une influence où on peut s'en détacher sur certains sujets. Comme une influence artistique.
                          Ici, le FN fait référence à notre Histoire dans notre ensemble et il se contredit même certains points clés (comme la laïcité) alors qu'ils y font explicitement référence.

                          Cela me semble être assez différent donc. Après je le rappelle, tout parti politique a ses propres incohérences. Mais le FN aussi et certains militants semblent l'oublier.

                          Pour moi, le plus simple pour discuter du FN, ca reste de l'attaquer sur le fond, et elle sera marginalisée comme un Mélenchon.

                          Ah mais je suis d'accord, là je critiquais le point d'un militant qui me semblait contradictoire entre ce que le FN vend et ce que le FN propose. Bien entendu que de nombreux points du programme sont attaquables par des chiffres, études, etc. Mais ce n'était pas l'objet du message ici.

                        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                          Posté par . Évalué à 5.

                          non souhaitable, si on a un peu de croissance aujourd'hui, c'est grace à l'euro

                          On n'est pas obligé de raconter n'importe quoi juste pour être en désaccord avec le FN. Si on s'en tient aux chiffres, cette proposition n'est absolument pas vérifiée (il y a en réalité un peu plus de croissance hors zone euro…) :
                          http://www.economiematin.fr/news-union-europeenne-pays-membres-zone-euro
                          http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20140515trib000830133/croissance-les-illusions-perdues-de-la-zone-euro.html

                          Loin d'équilibrer les économies de l'UEM, il est aujourd'hui acquis que l'euro fabrique des déséquilibres et favorise des situations de crise (Portugal, Irlande, Grèce, Espagne et maintenant Finlande).

                          Bref, ya de quoi dire sur le fond

                          À condition de vraiment vouloir parler du fond… Ce qui n'est pas souvent le cas des militants « anti-fascistes », qui se contentent de fabriquer des épouvantails (sur l'euro, sur les frontières, etc.).

                          Or les épouvantails ne fonctionnent qu'un temps. On l'a vu en 2005 lors du référendum.

                        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                          Posté par . Évalué à 9.

                          Marine promet le retour de la retraite à 60 ans: intenable.

                          Prolonger la durée de travail aussi, on ne fait qu'augmenter le chômage, que vaut il mieux, dire au travailleur de 60 ans qu'il a mérité sa retraite, ou de dire à un chômeur de 60 ans qu'il est une merde et qu'il n'a qu'a se sortir les doigts du cul et travailler, tout en indiquant au jeune qu'il n'y a pas de place pour lui?
                          La problématique est un manque de travail, faire travailler les gens plus longtemps ne sert à rien.

                          Elle veut sortir de la zone euro (apparement elle aurait peut etre changé d'avis): non souhaitable, si on a un peu de croissance aujourd'hui, c'est grace à l'euro

                          En même temps la décision de la banque centrale de garder un euro fort et de ne pas faire tourner la planche, alors que les USs le faisait nous a bien enfoncé dans la crise… Certes sortir serait une grosse boulette, mais si la BCE ne revois pas sa politique on va au devant de gros ennuis.

                          Elle veut fermer les frontières: impossible,

                          Et en ce moment tous les pays remettent en question Schengen, lui donnant ainsi raison.

                          Bref si tu veux l'attaquer sur le fond, évite de prendre les points sujets à discussions, et plus sur le racisme latent de son parti, mais comme ce n'est plus trop mis en avant dans son programme et qu'elle prétend que le parti a changé, bonne chance?

                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par . Évalué à -2.

                            "La problématique est un manque de travail, faire travailler les gens plus longtemps ne sert à rien. "

                            Le système de retraite ne fonctionne plus si elle dure plus de 20 ans. Transformer les chomeurs en retraité, ne change rien aux problèmes de base de l'emplois.

                            En France, on a un taux d'emplois de 65% (18-65 ans), il est à 70% dans tous les pays qui se portent mieux (Suisse,…).

                            "En même temps la décision de la banque centrale de garder un euro fort et de ne pas faire tourner la planche, alors que les USs le faisait nous a bien enfoncé dans la crise… "

                            Cela fait un moment que l'Europe fait la même chose (quantitative easing). tout n'est pas rose, comme la hausse du prix du pétrole et des importations en dollars.

                            "La première sécurité est la liberté"

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par . Évalué à 9.

                              il est à 70% dans tous les pays qui se portent mieux (Suisse,…).

                              Tu parles des pays où il y a un taux de temps partiel supérieur à 20%? (la suisse est à 26.4 selon l'ocde)

                              Cela fait un moment que l'Europe fait la même chose

                              Le problème est d'avoir attendu que l'économie se sclérose complétement pour essayer de faire quelque chose

                              Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                              • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                                Tu parles des pays où il y a un taux de temps partiel supérieur à 20%? (la suisse est à 26.4 selon l'ocde)

                                Il y a beaucoup de travailleurs suisses qui préfèrent travailler à temps partiel tout en travaillant plus que les français, genre 36h / semaine, parce que 42h c trop. Un 85% leur suffit. Ça leur permet de libérer une demi-journée histoire de profiter d'autre chose que du travail, c'est aussi un choix.

                                • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                  Posté par . Évalué à 10.

                                  C'est beau de dire des conneries ;)

                                  pour l'ocde c'est des "Actifs occupés (salariés ou travailleurs indépendants) travaillant généralement moins de 30 heures par semaine dans le cadre de leur emploi principal."

                                  donc ton gars à 36H il est a temps plein pour l'ocde.

                                  à noter qu'un gars à 32H sur 4 jours (une des convention possible dans certaines boite, est considéré comme du temps plein aussi)

                                  D'ailleurs avant de sortir des connerie sur le temps de travail Français qui ne sont que des flemmard (comme Jeb Bush), tu ferais bien de lorgner du coté des allemands (1363 Heures en 2013 contre 1474 pour un Français (en moyenne ;)), ce qui donne une différence de 111H.

                                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                  • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Ok, j'ai dis une connerie, je connais pas les textes de l'ocde.

                                    D'ailleurs avant de sortir des connerie sur le temps de travail Français qui ne sont que des flemmard

                                    T'as craqué ou quoi ? J'ai jamais écris ça.

                                    tu ferais bien de lorgner du coté des allemands

                                    Je ferais mieux de rien du tout, je suis pas un spécialiste du droit du travail, et j'ai pas le temps de me coltiner les conventions de l'ocde, ça te va ?

                                    Je faisais une remarque, visiblement erronée. Voilà.

                                    • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      Désolé d'être parti au 1/4 de tour, mais j'ai tellement l'habitude de tomber sur des clichés à la con que je me suis laissé un petit peu emporter, et t'ai fais quelque procès d'intention non mérité.

                                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                              • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Tu parles des pays où il y a un taux de temps partiel supérieur à 20%? (la suisse est à 26.4 selon
                                l'ocde)

                                Revois la définition de taux d'emplois…

                                "La première sécurité est la liberté"

                                • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  selon l'ocde

                                  "Le taux d'emploi mesure l'utilisation des ressources de main-d'œuvre disponibles. Il est calculé en divisant le nombre d'actifs occupés par la population en âge de travailler. S'il est soumis aux fluctuations du cycle économique, il est aussi, à plus long terme, influencé par les politiques publiques en matière d'enseignement supérieur et de garantie de ressources, ainsi que par les mesures qui facilitent l'emploi des femmes et des catégories défavorisées. Les actifs occupés sont les personnes de 15 ans et plus qui, durant la semaine de référence, déclarent avoir effectué un travail rémunéré pendant une heure au moins ou avoir occupé un emploi dont elles étaient temporairement absentes. On considère comme étant en âge de travailler les personnes âgées de 15 à 64 ans. Cet indicateur est désaisonnalisé et est mesuré en milliers de personnes âgées de 15 ans et plus, et en pourcentage de la population en âge de travailler."

                                  je ne vois pas où est le lézard;

                                  Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                  • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    Cela ne compte 1 pour plein temps complet, ou 0.5 pour un mi-temps.

                                    "La première sécurité est la liberté"

                                    • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Tu as lu la définition donnée selon l'ocde? Celle que j'ai mis entre guillemets?

                                      Le taux d'emploi est calculé en fonction du nombre de personne ayant travaillé au moins une heure ou étant en congé pendant la semaine de référence, que la personne ait fait 150 heure dans la semaine ou 1 heure, elle compte pareil.

                                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                              En France, on a un taux d'emplois de 65% (18-65 ans), il est à 70% dans tous les pays qui se portent mieux (Suisse,…).

                              Donc on travaille moins, c’est plutôt bien.
                              Je comprends pas que des candidats puissent se faire élire avec des promesses du type «Vous allez travailler plus !»

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par . Évalué à 9.

                            Bref si tu veux l'attaquer sur le fond, évite de prendre les points sujets à discussions, et plus sur le racisme latent de son parti, mais comme ce n'est plus trop mis en avant dans son programme et qu'elle prétend que le parti a changé, bonne chance?

                            Le parti dit qu'il n'est pas raciste ni xénophobe, et qu'il a changé par rapport à l'époque où il disait qu'il n'etait pas raciste ni xénophobe ?

                            mouaip…..

                            On m'enlevera pas de la tete l'idée que, lorsqu'elle a repris le parti de Papa, elle connaissant les idéaux du parti, et y adhérait forcément (sinon elle n'aurait pas repris le parti). Le fait qu'elle dissimule ses idées aujourd'hui n'est rien d'autre qu'une stratégie.

                            C'est marrant, ca fait des années qu'ils appliquent cette stratégie, qu'ils demandent à leurs cadres de tenir leur langue et qu'ils essayent de virer ceux qui n'y arrivent pas, mais ca continue à "déraper" : http://www.marianne.net/regionales-nouveau-derapage-raciste-candidat-fn-100238216.html

                            Marrant, encore une fois "ohlalala, c'est pas bien ce qu'a fait notre candidat, il va etre suspendu et convoqué en commission de discipline"… Un de plus. Pas le premier, pas le dernier. A croire que tous les cadres du parti sont racistes, xénophobe et islamophobe. Mais le parti en lui-meme, surement pas ! Et on est censé y croire ?

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par . Évalué à 4.

                              C'est même probablement utile pour eux d'avoir de temps en temps un "dérapage", quelqu'un qui dit tout haut ce qu'on n'ose dire tout bas, ce qui permet de flatter les cons tout en continuant la "dédiabolisation" pour ratisser plus large.

                              Un peu comme la Morano à l'UMP. On peut toujours lui demander ou faire des excuses hypocrites pour elle, au final, le message est passé.

                        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                          Posté par . Évalué à 3.

                          • Trotski (d'ailleurs honte à ceux qui se réclament de lui, lui qui a systématisé la Terreur chez les bolchéviques)

                          Pas grand chose à voir avec le sujet de ce journal, mais puisque tu te permet de faire une remarque, j'en profite pour rebondir

                          Un peu rapide comme affirmation. Trosky et les Troskystes ont été éliminés par les staliniens au cours des années 30. Peux-tu citer des référence concernant "a systématisé la Terreur chez les bolchéviques"??

                          Est-ce à cause de son rôle d'organisateur de l'armée rouge?

                          Dans le paysage français, le seul parti se réclamant ouvertement de Trosky est Lutte-Ouvrière (le NPA, et OB son porte parole de s'en réclame pas).

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Trotski est celui a organisé le goulag en tant qu'arme de Terreur politique. Il a organisé la persécution de tous les opposants politiques dans les camps de concentration, ce qui était nouveau dans la Russie de cette époque.

                            Il est également celui qui a introduit les fusillades en masse envers les militaires qui reculaient lors de la guerre civile. Certaines batailles de la guerre civile ont été gagnés en tirant à la mitraillette sur ses propres soldats durant le combat. Staline dira d'ailleurs d'un ton plaisantin: "L'armée rouge est la seule armée où il vaut mieux avancer que reculer".

                            C'est enfin lui qui est l'instigateur de la dictature du prolétariat qu'il a soufflé a Lénine. Après avoir perdu les premières élections de Russie, les bolchéviques ont décidé qu'ils allaient garder le pouvoir, sous le nom de "dictature du prolétariat", entrainant 50 ans de malheur en Russie et en Europe de l'Est.

                            On garde souvent de Trotski l'image d'"un des bolchéviques les moins pires", il se trouve en réalité qu'il s'agit d'un des dirigeants communistes les plus durs, n'ayant jamais hésité à enchérir dans la violence pour imposer la dictature.

                            Une petite lecture: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Trotski#Violence_politique_et_th.C3.A9orisation_de_l.27usage_de_la_Terreur

                            Vous pouvez également regarder le reportage Apocalypse Staline, qui détaille assez bien les premières années du bolchévise http://www.france2.fr/emissions/apocalypse-staline

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par . Évalué à 8.

                              Comme je le disait, cela nous amène loin du sujet du fil, mais vu que tu rajoute tout un tas d'inexactitude, je vais répondre.

                              Trotski est celui a organisé le goulag en tant qu'arme de Terreur politique. Il a organisé la persécution de tous les opposants politiques dans les camps de concentration, ce qui était nouveau dans la Russie de cette époque.Trotski est celui a organisé le goulag en tant qu'arme de Terreur politique. Il a organisé la persécution de tous les opposants politiques dans les camps de concentration, ce qui était nouveau dans la Russie de cette époque.

                              Comme tu peux le voir dans le liens que tu donnes, cette vision est très contesté par les historiens spécialiste de Trotsky. Bien évidement, les anti-communistes, ceux qui ne supportaient pas que des travailleurs ai pu créer un état par et pour la classe ouvrière, ceux la ont commencé à déverser leur fiel sur la république des soviet.
                              Et bien entendu qu'il y a eu des moments violent durant cette période, de 1917 a 1922, c'était la guerre civile, avec des massacres de toutes part. Tous les belligérants de la guerre de 14-18 se sont mis d'accord pour essayer de détruire la jeune république soviétique (en passant les camps de concentrations, les premiers ont été mis en place par l'armée blanche finlandaise, armée par l'Allemagne entre autre. Cette armée blanche qui envoya dans ces camps les travailleurs et paysans finlandais. Il y a eu une terreur répondant à une autre terreur.

                              Il est également celui qui a introduit les fusillades en masse envers les militaires qui reculaient lors de la guerre civile. Certaines batailles de la guerre civile ont été gagnés en tirant à la mitraillette sur ses propres soldats durant le combat. Staline dira d'ailleurs d'un ton plaisantin: "L'armée rouge est la seule armée où il vaut mieux avancer que reculer".

                              Oui, la guerre c'est pas beau. Mais qui attaquait la république soviétique? Ne devait-elle pas se défendre? Devait-elle se laisser égorger? C'est ce qui se passa lorsque les blancs gagnaient contre les rouges dans certaines partie de la Russie

                              C'est enfin lui qui est l'instigateur de la dictature du prolétariat qu'il a soufflé a Lénine. Après avoir perdu les premières élections de Russie, les bolchéviques ont décidé qu'ils allaient garder le pouvoir, sous le nom de "dictature du prolétariat", entrainant 50 ans de malheur en Russie et en Europe de l'Est.

                              Je ne vais pas en faire des tonnes sur cette partie, mais la dictature du prolétariat, c'est dans le programme communiste (le manifeste est écrit en 1848, et je te conseille de le lire). Aujourd'hui en France et ailleurs, malgré les élections et l'alternance gauche-droite, c'est toujours la bourgeoisie, les grandes entreprises, les grosses fortunes qui décident du sort de la population. Y'a qu'a voir la COP21 qui accouchera d'une sourie, car les grands groupes capitalistes ne veulent pas égratigner leurs profits.

                              Après Trosky a été assassiné par Staline en 40. La plus part de l'opposition de gauche (les trotskystes d'URSS) ont été assassinés et envoyés au goulag, dès la fin des années 20.
                              Après tu peux leur donner la paternité de bien des choses, mais fait gaffe a la chronologie :-) Les soit disant pays communistes des pays de l'est, c'était des dictatures staliniennes et les trotskystes n'avait rien, mais alors rien à voir avec cela.

                      • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Ce même parti en même temps refuse de remettre en question le Concordat d'Alsalce-Moselle (elle est où la laïcité ?) et refuse que l'islam entre dans le cadre du concordat (bah alors ? Laïcité ou pas ?)

                        C'est un peu facile de reprocher cela au FN alors que la plupart des autres partis ne diffèrent pas sur ce point (tous se prétendent laïques, et quasiment aucun ne remet en cause le Concordat…).

                        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 08/12/15 à 11:16.

                          En même temps le concordat, ça marche plutôt bien. Le problème que je vois, principalement, c'est que les catholiques et israélites sont contre l'étendre à lislam (les protestants sont pour), et qu'on devrait suivre l'évolution allemande de ce régime.
                          Le droit local a une raison d'être et de persister, même en 2015 (fallait ptete pas faire la guerre en 1870, voilà) -les associations loi de 1908 c'est mieux que 1901, la couverture sécu supplémentaire du régime local c'est mieux que le régime général. Ce qu'il ne faut pas, c'est oublier de le moderniser - on peut dégager le délit de blasphème par exemple.

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par . Évalué à 5.

                            "la couverture sécu supplémentaire du régime local c'est mieux que le régime général."

                            Et avec le poste de Zenitram, sur les effets de la mutuelle obligatoire, cela démontre encore la supériorité de la sécu (>90% de redistribution contre 70%).

                            "La première sécurité est la liberté"

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Il semble que la gestion de la sécu française, y compris du régime local, ne soit pas absolument au dessus de toute interrogation, toutefois la gestion automatique du taux de cotisation pour équilibrer les comptes est vraiment un truc à généraliser.

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                            Le droit local a une raison d'être et de persister, même en 2015

                            La raison du droit local est révolu, la France qui se veut un état unitaire (loi identique partout sur le continent) ne peut se permettre une telle exception.

                            Toujours est-il, soutenir la laïcité et en même temps bloquer l'entrer de l'islam dans le cadre du concordat est une contradiction forte.

                            (fallait ptete pas faire la guerre en 1870, voilà)

                            Notons que c'est l'Allemagne qui a provoqué cette guerre… Donc bon je ne vois pas vraiment le rapport.

                            -les associations loi de 1908 c'est mieux que 1901, la couverture sécu supplémentaire du régime local c'est mieux que le régime général. Ce qu'il ne faut pas, c'est oublier de le moderniser - on peut dégager le délit de blasphème par exemple.

                            L'ensemble du territoire français peut prendre le droit Alsace-Moselle comme exemple et non l'inverse. La loi associations 1901 n'est pas un texte sacré, il peut être amélioré comme la sécurité sociale.

                            Bref, supprimer cette exception de droit de cette partie du territoire peut se faire par la mise à niveau des autres régions, pas que par la suppression des dispositifs dans cette zone.

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              Perso j'ai bien davantage envie d'abandonner le principe d'unité et que la France devienne un pays fédéral moins gouverné depuis les 6e, 8e et 12e arrondissements d'une ville invivable si on n'est pas millionnaire.

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Notons que c'est l'Allemagne qui a provoqué cette guerre…

                              La Prusse nous a peut-être provoqués – et été ravie que nous tombions dans le panneau –, mais techniquement parlant c'est nous qui avons déclaré la guerre.

                              • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                D'un point de vue strictement légal, tu as raison. Mais l'aspect légal de la question est selon moi pas très pertinente.

                                Lors de la 2e GM aussi le Royaume-Uni et la France ont déclaré à la guerre à l'Allemagne en premier suite à l'invasion de la Pologne. Est-ce pour autant eux les responsables du conflit à ce moment là ?

                                Quand tu étudies l'histoire peu avant la guerre de 1870, la France n'était pas un pays très pacifiste et propre sur elle. Mais malgré tout c'est la Prusse qui a envenimé la situation exprès pour aboutir à un conflit dont elle serait en position de "victime". Ils sont donc responsables, ce n'est pas de la responsabilité de la France si l'Alsace-Moselle était allemande pendant 40-50 ans. Ce que sous-entendait le message que je citais.

                                • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                  Posté par . Évalué à 0.

                                  Quand tu étudies l'histoire peu avant la guerre de 1870, la France n'était pas un pays très pacifiste et propre sur elle. Mais malgré tout c'est la Prusse qui a envenimé la situation exprès pour aboutir à un conflit dont elle serait en position de "victime". Ils sont donc responsables, ce n'est pas de la responsabilité de la France si l'Alsace-Moselle était allemande pendant 40-50 ans.

                                  Ce n'est pas du tout ce que j'ai cru lire, et qui incrimine fortement les républicains et leurs mensonges :

                                  D'ailleurs, c'est le Reich qui a imposé la IIIème République à la France (afin d'abaisser durablement la France vaincue en visant ses ses fondements spirituels, son identité catholique et ses racines monarchiques), en soutenant les républicains alors que la France était très majoritairement royaliste (62%), cf. les résultats des élections législatives de 1871. Cette dernière a donc été imposée.

                                  Résultats des élections législatives de 1871

                                  J'avais trouvé sur le Net cette lettre d'Otto von Bismarck, Chancelier du Reich, au comte Adolf von Arnim-Boitzenburg, ambassadeur à Paris, le 16 novembre 1871

                                  « Nous devons enfin désirer le maintien de la République en France pour une deuxième raison qui est majeure : la France monarchique était et sera toujours catholique; sa politique lui donnait une grande influence en Europe, en Orient et jusqu'en Extrême-Orient. Un moyen de contrecarrer son influence au profit de la nôtre, c'est d'abaisser le catholicisme et la papauté qui en est la tête.

                                  Si nous pouvons atteindre ce but, la France est à jamais annihilée. La monarchie nous entraverait dans ces tentatives. La République nous aidera… J'entreprends contre l'Église catholique une guerre qui sera longue et, peut-être, terrible! On m'accusera de persécution et j'y serai peut-être conduit, mais il le faut pour achever d'abaisser la France et établir notre suprématie religieuse et diplomatique, comme notre suprématie militaire.

                                  Et bien! Je le répète : ici encore les républicains m'aideront ; ils joueront notre jeu ; ce que j'attaque par politique, ils l'attaquent par formalisme anti-religieux. Leur concours est assuré. Entretenez dans les feuilles radicales françaises à notre dévotion la peur de l’épouvantail clérical, en faisant propager les calomnies ou les préjugés qui font naître cette peur… Faites aussi parler, dans ces feuilles, des dangers de la réaction… des crimes de l'absolutisme, des empiétements du clergé.

                                  Ces balivernes ne manquent jamais leur effet sur la masse ignorante. Oui! Mettez tous vos soins à entretenir cet échange de services mutuels entre les républicains et la Prusse!

                                  C'est la France qui paiera les frais! … »

                                  Instructions qui auraient été citées par Gaudin de Vilaine, au Sénat, le 6 avril 1911, Journal Officiel du 7 avril 1911.

                                • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Lors de la 2e GM aussi le Royaume-Uni et la France ont déclaré à la guerre à l'Allemagne en premier suite à l'invasion de la Pologne. Est-ce pour autant eux les responsables du conflit à ce moment là ?

                                  ÀMHA oui, le IIIème Reich a déclaré la guerre à la Pologne en sachant pertinemment qu'elle était alliée à la France/UK et que ceux-ci avaient assuré son existence. Les Allemands ayant déclaré la guerre à une alliance, il était très probable que l'intégralité de l'alliance rentrerait en guerre.

                                  Après, la pertinence du côté légal de l'affaire est une qutre question.

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            on peut dégager le délit de blasphème par exemple.

                            c'est fait…

                            ou plutôt, c'est devenu inapplicable. Pour être applicable en France, le droit local a été traduit en français, sauf l'article sur le délit de blasphème qui est toujours en allemand. Et foutredieu, j'en suis ravi.

                      • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                        Posté par . Évalué à -2.

                        Le FN réclame la stricte laïcité, pourquoi pas, pourtant elle va derrière soutenir et défendre une vision de la société très clairement catholique.

                        Je me trompe peut-être, mais ça n'est pas ce que Marine le Pen défend. J'ai cru comprendre qu'elle parlait d'une stricte laïcité tout en respectant nos racines et notre histoire chrétiennes. C'est à dire sans pour autant aller décapiter les vierges de nos monuments aux morts de 14-18 comme c'est fait actuellement, et en conservant nos traditions, par exemple.

                        Je n'ai pas le temps de répondre plus avant dans le fil pour le moment, donc je suis désolé si je ne suis pas assez précis ou argumenté, je reviendrai probablement plus tard.

                        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                          Je me trompe peut-être, mais ça n'est pas ce que Marine le Pen défend.

                          Dans ce qu'elle essaye de vendre, non, mais si on assemble ses propos c'est le cas.

                          J'ai cru comprendre qu'elle parlait d'une stricte laïcité tout en respectant nos racines et notre histoire chrétiennes.

                          Ça c'est l'idée, en pratique cela va beaucoup plus loin que cela.
                          Je n'ai même pas besoin de chercher longtemps pour tomber sur un cas intéressant.

                          Avoir des sapins de Noël ou des déco de Noël dans une mairie, c'est normal ce n'est pas connoté religieusement. Là elle se plaint d'une éventuelle suppression des crèches qui sont donc uniquement chrétiens. Elle est où la laïcité ici ? La mairie est un lieu de l'État, elle ne veut pas de nourriture hallal en cantine scolaire, je ne vois pas pourquoi on aurait des crèches dans une mairie. On est en plein dans le deux poids deux mesures, laïcité pour toutes les religions sauf la religion chrétienne…

                          Nos racines chrétiennes ce sont les bâtiments historiques, nombre d'entre eux étant des lieux de cultes, c'est notre langue qui a été façonné par la religion (comme certaines expressions), c'est le calendrier pratiquement mondial qu'est le calendrier grégorien, etc.

                          Les racines chrétiennes ce n'est pas la vision du mariage de l'Église catholique (cf mariage pour tous) pour une cérémonie qui se doit être laïque.

                          L'Histoire de France c'est aussi la séparation de l'État et de l'Église et c'est aussi au moins 30-40% de la population athée ou sans religion… Sa vision du dossier est totalement incohérente.

                          • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                            Posté par . Évalué à -6.

                            Et la mairie de Paris (entre autres) qui organise la fête de rupture du jeûne du ramadan tous les ans depuis 14 ans aux frais du contribuables (~100000 € annuels, jusqu'à 15000 invités, 450 artistes, etc.), c'est laïc ?

                            Les crèches de Noël sont une tradition, certes d'origine catholique, mais établie de longue date et qui depuis longtemps relève plus de la tradition qu'autre chose, même l'armée s'y prête.

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Et la mairie de Paris (entre autres) qui organise la fête de rupture du jeûne du ramadan tous les ans depuis 14 ans aux frais du contribuables (~100000 € annuels, jusqu'à 15000 invités, 450 artistes, etc.), c'est laïc ?

                              Personne n'a dit que cela l'était, mais moi cela me pose un problème quand un parti énumère le manque de laïcité quand cela concerne toutes les religions sauf la sienne. Le FN est le seul à faire cela systématiquement.

                              Les crèches de Noël sont une tradition, certes d'origine catholique, mais établie de longue date et qui depuis longtemps relève plus de la tradition qu'autre chose, même l'armée s'y prête.

                              Cela reste un manque de cohérence au sein d'un parti qui réclame justement le respect de la loi sur la laïcité. Deux poids, deux mesures…

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par . Évalué à 3.

                              L'armée, c'est quand même particulier vu qu'il y a des aumônier. Les aumônier catholiques doivent bien avoir le droit de faire des crèches. Après, dans le cadre de la laïcité, il y a aussi des aumôniers protestants, juifs et musulmans.

                            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                              Posté par . Évalué à 6.

                              La présence des crèches chrétiennes de Noël dans les mairies est illégale au regard de la loi de 1905 qui interdit tout emblème ou signe religieux dans les lieux publics.
                              http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749
                              Article 28
                              "Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions."

                  • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Toutes les institutions dont tu parles ont changé plus ou moins récemment… Celui qui a interdit la peine de mort était-il plus respectueux de notre Histoire et de nos institutions ? En quoi ?

                  • [^] # Re: Pas très intéressant ...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu te méprends. Pour moi un pays républicain c'est par définition un pays dirigé par une personne élue. C'est tout. Une dictature peut l'être comme l'empire romain…

                    Tu voulais certainement dire la république romaine.

            • [^] # Re: Pas très intéressant ...

              Posté par . Évalué à 7.

              Waouh : tu publies des liens vers des sites climatosceptiques, tu défends le FN, ta "page perso" pointe vers le site d'Alain Soral… Finalement pas besoin d'être politicien pour être cumulard !

        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          C'est pas le but de la démocratie de faire en sorte que le peuple s'exprime ?

          Ici tout le monde s'exprime non ?
          Je ne suis pas d'accord avec la forme du développeur de Notepad++, mais cela reste dans sa liberté de s'exprimer. Critiquer le résultat d'hier n'est pas anti-démocratique, au contraire, c'est sain de critiquer le choix de peuple !

          Personnellement je trouve fascinant le pouvoir de rejet qu'a le FN.

          Bah quand tu lis le programme, certes c'est du changement par rapport à d'habitude mais ça tique sur pas mal de points (pour ma part). Mais bon, si pour toi on doit accepter le programme des partis sans se poser plus de questions je me demande qui défend réellement le modèle démocratique ici…

          Et personnellement je ne trouve pas que le FN a le monopole des propositions regrettables, dangereuses et risquées. Je doute d'ailleurs que les médias et la population ne réagirait pas de manière similaire pour d'autres partis s'ils avaient la cote.

          L'alternance des deux parties "crédibles" (cf. la ritournelle du "voter utile") nous a montré qu'au niveau politique sécuritaire, fermeture des frontières, démagogie et j'en passe il pouvait aller aussi voir même plus loin que le FN.

          Il faut arrêter le faux choix du « FN ou les deux partis historiques ». Il y a plein d'autres propositions sur la table.
          Et même si les dérive récentes ne font pas la gloire de la droite/gauche, je pense que l'application pleine et entière du programme FN serait encore plus dégueulasse. Mais cela reste mon opinion.

        • [^] # Re: Pas très intéressant ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Personnellement je trouve fascinant le pouvoir de rejet qu'a le FN.

          bof… qu'un parti raciste et xénophobe soit considéré comme repoussant, je trouve ça plutôt sain.

  • # Je préfère Visual Studio Code

    Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 07/12/15 à 18:39.

    Je préfère Visual Studio Code.
    C'est quand même bien plus classe que Notepad++ en termes de design. Et puis, ça supporte Git nativement et assez efficacement, j'aime.

    Du coup, j'ai désinstallé Notepad++ il y a un mois. Et avec le fait que de la propagande politique est effectuée au nom de ce logiciel libre et non au nom du développeur, j'ai une deuxième raison de ne plus l'utiliser.

  • # Fatigant

    Posté par . Évalué à -1.

    Avec ce message il ne fait que renforcer l'idée que les élections tiennent plus de la télé réalité que de la politique. Et c'est fatigant. 3 semaines que la presse entretient le fantasme du vote FN pour punir "François" et "Nicolas" alors qu'au final ça ne changera rien du tout quelque soit le résultat. 3 semaines qu'on entretient l'idée que le FN c'est le côté obscur et qu'il faut résister à la tentation et donc continuer à voter pour les 2 gros habituels candidats qui se partagent le pouvoir depuis plus de 40 ans.

    • [^] # Re: Fatigant

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 07/12/15 à 19:18.

      3 semaines qu'on entretient l'idée que le FN c'est le côté obscur et qu'il faut résister à la tentation et donc continuer à voter pour les 2 gros habituels candidats qui se partagent le pouvoir depuis plus de 40 ans.

      Ici cela critique beaucoup le bipartisme mais cela oublie qu'il y a… une dizaines de candidats/partis !
      Je veux dire, il n'y a pas que le PS, LR ou FN, il y en a d'autres qui sont différents, n'ont pas eu accès au pouvoir depuis un moment et qui se démarquent nettement du FN en terme de programme. Pourquoi le vote contestataire devrait être le FN alors ?

      Personnellement je rejette, comme beaucoup de monde, les idéaux du FN, ce n'est pas pour autant que je soutiens les deux partis historiques. Ton discours ressemble à celui du faux choix « vote FN ou vote pour la continuité »…

      • [^] # Re: Fatigant

        Posté par . Évalué à 6.

        La notion de bipartisme ne désigne pas une situation où il n'y aurait que deux partis autorisés, mais où deux partis se partagent la part du lion (pour des raisons variables : électorales, institutionnelles, historiques…). Cela n'empêche pas l'existence de petits partis à côté. Même aux États-Unis, il y a régulièrement plus de deux candidats à la présidentielle.

        En France, on est plutôt en train de passer à une sorte de tripartisme dégradé (avec un discours assez fort sur le vote utile qui a probablement été intériorisé par pas mal d'électeurs—surtout depuis 2002).

        • [^] # Re: Fatigant

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Mais quand tu lis les proses plus haut, on est clairement dans du faux choix Soit soutenir le FN pour le changement, soit on reste dans la continuité.
          Ce n'est pas vraiment ce qui est disponible, ce genre de raccourcis est selon moi malsain.

          • [^] # Re: Fatigant

            Posté par . Évalué à 10.

            C'est malsain mais c'est le genre de raisonnement que favorisent les mécanismes électoraux et médiatiques (c'est le même mécanisme que le « vote utile »). Quelqu'un qui en a ras le cul et vote LO n'a aucun impact visible. Quelqu'un qui en a ras le cul et vote FN participe à la grande peur des puissants (tm).

            • [^] # Re: Fatigant

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Le but d'une élection est de voter pour le programme qui te convient le plus possible, pas pour exprimer des sentiments complexe avec un seul bit d'information.

              Et parmi la dizaine de candidature, parmi la possibilité de chaque citoyen de fonder son parti, le vote contestataire FN est vraiment une mauvaise idée selon moi à pratiquer pour exprimer cela…

              • [^] # Re: Fatigant

                Posté par . Évalué à -5.

                Je me souviens d’une élection (2007 je crois ?) où le Front de gauche était médiatiquement promis à un beau succès (qu’il n’a finalement pas rencontré, mais c’est une autre histoire). A-t-on entendu parler de la nécessité d’un « front républicain » pour « faire barrage » à Mélenchon ? Je n’en ai pas souvenir.

                C’est avant tout cette logique médiatique de « il y a d’un côté le FN et de l’autre les partis respectables » qui positionne le FN en tant que plus important contestataire du système.

                • [^] # Re: Fatigant

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Entre soulager un bourgeois d'une partie de sa fortune qu'il ne doit qu'à ses rentes ou à l'héritage colonial du passé et rétablir la ségrégation raciale …
                  Quand les libéraux mettent sur le même pied les 2 extrêmes, ils ne sont juste pas crédibles.

                  • [^] # Re: Fatigant

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Sauf que je ne met pas sur le même pied les deux extrêmes. Au contraire, j’insiste sur les différences médiatiques (on pourrait parler politique aussi, mais je n’ai pas envie de me lancer dans un débat sans fin) qui font que le FN n’est pas comparable aux autres partis en tant que candidat pour vote purement contestataire.

                    (et pour celui en dessous, je n’ai jamais dit que Mélenchon était raciste et xénophobe)

                    Quand les libéraux mettent sur le même pied les 2 extrêmes, ils ne sont juste pas crédibles.

                    Ça devient pénible à force, à chaque fois que j’ouvre la bouche sur un sujet politique tu ne peux pas t’empêcher de faire ta généralité « les libéraux ». Que les choses soient claires : ce n’est pas parce qu’il m’est arrivé (il y a un bon moment maintenant d’ailleurs) de défendre des idées libérales que je parle pour les libéraux, que je ne défend que des idées libérales, ou que je représente les libéraux. Je ne suis pas le porte-parole du PLD, et mes paroles n’engagent que moi (et encore…)

                • [^] # Re: Fatigant

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  A-t-on entendu parler de la nécessité d’un « front républicain » pour « faire barrage » à Mélenchon ?

                  Méluche est raciste et xénophobe ? J’avais pas remarqué, merci de ta clairvoyance.

      • [^] # Re: Fatigant

        Posté par . Évalué à 4.

        Bien sûr qu'il y a beaucoup de partis, mais la peur du FN encourage les gens à centraliser leurs votes dans les deux plus gros partis. Donc dans la pratique il n'y en a que deux qui se partagent le pouvoir.

        • [^] # Re: Fatigant

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Bien sûr qu'il y a beaucoup de partis, mais la peur du FN

          La peur généralisé du FN reste un phénomène assez récent, avant c'était un épiphénomène.

          mais la peur du FN encourage les gens à centraliser leurs votes dans les deux plus gros partis.

          Ce qui est débile dans le cadre d'un scrutin à deux tours.
          Le premier tour tu choisis ta préférence. Au second tour tu votes pour le moins pire (le FN n'ayant qu'un candidat à chaque fois, tu as donc toujours une alternative).

          Le vote utile au premier tour n'a de sens que pour les scrutins à un seul tour (comme au Royaume-Uni ou aux États-Unis où le bi-partisme est réel).

          Donc dans la pratique il n'y en a que deux qui se partagent le pouvoir.

          C'est plus nuancé que cela. La plupart des partis en France arrivent à se faire entendre. Combien de fois la droite et la gauche ont du assembler plusieurs partis pour gouverner ? Combien de gouvernements ne provenaient pas d'un seul parti politique ?

          Même si les têtes d'affiches proviennent du PS et du LR, les autres partis sont également présents pour leur permettre la majorité ce qui assouplie la politique de départ.

          • [^] # Re: Fatigant

            Posté par . Évalué à 2.

            On est globalement d'accord, je me suis sûrement mal exprimé dans mon premier post.

          • [^] # Re: Fatigant

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Ce qui est débile dans le cadre d'un scrutin à deux tours.
            Le premier tour tu choisis ta préférence. Au second tour tu votes pour le moins pire (le FN n'ayant qu'un candidat à chaque fois, tu as donc toujours une alternative).

            alternative, mouais…
            En 2002, pour la première fois j'ai voté «PS» au premier tour, pas tout à fait conformément à mes opinions, en me disant que ce serait un peu con que Jospin ne soit pas au second tour :-/

            • [^] # Re: Fatigant

              Posté par . Évalué à 0.

              Pffff, tu aurais pu me prévenir qu'il risquait de ne pas être au deuxième tour, moi j'ai fait comme dit céhé "Le premier tour tu choisis ta préférence" pensant qu'au deuxième tout je voterai Jospin… Je ne m'attendais pas que le moins pire qui resterait soit Chirac.

  • # bof

    Posté par . Évalué à 10.

    On trouve normal que google and co s'expriment pour défendre notre vie privée aux USA, on laisse faire les lobbyings au plus haut niveau de l'état par des sociétés privées et tu voudrais interdire un dev libre de s'exprimer.

    J'avoue que j'ai du mal à voir la raison…

    • [^] # Re: bof

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      • Le développeur s'exprime au nom du projet qui n'a à priori pas eu vocation à être en partie politique (contrairement par exemple à GNU ou Salut à Toi).
      • Le message est insultant ("il t'emmerde").
        • Ça va probablement pas inciter les concerner (c'est-à-dire ceux qui votent FN) à changer (les problèmes politiques se résolvent rarement bien par la violence, même si elle n'est que verbale).
        • Ce n'est pas dans les valeurs du libre.
      • Google défend la vie privée maintenant ? De ce que je constate, il veut toujours récolter le maximum de données et les gens sont plus enclins à leur en donner si la NSA n'en obtient pas une copie.
      • [^] # Re: bof

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Le message est insultant ("il t'emmerde").

        Ce n'est pas dans les valeurs du libre.

        Euh, quel est le rapport ? Il y a une clause dans les 4 libertés qui interdit d'insulter son voisin ?
        Ce qu'il dit est dans la définition de la liberté d'expression. Du coup je ne vois pas le problème avec les valeurs du libre. Après la forme est selon moi mauvaise mais c'est un sujet distinct.

        • [^] # Re: bof

          Posté par . Évalué à 1.

          Disons que vouloir dissuader un groupe d'utilisateurs d'utiliser son logiciel va, dans l'esprit, à l'encontre des libertés du libre (bien évidemment, tant que la licence n'est pas modifiée, cela reste fidèle à la lettre).

          • [^] # Re: bof

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Tant que ce ne sont que des paroles et non une décision actée, cela reste un point de vue assez capillotracté selon moi. Chacun reste libre, avant et après sa déclaration.

            Après s'il change sa licence (bien que ce serait une clause dite abusive), je réviserais mon jugement sur la question.

            • [^] # Re: bof

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              S'il code libre par éthique, par goût de contribuer, il paraît logique que face à des convictions profondes qui l'animent il donne une place à ces convictions - peu importe lesquelles.

              • A la rigueur le rejet pourrait se comprendre, s'il est employé pour faire du libre.

              d'autre part, de ttes façons dans son cas précis, il existe des éditeurs de texte libre alternatifs sous doze ; il n'y a pas de problème de reprise d'historique. Donc l'utilisateur dozien a le choix d'utiliser du libre.

              • [^] # Re: bof

                Posté par . Évalué à 5.

                Le détail gênant est qu'il utilise la « renommée » de son programme pour s'exprimer en tant qu'individu. Il a le droit de dire que, moi personne développant Notepad++, j'emmerde les électeurs du FN, mais cela peut poser des questions lorsqu'il le fait sous le nom d'un programme dont l'essence même est le partage sans discrimination.

                The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                • [^] # Re: bof

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Bein, tout le monde comprends bien qu'il parle en son nom, tu ne crois pas ? Il semblerait qu'il soit largement minoritaire sur ce projet, non ? Pourquoi n'aurait-il pas le droit de s'exprimer ?

                  Ce n'est pas comme si c'était le compte Twitter de Debian qui disait cela (si encore il y a un compte debian sur twitter).

                • [^] # Re: bof

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  La question principale est la suivante : est-ce qu'il est le seul développeur de Nodetad++. Dans ce cas, je ne vois pas de problème a cette déclaration, qui au final n'engage que lui car il est le seul développeur.

                  Si au contraire il y a plusieurs développeurs, je peux comprendre que certains y voient un problème.

                  Après, je ne suis pas du tout d'accord avec sa déclaration, mais je considère qu'il a le doit de s'exprimer, y compris au nom de Notepad++ si cela ne pose pas de problème aux autres contributeurs.

                  • [^] # Re: bof

                    Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 09/12/15 à 14:56.

                    Don Ho a le droit de s'exprimer, même le droit de dire qu'il emmerde les électeurs d'origine étrangère ayant voté pour le FN. Mais lorsqu'il le fait sous le nom d'un programme, on peut se questionner sur ce qu'il se passe derrière ce message.

                    De plus, ce programme étant sous GPL, c'est étrange de lire un message ordonnant aux utilisateurs de désinstaller le programme parce qu'ils ont voté FN [ou qu'ils forniquent hors mariage, qu'ils n'aiment pas les brocolis cuits à la vapeur, qu'ils puent des pieds, qu'ils n'aspirent pas à l'esprit socialiste du LL (cf. l'article de Rue89)]. Ça ne fait plus trop GPL.

                    The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

                    • [^] # Re: bof

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ça ne fait plus trop GPL.

                      Effectivement :

                      La liberté d'utiliser un programme est la liberté pour n'importe qui ou n'importe quelle organisation de l'utiliser sur n'importe quel système informatique, pour n'importe quelle tâche et sans être obligé de communiquer à ce sujet avec le développeur ou toute autre entité particulière. Dans cette liberté, ce qui compte est ce que veut faire l'utilisateur, pas le développeur ; en tant qu'utilisateur, vous êtes libre d'exécuter un programme comme bon vous semble et, si vous le redistribuez à quelqu'un d'autre, cette personne est libre de l'exécuter comme bon lui semble, mais vous n'êtes pas autorisé à lui imposer vos conditions.

                      Que vous soyez libre d'exécuter le programme comme vous le souhaitez signifie que personne ne vous interdit ou ne vous empêche de le faire. Cela n'a rien à voir avec telle ou telle fonctionnalité que possède, ou non, le programme, ou avec le fait qu'il soit utile, ou non, pour ce que vous voulez faire.

                      Extrait de Qu'est-ce que le logiciel libre ? sur le site gnu.org.

                      Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                    • [^] # Re: bof

                      Posté par (page perso) . Évalué à 8. Dernière modification le 09/12/15 à 15:15.

                      Après est-ce vraiment une interdiction ?
                      Je vois cela plus comme un coup de gueule et un pied de nez aux électeurs FN avec le message suivant : si vous avez voté FN, vous n'aimez pas les immigrés. Comme j'en suis un et que j’ai écris ce programme, si vous êtes cohérents avec vous mêmes désinstallez-le.

                      Du coup pour moi il n'y a pas de contradiction avec la GPL car ce n'est pas un ordre…

                      • [^] # Re: bof

                        Posté par . Évalué à 5.

                        si vous avez voté FN, vous n'aimez pas les immigrés. Comme j'en suis un et que j’ai écris ce programme, si vous êtes cohérents avec vous mêmes désinstallez-le.

                        C'est une position qui se tient, mais elle a un défaut : les cadres de ce parti n'ont aucune cohérence, peut-on en présupposer une chez leurs électeurs ?

                        Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                      • [^] # Re: bof

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        si vous avez voté FN, vous n'aimez pas les immigrés.

                        Non. Et c'est pas en le répétant tous les 10 messages que ça deviendra moins faux. En dehors du procès d'intention "tu as fait ça donc tu penses ça" qui n'a pas sa place dans un débat adulte, il y a une énorme, mais vraiment énorme différence entre être contre l'immigration et "ne pas aimer les immigrés" et c'est pas comme si on parlait de la pluie et du beau temps, là. C'est grave de dire des trucs comme ça.

                        L'immigration est actuellement (ça dure depuis 1975, date à laquelle 1-la France n'avait concrètement plus besoin de main-d’œuvre ouvrière étrangère et 2-on a ouvert en grand les vannes, tout ça est objectif et documenté) utilisée comme arme pour détruire les nations, les deux, celle qui se vide de ses forces vives qui vont aller vivre une vie de merde loin de leurs collines et celle qui se remplit de pauvres pour faire baisser le niveau de vie. Le tout organisé par une troisième partie qui, c'est rien de le dire, n'a que peu à faire des deux autres angles de ce triangle de Karpman. Depuis la fin du moyen age, les guerres se mènent à trois.

                        Le racisme est une arme de couard, une accusation finale lancée à la face du contradicteur pour le détruire, par des gens qui sont eux-même souvent d'une fort désagréable condescendance avec le monde étranger, qu'il prétend comprendre avant de seulement le connaître. Après on se renseigne, qui a vraiment voyagé, qui a vraiment des potes "immigrés" (pff) et on a des surprises. C'est cui qui dit qui y est ;p

                        Les gens qui ont voté FN sont des adultes. Ils sont vos frères, vos parents, vos enfants aussi. Ce serait bien d’arrêter de les insulter avec des arguments de cour d'école. De travailler avec eux, de voir ce qui se passe, ce qui marche, ce qui marche pas.

                        Ce nihilisme ricanant et réactionnaire n'est guère constructif.

                        • [^] # Re: bof

                          Posté par . Évalué à 3.

                          si vous avez voté FN, vous n'aimez pas les immigrés.
                          Non.

                          SI. Ça fait partie de l'ADN du parti, et si les électeurs n'en sont pas conscients ce sont des idiots.

                          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                        • [^] # Re: bof

                          Posté par . Évalué à 1.

                          (ça dure depuis 1975, date à laquelle 1-la France n'avait concrètement plus besoin de main-d’œuvre ouvrière étrangère et 2-on a ouvert en grand les vannes, tout ça est objectif et documenté)

                          1) parce que le seul intérêt de l'immigration bien entendu, c'est de venir faire des petits boulots chez nous, à quoi ça pourrait bien servir d'autres, des gens d'une culture différente hein ?

                          2) "tout ça est objectif et documenté" eh ben voyons. L'immigration "rapporte" plus à la France qu'elle ne lui "coûte". C'est objectif et documenté aussi, tiens.

                          • [^] # Re: bof

                            Posté par . Évalué à 7.

                            parce que le seul intérêt de l'immigration bien entendu, c'est de venir faire des petits boulots chez nous, à quoi ça pourrait bien servir d'autres, des gens d'une culture différente hein ?

                            Je ne savais pas que le brassage culturel était un objectif politique des partis au pouvoir ;-)

                            L'immigration "rapporte" plus à la France qu'elle ne lui "coûte". C'est objectif et documenté aussi, tiens.

                            Bien sûr, mais la question est comment se répartit ce gain en fonction des différentes classes sociales. Pas sûr que les classes populaires, qui sont en concurrence directe avec des immigrés acceptant de bas salaires, gagnent vraiment à l'immigration. Les classes moyennes et supérieures, qui gagnent des services moins chers et des personnels plus flexibles, si.

                            Il faut se souvenir que le PCF, dans les années 70, tenait un discours anti-immigration. Soit on considère que les communistes de l'époque étaient de vils xénophobes opposés au brassage culturel, soit on considère qu'ils défendaient les intérêts immédiats de la classe ouvrière (ce qui semblerait corroboré par leurs scores électoraux, soit dit en passant).

                            • [^] # Re: bof

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Qui parle d'objectifs politiques ?
                              Comment voir l'immigration autrement que comme une évidence et un fait (souhaitable, pour moi) ?

                              On peut parfaitement défendre les intérêts de la classe ouvrière sans passer par les immigrés comme bouc-émissaire. Qui aujourd'hui se sert de l'immigration pour verser les salaires les plus faibles possibles ?

                              • [^] # Re: bof

                                Posté par . Évalué à 7.

                                Qui parle d'objectifs politiques ?

                                Quand quelqu'un affirme "on a ouvert en grand les vannes" (ce qui est probablement faux, d'ailleurs : on s'est simplement contenté de les laisser ouvertes alors que l'économie ralentissait), il est évident qu'il s'agit d'une discussion politique.

                                On peut parfaitement défendre les intérêts de la classe ouvrière sans passer par les immigrés comme bouc-émissaire

                                Ce genre de rhétorique est typique de la dérive moralisatrice de certains discours politiques. Élucider les conséquences d'un phénomène (ici, l'immigration - et non les immigrés -, mais on pourrait aussi parler de la construction européenne, etc.) n'est pas chercher un "bouc-émissaire".

                                Qui aujourd'hui se sert de l'immigration pour verser les salaires les plus faibles possibles ?

                                C'est une question sérieuse ? Tu crois qu'un patron ne va pas en profiter pour employer les salariés les plus dociles possibles ? Quel est le taux d'immigrés ou d'étrangers dans les ouvriers du bâtiment (*) ; dans les emplois agricoles saisonniers ; dans les emplois de services les plus durs et les plus mal rétribués ? Qui fait le ménage dans les bureaux de la Défense ?

                                Crois-tu que c'est parce que ces patrons ont un goût pour le brassage culturel que leurs entreprises emploient beaucoup de travailleurs d'origine étrangère ?

                                (*) (maintenant, on est passés à la vitesse supérieure : on les fait venir juste le temps du chantier et on les renvoie chez eux ensuite… ça s'appelle les "travailleurs détachés")

                                • [^] # Re: bof

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Quand quelqu'un affirme "on a ouvert en grand les vannes" (ce qui est probablement faux, d'ailleurs : on s'est simplement contenté de les laisser ouvertes alors que l'économie ralentissait)

                                  J'admet volontiers que le terme n'est pas très technique, mais du coup ton "on s'est simplement contenté de les laisser ouvertes" non plus ; je pensais, entre autres, à la loi sur le regroupement familial.

                                  Et c'est pas le sujet ; qui est: est-ce qu'on peut discuter calmement de ces choses (l'honneteté m'obligerait alors à préciser que je suis techniquement travailleur émigré moi-même) sans se faire traiter de raciste gnagna peste brune heures les plus sombres toussa.

                                  • [^] # Re: bof

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Si je lis bien ton lien, les fameuses vannes ouvertes qui te font super peur, elles ont été fermées le 9 novembre 1994.

                                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                                    • [^] # Re: bof

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 10/12/15 à 15:47.

                                      Ah, mais il ne faut pas s’arrêter à "mon lien". Les dispositifs législatifs ont leur vie propre ; celui-ci a apparemment été régulièrement réactivé.

                                      • [^] # Re: bof

                                        Posté par . Évalué à 4.

                                        Ah tiens, tu veux dire que le fait que cette loi précise n'ait été en vigueur que de 1976 à 1994 ne casse pas ton argument du "ça a commencé en 1975", car d'autre dispositifs existent post-1994 ? Maintenant je vais donc finir de démolir ton argument depuis 1975.

                                        Pour ce faire, je vais m'en remettre à un conseil qu'on m'a donné récemment, "il ne faut pas s'arrêter à mon lien".

                                        https://www.academia.edu/5617283/Regroupement_familial_lexception_alg%C3%A9rienne_1962-1976_

                                        Le regroupement familial est souvent présenté comme une politique généreuse mise en place à partir de 1976 pour compenser la fermeture de l’immigration de travail en 1974. Il constituerait ainsi une rupture majeure dans la politique d’immigration menée jusque-là en France et marquerait en particulier le début de l’immigration familiale maghrébine. Cette idée s’appuie sur le cliché des Trente Glorieuses comme époque des travailleurs immigrés isolés et le renforce en retour. Or la date de 1976 correspond en réalité à l’officialisation d’une procédure mise en place à partir des années 1920 et qui s’est affirmée après la Seconde Guerre mondiale

                                        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: bof

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Plusieurs choses:
                              - si tes populations ouvrieres sont vraiment en concurrence si feroce avec une immigration ouvriere qui ne parle pas la langue, ne connait pas la culture, n'a aucune connection locale et a tres souvent une education assez limitee, ca en dit long sur ladite population ouvriere locale. Effectivement, ya du mouron a se faire, mais si c'est effectivement le cas (ce dont je doute tres fortement), c'est pas tant les immigres le probleme que ceux qui sont la depuis toujours et n'arrivent pas a se sortir les doigts du cul
                              - les salaires ouvriers sont bas, immigres ou pas. T'es pas qualifie, tu fais un boulot que n'importe qui peut faire (et fait en pratique), ben ton salaire vaut pas grand chose. Heureusement, on a des salaires minimum.
                              - les immigres ont un cerveau comme tout le monde, et sont capables d'occuper des emplois qualifies. Parait meme qu'a l'etranger de l'autre cote de la mediterranee (parce que soyons honnete, quand on parle des problemes de l'immigration, on parle surtout de ceux qui viennent de l'autre cote de la mediterranee, les europeens ne sont pas un probleme, "bien evidemment"), je disais donc, a l'etranger, parait que ya des facs, des ecoles, meme des ordinateurs, de l'internet et tout.

                              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                              • [^] # Re: bof

                                Posté par . Évalué à 4.

                                si tes populations ouvrieres sont vraiment en concurrence si feroce avec une immigration ouvriere qui ne parle pas la langue, ne connait pas la culture, n'a aucune connection locale et a tres souvent une education assez limitee, ca en dit long sur ladite population ouvriere locale.

                                Ce sont au contraire des avantages sur le marché du travail, car cela garantit au patron que ces ouvriers ne chercheront pas à s'organiser, à se renseigner sur leurs droits, etc.

                                les salaires ouvriers sont bas, immigres ou pas

                                Les salaires sont liés à la situation du marché du travail. Lorsqu'il y a beaucoup de candidats et peu de postes, les prix sont mécaniquement comprimés à la baisse.

                                Il n'y a aucune raison intrinsèque à ce que le travail ouvrier (ou le travail manuel en général) soit mal rémunéré. Il y a d'ailleurs des spécialités rares et bien payées.

                                les immigres ont un cerveau comme tout le monde, et sont capables d'occuper des emplois qualifies

                                On n'est pas obligé de raconter n'importe quoi. Un cerveau n'est pas une condition suffisante pour occuper un emploi qualifié, il faut pouvoir prouver ses compétences et ses qualifications (c'est-à-dire, en général, avoir le diplôme idoine, assorti éventuellement d'une expérience professionnelle). Par ailleurs, la question n'est même pas ici d'avoir un métier qualifié mais un métier recherché.

                        • [^] # Re: bof

                          Posté par . Évalué à 4.

                          2-on a ouvert en grand les vannes, tout ça est objectif et documenté

                          Ou pas http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/immigres-etrangers/population-immigree/

                          Le tout organisé par une troisième partie

                          Aah on y vient, qui donc est ce troisième larron qui organise des coup de billard à trois bandes ?

                          • [^] # Re: bof

                            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                            Ou pas http://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/immigres-etrangers/population-immigree/

                            Heu, ton lien va très exactement dans mon sens : Il montre une immigration constante (en légère augmentation, même) depuis 1982, dans le contexte de désindustrialisation qu'on connaît tous. Ça aussi, le fait que les usines ferment les unes après les autres depuis cette même période, c'est objectif (je l'ai constaté personnellement) et documenté (merci pour ton lien).

                            Le chômage de masse que la France vit depuis la fin des années 70, le chaos social qui l'accompagne, tout ça relève largement de la création artificielle, et tout le monde l'a compris. Enfin tout le monde, je me comprends ;)

                            • [^] # Re: bof

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Difficile de conclure quoique ce soit avec ce seul lien. Les immigrés en question ne sont pas tous des personnes sans qualification d'une part (tu as des intellectuelles, sisi), il y a aussi beaucoup d'Européens qui profitent de l'UE pour essayer la vie ailleurs (et cela tombe bien, ces dernières années il y a plus de français qui vont à l'étranger que d'étrangers qui viennent en France !).

                              Bref, l'immigration avec ce seul chiffre ne veut rien dire.

                              Ça aussi, le fait que les usines ferment les unes après les autres

                              Tu sais qu'en France, comme la plupart des pays développé l'industrie cela n'est qu'un emploi sur quatre ? Si des usines ferment mais des services ouvrent à côté, cela est loin d'être un problème.

                              c'est objectif (je l'ai constaté personnellement)

                              Grosse source. (Et même si c'est vrai, je m'en fous).

                              Le chômage de masse que la France vit depuis la fin des années 70

                              Tu noteras que beaucoup de pays développés ont une forte immigration (du moins, pas moins que la France) et s'en sortent bien. Quel est le rapport donc ?

                              Tu oublies quelques éléments dans ton interprétation des faits :

                              • Faire venir un employé étrangers est très difficile en France car il faut bien sûr le visa adéquat mais aussi que l'entreprise prouve qu'aucun demandeur d'emploi français assez qualifié n'était disponible ;
                              • Il y a en France de nombreux emplois occupés par des étrangers à des postes très qualifiés, cela se voit dans certains bassins industriels ou de recherches (typiquement, dans ma PME, il y a 5 ingénieurs étrangers soit 10%) ;
                              • De nombreux français vont à l'étranger pour diverses raisons, du coup nous aussi on occupe des emplois en dehors de notre pays de résidence. Mais nous c'est différent c'est ça ?
                              • Tu parlais du travail dans le bâtiment occupé par beaucoup d'immigrés. C'est vrai, mais tu oublies que nombreux d'entre eux sont du travail illégal tout simplement. Du coup vannes ouvertes ou pas, ils ne sont pas censés être là ! Et du travail illégal avec des employé français, comment dire, ce n'est pas inexistant non plus hein…
                              • [^] # Re: bof

                                Posté par (page perso) . Évalué à -5. Dernière modification le 10/12/15 à 20:37.

                                Bref, l'immigration avec ce seul chiffre ne veut rien dire.

                                Je ne te le fais pas dire, et ton message à faible taux informatif, non plus. C'est un dossier complexe, et c'est loin d'être le seul élément du programme du FN, pour ce que j'en sais. Et oui, merci, je sais qu'il existe une immigration naturelle et tout à fait souhaitable, j'ai tenté de le dire plus haut ; J'ai jamais parlé de fermer les portes ; cette attitude binaire "tout ou rien" dés qu'on aborde le sujet ne doit pas être pour rien dans les derniers résultats de vote. Encore une fois, c'était pas l'objet de ce fil.

                                c'est objectif (je l'ai constaté personnellement)

                                Grosse source. (Et même si c'est vrai, je m'en fous).

                                Dont acte. Tu t'en fous de la vérité. Tu préfères pusher des chiffres douteux et de toute façon partiels, au mépris des plus élémentaires perceptions. J'avais compris, mais c'est plus clair comme ça :)

                            • [^] # Re: bof

                              Posté par . Évalué à 5.

                              Heu, ton lien va très exactement dans mon sens : Il montre une immigration constante (en légère augmentation, même) depuis 1982, dans le contexte de désindustrialisation qu'on connaît tous. Ça aussi, le fait que les usines ferment les unes après les autres depuis cette même période, c'est objectif (je l'ai constaté personnellement) et documenté (merci pour ton lien).

                              Pas du tout, ça ne va absolument pas dans ton sens , c'est en très très légère augmentation si on corrèle ça à l augmentation de la population on passe de 7.2% a 8.4% , soit 1.2 point EN 30 ANS , donc dire les vannes sont ouvertes est complètement fallacieux.

                              Et sinon pour ma deuxième question ?

                  • [^] # Re: bof

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    La question principale est la suivante : est-ce qu'il est le seul développeur de Nodetad++. Dans ce cas, je ne vois pas de problème a cette déclaration, qui au final n'engage que lui car il est le seul développeur.

                    Ça me pose problème car il utilise un schéma classique sur Twitter : il a un compte perso en son nom, et il y a un compte "personne morale" pour le logiciel. Ça me parait bien pour que les gens qui veulent de ses nouvelles mais s'en foutent de l'informatique, ou au contraire s'intéressent au logiciel mais s'en cognent de sa vie, suivent le bon compte. Là, ça fait coup de canif dans le contrat.

                    • [^] # Re: bof

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Là, ça fait coup de canif dans le contrat.

                      Mouaif… il a pas changé la licence de son logiciel hein… Je pense qu’il s’est dit à juste titre qu’il toucherait plus de monde en utilisant ce compte, plus « pro », vu que c’est aussi le sien je vois pas pourquoi il aurait du se gêner…

                      • [^] # Re: bof

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 10/12/15 à 17:47.

                        D'une, j'ai volontairement utilisé l'expression vulgaire "coup de canif dans le contrat" pour souligner que c'est une violation de "contrat" tacite suivant l'usage habituel, parce qu'il n'y a évidemment pas de réel contrat ou licence régissant les interactions via twitter entre ces deux comptes et le public ; de deux la suite de ton commentaire consiste à reprendre les arguments précedents (auxquels je réponds en apportant un autre point de vue), et en niant le mien. Je peux faire de même si tu veux et on peut tourner en boucle longtemps mais ça risque d'être lassant.

  • # Retwitté

    Posté par . Évalué à -8.

    Merci pour cette info. Je soutiens la démarche de @Notepad_plus
    Si tous les républicains (les vrais et non les guignols qui ont fait main basse sur le terme "républicain") faisaient de même, l'extrême-droite ne serait pas aussi arrogante et présente dans les urnes. Tous les moyens sont bons pour contenir la peste brune.

    • [^] # Re: Retwitté

      Posté par . Évalué à 9.

      C'est vrai que le front républicain, ça marche vachement pour empêcher le FN de croître…

      • [^] # Re: Retwitté

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est mieux que de raser les murs en espérant que d'autres fassent le boulot…

        • [^] # Re: Retwitté

          Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 07/12/15 à 22:08.

          C'est mieux que de raser les murs en espérant que d'autres fassent le boulot…

          Ça c'est la rhétorique militante typique : ce qu'on fait ne sert à rien, mais c'est toujours mieux que ne rien faire.

          Quand une méthode ne marche pas, on en change… Sauf à vivre chez les Shadoks.

          • [^] # Re: Retwitté

            Posté par . Évalué à 2.

            Et le cynisme aussi ça fait avancer les choses ?
            Parce que changer une méthode qui marche mal par pas de méthode du tout, est-ce une bonne solution ?

            Yth.

            • [^] # Re: Retwitté

              Posté par . Évalué à 6.

              Qui parle de cynisme là ? On ne pourra « combattre le FN » (c'est la lubie de certains) qu'en proposant un programme politique susceptible de rallier une partie de ses partisans et des abstentionnistes (en plus d'électeurs d'autres partis).

          • [^] # Re: Retwitté

            Posté par . Évalué à 5.

            rhétorique militante typique

            Pas besoin d'être militant pour agir à tous les niveaux contre les mensonges de l'extrême-droite FN, c'est à la portée de chacun. Quand je vois la grande majorité des journalistes incapable de pointer du doigt les énormités, les mensonges débités tous les jours par les caciques du FN sur les plateaux TV et radio, je suis sidéré. Montrer la réalité aux citoyens ne transformerait pas les journalistes en militants mais en…journaliste. Faudrait il encore qu'ils connaissent leurs dossiers.

    • [^] # Re: Retwitté

      Posté par . Évalué à 3.

      Ce discours diaboliste qui n'a pas évolué en 20 ans…pas plus qu'en 8 ans de galères financières, de scandales politiques et d'attentats…

      Grandissez, écoutez votre prochain, arrêtez de ressasser des idées aussi vieilles…

      • [^] # Re: Retwitté

        Posté par . Évalué à 3.

        La mentalité des politiques est en cause. Dans beaucoup de pays démocratiques européens on a la culture du compromis et on s'organise en coalitions. En France, c'est impossible, on agit bloc contre bloc en pratiquant une sorte de "guerre civile". Si tous les politiques des partis républicains décidaient de créer des coalitions, le FN, dont les valeurs n'ont rien à voir avec celle de la France républicaine, dont le programme délirant conduirait à la faillite du pays, serait laminé. Les gens en ont marre des bisbilles stériles entre des partis de gauche et de droite qui parfois sont proches, ils veulent surtout de l'action.

        • [^] # Re: Retwitté

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Si en France c'est du bloc contre bloc c'est parce que le mode de scrutin est ainsi fait.

          Le jour où pour élire une assemblée on aura recours à la proportionnelle intégrale, on fera un pas vers la culture du compromis. Mais ce n'est pas demain la veille qu'on aura un tel changement, on va rester avec notre mode de scrutin qui permet à des listes ayant obtenu largement moins que 50% des suffrages exprimés d'avoir une majorité d'élus.

          • [^] # Re: Retwitté

            Posté par . Évalué à -1.

            Je crois que ça fait partie du programme de Marine le Pen, la proportionnelle intégrale, mais la dernière fois que j'ai lu les programmes politiques des différents partis, ça remonte à 2012, donc je me trompe peut-être ou ça a pu changer, je ne sais pas.

            • [^] # Re: Retwitté

              Posté par . Évalué à 6.

              Tous les partis proposent la proportionnelle intégrale lorsqu'ils sont petits et arrêtent bizarrement de la proposer lorsqu'ils sont aux portes du pouvoir…

              • [^] # Re: Retwitté

                Posté par . Évalué à 1.

                Je n'ai connaissance d'aucun petit parti qui aurait proposé la proportionnelle intégrale, pour subitement arrêter de la proposer en arrivant aux portes du pouvoir (en fait, je n'ai connaissance d'aucun petit parti qui soit arrivé aux portes du pouvoir), aurais-tu un exemple précis à me donner pour étayer ton argumentation ?

                • [^] # Re: Retwitté

                  Posté par . Évalué à 4.

                  en fait, je n'ai connaissance d'aucun petit parti qui soit arrivé aux portes du pouvoir

                  Oui, voilà. Mais il n'est pas étonnant que ce soient toujours les petits partis qui proposent la proportionnelle intégrale, si tu y réfléchis un peu… Et je doute très fort que le FN continue à avancer cette proposition le jour où ils n'y auront plus intérêt (la culture politique du FN n'est pas vraiment le parlementarisme et la dilution des pouvoirs).

                  Bref, prendre au sérieux ce genre de proposition me semble naïf.

                  • [^] # Re: Retwitté

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Pas forcément. Si le FN arrive au pouvoir, ce ne sera peut être pas avec une majorité écrasante de 75% des voix. Mais peut être avec une toute petite majorité (dépendant du mode de scrutin. Et pour continuer a avoir de l'influence après, si ils retombent minoritaires, ils ont tout de même intérêt a proposer la proportionnelle.

            • [^] # Re: Retwitté

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              En fait, je m'en fous que ça fasse partie du programme du FN, du front de gauche, de l'extrême centre, du parti du renouveau de la démocratie, du parti pour une écologie moderne et raisonnée dans une économie de marché libre et non faussé ou n'importe quel autre parti.

              Il me semble obligatoire qu'une assemblée qui devrait représenter au mieux les électeurs dans toute la diversité ne peut être élue que par une proportionnelle intégrale. Ainsi pour élire 1 député sur les 577 de l'assemblée nationale, il faudrait avoir 0,1733% des suffrages exprimés.

              Du coup, chaque parti peut développer son programme totalement librement, chaque français sait que sa voix comptera, on évite un deuxième tour "fusion de listes" qui ne me parait pas vraiment éthique à défaut d'être démocratique (à quoi ça sert d'avoir un premier tour finalement ? On vote pour un programme puis au deuxième tour on vote pour un autre programme ?), on évite de prendre en otage l'électeur en lui brandissant sous le nez le "front républicain" pour s'en carrer totalement après et enfin on entre dans l'ère du consensus en sortant de l'ère de l'opposition systématique (et crétine parce qu'une fois élue, l'ex-opposition ne remet pas en cause le 1/10è des lois qu'elle combattait !!)

              Mais évidemment je sais très bien que ça ne sera jamais mis en place parce que le financement des partis politiques est fonction du nombre d'élus et quel parti actuel qui en profite est prêt à laisser partir cette manne financière ? Aucun.

              • [^] # Re: Retwitté

                Posté par . Évalué à 0.

                Je suis entièrement d'accord avec ta vision des choses sur la proportionnelle intégrale (et je suis personnellement pour une démocratie directe).

                Cependant, ne désespère pas, un Front National aussi haut, et donc en passe de rafler la mise dans le système actuel, pourrait bien faire réfléchir le pseudo-bipartisme, en cela qu'il serait financièrement plus rentable pour lui d'instaurer la proportionnelle intégrale afin d'en profiter, plutôt que de laisser le FN profiter du système actuel et n'en obtenir que les miettes. On a le droit de rêver. Étrangement, j'ai comme le pressentiment que le PS pourrait le proposer s'il se fait vraiment dérouiller pour de bon au deuxième tour. :-p

              • [^] # Re: Retwitté

                Posté par . Évalué à 2.

                Il me semble obligatoire qu'une assemblée qui devrait représenter au mieux les électeurs dans toute la diversité ne peut être élue que par une proportionnelle intégrale. Ainsi pour élire 1 député sur les 577 de l'assemblée nationale, il faudrait avoir 0,1733% des suffrages exprimés.

                Il ne faut pas oublier pourquoi on a pas une « vrai » proportionnelle. Il faut rappeler que l’Italie était bloqué à cause de ça entre les deux guerres du vingtième siècle… chaque proposition était votée contre par les autres. Ce qui a favorisé (provoqué ?) la monté de Mussolini au pouvoir. (Souvenir de mes cours d’histoire qui date hélas, déjà de plus de vingt ans :-( )

                • [^] # Re: Retwitté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  On peut également mettre un quorum pour limiter les micro-partis. Généralement c'est 5% mais au Danemark c'est 2% et c'est loin d'être un pays ingouvernable (ou ingouverné)

                  Et de toute façon, pour adopter une loi il reste toujours le référendum…

        • [^] # Re: Retwitté

          Posté par . Évalué à 1.

          La culture du compromis qu'on trouve dans les Pays nordiques permet des élections à la proportionnelle pure et donc la nécessité de former des coalitions pour gouverner. Cela implique cependant qu'il faut être prêt à faire une coalition et des compromis, y compris avec un parti raciste et xénophobe. Ainsi en Finlande, le parti des Vrais Finlandais fait partie de la coalition au pouvoir. Ils sont considérés comme respectables, sauf dérapages occasionnels : par exemple lorsqu'il a été proposé que tous les étrangers aient à porter un brassard de couleur en fonction de leur origine éthnique.

          Cette signature est publiée sous licence WTFPL

    • [^] # Re: Retwitté

      Posté par . Évalué à 10.

      Malheureusement le « front républicain » me semble une hypocrisie sans nom.

      Les partis « traditionnels » (y compris la gauche) sont prêts à toutes les bassesses démagogiques pour conserver le pouvoir, et même à tenir des éléments de langage issus du discours du FN pour « ratisser large ».

      Il ne faut pas s'étonner de se prendre une claque aux élections. La classe politique français n'a rien à proposer et n'a d'ailleurs aucune classe.

      C'est triste pour elle. La seule réponse est le nihilisme des électeurs qui se sont massivement abstenus.

      Et c'est alarmant sur l'état d'esprit de nos concitoyens.

      Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

      • [^] # Re: Retwitté

        Posté par . Évalué à 5.

        Faudrait savoir. Le discours de rejet des deux gros partis est totalement paradoxal : d'un côté on dit qu'ils passent leur temps à jouer à la guerre plutôt que de se mettre d'accord sur l'avenir du pays, et d'un autre côté on leur reproche de faire des coalitions.

        Si la montée du FN permet enfin de cesser la mascarade ridicule de l'opposition entre deux partis qui ont plus ou moins le même programme, ça serait une bonne chose. La nécessité de recomposer le paysage politique est évidente.

        Ce qui me semble plus plus angoissant, c'est qu'en France la droite sécuritaire a une majorité absolue. La seule distinction entre Marion Maréchal-nous-voila et la mouvance Estrosi-Sarkozy, c'est le programme économique ; sur les valeurs sécuritaires et conservatrices, ils sont très proches. Ça n'est pas très rassurant sur l'avenir des libertés et des valeurs progressistes, mais c'est aussi le jeu de la démocratie : dans un pays de vieux, où les jeunes votent en plus comme des vieux, le pouvoir va aux conservateurs.

        • [^] # Re: Retwitté

          Posté par . Évalué à 10.

          Tu veux qu'on parle du PS avec Valls, et la dérive des perquisition administrative ?

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Retwitté

          Posté par . Évalué à 3.

          Oui, je suis d'accord avec le message du dessus. Malheureusement cette dérive sécuritaire est vraie mais aussi bien à droite qu'à gauche.

          Le Manuel a un discours sécuritaire très « droitiste » ne vous en déplaise, comme s'il cherchait à gagner une certaine partie d'électorat conservateur.

          Mais voilà, en politique, je considère qu'il faut un peu de courage, et malheureusement les dirigeants actuels et les mouvances politiques qui tournent autour du pouvoir ne l'ont pas.

          Je ne pense pas que le FN soit différent de ce point de vue (c'est à dire qu'une fois installé, ils feront comme tous les autres, c'est à dire pas grand chose, discours un peu caricatural mais objectivement on attend toujours la « révolution » opérée par le pouvoir socialiste après 20 ans d'un président de droite (fût elle modérée), pas l'impression que ça ait cassé trois pattes à un canard, même si c'est un peu désabusé de dire cela).

          Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.

          • [^] # Re: Retwitté

            Posté par . Évalué à 4.

            c'est à dire qu'une fois installé, ils feront comme tous les autres, c'est à dire pas grand chose

            Sur le plan économique, c'est évident. Ça n'est pas par manque de courage politique (il n'y a qu'à voir Tsipras, qui en avait indéniablement), c'est simplement que quand tu dois de l'argent à quelqu'un (et encore plus quand tu veux lui emprunter de l'argent que tu n'as pas encore), c'est lui qui décide, pas toi. Évidemment, il reste le fantasme de faire son propre pognon, mais avec une balance commerciale bien négative, ton pognon, tes partenaires étrangers ça va bien les faire rigoler.

            Par contre, si les gouvernements successifs n'ont plus aucun pouvoir sur la politique économique (et encore une fois, vu les réussites des politiques économiques en France au cours du XXe siècle, ça n'est peut-être pas une mauvaise chose de la confier à la BCE), ils ont en revanche encore des marges de manœuvres sur le plan social, et ça, il ne faut pas croire que ça n'a aucune influence. Privatiser ou maintenir le financement public de la santé, l'éducation, la recherche, les transports, c'est hyper-important pour l'avenir du pays. C'est pareil pour le programme rétrograde du FN en termes de droits de l'Homme (droits des homosexuels, avortement, contraception…). Parce que oui, certes, en ce moment, les jeunes à 18 ans n'ont pas de boulot et vendent du shit à la place. Ça n'est pas très reluisant, mais jusqu'à preuve du contraire, ils gardent le droit de pratiquer (ou pas) une religion, et ils n'ont pas 2 gosses séropositifs à 16 ans. Ça relativise peut-être un peu l'importance des problèmes économiques…

            • [^] # Re: Retwitté

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Quand tu ne détiens pas les cordons de la bourse, tu ne peux pas faire grand-chose.

              Tu as simplement le choix de ce que tu peux privatiser en premier (et encore, tu n'as pas toujours le choix de l'ordre).

              • [^] # Re: Retwitté

                Posté par . Évalué à 4.

                Quand tu ne détiens pas les cordons de la bourse, tu ne peux pas faire grand-chose.

                C'est plus subtil que ça : tu n'as pas les cordons de ton découvert. En gros, avec le pognon que tu rentres, tu fais ce que tu veux. C'est juste qu'avec l'Euro, l'équilibre budgétaire des pays est lié, et que tu ne peux pas laisser un pays dépenser plus qu'il ne rentre sans que ta propre monnaie se dévalue.

                De toutes manières, c'est tout notre modèle économique basé sur l'endettement (des individus, des entreprises, et des États) qui génère tous ces problèmes. Au moment où tu fais des dettes, tout va bien : tu nages dans le pognon, tu peux investir, tu as de la croissance, et donc tu peux emprunter plus de pognon, etc. Le jour où le cycle s'arrête, tu n'as plus de croissance, et tu ne peux plus rembourser tes dettes. Naturellement, il faut faire défaut, sauf qu'avec l'Europe, ça n'est plus possible. Et crac.

  • # Parfois, c’est plus subtil

    Posté par . Évalué à 5.

    J’ai exhumé Dillo il y a peu (longue histoire), et j’ai donc eu sous les yeux sa page d’accueil qui, parmi les liens vers des projets libres, en place un vers un site pour lequel je ne ferai pas de pub (indice : il reprend le nom d’un philosophe des lumières tout en étant tenu par des gens qui ne sont ni l’un ni l’autre).

    • [^] # Re: Parfois, c’est plus subtil

      Posté par . Évalué à 2.

      Modifié ou est ce que j'ai de la peau de saucisson dans les yeux ?

      • [^] # Re: Parfois, c’est plus subtil

        Posté par . Évalué à 2.

        Je ne sais pas ce que tu as dans les yeux, mais c’est le quatrième lien de la rubrique News. Je viens de vérifier sur la dernière version (3.0.5) téléchargée depuis le site officiel.

      • [^] # Re: Parfois, c’est plus subtil

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        La page d’accueil du logiciel à son premier lancement (about:splash), pas celle du site Web ;)
        En tous cas je vois bien le lien cité sur la version 3.0.5 empaquetée pour Debian.

  • # compte

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Depuis quand un logiciel a un compte ? Un logiciel comme Notepad++, ce sont des lignes de code sous une licence libre.

    Derrière un compte, il y a une personne ou un collectif. Quel que soit son nom, cela reste une identité et non des lignes de code. Personnellement, je ne vois pas ou est le problème ;-) Surtout si tu suis les post du bonhomme, il me semble qu'il est clair avec lui-même depuis longtemps.

    PS : il y a bien des comptes robots qui débitent du blabla pré-mâché comme des bulletins météo…

  • # C'est son choix

    Posté par . Évalué à 10.

    Il engage le projet, s'il est le seul contributeur principal ou que les autres sont d'accords avec cette ligne de communication, je ne voit pas le problème.

    Mais même si je partage ces idées, ce n’est pas ça qui me fera installer Windows pour utiliser son programme :p

  • # Logiciel Libre et politique

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    je me demande si c'est bien aux logiciels de faire ce genre de communication politique

    À la base, le Logiciel Libre c'est plus de la politique que de la technique donc ça me semble assez à propos. Si tu veux éviter la politique tu parlera plutôt d'Open Source.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Logiciel Libre et politique

      Posté par . Évalué à 2.

      Je suis 100% du même avis. Le logiciel libre (LL) est politique, mais dans le bon, et le vrai sens du terme politique : la science de la cité.
      Là où il est politique c'est qu'il porte un message très fort du type de société voulue par les auteurs : une société dans laquelle la connaissance est libre et partagée par tous. Si ce message n'est pas politique alors il n'y en pas beaucoup qui le sont :-)
      D'ailleurs le LL inspire un certains nombre de mouvement politique dont le parti pirate et les écolos.

  • # Trop tard

    Posté par . Évalué à 5.

    C'est fort quand même…

    Faire une réaction après un réveil post-votation brutal… Est-ce que avant la votation, il y a eu une mobilisation pour empêcher ce passage à droite ?

    C'est la même chose qu'en Suisse. Le pouvoir était à gauche, puis s'est déplacé vers le centre. Le pouvoir en place à pris le peuple pour un imbécile au travers de ses discours et de ses actions. Et paf ! on se tape une droite majoritaire et une initiative contre l'immigration de masse.

    Je dis : "bien fait les gars…" car
    1) Rien à été fait du côté des mobilisations (Taux de vote misérable)
    2) Les discours politiques de la gauche et du centre continue de faire passer le peuple pour quelqu'un ne sachant pas voter correctement.

    Je connais moins bien la France mais je suspecte la même combine. Qu'à fait la droite (Sarkozy) puis la gauche ? … A vous de répondre….

    Le résultat ne m'étonne donc pas et les réactions telles que celles de Notepad++, je les trouve déplacées car elles n'amènent,à mon avis, rien : c'est trop tard!

    Donc, je suis pas français, j'ai pas pu voter alors je peux télécharger. Et si j'avais pu voter et que j'aurais voter FN, je fais quoi ?

    Bonne journée…

    • [^] # Re: Trop tard

      Posté par . Évalué à 8.

      Qu'à fait la droite (Sarkozy) puis la gauche ?

      Hollande a continué dans la droite ligne de Sarkozy, pour la sécurité (voir les diverses loi sur la sécurité) et l'économie (loi Macron, diverses sondes lancées pour voir s'il était possible de virer les 35H, qui reste l'une des mesures emblématique du PS, recule des retraites… il n'a été de 'gauche' que pour une question de société qui est le mariage pour tous.

      Il n'a pas abrogé Hadopi, ce que le ps avait jurer lors du vote de la loi…

      La différence avec le précédent est surtout dans sa non omni-présence, c'est surtout Valls qui tient ce rôle mais il reste moins présent que le précédent président.

      Récemment il a décrété l'état d'urgence, et l'a même prolongé au delà de la durée normale (12 jours), et il suffit de lire les journaux pour voir à quel point les flics se sentent tout permis (ouverture de portes à l'explosif pour les perquisition, défonçage de portes ouvertes (y compris dans des lieux de cultes), ciblage très large (manifestant écolos par exemple)…

      ça donne la parole du FN (vision UMPS), des accents de vérité et c'est le seul à tenir ce discours, de se présenter en marge des deux autres, et il en est même renforcé par le front républicain chaque fois qu'il est en position éligible.

      J'ajouterai qu'on avais beaucoup reproché à l'UMP (LR maintenant), d'avoir fait le jeu du FN avec sa politique ultra sécuritaire et sa stigmatisation des musulman, des roms, et autre groupes qu'ils désignaient comme indésirable (quand il y'en a un…), et là le PS avec sa multitude de perquisition administratives avec aucun respect pour le perquisitionné dans pas mal de cas donne le même genre de signal.

      Si je voulais faire du mauvais esprit, je dirai que ni le LR (ex UMP) ni le PS n'a d'intérêt à changer de politique, il seront toujours le finaliste face au FN et il sera élu avec une grosse avance.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Trop tard

        Posté par . Évalué à 2.

        Si je voulais faire du mauvais esprit, je dirai que ni le LR (ex UMP) ni le PS n'a d'intérêt à changer de politique, il seront toujours le finaliste face au FN et il sera élu avec une grosse avance.

        Ça c'était vrai avant les attentats, maintenant je n'en suis pas si sûr..
        Même si évidemment c'est ridicule, tiens une vidéo drôle et intelligente sur les attentats: https://www.facebook.com/video.php?v=745504468928005

      • [^] # Re: Trop tard

        Posté par . Évalué à 2.

        Si je voulais faire du mauvais esprit, je dirai que ni le LR (ex UMP) ni le PS n'a d'intérêt à changer de politique, il seront toujours le finaliste face au FN et il sera élu avec une grosse avance.

        je me demande si l'exemple de chirac face a Lepen, elu a 84% des voix n'as pas donné des idées a l'ensemble de la classe politique. Le paysage se transforme, yaka passé au deuxième tour l'extreme joue pour nous. avec 25% des voix c'est tout de suite plus facile de remporter l'election !

        L’intérêt pour les 2 partis, est d'avoir un FN fort. Ca empêche la naissance de petit parti, et assure une place dans un parlement. \o/. Mais est ce que c'est volontaire ? je vois mal hollande et valls faire une stratégie politique afin de favoriser le FN en vue de l'election présidentiel !

  • # Continuez à crier au loup

    Posté par . Évalué à -1. Dernière modification le 08/12/15 à 10:17.

    Je suis pro-européen, pro-euro, pro-schengen et anti peine de mort. Je dis ça avant qu'on m'insulte de lepeniste.

    Mais au bout d'un moment faut arrêter de crier au loup, Le FN c'est pas Hitler non plus. Ils ont des idées de merde, je le conçois, mais je ne comprend pas pourquoi on leur crache à la gueule autant pendant que Hollande (pour qui j'ai voté et je re-voterai surement 2017 à moins que juppé se présente) fait des alliances avec le parti de gauche et Mélenchon qui puent la germanophobie.

    Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

    • [^] # Re: Continuez à crier au loup

      Posté par . Évalué à 10.

      Tiens un gars qui vote Juppé, celui qui a été condamné a de la prison avec sursis et une peine d’inéligibilité de 2 ans, ça moi je ne comprends pas: si tu veux que les gens arrêtent de voter FN ils faut commencer par voter pour des hommes politiques intègre, donc pas Juppé pour commencer.

      • [^] # Re: Continuez à crier au loup

        Posté par . Évalué à 10.

        Le Monsieur prétend que Hollande fait des alliances avec le Parti de Gauche et que Mélenchon "pue la germanophobie" (c'est la politique olfactive : au lieu d'argumenter, on prétend que son adversaire sent mauvais), je doute que son analyse du spectre politique soit très subtile…

        • [^] # Re: Continuez à crier au loup

          Posté par . Évalué à 1.

          Le Monsieur prétend que Hollande fait des alliances avec le Parti de Gauche

          http://www.lemonde.fr/elections-regionales-2015/article/2015/12/07/elections-regionales-accord-trouve-en-ile-de-france-pour-une-liste-unique-de-gauche-au-second-tour_4826606_4640869.html

          que Mélenchon "pue la germanophobie" (c'est la politique olfactive : au lieu d'argumenter, on prétend que son adversaire sent mauvais)

          Cette partie est plus subtile. Mais avec un tantinet de bon sens et d'analyse de la rhétorique de Mélenchon ça deviens très clair.

          Premièrement, il faut comprendre la rhétorique. Je sais c'est difficile quand on s'est fait lavé le cerveau à la fête de l'huma' par les cadres du parti communiste qui viennent tous l'enseignement supérieur des lettres [1]. Je vais commencer par t'expliquer comment Marine Le Pen essaie de faire passer le message subliminal: musulmans = arabes = étrangers.
          Chaque fois qu'elle va parler d'un islamiste, elle va employer le vocabulaire « musulman », « islam radical » ou « musulman intégriste. » Et quand elle va parler d'un(e) français(e) blanc(he) parti(e) en syrie, elle va utiliser les termes « jeune français(e) radicalis(ée) » ou « terroriste. »
          Quand elle va parler des « bon musulmans », elle va utiliser « nos compatriotes de confession musulmane » en mettant l'accent sur « nos compatriotes. »
          De cette manière dans son discours, les français qui l'écoutent remplacent « musulman » par « étranger arabe qui vient nous imposer son style de vie et nous voler le pain sur la table. » Mais quand elle est critiquée elle peux dire « non, non… Je ne parle pas de nos compatriotes français de confession musulmane, mais bien de "l'islam radical"! »

          C'est toute la technique rhétorique de Marine Le Pen. Le truc, c'est que Mélenchon fait exactement la même chose avec l’Allemagne. Il essaie d'injecter dans l’inconscient collectif: Merkel = les Allemands = ceux qui nous ont envahi en 40 et qui nous font maintenant la guerre économique. Il fais ça en utilisant des références aux guerres avec l'Allemagne en appelant sont livre « le hareng de bismarck. » Il va aussi utiliser des termes comme « la chancelière allemande » ou « l'Allemagne » ou « les Allemands ». Et quand on le soupçonne de germanophobie, il répond « Non, non!! Je parle pas de tout les allemands, mais de la politique de Madame Merkel et docteur Schäuble » (en passant, il va prononcer « docteur » plus fort pour réveiller un petit relent anti-élite)
          Et il va citer le moins possible Juncker ou Draghi qui mettent en place et imposent les politiques d'austérité sur toute l'Europe, surement parce qu'eux ne sont pas allemands.

          Et avant qu'on me disent « Non il critique la politique allemande ». Laisser moi vous répondre que non ce n'est pas les cas. Des gens qui critiquent la politique allemande, yen a des tonne, et des bon. Yanis Varoufakis est un bon exemple, il parle en permanence des ouvrier allemands qui souffrent, qu'on essaie d'opposer aux grecs qui ont les même intérêts qu'eux, etc.

          [1] Avant que tu ne mette en doute mon analyse et me traite d'anti-élite, je te conseil de regarder le 13eme épisode de Borgen: « Le dernier Prolétaire. », et pourquoi c'est une mauvaise chose que le parti communiste n'aie plus aucun ouvrier, et se soit bobo-isé.

          Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

          • [^] # Re: Continuez à crier au loup

            Posté par . Évalué à -1.

            À ce niveau de délire d'auto-suggestion (plus le combo complotiste « tu as été endoctriné mais écoute-moi patiemment, je vais t'expliquer la vérité cachée »), pas la peine de répondre…

      • [^] # Re: Continuez à crier au loup

        Posté par . Évalué à 10.

        ils faut commencer par voter pour des hommes politiques intègre, donc pas Juppé pour commencer.

        Mouais, alors c'est quand même un peu caricatural quand même. Juppé n'a pas été condamné parce qu'il était malhonnête, il a été condamné parce qu'il place la loyauté au dessus de l'intégrité.

        C'est une faute, mais ça n'est pas la même faute que, au hasard, Balkany…

      • [^] # Re: Continuez à crier au loup

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        si tu veux que les gens arrêtent de voter FN ils faut commencer par voter pour des hommes politiques intègre

        Je suis tout à fait d'accord. Mais… tu peux faire une liste des candidats « intègres » ?
        J'ai dans l'idée que la liste va être (très) courte.

        • [^] # Re: Continuez à crier au loup

          Posté par . Évalué à 5.

          Je suis tout à fait d'accord. Mais… tu peux faire une liste des candidats « intègres » ?
          J'ai dans l'idée que la liste va être (très) courte.

          en île-de-france: le candidat PS bartolone est déjà mouillé dans une histoire d'emploi fictif (source) pour succéder à huchon qui traîne plein de casseroles.

    • [^] # Re: Continuez à crier au loup

      Posté par . Évalué à 9.

      Le FN c'est pas Hitler non plus.

      Je suis bien d'accord : le FN, c'est plutôt Pétain. Du coup, je ne suis pas certain que le rôle de suiveur soit spécialement gratifiant dans ce genre de cas, mais bon…

      • [^] # Re: Continuez à crier au loup

        Posté par . Évalué à 0.

        c'est plutôt Pétain

        Lequel, celui de 14-18, un héros promu Maréchal de France, ou celui de 39-45, frappé d'indignité nationale ?

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: Continuez à crier au loup

          Posté par . Évalué à 10.

          L'héroïsme d'un dirigeant militaire, par rapport aux simples soldats qui vont au casse-pipe, est peut-être à relativiser…

          • [^] # Re: Continuez à crier au loup

            Posté par . Évalué à 4.

            J'ai grossi les traits pour mettre en opposition le Pétain marqué de dignité dans l'État (Maréchal de France) et à celui frappé d'indignité nationale.

            Bien sûr que cela est à relativiser, comme beaucoup d'affirmations tenus par ici.

            The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: Continuez à crier au loup

          Posté par . Évalué à 8.

          Lequel, celui de 14-18, un héros promu Maréchal de France, ou celui de 39-45, frappé d'indignité nationale ?

          Jusqu'à preuve du contraire, c'est le même. Comme quoi, on peut changer. Et comme quoi, un État ne se dirige pas comme un armée.

          Au passage, il y a deux choses très différentes qu'on peut reprocher à Pétain 39-45. La première est la faute politique d'avoir poussé le gouvernement dans la voie de la reddition. La deuxième c'est d'avoir engagé la France dans la voie de la collaboration. Même si l'histoire amalgame les deux, il n'est pas du tout certain que le premier reproche soit légitime ; l'armée en déroute n'aurait jamais pu organiser une résistance crédible, toutes les chaines de commandement étaient rompues, le gouvernement était en fuite, et sur le moment, il n'est pas évident qu'il vallait mieux se barrer à l'étranger plutôt que de rester en France. L'histoire a prouvé que c'était le mauvais choix, mais sur le coup, ça n'était pas évident.

          • [^] # Re: Continuez à crier au loup

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            L'histoire a prouvé que c'était le mauvais choix, mais sur le coup, ça n'était pas évident.

            C'est clair que beaucoup de gens estiment que c'était pourtant facile de ne pas se tromper. Mais ils ont l'avantage du recul, et de savoir comment ça c'est terminé. À ce compte, il est facile de gagner au loto.

            Je crois qu'il a à peu près consensus sur le fait que sans reddition il y avait une chance sur deux que la France soit totalement anéantie (admettons, mais pourquoi plus anéantie que la Belgique par exemple ?).

            Pour la collaboration, à notre époque c'est facile de juger, mais à ce moment les gens étaient beaucoup plus disciplinés (traduire par « obéissants »), et les juifs étaient considérés comme des parasites par une grande partie de la population.

      • [^] # Re: Continuez à crier au loup

        Posté par . Évalué à 3.

        Faut vraiment arrêter avec cet argument à la con, sinon on n'a pas fini de sortir les cadavres des placards et ça ne sera pas à l'avantage de la gauche.

        René Bousquet, Jacques Doriot, Pierre Laval, Maurice Papon (secrétaire d'état dans les 2 gouvernements Léon Blum), Robert Jospin (papa de Lionel), François Mitterrand, etc. la liste est infinie.

        Ce n'est pas le FN qui a voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain (mais majoritairement la gauche dont le SFIO, dont le PS est l'héritier), et ce n'est pas non plus le FN qui a soutenu la collaboration avec les nazis, contrairement à ce qu'a prétendu et soutenu cette crétine d'Anne Hidalgo (le parti n'a été créé qu'en 1972).

        Et accessoirement, Pétain était un héro de la Première Guerre Mondiale, et un vieillard de 88 ans lorsqu'il a été rappelé au pouvoir pour endosser les fautes de toute une classe politique. Quand je vois l'état intellectuel des petits vieux de la maison de retraite à côté de chez moi, ou des gens que j'ai pu enterrer dans leurs dernières années, dont mon grand-père de 92 ans dernièrement, alors que l'espérance de vie est beaucoup plus élevée de nos jours…

        • [^] # Re: Continuez à crier au loup

          Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 08/12/15 à 21:40.

          Ce n'est pas non plus le FN qui a soutenu la collaboration avec les nazis, contrairement à ce qu'a prétendu et soutenu cette crétine d'Anne Hidalgo (le parti n'a été créé qu'en 1972).

          Ahahaha y'a de quoi rire… ou pleurer.

          En effet, les fascistes français, dont certains ont fondé le FN, n'ont pas eue cette occasion : après s'être fait laminés en 34 dans la rue, et en 36 dans les urnes. Quand a leur comportement avec les nazis, on peut dire que beaucoup ont été plutôt plus que copains avec eux non ? Aaaah si vous aviez connus les soirées à saint-cloud,au pied d'un âtre chaleureux, toutes ces belles histoires de chevauchée épiques dans les vastes plaines de l'est ou d'opérations anti-résistants contées par ces grands démocrates que furent ces vieux Léon Gaultier (Waffen-SS), André « tonton panzer » Dufraisse (LVF), et tous les autres… la liste est infinie.

          Le FN fut fondé par les ramassis de toute l'extrême droite : ex-collaborateurs, OAS, ultracathos, royalistes, de l'époque… Ceux qui ont fondés, animés et animent encore pour certains la pensée et l'action du FN. Ils auraient eue le pouvoir avant juin 40, ça aurait fait longtemps que la France aurait été un état fasciste, avec Pétain ou pas évidement dit comme ça c'est sûr que ça marche ton affirmation.

          Pétain à bien joué son jeux en travaillant en coulisse depuis des années pour en arriver là. Et la SFIO a elle seule n'aurait pas pu élire Pétain sans l'appui tout entier de la droite. Ah en fait parmi les 80 députés ayant votés contre les pleins pouvoirs pour Pétain, y'a pas un seul député de droite ! La SFIO est… majoritaire.

          Pétain un héros de guerre ? Je crache sur ce genre de héro moi. Hoooo oui il avait la réputation d'être attentif au sort de ses hommes. Quand on fait partie des gens qui en envoie des bataillons entiers à la mort, il faut lui donner du courage (plus deux litres de rouge par jour) et l'idée qu'on l'envoie a la mort pour la bonne cause en se souciant de lui.

          Voilà pour le passé.

          Pour le présent, les liens du FN avec tout ce que l'extrême-droite française et internationale a de plus radicale (c'est cool d'être copains avec des néonazis ?) ne manquent pas : http://lahorde.samizdat.net/wp-content/uploads/2014/04/Sch%C3%A9maED_2014_LaHorde.pdf

          Et si tu t'étais régulièrement coltiné sur le terrain avec les nervis du FN tu saurais que c'est tout sauf des démocrates, c'est des gros fachos, des brutes épaisses qui se rêvent en Sturmabteilung de notre temps.

          Le FN est un parti fasciste, qu'ils prétendent le contraire est une bonne vieille stratégie électorale de conquête du pouvoir… La même employée par le NSDAP allemand tiens.

          Croire ou faire croire que le FN c'est pas un parti fasciste, c'est être soit un imbécile, soit être un menteur, point barre. Pas d'excuse pour vous les gars !

          Je suis las de ce spectacle électoral et de la connerie qu'il engendre. Connerie de faire croire qu'un tel système de « démocratie représentative » élective est bien la démocratie (le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, ont est bien dedans là vous croyez). Connerie de le voir permettre n'importe quel parti, même minoritaire au sein de la population, peut accéder a tous les pouvoirs au détriment des autres.

          La fausse démocratie d'aujourd'hui est même pour moi encore pire que l'ancien régime car il donne l'illusion a beaucoup qu'ils ont une influence sur la conduite du monde en laissant dans une urne un bulletin qui légitime un système partisan aussi pourri et néfaste.

          Mort aux systèmes, vive l'Anarchie !

          En tout cas ça fait plaisir de voir ce message de notepad++, camarade, tu n'est pas seul a avoir envie de faire ce genre de coup de gueule en ce moment :).

  • # pas concerné

    Posté par . Évalué à -6.

    Je ne suis pas concerné : j'utilise Linux, et donc n'ai de toute façon aucun intérêt dans notepad++ qui ne fonctionne que sous windows. Au revoir.

    (par contre les terroristes et autres djihadistes ont toujours le droit d'utiliser notepad++, c'est bien)

  • # Et en prenant l'hypothèse inverse ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    J’utilise peu notepad++, que j'ai pourtant installé sur les ordis de mon collège. Imaginons un instant que, suite aux élections, le développeur s'enflamme et crie sa joie sur touiteur au vu des résultats.

    Aurais-je désinstallé ou remplacé notepad++ ?
    Peut-être que oui…

    Réaction épidermique, caprice, probablement. D'autant plus facile qu'il est peu utilisé ;-)

  • # Et aussi ailleurs

    Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 09/12/15 à 00:33.

    http://rue89.nouvelobs.com/2015/12/08/electeurs-fn-logiciel-est-ecrit-immigre-temmerde-262405

    (Désolé si le lien est passé, je ne pensais pas avoir lancé un tel débat et n'ai pas le temps de lire les 120 commentaires).

    PS : En fait l'article cite l'un des commentaires, ça m'apprendra à partager un lien avant de finir de le lire !

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

    • [^] # Re: Et aussi ailleurs

      Posté par . Évalué à -1.

      Entre troll et politiquement correct, provocation et bien-pensance. Pas de juste milieu, pas de compromis, la réflexion se noie dans le bruit des réactions, les unes toujours plus fortes que les autres. Quand tout le monde crie pour se faire entendre, on entend plus personne.

      Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

  • # la question que tu posais...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Pour en revenir à ta question d'origine.

    Le logiciel doit-il communiquer politiquement ?

    Il me semble que nos réalisation parlent mieux de nous même que notre simple image ou personne. Donc si cette personne (groupe) est l'auteur d'un élément connu il sait que parler au nom de son logiciel est plus efficace que parler en son nom propre.
    Il est pour moi légitime pour lui d'en faire l'usage qu'il souhaite.

    Ne luttons nous pas pour la liberté ?

    Et de mon côté, si je vois qu'un auteur de logiciel défend une idée qui est contraire à mes principes, il est probable que je boycote son logiciel.

    Si ses idées sont la promotion d'actions illégales, racistes, immorales, il est alors de notre devoir d'engager des poursuites. Mais ça c'est plus contraignant… (celui qui a des enfants à punir sait que le plus puni est le parent.)

  • # Pour protester contre le FN

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Je vous conseille http://medit.bitbucket.org

    http://devnewton.bci.im

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.