Éric a écrit 4850 commentaires

Ouvrir le coffre ?
bah, tant que c'est "sur requete de la justice" devoir ouvrir son coffre ne me gêne pas, dans ces cas là je sais pourquoi c'est fait, comment c'est fait, et je peux généralemen savoir l'utilisation qui en est faite. S'il y a des abus je peux me pleindre.
Par contre si une loi m'oblige à avoir un coffre transparent pour qu'a tout moment on puisse regarder ce qu'il y a, ou autoriser un tiers que je ne connais pas et qui a des interets commerciaux à pouvoir ouvrir mon coffre quand il veux là je dis non.


Donc contrairement à toi je pense que la crypto peut servir un peu sur ce coup là. Si c'est une requete de la justice et que je suis obligé de leur décoder je ferais ca tout à fait tranquillement (si il y a des abus on le saura et on pourra raler), par contre entre temps le FAi et les personnes au milieu ne pourront pas y acceder sans que je le sache, sans que je sache quelles utilisations ils en font, sans que je puisse voir les abus.

Ca ne regle pas tout (comme tu dis le simple fait d'avoir les entetes partout donne déjà bcp d'info, et qui bien mises comme ile faut peuvent interresser pas mal de monde) mais c'est déjà un pas.

Ah bon? parce que la sortie de netscape 6 ne t'as pas choqué? tu trouves ça normal de distribuer un logiciel encore béta en disant que c'est une version .0 ?

Pourquoi ? tu dis toi meme utiliser des versions autres que des grosses stables (M18, M19 et suivantes) donc il n'est pas inenvisageable (pas sur que ca se dise ca) de vouloir faire utiliser une 1.0rc2 au grand public.
Voilà justement la partie importante : grand public. Et celui là ne se bougera qu'a deux conditions :
- le numéro de version fait un bon en avant pour montrer qu'il y a évolution (ils étaient à 6.2 si ils veulent montrer que ca a nettement évolué, ce qui est le cas, ils sont obligés de passer en 7.xxx)
- le numéro ne contient pas de "rc" "prec" "beta" et autres suffixes qui dans la tête du grand public veut dire "non utilisable" la plupart du temps.


La 1.0rc2 n'est pas exempte de bug (la 1.0 ne le sera pas non plus) mais elle peut très bien etre utilisée au jour le jour et tenir la comparaison avec le moteur d'opera ou d'IE ; donc il n'est pas idiot d'en faire une release de netscape.
Il y a un gros bon en avant depuis netscape 6.2 donc il n'est pas idiot de changer de numérotation principale.

Franchement la numérotation me gênerait s'ils l'imposaient à Mozilla, mais il faut bien voir qu'il y a une numérotation destinée au moteur/navigateur de base qui est destiné aux developpeurs. La numérotation de netscape n'est pas une numérotation de développement et ne suit absolument pas les même règles.

faut voir, y'a repérage et décodage. C'est bien de repérer que l'image est louche, mais si on peut pas trouver le message l'interet est limité.

Inversement le message en clair est peut etre plus dur à reperer en automatique mais il est compréhensible directement le cas échéant

Mais ça ne vaut quand même pas un vrai portage en natif. Et évidemment, ça reste du soft propriétaire...

L'idéal, c'est quand même d'utiliser des logiciels libres

Et que pourquoi les soft windows seraient forcément propriétaires ? un soft peut etre libre et tourner sous windows (donc on peut avoir envie de faire tourner du soft libre via wine)

ne soyons pas integristes

"tourne sous gnu/linux" ne veut pas dire libre mais "tourne sous ms windows" ne veut pas dire propriétaire non plus

tu as mal du comprendre ce qu'il voulait dire.
Oui c'est téléchargeable mais pour faire marcher la version win il te faut avoir déjà acheter windows.

C'est un peu comme les cadeaux dans les boites de céréales, il n'est en rien gratuit, le prix est simplement compris dans celui de la boite.

AMHA si Windows ne leur apartenait pas, IE n'existerait probablement pas.

Déjà, je pense que par rapport à la publicité, IBM n'a nullement indiqué qu'ils n'étaient pas les développeurs de linux... Ils n'ont pas indiqués les noms des iniateurs du projet, ils n'ont pas indiqués le nom des personnes qui contribuaient au développement du kernel ... Ils n'ont pas indiqués pourquoi Gnu existe et pourquoi Linux a été crée.
Ils n' ont pas indiqué que linux est gratuit, qu on peut le copier et le redistrubuer gratuitement, qu'on peut le modifier.
Ils n'ont pas indiqué ou on pouvait trouver linux et que tout le monde pouvait le télécharger gratuitement sur le net ...
Ils n ont pas donné l'adresse des sites.


oulà, c'est une pub, pas un historique. Rien que citer les 500 dev du noyeau (en considérant que quand eux parlent de "linux" ils ne parlent que du noyeau, ce qui est tout sauf sur) aurait prit plus de temps que la pub.
Non, ils n'ont jamais dit qu'ils n'étaient pas à l'origine de Linux, mais ils n'ont jamais prétendu le contraire non plus. Et je pense que la cible de la pub sait tres bien que Linux n'est pas d'IBM.

En plus ils n'ont jamais prétendu faire de la pub pour linux. Ils font de la pub pour leurs services en disant qu'ils ont des compétences linux et que l'intégration de linux est bénéfique (en gros). Ils font du travail sur linux, ils le disent, je ne vois pas en quoi c'est mal et en pourquoi il serait obligé de donner 15 adresses FTP et 500 noms de dev à chaque fois qu'ils en parlent.

Déjà ils vendent du linux,
oulà, relis ton propre post deux messages plus haut.
Free c'est pour libre, pas pour gratuit dans l'optique de la FSF, il ne faut pas confondre les deux.

Si ils vendaient du linux il n'y a rien de mal. Mais là ce n'est meme pas le cas, ils ne te vendent pas Linux, ils vendent des services : probablement de l'intégration sur plateforme linux , ou de l'integration de linux dans un environnement existant ou du dev d'appli qui tournent sous linux.
Il s'agit à priori d'aider les gens à utiliser le libre, ils vendent le service, pas le libre.

et en plus ils le vendent comme une paire de nike...
j'avoue que la pub me laisse une mauvaise impression esthetique, je la trouve mauvaise, surtout face à certains petits bijoux (genre le "bidouille les cables") auquels ils nous ont habitués de ce coté là. Mais ca c'est leur probleme, par contre je n'ai rien à dire ni sur leur but ni sur la facon dont ils parlent de ce qu'ils font.

Si les directeurs informatique ne comprennent pas ce que peut apporter linux dans leur entreprise, tant pis .... Ils ont sans doute pas non plus les capacités pour l'utiliser.

Là je ne te suis pas. Ca fait un peu "si t'es pas du meme avis que moi tu es forcément un nul".

Non, il y a des gens à qui on ta enseigner des choses, et à qui on a toujours dit que linux c'etait un os de bidouilleurs et d'étudiants, et un temps c'etait probablement pas si loin de la vérité. Maintenant ca a évolué et ils sont resté sur les convictions.
Ca n'en fait pas des incompétents pour autant. Ce n'est pas parce qu'ils ignorent l'interet de ton systeme qu'ils n'en tireraient pas profit si on leur explique.

Il détourne à leur profit le travail coorpératif de milliers de personne.
j'en ai un peu marre de voir cette phrase. Ceux qui ont coopéré à des projets libres l'ont fait en général consciement et volontairement. Tant que IBM respecte les licences il ne détourne rien : il fait ce que les auteurs ont expressément voulu l'autoriser à faire.

A savoir si IBM en tire profit c'est une chose (et c'est bien leur but) mais ils ne font que ce qui est voulu dans les licences donc il est hors de question de parler de détournement ou meme d'apropriation (ils n'ont jamais dit que ils en étaient les auteurs)

oui oui Il faut etre tout à fait critique que ce soit face à la these officielle ou à celle du complot. Et y'a plein d'affirmations gratuites et de racourcis un peu faciles fait par l'auteur du bouquin. Ceci dit apres avoir vérifié quelques sources données dans le bouquin j'en tire deux choses : - il est sur que les US ont "arrangé" les faits. Sur un évenement aussi grave ca n'est pas inocent (meme naif je sais bien que tous les services d'intelligences arrangent souvent les faits mais bon là c'est un peu gros quand meme). qu'ils n'aient touchés que aux détails qui semblent louches ou que ca cache les défauts d'un gros complot c'est une autre histoire et je ne m'engagerai certainement pas la dedans. - cette histoire n'est pas autant impossible qu'elle peut le paraitre (preuve un projet similaire de faux crash sur Cuba dans les années 60 et un "incident" dans les caves du WTC pas si longtemps avant septembre qui s'est révélé etre originaire du FBI) Il souleve de nombreuses question intelligente et permet de rendre les gens critiques, maintenant c'est tres loin d'une preuve de complot, on n'est d'accord.

tu en veux une autre ? (trouvé dans le bouquin en question, meme si je ne crois pas à se these l'auteur a le sérieux de donner la source de tout ce qu'il avance) "A Program of Covert Operations Against The Castro Regime", c'est le nom d'un document officiel déclassifié de la CIA qui date de 61. Ca dit en gros que un des projets d'alors était de faire croire que Cuba avait descendu un avion de passagers US (un vrai, on met des copains à l'interieur et on le planque au dernier moment au lieu de le crasher). Apres on fait vibrer la fibre patriotique en rapellant Pearl Arbor et on déclenche une opération armée sur les lieux. On en trouve pas mal de références sur google dont (pour donner le texte en entier, meme si la source n'a rien d'officielle) : http://www.rose-hulman.edu/~delacova/cable/cable-3-16-60.htm Ca dérange quand ca ressemble comme ca hein ? comme quoi c'est immaginable (attention, ca ne veut pas dire que c'est vrai) Je sais que c'est vieux et certains diront que maintenant ca ne se ferait plus. Mais le dernier "incident" au WTC avant le 11 septembre est un attentat dans les sous sols (pas si longtemps avant d'ailleurs), qui s'est révellé avoir été une action du FBI. Ca ne prouve rien tout ca, mais ca montre que ca n'est pas totalement fantasque comme idée ni impossible. Et mis avec les incohérences flagrances de certains points de la these officielle (par exemple le coup du passport retrouvé au milieu d'un crash et d'un éfondrement alors qu'on n'est pas foutu de trouvé meme un morceau de métal au pentagone ou il n'y a eu qu'un crash) ca permet de se poser des questions. Pas plus que des questions mais du coup il faut se les poser et se montrer assez critique face à la version officielle. .....

Calomnier la mémoire de victimes disparues dans les attentats est très grave. adopter une version avec beaucoup de défauts sur un fait si important (qu'il y ai eu des morts au WTC est une chose certaine) n'est pas aussi porter atteinte à leur mémoire ? Je ne crois pas à la these du complot, ceci dit pour avoir lu le bouquin (oui, je n'avais pas envie de juger de sa these sans avoir lu ses idées arguments et sources) il pose de grosses question et met en doute la version officielle. Si il y a lieu de douter il est hors de question de ne rien dire sous prétexte que des personnes serait mortes [1]. Sinon ca veut dire que si j'affirme qu'il y a 150 morts dans mon jardin on ne devrait pas remetre mon affirmation en doute sous prétexte qu'il y a des vies en jeu. La meilleur maniere de respecter les morts et leur familles c'est au contraire de faire le plus de lumiere possible sur l'histoire non ? Implicitement ca veut dire laisser les éventuelles critiques des versions officielles. Surtout que meme sans croire à la these du RV il y a en effet des points soulevés qui sont pas idiots. [1] je met "serait" car je ne parle que du pentagone (pas du WTC). Les seuls morts de la these officielle si on se limite au pentagone sont ceux de l'avion : pas d'avion, pas de mort.

Je suis pas contre l'histoire du complot. Les ricains en sont capables. Mais leurs arguments sont debiles.

C'est marrant mais j'ai l'optique contraire. Je trouve la these débile mais leurs arguments sont pas si cons et amenent en effet à poser des questions.

Perso j'ai lu le bouquin, pas parce que j'y crois mais pour me faire une idée, pas juger l'histoire sans avoir écouté les deux partis.

Les arguments ?
- des faits completements idiots et qui décrébilisent la version officielle :le passeport du pilote retrouvé en 3 jours dans les décombres des deux tours face au pentagone ou on n'est meme pas capable de trouver un bout de structure/caracasse(alors que le batiment n'avait presque rien subi : pas à chercher au milieu d'éboulements)
- des experts qui acréditent le fait qu'un avion aurait fait plus de dégats
- un document officiel américain déclassifié qui date de quelques temps où la CIA projetait d'organiser un faux crash d'avion au dessus de Cuba pour apres mobiliser le patriotisme et aller intervenir sur place (qui a parler de ressemblance ? en tout cas ca montre que la chose est possible à imaginer)
- tout est argumenté avec des url de doc officielles et des sources (un bon quart de chaque page sont des notes pour citer les sources et références.

On peut ne pas croire à un gros complot (c'est mon cas) mais pas dire que ce ne sont que des conneries imaginées. Il pose quelques questions tout à fait pertinentes sur le fait que le crash se soit passé ou pas (et fait par ailleurs quelques affirmations tout à fait non démontrées quand il parle du complot)

il est aussi aller présenter sur une émission de rédaction à Arte/LaCinquieme tout à fait sérieuse (je crois "arret sur image"). A mon avis il est allé là ou on l'accueillait, si il avait pu aller au 20h à la place il y serait allé à mon avis.

Si il croit ce qu'il dit c'est normal qu'il cherche à diffuser l'info le plus possible. Et en dehors de ca il cherchait à vendre un bouquin, il n'a jamais prétendu le contraire :)

Et s'il s'agit d'un choix volontaire de Google de ne pas référencer de tels sites, je trouve cela louable de leur part. Doit-on, au nom de la liberté, tout laisser passer ?

Sans entrer dans quelque polémique, la question s'est posée récemment en France, lors des élections présidentielles.


oulà ...
Qui décide ce qui doit passer ?
en fait si google était une chaine de télévision qu'il décide ce qu'il retransmet ou pas ca ne me choquerait pas.
Là il s'agit d'un moteur de recherche, c'est différent, et ce masquage du RV est passé sous silence, il n'y a nulle part marqué qu'ils filtrent.


Apres entre filtrer des idées jugées immorales pour la personne qui filtre (la question qui s'est posée en France) et empecher quelqu'un de contester une version officielle d'un fait il y a un gros fossé tout de même.
Surtout que même sans croire à la these du complot il y a bien quelques questions à se poser sur la these officielle (on retrouve un passport de pilote dans les éboulements mélés d'un avion et de deux tours, ca en 3 jours, par contre meme pas moyen de trouver un morceau de structure d'avion là ou il ne devrait y avoir que des débris d'avion.)

oui enfin des personnes compétentes il y en a des deux coté, Meyssan a aussi intérrogé des experts. D'ailleurs je me rapelle que Arte a fait une émission la dessus et en direct prit un expert sur les crash d'avion (ou du moins présenté comme tel par la rédaction) qui affirmait que en effet un avion avait peu de chance de s'etre crashé de la facon dont la version officielle le décrit si on regarde les faits.


Je ne dis pas que Meyssan a raison, mais il a tout de meme enqueté et sur des choses comme ca Hoaxbuster n'est en rien plus garant de bonne interprétation que le RV. Hoaxbuster ils sont plus là pour dénoncer les chaines de mail pour le garcon myophate en chaise roulante et les mails de faux virus. Aller débatre de telles questions dépasse clairement leur cadre.

peut-on vraiment se passer des produits OEM et de leur licence ?
Oui, tu vas chez n'importe quel assembleur, ca ne l'étonnera pas du tout (meme s'il pensera probablement que tu vas mettre un windows pirate)


Et puis il ne faut pas oublier l'argument du coût.
A non, ne vas pas dire qu'ils sont obligé d'utiliser une licence OEM parce que ca coute moins cher. Si ils le font à cause du prix c'est que c'est un choix de leur part.
Puis si tu prend l'argument du prix il vaut encore plus dans la GPL :) donc ....


Alors bien sûr l'utilisateur averti pourra toujours allez chez un assembleur et acheter un ordinateur sans OS, mais seule une minorité procède ainsi
Oui mais ceux qui vont acheter des PC "de marque" au supermarché ce ne sont pas ceux qui auraient dit non à windows OEM si on leur avait laissé le choix entre (linux, windows, rien). vrai ?
Les gens qui veulent acheter un PC de marque mais sans windows (et sans volonté de mettre un windows pirate derriere) sont Eux une tres (tres) faible minorité (portables exclus)

oui et non, l'article original prétait bien à confusion et déclairait que enlever windows de la machine originale était illégal (au lieu de dire que c'est le mettre ailleurs qui est illégal).
Je ne sais pas si c'etait volontaire pour amener les gens à avoir peur ou à le croire, mais il y avait bien un probleme du coté de l'annonce MS (ca a été corrigé comme le montre quelqu'un plus haut).

les commentaires disent bien ce qu'il en est et la news aussi d'ailleurs (à l'heure où tu l'as lu) :
Tout ce que MS peut imposer (et impose) c'est que l'OS vendu en OEM ne marche que sur la machine à laquelle il était dédié. Pas que la machine continue à faire tourner cet OS.

Comme quoi il ne faut pas se contenter de lire les titres :)

Microsoft "peut" imposer un usage précis à son "cadeau".

hé, sauf erreur on ils ne parlent pas là de dons de MS, mais de dons de PC récupérés par les écoles (pas forcément venus de MS) et là MS n'a fait aucun cadeau. Donc ils n'ont rien à imposer mis à part sur les conditions d'utilisation du windows (pas de la machine)
(quoique je subodore que ils doivent préparer le terrain au cas ou le "compromis" (meriterait un "n" à la premier syllable ca) dans leur procès passerait)

A Tyranic Mouse ?

[-1 mais je suis déjà sorti tout à l'heure]

non, je ne veux pas savoir à quoi ca sert

[-1, ok faites comme si je n'étais pas là]

oui, quand tu as un point d'accès unique (ou à la limite 1 boulot et 1 chez toi), le probleme c'est quand tu as une bonne dizaine de points d'accès courants et pas forcéments controllés (heureusement que imap existe :) ). Tu ne peux plus aller importer tes mails sur une machine client pour les filtrer car sinon les 9 autres n'auront plus accès au mails.

(-1 , on dévie là)

le probleme est pour ceux qui ne gerent pas leurs serveurs de mails.

A moins de mettre des filtres sur tous les clients mails qu'on utilise (ce que je fais, mais vu que j'ai pas mal de points d'accès maintenir ces filtres me prend presque autant de temps que si je ne les avais pas) il n'y a pas vraiment de solutions.

Ce qu'il faudrait c'est que les hébergeurs et relais smtp mettent ces filtres. Ca leur boufferait de la charge d'un coté (spamassassin est loin d'etre négligeable pour un serveur à forte charge en mail) mais ca en libere un peu aussi de l'autre coté (le traffic du au spam n'est pas négligeable non plus).

Perso je suis près à payer pour me débarasser du spam donc ca peut tout à fait etre rentable.

(je ne comprend pas comment j'ai pu laisser passer la premiere phrase de la news, à la relecture la fin ne veut rien dire, quelqu'un peut corriger svp ?)

Il ne serait pas mieux de proposer comme le faisait netscape un moment un principe de profil itinérant dans les navigateurs ?

Ca charge les défauts/préférences, les signets, les mails ..... au démarage, et ca les renvoie à chaque modification. L'avantage est que c'est transparent pour l'utilisateur.

Car le projet de la news est très bien pour les migrations de navigateurs (à ce moment là ca devrait plutot etre une appli classique et pas forcément un truc en ligne, à chacun de laisser sur un espace à lui sur le web ses fichiers de bookmark) mais pour les gens qui utilisent fréquement plusieurs machines (peut etre une au boulot et une chez soi au moins) il peut devenir lourd de penser à exporter avec le navigateur, envoyer sur le site, récuperer sur le site, rimporter, ca deux fois par jour.

Le profil itinérent existait sur les netscape 4.x ca me semble une meilleur idée (qui n'empeche pas apres d'avoir dans le navigateur des exports/imports dans plusieurs formats).

pseudo libre ?
même la FSF la reconnait comme une licence libre.

Ca n'est pas de la GPL, ca n'est pas compatible avec la GPL mais c'est libre.

Surtout que si cette licence rajoute des contraintes sur les softs qu'on lie dynamiquement au programme, la GPL en fait autant.

Libre ne veut pas dire GPL. La GPL est une des licence libre, pas la seule (et AMHA pas forcément la meilleure)

Que lui reproches tu exactement ? (j'avoue que j'ai commencé à lire le résumé de gnu sur cette licence et je n'ai rien à lui reprocher, j'ai bien essayé la licence elle meme mais au premier passage j'ai des points qui sont assez flous a cause de ma compréhension de l'anglais plutot moyenne quand on sort du technique).

vas dire ca à ceux qui se sont fait arreter dans à cause du dmca américain alors que ce qu'ils ont fait était légal là ou ils l'ont fait (sauf erreur il y a un russe dans ce cas et un des pays nordiques (je ne sais plus lequel de tête)

Ce que tu dis me parait sensé mais malheureusement les US semblent croire qu'ils peuvent intervenir où ils veulent.

ah ben ca faut choisir.

Vous voulez que ca soit libre et vous ralez quand on vous dit que les modifications que vous y faites seront réutilisées.

Je comprend qu'il y a une différence entre collaborer à un truc où tout le monde profite et un truc où quelqu'un se réserve les droits mais bon, au final sur uen correction de bug c'est bien toute la distrib qui va en profiter, c'est le but non ?

Par contre je ne suis pas sur de la légalité de cette clause en France. En france rien ne peux dégager de ses droits un auteur, même pas l'auteur lui même. Du coup je ne pense pas qu'une telle clause soit applicable en France.

Quelqu'un qui bosse dans le milieu des lois pour confirmer ou informer ?