NetApp nous fournit les versions beta de ses drivers NFS v4 et pour autant NetApp n'est pas suspect d'un manque de professionnalisme.
De plus, pour des produits comme Gnome ou KDE qui au début étaient facilement très buggés (je pense aux versions de SuSE 6.3 -> 7.0), disposer de versions mises à jour, c'était indispensable.
Enfin, des version de dévellopement quand on dirige une informatique, cela permet de préparer des migrations, d'associer le personnel informatique aux nouveautés induites par la prochaine version etc...
That's right, je ne l'avais pas vu sous cet angle.
3- SuSE est une distrib qui fait trop de politique
Parce que les actions de pas mal d'autres distribs n'ont pas un tour politique ?
On peut ne pas etre d'accord avec la politique qu'ils menent mais pas de s'y interresser.
b- update autres que liées à la sécurité absentes
oui et non, sur le site c'est presque essentiellement des updates de sécu, mais disons que ils sortent assez de versions, dans leur optique l'update c'est la version supérieure.
Ceci dit c'est du rpm et il n'est pas dur de trouver une source d'update.
De plus tu dis toi meme plus bas qu'on en trouve sur leur site des update, il faut savoir. 4- Le support de Suse est nuuul
faux, c'est au contraire un des points forts de Suse.
a- SuSE france a quand même déposé le bilan
faux, difficultés et procès mais pas de bilan (cf un thread plus haut)
5- SuSE parle allemand et d'abord allemand
C'est de la qu'elle vient cette distrib, si tu vas sur une distrib japonaise ils parleront japonais et d'abord japonais.
Ceci dit leur site est traduit en plusiuers langues, dont le francais.
Apres il y a parfois du délai de traduction mais va voir sur Debian.org , gnu.org, mandrake ... les pages fr ne sont pas toujours existantes et/ou identiques aux versions anglaises
6- Suse est en plus, une société qui pue avec un discours sur leur prétendu professionnalisme par rapport aux autres distributions qui finit par irriter tellement il est puéril.
Il est où l'argument ? "suse pue" ? ah ouais, c'est un bon argument :) mais ca me parait pas super objectif ca :)
a- pas la peine de compter sur une version beta
c'est un choix, et comme tu disais plus haut ils visent plus le marché professionnel que les bidouilleurs. Délivrer des béta n'est pas ce qui est le plus demandé dans ce milieu.
c- Beaucoup de RPM pour RedHat ou Mandrake ne fonctionnent pas : essayer de recompiler xemacs dédié Redhat sur une mandrake : ca marche pas sur une suse.
Est ce la faute de suse ?
les rpm sont tres spécifiques, certains tres dépendants de l'architecture des répertoires. Pour mdk et RH leur architecture est similaire (logique, l'une dérive de l'autre tout de meme), essaie de compiler un rmp source sur une slack (apres l'avoir décompacté avec alien ou autre chose), pas dit que ca marche non plus.
Que les RPM ne soient pas tous compatibles ce n'est pas la faute de suse, la plupart sont prévus pour RH (voire mdk). C'est principalement la faute du créateur du rpm, à moins que tu reproches à Suse de ne pas faire une copie conforme de RH (auquel cas ca serait compatible).
Ton discours et en partie faux, en partie tres subjectif. Il y a des points tout à fait vrais, mais dans l'ensemble c'est déplacé.
pourquoi YAST n'est pas libre ?
Ca n'engage que moi mais je dirais .. pour gagner des sous ?
Il y a peut etre une autre raison mais il faut dire que c'est une grosse valeur ajoutée ce soft et s'il n'existait pas ils vendraient beaucoup moins de boites.
quel est leur interet alors que les source sont dispo ?
Tu pars du principe qu'ils ne pensent que à eux.
Et si ils n'étaient pas si méchants ? si ils te donnaient les sources pour que tu puisse corriger les bugs, connaitre le fonctionnement, le recompiler ...
Au final si les utilisateurs sont contents c'est Suse qui y gagne.
Ca ne sera pas le premier soft avec un source ouvert mais non libre au sens de la FSF.
C'est pas croyable ca, j'ai l'impression que ca te choquerait meme moins si il n'y avait pas le source. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut ne pas etre GPL mais ne pas etre ultra proprio non plus.
cf les news sur la vente forcée (windows/PC) qui sont parues il y a quelques temps sur le "ils fournissent ce qu'ils veulent"
(ca ne veux pas dire que je trouve ca choquant moi non plus mais on parle souvent du monde PC alors qu'il me parait plutot en avance sur ce point : demander un PC sans OS à un assembleur est plutot classique)
Pour les PC il y a toujours moyen de passer chez l'assembleur du coin pour avoir un PC sans windows (et au final s'en tirer pour quelques chose de beaucoup mieux que les PC "de marque" de chez carrefour).
Par contre un mac il n'y a que des marques (ou plutot il n'y en a qu'une) et je doute qu'ils acceptent la vente sans OS.
Quelqu'un a le temps d'essayer de demander dans une boutique mac ?
(sans prendreparti pour l'un ou pour l'autre j'avoue que moi vos attaques personnelles et cris contre la distrib de l'autre me gavent)
Ton parti pris est extraordinaire
Bon, tu as clairement un parti pris aussi, je doute qu'il soit moins grand.
critiques bien agressives etc à longueur de temps sur la Mdk
Cette (la tienne) critique est agressive et combien de fois j'ai vu sur la tribune des posts de toi avec la suse c'est nul c'est pas gpl (en gros) ? trop souvent.
mais si quelqu'un s'amuse à sortir le moindre truc sur la SuSE, tu réagis au 1/4 de tour
Idem pour toi sur la mdk (et la suse d'ailleurs)
et dès que tu peux tu nous parles de ta SuSE chérie, même quand le débat n'a rien à voir avec cette distribution
Idem pour toi qui ne parle que de mdk (ce que je comprend si tu bosses la bas), y compris dans ce post alors que le message auquel tu répond n'en parlait pas.
Avant même de passer dans les commentaires je savais que j'allais te retrouver (et te voir y parler de la mdk)
Faudrait quand même un jour que tu nous expliques d'où te viens cette haine de la Mdk et cet amour sans limite pour la SuSE...
On inverse et on recommence (quoique pour toi la réponse je la connais)
-1 car ca n'aporte rien au débat (quoique j'espere que ca fera changer les posts que je vois de vous)
Dis ce que tu dis est vrai aussi pour la plupart des boites et développeurs (pas tous pour les developpeurs) qui contribuent au libre.
Si on retirait tout sauf la boite en question et bien il n'y aurait pas de soft libre.
Meme chose, pour la plupart des gens qui aident le logiciel libre : si ils ne participaient pas ca irait moins vite mais en retirant une personne (ou une boite) les logiciels libres existeraient toujours.
Ca veut dire que quelqu'un qui ne fait qu'aider un soft sans en creer un nouveau n'aide pas le libre ? que sa contribution ne compte pas ?
Suse a trouvé un moyen de gagner de l'argent et payer ses developeurs, la boite contribue au libre mais rajoute un logiciel non indispensable qui aide l'utilisateur, celui là n'etant pas libre donc justifiant l'achat.
A la vue des difficultés de Mandrake je comprend leur position. qui sait si la boite existerait encore si Yast était GPL ? et si Suse n'existait pas là c'est clair au final les softs libres y auraient perdus.
Et par défaut tu n'as aucun droit sur quelque chose qui ne t'apartient pas (le soft). Donc par défaut tu n'as aucun droit sur le soft (tu n'achetes jamais le soft, tu achetes une licence d'utilisation) apres l'auteur te conède certaines choses en te vendant la licence : ce qu'il y a marqué sur la licence. C'est une sorte de contrat de service.
Quand tu achètes un produit
On parlait des jeux non ?
Jusqu'a present tu as toujours (dans ces cas là) acheté un produit qui contient une manuel, une boite .. et une licence d'utilisation. Jamais plus. Tous les jeux que je connais c'est la licence d'utilisation que tu achetes justement.
Sans licence, ça devient un produit.
Il y a toujours une licence (du moins dans tous les softs que j'ai eu sous la main).
Si la licence ne précise rien tu as le droit d'utiliser et c'est tout.
Si la licence ne précise rien tu n'as meme pas le droit d'utiliser. Tu en as le droit parce que c'est justement marqué sur la licence qu'on t'a donné
Mais l'utilisation n'est pas définie
Là tu joues sur les mots. Va donc défendre ca devant un tribunal, à mon avis c'est perdu d'avance. Tu sais ce que l'auteur veut mettre derriere le terme "utilistion", tu sais que c'est la même chose que comprendra le commun des mortels, dont c'est la dessus que tu t'engages en acceptant la licence, même si toi tu mettrait autre chose derriere le terme.
Et corriger un jeu défaillant
Hum, impossible d'appeler une défaillance un comportement voulu. Là c'est une modification (amélioration si tu veut) pour ton agrément personnel.
ça rentre dans le cadre d'une utilisation normale
Je ne le pense pas, et je pense que si une décision de justice devait trancher le juge ne le penserait pas non plus. Ceci dit c'est subjectif je l'avoue.
[concernant l'aparté du coté du respect de la licence et des lois]
ce n'est pas parce que le cas a existé qu'il est comparable à ce à quoi tu as envie de le comparer
Le probleme n'est pas que ca aie existé ou pas en fait. Le probleme c'est que l'argument qui justifie ce que tu penses justifie aussi ce cas là. Ce cas là étant innaceptable (je pense que tu es d'accord sur ce point) c'est la justification est mauvaise (ou alors il manque des points pour permetre objectivement de faire le tri, mais je ne vois pas lesquels on pourrait faire intervenir)
en plus d'etre insultantes (enfin c'est sans doute pas volontaire).
Je te rassure je n'ai aucune envie d'etre insultant et regrete tout à fait que ca soit prit comme ca.
Les analogies ça aide peut-etre à expliquer, mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond, faudrait d'abord comprendre ça
Il ne s'agit pas là d'une analogie mais d'une conséquence des arguments que tu donnes.
Ce n'est pas similaire, mais la justification que tu donnes justifierai aussi ce cas là, et ca je ne peux l'accepter.
mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond
Tu aurais préféré que je dise "oui mais ton raisonnement me semble mauvais" ? il aurait fallu argumenter et donner la raison. La raison est justement que ton argument, si je le suis, m'oblige à accepter ce que j'ai donné comme exemple (d'où l'énoncé de l'exemple)
Désolé que tu aies mal pris la chose, je me suis surement mal exprimé. En espérant avoir fait mieux sur ce coup là.
Sincèrement, je serais très curieux de le voir explicitement écrit, même dans une licence Microsoft.
C'est justement car il n'y a rien d'écrit (comprendre ils ne t'autorisent pas explicitement) que c'est interdit (cf mon commentaire juste en dessous)
Par exemple, il existe pour certains jeux des patches non-officiels
Certaines boites laissent faire (d'autant que ca leur fait de la valeur ajoutée pour les produits), certaines le font expres (un .ini pour changer les noms des persos et mettre ceux du championnat X) .. mais en général il s'agit de mods : d'utilisation d'une librairie faite pour rajouter des composants (aucune modif des fichiers originaux).
De mémoire le premier addon de RedAlert était non officiel, il contenait des cartes d'internet et des modifications du rules.ini (un .ini décrivant les parametres de puissances/réaction des objets du jeu) => il a été interdit car utilisait des version modifiées du .ini original . Résultat l'éditeur a lui pu vendre son propre addon peu apres (pas de concurence)
Ca ne pose aucun probleme quand l'éditeur y gagne, il rale quand il y perd, simplement. Il n'empeche que c'est interdit au regard de ta licence.
Je serais curieux de savoir ce qui est autorisé de ce côté-là.
Mis à part quelques trucs tout ce qui n'est pas explicitement autorisé dans ta licence est interdit.
Dans ces quelques trucs :
- droit de faire 1 (et un seul) backup des fichiers originaux (mais rien n'oblige l'éditeur à rendre possible ce backup donc ca ne te donne pas le droit de patcher tes fichiers pour le faire)
- droit de reverse engeneering pour pouvoir interfacer ton soft avec l'original à des fins de compatibilités (en gros, je n'ai pas la formulation correcte en tete) (là dedans tu peux faire rentrer le fait d'aller chercher comment ca fonctionne pour faire un addon) (ca te donne juste le droit de regarder, pas de modifier)
Il faudrait déja que ce soit explicité dans la licence
Non non, c'est meme le contraire, c'est si ce n'est pas marqué explicitement que tu as le droit que c'est interdit.
Pour rappel en général tu as juste droit d'utilisation, le programme ne t'apartient pas, tu n'as aucun droit de le modifier.
Enfin ce n'est pas parce qu'une telle clause serait écrite qu'elle serait forcément valide légalement
Si une clause n'est pas valide elle ne l'est pas. Là pour le coup ca l'est : tu n'as effectivement aucun droit (sauf accord contraire) de modifier un binaire (meme si tu as une licence d'utilisation).
Et légale ou pas, elle serait abusive dans ce type d'utilisation, alors à chacun de décider de la suivre ou pas.
Vaste débat mais je vais dire ce que je dis à chaque fois que ca vient sur le tapis (souvent) :
- si tu te permet cette reflexion a quoi ca sert d'avoir des lois ?
- toi tu trouves que c'est cette loi qui est abusive mais ton voisin trouvera peut etre que c'est la loi qui l'empeche d'égorger ton chien (qui aboie trop fort) qui est abusive, c'est à lui de décider s'il doit la suivre ? (pour une fois je n'ai pas pris un exemple extreme, le cas est tout à fait crédible et je suis sur qu'en cherchant on peut trouver des gens qui ont effectivement tuer le chien du voisin pour ca)
- si une loi te semble abusive tu la fait changer (par décision de justice si elle l'est vraiment ou en votant pour quelqu'un qui la changera si c'est subjectif)
Je ne suis pas un pro de la license GPL mais cela doit être possible non
Si tu discutes du fait de se base toujours sur Wine X11 et de déveloper leurs modifs sous GPL (sauf modules proprio)
Si par contre tu pensais à une base Wine en GPL alors ca ne marche plus car wine n'etant pas à eux il ne pourraient faire un WineX (qui est un simple dérivé de wine) non GPL, et ne pourraient faire des modules proprio.
Si ils étaient aussi les auteurs de wine pas de probleme mais là non.
Ceci dit WinE passe en LGPL, pas GPL
Disons que ca ne rendra pas le code utilisateur plus sur et sans faille. Ca n'empechera pas d'utiliser d'autres choses.
Mais est ce une raison pour ne pas boucher là ou on peut ?
Pour moi ca reviendrait à mettre tous les binaires qui sont executables uniquement par root, en SUID root en me disant que de toute facon si quelqu'un y accede c'est qu'il y a une faille ailleurs et qu'il pourra faire autre chose de toute facon :)
Ou de ne mettre aucune gestion d'erreur nulle part en me disant que de toute facon si ca coince le probleme est à un autre niveau.
Meme si ca ne corrige rien ca peut empeche une exploitation (ou simplement la retarder car ca rendrait plsu complexe la chose). Même si ca ne concernait qu'un bug en 10 an qu'il serait trop compliqué à exploiter sans pile exécutable alors peut etre que ca vaut le coup ....
Laisser une porte ouverte en disant que de toute facon :
1. le portail est fermé donc ils n'arriveront pas jusqu'a la porte
2. si ils passent le portail la porte de derriere est de toute facon pas trop compliquer à ouvrir
Me semble une vrai horreur et c'est ce que je comprend de ton message.
J'espere que j'ai mal compris
hahem.. Des libertés fondamentales de l'utilisateur AMHA, comme la copie, l'utilisation, et la modification.
Oui, mais justement, je ne pense pas que ca en soit. Je n'ai pas le droit d'aller lire le bouquin de mon voisin s'il ne le veut pas, pourquoi j'aurais le droit d'utiliser le soft qu'il vient de développer ?
Je pose la question mais je connais la réponse (: il s'agit d'outils et non de biens, et immatériels donc le partage ne lèserait personne) et je ne la partage pas.
C'est bien une concession que l'auteur fait en te donnant une licence (même une licence libre), il n'y a aucune raison d'exiger quoique ce soit sur cette licence à partir du moment où tu n'es pas obligé de l'accepter et l'auteur de la donner.
Mon contrat de travail restreint bien ma liberté (fondamentale ?) mais c'est un choix de ma part, je ne peux blammer personne pour ca. C'est pareil ici.
Ne penses-tu pas que la GPL est justement un des moyens d'eviter ce genre de situtation ? Je le pense.
Oui ca limite les monopoles. C'est une certitudes (je n'ai pas dit non plus que la GPL etait idiote, loin de là). Et dans ce cadre là elle joue tout à fait son role : celui de lutter contre le logiciel propriétaire (pas celui de partager). C'est pour ca que je dis que la GPL est plus politique qu'autre chose.
Ceci dit l'auteur de l'article en news pense que ce n'est justement pas la meilleur maniere de lutter contre le proprio (j'avoue ne pas etre totalement convaincu par tous ses arguments). Moi je pense que c'est aux lois de lutter contre ca, pas aux licences, sinon on en vient à isoler deux mondes (GPL / non GPL) au risque d'empirer encore plus les problemes.
c'est bien un objectif de ce thread d'éclairer ma lanterne
Oui et j'en profite pour te remercier car déjà tu m'a montré des points de vue que je ne maitrise pas du tout et surtout parce que c'est assez rare que tout ca ne tourne pas en troll ou critiques gratuites.
Enfin, la difference entre les BSD-like et la gpl AMHA, est que la GPL limite certaines libertés dans le but de preserver d'autres libertés et des valeurs auxquelles je crois. Que defend les BSD-like ?
C'est mon opinion aussi (simplement je crois que ces libertés qui sont préservées n'en sont pas vraiment). Que defendent les BSD like ?
Je ne peux parler que pour moi, moi je ne defend rien, si je met un code en BSD c'est simplement pour que ca serve à d'autre, pas pour propager des valeurs.
Apres d'un autre coté oui, je soutiens le libre et souhaite son expension, mais c'est indépendant et je ne veux surtout forcer personne à suivre mes valeurs (la GPL a justement pour ce but, forcer les gens à garantir les valeur pronées)
- Mozilla et Netscape 6 :
Le cas est tout de même nettement différent.
Staroff et netscape sont des logiciels proprio qui ont décidé de rejeter le coeur du soft dans le libre. Apres pour les deux il y a eu refonte de ce coeur en opensource et une réutilisation par le soft proprio original en rajoutant des choses (interface pour netscape, base de donnée non libre pour staroff).
La démarche reste avec une branche proprio mais elle a bien été dans le sens contraire (proprio vers libre) de smoothwall (libre vers proprio). Je ne suis pas sur que ca soit comparable avec le fait de passer un produit de opensource vers proprio
Tu t'egares franchement. Je parle avant tout de la relation entreprise <-> communauté (des utilisateurs, mais aussi des devel ) du libre
Je sais que je pars un peu de coté mais ...
Personnellement je ne veux pas faire de différence entre entreprise et particulier.
Si j'impose un retour à l'entreprise je pense que je dois l'imposer à un particulier aussi.
De ce coté là 99% des gens aportent moins au libre que 99% des entreprises. Et je ne me vois pas leur dire "non, vous n'avez pas envie de partager alors je vais parler le seul langage que vous comprenez : donnant-donnant" et je pense que ca devrait etre pareil pour toi.
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
Oui et non.
Oui parce que même si le seul utilisateur de mon soft était cette entreprise alors il aurait servi à quelqu'un.
Non dans le sens ou tous les utilisateurs y compris ceux qui seront passés par l'entreprise bénéficieront du logiciel (ceux qui ne prennent pas ca comme un bénéfice ne l'utilisent pas).
Non aussi dans le sens ou meme si l'entreprise en fait un dérivé proprio mon soft à moi restera toujours diffusé en libre (ca on ne peut pas l'en empecher, même plus moi) donc si quelqu'un trouve que l'entreprise abuse il peut toujours prendre la version originale (libre). Si il veut la version de l'entreprise c'est que ce qu'il paye à l'entreprise ce sont bien les modifications et ajouts et que celà lui remplit un besoin non satisfait par ma version.
"- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas."
C'est là où je ne suis pas d'accord avec beaucoup de gens de la communauté. Le prorio ne restreint absolument aucune liberté (a mon avis). Si quelqu'un veut sa liberté c'est celle de ne pas utiliser le soft en question, d'en utiliser un autre, d'en programmer un lui même, ou même de ne rien utiliser du tout. L'auteur propose une facon de distribuer un soft, personne n'est obligé d'accepter. Je ne peux pas me pleindre qu'un contrat restreint ma liberté si je l'ai accepté tout à fait consciement et volontairement.
L'argument qu'on me donne souvent en retour c'est que à cause de rapports de force, de monopoles (ou situation trop grandement majoritaire), de ventes liées, de [...] l'utilisateur est souvent presque obligé de se soumettre au contrat.
Oui c'est vrai (malheureusement) mais c'est alors contre ces situations qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter, pas contre la licence qu'on impose.
Dans une situation où la souscription à une licence ne peut s'imposer à un utilisateur, le fait que la licence soit libre ou proprio ne change rien (à mon avis) aux libertés de l'utilisateurs.
Par contre même si la licence est libre le fait qu'elle soit imposée d'une facon ou d'une autre à l'utilisateur, là c'est embetant (meme une licence libre).
j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Je ne prétend absolument pas tout comprendre, ni même voir les même chose qu'un autre dans la philosophie du libre que toi où un autre.
Mais oui, pour moi le libre c'est le partage, par contre j'ai l'impression que tu confond partage et échange. Le partage c'est permetre aux autres d'acceder à ce que tu as, pas imposer qu'en échange il fasse pareil, sinon c'est de l'échange Et justement, pour moi la philosophie du libre c'est le partage, et parfois j'ai l'impression que la philosophie de certains qui suivent de trop près la FSF est l'échange (certains qui suivent la FSF, ca n'est à mon avis pas l'optique de RMS)
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage
C'est en effet ce que je pense. Et forcer les gens [ à accpeter une licence/une philosophie/une idée] c'est mal(tm). Tu vas me dire "oui mais l'entreprise a toujours le choix de ne pas utiliser de soft libre si elle n'accepte pas la licence" mais ... c'est justement ce que je t'ai dit plus haut pour les soft proprio, la démarche est la meme.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
Et voilà ... et tant que que le soft original reste disponnible en libre qu'il (ou des dérivés)soit utilisé comme ca, pour moi c'est une réussite, ca n'est en rien négatif (visiblement ca l'est pour certains le coup des softs BSD dans windows).
Et puisque tu tiens cet exemple on va le pousser jusqu'au bout. J'ai souvent entendu que les bout de BSD étaient dans le client FTP et dans un bout de la stack IP. Franchement si ca peut étendre l'utilisation du FTP et de l'ip de facon à ce que le plus de monde utilise ca et bien tant mieux. Je prefere ca que de voir une implémentation refaite potentiellement moins bonne ou pas totalement compatible. (qu'est ce que les gens y auraient gagner à ce que MS refasse les implémentations de ces deux softs ? c'est ca la question)
" Fournissant un travail que je donne à la communauté, je ne vois pas pourquoi je ferais gagner de l'argent et du temps à une entreprise, sans rien en contre-partie pour la communauté."
Parce que mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve. Si ca sert à un particulier tant mieux, si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas.
Je ne le fais pas pour leur faire gagner des sous mais je ne cherche pas à les en empecher non plus.
Et celui qui utilise un soft libre y gagne (c'est bien le but) que ce soit par confort, par gain de temps à ne pas le programmer lui même, par gain d'argent à ne pas acheter un soft ailleurs ou pas gain d'argent à la revente. Au final il gagne des sous (ou du temps, ce qui revient au même). alors qu'il les gagne directement ou pas peu importe, ca ne change rien pour moi.
Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté), si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas.
D'autant que pour info si une entreprise marche ce sont des gens qui en profitent derriere, les employés aussi (ce n'est pas un gros monstre qui mange l'argent, une entreprise qui gagne de l'argent ce sont des gens qui gagnent un salaire, mais c'est un autre débat).
Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.
Déjà peut etre que mon but en distribuant un soft n'est pas non plus la philosophie du libre (suposition, pas réalité). Mais ce qui me gène c'est surtout que tu parles de leur expliquer avec le principe du troc, c'est pas justement le contraire du libre ?
Expliquer le libre en leur disant que ca n'est pas libre pour eux ca ne me parait pas etre intelligent.
"Contrairement à Kirk Bauer ..."
à vrai dire j'hésite aussi. Je dirais même que dans une optique politique (servir les interet de...) comme RMS a, c'est bien la GPL qui est le bon choix. Mais mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence.
prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange
La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges ? on m'aurait menti ?
Non, je ne pense pas, je crois qu'on contraire quelqu'un qui s'engage à diffuser un soft sous licence libre ne doit pas s'attendre à avoir quelque chose en retour, ca n'est pas le but.
Et de toute facon contrairement à ce que tu penses je crois que les entreprises ont aporté beaucoup plus à la communauté que 99% des utilisteurs qui pour la plupart se contentent d'aller dans un supermarché gratuit quand ils vont prendre un soft libre sur internet. Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois).
Je sais que tu amplifies ces propos pour bien expliquer ton point de vue, mais je ne trouve pas qu'il y ait le moindre aspect de ségrégation dans la GPL.
rassures toi c'etait un trait (peut etre mauvais) d'humour. Quoique la ségrégation peut etre simplement le fait qu'on donne des droits (utilisation en interne via des libs) à des softs suivant qu'ils sont proprio ou pas.
Si la GPL ne te plait pas, c'est que par définition tu ne veux pas entrer dans cette communauté.
oui et non. oui car dans l'esprit de ce que tu dis tu as raison et je te comprend tout à fait. Non parce que au final la FSF se permet souvent de déclarer que la communauté du libre = la communauté de la FSF. Et là je me porte en faux, on peut vouloir partager, promouvoir le libre, donner et recevoir de la communauté qu'on qualifie de communauté du libre sans partager toutes les volontés/idéaux/actions de la FSF (c'est le cas d'un nombre non négligeable de gens je pense).
Je sais que la notion même de logiciel libre vient de la FSF mais maintenant qu'ils ont lancé l'idée cette notion de libre a une définition en elle même, en dehors de la FSF (et certains n'y voient pas forcement les meme choses que RMS). Le principe même qu'on qualifie de non libre un soft ne s'appliquant pas aux principes de la fsf me gêne ... il faut bien dire "libre au sens de la FSF" et pas simplement "libre" dans ce cas. (enfin là on sort largement du débat)
C'est exactement comme si tu souhaitais faire partie d'une association à but non lucratif, en prétendant n'etre intéressé que par l'objet de l'association, pour ensuite te plaindre qu'on t'empeche d'y gagner de l'argent.
ah non, c'est comme si je m'y inscrivais et que je me plaignais que, dans le fonctionnement normal de l'assoc (utilisation, redifussion et modification), et sans que ca soit le but de l'assoc, quelqu'un d'exérieur en tire un avantage.
t'as raison, de parler de ségrégation, la GPL fait de la ségrégation suivant que le soft final est proprio ou pas ! c'est du racisme ! la GPL c'est mal, c'est favoriser le racisme et la ségrégation ....
euh .. comment ca je raconte n'importe quoi ? :)
Faudrait pas tout confondre .... y'a une différence entre mettre quelqu'un en esclavage et un soft proprio.
Et euh .... moi perso je ne trouve pas la BSD plus immorale que la GPL , enfin c'est un avis perso . Je comprend que tu penses différement (meme si j'ai un avis contraire) mais la formulation "faire croire" manque je trouve clairement d'objectivité et de sérieux.
Quand à la comparaison avec l'esclavage ... faudrait pas abuser (ceci dit si tu y tiens je suis pret à partir sur une discution sur les liberté & licences, mais je doute que on finisse par en sortir quelque chose d'interressant)
(merde ... j'avais dit que je fermerais ma gueule, bon, -1 alors)
damned, on m'aurait menti ? (j'ai honte, mais alors vraiment .... je sens que je vais me cacher pour 20 ans là)
Pourtant je suis certain d'avoir déjà vu des distrib embarquées basées sur des noyeaux linux modifées (le tout propriétaire).... dont les sources du noyeau (des modifs) n'étaient pas distribuées (ou alors bien cachées). De même que des textes de RMS sur Linux qui laissaient transparaitre la non apartenance du noyeau à la GPL.
Bon, enfin je n'ai pas dit de connerie sur l'autre point (y'a interet) donc mon post a quand même une raison d'être (ouf, ca me sauve la mise ca).
Oui, ou peut etre qu'il s'en fiche ....
Tout le monde n'a pas pour volonté d'empecher MS de faire des sous. Si le seul but est de diffuser le soft pour aider les gens (c'est tout de même le but de la communauté à la base non ?) que d'autres en profitent n'enleve rien ni à l'auteur ni à la communauté.
Apres ca peut etre agacant de voir que certains font de l'argent sans rien te reverser, mais c'est une autre histoire, ca n'est pas un inconvénient, c'est un manque d'avantage. (j'aime bien les nuances)
oulà, y'a des fautes importantes dans ce que tu dis :
la license GPL de linux
ARGH ... NON Linux n'est pas sous GPL, les outils GNU oui par contre (pour la plupart). Pour le coup Linux n'a rien à voir avec la GPL.
Qu'on fasse encore des bourdes pareilles m'agace (le débat GNU/linux Vs Linux me parait querelle de clocher par contre aller affirmer que Linux est sous GPL là je dis non).
si on se fiche qu'un programme reste un programme communautaire
Là aussi NON soit c'est une mauvaise compréhension soit c'est une formulation tres mauvaise. Ton programme une fois sorti sous BSD ou quoique ce soit restera sous BSD. Personne ne peut le prendre et décider qu'il passera sous une autre licence (à part toi), ce programme t'apartient toujours (surtout pour un developpeur français car alors sa qualité d'auteur ne peut meme pas etre retirée par lui meme). Ton programme sera toujours sous BSD, par contre, en plus, une copie sera sous une autre licence.
Si le monde non libre aura gagner du code le monde libre n'aura RIEN perdu.
Je trouve ces deux erreurs ENORMES
d'ou mes réticenses vis à vis de BSD, a part aider [...] sans qu'on voie un retour pour les gens de BSD , je ne vois pas l'interet
C'est ton choix, moi j'avoue que quand je donne ce n'est pas forcément pour recevoir en face, si tu cherches ca alors il te faudrait une licence qui oblige ceux qui utilises à aporter quelque chose au projet (je n'en vois aucune) car la grande majorité des utilisateurs de libre n'aportent pas plus (nettement moins meme) que les grosses boites.
[^] # Re: SuSE ya pas bon...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 0.
De plus, pour des produits comme Gnome ou KDE qui au début étaient facilement très buggés (je pense aux versions de SuSE 6.3 -> 7.0), disposer de versions mises à jour, c'était indispensable.
Enfin, des version de dévellopement quand on dirige une informatique, cela permet de préparer des migrations, d'associer le personnel informatique aux nouveautés induites par la prochaine version etc...
That's right, je ne l'avais pas vu sous cet angle.
(et 'op -1 pour moi car rien de neuf)
[^] # Re: SuSE ya pas bon...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 5.
Parce que les actions de pas mal d'autres distribs n'ont pas un tour politique ?
On peut ne pas etre d'accord avec la politique qu'ils menent mais pas de s'y interresser.
b- update autres que liées à la sécurité absentes
oui et non, sur le site c'est presque essentiellement des updates de sécu, mais disons que ils sortent assez de versions, dans leur optique l'update c'est la version supérieure.
Ceci dit c'est du rpm et il n'est pas dur de trouver une source d'update.
De plus tu dis toi meme plus bas qu'on en trouve sur leur site des update, il faut savoir.
4- Le support de Suse est nuuul
faux, c'est au contraire un des points forts de Suse.
a- SuSE france a quand même déposé le bilan
faux, difficultés et procès mais pas de bilan (cf un thread plus haut)
5- SuSE parle allemand et d'abord allemand
C'est de la qu'elle vient cette distrib, si tu vas sur une distrib japonaise ils parleront japonais et d'abord japonais.
Ceci dit leur site est traduit en plusiuers langues, dont le francais.
Apres il y a parfois du délai de traduction mais va voir sur Debian.org , gnu.org, mandrake ... les pages fr ne sont pas toujours existantes et/ou identiques aux versions anglaises
6- Suse est en plus, une société qui pue avec un discours sur leur prétendu professionnalisme par rapport aux autres distributions qui finit par irriter tellement il est puéril.
Il est où l'argument ? "suse pue" ? ah ouais, c'est un bon argument :) mais ca me parait pas super objectif ca :)
a- pas la peine de compter sur une version beta
c'est un choix, et comme tu disais plus haut ils visent plus le marché professionnel que les bidouilleurs. Délivrer des béta n'est pas ce qui est le plus demandé dans ce milieu.
c- Beaucoup de RPM pour RedHat ou Mandrake ne fonctionnent pas : essayer de recompiler xemacs dédié Redhat sur une mandrake : ca marche pas sur une suse.
Est ce la faute de suse ?
les rpm sont tres spécifiques, certains tres dépendants de l'architecture des répertoires. Pour mdk et RH leur architecture est similaire (logique, l'une dérive de l'autre tout de meme), essaie de compiler un rmp source sur une slack (apres l'avoir décompacté avec alien ou autre chose), pas dit que ca marche non plus.
Que les RPM ne soient pas tous compatibles ce n'est pas la faute de suse, la plupart sont prévus pour RH (voire mdk). C'est principalement la faute du créateur du rpm, à moins que tu reproches à Suse de ne pas faire une copie conforme de RH (auquel cas ca serait compatible).
Ton discours et en partie faux, en partie tres subjectif. Il y a des points tout à fait vrais, mais dans l'ensemble c'est déplacé.
[^] # Re: Moi j'apprécie la SuSE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 6.
Ca n'engage que moi mais je dirais .. pour gagner des sous ?
Il y a peut etre une autre raison mais il faut dire que c'est une grosse valeur ajoutée ce soft et s'il n'existait pas ils vendraient beaucoup moins de boites.
quel est leur interet alors que les source sont dispo ?
Tu pars du principe qu'ils ne pensent que à eux.
Et si ils n'étaient pas si méchants ? si ils te donnaient les sources pour que tu puisse corriger les bugs, connaitre le fonctionnement, le recompiler ...
Au final si les utilisateurs sont contents c'est Suse qui y gagne.
Ca ne sera pas le premier soft avec un source ouvert mais non libre au sens de la FSF.
C'est pas croyable ca, j'ai l'impression que ca te choquerait meme moins si il n'y avait pas le source. Tout n'est pas blanc ou noir. On peut ne pas etre GPL mais ne pas etre ultra proprio non plus.
[^] # Re: MacOS est il vendu avec le MAC
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake 8.2/PPC est dispo !. Évalué à 4.
(ca ne veux pas dire que je trouve ca choquant moi non plus mais on parle souvent du monde PC alors qu'il me parait plutot en avance sur ce point : demander un PC sans OS à un assembleur est plutot classique)
[^] # Re: MacOS est il vendu avec le MAC
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake 8.2/PPC est dispo !. Évalué à 5.
Pour les PC il y a toujours moyen de passer chez l'assembleur du coin pour avoir un PC sans windows (et au final s'en tirer pour quelques chose de beaucoup mieux que les PC "de marque" de chez carrefour).
Par contre un mac il n'y a que des marques (ou plutot il n'y en a qu'une) et je doute qu'ils acceptent la vente sans OS.
Quelqu'un a le temps d'essayer de demander dans une boutique mac ?
[^] # Ras le bol
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 5.
Ton parti pris est extraordinaire
Bon, tu as clairement un parti pris aussi, je doute qu'il soit moins grand.
critiques bien agressives etc à longueur de temps sur la Mdk
Cette (la tienne) critique est agressive et combien de fois j'ai vu sur la tribune des posts de toi avec la suse c'est nul c'est pas gpl (en gros) ? trop souvent.
mais si quelqu'un s'amuse à sortir le moindre truc sur la SuSE, tu réagis au 1/4 de tour
Idem pour toi sur la mdk (et la suse d'ailleurs)
et dès que tu peux tu nous parles de ta SuSE chérie, même quand le débat n'a rien à voir avec cette distribution
Idem pour toi qui ne parle que de mdk (ce que je comprend si tu bosses la bas), y compris dans ce post alors que le message auquel tu répond n'en parlait pas.
Avant même de passer dans les commentaires je savais que j'allais te retrouver (et te voir y parler de la mdk)
Faudrait quand même un jour que tu nous expliques d'où te viens cette haine de la Mdk et cet amour sans limite pour la SuSE...
On inverse et on recommence (quoique pour toi la réponse je la connais)
-1 car ca n'aporte rien au débat (quoique j'espere que ca fera changer les posts que je vois de vous)
[^] # Re: mais non, le français est une langue plus subtile que cela
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SuSE 8.0. Évalué à 9.
Si on retirait tout sauf la boite en question et bien il n'y aurait pas de soft libre.
Meme chose, pour la plupart des gens qui aident le logiciel libre : si ils ne participaient pas ca irait moins vite mais en retirant une personne (ou une boite) les logiciels libres existeraient toujours.
Ca veut dire que quelqu'un qui ne fait qu'aider un soft sans en creer un nouveau n'aide pas le libre ? que sa contribution ne compte pas ?
Suse a trouvé un moyen de gagner de l'argent et payer ses developeurs, la boite contribue au libre mais rajoute un logiciel non indispensable qui aide l'utilisateur, celui là n'etant pas libre donc justifiant l'achat.
A la vue des difficultés de Mandrake je comprend leur position. qui sait si la boite existerait encore si Yast était GPL ? et si Suse n'existait pas là c'est clair au final les softs libres y auraient perdus.
[^] # Re: comme ils le disaient sur /.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WineX 2.0 est sorti. Évalué à 9.
[^] # Re: comme ils le disaient sur /.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WineX 2.0 est sorti. Évalué à 4.
On parlait des jeux non ?
Jusqu'a present tu as toujours (dans ces cas là) acheté un produit qui contient une manuel, une boite .. et une licence d'utilisation. Jamais plus. Tous les jeux que je connais c'est la licence d'utilisation que tu achetes justement.
Sans licence, ça devient un produit.
Il y a toujours une licence (du moins dans tous les softs que j'ai eu sous la main).
Si la licence ne précise rien tu as le droit d'utiliser et c'est tout.
Si la licence ne précise rien tu n'as meme pas le droit d'utiliser. Tu en as le droit parce que c'est justement marqué sur la licence qu'on t'a donné
Mais l'utilisation n'est pas définie
Là tu joues sur les mots. Va donc défendre ca devant un tribunal, à mon avis c'est perdu d'avance. Tu sais ce que l'auteur veut mettre derriere le terme "utilistion", tu sais que c'est la même chose que comprendra le commun des mortels, dont c'est la dessus que tu t'engages en acceptant la licence, même si toi tu mettrait autre chose derriere le terme.
Et corriger un jeu défaillant
Hum, impossible d'appeler une défaillance un comportement voulu. Là c'est une modification (amélioration si tu veut) pour ton agrément personnel.
ça rentre dans le cadre d'une utilisation normale
Je ne le pense pas, et je pense que si une décision de justice devait trancher le juge ne le penserait pas non plus. Ceci dit c'est subjectif je l'avoue.
[concernant l'aparté du coté du respect de la licence et des lois]
ce n'est pas parce que le cas a existé qu'il est comparable à ce à quoi tu as envie de le comparer
Le probleme n'est pas que ca aie existé ou pas en fait. Le probleme c'est que l'argument qui justifie ce que tu penses justifie aussi ce cas là. Ce cas là étant innaceptable (je pense que tu es d'accord sur ce point) c'est la justification est mauvaise (ou alors il manque des points pour permetre objectivement de faire le tri, mais je ne vois pas lesquels on pourrait faire intervenir)
en plus d'etre insultantes (enfin c'est sans doute pas volontaire).
Je te rassure je n'ai aucune envie d'etre insultant et regrete tout à fait que ca soit prit comme ca.
Les analogies ça aide peut-etre à expliquer, mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond, faudrait d'abord comprendre ça
Il ne s'agit pas là d'une analogie mais d'une conséquence des arguments que tu donnes.
Ce n'est pas similaire, mais la justification que tu donnes justifierai aussi ce cas là, et ca je ne peux l'accepter.
mais ce n'est pas elles qui font le raisonnement de fond
Tu aurais préféré que je dise "oui mais ton raisonnement me semble mauvais" ? il aurait fallu argumenter et donner la raison. La raison est justement que ton argument, si je le suis, m'oblige à accepter ce que j'ai donné comme exemple (d'où l'énoncé de l'exemple)
Désolé que tu aies mal pris la chose, je me suis surement mal exprimé. En espérant avoir fait mieux sur ce coup là.
[^] # Re: comme ils le disaient sur /.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WineX 2.0 est sorti. Évalué à 2.
C'est justement car il n'y a rien d'écrit (comprendre ils ne t'autorisent pas explicitement) que c'est interdit (cf mon commentaire juste en dessous)
Par exemple, il existe pour certains jeux des patches non-officiels
Certaines boites laissent faire (d'autant que ca leur fait de la valeur ajoutée pour les produits), certaines le font expres (un .ini pour changer les noms des persos et mettre ceux du championnat X) .. mais en général il s'agit de mods : d'utilisation d'une librairie faite pour rajouter des composants (aucune modif des fichiers originaux).
De mémoire le premier addon de RedAlert était non officiel, il contenait des cartes d'internet et des modifications du rules.ini (un .ini décrivant les parametres de puissances/réaction des objets du jeu) => il a été interdit car utilisait des version modifiées du .ini original . Résultat l'éditeur a lui pu vendre son propre addon peu apres (pas de concurence)
Ca ne pose aucun probleme quand l'éditeur y gagne, il rale quand il y perd, simplement. Il n'empeche que c'est interdit au regard de ta licence.
Je serais curieux de savoir ce qui est autorisé de ce côté-là.
Mis à part quelques trucs tout ce qui n'est pas explicitement autorisé dans ta licence est interdit.
Dans ces quelques trucs :
- droit de faire 1 (et un seul) backup des fichiers originaux (mais rien n'oblige l'éditeur à rendre possible ce backup donc ca ne te donne pas le droit de patcher tes fichiers pour le faire)
- droit de reverse engeneering pour pouvoir interfacer ton soft avec l'original à des fins de compatibilités (en gros, je n'ai pas la formulation correcte en tete) (là dedans tu peux faire rentrer le fait d'aller chercher comment ca fonctionne pour faire un addon) (ca te donne juste le droit de regarder, pas de modifier)
[^] # Re: comme ils le disaient sur /.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WineX 2.0 est sorti. Évalué à -1.
Non non, c'est meme le contraire, c'est si ce n'est pas marqué explicitement que tu as le droit que c'est interdit.
Pour rappel en général tu as juste droit d'utilisation, le programme ne t'apartient pas, tu n'as aucun droit de le modifier.
Enfin ce n'est pas parce qu'une telle clause serait écrite qu'elle serait forcément valide légalement
Si une clause n'est pas valide elle ne l'est pas. Là pour le coup ca l'est : tu n'as effectivement aucun droit (sauf accord contraire) de modifier un binaire (meme si tu as une licence d'utilisation).
Et légale ou pas, elle serait abusive dans ce type d'utilisation, alors à chacun de décider de la suivre ou pas.
Vaste débat mais je vais dire ce que je dis à chaque fois que ca vient sur le tapis (souvent) :
- si tu te permet cette reflexion a quoi ca sert d'avoir des lois ?
- toi tu trouves que c'est cette loi qui est abusive mais ton voisin trouvera peut etre que c'est la loi qui l'empeche d'égorger ton chien (qui aboie trop fort) qui est abusive, c'est à lui de décider s'il doit la suivre ? (pour une fois je n'ai pas pris un exemple extreme, le cas est tout à fait crédible et je suis sur qu'en cherchant on peut trouver des gens qui ont effectivement tuer le chien du voisin pour ca)
- si une loi te semble abusive tu la fait changer (par décision de justice si elle l'est vraiment ou en votant pour quelqu'un qui la changera si c'est subjectif)
[^] # Re: Question à tous
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WineX 2.0 est sorti. Évalué à 0.
Si tu discutes du fait de se base toujours sur Wine X11 et de déveloper leurs modifs sous GPL (sauf modules proprio)
Si par contre tu pensais à une base Wine en GPL alors ca ne marche plus car wine n'etant pas à eux il ne pourraient faire un WineX (qui est un simple dérivé de wine) non GPL, et ne pourraient faire des modules proprio.
Si ils étaient aussi les auteurs de wine pas de probleme mais là non.
Ceci dit WinE passe en LGPL, pas GPL
[^] # Re: Quels sont les défauts ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le patch OpenWall. Évalué à 10.
Mais est ce une raison pour ne pas boucher là ou on peut ?
Pour moi ca reviendrait à mettre tous les binaires qui sont executables uniquement par root, en SUID root en me disant que de toute facon si quelqu'un y accede c'est qu'il y a une faille ailleurs et qu'il pourra faire autre chose de toute facon :)
Ou de ne mettre aucune gestion d'erreur nulle part en me disant que de toute facon si ca coince le probleme est à un autre niveau.
Meme si ca ne corrige rien ca peut empeche une exploitation (ou simplement la retarder car ca rendrait plsu complexe la chose). Même si ca ne concernait qu'un bug en 10 an qu'il serait trop compliqué à exploiter sans pile exécutable alors peut etre que ca vaut le coup ....
Laisser une porte ouverte en disant que de toute facon :
1. le portail est fermé donc ils n'arriveront pas jusqu'a la porte
2. si ils passent le portail la porte de derriere est de toute facon pas trop compliquer à ouvrir
Me semble une vrai horreur et c'est ce que je comprend de ton message.
J'espere que j'ai mal compris
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
Oui, mais justement, je ne pense pas que ca en soit. Je n'ai pas le droit d'aller lire le bouquin de mon voisin s'il ne le veut pas, pourquoi j'aurais le droit d'utiliser le soft qu'il vient de développer ?
Je pose la question mais je connais la réponse (: il s'agit d'outils et non de biens, et immatériels donc le partage ne lèserait personne) et je ne la partage pas.
C'est bien une concession que l'auteur fait en te donnant une licence (même une licence libre), il n'y a aucune raison d'exiger quoique ce soit sur cette licence à partir du moment où tu n'es pas obligé de l'accepter et l'auteur de la donner.
Mon contrat de travail restreint bien ma liberté (fondamentale ?) mais c'est un choix de ma part, je ne peux blammer personne pour ca. C'est pareil ici.
Ne penses-tu pas que la GPL est justement un des moyens d'eviter ce genre de situtation ? Je le pense.
Oui ca limite les monopoles. C'est une certitudes (je n'ai pas dit non plus que la GPL etait idiote, loin de là). Et dans ce cadre là elle joue tout à fait son role : celui de lutter contre le logiciel propriétaire (pas celui de partager). C'est pour ca que je dis que la GPL est plus politique qu'autre chose.
Ceci dit l'auteur de l'article en news pense que ce n'est justement pas la meilleur maniere de lutter contre le proprio (j'avoue ne pas etre totalement convaincu par tous ses arguments). Moi je pense que c'est aux lois de lutter contre ca, pas aux licences, sinon on en vient à isoler deux mondes (GPL / non GPL) au risque d'empirer encore plus les problemes.
c'est bien un objectif de ce thread d'éclairer ma lanterne
Oui et j'en profite pour te remercier car déjà tu m'a montré des points de vue que je ne maitrise pas du tout et surtout parce que c'est assez rare que tout ca ne tourne pas en troll ou critiques gratuites.
Enfin, la difference entre les BSD-like et la gpl AMHA, est que la GPL limite certaines libertés dans le but de preserver d'autres libertés et des valeurs auxquelles je crois. Que defend les BSD-like ?
C'est mon opinion aussi (simplement je crois que ces libertés qui sont préservées n'en sont pas vraiment). Que defendent les BSD like ?
Je ne peux parler que pour moi, moi je ne defend rien, si je met un code en BSD c'est simplement pour que ca serve à d'autre, pas pour propager des valeurs.
Apres d'un autre coté oui, je soutiens le libre et souhaite son expension, mais c'est indépendant et je ne veux surtout forcer personne à suivre mes valeurs (la GPL a justement pour ce but, forcer les gens à garantir les valeur pronées)
# Quels sont les défauts ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le patch OpenWall. Évalué à 10.
Par exemple dans la news on parle de pile non exécutable, pourquoi ne la rend pas non exécutable par défaut dans les noyeaux ?
Ca doit gerner des choses je pense mais quoi ...
(si ca ne gène rien je ne comprend pas que ca ne soit pas un défaut partout)
Quelqu'un a des docs FR sur ce genre de trucs ?
[^] # Re: libre -> non libre => fork ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Smoothwall en open-source, c'est fini !. Évalué à 3.
Le cas est tout de même nettement différent.
Staroff et netscape sont des logiciels proprio qui ont décidé de rejeter le coeur du soft dans le libre. Apres pour les deux il y a eu refonte de ce coeur en opensource et une réutilisation par le soft proprio original en rajoutant des choses (interface pour netscape, base de donnée non libre pour staroff).
La démarche reste avec une branche proprio mais elle a bien été dans le sens contraire (proprio vers libre) de smoothwall (libre vers proprio). Je ne suis pas sur que ca soit comparable avec le fait de passer un produit de opensource vers proprio
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
Je sais que je pars un peu de coté mais ...
Personnellement je ne veux pas faire de différence entre entreprise et particulier.
Si j'impose un retour à l'entreprise je pense que je dois l'imposer à un particulier aussi.
De ce coté là 99% des gens aportent moins au libre que 99% des entreprises. Et je ne me vois pas leur dire "non, vous n'avez pas envie de partager alors je vais parler le seul langage que vous comprenez : donnant-donnant" et je pense que ca devrait etre pareil pour toi.
- le fait que TON soft soit utilisé et commercialisé par un TIERS, et que PERSONNE à part le tiers en question n'en tire aucun bénéfices (de n'importe quelle nature), ne te derange pas.
Oui et non.
Oui parce que même si le seul utilisateur de mon soft était cette entreprise alors il aurait servi à quelqu'un.
Non dans le sens ou tous les utilisateurs y compris ceux qui seront passés par l'entreprise bénéficieront du logiciel (ceux qui ne prennent pas ca comme un bénéfice ne l'utilisent pas).
Non aussi dans le sens ou meme si l'entreprise en fait un dérivé proprio mon soft à moi restera toujours diffusé en libre (ca on ne peut pas l'en empecher, même plus moi) donc si quelqu'un trouve que l'entreprise abuse il peut toujours prendre la version originale (libre). Si il veut la version de l'entreprise c'est que ce qu'il paye à l'entreprise ce sont bien les modifications et ajouts et que celà lui remplit un besoin non satisfait par ma version.
"- le fait que TON soft puisse être utilisé par la suite pour restreindre la liberté des utilisateurs ne te derange pas."
C'est là où je ne suis pas d'accord avec beaucoup de gens de la communauté. Le prorio ne restreint absolument aucune liberté (a mon avis). Si quelqu'un veut sa liberté c'est celle de ne pas utiliser le soft en question, d'en utiliser un autre, d'en programmer un lui même, ou même de ne rien utiliser du tout. L'auteur propose une facon de distribuer un soft, personne n'est obligé d'accepter. Je ne peux pas me pleindre qu'un contrat restreint ma liberté si je l'ai accepté tout à fait consciement et volontairement.
L'argument qu'on me donne souvent en retour c'est que à cause de rapports de force, de monopoles (ou situation trop grandement majoritaire), de ventes liées, de [...] l'utilisateur est souvent presque obligé de se soumettre au contrat.
Oui c'est vrai (malheureusement) mais c'est alors contre ces situations qui permettent à quelqu'un de s'imposer qu'il faut lutter, pas contre la licence qu'on impose.
Dans une situation où la souscription à une licence ne peut s'imposer à un utilisateur, le fait que la licence soit libre ou proprio ne change rien (à mon avis) aux libertés de l'utilisateurs.
Par contre même si la licence est libre le fait qu'elle soit imposée d'une facon ou d'une autre à l'utilisateur, là c'est embetant (meme une licence libre).
j'ai l'impression que tu n'as pas compris qu'un des objectifs du logiciel libre est justement le partage.
Je ne prétend absolument pas tout comprendre, ni même voir les même chose qu'un autre dans la philosophie du libre que toi où un autre.
Mais oui, pour moi le libre c'est le partage, par contre j'ai l'impression que tu confond partage et échange. Le partage c'est permetre aux autres d'acceder à ce que tu as, pas imposer qu'en échange il fasse pareil, sinon c'est de l'échange Et justement, pour moi la philosophie du libre c'est le partage, et parfois j'ai l'impression que la philosophie de certains qui suivent de trop près la FSF est l'échange (certains qui suivent la FSF, ca n'est à mon avis pas l'optique de RMS)
Peut etre qu'avec la gpl on force et qu'avec les bds-like on laisse la porte ouverte au partage
C'est en effet ce que je pense. Et forcer les gens [ à accpeter une licence/une philosophie/une idée] c'est mal(tm). Tu vas me dire "oui mais l'entreprise a toujours le choix de ne pas utiliser de soft libre si elle n'accepte pas la licence" mais ... c'est justement ce que je t'ai dit plus haut pour les soft proprio, la démarche est la meme.
Maintenant si tu me parles de l'utilisation plutot que de l'enrichissement de la communauté, effectivement avec tout ce qui traine de *bsd dans microsoft windows, les softs bsd-like sont certainement beaucoup plus utilisés que les softs gpl... ;)
Et voilà ... et tant que que le soft original reste disponnible en libre qu'il (ou des dérivés)soit utilisé comme ca, pour moi c'est une réussite, ca n'est en rien négatif (visiblement ca l'est pour certains le coup des softs BSD dans windows).
Et puisque tu tiens cet exemple on va le pousser jusqu'au bout. J'ai souvent entendu que les bout de BSD étaient dans le client FTP et dans un bout de la stack IP. Franchement si ca peut étendre l'utilisation du FTP et de l'ip de facon à ce que le plus de monde utilise ca et bien tant mieux. Je prefere ca que de voir une implémentation refaite potentiellement moins bonne ou pas totalement compatible. (qu'est ce que les gens y auraient gagner à ce que MS refasse les implémentations de ces deux softs ? c'est ca la question)
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
Parce que mon but n'est pas de donner à telle ou telle personne mais simplement que ca serve. Si ca sert à un particulier tant mieux, si ca sert à une entreprise ca ne me gène pas.
Je ne le fais pas pour leur faire gagner des sous mais je ne cherche pas à les en empecher non plus.
Et celui qui utilise un soft libre y gagne (c'est bien le but) que ce soit par confort, par gain de temps à ne pas le programmer lui même, par gain d'argent à ne pas acheter un soft ailleurs ou pas gain d'argent à la revente. Au final il gagne des sous (ou du temps, ce qui revient au même). alors qu'il les gagne directement ou pas peu importe, ca ne change rien pour moi.
Si tu veux un retour sur investissement (pour toi ou pour la communauté), si tu veux que le gars d'en face n'ai surtout aucun gain, alors ce n'est pas dans le libre qu'il faut te diriger car ca ne correspond pas.
D'autant que pour info si une entreprise marche ce sont des gens qui en profitent derriere, les employés aussi (ce n'est pas un gros monstre qui mange l'argent, une entreprise qui gagne de l'argent ce sont des gens qui gagnent un salaire, mais c'est un autre débat).
Si les entreprises se fichent pas mal de la philosophie du libre, faut peut etre leur expliquer le principe du troc: donnant, donnant.
Déjà peut etre que mon but en distribuant un soft n'est pas non plus la philosophie du libre (suposition, pas réalité). Mais ce qui me gène c'est surtout que tu parles de leur expliquer avec le principe du troc, c'est pas justement le contraire du libre ?
Expliquer le libre en leur disant que ca n'est pas libre pour eux ca ne me parait pas etre intelligent.
"Contrairement à Kirk Bauer ..."
à vrai dire j'hésite aussi. Je dirais même que dans une optique politique (servir les interet de...) comme RMS a, c'est bien la GPL qui est le bon choix. Mais mon but n'est pas de promouvoir la communauté mais de partager, c'est là la différence.
prend ce qu'elle peut prendre, et ne donne jamais rien en echange
La philosophie du libre est de monayer les informations en faisant des échanges ? on m'aurait menti ?
Non, je ne pense pas, je crois qu'on contraire quelqu'un qui s'engage à diffuser un soft sous licence libre ne doit pas s'attendre à avoir quelque chose en retour, ca n'est pas le but.
Et de toute facon contrairement à ce que tu penses je crois que les entreprises ont aporté beaucoup plus à la communauté que 99% des utilisteurs qui pour la plupart se contentent d'aller dans un supermarché gratuit quand ils vont prendre un soft libre sur internet. Tu veux leur interdire le libre à eux aussi ? (d'apres ton argument je le crois).
[^] # Re: comme très souvent
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 1.
rassures toi c'etait un trait (peut etre mauvais) d'humour. Quoique la ségrégation peut etre simplement le fait qu'on donne des droits (utilisation en interne via des libs) à des softs suivant qu'ils sont proprio ou pas.
Si la GPL ne te plait pas, c'est que par définition tu ne veux pas entrer dans cette communauté.
oui et non. oui car dans l'esprit de ce que tu dis tu as raison et je te comprend tout à fait. Non parce que au final la FSF se permet souvent de déclarer que la communauté du libre = la communauté de la FSF. Et là je me porte en faux, on peut vouloir partager, promouvoir le libre, donner et recevoir de la communauté qu'on qualifie de communauté du libre sans partager toutes les volontés/idéaux/actions de la FSF (c'est le cas d'un nombre non négligeable de gens je pense).
Je sais que la notion même de logiciel libre vient de la FSF mais maintenant qu'ils ont lancé l'idée cette notion de libre a une définition en elle même, en dehors de la FSF (et certains n'y voient pas forcement les meme choses que RMS). Le principe même qu'on qualifie de non libre un soft ne s'appliquant pas aux principes de la fsf me gêne ... il faut bien dire "libre au sens de la FSF" et pas simplement "libre" dans ce cas. (enfin là on sort largement du débat)
C'est exactement comme si tu souhaitais faire partie d'une association à but non lucratif, en prétendant n'etre intéressé que par l'objet de l'association, pour ensuite te plaindre qu'on t'empeche d'y gagner de l'argent.
ah non, c'est comme si je m'y inscrivais et que je me plaignais que, dans le fonctionnement normal de l'assoc (utilisation, redifussion et modification), et sans que ca soit le but de l'assoc, quelqu'un d'exérieur en tire un avantage.
C'est tout de même différent.
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 2.
oulà ... quelqu'un qui n'est pas d'accord avec lui est forcément limité intellectuellement ? tu ne me parais pas très ouvert.
Perso je trouve aussi que il vaut souvent mieux (pour moi) utiliser une BSD like qu'une GPL. Je ne me sens pas limité pour autant.
(ceci dit je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit non plus).
Il ne "justifie" rien, il explique une position à laquelle il croit, tu fais pareil, RMS a fait pareil, pourquoi lui n'aurait pas le droit ?
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à -2.
(sisi c'est possible)
[^] # Re: comme très souvent
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à -4.
euh .. comment ca je raconte n'importe quoi ? :)
Faudrait pas tout confondre .... y'a une différence entre mettre quelqu'un en esclavage et un soft proprio.
Et euh .... moi perso je ne trouve pas la BSD plus immorale que la GPL , enfin c'est un avis perso . Je comprend que tu penses différement (meme si j'ai un avis contraire) mais la formulation "faire croire" manque je trouve clairement d'objectivité et de sérieux.
Quand à la comparaison avec l'esclavage ... faudrait pas abuser (ceci dit si tu y tiens je suis pret à partir sur une discution sur les liberté & licences, mais je doute que on finisse par en sortir quelque chose d'interressant)
(merde ... j'avais dit que je fermerais ma gueule, bon, -1 alors)
--
on peut pas se mettre -10 ?
[^] # Re: LIBRE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à -3.
[^] # Re: GPL est mieux que Microsoft vendant des programmes d'origine BSD sans le sou
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 0.
[^] # Re: LIBRE
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à -10.