Gniarf a écrit 6776 commentaires

ça marchait aussi avec remettre.

rien que le nom m'amuse.

ouh, un compte créé il y a deux ans qui vient chercher des poux à un compte créé il y a 9 ans ! fight !

faut être le dernier des cons alors pour acheter un tel soft si on a l'intention d'utiliser un clone de RHEL et que l'éditeur en refuse le support.

au final il sera installé quand même mais sans licence et l'éditeur aura perdu une vente et un contrat de support par sa seule faute.

ce qui me gène c'est installer ou démarrer autre chose qu'un Windows 8 sur ces machines

pas à l'achat (je suis censé savoir ce que j'achète) mais plus tard : dépannage, reconversion d'ordinateurs qu'on va m'apporter. et que je vais devoir déclarer aussi inutiles qu'une console de jeux. ok, je vais pouvoir récupérer quelques pièces détachées, et je vais surtout secouer la tête et me demander quand le reste du matériel sera protégé à son tour : carte vidéo ou disque dur qui ne fonctionneront pas hors de ce genre d'environnement.

Il y a 15 ans je voyais mal comment je pourrais bosser sur un laptop...

maintenant tu vois mal ET tu bosses sur un laptop ?

vu la gueule du HTML, tu peux faire l'impasse.

Devons-nous avoir absolument une entité représentant du peuple qui ne représente pas le peuple?

on a déjà le Sénat pour cela.

à la louche, pour intervenir en 2+5 minutes ta base couvre 150-200 km autour d'elle

même en allongeant la sauce, et comme Paris on voudra que ça soit bien protégé, il va en falloir plus d'une. et que personne ne soit coincé aux toilettes ou à faire bonga-bonga

et jouer au poney.

je veux pas savoir.

C'était un message à caractère informatif,

c'était vraiment très intéressant.

je ne pense même pas que l'altitude du sol soit fixe, que le terrain soit tout plat.

de plus une simple foutue bagnole fera un bel obstacle à un mètre d'altitude par rapport au sol. un camion ou un bus ca commencera à se voir. mais bon, il ne se passera pas grand chose, ça sera juste aplati, repoussé au passage, au pire l'avion rebondira un poil en hauteur.

ils ont certainement suivi une trajectoire fortement oblique (la descente depuis les 600-700 mètres d'altitude mentionés) puis presque plane sur la fin ou au moins bien moins oblique

le tout est qu'ils ont calculé une trajectoire à l'avance et s'y sont apparement tenu.

oui, les vrais simulateurs de vol à l'usage de vrais pilotes pour vrais avions, ce n'est pas très dur de trouver à quoi ça ressemble. et surtout ce qui les différencie d'un ordinateur décent avec un Flight Simulator ou un FlightGear qui tourne correctement dessus

en gros on se retrouve dans un vrai cockpit qui ressemble vraiment au vrai avion et il y a un retour de force pour ressentir les divers mouvements, vibrations entrainées par les manoeuvres : il est monté sur vérins.

il n'en reste pas moins que pour s'entrainer à surveiller 3 cadrans et demi, ça suffisait.

bon allez

on sait qu'il y a 237 000 videos des deux avions allés s'emplatrer dans les tours

on voit que c'est des avions, pas des missiles de croisière ou des trucmuches. il y a assez de points de vue différents pour que si sur une video donnée (floue et de loin) ça peut ressembler à un tel engin parce que les ailes sont très peu visibles, sur toutes les autres on voit bien un avion

et on continue à voir des gus gloser sur des tas de pixels noirs qui sont des oiseaux ou des poils de cul qui n'apparaissent que sur une video.

à tout prendre, on a pu voir le visage du Diable dans les flammes et même Poulpy quand l'une d'entre elles s'est écroulée.

il parait. (Pasqua a dit cela mais il a beaucoup, beaucoup menti dans sa vie. et quand bien même, il n'en savait rien)

Prise_d'otages_du_Vol_8969_Air_France me semble pas pire.

Ptet que ça peut dissuader quelques illuminés les plus débiles néanmoins, auquel cas pourquoi pas.

ça rassure les cons^Wcitoyens.

et tu peux faire des tas de blagues avec un TGV sans t'attaquer directement au TGV, il suffit de s'attaquer aux voies. entre les ponts et les tunnels, il y a moyen de faire du grandiose. et ce n'est pas surveillé.

complète ta question : est-ce que j'ai déjà piloté un 757 ou équivalent, sans pilote automatique, d'un point A à un point B non matérialisés sur le sol, puis est-ce que j'ai enchainé un long virage pour me retrouver en visuel d'un point C que j'aurais survolé ensuite (on va s'arréter là)

là, la réponse est non. sinon, la réponse est oui.

appareils présents dès 1998 sur chaque siège de la ligne intérieure que j'empruntais à l'époque (Delta Airlines)

(et appels facturés la peau des couilles, mais bref)

en fait il y avait des mini-sous-marins avec des équipages assez fondus, mais tous ces commandos le sont.

une personne avisée me susurre à l'oreille qu'en fait le pilote du vol AA 77 (le Pentagone, donc) Hani Hanjour était le plus doué du lot car ayant obtenu une licence de pilotage commerciale (CPL) en avril 1999 et n'aurait mal tourné que peu après.

donc 1) il savait voler 2) il a pu fournir un support logistique important à ses comparses futurs pilotes dans ce domaine

voir http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77#Hijacking avec les réserves habituelles.

en même temps il peut larguer des bombes nucléaires, il va pas la lacher comme si c'était une roquette.

le F-117 faisait du bombardement (au sol, de bêtes bombes, pas des missiles de croisière), non ?

et sinon par là je voulais dire qu'il volait relativement lentement plutot qu'au ras des paquerettes - au moins pour l'aller et la phase de bombardement.

c'est tout simplement plus stable.

Donc plus difficile à manœuvrer finement, surtout pour un pilote du dimanche qui n'a connu que le Boeing sur Flight Simulator

c'est pas maniable ou réactif comme un avion de voltige, voila. c'est poussif ? oui. comme un 15 tonnes un bus ou un semi-remorque comparé à une bête voiture.

ensuite il ne faudrait pas dénigrer les simulateurs en général et Flight Simulator en particulier (ça devait être le 98 ou 2000). ceux qui ne l'ont utilisé que pour faire 3 loopings ne peuvent pas voir le coté pédagogique de devoir suivre un plan de vol chiant et barbant d'un point A à un point B pendant des heures sans donner un coup d'ailes et perdre 10 000 pieds pour passer au dessus du quartier de tata Suzanne ou admirer le zoli truc en bas.

idem pour le virage et l'approche finale, ça se répère des heures, des jours, après ça devient un automatisme.

maintenant qui les a formés, coachés en dehors du centre de formation en Floride ?

Je n'ai pas regardé les manœuvres pour les autres avions mais il semblerait qu'il y ait aussi des descentes rapides qui demandent un très bon contrôle de l'appareil afin d'être précises (la largeur de la façade du WTC était de 63 m d'après ce que j'ai lu)

les atterrissages sont rapides aussi, les pistes ne sont pas larges

et c'est le contact en douceur avec le sol qui est dur, même sur un simulateur. le reste c'est voler dans une fenètre ou un couloir certes non matérialisé.

J'ai eu quelques cours sur les profils d'attaques d'avion, dans la majorité des cas on retrouve un survol de la cible afin de pouvoir caler la descente rapide.

ça ne concerne pas les attaques en piqué, les bombardements, enfin partout où y'a de la DCA.

et pour ici, même si Google Maps n'existait pas encore les cartes et photos aériennes étaient largement disponibles, Mapquest existait, Microsoft avait fait un trouc dans le genre avec Teradata (en fait MapPoint existait déjà) et il est possible que Expedia fasse un peu de cartographie à l'époque. la flemme de vérifier pour le dernier.

apparement pour le Pentagone ils ont fait un laaaaarge virage pas serré du tout pour se caler sur un axe dégagé.

On en est presque à croire qu'il vaut mieux commencer par piloter un Boeing 757 que par conduire une voiture.

faut comparer ce qui est comparable, mais je maintiens qu'avec une bonne météo suivre une trajectoire à la vitesse de croisière (et pas celle d'atterrissage) c'est relativement aisé. et pour la cime d'un arbre, il semblerait qu'ils aient ramassé quelques obstacles sur la fin, qui n'auront pas fait le poids.

maintenant, pour une voiture, devoir faire un créneau ou s'y reprendre à plusieurs fois pour se garer parce qu'on ne sent pas les roues ou l'axe de rotation de la voiture, au départ c'est dur aussi. après on ne fait même plus attention.

"les terroristes ont gagné."

on avait connu ça en 1995 et Vigipirate.

il existe des tas d'accessoires (bien chers) pour reproduire des instruments d'un cockpit et les relier à Flight Simulator.

bon après je ne pense pas qu'ils aient transformés une camionnette en réplique parfaite du poste de pilotage d'un 757. mais c'est un avion courant (1000 exemplaires), dont la maintenance est opérée dans le monde entier, son cockpit n'est pas un secret d'état.