Journal Kubuntu will die, vive Kubuntu!

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
12
7
fév.
2012

Jonathan Riddell vient d'annoncer sur son blog que la 12.04 sera la dernière version de Kubuntu supportée financièrement (ie en payant un dev)...

En effet, Canonical veut ramener Kubuntu au même niveau que les autres distributions communautaires (Xubuntu, Lubuntu, ...), c'est à dire en offrant seulement l'infrastructure pour le bon fonctionnement du projet: builds, listes de diffusion, ...

Pour Jonathan, la décision est normal, après 7 ans de dev, Kubuntu n'a pas connu le même succès qu'Ubuntu, et cela semble peu probable que cela arrive un jour...

http://blogs.kde.org/node/4531

  • # Dommage

    Posté par . Évalué à 3.

    Kubuntu c'est ubuntu + du kde à peu près mainstream, donc très intéressant pour celui qui aime ces environnements : logiciels récents, grande richesse des dépôts, etc.

    • [^] # Re: Dommage

      Posté par . Évalué à 5.

      Certes, mais il ne semble pas complètement incongru que Canonical ne supporte pas financièrement les distributions alternatives -- ils ont le droit de se concentrer sur leur produit principal.

      Ceci dit, je me suis toujours demandé ce que ces devs payés à 100% sur un projet pouvaient bien faire de leur temps. Souvent, les rapports de bugs ne sont pas triés ni commentés (donc le dev s'implique peu dans le fonctionnement de la communauté), Canonical est connu pour ne pas trop envoyer de patches uptream, donc ce dev, il fait quoi exactement? Est-ce que ça risque de changer quelque chose à Kubuntu?

      • [^] # Re: Dommage

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Canonical est connu pour ne pas trop envoyer de patches uptream, donc ce dev, il fait quoi exactement?

        Tu confonds, c'est GNOME qui est connu pour refuser les patchs venant de chez Canonical, il n'y pas ce problème avec la communauté Qt/KDE...

        • [^] # Re: Dommage

          Posté par . Évalué à -4.

          Bah en même temps, leurs patches c'est pour redévelopper des trucs déjà existants dans GNOME ou qui vont à l'encontre des roadmaps.

          Forcément qu'ils se font envoyer bouler.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Dommage

            Posté par (page perso) . Évalué à 8.

            Reprenons :
            - Canonical se fait critiquer car il ne remonte pas upstream les développement qu'ils font (pas bien : ils ne remontent pas)
            ou
            - Canonical se fait critiquer car il remonte upstream les développement qu'ils font (pas bien : ils ne remontent pas ce qu'il faut)

            Et Canonical est méchant? A moins que... Ah oui, le libre n'a rien à voir avec l'upstream, et quoique fasse Canonical, ils sera critiqué par les pseudo-libristes parce juste que c'est connu.

            Il faudrait quoi pour satisfaire les critiques? Que Canonical développe ce que je ne sais pas qui veut? Des fois la communauté...

            • [^] # Re: Dommage

              Posté par . Évalué à 3.

              Euh j'ai critiqué le fait que Canonical remonte ou pas à l'upstream ? Non, j'ai juste précisé que si on ne voit pas de leur contribution dans GNOME, ce n'est pas forcément la faute de celui-ci.

              Et puis bon, ça te plairait si je te proposais des patches qui vont à l'encontre de ce que tu développes ou prévois de développer ? Ou si je te proposais d'intégrer mes modifs, mais que je les garde sur mon serveur de sources ? Parce que c'est exactement ce qu'ils ont fait.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Dommage

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                Ma remarque est sur le fait que des "libristes" disent tout et leur contraire (ton message suivait celui d' arnaudus), qu'ils disent par exemple "bouh ils ne remontent pas upstream".

                Eh! Faudrait commencer à envoyer bouler ceux qui disent ça, de dire clairement "non, ce n'est pas mal de ne pas remonter upstream", après ça évitera d'avoir des remontées de patch upstream qu'on ne veut pas.

                Ce que je critique, c'est l'incohérence des propos entendu quand on écoute la "communauté" (qui ne fait pas le ménage chez elle...)

                • [^] # Re: Dommage

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Ma remarque est sur le fait que des "libristes" disent tout et leur contraire

                  On peut reprocher ca a une personne, pas a une communauté. C'est logique : une communauté, c'est plusieurs personnes différentes, avec des avis différents.

            • [^] # Re: Dommage

              Posté par . Évalué à 6.

              Je suis d'accord sur le fond : on a parfois l'impression que quoi que fasse Canonical, ça sera mal perçu.

              Tel que j'ai compris l'objectif de Canonical, c'est de fournir une distrib libre et bien finalisée. C'est clair que leur objectif est éloigné de celui de Debian par exemple, qui vise au moins autant l'amélioration du logiciel libre en général.

              Du coup, Canonical développe les trucs dont elle a besoin, et se fout pas mal de ce que Gnome ou Linux peut en penser. Ce n'est pas du développement collaboratif, et la plupart des projets de Canonical n'intéressent probablement pas uptream. Du coup, certains patches sont probablement là pour que Canonical puisse faire ses petits trucs, et ceux-là n'intéressent pas non plus. On peut donc imaginer que les devs de Canonical ont autre chose à faire qu'essayer de faire passer des patches qui ne passeront pas, et se concentrent en interne sur leurs projets.

              C'est aussi ça le libre. On peut faire du libre sans faire du collaboratif, et on peut distribuer Gnome sans le soutient du projet. Ceci dit, je pense que les tensions sont réelles, et que les devs de Gnomes interprètent comme des critiques les projets qui forkent leur interface pour faire "mieux" (ou au moins, pout faire différent).

              Ce qui est important, c'est que Canonical mette son code à disposition, au cas où certains patches soient intéressants pour l'ensemble du projet. Mais pour le reste, je trouve ça complètement acceptable de se concentrer sur un objectif propre, plutôt que de participer collectivement au logiciel libre. Heureusement que tout le monde ne fait pas ça, mais toutes ces pratiques ont leur place.

      • [^] # Re: Dommage

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        ce dev, il fait quoi exactement

        Je pense que tu n'imagines pas le boulot que c'est d'empaqueter correctement une suite de logiciels pour une distribution....

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Dommage

          Posté par . Évalué à 9.

          Justement, on peut se demander ce que fait le dev de Kubuntu

    • [^] # Re: Dommage

      Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 07/02/12 à 11:27.

      Surtout avec le Projet Neon qui permet d'avoir des constructions du git de KDE tout frais ...
      Kubuntu semble clairement s'être orienté contributeurs/développeurs. Tiens, ça me fait penser que KDE publie un livre, en fait un petit guide pour développeurs ne connaissant pas le projet KDE, (que l'on peut acheter en version "arbres mort" :p et aussi en ePub, et lire sur flossmanuals)

      • [^] # Re: Dommage

        Posté par . Évalué à 2.

        Ouhais enfin project-neon c'est pas a mettre dans toutes les mains :)

  • # un peu inquietant

    Posté par . Évalué à 9.

    Pour le projet KDE qui malgre toutes ses qualites (je l'utilise plutot que cette bouse de Gnome) n'arrive pas a voir de distribution importante l'utilisant par defaut. Et pour ceux qui vont dire OpenSuse je repondrais GKH est parti car son employeur se fout de Linux, je laisse la conclusion se faire toute seule.

    En ce qui concerne Canonical c'est normal que Kubuntu ne fonctionnait pas niveau business, il n'etait JAMAIS mis en avant, ce que je ne comprend pas vu les rapports entre KDE et Kubuntu qui sont au beau fixe, KDE ne refusant jamais les developements ou les idees de Canonical sans bonnes raisons et non pas "ca vient de Canonical".

    Et maintenant je suis bien embette, j'ai pas le temps de me mettre a arch (trop long a prendre en main) et les autres options sont pas geniales... La plus credible etant probablement Fedora mais ca va etre difficile! Enfin on va voir comment le projet va evoluer peut etre que l'on ne verra pas trop de changement et que les paquets ne seront que plus proche de upstream ce qui serait tout bon. Le probleme c'est que les merdes gnomistes seront de plus en plus presente forcement.

    • [^] # Re: un peu inquietant

      Posté par . Évalué à 2.

      et Mageia ?

    • [^] # Re: un peu inquietant

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 07/02/12 à 12:20.

      La plus credible etant probablement Fedora

      +1.

      Le probleme c'est que les trucs gnomistes seront de plus en plus presents, forcément.

      Si cela arrivait (si ce qui n'est pas le cas : par exemple network-manager version kde chez Fedora ça juste marche. Bref Kde est quand même très très bien empaqueté dans Fedora. Même s'il n'y a pas les options que d'autres distros active (par exemple le click, double click, triple click, deux doigts, trois doigts, bref toutes les fonctions d'un touchpad, doivent être activées par l'utilisateur en qq clicks (de boutons :p) dans systemsettings. Bref vraiment rien ni de dramatique ni de chronophage)
      Bref si cela arrivait, et de toutes façons, au cas tu préfères avoir un système personnalisé rapidement, l'astuce sur Fedora est de prendre le boot.iso (netinstall multi-langues) et de choisir personnaliser maintenant Un exemple, si tu retires PulseAudio après une installation classique, tu va perdre du temps, c'est sûr (...) Alors qu'il suffit de ne pas le sélectionner à l'install d'un choix "installation minimale". Bref, ça c'est très très bon pour beaucoup de chose. En choississant netinstall + install minimale + choix précis de paquets, tu obtiens quelque chose de vraiment bien très rapidement.

      ps : j'ai fais sauter un mot dans la citation, j'espère que tu ne m'en voudra pas.

    • [^] # Re: un peu inquietant

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ben debian, tout simplement.

      Cela fait maintenant un bon bout de temps que j'ai largué une kubuntu bien trop bugguée, après un passage chez Arch (effet de mode) je suis revenu à mes 1ères amours.
      Une debian testing, kde, et tout va bien. Pas autant de bugs que avec kubuntu, et une capitalisation de connaissances qui n'est pas perdue. En plus, je n'ai rien à faire comme administration sur ma machine, ça juste marche.

      • [^] # Re: un peu inquietant

        Posté par . Évalué à 2.

        Debian pour KDE? Faut aimer etre en experimental ce qui n'est pas mon cas et j'ai beaucoup crache sur kubuntu mais depuis 2, 3 versions ils etaient tres proches de upstream et donc beaucoup moins de bugs (ceux qu'ils s'amusaient a reintroduire de version en version ont disparus).

      • [^] # Re: un peu inquietant

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Pas autant de bugs que avec kubuntu

        Ca fait combien de temps que tu n'as pas utilisé Kubuntu ?

        Parce que les bugs que j'ai sous Kubuntu, bizarrement j'ai les même sous Arch...

        Sinon, Albert, calme toi, Kubuntu is not dead ;)

        • [^] # Re: un peu inquietant

          Posté par . Évalué à 2.

          Sinon, Albert, calme toi, Kubuntu is not dead ;)

          Ouhais je sais mais bon je n'arrive pas a comprendre Canonical et leur entetement avec Gnome qui entraine un fork alors qu'ils pourraient bosser peinard avec KDE.

          Maintenant il faudrait proposer une changement de nom pour eviter les malentendus.

          • [^] # Re: un peu inquietant

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            J'ai beau être un KDEiste convaincu, j'avoue que je trouve que le couple Unity + Gnome3 est vraiment bon, surtout avec la 12.04...

            Après, il aurait pu surement pousser KDE mais bon...

            Maintenant il faudrait proposer une changement de nom pour eviter
            les malentendus.

            Pourquoi donc, Canonical va continuer a financer l'infra de Kubuntu, Kubuntu sera toujours basée sur Ubuntu, je vois pas pourquoi il faudrait changer de nom...

            • [^] # Re: un peu inquietant

              Posté par . Évalué à 2.

              j'avoue que je trouve que le couple Unity + Gnome3 est vraiment bon, surtout avec la 12.04...

              je suis encore en 11.10 mais j'ai comme un doute sur Unity/compiz...

      • [^] # Re: un peu inquietant

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Je suis aussi un utilisateur (content) de Debian, mais je tenterais bien Linux Mint pour remplacer la Kubuntu que j'utilise au bureau. Ils utilisent une base Ubuntu (ou maintenant Debian), sont plus orientés desktop que Debian, et cerise sur le gâteau, le chef de projet est Français. Si des gens ici l'utilisent, j'aimerais bien avoir leur avis (les VM c'est pas génial pour tester une distrib' desktop, en particulier pas trop moyen de déterminer la réactivité de l'interface/la stabilité des pilotes).

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

        • [^] # Re: un peu inquietant

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 07/02/12 à 14:47.

          Je deconseille. Pour passer d'une version a l'autre c'est impossible enfin fortement deconseille et si c'est pour utiliser KDE c'est vraiment le parent pauvre. Exemple il y a une une kde mint 10, le 11 a ete oublie et la 12 vient a peine de sortir.
          Mint c'est fait pour les gnomiste qui ne veulent pas de gnome3.

          Autrement par rapport a la stabilte/fiabilite c'est une ubuntu dont l'interface a ete modifie c'est tout donc c'est pareil.

    • [^] # Re: un peu inquietant

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      j'ai pas le temps de me mettre a arch (trop long a prendre en main)

      Eh bien franchement, j'avais un peu d'appréhension au début, mais je ne regrette clairement pas mon choix. À part l'installation où tu pourras suivre les étapes détaillées dans le Wiki, tu n'as pas tellement à t'en occuper (et ce n'est pas si long à installer). Eh puis le configuration est tout de même assez simple. Il n'y a pas franchement de difficulté. En gros, tu n'as quasiment qu'à éditer le fichier rc.conf (un fichier simple et clair où tu vas spécifier la langue, les services à démarrer...) et à installer les paquets (utiliser à gestionnaire de paquet en ligne de commande ne devrait pas te poser trop de soucis) que tu veux pour une installation basique.

      Si tu t'ennuies un week-end, essaies tout de même !

      • [^] # Re: un peu inquietant

        Posté par . Évalué à 2.

        utiliser à gestionnaire de paquet en ligne de commande ne devrait pas te poser trop de soucis

        Pas trop car ce n'est presque que comme ca que je fais sauf pour chercher un paquet ou j'utilise synaptic.

        Si tu t'ennuies un week-end, essaies tout de même !

        Ah ben ca c'est bien le probleme c'est un truc qui ne m'arrive plus du tout ca... Enfin c'est pas un probleme juste un changement de vie :)

        • [^] # Re: un peu inquietant

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ben continue à utiliser Kubuntu alors :p

          • [^] # Re: un peu inquietant

            Posté par . Évalué à 2.

            On va voir comment cela se passe ;)

            D'un cote ce changement va peut etre entrainer la non creation de la LTS qui sans support commercial ne rime a rien et cela n'est pas pour m'embeter.

    • [^] # Re: un peu inquietant

      Posté par . Évalué à -1.

      j'ai pas le temps de me mettre a arch (trop long a prendre en main)

      ?? C'est faux. Il faut juste un peu de temps pour la première installation, mais après c'est pas pire qu'autre chose.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.