quand Gabe Newell "Windows 8 is a catastrophe for everyone in the PC space.", ça c'est du FUD: une affirmation pour faire peur sans réelle justification.
En même temps, c'est transparent : ils sont furax de voir débarquer l'appstore de windows 8 et s'inquiète pour l'avenir de steam. C'est un FUD assez honnête, finalement :-)
il est plus facile de conserver un avis éventuellement périmé que de donner une seconde chance au programme.
Comme j'ai dit, pulseaudio ne supportait pas le passthrough. Je ne risquais donc pas de l'utiliser.
Suite à ce débat, j'ai vu qu'il le supporte depuis mars (pour l'upstream). J'ai vu aussi que les retours des utilisateurs de pulseaudio sont meilleurs qu'avant (c'était pas dur ceci dit). Même s'il reste des scories, cf. https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1373789 par exemple.
Donc en conclusion, les problèmes de son de Linux sont en passe d'être résolus grâce au couple alsa/pulseaudio. En attendant KLANG, le nouveau gestionnaire de son qui devrait tout déchirer. S'il pouvait avoir la bonne idée d'être rétro-compatible alsa/pulseaudio/jackd en plus d'oss, ça serait enfin parfait.
Pour le côté pass-through, c'est un usage qui a mon avis est certes émergent, mais pluôt marginal.
Déjà en 2008, presque tous mes potes avaient un kit logitech z550 (ou équivalent), et les autres prévoyaient de s'en équiper. Le support du passthrough arrive sur pulseaudio 4 ans plus tard, c'est quand même la misère.
Et c'est plus sympa de lire les phrases en entier, et de pas les couper de façon flagrante quand on veut répondre de façon constructive.
Bien sûr, je ne lis que les passages que je copie/colle pour réponse.
Tu aurais préféré que je cite tout le message, pour respecter l'intégrité de ton discours ? ;-)
Cette discussion est intéressante, mais vu la longueur des réponses je vais devoir faire une pause. Je peux pas utiliser l'ordinateur librement (problèmes de santé), et ces derniers jours mon quota-devant-l'ordi a été utilisé quasi entièrement pour rédiger des commentaires.
Mais bon, vu qu'on parle pas d'un sujet à l'actualité brûlante (le passé informatique, par définition ça n'évolue pas des masses :D), ça peut attendre quelques jours ;)
Ça ne m'a pas l'air bien prêt pour le desktop tout ça.
Ça ne va pas empêcher les smarphones/tablettes de remplacer peu à peu les ordis portables/fixes…
Hier, il m'est revenu à l'esprit l'état des écrans d'ordinateurs utilisés par des centaines de personnes (à qui on expliquait bien sûr qu'« il faut pas mettre ses doigts sur l'écran, parce que ça laisse des traces »).
Les écrans étaient pourris de traces de doigts… J'imagine même pas l'état d'une tablette après un an d'utilisation régulière. J'espère que c'est prévu pour être facilement nettoyable, sinon…
(Ceci dit, vu que ce sont des appareils jetables, l'utilisateur n'aura qu'à en changer quand l'écran sera devenu trop dégueulasse ! :D)
J'aime pas trop ce qui se raconte sur pulseaudio, alors que c'est sans doute la première fois qu'un système de son vraiment moderne arrive sous linux
Y'a 4 ans quand j'ai découvert les possibilités de pulseaudio, j'étais vraiment enthousiaste. Puis j'ai vu sa consommation cpu, je me suis dit « ah ouais quand même ». Puis j'ai acheté des enceintes pass trough, j'ai vu « pas de support prévu du pass trough dans pulseaudio », j'ai fait « au revoir pulseaudio ». Puis j'ai vu tous les problèmes que les gens ont eu avec.
Pour les trucs style 3D, finition des softs, installation de logiciels tiers, je pense que c'est le genre de problème qui se résolvent avec une grosse base d'utilisateurs,
Donc pour résumer, les problèmes qui empêchent Linux de gagner des utilisateurs se résoudront quand Linux aura plus d'utilisateurs ?
hum, wait…
Mon souhait pour noël, c'est que red hat fasse une méga levée de fond […] En gros ce qu'a du faire apple à l'époque d'osx, sauf qu'on revient de moins loin.
Ça tombe mal, redhat a décidé d'abondonner le bureau depuis plusieurs années maintenant. Vu l'état de Novell, faut pas trop compter sur Suse. Reste Ubuntu. Mark Shuttleworth a peut-être les épaules larges, mais il a pas un porte-monnaie sans fond non plus.
Par contre, Google a déjà réalisé ton souhait, ça s'appelle Android (et Chrome OS si sa sortie est toujours d'actualité).
Personnellement, je ne suis pas un fanboy MS, et je peux constater des défauts dans tous les OS, ici je peux paraître excessif mais ce n'est rien en comparaison du peu de sérieux présent dans la haine anti-MS.
Tu as remarqué que tu réponds à l'auteur du journal, et que ce journal s'intitule « Linux a des défauts sur le bureau » ?
et dos est loin d'être une copie d'unix, il n'est même pas un véritable OS en comparaison à un Unix.
C'est tout de même une copie castrée d'Unix. Mais il y avait des alternatives binairement compatibles, qui tournaient sur le même matériel, et qui étaient techniquement supérieures. Il était donc possible de faire mieux que Microsoft, avec les mêmes contraintes. Exemple pour le DOS : DR-DOS. Exemple pour windows 95 : OS/2. Putain DR-DOS, je rajeunis pas. Un semblant de multitâche, plus stable, un meilleur shell, des commandes plus pratiques, meilleure gestion de la mémoire étendue… Je me rappelle l'impression de découvrir un monde rempli de nouvelles possibilités. Un peu comme quand je suis passé de windows 95 à Linux ;-)
Ce système d'exploitation de type DOS est sorti en 1987 et, contrairement à celui de Microsoft (MS-DOS) avec lequel il est parfaitement compatible, il est multitâche et bien plus optimisé. Il n'a jamais pu percer même si beaucoup de tests comparatifs réalisés à l'époque montraient sa supériorité sur son concurrent, car Microsoft avait intégré dans Windows 3.0 un petit programme de détection du système d'exploitation de la machine. Il empêchait l'interface graphique de fonctionner avec DR-DOS.
Il faut remettre les choses dans leur contexte : dos était fourni avec du hardware qui aurait vraiment eu des difficultés avec un Unix complet sur le plan des performances.
Ça c'était vrai à l'époque du 286 et du 386. Avec le 486 puis surtout le Pentium, c'était de plus en plus caduc comme argument.
on veut retenir la rétrocompatibilité avec ce qui a déjà été écrit. C'est dans ce contexte que Microsoft a poursuivi le développement de son OS.
Rétro-compatilité qui a elle-même un coût. Il me semble que c'est toi qui a donné l'exemple de sincity 3. Si leur OS est rempli de tweaks de ce genre, ce n'est pas gratuit en ressources systèmes.
De plus, étant donné que la majeure partie des programmes sont compilés dynamiquement sous Linux, la ram est un peu moins gachée. Eh, le système de paquets n'a pas que des inconvénients ;-) Enfin, puisqu'on parle de machines de bureau avec peu de ressources, linux a un gros avantage de ce côté-là : il permet de choisir son WM. Avec 16 Mo, entre fvwm et kde, pour moi ce fut le jour et la nuit.
Casser, d'un seul coup, du jour au lendemain, l'ère dos/win3.11 puis win9x aurait ouvert la porte à la concurrence
Je suis pas convaincu. D'une part, casser la compatibilité, Apple l'a fait plusieurs fois, avec l'abandon du m68k, le passage à OSX, puis encore l'abandon du ppc. Ils s'organisent pour limiter les dégâts avec une couche d'émulation, et pour le reste c'est perte et profits. Apple n'a pas coulé pour autant, c'est même ces transitions qui expliquent leur bonne santé actuelle.
D'autre part, Microsoft a un parachute qu'il est le seul à posséder : la vente liée. Les fans de MS peuvent dire que les libristes en font trop avec ça. En attendant, ça compte dans ce genre de situation, et pas qu'un peu.
Je pense que Microsoft aurait dû s'affranchir de la compatibilité avec la sortie de windows 95, une étape comme celles d'Apple. Le matériel était prêt, les utilisateurs attendaient une révolution : rappellez-vous au JT les queues à la sortie des magasins… ça fait penser aux sorties de l'iphone. D'ailleurs, ça fait un moment que Microsoft n'a plus connu ça, il me semble ;-)
Ils ont raté le coche, et on a perdu 5 ans. On aurait pu avoir un truc à la BeOS, et ça aurait été une tuerie. Au lieu de ça on a windows 2000, 5 ans plus tard, qui n'était même pas au niveau de BeOS.
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi peut-être)
Nope. Windows XP a introduit le fast user switching. C'était absolument possible localement sous XP.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « simultanée » ? Je parle pas d'une session ouverte, puis mise en pause pour en ouvrir une autre. Je parle de deux (ou plus) sessions ouvertes en même temps, et où les programmes lancés continuent à s'éxécuter.
[UAC] Il est même moins chiant car il ne demande pas de mot de passe
Comme je l'ai déjà expliqué, le mieux c'est un compte simple utilisateur, avec un mdp ; et un compte root avec son propre mdp. L'utilisateur tape son mdp pour se connecter (ou pas, s'il choisit la connexion automatique). Pour tout ce qui touche à l'administration, il lance un truc à la yast qui lui demande le mdp root une fois. Il fait toutes les opérations qu'il a à faire, et puis il ferme.
C'est bien mieux que de retaper le mdp root à chaque opération (mode gtksudo / OSX / vista), ou d'avoir un compte qui au final a les droits root, mais se limite dans ce qu'il peut lancer avec des couches et un flicage système. (mode seven).
sous OS X je me sens emmerdé de devoir le taper à chaque fois que je touche un truc dans le panneau de contrôle…
Marrant comme OSX n'a pas eu la réputation de vista avec le même problème :D
Et c'était déjà possible sous Win2K et XP de tourner sans le root. Je l'ai fait.
Moi aussi, pour des potes. C'était chiant, la plupart des applis merdaient (même winamp…), et beaucoup de jeux.
Et une même personne peut avoir besoin de faire tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Run as.
Non, ça c'est sudo. Je te parle de sessions simultanées. Un peu comme deux startx s'il faut te traduire ça en termes Linux.
Je n'ai jamais vu un utilisateur moyen faire ça depuis qu'UPnP existe. Configurer un client bittorrent ? je n'ai jamais eu à toucher aux ports (randomisés sur certains clients) ou quoi que ce soit depuis un bail.
Ce que je veux dire, c'est que des gens sans aucun bagage informatique arrivent très bien à utiliser des outils qui font des opérations complexes, à condition :
1/ d'être motivés (si on peut pas administrer l'ordi sans passer par ça, ils le seront, motivés)
2/ que l'outil soit quand même assez bien foutu (pas comme vista quoi)
2/ on veut faire plusieurs actions, on ouvre un shell root.
Fast user switching.
L'inconvénient de lancer une session, c'est que ça fait tourner en root du code qui n'en a pas besoin. Et puis faut que l'utilisateur comprenne qu'il faut utiliser l'autre session, etc.
D'ailleurs, il suffirait pour ainsi dire de rajouter un mdp root au centre de configuration de windows. Ça serait pas la fin du monde pour l'utilisateur !
Les gens qui se plaignent que c'est trop chiant sont les utilisateurs de Windows qui ont vécu toute leur vie sans devoir élever les droits du système, tournant constamment en root.
Habitude prise sous Windows. Merci Microsoft.
Tu as raison, les ingé chez MS sont tous des crétins
Ah ah ah, j'ai touché une corde sensible on dirait :D
chaque élément dans windows existe suite à des raisonnements parfaitement rationnels.
Non, ça je n'achète pas. Je t'ai donné des contre-arguments plus haut. Pour moi Microsoft n'est pas le diable incarné, mais s'ils peuvent faire un truc pour consolider leur position ils ne se gênent pas. Et une bonne partie de ces trucs me pourrissent la vie en tant que linuxien.
Ils sont un peu comme tout le monde : c'est pas le diable incarné, mais c'est pas une boîte géniale non plus. S'ils n'ont pas de motivation, ils se bougent pas le cul. Typiquement : ils ont le monopole des OS, ils sortent vista, les gens n'en veulent pas, OSX monte. Alors ils se bougent le cul et sortent seven. Typiquement : ils ont le monopole des navigateurs, IE n'évolue pas et fait chier les webmasters. Progressivement ffx monte, puis Safari et Chrome apparaissent. Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Mon utilisation de Windows date de plus de 10 ans, je n'en ai plus beaucoup de souvenirs précis. Je me souviens d'une gestion discutable des DNS, même sous windows 2000, de la fragmentation, des plantages de windows 95, des noms de fichiers 8.3… Bref, l'impression globale que je garde du monde Microsoft, c'est que ça m'a bien fait chier. Sous Linux faut bidouiller aussi, souvent plus. Mais tu apprends des trucs. Du point de vue de l'utilisateur avancé, le comportement de Linux est plus rationnel que celui de Windows.
Restart it, reboot it, reinstall it :D
Mais je ne nie pas pour autant les progrès de Windows.
Personne n'oblige Ubuntu à faire ce choix. Ils sont arrivés à cette conclusion pour les mêmes raisons que Microsoft.
T'as tes entrées chez Canonical pour savoir ce qu'il s'y passe ?
Linux c'est 1% du marché, et Ubuntu n'est même pas la seule distribution. Windows c'est 90% des ordis. Tu ne vois pas une différence en terme de marge de manœuvre ?
Je ne vois pas en quoi ça donne des arguments anti ipv6. J'ai l'ipv6 activé chez moi, avec cette option cochée dans la box : Bloquer le trafic IPv6 entrant non sollicité.
Mais alors dans ce cas, pourquoi tu fais l'éloge du NAT ? Il suffit de cocher une case équivalente, « Bloquer le trafic IPv4 entrant non sollicité ».
D'ailleurs c'est étonnant qu'une distribution qui a convaincu tant de Windowsiens
Pas moi : mandrake m'avait collé un kde 1 (ou 2 je sais plus) avec 16 Mo de ram. C'était catastrophique par rapport à windows 95 : la machine swapait en permanence.
Il m'a fallu attendre 6 mois de plus que je teste la debian pour passer définitivement sous Linux. Comme quoi :)
C'était fin 2000. Une mauvaise manip 6 mois plus tard, réinstallation de la debian, et mon système n'a plus bougé depuis. Côté OS s'entend, je compte plus les changements de disques / carte mère / processeurs…
Ignorance quand tu nous tiens.. […] le fera comprendre à n'importe qui, même
un demeuré.
T'es quelqu'un de très diplomate toi, hein ? Et puis t'es pas condescendant
pour un sou, t'as aucun préjugé et tu tires pas de conclusions hâtives :
patrick_g est « blindé de préjugés », je suis ignorant, les utilisateurs sont
tous des nazes, Adrien a la « maladie dite du "circle jerk" »…
C'est dommage, parce que si on passe outre la forme, tu dis des trucs
intéressants (j'ai pertinenté la plupart de tes interventions). Mais tu es
agressif, ça donne pas envie de te ménager.
Et windows est un bon os, ayant atteint la rétrocompatibilité à un niveau
légendaire ce qui y est pour une large part de son succès, pourquoi
devrait-il copier unix ?
Bien, sortons du champ Michu pour comparer techniquement Linux et Windows.
Unix s'est construit autour de quelques principes de base :
il est multi-utilisateur
il est multitâche (du vrai, pas à la w9x)
il a une gestion de la mémoire digne de ce nom (youpi la swap dans un
fichier sur un FS qui fragmente à mort)
il a un FS digne de ce nom (youpi 8.3 « zut chkdsk a planté. hu, pourquoi
j'ai PROGRA~1 au lieu de Program Files ?! » ; youpi l'absence de gestion de
la fragmentation)
il est prévu pour fonctionner en réseau
Pour les 4 derniers points, il a fallu attendre Windows 2000 pour que ça soit
à peu près ok. 30 ans après multics et les débuts d'unix, y'a vraiment pas de
quoi pavoiser ! DOS et w9x n'étaient rien d'autre que de (très) mauvaises
copies d'unix pour les entrailles, et de mac et os/2 pour l'interface.
À l'époque, j'avais l'habitude de dire « je préfère un bon clone à une
mauvaise copie ».
Tu le reconnais d'ailleurs toi-même dans un autre commentaire :
Alors que bien avant 2005, le contraire était vrai.
Linux était légèrement moins accessible à l'installation en 97, mais il
était BEAUCOUP plus stable que Windows 95 et était une vraie alternative
même pour ceux qui en avaient rien à cirer du libre ! étant donné le gouffre
qu'il y avait entre la stabilité, sécurité, le multitache de Linux et
l'instabilité, insécurité constante et l'absence de vrai multitache de
Windows 95/98.
Voyons un peu du côté multi-utilisateur. Même sous Windows 2000/XP, c'était
pas ça. Le système était beaucoup mieux que sous w9x (haha), mais on avait
toujours un compte admin par défaut, des applis codées avec les pieds qui
demandaient les droits root (et MS n'y est pas pour rien, j'y reviens après),
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi
peut-être), et un pote avait un pilote de clavier bluetooth qui exigeait les
droits root.
Le résultat final, c'est que pour le multi-utilisateur, windows XP était
clairement en dessous de linux.
Arrive vista/7, une bonne évolution. Sauf que on a toujours un compte admin
par défaut, l'uac de vista était trop chiante donc toujours pas au point,
celle de seven n'est pas optimale IMHO. Et le cluf rajoute des règles
arbitraires pour le multi-session simultané, sur les versions non-serveur.
Étant donné que de plus en plus de gens branchent plusieurs écrans ou projos
sur leur ordi, ça craint. Et une même personne peut avoir besoin de faire
tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Linux a (eu ?) des problèmes de son à cause de querelles de chapelles, qui
n'avaient pas grand chose à voir avec la technique. Mais on trouve aussi sous
Windows des problèmes qui ne sont pas dûs à des limitations techniques.
pourquoi devrait-il copier unix ?
pbpg le reconnait lui-même, Windows a fini par récupérer la plupart des
principes d'Unix :
Quelle structure du systeme ? Il n'y a pas de difference serieuse au niveau
architecture.
Dans un message au-dessous, pbpg dit aussi :
Parce que l'utilisateur a deja du mal a se souvenir de son mot de passe a
lui, lui faire comprendre ce qu'est un compte, un admin et se rappeler le
mot de passe de ce truc incomprehensible qu'est admin est sacrement dur.
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).
Mais, oh, on a un système qui est installé sur 9 machines sur 10 et qui
n'impose pas ce fonctionnement (une stricte séparation root/user). Donc depuis
le début, les gens ont pris une mauvaise habitude sur un mauvais système. Et
maintenant, c'est compliqué de les faire changer. Merci Microsoft ! Depuis
windows 2000, il a fallu plusieurs années pour que les applications n'exigent
plus les droits root à tort et à travers. Les éditeurs ne voyaient pas
l'intérêt de se compliquer la vie, puisque tout le monde était habitué à
fonctionner en mode admin.
Sous seven, c'est presque bon. Étant donné l'importance du problème (virus,
botnets, spam etc) je comprends pas pourquoi il a fallu attendre aussi
longtemps…
Sous Linux, on se prend pas la tête :
on veut lancer une commande, on fait sudo (ou l'équivalent gtksudo pour
lancer une appli graphique)
on veut faire plusieurs actions, on ouvre un shell root.
Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen
d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/.
Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session
administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs
installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait
le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp,
et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user,
c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs
cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe,
plus c'est solide.
Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants
sont vraiment partis chez Google ? ;-)
Au passage pbpg, je t'ai encore vu affirmer que Linux aurait autant de
problèmes que Windows, s'il était plus utilisé. Tu utilises cet argument
depuis plusieurs années, et à chaque fois je te réponds la même chose : oui,
il faut faire les maj de sécu, mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À
une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un
serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi,
le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…
Y'a aucune différence entre Windows 7 et ce que fait Ubuntu.
Si tu m'avais posé la question avant de partir dans tes affirmations, j'aurais
pu te répondre que je ne suis pas d'accord avec cette méthode, que ce soit
sous Windows ou sou Ubuntu. Maintenant, vu la part de marché de Windows et vu
les habitudes des gens, je pense pas qu'Ubuntu était en position d'imposer ça
aux utilisateurs.
Encore une fois, utilisateurs qui ont pris une mauvaise habitude sur un
système Microsoft. L'ironie (très noire) étant que pour l'instant, on dépend
de Microsoft pour changer cette mauvaise habitude…
Pour toi qui veut imposer un permis d'informatique, tu peux pas critiquer ça.
C'est bien moins radical de commencer par apprendre aux gens la distinction
root/user.
Dans d'autres commentaires, je t'ai vu promouvoir le NAT. Ce truc est une
belle saloperie, il serait temps qu'il atterisse enfin à la poubelle. Il
suffit d'avoir un firewall à la place… À cause de gens comme toi qui racontent
ce genre d'âneries (j'ai dit que j'avais pas envie de te ménager :D ), ça
donne des arguments à ceux qui veulent freiner l'adoption d'IPv6.
À l'époque du streaming vidéo HD, ça serait bien de pouvoir enfin faire du
multicast. Autre exemple, je préfèrerai qu'une solution libre de voip percer
plutôt que rester avec skype.
pour mediainfo, notre zenitram national en fournit pour toutes les distributions…
Pour cette partie, mon sort d'invocation de Zenitram a réussi.
freetuxtv se compile avec le classique configure/make/make install
Pas utilisable pour madame Michu. Et freetuxtv n'a pas toutes les fonctions d'adsltv (pas la programmation des enregistrements)
avidemux est présent dans les paquets de ma vieille distrib.
avidemux n'a pas toutes les fonctions de virtualdub, et en prime j'ai des bugs assez souvent. Moins d'utilisateurs, moins de développeurs, moins de testeurs, moins de rapports de bug, etc. Et je pense que l'architecture vieillissante de X n'aide pas.
Je parlais des jeux du Humble Bundle pour l'installation, pas pour le moteur graphique et pour ça, ils sont confronté aux même problèmes que n'importe quels autres jeux.
Mais ils n'y ont sans doute pas mis les mêmes moyens. Je ne dis pas que c'est impossible, jusque que c'est plus compliqué.
Je pense que pour les jeux indépendants (c'est le cas du Humble Bundle non ? je suis pas joueur), Linux n'a pas le même poids que pour les éditeurs de jeux plus 'mainstream'. Il n'y a pas non plus des masses de jeux disponibles sous Linux (bien moins de sorties que sous windows). Donc quand les linuxiens voient un éditeur sortir un jeu sur leur plate-forme, ils s'y intéressent de près. Certains l'achètent même par gratitude, pour remercier l'éditeur d'avoir sorti un jeu sous Linux.
Résultat : pour un éditeur qui ne fait pas des masses et des masses de ventes, ça peut avoir du sens de supporter Linux. Ce dernier peut au final représenter bien plus dans les ventes du jeu que sa part de 1% sur le marché global.
Il me semble d'ailleurs que c'est ce qui s'est passé pour le Humble Bundle, ou un truc indépendant du même style. Linux et mac représentaient chacun 30% (au pif) des ventes du jeu.
Comme je l'ai dis dans un autre commentaire, ce n'est pas une solution miracle. Admettons que ton programme inclut en statique une librairie dans une certaine version. Tu n'as pas de garantie qu'elle ne deviendra pas, plus tard, incompatible avec une évolution d'un truc sous-jacent. La libc par exemple, ou un autre truc.
Voir l'exemple des jeux que j'ai cité plus haut : si la librairie n'était pas chargée dynamiquement à partir du répertoire du jeu, mais incluse en statique dans le binaire, on ne pourrait même pas l'écraser pour refaire marcher le jeu.
À ce compte le seul moyen d'être sûr, c'est un chroot par appli (ou groupe d'appli). Et là ça commence à chiffrer en espace disque ;) Mais c'est peut-être la solution, couplé à des FS qui évitent la duplication des données identiques (il me semble que c'est dans btrfs).
Il faudrait peut être définir une liste de fameuses applis tierces mal packagées avant de continuer le débat…
Les deux premiers exemples qui me viennent à l'esprit : mediainfo et freetuxtv, qui ont mis plusieurs années pour atterrir dans les dépôts debian.
Dans le cas de freetuxtv d'ailleurs, il existe principalement parce que adsltv n'est pas porté sous Linux. Et ce dernier propose pas mal de choses que freetuxtv n'a pas encore (c'est le problème quand tu es contraint de réinventer la roue).
Autre exemple de doublon : avidemux, qui est grosso modo un clone de virtualdub. Bien que libre, ce dernier utilise des composants de windows, ce qui interdit son portage.
Mais la cuisine interne, l'utilisateur final s'en moque : il voit que sous Linux, il n'a pas son appli. Il doit au mieux en changer (habitudes, toussa) ; au pire s'en passer complètement. Et dans la plupart des cas, il est dans une situation intermédiaire : il doit changer d'appli, passer du temps à chercher un substitut, passer du temps à tester les différents choix possibles, et rester avec l'appli qui lui déplaît le moins.
S'il est vraiment motivé, il le fait. Sinon, il reste ou retourne sous windows.
# Étrange
Posté par Arathor . En réponse au journal Debian Wheezy passe à XFCE ?. Évalué à 10.
Pourtant à force d'enlever des trucs, j'aurais pensé que Gnome allait finir par rentrer sur un CD de poche !
~~~~~> []
[^] # Re: FUD
Posté par Arathor . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3.
En même temps, c'est transparent : ils sont furax de voir débarquer l'appstore de windows 8 et s'inquiète pour l'avenir de steam. C'est un FUD assez honnête, finalement :-)
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Comme j'ai dit, pulseaudio ne supportait pas le passthrough. Je ne risquais donc pas de l'utiliser.
Suite à ce débat, j'ai vu qu'il le supporte depuis mars (pour l'upstream). J'ai vu aussi que les retours des utilisateurs de pulseaudio sont meilleurs qu'avant (c'était pas dur ceci dit). Même s'il reste des scories, cf. https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1373789 par exemple.
Donc en conclusion, les problèmes de son de Linux sont en passe d'être résolus grâce au couple alsa/pulseaudio. En attendant KLANG, le nouveau gestionnaire de son qui devrait tout déchirer. S'il pouvait avoir la bonne idée d'être rétro-compatible alsa/pulseaudio/jackd en plus d'oss, ça serait enfin parfait.
Déjà en 2008, presque tous mes potes avaient un kit logitech z550 (ou équivalent), et les autres prévoyaient de s'en équiper. Le support du passthrough arrive sur pulseaudio 4 ans plus tard, c'est quand même la misère.
Bien sûr, je ne lis que les passages que je copie/colle pour réponse.
Tu aurais préféré que je cite tout le message, pour respecter l'intégrité de ton discours ? ;-)
[^] # Re: Correction du lien non fonctionnel
Posté par Arathor . En réponse au journal Debian 8.0 A.K.A Jessie. Évalué à 2.
Ils ont peut-être fait un peu de zèle, mais pas de quoi fouetter un chat non plus.
Surtout que c'est mignon, un chat.
[^] # Re: La question que tout le monde se pose
Posté par Arathor . En réponse au journal Debian 8.0 A.K.A Jessie. Évalué à 1.
Donc tu penses que les gens vont voir les Toys storys… pour connaître l'histoire du personnage de leur version préférée de Debian ? :D
Parce que bon, si ça fait pas d'entrée/vente de BR supplémentaires, c'est une « pub » qui sert pas à grand chose.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Cette discussion est intéressante, mais vu la longueur des réponses je vais devoir faire une pause. Je peux pas utiliser l'ordinateur librement (problèmes de santé), et ces derniers jours mon quota-devant-l'ordi a été utilisé quasi entièrement pour rédiger des commentaires.
Mais bon, vu qu'on parle pas d'un sujet à l'actualité brûlante (le passé informatique, par définition ça n'évolue pas des masses :D), ça peut attendre quelques jours ;)
[^] # Re: Ah les rumeurs...
Posté par Arathor . En réponse au journal Microsoft est-il en train de se suicider ?. Évalué à 2.
Y'a beaucoup de pilotes libres sous windows ? (c'est une vraie question)
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2.
Ça ne va pas empêcher les smarphones/tablettes de remplacer peu à peu les ordis portables/fixes…
Hier, il m'est revenu à l'esprit l'état des écrans d'ordinateurs utilisés par des centaines de personnes (à qui on expliquait bien sûr qu'« il faut pas mettre ses doigts sur l'écran, parce que ça laisse des traces »).
Les écrans étaient pourris de traces de doigts… J'imagine même pas l'état d'une tablette après un an d'utilisation régulière. J'espère que c'est prévu pour être facilement nettoyable, sinon…
(Ceci dit, vu que ce sont des appareils jetables, l'utilisateur n'aura qu'à en changer quand l'écran sera devenu trop dégueulasse ! :D)
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Pour te répondre, ça mériterait presque un journal… peut-être la veille au soir de trolldi, si j'ai le courage ;)
[^] # Re: Corrigé
Posté par Arathor . En réponse à l’entrée du suivi Commentaire qui passe pas. Évalué à 1 (+0/-0).
Merci :)
[^] # Re: Ah les rumeurs...
Posté par Arathor . En réponse au journal Microsoft est-il en train de se suicider ?. Évalué à 1.
Non, l'organisme élimine le fer en surplus (sauf si on a une maladie génétique qui l'en empêche)
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Y'a 4 ans quand j'ai découvert les possibilités de pulseaudio, j'étais vraiment enthousiaste. Puis j'ai vu sa consommation cpu, je me suis dit « ah ouais quand même ». Puis j'ai acheté des enceintes pass trough, j'ai vu « pas de support prévu du pass trough dans pulseaudio », j'ai fait « au revoir pulseaudio ». Puis j'ai vu tous les problèmes que les gens ont eu avec.
https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372311
Donc pour résumer, les problèmes qui empêchent Linux de gagner des utilisateurs se résoudront quand Linux aura plus d'utilisateurs ?
hum, wait…
Ça tombe mal, redhat a décidé d'abondonner le bureau depuis plusieurs années maintenant. Vu l'état de Novell, faut pas trop compter sur Suse. Reste Ubuntu. Mark Shuttleworth a peut-être les épaules larges, mais il a pas un porte-monnaie sans fond non plus.
Par contre, Google a déjà réalisé ton souhait, ça s'appelle Android (et Chrome OS si sa sortie est toujours d'actualité).
[^] # Re: Journal— Linux a des défautssur le bureau
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Ça, et aussi parce qu'en analogique tu dépends de la qualité de la carte son. Et une bonne carte son, ça coûte cher.
[^] # Re: Microsoft’s Lost Decade
Posté par Arathor . En réponse au journal Microsoft est-il en train de se suicider ?. Évalué à 2.
Lesquelles pour info ? (j'ai pas encore tout lu)
[^] # Re: Ah les rumeurs...
Posté par Arathor . En réponse au journal Microsoft est-il en train de se suicider ?. Évalué à 2.
et sans doute meilleur pour la santé (y'a que du fer qui passe dans la bouffe, et le fer c'est pas dangereux).
Mais on s'est beaucoup éloigné de l'informatique là :)
[^] # Re: Corrigé
Posté par Arathor . En réponse à l’entrée du suivi Commentaire qui passe pas. Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 29 juillet 2012 à 00:24.
Bug corrigé en 6h !
(et ça comprend la fin de ta nuit, le p'tit déj, le démarrage de la journée etc)
Impressionnant :)
Pour garder la cohérence du fil de discussion, serait-il possible de remplacer le contenu de ce commentaire
https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372496
par le contenu de http://arnor.eu/stockage/commentaire_linuxfr ?
et dans l'idéal, remplacer le contenu de ce commentaire-là
https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372497
par ceci :
« J'ai fait une réponse groupée, voir https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372496 ».
Merci beaucoup :)
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2.
Tu as remarqué que tu réponds à l'auteur du journal, et que ce journal s'intitule « Linux a des défauts sur le bureau » ?
C'est tout de même une copie castrée d'Unix. Mais il y avait des alternatives binairement compatibles, qui tournaient sur le même matériel, et qui étaient techniquement supérieures. Il était donc possible de faire mieux que Microsoft, avec les mêmes contraintes. Exemple pour le DOS : DR-DOS. Exemple pour windows 95 : OS/2. Putain DR-DOS, je rajeunis pas. Un semblant de multitâche, plus stable, un meilleur shell, des commandes plus pratiques, meilleure gestion de la mémoire étendue… Je me rappelle l'impression de découvrir un monde rempli de nouvelles possibilités. Un peu comme quand je suis passé de windows 95 à Linux ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/DR-DOS
Ça c'était vrai à l'époque du 286 et du 386. Avec le 486 puis surtout le Pentium, c'était de plus en plus caduc comme argument.
Rétro-compatilité qui a elle-même un coût. Il me semble que c'est toi qui a donné l'exemple de sincity 3. Si leur OS est rempli de tweaks de ce genre, ce n'est pas gratuit en ressources systèmes.
De plus, étant donné que la majeure partie des programmes sont compilés dynamiquement sous Linux, la ram est un peu moins gachée. Eh, le système de paquets n'a pas que des inconvénients ;-) Enfin, puisqu'on parle de machines de bureau avec peu de ressources, linux a un gros avantage de ce côté-là : il permet de choisir son WM. Avec 16 Mo, entre fvwm et kde, pour moi ce fut le jour et la nuit.
Je suis pas convaincu. D'une part, casser la compatibilité, Apple l'a fait plusieurs fois, avec l'abandon du m68k, le passage à OSX, puis encore l'abandon du ppc. Ils s'organisent pour limiter les dégâts avec une couche d'émulation, et pour le reste c'est perte et profits. Apple n'a pas coulé pour autant, c'est même ces transitions qui expliquent leur bonne santé actuelle.
D'autre part, Microsoft a un parachute qu'il est le seul à posséder : la vente liée. Les fans de MS peuvent dire que les libristes en font trop avec ça. En attendant, ça compte dans ce genre de situation, et pas qu'un peu.
Je pense que Microsoft aurait dû s'affranchir de la compatibilité avec la sortie de windows 95, une étape comme celles d'Apple. Le matériel était prêt, les utilisateurs attendaient une révolution : rappellez-vous au JT les queues à la sortie des magasins… ça fait penser aux sorties de l'iphone. D'ailleurs, ça fait un moment que Microsoft n'a plus connu ça, il me semble ;-)
Ils ont raté le coche, et on a perdu 5 ans. On aurait pu avoir un truc à la BeOS, et ça aurait été une tuerie. Au lieu de ça on a windows 2000, 5 ans plus tard, qui n'était même pas au niveau de BeOS.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « simultanée » ? Je parle pas d'une session ouverte, puis mise en pause pour en ouvrir une autre. Je parle de deux (ou plus) sessions ouvertes en même temps, et où les programmes lancés continuent à s'éxécuter.
Comme je l'ai déjà expliqué, le mieux c'est un compte simple utilisateur, avec un mdp ; et un compte root avec son propre mdp. L'utilisateur tape son mdp pour se connecter (ou pas, s'il choisit la connexion automatique). Pour tout ce qui touche à l'administration, il lance un truc à la yast qui lui demande le mdp root une fois. Il fait toutes les opérations qu'il a à faire, et puis il ferme.
C'est bien mieux que de retaper le mdp root à chaque opération (mode gtksudo / OSX / vista), ou d'avoir un compte qui au final a les droits root, mais se limite dans ce qu'il peut lancer avec des couches et un flicage système. (mode seven).
Marrant comme OSX n'a pas eu la réputation de vista avec le même problème :D
Moi aussi, pour des potes. C'était chiant, la plupart des applis merdaient (même winamp…), et beaucoup de jeux.
Non, ça c'est sudo. Je te parle de sessions simultanées. Un peu comme deux startx s'il faut te traduire ça en termes Linux.
Ce que je veux dire, c'est que des gens sans aucun bagage informatique arrivent très bien à utiliser des outils qui font des opérations complexes, à condition :
1/ d'être motivés (si on peut pas administrer l'ordi sans passer par ça, ils le seront, motivés)
2/ que l'outil soit quand même assez bien foutu (pas comme vista quoi)
L'inconvénient de lancer une session, c'est que ça fait tourner en root du code qui n'en a pas besoin. Et puis faut que l'utilisateur comprenne qu'il faut utiliser l'autre session, etc.
D'ailleurs, il suffirait pour ainsi dire de rajouter un mdp root au centre de configuration de windows. Ça serait pas la fin du monde pour l'utilisateur !
Habitude prise sous Windows. Merci Microsoft.
Ah ah ah, j'ai touché une corde sensible on dirait :D
Non, ça je n'achète pas. Je t'ai donné des contre-arguments plus haut. Pour moi Microsoft n'est pas le diable incarné, mais s'ils peuvent faire un truc pour consolider leur position ils ne se gênent pas. Et une bonne partie de ces trucs me pourrissent la vie en tant que linuxien.
Ils sont un peu comme tout le monde : c'est pas le diable incarné, mais c'est pas une boîte géniale non plus. S'ils n'ont pas de motivation, ils se bougent pas le cul. Typiquement : ils ont le monopole des OS, ils sortent vista, les gens n'en veulent pas, OSX monte. Alors ils se bougent le cul et sortent seven. Typiquement : ils ont le monopole des navigateurs, IE n'évolue pas et fait chier les webmasters. Progressivement ffx monte, puis Safari et Chrome apparaissent. Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Mon utilisation de Windows date de plus de 10 ans, je n'en ai plus beaucoup de souvenirs précis. Je me souviens d'une gestion discutable des DNS, même sous windows 2000, de la fragmentation, des plantages de windows 95, des noms de fichiers 8.3… Bref, l'impression globale que je garde du monde Microsoft, c'est que ça m'a bien fait chier. Sous Linux faut bidouiller aussi, souvent plus. Mais tu apprends des trucs. Du point de vue de l'utilisateur avancé, le comportement de Linux est plus rationnel que celui de Windows.
Restart it, reboot it, reinstall it :D
Mais je ne nie pas pour autant les progrès de Windows.
T'as tes entrées chez Canonical pour savoir ce qu'il s'y passe ?
Linux c'est 1% du marché, et Ubuntu n'est même pas la seule distribution. Windows c'est 90% des ordis. Tu ne vois pas une différence en terme de marge de manœuvre ?
Mais alors dans ce cas, pourquoi tu fais l'éloge du NAT ? Il suffit de cocher une case équivalente, « Bloquer le trafic IPv4 entrant non sollicité ».
[^] # Re: Mandrake
Posté par Arathor . En réponse au sondage À quel âge avez-vous découvert l'univers GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Pas moi : mandrake m'avait collé un kde 1 (ou 2 je sais plus) avec 16 Mo de ram. C'était catastrophique par rapport à windows 95 : la machine swapait en permanence.
Il m'a fallu attendre 6 mois de plus que je teste la debian pour passer définitivement sous Linux. Comme quoi :)
C'était fin 2000. Une mauvaise manip 6 mois plus tard, réinstallation de la debian, et mon système n'a plus bougé depuis. Côté OS s'entend, je compte plus les changements de disques / carte mère / processeurs…
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 0. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 00:56.
J'ai fait une réponse groupée, voir http://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372496
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 00:55.
T'es quelqu'un de très diplomate toi, hein ? Et puis t'es pas condescendant
pour un sou, t'as aucun préjugé et tu tires pas de conclusions hâtives :
patrick_g est « blindé de préjugés », je suis ignorant, les utilisateurs sont
tous des nazes, Adrien a la « maladie dite du "circle jerk" »…
C'est dommage, parce que si on passe outre la forme, tu dis des trucs
intéressants (j'ai pertinenté la plupart de tes interventions). Mais tu es
agressif, ça donne pas envie de te ménager.
Bien, sortons du champ Michu pour comparer techniquement Linux et Windows.
Unix s'est construit autour de quelques principes de base :
Pour les 4 derniers points, il a fallu attendre Windows 2000 pour que ça soit
à peu près ok. 30 ans après multics et les débuts d'unix, y'a vraiment pas de
quoi pavoiser ! DOS et w9x n'étaient rien d'autre que de (très) mauvaises
copies d'unix pour les entrailles, et de mac et os/2 pour l'interface.
À l'époque, j'avais l'habitude de dire « je préfère un bon clone à une
mauvaise copie ».
Tu le reconnais d'ailleurs toi-même dans un autre commentaire :
Voyons un peu du côté multi-utilisateur. Même sous Windows 2000/XP, c'était
pas ça. Le système était beaucoup mieux que sous w9x (haha), mais on avait
toujours un compte admin par défaut, des applis codées avec les pieds qui
demandaient les droits root (et MS n'y est pas pour rien, j'y reviens après),
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi
peut-être), et un pote avait un pilote de clavier bluetooth qui exigeait les
droits root.
Le résultat final, c'est que pour le multi-utilisateur, windows XP était
clairement en dessous de linux.
Arrive vista/7, une bonne évolution. Sauf que on a toujours un compte admin
par défaut, l'uac de vista était trop chiante donc toujours pas au point,
celle de seven n'est pas optimale IMHO. Et le cluf rajoute des règles
arbitraires pour le multi-session simultané, sur les versions non-serveur.
Étant donné que de plus en plus de gens branchent plusieurs écrans ou projos
sur leur ordi, ça craint. Et une même personne peut avoir besoin de faire
tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Linux a (eu ?) des problèmes de son à cause de querelles de chapelles, qui
n'avaient pas grand chose à voir avec la technique. Mais on trouve aussi sous
Windows des problèmes qui ne sont pas dûs à des limitations techniques.
pbpg le reconnait lui-même, Windows a fini par récupérer la plupart des
principes d'Unix :
Dans un message au-dessous, pbpg dit aussi :
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).
Mais, oh, on a un système qui est installé sur 9 machines sur 10 et qui
n'impose pas ce fonctionnement (une stricte séparation root/user). Donc depuis
le début, les gens ont pris une mauvaise habitude sur un mauvais système. Et
maintenant, c'est compliqué de les faire changer. Merci Microsoft ! Depuis
windows 2000, il a fallu plusieurs années pour que les applications n'exigent
plus les droits root à tort et à travers. Les éditeurs ne voyaient pas
l'intérêt de se compliquer la vie, puisque tout le monde était habitué à
fonctionner en mode admin.
Sous seven, c'est presque bon. Étant donné l'importance du problème (virus,
botnets, spam etc) je comprends pas pourquoi il a fallu attendre aussi
longtemps…
Sous Linux, on se prend pas la tête :
Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen
d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/.
Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session
administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs
installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait
le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp,
et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user,
c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs
cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe,
plus c'est solide.
Ça rejoint ce commentaire https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372468
Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants
sont vraiment partis chez Google ? ;-)
Au passage pbpg, je t'ai encore vu affirmer que Linux aurait autant de
problèmes que Windows, s'il était plus utilisé. Tu utilises cet argument
depuis plusieurs années, et à chaque fois je te réponds la même chose : oui,
il faut faire les maj de sécu, mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À
une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un
serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi,
le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…
Si tu m'avais posé la question avant de partir dans tes affirmations, j'aurais
pu te répondre que je ne suis pas d'accord avec cette méthode, que ce soit
sous Windows ou sou Ubuntu. Maintenant, vu la part de marché de Windows et vu
les habitudes des gens, je pense pas qu'Ubuntu était en position d'imposer ça
aux utilisateurs.
Encore une fois, utilisateurs qui ont pris une mauvaise habitude sur un
système Microsoft. L'ironie (très noire) étant que pour l'instant, on dépend
de Microsoft pour changer cette mauvaise habitude…
Pour toi qui veut imposer un permis d'informatique, tu peux pas critiquer ça.
C'est bien moins radical de commencer par apprendre aux gens la distinction
root/user.
Dans d'autres commentaires, je t'ai vu promouvoir le NAT. Ce truc est une
belle saloperie, il serait temps qu'il atterisse enfin à la poubelle. Il
suffit d'avoir un firewall à la place… À cause de gens comme toi qui racontent
ce genre d'âneries (j'ai dit que j'avais pas envie de te ménager :D ), ça
donne des arguments à ceux qui veulent freiner l'adoption d'IPv6.
À l'époque du streaming vidéo HD, ça serait bien de pouvoir enfin faire du
multicast. Autre exemple, je préfèrerai qu'une solution libre de voip percer
plutôt que rester avec skype.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2.
Pour cette partie, mon sort d'invocation de Zenitram a réussi.
Pas utilisable pour madame Michu. Et freetuxtv n'a pas toutes les fonctions d'adsltv (pas la programmation des enregistrements)
avidemux n'a pas toutes les fonctions de virtualdub, et en prime j'ai des bugs assez souvent. Moins d'utilisateurs, moins de développeurs, moins de testeurs, moins de rapports de bug, etc. Et je pense que l'architecture vieillissante de X n'aide pas.
[^] # Re: son
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 3.
woody ≠ wheezy (la testing qui vient d'être freezée)
[^] # Re: Mouaif
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2.
Mais ils n'y ont sans doute pas mis les mêmes moyens. Je ne dis pas que c'est impossible, jusque que c'est plus compliqué.
Je pense que pour les jeux indépendants (c'est le cas du Humble Bundle non ? je suis pas joueur), Linux n'a pas le même poids que pour les éditeurs de jeux plus 'mainstream'. Il n'y a pas non plus des masses de jeux disponibles sous Linux (bien moins de sorties que sous windows). Donc quand les linuxiens voient un éditeur sortir un jeu sur leur plate-forme, ils s'y intéressent de près. Certains l'achètent même par gratitude, pour remercier l'éditeur d'avoir sorti un jeu sous Linux.
Résultat : pour un éditeur qui ne fait pas des masses et des masses de ventes, ça peut avoir du sens de supporter Linux. Ce dernier peut au final représenter bien plus dans les ventes du jeu que sa part de 1% sur le marché global.
Il me semble d'ailleurs que c'est ce qui s'est passé pour le Humble Bundle, ou un truc indépendant du même style. Linux et mac représentaient chacun 30% (au pif) des ventes du jeu.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 1.
Comme je l'ai dis dans un autre commentaire, ce n'est pas une solution miracle. Admettons que ton programme inclut en statique une librairie dans une certaine version. Tu n'as pas de garantie qu'elle ne deviendra pas, plus tard, incompatible avec une évolution d'un truc sous-jacent. La libc par exemple, ou un autre truc.
Voir l'exemple des jeux que j'ai cité plus haut : si la librairie n'était pas chargée dynamiquement à partir du répertoire du jeu, mais incluse en statique dans le binaire, on ne pourrait même pas l'écraser pour refaire marcher le jeu.
À ce compte le seul moyen d'être sûr, c'est un chroot par appli (ou groupe d'appli). Et là ça commence à chiffrer en espace disque ;) Mais c'est peut-être la solution, couplé à des FS qui évitent la duplication des données identiques (il me semble que c'est dans btrfs).
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . En réponse au journal Linux a des défauts sur le bureau. Évalué à 2. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 23:18.
Les deux premiers exemples qui me viennent à l'esprit : mediainfo et freetuxtv, qui ont mis plusieurs années pour atterrir dans les dépôts debian.
Dans le cas de freetuxtv d'ailleurs, il existe principalement parce que adsltv n'est pas porté sous Linux. Et ce dernier propose pas mal de choses que freetuxtv n'a pas encore (c'est le problème quand tu es contraint de réinventer la roue).
Autre exemple de doublon : avidemux, qui est grosso modo un clone de virtualdub. Bien que libre, ce dernier utilise des composants de windows, ce qui interdit son portage.
Mais la cuisine interne, l'utilisateur final s'en moque : il voit que sous Linux, il n'a pas son appli. Il doit au mieux en changer (habitudes, toussa) ; au pire s'en passer complètement. Et dans la plupart des cas, il est dans une situation intermédiaire : il doit changer d'appli, passer du temps à chercher un substitut, passer du temps à tester les différents choix possibles, et rester avec l'appli qui lui déplaît le moins.
S'il est vraiment motivé, il le fait. Sinon, il reste ou retourne sous windows.