Sommaire
Bon alors je préviens, ceci est un journal qui dénonce. Grave. C'est une refonte d'un commentaire que j'ai posté récemment, en réponse à Marmotte (alias M4rotte)
Je suis fan de linux, il n'y a que lui sur ma machine de bureau et mon serveur, et ce depuis plus de 10 ans. Pourtant, je trouve qu'il y a encore de gros problèmes sur le bureau. Je fais ce journal pour plusieurs raisons :
- J'ai l'impression qu'ici, on peut pas être objectif et regarder en face les défauts de linux.
- Les réactions à ce journal m'ont gonflé https://linuxfr.org/users/guolang/journaux/pourquoi-je-quitte-kde-desole-c-est-dimanche
L'auteur est un poil trolleur, mais sur le fond du problème il a raison : c'est la merde pour choisir ses logiciels comme on veut, et pas comme les contraintes du système de paque de la distrib l'impose. On peut pas installer librement telle version d'un truc, une vieille version d'un programme qui a perdu des fonctionnalités intéressantes (coucou gnome (jamais utilisé gnome, mais je comprends la frustration de ses utilisateurs), et la dernière version de ce truc qui propose une fonction qui déchire des mamans ours.
- J'avais fait un premier commentaire, il a fini en négatif et on m'a dit que je racontais des conneries. J'aime pas les gens qui moinsent au lieu de débattre. Du coup, ils se mangent un journal.
Bon appétit :)
La 3D
Pour citer (approximativement) Carmack, quand IDsoftware n'a pas sorti de version linux d'un de leurs jeux : « la 3D sous linux, c'est avec une carte nvidia et leurs pilotes proprio. Tout le reste est loin derrière ». Venant de l'un des rares éditeurs qui sortaient des versions linux, ça calme.
mais ça ici on le ressasse sans cesse c'est de la faute des fabricants qui publient par les spécifications de leurs matériels pour la plupart.
C'est pour ça qu'amd, qui a libéré la majeure partie de ses specs, doit payer des développeurs pour bosser sur les pilotes libres.
Je dis pas que c'est anormal, juste qu'il faut arrêter de faire la marmotte dans son conte de fée. Il suffit pas que les fabricants publient les specs pour que des pilotes libres, complets et de bonne qualité apparaissent d'un coup de baguette magique dans du papier d'alu.
Le son
Déjà c'est le bazar entre alsa, pulseaudio, jack, les autres solutions, les vieilleries esd artsd…
Jack y'a pas assez de support des applis qui produisent du son (navigateurs, plugin flash etc), pulseaudio… j'ai besoin de préciser ?
Alsa, c'est encore le moins pire. Mais les pilotes sont d'un niveau très inégal, l'api est chiante pour les développeurs, dmix marche quand il veut…
On était sensé pouvoir supprimer /etc/asound.conf, je le fais, ça marche 6 mois, et pouf d'un seul coup sans rien toucher, ça marche plus. En plein milieu d'une vidéo. Je le remet, ça remarche. Gniii.
Quand j'ai acheté des enceintes pass through en 2008, ça m'a demandé plusieurs heures à ramer pour les faire marcher.
Ah puis j'oubliais OSS, qui remue encore. Encore un truc de plus.
L'avis d'un type qui bosse sur le plugin flash : http://blogs.adobe.com/penguinswf/2007/05/welcome_to_the_jungle.html
L'installation de programmes tiers
Mais la plupart du temps l'installation consiste à télécharger un binaire encapsulé dans un script shell et le lancer.
Si le projet propose une version linux (loin d'être la majorité), si y'a pas de problèmes de versions de librairies, etc
(Quand il n'y a pas déjà un paquetage pour sa distribution favorite gentiment fournis par les développeurs).
J'utilise Debian et je bénis Ubuntu pour ça : avant 2005, on trouvait que des rpm. Et non, alien c'est pas une solution digne de ce nom.
À partir des sources c'est rarement plus compliqué, ça consiste souvent à juste ./configure && make && make install ou cmake . && make && make install[1].
et installer à la main les librairies requises, si elles sont disponibles dans la bonne version… Non, c'est pas aussi simple de gérer la sortie d'un ./configure que de double-cliquer sur un install.exe !
Faudrait déjà commencer par regarder les problèmes en face, pour avoir une chance de les régler. J'aime bien linux, et j'aimerais qu'il soit au moins au niveau de macos en pourcentage d'utilisateurs. Comme ça, les constructeurs de périphériques et les éditeurs de programmes tiers nous prendraient un peu plus au sérieux.
On a évité un web IE only (principalement grâce à firefox sous windows d'ailleurs), mais pour le reste la situation n'a quasiment pas évolué.
Je semble pas être le seul à penser ça :
https://linuxfr.org/nodes/94975/comments/1371814
Pour résumer, on a des entreprises qui font ou subventionnent du travail sur les fonctions serveurs (et aussi embarqué) : réseau, FS, multitâche, cœur du noyau etc… Ah, tout ce qui touche aux serveurs, ça marche du feu de dieu sous linux. Par contre y'a qui pour faire avancer la partie bureau ? Ubuntu ? Ils peuvent pas faire de miracle à eux tout seul, non plus…
Et pour finir sur une note d'humour, trollons sur un trolleur. Je trouve Linus un poil hypocrite : il dit dans des interviews qu'un serveur, ça fait qu'une seule tâche répétitive le plus souvent, et qu'il trouve ça gonflant. Il dit aussi qu'il préfère les machines de bureau, parce qu'on fait plein de choses différentes dessus, c'est passionnant. Sauf qu'il s'occupe pas du tout du son, par exemple… ça sert à quoi une machine de bureau sans le son ?
# Chiche!
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 0.
Bonsoir,
tu veux obtenir un meilleur score que mes journaux ou que ceux de Robertix?
Je réagi à propos de tes remarques concernant mon journal et le choix des paquets.
Il y a des distribs, avec des listes de paquets, et on peut parfois choisir entre plusieurs versions. Tout dépens des dépôts, et des mainteneurs.
Si je quitte KDE, ce n'est pas à cause de KDE, mais du choix des versions de paquets fait par les mainteneurs. D'ailleurs je trouve qu'il font bien leur travail, sans eux ce serait pire. D'ailleurs, je ne quitte pas KDE, il ne fonctionne pas, avec un peu de patience cela ira mieux, ce n'est pas la première fois. Je veux certaines fonctionnalités de confort, qui ne sont que dans le KDE des versions testings et SID. Si ça ne fonctionne pas, c'est aussi de ma faute.
Si je ne suis pas content du choix fait par les mainteneurs, je peux choisir une autre distrib, comme Gentoo, ou une des BSD par exemple. Il parait qu'il faut tout recompiler sois-même. Pourquoi pas. Pour le moment, je préfère les paquets tout faits.
La 3D
Heu, oui, probablement.
Le son
Le son, il fonctionne très bien sur mes autres ordinateurs, régulièrement mis à jours selon les mises à jours de sécurité ou quand je veux avoir un logiciel plus à jour. Chaque ordinateur à un rôle différent, donc avec un choix de paquets différents, de logiciels différents etc.
En KDE stable, j'avais le son, sans rien faire. J'ai pas essayé les autres environnements en stable, ça ne m'intéresse pas. Le son je m'en passe parce que je peux l'avoir avec un de mes ordi portable, et parce qu'en ce moment j'ai d'autres préoccupations.
Les programmes tiers
Quand aux programmes tiers, à part Gajim-nigthly, je n'en installerai pas d'autres en dehors de ma distrib. Je n'en ai jamais eu le besoin.
Dans ma vie pro, le client fournissait un .deb ou un rpm et des contraintes de versions de Linux etc.
Conclusion
Je reste fidèle à Debian et KDE, mais ça ne m'empêche pas de tester autre chose, d'installer autre chose, de voir autre chose (tant que ce n'est pas Gnome 3*).
Oui, j'ai trollé, j'aime ça. Toi aussi on dirait, mais tu sembles si sérieux….
Bonne soirée
G
*: En réalité, j'ai testé Gnome 3… j'aime pas, mais tant que je peux accéder aux logiciels, ça ne me dérange pas plus que ça s'il n'y a pas autre chose sur le poste en question (Fedora).
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Chiche!
Posté par Arathor . Évalué à 4.
J'avais pas suivi le fait que t'as plus de son sur ta machine… pas terrible en effet.
Mais moi je parlais de manière générale. Même si y'a une probabilité assez élevé que ton problème particulier soit un exemple du problème général du son sous linux.
En gros tu veux personnaliser, et tu peux pas. Un peu fort de café, parce que les linuxiens allument bien windows sur cet aspect-là.
T'es pas obligé d'écouter les réponses à ton journal qui disent que c'est de ta faute ;)
Ouais enfin faut pas généraliser tes besoins, non plus. Des gens bloqués parce qu'ils peuvent pas installer (facilement) ce qu'ils veulent sous linux, j'en ai vu plein.
Par curiosité, c'est un truc plutôt serveur ou plutôt bureau ?
Ah pourtant j'ai enlevé pas mal de fioritures par rapport à ma réponse à M4rotte, en me disant que ça faisait un peu rigolo sur les bords :D
[^] # Re: Gentoo
Posté par Fabien PRORIOL . Évalué à 4.
Pour ce qui est de Gentoo, oui ton PC va recompiler beaucoup de chose, mais NON, ce n'est pas a toi de le faire.
Si sous debian tu tape "apt-get install firefox" sous Gentoo, "emerge firefox" aura le même effet, a ceci près, c'est que ça prendra un peu plus de temps:
APT: Download DEB, untar, install, configure
EMERGE: Download SRC, config, compile, install, configure
Après, si ton besoin est de tester tout plein de version de soft differente, d'avoir du stable, avec certain soft testing ((~) sous Gentoo), et d'autre Unstable ([M] sous Gentoo), alors, Gentoo est fait pour toi, la gestion des dépendances, le fait d'être en rolling release, les USEFLAG, le revdep-rebuild et le fait que tout est recompilé font de Gentoo la distribution la plus souple que j'ai utiliser.
Après, c'est pas plus compliqué a utiliser qu'une ARCH, la doc est très bien fait.
Faut juste avoir un peu de patience quand on install un nouveau soft, ou qu'on change de version de KDE.
Après la meilleur façon d'en juger, c'est d'essayer…
Voila, c'était juste pour enlever la fausse idée de Gentoo == tout recompiler soit même a coup de ./config make… ce qui n'est pas du tout le cas.
# son
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 21:14.
Oui il faut préciser, parcequ'en fait tu ne pousses pas le bouchon, alors que le reste de ton journal le fait. Alors voilà : il est rare de trouver une app pour le son qui n'ai pas de support jack. Je ne rentrerai pas dans le "savoir si c'est mieux ou pas", c'est pas le sujet. Mais en fait, en dehors des plugins web, ben … tout le reste peut passer par jack hormis deux ou trois petites exceptions. L'avantage de Jack c'est qu'il apporte une plus-value réelle, lorsque les autres ne sont que des rustines paliant aux défiances plus basses, ou faisant miroiter des trucs qui n'ont fonctionner irl (genre pa et bt par gui). Jack, bien ou pas, a -au moins- une vraie raison d'exister. Donc, tout comme lorsque tu soulignes l'importance de tel ou tel élément, ben force est de reconnaitre l'importance de cet élément là. Bien que petit en terme système et besoins, est (très) gros en terme d'usage.
Non ?
ps : +1, mode évidence./
[^] # Re: son
Posté par tchaik . Évalué à 6.
Non.
Jack n'a clairement pas une vocation bureautique ! C'est un serveur à destination des pros, par des pros pour du matos de pros. Je veux bien qu'on me donne la plus-value qu'on peut lui trouver pour écouter son clip préféré sur YouTube depuis FireFox…
Pulseaudio est là pour ça (qui utilise d'ailleur souvent ALSA sous linux). Et soyons honnête, s'il a connu des déboires à son lancement, il est aujourd'hui robuste. Si on regarde le journal d'activité du greffon Pulseaudio de GStreamer, on peux répondre à M. Melanson que des solutions simples ne sont pas hors de portée !
Il faut bien reconnaitre le m***** de le pile audio Linux. Mais si les vieillards voulaient bien mourrir gentillement, ALSA se cantonner a une couche de streaming et les utilisateurs oublier leurs sales préjugés autour de Pulseaudio, on y verrait plus clair !
Non ?
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est marrant y'a un peu de confusion dès qu'on parle du son sous Linux.
Au commencement était le matériel. Ensuite le Très Grand Développeur créa les pilotes (Alsa et OSS). Avec ferveur, les Serveurs descendirent sur nous (Pulseaudio, Jack). Mais les Frères Works, jaloux, s'interposèrent alors (GStreamer). Tandis que profitant de la bataille, des soeurs et frères convers parvinrent à creuser des niches d'adoration (VLC, MPLayer, Xine).
Et là quelqu'un vint, dit qu'on s'était fait avoir, lança une religion indépendante de ces dieux qui somme toute passent, et les sectateurs psalmodièrent "Ô grand Phonon, ô grand Phonon, …".
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par tchaik . Évalué à 3.
Si c'était aussi simple… OSS et ALSA (et FFADO) sont les couches d'abstraction au matériel (pilotes) mais pas que ! Pour OSS je sais pas mais ALSA (via dmix) permet de faire du mixage logiciel (et du mixage matériel aussi pour certaines cartes).
Dans la famille des serveurs de son tu oublit un peu vite les ESD et autres aRts… Note, ils reposent tous soit sur ALSA soit sur OSS (voir sur FFADO).
Tout le reste cause soit à ALSA/OSS directement, soit à un des serveurs, soit croit parler à ALSA/OSS (voir même ESD/…) mais crache ses dB à une couche de compatibilitée fourni par l'un des serveurs. Selon le cas (GStreamer par exemple), ils peuvent aussi fournir des fonctions de mixage.
Phonon, qui est sans doute l'API de plus haut niveau, fourni un service unifié au dessus de tout ça. On peut tout de même lui faire le reproche de ne faire qu'ajouter une couche au bord** exitant…
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par Arathor . Évalué à 0.
OSS4 permet le mixage logiciel il me semble.
Ah ouais phonon, je l'avais zappé celui-là !
Je vais pas répondre individuellement à tout le monde non plus, mais tous ceux qui disent « boah ça marche pas trop mal sous mon kde » : la principale explication c'est phonon. Mais que les développeurs kde aient été contraint de rajouter une couche d'abstraction, pour justement s'abstraire de tout ce bordel… ça en dit long :)
Je dirais plutôt : on peut tout de même reprocher au bordel ambiant qu'il faille encore rajouter une couche de plus…
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par coïn . Évalué à 7.
phonon existe parce que kde est multiplateforme, contrairement à alsa ou oss4
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par Arathor . Évalué à 3.
J'ai pas suivi les débats internes chez kde, mais sachant :
- le bazar du son sous linux ;
- que kde sous windows ou mac, ça reste quand même anecdotique ;
- que oss4 est dispo sous *bsd
Je pense que l'une des principales motivations pour phonon, ce fut de s'affranchir des problèmes de support de 36 librairies différentes dans les applis kde. Avec kde2/3, ils avaient résolu ce problème avec artsd. Ils ont pris une autre approche avec kde4.
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Y'a pas 36 librairies, lorsque Phonon a été choisi, seul gstreamer aurait pu être choisi à sa place… Seul problème, les devs KDE voulait une API KDE pour le son, pas un truc qui n'a rien à voir niveau code avec le code de KDE… Et ils voulaient aussi s'assurer de la viabilité des frameworks utilisés…
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par tchaik . Évalué à 2. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 09:10.
Pulseaudio est multi-plateformes.
Phonon ne cause pas directement ni à ALSA ni à OSS…
[^] # Re: confusions sur le son
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui je sais bien que tout est plus compliqué ;-)
C'est humoristique et simplifié pour être pédagogique et correspondre aux bureaux les plus répandus. Ce n'est pas un historique!
Pour autant que je sache, ESD est aussi mort qu'aRts. Quant à Phonon, il existe en partie pour ne plus se retrouver à dépendre d'un seul serveur de son, non maintenu, au code trop difficile à comprendre (aRts),
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: son
Posté par Damien Thébault . Évalué à 3.
Totalement d'accord.
J'ajouterais même que gstreamer n'a clairemant pas les mêmes fonction que pulseaudio.
Il ne sera par exemple jamais possible d'avoir deux flux audio simultanément avec une configuration gstreamer+alsa ou gstreamer+oss à moins que alsa/oss fasse le mixing.
De plus, pulseaudio permet de renvoyer les flux vers du bluetooth ou de l'airplay, ce qui n'est pas possible avec alsa/oss ou gstreamer. Et en plus il permet de le faire de manière dynamique.
Même chose avec les cartes son d'ailleurs, possibilité d'avoir 2 cartes son dans son PC et déplacer les flux dynamiquement, ce qui n'est pas possible avec le reste (par exemple des enceintes USB).
Je pense que les gens qui pensent que alsa/oss/gstreamer/jack peuvent remplacer pulseaudio ne se rendent pas vraiment compte de ce qu'il est possible de faire avec pulseaudio et préfèrent galérer avec leur système sonore.
[^] # Re: son
Posté par Prodejeu . Évalué à 8.
Questions :
Est-ce qu'en 2012 sur nos PC de bureau Alsa+Pulseaudio ne pourrait pas suffire ?
On ne pourrait pas commencer à abandonner doucement le reste ?
Comment ça se fait qu'on entende encore parlé d'OSS alors qu'Alsa déjà à son époque devait en grande partie le remplacer ?
Est-ce que c'est vraiment encore utile sur certaines machines ? En quantité non anecdotiques ?
Est-ce que les développeurs de ces libs font de l'intégrisme/chauvinisme ou est-ce que je loupe qq chose ?
[^] # Re: son
Posté par nud . Évalué à 3.
Je n'ai personnellement absolument rien d'installé utilisant oss, même pas le paquet oss-compat. Je n'ai pas arts (je n'ai même pas l'impression qu'il soit présent dans debian sid) ni aucune lib relative à esound (même pas la compat pulseaudio).
Je n'ai pas phonon non plus, ni jack (hormis libjack qui est une dépendance de pulseaudio pour pouvoir se connecter le cas échéant à jack).
gstreamer ne compte pas car il s'agit d'une bibliothèque de traitement de flux audio/vidéo (effets, etc) et de lecture. OpenAL, SDL et consorts sont des abstractions cross-platform utilisées principalement par des jeux donc ne comptent pas non plus. La libvlc, comme gstreamer d'ailleurs, est aussi crossplatform.
Donc il me semble que la situation est claire: sous linux pulseaudio est utilisé par tout le monde, avec alsa. Après, si vous voulez jouer du son, vous avez quelques libs disponibles (gstreamer, libvlc, phonon) à choisir en fonction de vos goûts ou besoins, et roulez jeunesse.
[^] # Re: son
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Il y a plein de vieux jeux qui l'utilisent, par exemple heroes3.
Sur wheezy :
% /usr/bin/sudo apt-get purge libartsc0 libarts1c2aLes paquets suivants seront ENLEVÉS :
celestia-kde* kdelibs4c2a* kedit* kstreamripper* ksubtitleripper* libarts1c2a* libartsc0*
Celestia ça fait un moment que je dois m'y remettre, mais pour l'instant je sais pas si je peux supprimer ce paquet sans dommage. kedit, j'ai pas vu de remplaçant dans kde4. Les trucs de sous-titres je garde, et kstreamripper aussi même si j'utilise le plus souvent streamripper directement, maintenant.
% /usr/bin/sudo apt-get purge libesd0Les paquets suivants seront ENLEVÉS :
bombermaze* celestia-kde* gnome-bin* gnome-libs-data* kdelibs4c2a* kedit* kstreamripper* ksubtitleripper* libarts1c2a* libesd0* libestools2.1* libgnome32* libgnomesupport0* libgnomeui32* libgnorba27* sawfish* space-orbit* stardict-plugin-festival*
Tiens ben les mêmes, plus mon gestionnaire de fenêtre (une paille) et une paire de vieux jeux.
A priori, parce que tu n'es pas sous kde.
Pour les vieilles applis, non, c'est pas aussi clair. Ah et au fait pulseaudio, c'est prévu qu'il gère un jour le pass through ?
Je viens de chercher : le support vient à peine d'arriver.
http://www.freedesktop.org/wiki/Software/PulseAudio/Notes/1.0
Donc pour résumer, jusqu'ici on avait un truc plus ou moins stable, et qui ne gèrait pas toute une gamme d'enceinte.
Je suis bien content de voir pulseaudio s'améliorer, il offre des trucs en plus (gestion graphique du son de chaque appli, export réseau, je sais pas si alsa gère les machins bluetooth). Mais franchement, après toutes ces années de galère vous comprenez pas pourquoi pulseaudio a mauvaise réputation ?
[^] # Re: son
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'y a plus rien d'aRts dans Wheezy, tes paquets viennent de Squeeze.
ibidem: Celestia-kde n'est plus dans Wheezy, mais seulement celestia-gnome ; Kedit, kstreamripper, etc. ont disparu depuis KDE4.
Tu as un tas de paquet anciens! :-)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: son
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1.
Ah ah, t'as pas plus vieux ?
Parce que moi aussi je peux le faire:
Sur Potatoes:
# apt-get --purge remove libartsc0 libarts1c2a
Lecture des listes de paquets… Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état… Fait
E: Impossible de trouver le paquet libartsc0
[^] # Re: son
Posté par Arathor . Évalué à 3.
woody ≠ wheezy (la testing qui vient d'être freezée)
[^] # Re: son
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouh la, grosse fatigue, ah ce moment là, wheezy était pour moi une vieille version d'Ubuntu, vite, vite, de la vitamine…
[^] # Re: son
Posté par nud . Évalué à 0.
En même temps, il est normal que les antiquités utilisent les infrastructures de l'époque… Heroes3 date probablement d'avant la généralisation d'ALSA… Idem pour les autres "exemples"
[^] # Re: son
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je sais qu'on m'a envoyé balader sur quelques salons IRC de devs quand je réclamais (c'était il y a deux ans) un support OSSv4. Apparemment, Alsa/Pulseaudio semble la solution privilégiée par les projets libres actuels. D'ailleurs, je n'utilise que ça et chez-moi-ça-marche comme dirait l'autre.
[^] # Re: son
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 4.
On entend encore parler d'OSS car c'est un standard de fait dans le monde Unix et en particulier Solaris qui est largement utilisé dans les traitements numériques lourds (cinéma notamment). Linux est me semble-t-il le seul Unix Like a utiliser un système différent.
Les pilotes OSSv4 sont produits par 4front une boite spécialisé dans les cartes son. Il sont largement portable et utilisés dans l'industrie (je suppute que 4front fait son beurre en vendant des licences pour des OS proprios ou de l'embarqué). Je ne pense pas que ce soit le support de linux qui les fasse vivre, mais c'est quand même sympa de le faire.
[^] # Re: son
Posté par Prodejeu . Évalué à 0.
Ce qui est encore une fois dommage, c'est la fragmentation.
Au lieu de concentrer les efforts sur OSS qui existait, des gars on préféré créer Alsa (qui est très bien, là n'est pas la question). Au lieu d'améliorer Alsa d'autres ont crée Jackd…
Idem pour Phonon, et ainsi de suite.
C'est aussi vrai avec la quantité de distribs qui naissent et qui meurent régulièrement au lieu de participer à l'effort de distribs existantes. Ou encore la quantité invraisemblable de navigateur (à base de webkit particulièrement). C'est vraiment dommage tout cet effort "perdu".
[^] # Re: son
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à -1.
Sans compter la fragmentation entre Open-Office, Libre-Office et consorts.
[^] # Re: son
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Rien à voir. Jack utilise ALSA.
[^] # Re: son
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 0.
Donc si j'écris ma propre surcouche à Alsa (ou même à Jack), elle sera forcement utile ?
Est-ce que ça 'aurait pas été mieux de participer aux projets existant ?
Genre Alsa ou Pulseaudio ?
Je suis OK avec Prodejeu, y beaucoup de projets qui font en tout ou partie la même chose et c'est dommage de ne pas se concentrer sur l'existant.
Remarque que les dévs ont sans doute de bonnes raisons (mésentente avec les dévs du projet existant, objectifs différents, mé-compétence sur un langage/techno, …).
[^] # Re: son
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 15:08.
À mon (humble) avis ALSA se traîne un historique assez conséquent et le code doit être assez complexe. Donc on conserve ALSA pour "discuter" avec le matériel, mais pour l'ajout de fonctionnalités type routage du flux audio entre les différentes applications on a préféré faire Jack à part.
Il me semble que Jack est plus ancien que Pulseaudio…
[^] # Re: son
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Je n'utilise pas, donc je n'ai pas la moindre idée si c'est faisable avec alsa.
Ça par contre c'est faux. Alsa permet tout à fait d'utiliser plusieurs périphériques de lecture et de capture, usb ou non.
Le seul soucis, c'est que l'ordre des cartes au démarrage peut être mauvais (les trucs usb en premier). Il faut alors jouer avec /etc/modprobe.d/sound.conf. Je sais pas si c'est dû à alsa, mais dans tous les cas comme pulseaudio se repose sur alsa, j'imagine qu'on a le même soucis quand on utilise pulseaudio.
Pulseaudio permet sans doute d'utiliser ça de manière plus user-friendly, et c'est tant mieux. Mais ça veut pas dire qu'alsa ne peux pas le faire.
[^] # Re: son
Posté par Damien Thébault . Évalué à 2.
Je parlais de l'aspect dynamique de la chose, à savoir je lance de la musique avec mplayer et au milieu de la chanson je décide de l'écouter sur mes écouteurs ou haut-parleurs USB que je branche à ce moment là. Avec alsa, il faut arrêter la lecture et la relancer sur l'autre carte son, avec pulsaudio ça se fait directement sans rien changer du point de vue du lecteur audio.
Alors oui, le lecteur audio pourrait très bien faire ce que fait pulsaudio, à savoir passer dynamiquement le flux d'une carte à l'autre, mais implémenter la fonctionnalité dans chaque logiciel comme ça ne me semble pas être une bonne idée.
[^] # Re: son
Posté par Arathor . Évalué à 3.
Tu n'avais pas précisé, et je ne connaissais pas cette fonction de pulseaudio. C'est cool ;)
Donc avec un peu de chance, pulseaudio va enfin devenir utilisable, et ça deviendra le standard de fait, avec alsa en dessous. Reste plus qu'à espérer que quelqu'un décide pas de tout réinventer d'ici 5 ans…
[^] # Re: son
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Timidity++ qui se tape une latence énorme voire ne fonctionne pas du tout avec PulseAudio sous Archlinux, ce n'est pas un "sale préjugé".
Bizarrement, ça fonctionne sous Ubuntu si on fait un 'timidity -iAD &' au démarrage de la session utilisateur, mais ce n'est pas le cas sous Arch (peut-être un patch downstream que je n'ai pas…)
C'est LE point bloquant pour moi, qui utilise beaucoup Timidity avec DOSBox pour l'émulation du General MIDI (parce que avec la banque de sons Titanic, ça prout!).
Pourtant, pas mal de fonctionnalités de Pulse Audio sont bien sympas..
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
# tout les OS ont des défauts
Posté par astyan (site web personnel) . Évalué à 2.
Chaque OS a des défauts que ce soit GNU/Linux, Windows, ou MacOS.
Mais mise a par concernant les pilotes je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur le reste la plupart des distributions tout du moins les plus grands public fonctionnent très bien une fois l'installation effectuer pour ce qui est du son et de l'installation des programme tiers (qu'elles aient choisi alsa, pulse-audio ou autre chose en général tout périphérique ajouter fonctionne de façon transparente).
Pour ce qui est de l'installation de programmes tiers en général les dépôts sont plutôt bien fournis et les logiciels proposer dans une de leur version récente.
Les dépôts en eux-mêmes suffisent dans la majorité des cas.
A mon humble avis ce qui empêche l'adoption de linux sur le desktop c'est un mélange entre une méfiance du changement, la flemme d'apprendre à utiliser quelque-chose d'un peu différent, le préjugé d'un OS en ligne de commande, la peur de se retrouver bloquer sans personne pour les aidés, le fait qu'il y ait peu de jeux.
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par GChristophe . Évalué à 1.
Bah à part le préjugé sur la ligne de commande, la majorité des gens auront les mêmes méfiance vis a vis de MacOs. Et pourtant MacOs gagne bien plus d'utilisateurs que Linux. Je pensais aussi avant que le changement était un frein mais force est de constater que MacOs, iOs, Android, Chrome, Firefox, etc. sont des exemples d'applications/OS qui ont réussis à se faire une jolie place dans des domaines où les gens avaient déjà leurs habitudes
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par astyan (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut aussi se baser sur la situation dans laquelle se sont épanouie ses divers logiciels :
-Firefox, car ie était vraiment très mauvais
-Chrome a coup de pub de partout
-Android et iOS, car il y avait tout un tas d'OS mobile fait par les constructeurs, bref ils correspondent plus à un besoin d'avoir le même OS (les mêmes habitudes) lorsque tu achètes un nouveau téléphone et ne pas avoir a se réadapter à ton nouveau téléphone.
-Les produits Apple en général, car c'est joli que ça à un design cohérent entre les différents appareils et que c'est à la mode.
Or depuis le noyaux NT windows et plus stable, après le DE on aime ou on aime pas mais les gens y sont habitués cependant windows 8 va peut-être faire l'objet du même rejet qu'il y a eu pour vista.
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par GChristophe . Évalué à 3.
Ha mais je ne dis pas qu'ils n'ont pas été aidé, il y a forcément quelque chose qui a fait changé les utilisateurs. Tu vas dans mon sens, on est d'accord. Je fais juste remarquer que l'excuse de la "résistance aux changements" a tout de même bon dos. On ne peut pas tout mettre là dessus, faut ouvrir les yeux. Certes ça n'aide pas mais les utilisateurs sont capables de s'adapter si ils en voient l'interet. Donc dire que c'est à cause de ça, est au pire faux, au mieux pas suffisant
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
Ensuite il y a tout de même eu des choix discutables faits par les développeurs de logiciel et par les mainteneurs des distribution. Lorsqu'on a vu arrivé KDE 4 et que la plupart des distributions l'ont mis en remplacement de KDE 3.5 c'était quelque chose qui pouvait faire fuir le plus fervent défenseur de Linux. Lorsque gnome est passé à gnome 3.0 avec une nouvelle interface qui innovait mais qui fonctionnait mal et que des grandes distributions grands publiques (genre Ubuntu) l'ont proposé par défaut à ses utilisateurs ça pose problème aux débutants et même aux non débutants comme un certain Linus.
Ce n'est pas que de la méfiance du changement et de la flemme. Il y a eu ces derniers temps des choix qui ont fait que j'avais plus de mal à conseiller une ubuntu aux gens parce que je savais que cela ne pouvait pas être parfait. Il y a ces derniers temps une instabilité des interfaces tant au niveau des modifications discutables qu'au niveau que ça bug.
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci de réécrire l'histoire ;) C'était Unity que Ubuntu a proposé, qui était un peu lent…
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour les utilisateurs de distribution non LTS.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par Zylabon . Évalué à -3.
LTS ou pas, unity est moins stable que le reste, peut être même que KDE aussi.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca prouve bien que tu ne l'utilises pas… On peut faire des reproches sur l'ergonomie (que je trouve très bonne perso) mais pas sur la stabilité…
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par suJeSelS . Évalué à 3.
Je présume que votre système d'exploitation ne comporte pas de correcteur grammatical efficace.
[^] # Re: tout les OS ont des défauts
Posté par Cedness . Évalué à 10.
J'avais lu un truc faite par une société indépendante et qui avait fait un audit sur l'usage de Linux et sur la vision qu'on les gens non-informaticiens sur l'OS au pinguin (il faudra d'ailleurs que je retrouve le lien).
L'article était assez intéressant et les conclusions frappantes. Si je me souviens bien (cela date d'environ 4 mois), ils avaient interrogé 700 personnes de tous ages et utilisant indifféremment Windows ou MacOS, puis leur avait fait tester une version d'Ubuntu.
En fait, pour résumé, l'image de Linux comme étant un OS, soit de geek poilu communiste et anarchiste, soit d'expert informaticien travaillant dans la pénombre d'une cave de grosses sociétés, reste ultra tenace. Les gens "communs" ne connaissent pas Linux comme OS de bureau. Le mot "Linux" représente même le geek personnifié et ne veulent pas en entendre parler.
Après cela, ils ont pu tester une version d'Ubuntu. La plupart n'assimilaient simplement pas Ubuntu à Linux.
L'article allait même plus loin en affirmant que si Ubuntu avait pris du galon chez les personnes non-initiées, c'est aussi en grande partie parce qu'elle n'associe elle-même pas son nom "Ubuntu" au terme "Linux". Selon eux, si le nom avait été "Ubuntu Linux", le succès n'aurait même pas été au rendez-vous.
Par ailleurs, la plus grande partie de ses testeurs affirmaient apprécier l'ergonomie d'Ubuntu et qu'il pourraient changer (la peur du changement n'existant en fait pas). Le pire c'est que même après qu'on leur ai dit qu'Ubuntu était en fait un Linux, ils ont affirmés que pour eux, Ubuntu n'était pas un Linux et qu'ils ne changeraient pas pour aller vers Linux mais bien vers Ubuntu.
J'ai trouvé ça hyper intéressant et dés que je retrouve le lien, je le posterai ici. En plus, je fais une grande synthèse parce que l'étude va beaucoup plus loin que ça.
# Slackware
Posté par Altor . Évalué à 7.
Slackware te permet de faire ça grace à son système de paquet qui ne gère pas les dépendances.
Le système de Slackbuild pour faire des paquets est extrêmement simple (quelques templates pour t'aider)et tu trouveras ton bonheur sur slackbuilds.org à utiliser avec sbopkg en ligne de commande.
Si tu n'as pas le temps ou l'envie d'écrire un slackbuild, il reste src2pkg qui facilite beaucoup le travail pour compiler les sources.
[^] # Re: Slackware
Posté par Arathor . Évalué à 3.
Slackware est sans doute une option intéressante pour un technophile, mais on peut pas sérieusement l'envisager comme Michu compatible…
Maintenant que j'ai un cpu avec vtd, faudra que je teste un jour slackware. Ça se passe comment si on veut installer kde ou libreoffice ? les maj du système sont possibles ?
[^] # Re: Slackware
Posté par 両儀式 . Évalué à 3.
IMHO, les distro ne sont ni michu compatible, ni michu incompatible.
Le fait est, que, Madame Michu n'a, et n'installera jamais, d'OS de sa vie.
Dans ce sens là, aucun OS n'est "michu compatible" à part Mac OS X, et la seule raison qui fasse que Mac OS X soit michu compatible, c'est qu'il ne tourne que sur une quantité TRES limitée de matériel et n'a pas besoin d'être soutenu par l'utilisateur pour une installation complète, tout se faisant tout seul sans que rien ne puisse tourner mal.
Si tu installe slackware pour madame michu elle n'aura pas plus de mal à utiliser la distro qu'une ubuntu. Si elle devait installer Slackware, oui, Michu aurait quelques soucis, mais Michu aurait aussi du mal à installer Windows 7 livrée à elle même. Windows, on l'a installé pour elle, avec une partition de restauration qui peut à tout moment remettre à neuf le système avec une image préinstallée ce qui n'est pas le cas de linux en général. Si quelque chose tourne au vinaigre il suffit de maintenir une touche appuyée au démarrage et ça démarre la fameuse partition qui va tout effacer et réinstaller comme au premier jour où le PC a été déballé sans que l'utilisateur n'ai vraiment à intervenir sur quoi que ce soit.
[^] # Re: Slackware
Posté par Arathor . Évalué à 3.
Je pense aussi que sur l'installation, linux et windows sont équivalents.
Mais y'a pas que le critère de l'installation qui compte, il y a aussi l'administration au quotidien. Là on parlait justement d'installation de programmes tiers.
Comme j'ai dit plus bas, la plupart des gens que je connais sous linux sont dans deux catégories : les techniciens et ceux à qui on fait tout. IMHO, Ubuntu vise le (large) créneau entre les deux, et je cherche à comprendre/expliquer pourquoi ça n'accroche pas.
[^] # Re: Slackware
Posté par Altor . Évalué à 3.
Tout dépend si on parle d'administration ou d'utilisation. En terme d'utilisation elle est du même niveau que n'importe quel linux. L'administration est en revanche plus "surprenante". Pour faire simple, le début est difficile, mais après tout marche, même les mise-à-jours majeures à condition de bien lire les Upgrade.txt qui liste tous les changements, les nouvelles conf et détaille étape par étape la mise-à-jour.
Kde est fournit de base et il n'y a aucun soucis de MAJ.
Pour information, Slackware vient de rentrer dans son cycle de test pour passer de la 13.37 vers la 14.0. Dans la -current, dite non stable (c'est-à-dire qu'il ne faut pas l'utiliser sur un serveur critique mais utilisable pour le desktop sans soucis), il y a KDE 4.8.4.
Si tu es joueur, tu peux suivre AlienBob qui fournit toutes les maj de kde.
Pour libreoffice, c'est un peu plus compliqué. Il faut passer par AlienBob qui fait partie de la slack Team en tant que mainteneur de kde. C'est donc un gage de pérennité. Tu peux voir ça comme un dépôt externe, par contre il faut télécharger à la main et faire un upgradepkg.
Dans tous les cas, avec la non gestion des dépendances, il n'y a aucun problème de maj.
[^] # Re: Slackware
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
D'accord donc si on adapte des instructions pour développeurs à sa config perso, on peut mettre à jour.
Eh bah j'ai pas envie de voir le début difficile.
# Installer un programme à partir des sources
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
et surtout : disposer des sources du logiciel.
On tendrait à oublier un peu vite que les logiciels sont parfois distribués dans une forme binaire. Et si ils sont rares dans le monde UNIX/linux, parce que ce sont généralement des outils, on risque de voir arriver une grande fournée de machins binaires avec la conversion des jeux Valve vers Linux.
D'ailleurs, distribuer les jeux sous forme de code source aurait certainement aidé pour Linux, vu que chaque distribution aurait pu l'adapter à sa sauce. Là, il va falloir que chacune se tape l'adaptation d'un paquet Ubuntu.
Mais bon, de l'autre côté, je comprends tout à fait ce choix : adapter le jeu à chaque distribution demanderait une surcharge de travail pas forcément très rentable.
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 4.
Le fait que ça tourne sur Ubuntu n'est qu'un objectif court-terme de Valve, le fait que ça tourne sous d'autres distributions également viendra après.
À moins qu'ils ne concentrent toutes leurs forces pour faire basculer des milliers de jeux du côté Gnu/Linux de la Force quitte à ne pas voir plus loin qu'Ubuntu. Chez Valve, chacun travaille sur ce qu'il veut après tout.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par Ginko . Évalué à 0.
Personnellement, que le portage soit uniquement vers Ubuntu (ou autre distrib libre et gratuite), ça ne me gène pas du tout.
Rien que de n'avoir pas à maintenir un dualboot windows (craqué, évidement, et donc a priori nid potentiel à malware) qui ne sert qu'à jouer à des jeux proprios et utiliser les quelques périphériques récalcitrants, ça suffit à me combler.
Bref l'important àmha, c'est qu'au moins une distrib accessible soit supportée.
Si ça fait boule de neige et que les autres grands éditeurs commencent à supporter Ubuntu, le blocage de l’œuf et de la poule aura enfin été levé. Tanpis si les autres distribs ne sont pas supportées, on aura fait un énorme pas (c'est-à-dire pouvoir enfin profiter des logiciels proprio sans Windows).
PS : je ne suis pas un ubuntero… ce qui m'amènerais à un dualboot avec Ubuntu.
Less is more
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par Arathor . Évalué à 4.
Un jeu dont les sources sont disponibles, plus personne va l'acheter à part les libristes philanthropes.
Entre faciliter l'intégration dans les différentes distributions linux (1% du marché) et se faire payer, bizarrement les éditeurs de jeux n'ont pas hésité longtemps :D
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourtant il se vends bien des jeux sans DRM…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par Zylabon . Évalué à 4.
Les jeux se vendent aussi si ils sont accessible gratuitement parce qu'ils sont piratés. Si les gens achètent des jeu, c'est pas seulement parce qu'ils n'ont pas le choix, c'est aussi parce qu'il y a un avantage à les acheter. Que ce soit le support, le fait de l'avoir très tôt.
De plus le marché est tellement gros qu'il n'y a pas besoin que beaucoup achètent pour que ce soit viable. (mais bon, ça impliquerait qu'il faudrait peut être dire à des rentiers "non, on peux pas gagner d'argent sans rien branler", c'est là le fond du problème).
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Jeu binaire sans DRM ≠ jeu avec les sources.
Il y a combien de personnes qui ont installé Nexuiz (par exemple) sur leur machine qui se sont dit « Damn, ce jeu est terrible, je vais faire un don à ses auteurs » ?
Tu as reçu combien de dons pour Newton (que j'ai pas essayé pour l'instant ;) ) ?
[^] # Re: Installer un programme à partir des sources
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Rien pour l'instant, j'ai mis le bouton paypal pour voir, car j'avais dans l'idée de le vendre, mais le changement autour du statut d'autoentrepreneur m'ont découragé.
Sinon la vente et les dons, c'est très différent. Ce qui définit un don c'est l'absence de contrepartie. Si tu donnes pour Newton Adventure, c'est juste un "merci" alors que si tu ne payes pas pour un jeu commercial, c'est au mieux illégitime, au pire de la contrefaçon.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Je passe sur la 3d, car je n'utilise que des cartes intel avec des drivers libres, et le son, car j'utilise des distributions "Long Term Support" qui ne se cassent pas tous les matins quand un nouveau système de son arrivent, pour rebondir sur la difficulté d'installer des logiciels tiers.
D'abord un premier point: ce n'est pas la faute de "linux" ou de ses distributions, mais celle des auteurs de ces logiciels qui ne fournissent pas un empaquetage ou une procédure d'installation simple à partir de binaires portables ou des sources.
Ensuite, avant de critiquer, il faut bien se rendre compte que la situation est bien plus difficile sous les autres OS. Installer un logiciel à partir des sources sous Windows est très laborieux: combien d'utilisateurs ont la patience d'installer un environnement et des outils de développements complets? Sous Linux, au moins un tel environnement est facile à installer…
Enfin j'encourage les développeurs à privilégier les langages interprétés/bytecompilés dont le déploiement est beaucoup simple, pour eux et pour leurs utilisateurs.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui, c'est effectivement une grosse pierre d'achoppement qui nuit beaucoup à la pénétration de Windows sur le desktop…
Ah, on me souffle quand même dans mon oreillette que 99,9999 % des logiciels Windows ont des binaires pré-compilés, ce qui limiterait l'ampleur du problème.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Et rien n'empêche de faire de même, ce que font allègrement des sociétés comme Adobe, IBM, Citrix (j'ai pris des exemples que j'ai du utiliser au bureau) et de nombreuses autres.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Et ce n'est pas Microsoft qui fait ces binaires, mais les développeurs. Si un logiciel n'est pas facile à installer, plaignez vous à son auteur, pas à "linux".
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
Microsoft fournit un environnement a peu pres unique et stable qui fait que les developpeurs ont la tache facilitee pour supporter 90% du marche desktop.
La plainte envers Linux c'est ca : un environnement heterogene entre toutes les distribs et meme des versions de distrib differentes qui fait que fournir des paquets pour 1% du marche et un gros travail.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne vois pas trop de problème avec l'hétérogénéité: il suffit de faire comme pour le packaging windows, cad que chaque application embarque toutes ses dépendances.
Peut être que les linuxiens veulent le beurre et l'argent du beurre: des logiciels très récents, packagés et bien intégrés aux 36000 distributions.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à -1.
Compiler en statique c'est pas terrible pour les machines avec peu de ram ; et c'est pas une assurance tout risque non plus. À une époque le paquet deb dynamique d'opera voulait pas s'installer (problème de dépendance il me semble, ça sentait le truc généré automatiquement mais pas testé). Le paquet en statique s'installait, mais on avait des segfault aléatoires.
Il a un vrai problème avec l'installation de programmes tiers sous linux (non, dire « y'a qu'à se contenter des dépôts », c'est pas une réponse). Les PPA d'ubuntu sont un début de solution, vu leur succès ça répond à une attente.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Reihar . Évalué à 2.
AUR marche pas mal aussi.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
j'ai acheté un jeu sous Linux (à l'époque il était déjà vieux) : NeverWinter Nights, il contient tout ce que tu décris et qui pose habituellement problème : musique et sons, 3D, binaires sans empaquetage typique pour une version précise d'une distribution. Et pourtant, 10 ans après, ce logiciel fonctionne toujours sous Linux ! La 3D, le son, les binaires statiques (et ils ont rajouté les bibliothèques type SDL dans un sous dossier).
Mais en général je suis assez d'accord avec toi : le son c'est le bordel (il me semble que les BSD sont plutôt du côté d'OSS4), d'ailleurs quand je désinstalle pulseaudio, ça fonctionne souvent mieux. Jack et compagnie c'est pas facile à utiliser, d'ailleurs j'ai quasi abandonné la MAO depuis que je suis sous Linux. Mais je compte m'y remettre en rachetant une bonne carte externe usb.
Pour les logiciels, les distributions devraient favoriser un système comme les PBI de chez pcbsd. Pour les logiciels bas niveau genre shell, perl, glibc et compagnie, ok pour l'utilisation habituelle, mais pour les logiciels de bureau comme firefox, libreoffice, gimp et compagnie, que tout soit contenu dans lui-même (ou au moins proposer d'installer la version des bibliothèques nécessaires dans le système, lorsqu'il s'agit d'un logiciel libre et que les bibl. risquent d'être vite obsolètes, genre libjpeg etc)
Ce n'est pas la place qui manque sur les disques actuels. Je préfère gâcher 50 Mo qu'une heure de mon temps à bidouiller pour faire fonctionner un vieux logiciel (ou un trop récent pour la distribution en cours)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Problèmes?
Posté par moi1392 . Évalué à 3.
Il est marrant ton exemple, car dans exactement le même cas, j'ai eu un soucis avec la libsdl fournie avec, du coup, je l'ai juste virée pour qu'il utilise celle de mon système, et ça marche !!
Au passage, j'ai eu exactement le même problème avec World of Goo.
Et dans les deux cas, le crash avait lieu dans sdl audio, à l'initialisation de …pulseaudio !!
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Je ne suis pas (plus) joueur, et pourtant j'ai plusieurs contre-exemples à te proposer.
1/ Heroes3 qui merde avec alsa (ne supporte que oss, marche pas avec aoss)
2/ ut (le 1) que j'ai dû bidouiller pour le faire marcher avec alsa :
~/.loki/ut/System/UnrealTournament.ini
AudioDevice=Audio.GenericAudioSubsystem
OutputRate=48000Hz
Lancer avec aoss
3/ Ennemy-territory, où j'ai dû patcher le binaire pour récupérer le son
4/ ut2004 où j'ai dû faire
cp /usr/lib/libopenal.so.1 /opt/ut2004/System/openal.so
5/ des potes ont dû écraser une librairie dans le répertoire de minecraft, pour ne plus avoir le clavier qui se blo (ils continuaient à avancer sans rien toucher, parce qu'ils avaient tapé trop vite)
6/ un pote a dû écraser la libal fournie avec super meat boy pour ne plus avoir de lag avec le son
Apparement pulseaudio s'améliore, donc ça devrait être de moins en moins nécessaire.
+1000 !
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Grunt . Évalué à 7.
On s'en fout. Ça existe sous Windows, avec exactement les mêmes problèmes (disque dur rempli avec des gros binaires où y'a 36 000 fois les mêmes libs en statique dans des versions différentes, bouffage de RAM), et les windowsiens s'en accomodent très bien. Il n'y a aucune raison de ne pas permettre la même chose sous Linux, pour ceux qui aiment ça.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Si seulement c'était suffisant… Pourquoi chez Humble Bundle j'ai plusieurs fichiers pour Linux à télécharger, je dois me casser la tête avec :
TRAUMA: i386.deb / x86_64.deb / i386.rpm / .tar.gz
Et encore, une tonne de distros sont jetées pas compatibles, ça râle sur les forums (encore plus quand seul le .deb est dispo dans le package), et encore quand on essaye ça merde (si le .deb ou .rpm échoue, ça arrive, on teste le .tar.gz en priant mais bam insultes avec pleins de dépendances manquantes, pas du tout accueillant)
Les utilisateurs (linuxiens ou pas) veulent des logiciels très récents, packagés et bien intégrés. Ca marche très bien avec Windows et Mac. Après forcément, quand les développeurs de distro font tout pour faire fuir le développeur (ne pas accepter LSB comme base par défaut, RPM vs DEB, Gnome vs KDE, les noms de dépendance différents donc faut chercher par distro…), forcément le développeur n'est pas des plus motivés. Il y a bien eu quelques tentatives (autopackage…) mais pas apprécié (faut pas déconner, faciliter la vie des gens, c'est pas marrant).
Avoir 36000 distributions n'est pas des plus gênant, c'est ne pas se mettre d'accord sur des normes communes pas gênantes (format du script de package, format du package, communication avec le desktop…) qui est gênant. Widows et Mac ont leur propre format certes, mais il y a plus que 0.1% d'utilisateurs par format.
Perso, j'utilise OBS et j'ai bien souffert pour que mes script de packaging passent sur toutes les distro supportées (et elles sont peu nombreuses… Je n'ose pas imaginer pour plus de distro).
Les linuxiens adorent surtout faire 10x la même chose (faire des script de packaging par exemple) puis se plaindre qu'ils n'ont pas assez de mainteneurs.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
bah, normal, il y a 2 architectures principales supportées, 32 et 64 bit
C'est pas comme si c'était pas la même chose sous Windows :
http://h200003.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/DriverDownload.jsp?prodNameId=410624&lang=fr&cc=fr&taskId=135&prodTypeId=18972&prodSeriesId=410622
s'ils ne fournissent qu'un binaire précompilé pas prévu pour une distribution précise (donc qui dont s'intégrer dans le système de paquets), c'est dommage qu'ils n'aient pas tout compilé en statique ou pas rajouté les bibl. nécessaires.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Sous Windows, 99% du temps c'est soit en 32-bit et ça marche très bien (pas besoin de 64-bit) car Windows a les libs en 32-bit tout le temps (ça s'appelle faire attention à la compatibilité descendante) soit c'est détecté par l'installeur qui contient les deux (le poids du binaire est peanuts par rapport aux data), l'utilisateur ne s'emmerde pas à devoir choisir (en plus, dans mon exemple aïe si tu es sur Fedora 64-bit… Exemple réel du moment).
Sous Mac, encore plus simple à coup d'universal binary (le binaire contient les deux dans u même fichier).
Bref, certains réfléchissent à l'utilisateur, plutôt que de dire "normal, il y a bla bla bla excuse technique pour pardonner la merde".
Sans compter que tu as bien évité de parler de 2 packages différents pour la même architecture hein… merde un rpm i386 et un deb i386, oups la même architecture. Normal aussi?
C'est rigolo, il y a des problèmes, visibles, mais plutôt que d'accepter le problème, on le trouve normal. C'est sûr que comme ça on ne risque pas de corriger le problème.
Hop tu passes sur les drivers. Comment dire… tu veux comparer la merde des drivers pas dans le noyau avec Linux? Ca peut être rigolo qu'on discute par tranche de 3 mois. Compare le comparable.
Linux a plein d'avantages, mais est bouffée par ce refus d'accepter qu'il y a quelques problèmes qu'il faudrait corrigé. C'est dommage, car il a du potentiel.
Dans le lien de ce commentaire, j'ai trouvé un bon résumé :
"If I had to create a list of Windows problems, it would be almost as long as this one. Intrinsic Windows problems are almost impossible to fix unless Microsoft starts from the scratch. Linux problems are indeed approachable."
Le problème est surtout de reconnaitre les problèmes.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Oui, comparons le comparable : Windows n'a aucun driver en standard, Linux en a.
Quand j'installe un Linux, je n'ai pas à télécharger des drivers. Quand j'installe un Windows… Ben je ne le fais plus, je refuse quand on me le demande parce que je passe plus de temps à chercher ces putains de drivers (quand ils existent) qu'à installer l'OS en tant que tel.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Celle-la est la meilleure. Tu veux faire gober cette phrase à qui?
Effectivement, perso à la place je dois jeter le matériel, car le drive n'existe pas.
C'est rigolo, parce que tu compares des choses différentes :
- Le matos moyen vieux : Windows a le drivers, Linux aussi
- Le matos récent : Windows n'a pas les drivers mais tu peux les choper, Linux c'est mort.
Et tu en conclu, en prenant du matos Windows sur du matos neuf contre du Linux sur du matos vieux, que Windows n'a pas de drivers.
J'y reviens. C'est rigolo, je viens d'installer une Debian toute propre, et je dois installer à la mano les drivers de VirtualBox. Oui, à la mano, ce que tu critiques, parce que la version de Debian est dépassée de plein de versions et ne répond pas au besoin. Linux, Windows, même combat, faut installer quand on veut des choses récentes.
Je viens de brancher mon tel pour la première fois sous Windows, et aucun problème, reconnu de suite. Pas besoin de driver à installer.
Mais toi, tu accuses Windows uniquement, il a pas de drivers dans "tous les cas" on dirait, bizarre.
C'est surtout essayer de continuer à croire des choses fausses sans vouloir regarder la réalité.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Au temps pour moi, au vu des commentaires suivants ça a changé avec Seven.
Pour le vieux matos, je ne suis pas aussi catégorique : j'ai des machins que Windows ne gère plus mais que Linux prend en charge.
Et j'ai rarement trouvé du matériel récent que Linux ne savait pas gérer. Il n'y a vraiment que les cartes graphiques qui peuvent poser problème, et encore, il ne manque la plupart du temps que l'accélération 3D.
Euh c'est sans doute moi mais j'ai rien compris à ta phrase. J'ai surtout dit que Windows une fois installé n'a aucun driver (ce qui est faut, semble-t-il) au contraire de Windows.
apt-get install virtualbox-guest-dkms virtualbox-guest-utils
Pas besoin de chercher des pilotes à droite et à gauche, c'est dans le dépôt.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Problèmes?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Arrête de parler de Windows quand tu ne connais pas…
Des drivers, y'en avait dans Windows XP (surement dans 98)… C'est juste qu'au bout d'un moment, il sont obsolètes…
Genre, effectivement, avec Seven sur le matos récent, c'est à nouveau la merde, surtout quand ce connard de fabriquant (HP) ne fournit plus de CD de drivers avec la machine: "Utilise mon Windows seven tout pourrit plein de merdes et n'essaye pas d'en installer un propre…"
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 28 juillet 2012 à 01:02.
Quand on ne veut pas lire… d'une, c'est virtualbox-ose-guest-dkms, de deux j'ai bien dit que c'était la mauvaise version (3.2.10 la maintenant, je veux la version 4.1.14 que j'ai sur l'hôte Windows. Oui, l'hôte Windows est à jour, lui. Pas sous Debian)
Ne surtout pas accepter qu'il y a un problème… Se voiler la face même quand une personne te dit précisément ce dont elle a besoin et qu'il n'y a pas.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 6.
Quel Windows as-tu installé en dernier ?
J'ai essayé Windows 7, et je n'ai eu strictement aucun pilote à installer, tout était fourni de base (y compris les pilotes graphiques). D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que Windows Vista et 7 sont si gros : ils arrivent avec plusieurs gigaoctets de pilotes.
Microsoft a tout de même bien travaillé sur son OS, et sur beaucoup de points Windows 7 n'a plus rien à voir avec Windows XP, y compris point de vue stabilité et rattrapages de plantages.
Je m'explique : sur Linux, mon X11 plante régulièrement (au bout de 15j) . Sûrement la faute des pilotes NVidia, mais ça tue X et je dois récupérer tous mes .*.swp créés par vim, y compris sur des machines distantes. Un peu pénible à chaque fois.
Sur Windows 7, un problème de pilote graphique se solde par un écran qui devient noir une demi-seconde, et tout continue comme avant, même si tu es dans un jeu. Pas besoin de relancer les applications.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à 3.
Une énorme portion du matériel, la totalité dans mon cas, mais je ne généraliserais pas sur tout le monde, est autodétectée et les drivers automatiquement installés via windows update. C'est pratiquement terminé l'ère où on jonglait les disques de drivers pour chaque piece du materiel, encore un gars qui juge windows là où il ne sait rien de ce qu'il en est actuellement.
Windows 7 quand je l'ai installé sur ma tour il a tout autodétecté et installé. Y compris les derniers drivers graphique. La seule raison qui peut pousser quelqu'un à installer lui meme les drivers catalyst c'est pour avoir le control panel et c'est un truc de gamer principalement pour overclocker la carte, changer la vitesse des ventilos et activer/desactiver l'AA, l'aniso etc.
Et windows contrairement à linux a une API/ABI stable sur le long terme (ça change de temps en temps mais loin de changer aussi souvent que sous linux) et ça COMPTE énormément. Aux débuts du support wifi sous linux j'ai du changer MOI MEME le code d'un driver wifi qui n'était pas intégré au noyau et pas vraiment maintenu pour le faire compiler avec les nouvelles versions de distro de temps en temps. Le driver était open source, mais pas intégré au tree. Ce n'est pas un problème que pour les drivers proprio, la politique de dev du kernel, c'est un problème pour tout le monde quand on a un truc qui nous intéresse et qu'est pas dans le tree officiel.
Sous windows un driver une fois compilé il est bon pour une éternité. Le meme driver pour cette clef usb wifi qu'était conçu pour Windows XP tournait encore sous Windows Vista sans problème ! Mais sous linux fallait se casser les pates avec un driver qui fonctionnait (meme si le code était pas super propre…) parce que pas intégré au kernel qui change constamment sa merde !
[^] # Re: Problèmes?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 1. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 11:21.
ben oui, c'est 2 distributions différentes. Ce sont des logiciels libres, on ne peut pas empêcher ça. Mais je suis aussi le premier à gueuler de ça (cf. https://linuxfr.org/users/farvardin/journaux/troll-du-vendredi-mettre-au-m%C3%AAme-niveau-la-base-des-distributi )
je suis d'accord.
le problème c'est que les avis divergent et le consensus est difficile à trouver car il n'y a pas de "bonne" solution, chacun défendant son point de vue. Certains refusent les logiciels non libres, il y a même 2 versions de rpm…
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Si : on peut se mettre d'accord sur une norme. Mais pour ça, faudrait le vouloir.
Le problème est 100% du côté des développeurs des distro, qui n'aiment pas du tout essayer de parler la même langue. C'est destructeur. L'union fait la force, la désunion…
Le problème n'est pas technique, mais humain, et vu que les gens trouvent ça "normal" de ne pas discuter ensemble, ça n'est pas près de s'arranger. Dommage.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Ben ça existe, ça s'appelle la LSB. Et même si certains le veulent, il y a tant d'usages et de conceptions différents qu'aucune norme ne peut convenir à tous.
Le problème comme il le dit, c'est que dans le libre, chacun est libre de faire ce qu'il veut et de ne pas respecter la norme si elle ne lui convient pas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Problèmes?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Pourtant c'est bien la standardisation qui permettra au libre de continuer à avancer. D'ailleur le concept d'universalité est au coeur de la philosophie Unix
La raison de l'interface texte c'est son universalité. Pour que le libre avance il doit lui meme créer les conditions de son avancés. A savoir la standardisation des formats ouverts (l'avancé de firefox n'as pu etre possible que grace à l'existence du HTML au préalable).
L'exemple de firefox est le meilleur pour comprendre la manière de continuer à faire avancer le logiciel libre en général.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Mais je pense que standardiser à outrance va tuer l'innovation. Comment avoir de nouvelles idées réellement nouvelles si on reste dans un cadre admis et balisé par tout le monde ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Shuba . Évalué à 3.
Le fait qu'il existe un standard n'empêche pas l'innovation, lorsqu'une évolution du standard est nécessaire, plusieurs solutions sont proposées, et de ces solutions vient le standard suivant. C'est ainsi qu'ont fonctionné les standardisations d'AES en cryptographie ou H264 pour la vidéo.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 16:00.
je n'ai pas l'impression que le html a tué l'innovation , au contraire.
Lorsque les gens se comprennent alors ils peuvent s'échanger des idées , de là nait l'innovation. D'autant qu'il est fort probable que le voisn d'en face à trouver une manière de régler des questions , mais que l'on y a pas accès simplement parce qu'on ne comprend pas son langage.
Soit on refait tous seul dans son coin ce qui à déjà été fait (perte de temps inutile) , soit on n'arrive pas a régler le problème. Dans les deux cas la siutation n'est pas optimale
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
J'aime beaucoup les exemples : c'est bien la où il y a quasiment un seul standard (pour H264, il y a le ciné qui se bat avec JPEG 2000) que ça déménage : AES, H264, HTML… Ca évolue vite, très vite, ce n'est pas la normalisation qui tue l'innovation, au contraire (car du coup, peu d'utilisateurs, donc peu de moyens, donc peu de développement, donc peu d'innovation).
Certaines personnes ne l'ont pas compris, et "tuent" Linux (sur le desktop, sur les serveurs ça va)
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Ouais, et le gars de sdl/loki avait proposé le format fat elf pour faire la même chose. Mais les ayatollah du noyau ont dit non. Franchement dommage.
Après, Debian met en place une nouvelle structure pour gérer le multi-arch. J'ai hâte de voir ce que ça va donner quand ça sera en place. Je compte passer un jour mon système 32 bits (installé en 2001) de i386 en amd64, et je me demande si leur gestion multi-arch m'évitera une bidouille de ce genre :
http://users.digitalkingdom.org/~rlpowell/hobbies/debian_arch_up/
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Si un logiciel embarque toutes ses dépendances et utilisent un autre toolkit que celui de ton bureau alors ce n'est pas bien packagé et intégré: c'est le cas de 99% des logiciels sous Windows et Mac.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Oui mais à l'usage, ça marche©. C'est ce que cherchent les gens.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à 1.
Et puis si l'app n'a pas besoin d'un GUI trop complexe on peut se passer de toolkit moderne et coder directement sur l'API win32 et obtenir un truc immortel car contrairement à linux windows dispose d'une API native complètement stable : win32. Ainsi que des wrappers, pour faciliter la programmation et moderniser un peu le bousin, comme les MFC, WinForms ou encore WxWidgets qui à l'origine était une sorte de MFC multiplateforme et qui fait toujours usage des API win32 natives quand cela est possible..
win32 ne périme pas avec le temps. Contrairement à une app liée à GTK ou Qt conçue pour linux.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
L'équivalent de win32 gui, ce n'est pas gtk ou qt, mais plutôt xlib.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à -1.
Tu as osé comparé la xlib à win32 ? ce n'est pas pour rien que les tookit multiplateforme qui font du natif emploient win32 sous le capot pour windows (WxWidgets mais aussi SWT sous java et une poignée d'autres) mais jamais la xlib sous linux, plutot gtk.
win32 est loin d'être moderne dans sa conception mais c'est quand même pas l'affreuse xlib.
win32 est une bonne base, stable, dans laquelle on peut avoir confiance quand il s'agit de dev une app qui doit durer dans le temps sans se poser les soucis qu'ont du se poser TOUS les dev QT3 quand ils ont vu QT4 arriver.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est la théorie ça… Dans la vraie vie, les programmes qui tournaient sous XP ne tourne pas forcément sous Seven…
Je pourrais revenir aussi sur le 32 bits c'est trop bien sous Windows…
J'ai refait les salles d'enseignement de mon école d'ingé sous Windows seven 64 bits + Ubuntu…
Pour Windows, j'ai au moins 5 programmes 32 bits qui refusent de tourner… Quand tu contactes un dev et qu'on te réponds: "install windows seven 32 bits", tu aime Linux et le logiciel libre…
[^] # Re: Problèmes?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
C'est pas obsolète au profit de .Net, win32 ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à 3.
.Net ne remplace rien. Windows 8 apporte une nouvelle API, WinRT qui est utilisable tant avec du pur C++ natif (et non pas la version qui tourne sur .net) qu'avec .net et même… javascript. Bref, l'embarras du choix.
De plus les windows forms par exemple sont en grande partie un wrapper autours de win32 (et pour faire certaines choses parfois on est limité et il faut utiliser l'api native directement).
L'autre GUI pour .net, WPF, lui, est probablement mort et enterré maintenant. Il n'aura pas connu une grande célébrité auprès des apps touchant le grand public.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faudrait peut être définir une liste de fameuses applis tierces mal packagées avant de continuer le débat…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 2. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 23:18.
Les deux premiers exemples qui me viennent à l'esprit : mediainfo et freetuxtv, qui ont mis plusieurs années pour atterrir dans les dépôts debian.
Dans le cas de freetuxtv d'ailleurs, il existe principalement parce que adsltv n'est pas porté sous Linux. Et ce dernier propose pas mal de choses que freetuxtv n'a pas encore (c'est le problème quand tu es contraint de réinventer la roue).
Autre exemple de doublon : avidemux, qui est grosso modo un clone de virtualdub. Bien que libre, ce dernier utilise des composants de windows, ce qui interdit son portage.
Mais la cuisine interne, l'utilisateur final s'en moque : il voit que sous Linux, il n'a pas son appli. Il doit au mieux en changer (habitudes, toussa) ; au pire s'en passer complètement. Et dans la plupart des cas, il est dans une situation intermédiaire : il doit changer d'appli, passer du temps à chercher un substitut, passer du temps à tester les différents choix possibles, et rester avec l'appli qui lui déplaît le moins.
S'il est vraiment motivé, il le fait. Sinon, il reste ou retourne sous windows.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Grace à un utilisateur mainteneur, je l'en remercie. Mais ça ne veut pas dire que ce sera pérenne, j'ai eu un message pile aujourd'hui sur la problématique. Personnellement je n'ai pas l'intérêt pour si peu de monde (pour chaque distro, il faut contacter un mainteneur, etc… Alors que le nombre d’utilisateurs est faible), on a l'impression que tout est fait pour dégoûter les développeurs de proposer une version Linux.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as contacté les auteurs de ces logiciels pour leur demander de fournir des binaires "portables"?
Je vois en tout cas que:
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais comme on dit aux utilisateurs d’utiliser les dépôts uniquement "et pas des merdes trouvées sur le net", ils ne sont pas fan de "violer" la sainte règle. C'est mieux d'être dans le repo officiel. Le problème n'est pas le repo (c'est génial), c'est la barrière qui est mise (trouver un mainteneur, et qu'on vienne pas me dire qu'il suffit de demander, puis maintenir toutes les versions) alors que les concurrents, ben pas con ils prennent le bon de chaque côté (Apple est maître : un repo sans la barrière : tu payes, oui, mais tu as le service). Et comme on dit aux gens d'utiliser le repos, on fait aussi le nécessaire pour les démotiver (utilisateurs et développeurs) de faire autrement. Ca n'a pas de fin.
Fail. C'est incompréhensible pour le commun des mortels.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Et c'est tant mieux!
Sauf si tu fais des binaires portables ou que tu utilises des langages interprétés/bytecompilés.
A peu près autant que réparer un robinet ou préparer un repas. Le commun des mortels qui ne sait pas faire quelque-chose fait appel à un professionnel ou achète un produit tout fait. C'est la vie.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
A peu près autant que réparer un robinet ou préparer un repas. Le commun des mortels qui ne sait pas faire quelque-chose fait appel à un professionnel ou achète un produit tout fait. C'est la vie.
Ou utilises un produit concurrent qui est plus accessible.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Pour cette partie, mon sort d'invocation de Zenitram a réussi.
Pas utilisable pour madame Michu. Et freetuxtv n'a pas toutes les fonctions d'adsltv (pas la programmation des enregistrements)
avidemux n'a pas toutes les fonctions de virtualdub, et en prime j'ai des bugs assez souvent. Moins d'utilisateurs, moins de développeurs, moins de testeurs, moins de rapports de bug, etc. Et je pense que l'architecture vieillissante de X n'aide pas.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu es madame Michu?
Tu ne peux pas envoyer un patch ou un don?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui. Ca me fait chier de compiler, même si je sais. Et les gens que je cotoie, clairement ils n'ont rien à foutre d'apprendre, que ça te plaise ou pas, pour une simple raison : ailleurs (Windows ou Mac), ça marche. Franchement, sort de ta bulle un peu, discute avec les gens de la vraie vie. On fait dire certes ce qu'on veut à Mme Michu, mais une chose est très très claire : elle ne connait pas le term, et n'a pas besoin de le connaitre pour faire des choses pas mal sous d'autres OS. Une autre chose est claire : Mmme Michu dit merde à Linux, elle a Windows ou Mac (mise à jour : ou iOs ou Android, aucun des 4 ne réclame une ligne de commande imbitable pour installer un logiciel), et certainement pas pour de la vente liée.
Fait : don à Microsoft pour Windows. Faut arrêter les conneries, payer plus cher pour moins bien, c'est sacrément stupide. adsltv existe, il marche, point. Pourquoi faire un don à moins bien?
Il y a des logiques vraiment pas logiques. Faudrait un peu sortir de sa bulle. Ce n'est pas en disant "ouvre un term" que tu fera de la bonne publicité pour Linux, au contraire, après on s'étonne de la mauvaise réputation de Linux… Ca n'a rien d'étonnant avec des fans comme ça.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ok tu es très heureux avec des systèmes propriétaires qui ne répondent pas à mes besoins élémentaires.
Pourquoi venir t'en plaindre sur linuxfr? Il y a applefr pour toi!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne me plains pas. Je réagis juste quand les gens "mentent" sur un OS qu'il ne connaissent pas et ne veulent pas connaitre, juste garder des préjugés dessus, pour se donner de bonnes raison d'avoir choisi leur OS non objectivement.
Ok tu es très heureux avec des systèmes libres qui ne répondent pas à mes besoins élémentaires. Pourquoi descendre les autres OS en mentant pour sous-entendre que ton OS est "bien" lui? Désolé, mais quand je vois des gens mentir autant sur les autres OS (le coup des "Windows n'a pas de drivers" est tellement énorme. Le coup de "bah ouvre un terme, compile" pour faire croire aux gens que c'st simple, j'avoue ne pas savoir laquelle de ces deux mensonges est le plus énorme), ça me donne juste l'impression que ces gens ont presque honte de leur OS au point de devoir mentir sur les autres OS plutôt que d'être heureux avec leur OS.
Vous aimez votre OS? Ben parlez de votre OS, pas la peine de déscendre les autres.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à 0. Dernière modification le 28 juillet 2012 à 19:02.
Ce ne serait pas vraiment un problème si ça restait cantonné à des trucs vrais. Tous les OS ont des défauts et il est bon de faire la part du pour et du contre.
Quand ce sont âneries qui datent de mathusalem sur les drivers, alors que Win7 les télécharge et installe automatiquement via windows update.. bah. Ca mets en évidence qu'une bonne critique ne peut provenir que de quelqu'un qui utilise le soft car ce genre de critique mensongères proviennent de gens qui manifestent une ignorance crasse. On ne peut pas faire une bonne critique d'un truc avec lequel on a peu d'expérience. Et avoir utilisé Windows y'a 15 ans de ça ne donne pas la moindre crédibilité pour critiquer un Windows actuel, ça fait disque rayé.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7.
Alors que je ne l'ai jamais encore utilisé, je pense tout de même pouvoir critiquer Windows 7 sur un point : C'est un logiciel propriétaire !
[^] # Re: Problèmes?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 4.
Je crois que les gens qui défendent le logiciel open source ont un gros problème: ils ne se rendent pas compte que compiler un logiciel libre n'est pas une bonne solution à l'installation d'un logiciel par tout le monde. Ça demande des connaissances, et surtout, surtout, du temps.
De la même manière, je peux acheter des crêpes au supermarché du coin. Ou je peux acheter les ingrédients, apprendre la recette, l'appliquer, faire des erreurs, recommencer, casser complètement mes crêpes quand j'essaie de les retourner,…
Oui, c'est faisable. Mais si je veux des crêpes maintenant, je n'ai pas forcément envie d'y passer un temps fou. La compilation d'un logiciel pour l'installer, c'est pareil : c'est non seulement du temps pour le faire, mais aussi du temps pour résoudre les problèmes - qui nécessitent alors que je m'y connaisse, ce qui est loin d'être gagné.
Distribuer un logiciel par le code source en disant aux gens "compilez ça", c'est tout simplement pas faisable aujourd'hui.
Par contre, on peut distribuer un logiciel dans un langage interprété, en disant aux gens "installez la vm". C'est d'ailleurs le principe du Web 2.0, et ça m'a tout l'air de marcher très bien.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Avec la multiplication des architectures, c'est à mon avis aujourd'hui le seul moyen de faire des logiciels vraiment portable. Peut être doit-on éviter C/C++ & co le plus possible?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Sans C/C++, comment tu fait pour être compatible avec un Rasperry Pi, un Android, un iPhone?
A la limite, si pas besoin de puissance, hop un coup de HTML/Javascript, mais vu la lenteur de la chose il faut pas trop en demander… Sinon, ben bon courage pour trouver une VM commune pour ta portabilité.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça ne m'a pas l'air bien prêt pour le desktop tout ça.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Ça ne va pas empêcher les smarphones/tablettes de remplacer peu à peu les ordis portables/fixes…
Hier, il m'est revenu à l'esprit l'état des écrans d'ordinateurs utilisés par des centaines de personnes (à qui on expliquait bien sûr qu'« il faut pas mettre ses doigts sur l'écran, parce que ça laisse des traces »).
Les écrans étaient pourris de traces de doigts… J'imagine même pas l'état d'une tablette après un an d'utilisation régulière. J'espère que c'est prévu pour être facilement nettoyable, sinon…
(Ceci dit, vu que ce sont des appareils jetables, l'utilisateur n'aura qu'à en changer quand l'écran sera devenu trop dégueulasse ! :D)
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Même problème avec eMule/aMule, à part que aMule a aussi des fonctionnalités en plus.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Thrillseeker . Évalué à 4.
Une fois j'ai eu besoin d'une version très récente d'un logiciel. Et je n'étais pas le seul, car il s'agissait de Mumble (logiciel VoIP en gros) qui avait changé son protocole, donc utiliser la dernière version était nécessaire pour fonctionner avec les serveurs qui avaient été mis à jour.
Le hic, c'est que le binaire n'existait que pour Windows… Je me souviens encore du topic dans leur forum, le développeur s'explique dans le deuxième message:
Les développeurs ne veulent pas perdre de temps à générer les paquets pour tout le monde, ils fournissent le code source et les mainteneurs se débrouillent (bon d'accord, dans la citation il parle de snapshot et pre release). Après c'est aux utilisateurs de faire pression aux mainteneurs pour l'avoir le plus rapidement possible.
Ce mainteneur entre le développeur et l'utilisateur est pénalisant pour linux, même si le système de dépôt en lui-même est un gros avantage. Le développeur devrait pouvoir fournir un binaire linux facilement en attendant qu'un mainteneur se donne la peine. Peut-être quitte à ce que se soit un binaire mal foutu avec toutes les dépendances dedans…
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Shuba . Évalué à 0.
Toi, tu te tapes pas la compilation de librairies tierc"s sous windows, parce que sinon, tu dirais pas que "c'est facile y a des paquets binaires". Souvent, ton paquet binaire il existe que en 32 bits, et compilé en release, donc impossible à lancer avec ton programme compilé en debug… Et oui, c'est surtout ça, le monde windows, des problèmes à tout va quand on veut rajouter une librairie dans un projet (d'où un fort syndrome NIH quand on développe sous cet OS d'ailleurs…).
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est rigolo : tu prend un exemple pour un développeur (très peu nombreux) pour le plaisir de faire chier les utilisateurs (bien plus nombreux).
Windows (et Mac) priviligient la simplicité pour l'utilisateur (dont le mode release suffit, le 32-bit aussi mais bon c'est faux quand même quand c'est utile il y a la version 64-bit), toi tu parles égoïstement de ton cas de développeur. Ben c'est vite vu, l'utilisateur mal-mené est sous Windows. Et ce n'est pas à cause de la vente liée…
Un jours, les développeurs Linuxiens penseront à l'utilisateur. Peut-être.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Shuba . Évalué à 1. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 10:29.
Les utilisateurs parlent égoïstement de leur cas aussi hein. Ca ne m'empêche pas de trouver le développement sous windows pas toujours agréable (ça dépend pourquoi, le débuggeur de visual est super bon par exemple), particulièrement parce que la compilation de code tiers c'est souvent problématique.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à 9.
Les deux plateformes ont leurs avantages et défauts du point de vue développeur..
mais windows a l'immense avantage d'être fire-and-forget : si on veut développer un simple petit utilitaire pour soit ou parfois le publier sans conséquence, une fois la build terminée on n'a plus besoin de penser à une quelconque maintenance pour des décennies, là où sous linux à cause du modèle des distro il faut constamment retoucher le code pour qu'il soit à jour avec les libs, ou pour faire plaisir à de nouvelles versions de gcc, python etc.
Sous windows tu distribue un binaire et basta, il tournera tel quel quasi éternellement. Il n'y a pas de garantie totale, mais ça marche relativement bien pour 90% des cas. La seule alternative à cela sous linux c'est de faire du java et d'utiliser l'horrible GUI de Swing.
Le frontend graphique dont je me sers pour faire vite fait des checksums de plusieurs dossiers à la fois, md5summer, a été mis à jour pour la dernière fois en… 2006. L'app convient à mes besoins je vois pas pourquoi j'aurais la curiosité de chercher autre chose, et elle tourne toujours parfaitement sous Windows 7, et tournera bien encore sous Window 8. Sous linux la même app aurait été jetée des distro si quelqu'un n'avait pas fait la maintenance pour le passage à GTK2 ou Qt3, puis GTK3 bientôt et QT4, puis faire plaisir aux nouveaux compilateurs etc.. pourquoi se faire chier quand un binaire reste toujours fonctionnel ? Combien d'heures de développeurs ont été gaspillées à des tâches de maintenance complètement inutile dans le monde des distro linux ? Le jour où un petit utilitaire comme celui ci ne tournera plus sous une nouvelle version de windows, ça demandera probablement moins d'effort humain pour le réécrire que la vie passée sous linux à tout maintenir constamment.
La communauté de dev linux a l'air de vraiment apprécier ce genre de tâche, vu le nombre de gens qui s'attèlent à des ports vers Python 3 etc.
Le succès en entreprise de distro maintenues sur de très longue durées comme RHEL n'est pas dû au hasard. Mais un utilisateur desktop peut pas utiliser RHEL sur le long terme sans se sentir en difficulté pour installer de nouvelles apps, sous Windows t'es pas obligé de tout mettre à jour, mais quand tu veux une nouvelle app t'as pas non plus besoin de toutes les dernieres versions de ton OS et libs. Le dernier Firefox est toujours compatible avec Windows XP mais j'imagine mal pouvoir installer le dernier Firefox sur une distro linux de la generation de XPSP2.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a quand même peu de softs qui n'ont pas eu à être patché pour survivre aux grands changements(9X => 2000 => XP => Vista/Seven)…
L'offre de langages et bibliothèques portables est pléthorique, il faut arrêter de tout mettre sur le dos des OS.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est justement tout le contraire. Tres peu de softs ont eu besoin d'etre modifies pour passer de 95 a 2000 a XP a Vista a Seven.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 28 juillet 2012 à 00:29.
Arrête la cocaïne ;)
Des listes de logiciel, j'en ai des armoires entières… Alors certes, je vais pas cracher sur Microsoft, pour moi le problème se trouve du coté des éditeurs ou rien qu'en voyant l'interface du soft, tu sais déjà que c'est codé avec les pieds…
Après, il est sur que le Winamp de 1998 tourne surement très bien sous Windows 8.
ps: ce sont souvent des softs liés à la recherche…
[^] # Re: Problèmes?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Fais une proportion: le nombre de softs existants, ceux qui tournent et ceux qui ne tournent pas.
Que tu en trouves qui ne tournent pas c'est sur, mais compare a la masse de ceux qui tournent c'est une petite minorite.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par 両儀式 . Évalué à 8.
Tu n'as aucune idée de la quantité de travail déployé par MS pour que les anciennes apps continuent de tourner.
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/
http://www.amazon.com/Old-New-Thing-Development-Throughout/dp/0321440307/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1343382915&sr=1-1&keywords=The+Old+New+THing
Les apps qui tournent toujours sous Vista depuis Win9x sont probablement plus nombreuses que celles qui ne tournent plus, si on ne compte pas une catégorie évidente que sont les outils systèmes (antivirus et autres trucs liés complètement à une version de l'OS).
Voici les extrêmes où vont les dev de MS pour supporter des app populaires qui ont des bugs particuliers :
http://ianmurdock.com/platforms/on-the-importance-of-backward-compatibility/
> I first heard about this from one of the developers of the hit game SimCity, who told me that there was a critical bug in his application: it used memory right after freeing it, a major no-no that happened to work OK on DOS but would not work under Windows where memory that is freed is likely to be snatched up by another running application right away. The testers on the Windows team were going through various popular applications, testing them to make sure they worked OK, but SimCity kept crashing. They reported this to the Windows developers, who disassembled SimCity, stepped through it in a debugger, found the bug, and added special code that checked if SimCity was running, and if it did, ran the memory allocator in a special mode in which you could still use memory after freeing it.
Le commentaire de Ian Murdock, le ian dans Debian :
> I can almost feel the revulsion among my readership right about now. However, next time you’re in Best Buy or CompUSA, look at the shelf of Windows applications, then compare it to the shelf of Mac applications, and perhaps you’ll better understand why it’s important.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
en même temps avoir besoin d'un frontend pour faire des checksums…3 lignes de scripts shell font toujours le même boulot 25 ans après aussi hein.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 4.
Dis-moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t'en passer…
[^] # Re: Problèmes?
Posté par hugoL . Évalué à 1.
Alors il faut faciliter la vie de l'utilisateur ou des développeurs?
Des utilisateurs pour l'administration, mais a ce niveau je crois qu'il n'y a pas a rougir.
Des développeurs pour qu'ils fournissent des logiciels out of the box pour Mme Michu.
Et la, le problème c'est l’hétérogénéité. Chaque distrib est une goutte d'eau dans l’océan. Pas beaucoup d’intérêt pour des éditeurs de logiciels grands publics.
La comparaison avec android a ses limites, n’empêche qu'il y a un marché et on voit le résultat. ubuntu essaye de faciliter la vie des développeurs avec son market place, mais tout seul dans leur coin. La communauté n'aime pas trop.
Comment concilier la diversité (et donc la liberté) tout en proposant un environnement cohérent pour les éditeurs de logiciels tierces? Voila la vraie question. Autopackage? est ce vraiment possible dans l’état actuel des choses?
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 11:38.
Avec une norme commune à tous les constructeur de téléphone. pas 2 normes comme deb et rpm pour la même chose. on voit le résultat ;-).
La communauté n'a jamais aimé Ubuntu, car Canonical s’intéresse aux utilisateurs et aux développeurs d'applis tierces (ppa et autre) aussi, en disant merde aux "règles gravées dans le marbre". On voit le résultat : Ubuntu marche sur le desktop bien plus, il y a des applis. Seuls les intégristes des "règles gravées dans le marbre" hurlent, les autres ignorent est Ubuntu est déployé quasi-partout.
On est toujours face au même problème : le refus de s'entendre, de chercher à attirer les développeurs et utilisateurs, de les mettre au centre de la discussion. Encore une fois, c'est dommage.
Se mettre d'accord sur des normes n’empêche absolument pas la diversité, c'est une fausse excuse : la merde rpm/deb n'apporte pas de diversité pour l'utilisateur (les deux font exactement la même chose, juste avec de "commandes" différentes), c'est juste du casse burne pour tout le monde afin de flatter l'égo de quelques personnes. freedesktop essaye tant bien que mal de faire des choses en commun pour le desktop, mais ils souffrent aussi face aux égos en face.
Encore une fois, c'est dommage de ne rien apporter en diversité et que des emmerdes. Il y a tellement de potentiel.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Putain, je suis d'accord avec toi :) C'est pas compliqué, j'attend toujours de voir autre chose qu'Ubuntu d'installé chez des gens normaux… Pour l'instant je n'ai pas vu… Même la plupart des informaticiens que je connais et qui on Linux sur leur pc utilise Ubuntu…
Perso, j'aimerai bien que cette distrib gagne vraiment en visibilité avec leurs contrats OEM passés dernièrement, juste histoire de rendre le marché du pc un peu plus sain…
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Nasga . Évalué à 1.
Sous bsd / osx ça compile assez bien… je préfère même le système des ports bsd aux gestionnaires de paquets linux.
Après tu as toujours la joie d'avoir besoin de différentes version d'une même lib et de devoir linker dans tous les sens… ou alors te faire insulter par make etc…
Bref la compilation, c'est génial quand ça marche ;)
[^] # Re: Problèmes?
Posté par Arathor . Évalué à 3.
Idem, mais je joue pas. Pour les joueurs, les cartes intel ça suffit pas…
Ah ouais, en fait j'ai choisi la mauvaise distrib. Debian stable c'est trop bleeding edge :D
J'ai lu que tu développais un jeu libre, et je respecte ça. Mais tout le monde peut pas en faire de même, tu t'en doutes.
Qui aime bien châtie bien ;-)
Euh, alors pour critiquer windows je n'aurais pas choisi cet angle-là. Le problème sous windows, c'est :
- télécharger
- setup.exe
- suivant / suivant / suivant / raah bordel stfu
- et ça pour tous les trucs dont t'as besoin
- et sans gestion des maj autres que système
Mais bon, avec l'appstore prévu pour windows 8, cet avantage de linux disparaîtra.
[^] # Re: Problèmes?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
Pourquoi pas?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Pilote AMD
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
En fait, la raison pour laquelle AMD/ATI paye des devs pour faire un pilote, c'est aussi parce que les specs sont incomplétes. Notamment, de peur de perdre la certification de pilote windows, AMD/ATI n'a pas documenté la partie décodage hardware des vidéos ( car oui,ça décode des vidéos sous DRM, et le pilote, il voit les trames en clair, donc quelqu'un pourrait habilement dumper le flux sur le disque, l'afficher sur autre chose qu'une chaine respectant HDCP ).
Et les pilotes libres ne sont pas écrit que par AMD/ATI. Si tu regardes le git ( http://cgit.freedesktop.org/xorg/driver/xf86-video-ati/log/ ), tu vois aussi des gens de RH, et sans doute d'autres boites ( je sais que Canonical avait des gens il y a quelque temps, google aussi sur le pilote intel, etc ).
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à 9.
Mais meme en ne prenant pas en compte des comparaisons qui mentionneraient les specs non offertes comme celles du decodage des videos, les drivers libres restent pourri en comparaison des drivers proprio sous Windows ou nvidia sous linux - les drivers nvidia pour linux sont très proche des drivers windows contrairement à ceux d'ATi -.
Les performances 3D sont exécrables et loin du potentiel du hardware, j'en sais quelque chose avec ma HD 5770, et le power management est affreux, ma carte chauffe de 10 degrés de plus en usage desktop normal par exemple sous linux, en comparaison à Windows, et la chaleur est l'ennemi mortel de l'électronique sur le long terme, plus ça chauffe plus ça risque de déconner plus tôt.
Ca fait longtemps que j'utilise les deux OS, parfois utilisant linux exclusivement sur des périodes de 6 mois avant d'être sidéré par le manque de progrès de cet os quand il s'agit de la base même du desktop et repassant à Windows à chaque fois.
Pour moi linux a manqué la bonne période de temps pour devenir mainstream. Il fût un temps où linux était supérieur en presque tout sur windows si ce n'est le manque de software proprio parfois considéré comme indispensable (comme ceux d'Adobe) mais depuis la sortie de Windows 2000 ce fût de moins en moins le cas. Autant quand Windows 98 était l'os le plus utilisé sur le desktop du quidam on pouvait affirmer avec conviction que Linux était plus stable, multitache, plus sécurisé, installer linux sur son pc quand on avait du matériel compatible nous ouvrait les yeux vers un autre monde carrément, autant maintenant on aurait du mal à convaincre qui que ce soit de la supériorité TECHNIQUE de linux sur Windows 7… j'ai déjà eu la couche graphique sous linux qui m'a complètement freeze le PC, chose qui ne s'est PLUS JAMAIS PRODUITE depuis Windows Vista de l'autre côté.. quand quelque chose fait cracher le driver la couche graphique est relancée sans que Windows ne ferme les autres apps du desktop ni rien. On peut mettre à jour les drivers graphiques sans relancer le desktop aussi.
Windows aujourd'hui n'a plus les problèmes de stabilité de la série 9x, ni les problèmes de sécurité (il en a, mais tant qu'on maintient son windows, ses apps à jour et qu'on fout la tour derrière un NAT le problème est quasiment résolu à l'heure actuelle, loin des temps où l'on pouvait faire tomber 90% d'un channel irc avec WinNuke et autres exploits du style.) et le multitâche de l'os est devenu solide compte tenu de la façon dont j'en abuse sur mon pc sans jamais voir le moindre crash.
En réalité la seule supériorité qu'on puisse trouver à Linux en 2012 c'est son excellent environnement pour un développeur avec le classique terminal, la myriade de window managers très productifs pour un utilisateur massif du clavier qui passe pas trop à la souris etc. Mais d'autres ne jurent que par Visual Studio et son debugger, services d'autocompletion, addons tels que Resharper etc donc ce n'est pas une victoire écrasante de Linux sur le domaine.
Ca fait mal de voir ce qu'il en est de linux compte tenu de ce que je percevais il y a longtemps comme étant un grand potentiel. Je désire toujours voir Linux débarquer sur le mainstream et gagner les faveurs des constructeurs, obtenir de meilleurs drivers car je ne veux pas voir un monde de l'informatique tainté par Apple, Microsoft et leurs app stores verrouillés (pour rappel on ne peut pas coder une app utilisant le nouveau GUI de Windows 8 sans passer par l'app store pour la distribution. Metro est app-store only, y compris sur x86.)
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah bon ? C'est pour ça que mon frère m'a demandé de lui installer Linux sur sa tour quand je viendrais chez lui en août ?
Sur son Windows 7 il s'est mangé pour la seconde fois un virus qui bloque le boot et réclame un code de désactivation. La première fois il avait pu s'en sortir (j'avais écumé le web pour lui trouver des tuto) mais cette fois-ci il semble que ce soit sans espoir (sauf à tout réinstaller). Pour l'instant il ne peut plus utiliser son ordi et il est furax.
Donc dire qu'il n'y a plus de problèmes de sécurité sous Windows et que l'avantage comparatif dont dispose Linux à disparu, c'est franchement faux.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à 6.
Il n'y a aucun contexte dans ce que tu viens de dire.
Est-ce qu'il avait un windows à jour ? on peut aisément exploiter une machine linux si elle n'a pas eu les dernières mises à jour de sécurité.
Est-ce qu'il avait un browser à jour ?
Est-ce qu'il avait une version périmée de flash ou de java ?
N'avait-il pas installé l'antivirus gratuit fait par Microsoft, Security Essentials ?
Est-ce que son ordinateur est derrière un NAT ou nu devant internet ?
Si on réponds positif à cette checklist, il ne reste plus qu'une possibilité : un problème d'interface chaise clavier avec le bonhomme qui lance un executable vérolé et lui donne l'autorisation root (l'UAC demande à l'utilisateur s'il permets ou pas une app de se lancer avec ces privilèges). Ca arrive constamment et la personne râle après windows alors qu'elle a lancé un executable d'une provenance douteuse.
Bref tu juges windows là où tu devrais juger l'utilisateur. Je n'ai jamais entendu parler de machine vérolée quand l'utilisateur respectait les bases de la sécurité, les mêmes bases qu'on doit respecter qu'on soit sous linux, os x ou windows.
L'exemple type d'un truc qui me fait bien marrer, quand y'a eu la propagation du ver Blaster, c'était ENTIEREMENT la faute à ces ânes qui ne mettent jamais rien à jour. Car la mise à jour de sécu qui protégeait de la faille initialement employée par Blaster était déjà sortie une semaine avant que ce ver n'eut été développé.
Et ces machines n'étaient pas derrière un NAT non plus.
Bref
c'est
leur
faute.
Si tout le monde avait appliqué la mise à jour le jour J, ou même eut la précaution de base d'etre derrière un NAT (ce qui est le cas à notre époque de toutes les machines derrière une "box" type freebox) Blaster n'aurait même pas existé.
Et rien ne changera un âne en cheval de course. OS X commence à avoir un nombre d'utilisateur suffisamment élevé pour que des gens s'y intéressent et ça y est, on commence à voir des vers etc se propager. Si linux approchait entre les 10 et 20 % les ânes seraient tout autant infectés sous linux que sous windows.
Des moyens d'exploiter une machine sous linux y'en à foison aussi, les mises à jour de sécurité ne sont pas pour les chiens, les précautions et bases qu'il faut suivre non plus. On a la mémoire longue au moindre soucis qui concerne windows mais on oublie vite quand les serveurs de Debian ont été exploité ou quand un mainteneur debian a cassé le RNG et mis à risque l'ensemble des utilisateurs et leurs propres serveurs :
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2006/07/msg00003.html
http://www.debian.org/News/2003/20031121
https://www.cr0.org/progs/sshfun/
Et voilà ce qu'il se passe quand le genre de personne qui se retrouve avec un windows vérolé maintient un serveur linux :
http://serverfault.com/questions/159273/my-server-was-rooted-via-h00lyshit-exploit-any-good-advice
WELL DUHHH !! le gars est tellement ignoble qu'il ne songe même pas à effacer complètement son installation alors que sa machine a été r00tée. Non content de cela il sort l'énormité "Also no damage was done luckyly" dans un anglais magnifique. Ce genre de type ne devrait pas être proche d'un serveur à moins de 15 mètres et il en administre un ! Qu'il y ai des dégats directement visibles n'est évidemment pas le résultat systématique d'un hack, ignare ! c'est souvent bien plus profitable d'installer des keyloggers et faire des botnets. Déjà un homme qui va poser ce genre de question sur ce genre de site ne devrait jamais toucher un serveur. Jamais ! JAMAIS !
patrick_g sur linuxfr est l'exemple typique du gars qu'a probablement pas trop touché à windows depuis fort longtemps et se blinde de préjugé en ayant en face de lui des ignares qui ne devraient pas toucher un ordinateur autre qu'une tablette vérrouillée à mort (je pense sincèrement que pour ce genre de bonhomme, rien à part un iPad ou autre machine complètement bloquée puisse les sauver d'eux même).
Tu vas installer linux pour ton frère ? Si c'est toi qui fait le babysitting et lui explique tout sur la maintenance forcément linux paraîtra mieux, alors que tu ne l'as pas fait, ce babysitting, quand il utilisait windows.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 12:30.
Aucune idée. Est-ce que Windows te propose automatiquement et rapidement les maj comme sur ma Debian ?
Il utilise Chrome donc je suppose que oui vu que les maj se font automatiquement.
Ah ça il avait sans doute des vieilles versions puisque je crois que les maj ne sont pas proposées par défaut et qu'il faut se palucher le travail à la main. Donc pour un user de base cela veut dire que ce n'est jamais fait.
Je ne sais pas. Est-ce que ça fait partie de l'install par défaut ? Si oui est-ce activé par défaut ?
Derrière une freebox.
Le problème c'est justement ce respect des règles de sécurité. Le travail à faire pour garder une machine sécurisé sous Windows me semble complètement disproportionné par rapport à une distro Linux. Les mises à jour ne sont pas centralisées et, si chaque soft ne prévoit pas un update automatique en interne, le user est censé faire ce travail à la main.
De plus les utilisateurs Windows sont habitués à installer des trucs venant de tous les coins du web au lieu de se servir sur les dépôts de leur distro. Si on ajoute le fait qu'ils cliquent sur "Oui" à chaque question et se foutent de la séparation admin/user alors on arrive à des catastrophes.
Je reconnais qu'un crétin reste un crétin…mais sous Linux les risques de dommages sont moindres. Quand je vais avoir installé la dernière Ubuntu LTS sur l'ordi de mon frère je vais simplement lui donner pour instructions d'utiliser les dépôts pour trouver des logiciels et de cliquer sur "Oui" quand update-manager lui proposera automatiquement toutes les mises à jour dont il a besoin.
C'est tout ! Brain-dead easy et plus de risque de se choper un virus à la con qui bloque le boot.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à 1.
Sommaire
A condition de l'activer. On te demande la permission la première fois que t'installe windows, et je crois que ça t'es demandé au screen d'intro pour ceux qui ont un windows préinstallé en OEM (mais je suis pas sur, ça fait belle lurette que j'ai pas vu une tour préassemblée..)
Flash est intégré dans chrome, donc s'il a chrome il a un flash updaté. Flash est une horreur mais google, pour le public mainstream, a fait le bon choix, d'intégrer flash dans leur cycle.
Car l'updater officiel de flash est une sacrée daube. Flash pour ceux qui n'ont pas Chrome, sous windows, n'affiche son updater que quand on boot ou reboot sa machine…
Quant à java je ne saurais pas dire si c'est activé par défaut ou pas, bien qu'il me semble que oui, mais l'utilisateur doit pouvoir dire non à la mise à jour et j'ai déjà vu des utilisateurs qui ont peur des boites de dialogue du type et qui refusent les mises à jour de windows ou de java.
Pas installé par défaut. Mais tout utilisateur un tant soit peu informé sait qu'il existe et peut etre installé directement via Windows Update, quand on active "Microsoft Update" (qui fournit des produits et mises à jour pour autres chose que le coeur de windows et qui n'est pas actif par défaut).
Enfin quand je dis pas installé par défaut, c'est en parlant d'une install vanilla de windows. Il est possible que certains OEM intègrent Security Essentials. Bien que certains comme Dell font du profit en fournissant du crapware limité dans le temps (version de Mcfee ou Norton qui périment apres 6 mois ou un an et demandent un renouvellement payant de licence).
Le contraire peut provoquer un désastre similaire. Le problème est un problème d'ignorance avant tout. J'ai vu, comme toi, des gens qui cliquent oui partout, et donc installent un virus/trojan/ver par eux même. J'en ai vu d'autres, qui REFUSENT tout, quand une mise à jour s'affiche, car ils n'ont même pas la base dans leur schéma MENTAL qui leur permets de distinguer une page web ouverte dans une popup et une VRAIE boite de dialogue de mise à jour, et finissent par ne jamais rien cliquer. Du coup, à la place de pourrir leur installation de leur propre main, ils laissent les exploits s'inviter chez eux.
Ces deux catégories d'utilisateurs sont autant nuisible l'un que l'autre.
Je suis d'accord que ça peut etre un problème, mais est-ce SI compliqué que ça de comprendre qu'il faut 1/ tenir à jour ses programmes 2/ LIRE comment fonctionne l'updater des apps les plus exposées aux risques ? Car soyons honnêtes.
Il n'y a pas des milliers d'apps à risque.
Les premières à être exposées sont :
le browser
flash
java
adobe acrobat reader
le client mail
Déjà quelqu'un qui tient celles ci à jour aura peu de problème.
Pour Acrobat Reader, le mieux est d'installer un autre lecteur PDF, de désactiver l'ouverture de PDF dans le navigateur et de ne rien ouvrir qui ne vienne pas de source sûre.
Pour java, désactiver le plugin pour le browser et web start et laisser tourner l'auto updater.
Pour flash, celui qui insiste et tient à utiliser flash ferait mieux d'utiliser Chrome. Chrome a des mises à jour auto rapide, silencieuse, transparentes pour l'utilisateur qui n'a besoin de se soucier de rien, donc ça règle le prob pour le navigateur et flash en un seul coup.
Reste le client mail… beaucoup de gens utilisent des web mails maintenant, donc j'ai un avis mitigé sur la question.
Reste que ce n'est pas si compliqué que ça, non, les bases élementaires ?
Mais ça marche uniquement parce que tu n'utilises que les apps packagées par la distro. Si y'avait un gros marché d'app commerciales, de freewares closed source, de sharewares, de jeux bidons avec des adwares etc pour linux (ce qu'il n'y a pas uniquement parce que y'a pas bcp d'utilisateurs de linux. Oeuf et la poule) ton frère finirait par faire les memes bêtises que sous Windows. Sauf si tu lui interdit formellement d'installer quoi que ce soit qui ne soit pas signé des repos Ubuntu officiel, façon Gatekeeper du nouveau Mac OS X.
Pour conclure pour moi le plus gros problème de notre époque c'est que les gens s'attendent à utiliser un ordi sur le net sans même lire une page d'un livre explicatif, la majorité des gens qui foutent le bordel sur leur PC n'ont même pas ouvert un livre technique de leur vie ou passé le temps nécessaire à lire la documentation sur le net. Or, un ordinateur, conceptuellement ce n'est pas bien différent d'une voiture car une voiture :
1/ T'as des responsabilités.
2/ Tu dois passer un permis, car la conduite c'est complexe et qu'il faut connaitre plusieurs bases.
3/ Dont le code de la route.
Pour faire une analogie un ordi branché sur le net :
1/ T'as des responsabilités. Si ton pc forme un botnet qui pourri le web à coup de spam et DDOS, ou que tu te fasse voler ton numéro de carte bleu et code de securite à cause d'un keylogger.. tu devrais prendre pareil que quand tu cause un accident sur la route. Enfin, pas une peine exactement du même niveau, mais tu vois ce que je veux dire.
2/ On ne passe pas de permis pourtant, on devrait, avant d'avoir le droit d'ouvrir une ligne internet. Presque. Disons qu'on devrait enseigner ça à l'école correctement.
3/ Dont les diverses lois qui touchent le monde numérique. Quantité de jeune que j'ai vu qui n'avaient un ordi pratiquement que pour un seul usage : pirater de la musique et des films sur p2p et qui s'étonnent quand leur ordi devient partie intégrante d'un botnet..
Pour les gens, l'ordi c'est comme un réfrigérateur, une fois qu'on le branche c'est fini ça devrait marcher comme par magie. Alors qu'en réalité, l'ordinateur, c'est plutôt comme une voiture. Il faut apprendre à conduire ! et je serais bien sévère avec les "retraits de permis".
Là où Apple a trouvé la solution pour cette forme de public, que ça nous plaise ou non (je hais le walled garden) c'est que l'iPad est ce qui s'approche le plus du réfrigérateur pour le quidam, une appliance qui ne demande pas le moindre effort ou responsabilitée.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, ca s'appelle utiliser un ordinateur ca:
- utiliser la souris
- déplacer un fichier
- …
L'administration, les mises à jour, … C'est de l'entretien et souvent c'est ton garagiste qui le fait pour ta voiture…
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Astaoth . Évalué à 4.
Non …
Vérifier la pression des pneus
Vérifier le plein (et le faire avec le bon carburant)
Vérifier de temps en temps le niveau d'huile (avant un long voyage)
Vérifier les feux
Faire vérifier les freins
Ne pas faire patiner tout le temps sa voiture pour pas éclater le disque d'embrayage
Tout ceci est de l'entretien que le conducteur fait lui-même (sauf si il a suffisement de fric pour aller tout les mois au garage), et qu'on apprend à effectuer en passant le permit de conduire.
Vérifier les mises à jour est donc un élément d'entretien courant d'un ordinateur que tout utilisateur devrait faire au même titre que la checklist ci-dessus pour une voiture.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Je reconnais qu'un crétin reste un crétin…mais sous Linux les risques de dommages sont moindres. Quand je vais avoir installé la dernière Ubuntu LTS sur l'ordi de mon frère je vais simplement lui donner pour instructions d'utiliser les dépôts pour trouver des logiciels et de cliquer sur "Oui" quand update-manager lui proposera automatiquement toutes les mises à jour dont il a besoin.
C'est tout ! Brain-dead easy et plus de risque de se choper un virus à la con qui bloque le boot.
Tu oublies de dire que c'est l'avantage du probleme tout ca :
- Ton frere est limite a utiliser ce qu'il y a dans ce depot, en termes de choix de softs et de versions de soft
- Le fait que presque personne ne soit interesse a utiliser Linux fait que personne ne s'interesse a l'attaquer vraiment
Bref, tu as un systeme qui donne une impression de surete car personne ne s'interesse a attaquer ses rares utilisateurs.
Sous Windows l'enorme majorite des attaques vient a travers le browser :
- Flash
- Acrobat
- Java
- faille dans IE ou documents Office
- Utilisateur qui lance ce qu'il ne devrait pas lancer (genre Microsoft AntiVirus 2012…)
Flash & Acrobat ont maintenant un systeme d'update automatique, qui ne demande rien si tu le veux
IE et Office idem et Office a en plus une sandbox dans laquelle il ouvre les documents venant du web
Java n'est evidemment pas installe par defaut et franchement le nombre de gens qui l'ont a la maison ne doit plus etre tres grand mais a un systeme d'update qui t'avertit.
Bref t'as vraiment qu'une alerte aujourd'hui : les patchs Windows (en imaginant qu'il ne les installe pas sans prevenir), voire 2 en comptant Java. L'enorme majorite des problemes vient de failles exploitees avant qu'elles aient pu etre corrigees ou car l'utilisateur n'avait pas voulu installe les patchs, ce qui serait un probleme identique sous Linux, et surtout de gens qui ouvrent ce qu'ils ne devraient pas ouvrir, on a SmartScreen dans IE pour ca (Chrome/Firefox utilisent le service de Google qui est moins bon mais existe) mais au final un utilisateur qui insiste, a un moment on ne peut plus rien faire pour lui.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
pourquoi, c'est pas bien ? On n'est pas censé faire confiance aux logiciels développés par Microsoft ? Il vaut mieux installer kaspvirast ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
ben faudrait savoir, je croyais que Linux c'était pas bien, y'avait trop de toolkits, d'API différentes, les développeurs de jeux ne programment pas sous Linux parce qu'il est impossible de prévoir la distribution et c'est l'horreur à packager, et maintenant on nous annonce que les développeurs de virus vont supporter les 15 architectures de processeurs, les 10000 distributions, les 50 versions du noyau ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
Justement, l'avantage de Linux c'est que personne ne s'y interesse.
Le jour ou les gens l'utiliseront cela voudra dire qu'ils ont resolu tous ces problemes qui empechent les developpeurs d'ecrire des softs pour.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . Évalué à 4.
Oui, enfin il restera quand même la structure du système pour protéger un minimum les utilisateurs.
J'étais sur le cul quand j'ai appris que par défaut, lors de l'installation, windows 7 ne propose qu'un compte avec les droits admin.
C'est cool, les principes d'unix ont 40 ans, et il vous a fallu tout ce temps pour une faire une copie qui tienne à peu près la route. Et vous avez encore du boulot apparement (compte admin par défaut, wtf ?)
Question : MS réussira-t-il à sortir une bone copie d'unix (comprendre, stable et sécurisée) avant que les smartphones/tablettes ne vous rattrapent ? :-)
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à -6.
Ignorance quand tu nous tiens..
Y'a aucune différence entre Windows 7 et ce que fait Ubuntu.
Le compte "admin" ne lance pas les apps avec des droits admin tant que tu ne l'autorise pas directement. L'UAC fonctionne comme sudo sous Ubuntu, Ubuntu qui n'a pas de compte root mais son premier compte utilisateur est un compte admin identique au comportement du compte de Windows 7. Tu lance une app qui a besoin de droits supérieur à des droits utilisateurs ? l'OS te prévient et te demande la permission. Tu refuse si tu es dans le doute. Le comportement de W7 et d'Ubuntu sont quasi-identique.
Windows n'a rien à envier à Linux.
http://www.amazon.com/Windows%C2%AE-Internals-Including-Windows-Developer/dp/0735625301/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1343412270&sr=1-2&keywords=Windows+7+Internals
Une lecture rapide de ce livre, qui explique pratiquement toute la base de windows et de son noyau NT le fera comprendre à n'importe qui, même un demeuré.
Et windows est un bon os, ayant atteint la rétrocompatibilité à un niveau légendaire ce qui y est pour une large part de son succès, pourquoi devrait-il copier unix ? en réalité c'est Linux la copie d'unix ici, l'os peu original, qui n'a su se développer qu'en mimant les unix sans pour autant avoir acquis la licence pour se faire reconnaitre en tant que véritable unix. S'il y a une "COPIE" d'unix dans la salle ici on sait de quoi on parle.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . Évalué à 2. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 00:55.
T'es quelqu'un de très diplomate toi, hein ? Et puis t'es pas condescendant
pour un sou, t'as aucun préjugé et tu tires pas de conclusions hâtives :
patrick_g est « blindé de préjugés », je suis ignorant, les utilisateurs sont
tous des nazes, Adrien a la « maladie dite du "circle jerk" »…
C'est dommage, parce que si on passe outre la forme, tu dis des trucs
intéressants (j'ai pertinenté la plupart de tes interventions). Mais tu es
agressif, ça donne pas envie de te ménager.
Bien, sortons du champ Michu pour comparer techniquement Linux et Windows.
Unix s'est construit autour de quelques principes de base :
Pour les 4 derniers points, il a fallu attendre Windows 2000 pour que ça soit
à peu près ok. 30 ans après multics et les débuts d'unix, y'a vraiment pas de
quoi pavoiser ! DOS et w9x n'étaient rien d'autre que de (très) mauvaises
copies d'unix pour les entrailles, et de mac et os/2 pour l'interface.
À l'époque, j'avais l'habitude de dire « je préfère un bon clone à une
mauvaise copie ».
Tu le reconnais d'ailleurs toi-même dans un autre commentaire :
Voyons un peu du côté multi-utilisateur. Même sous Windows 2000/XP, c'était
pas ça. Le système était beaucoup mieux que sous w9x (haha), mais on avait
toujours un compte admin par défaut, des applis codées avec les pieds qui
demandaient les droits root (et MS n'y est pas pour rien, j'y reviens après),
impossible d'avoir plusieurs sessions locales simultanées (distantes aussi
peut-être), et un pote avait un pilote de clavier bluetooth qui exigeait les
droits root.
Le résultat final, c'est que pour le multi-utilisateur, windows XP était
clairement en dessous de linux.
Arrive vista/7, une bonne évolution. Sauf que on a toujours un compte admin
par défaut, l'uac de vista était trop chiante donc toujours pas au point,
celle de seven n'est pas optimale IMHO. Et le cluf rajoute des règles
arbitraires pour le multi-session simultané, sur les versions non-serveur.
Étant donné que de plus en plus de gens branchent plusieurs écrans ou projos
sur leur ordi, ça craint. Et une même personne peut avoir besoin de faire
tourner des programmes sous deux utilisateurs différents.
Linux a (eu ?) des problèmes de son à cause de querelles de chapelles, qui
n'avaient pas grand chose à voir avec la technique. Mais on trouve aussi sous
Windows des problèmes qui ne sont pas dûs à des limitations techniques.
pbpg le reconnait lui-même, Windows a fini par récupérer la plupart des
principes d'Unix :
Dans un message au-dessous, pbpg dit aussi :
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).
Mais, oh, on a un système qui est installé sur 9 machines sur 10 et qui
n'impose pas ce fonctionnement (une stricte séparation root/user). Donc depuis
le début, les gens ont pris une mauvaise habitude sur un mauvais système. Et
maintenant, c'est compliqué de les faire changer. Merci Microsoft ! Depuis
windows 2000, il a fallu plusieurs années pour que les applications n'exigent
plus les droits root à tort et à travers. Les éditeurs ne voyaient pas
l'intérêt de se compliquer la vie, puisque tout le monde était habitué à
fonctionner en mode admin.
Sous seven, c'est presque bon. Étant donné l'importance du problème (virus,
botnets, spam etc) je comprends pas pourquoi il a fallu attendre aussi
longtemps…
Sous Linux, on se prend pas la tête :
Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen
d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/.
Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session
administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs
installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait
le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp,
et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user,
c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs
cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe,
plus c'est solide.
Ça rejoint ce commentaire https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372468
Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants
sont vraiment partis chez Google ? ;-)
Au passage pbpg, je t'ai encore vu affirmer que Linux aurait autant de
problèmes que Windows, s'il était plus utilisé. Tu utilises cet argument
depuis plusieurs années, et à chaque fois je te réponds la même chose : oui,
il faut faire les maj de sécu, mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À
une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un
serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi,
le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…
Si tu m'avais posé la question avant de partir dans tes affirmations, j'aurais
pu te répondre que je ne suis pas d'accord avec cette méthode, que ce soit
sous Windows ou sou Ubuntu. Maintenant, vu la part de marché de Windows et vu
les habitudes des gens, je pense pas qu'Ubuntu était en position d'imposer ça
aux utilisateurs.
Encore une fois, utilisateurs qui ont pris une mauvaise habitude sur un
système Microsoft. L'ironie (très noire) étant que pour l'instant, on dépend
de Microsoft pour changer cette mauvaise habitude…
Pour toi qui veut imposer un permis d'informatique, tu peux pas critiquer ça.
C'est bien moins radical de commencer par apprendre aux gens la distinction
root/user.
Dans d'autres commentaires, je t'ai vu promouvoir le NAT. Ce truc est une
belle saloperie, il serait temps qu'il atterisse enfin à la poubelle. Il
suffit d'avoir un firewall à la place… À cause de gens comme toi qui racontent
ce genre d'âneries (j'ai dit que j'avais pas envie de te ménager :D ), ça
donne des arguments à ceux qui veulent freiner l'adoption d'IPv6.
À l'époque du streaming vidéo HD, ça serait bien de pouvoir enfin faire du
multicast. Autre exemple, je préfèrerai qu'une solution libre de voip percer
plutôt que rester avec skype.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à 1. Dernière modification le 28 juillet 2012 à 16:29.
Faut bien contrebalancer un petit peu le torrent de haine irrationnel envers MS omniprésent chez toutes les personnes qui ont développé un fanboyisme particulier pour un os alternatif. Personnellement, je ne suis pas un fanboy MS, et je peux constater des défauts dans tous les OS, ici je peux paraître excessif mais ce n'est rien en comparaison du peu de sérieux présent dans la haine anti-MS.
Mon desktop tourne actuellement sous Windows 7, mon laptop sous OS X et ce malgré la quantité de choses que je hais chez Apple ! mais c'est un tradeoff. OS X a plein de trucs que je trouve naze mais dans le cadre d'un laptop il y a foule de détails qui me l'ont fait adopter, ne serait-ce que le trackpad multitouch d'une qualité dont je n'ai perçu nul part ailleurs, et sa symbiose avec le système.
Et justement il y a un point commun foudroyant entre le linuxien convaincu et le maqueux, et les deux ont tendance à se prendre pour le centre du monde. Le reality distortion field d'Apple existe aussi chez les linuxiens.
C'est tout à fait vrai qu'il a fallu attendre win2K pour que ça soit ok, mais..
DOS+win9x une copie d'unix pour les entrailles ? déjà dos/win3.11 n'ont pas grand chose à voir avec win9x.. et dos est loin d'être une copie d'unix, il n'est même pas un véritable OS en comparaison à un Unix.
Il faut remettre les choses dans leur contexte : dos était fourni avec du hardware qui aurait vraiment eu des difficultés avec un Unix complet sur le plan des performances. D'ailleurs dos n'était pas vraiment un OS de la façon dont a tendance à le définir, les apps communiquaient directement avec le hardware, la mention "sound blaster compatible" pour les cartes sons n'est pas apparue pour rien.. toute abstraction a un coût et à l'époque le prix à payer n'en valait pas forcément la chandelle.
Alors le problème vient après : on crée toute une quantité d'apps pour un écosystème mais le hardware évolue et devient acceptable dans le contexte d'un vrai OS mais on veut retenir la rétrocompatibilité avec ce qui a déjà été écrit. C'est dans ce contexte que Microsoft a poursuivi le développement de son OS. L'histoire a donné raison à Microsoft au final, ils ont retenu leur base d'utilisateur mais ont quand même fini par réussir à solidifier leur OS petit à petit tout en conservant une grande part de rétrocompatibilité. Casser, d'un seul coup, du jour au lendemain, l'ère dos/win3.11 puis win9x aurait ouvert la porte à la concurrence car ce qui retenait bon nombre de personnes c'était les applications déjà développées, si tu fout ça à la poubelle, le jour où ils changent d'os pour un hypothétique nouveau windows incompatible ils peuvent se mettre à regarder ailleurs aussi, alors que si le nouveau windows reste compatible dans une certaine mesure il garde un avantage considérable.
Nope. Windows XP a introduit le fast user switching. C'était absolument possible localement sous XP.
As-tu déjà utilisé l'UAC ? Les gens qui se plaignent que c'est trop chiant sont les utilisateurs de Windows qui ont vécu toute leur vie sans devoir élever les droits du système, tournant constamment en root.
L'UAC ne t'embete pas plus que la demande de root sous linux pour faire des taches d'administration, configuration ou installer une app. Il est même moins chiant car il ne demande pas de mot de passe, il ne fait qu'afficher un écran que le software ne peut pas intercepter pour te faire cliquer oui ou non. J'ai un gros mot de passe, sous OS X je me sens emmerdé de devoir le taper à chaque fois que je touche un truc dans le panneau de contrôle… je l'ai déjà tapé pour me loguer ou en sortie de suspend, c'est bon, merci !
Et c'était déjà possible sous Win2K et XP de tourner sans le root. Je l'ai fait. Certaines apps mal codées demandaient à être root, et c'est possible de les lancer en admin sans se loguer completement en admin.
http://support.microsoft.com/kb/305780
Run as.
http://ss64.com/nt/runas.html
Je n'ai jamais vu un utilisateur moyen faire ça depuis qu'UPnP existe. Configurer un client bittorrent ? je n'ai jamais eu à toucher aux ports (randomisés sur certains clients) ou quoi que ce soit depuis un bail.
?? C'est nécessaire pour le grand public depuis Vista. L'UAC s'ouvre et explique clairement qu'on demande un droit admin ici et si l'utilisateur veut refuser l'opération il peut.
Mais admettons que tu déteste le concept de l'UAC et veut un compte utilisateur 100% limité bein.. :
Runas.
Fast user switching.
Bingo!
Tu as raison, les ingé chez MS sont tous des crétins, et le travail accomplis par des gens comme Dave Cutler (noyau NT) ancien dev chez VMS, ou Raymon Chen et sa clique qui préserve la compatibilité du software au fil des versions de windows, c'est pas du boulot, c'est du travail de gamin !
Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre ! mes oreilles saignent. Ou plutôt mes yeux, dans le cas ici présent.
Et pour ta gouverne MS finance même des dev de langages de programmation pratiquement cantonné dans le monde académique comme Haskell. Y'en a du cerveau, ne t'inquiète pas pour eux.
Windows est ce qu'il est pour de nombreux choix dans lesquels on a privilégié l'histoire/rétrocompatibilité, ainsi que des choix d'UI par rapports aux utilisateurs eux même (j'en connais qui écrivent le mot de passe de leur boite mail.. va leur demander de taper un mot de passe à chaque opération sous Windows on va rire), Windows est un produit mûrement réfléchi par rapport à son public, point barre. Windows n'est pas une "erreur" ou un fruit pondu par des idiots.
Toutes les réponses à tes questions se trouvent ici de toute façon :
http://www.amazon.com/The-Old-New-Thing-Development/dp/0321440307/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343485585&sr=8-1&keywords=The+Old+New+Thing
http://www.amazon.com/Windows-Internals-Part-Covering-Server/dp/0735648735/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1343485620&sr=1-1&keywords=Windows+INternals
Ainsi que le blog de Raymond Chen :
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/
Si tu venais à lire ces livres tu te rendrais vite compte que chaque élément dans windows existe suite à des raisonnements parfaitement rationnels.
Personne n'oblige Ubuntu à faire ce choix. Ils sont arrivés à cette conclusion pour les mêmes raisons que Microsoft. Microsoft n'a pas crée l'UAC par erreur. Ils sont arrivés à la conclusion que c'est la meilleure solution pour sa base d'utilisateurs.
Je ne vois pas la différence concrête entre l'UAC ou du sudo. Ubuntu a éliminé le compte root et utilise le sudo comme Windows utilise l'UAC, au final je te vois mal argumenter concretement sur le fait que ce soit une différence r-a-d-i-c-a-l-e.
Je ne vois pas en quoi ça donne des arguments anti ipv6. J'ai l'ipv6 activé chez moi, avec cette option cochée dans la box : Bloquer le trafic IPv6 entrant non sollicité.
En fait, comment peut-on être contre l'ipv6 ? les seuls gens qui sont contre, sont ceux qui possèdent de grosses infrastructures et qui veulent pas financer la migration, ou retarder cet acte jusqu'au plus tard possible. Y'a aucune raison pour que la majorité des gens disent quoi que ce soit contre l'ipv6, le camp des contre a des raisons très… personnelles d'être contre ;)
Les gens qui utilisent skype à la maison le font à cause du marketing principalement étant donné qu'avec l'UPnP les apps peuvent communiquer sans prob avec les box actuelles sans avoir à toucher soit même le NAT. Les gens qui utilisent Skype pour des raisons technique continueront d'utiliser Skype parce que même avec l'ipv6 partout, le milieu de l'entreprise continuera à tout filtrer que tu le veuilles ou pas.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Tu as remarqué que tu réponds à l'auteur du journal, et que ce journal s'intitule « Linux a des défauts sur le bureau » ?
C'est tout de même une copie castrée d'Unix. Mais il y avait des alternatives binairement compatibles, qui tournaient sur le même matériel, et qui étaient techniquement supérieures. Il était donc possible de faire mieux que Microsoft, avec les mêmes contraintes. Exemple pour le DOS : DR-DOS. Exemple pour windows 95 : OS/2. Putain DR-DOS, je rajeunis pas. Un semblant de multitâche, plus stable, un meilleur shell, des commandes plus pratiques, meilleure gestion de la mémoire étendue… Je me rappelle l'impression de découvrir un monde rempli de nouvelles possibilités. Un peu comme quand je suis passé de windows 95 à Linux ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/DR-DOS
Ça c'était vrai à l'époque du 286 et du 386. Avec le 486 puis surtout le Pentium, c'était de plus en plus caduc comme argument.
Rétro-compatilité qui a elle-même un coût. Il me semble que c'est toi qui a donné l'exemple de sincity 3. Si leur OS est rempli de tweaks de ce genre, ce n'est pas gratuit en ressources systèmes.
De plus, étant donné que la majeure partie des programmes sont compilés dynamiquement sous Linux, la ram est un peu moins gachée. Eh, le système de paquets n'a pas que des inconvénients ;-) Enfin, puisqu'on parle de machines de bureau avec peu de ressources, linux a un gros avantage de ce côté-là : il permet de choisir son WM. Avec 16 Mo, entre fvwm et kde, pour moi ce fut le jour et la nuit.
Je suis pas convaincu. D'une part, casser la compatibilité, Apple l'a fait plusieurs fois, avec l'abandon du m68k, le passage à OSX, puis encore l'abandon du ppc. Ils s'organisent pour limiter les dégâts avec une couche d'émulation, et pour le reste c'est perte et profits. Apple n'a pas coulé pour autant, c'est même ces transitions qui expliquent leur bonne santé actuelle.
D'autre part, Microsoft a un parachute qu'il est le seul à posséder : la vente liée. Les fans de MS peuvent dire que les libristes en font trop avec ça. En attendant, ça compte dans ce genre de situation, et pas qu'un peu.
Je pense que Microsoft aurait dû s'affranchir de la compatibilité avec la sortie de windows 95, une étape comme celles d'Apple. Le matériel était prêt, les utilisateurs attendaient une révolution : rappellez-vous au JT les queues à la sortie des magasins… ça fait penser aux sorties de l'iphone. D'ailleurs, ça fait un moment que Microsoft n'a plus connu ça, il me semble ;-)
Ils ont raté le coche, et on a perdu 5 ans. On aurait pu avoir un truc à la BeOS, et ça aurait été une tuerie. Au lieu de ça on a windows 2000, 5 ans plus tard, qui n'était même pas au niveau de BeOS.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans « simultanée » ? Je parle pas d'une session ouverte, puis mise en pause pour en ouvrir une autre. Je parle de deux (ou plus) sessions ouvertes en même temps, et où les programmes lancés continuent à s'éxécuter.
Comme je l'ai déjà expliqué, le mieux c'est un compte simple utilisateur, avec un mdp ; et un compte root avec son propre mdp. L'utilisateur tape son mdp pour se connecter (ou pas, s'il choisit la connexion automatique). Pour tout ce qui touche à l'administration, il lance un truc à la yast qui lui demande le mdp root une fois. Il fait toutes les opérations qu'il a à faire, et puis il ferme.
C'est bien mieux que de retaper le mdp root à chaque opération (mode gtksudo / OSX / vista), ou d'avoir un compte qui au final a les droits root, mais se limite dans ce qu'il peut lancer avec des couches et un flicage système. (mode seven).
Marrant comme OSX n'a pas eu la réputation de vista avec le même problème :D
Moi aussi, pour des potes. C'était chiant, la plupart des applis merdaient (même winamp…), et beaucoup de jeux.
Non, ça c'est sudo. Je te parle de sessions simultanées. Un peu comme deux startx s'il faut te traduire ça en termes Linux.
Ce que je veux dire, c'est que des gens sans aucun bagage informatique arrivent très bien à utiliser des outils qui font des opérations complexes, à condition :
1/ d'être motivés (si on peut pas administrer l'ordi sans passer par ça, ils le seront, motivés)
2/ que l'outil soit quand même assez bien foutu (pas comme vista quoi)
L'inconvénient de lancer une session, c'est que ça fait tourner en root du code qui n'en a pas besoin. Et puis faut que l'utilisateur comprenne qu'il faut utiliser l'autre session, etc.
D'ailleurs, il suffirait pour ainsi dire de rajouter un mdp root au centre de configuration de windows. Ça serait pas la fin du monde pour l'utilisateur !
Habitude prise sous Windows. Merci Microsoft.
Ah ah ah, j'ai touché une corde sensible on dirait :D
Non, ça je n'achète pas. Je t'ai donné des contre-arguments plus haut. Pour moi Microsoft n'est pas le diable incarné, mais s'ils peuvent faire un truc pour consolider leur position ils ne se gênent pas. Et une bonne partie de ces trucs me pourrissent la vie en tant que linuxien.
Ils sont un peu comme tout le monde : c'est pas le diable incarné, mais c'est pas une boîte géniale non plus. S'ils n'ont pas de motivation, ils se bougent pas le cul. Typiquement : ils ont le monopole des OS, ils sortent vista, les gens n'en veulent pas, OSX monte. Alors ils se bougent le cul et sortent seven. Typiquement : ils ont le monopole des navigateurs, IE n'évolue pas et fait chier les webmasters. Progressivement ffx monte, puis Safari et Chrome apparaissent. Alors ils se bougent le cul et sortent IE 7, 8, 9 qui s'améliorent peu à peu…
Mon utilisation de Windows date de plus de 10 ans, je n'en ai plus beaucoup de souvenirs précis. Je me souviens d'une gestion discutable des DNS, même sous windows 2000, de la fragmentation, des plantages de windows 95, des noms de fichiers 8.3… Bref, l'impression globale que je garde du monde Microsoft, c'est que ça m'a bien fait chier. Sous Linux faut bidouiller aussi, souvent plus. Mais tu apprends des trucs. Du point de vue de l'utilisateur avancé, le comportement de Linux est plus rationnel que celui de Windows.
Restart it, reboot it, reinstall it :D
Mais je ne nie pas pour autant les progrès de Windows.
T'as tes entrées chez Canonical pour savoir ce qu'il s'y passe ?
Linux c'est 1% du marché, et Ubuntu n'est même pas la seule distribution. Windows c'est 90% des ordis. Tu ne vois pas une différence en terme de marge de manœuvre ?
Mais alors dans ce cas, pourquoi tu fais l'éloge du NAT ? Il suffit de cocher une case équivalente, « Bloquer le trafic IPv4 entrant non sollicité ».
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à 1.
Comment peut on parler de copie d'unix, faut arrêter la mauvaise foi.. le terminal n'a rien à voir, le système de fichier rien en commun avec le moindre unix, les commandes n'ont rien à voir ni même leur syntaxe/arguments, les lettres qui désignent le disque… l'OS n'était pas multitache et n'offrait presque aucune abstraction entre le matériel et les programmes, qui faisaient appel directement au hardware..
Copie castrée d'unix ? la philosophie de dev entre les deux a tellement rien à voir que c'est même pas drôle, et c'est bien la première fois d'abord que j'entends cette énormité, je n'ai jamais vu quelqu'un appeler dos "copie d'unix" avant de tomber sur toi.
Quand on accuse DOS d'être un ripoff d'un produit, c'est d'être une copie de CP/M, pas d'unix.
D'ailleurs tu mentionnes DR DOS plus bas… CP/M est son ancêtre. Donc d'une certaine façon, même si DR DOS a copié les nouveautés de MS DOS et ses différences pour devenir compatible avec lui, entre les deux, l'original, c'est DR DOS. et DR DOS n'est pas une copie d'unix.
Le switch d'argument, par exemple, qu'on trouve toujours dans la ligne de commande windows actuelle, vient de RT-11 (que personne n'accusera d'être une copie d'Unix..) :
D'où le \ comme séparateur actuel de dossiers.
Vrai, mais on peut pas parler de différence extraordinaire entre les deux non plus.. DR DOS était un peu mieux mais c'était pas un Unix.
Au fil du temps la legacy s'est installée et MS plutôt que de pondre un unix ils maintenaient ce qu'ils avaient déjà développé, faut comprendre le raisonnement un peu. Juste parce que le pentium est sorti ils allaient pas foutre tout ce qui a été dev en applicatif pour dos/windows à la poubelle.
Je n'ai jamais dit que ça aurait tué Microsoft. J'ai dit que ça aurait ouvert la porte à la concurrence. Beaucoup de gens auraient pu penser à switcher à autre chose si leurs vieilles apps ne tournaient pas sur un nouveau windows. Perdre des parts de marché n'aurait pas tué Microsoft, et y'aurait toujours eu des gens pour continuer à utiliser Windows mais qui veut perdre des parts de marché ? Le but d'une entreprise c'est d'être au top, pas d'être une charité. Rompre la compat' ça aurait ouvert un boulevard à des concurrents comme BeOS.
Apple est dans une position exceptionnelle et incomparable, et bien que leurs pratiques ne les ai pas tué ce n'est pas une société qui avec ses méthodes aurait pu gagner et garder un grand % d'users comme MS.
Regarde ce que fait Apple ACTUELLEMENT ! Mac OS X 10.8 ne tournera pas sur des machines qui n'ont pas le 64 bit et les versions d'OS X plus vieilles que les 2 dernières sorties ne sont plus supportées du tout et beaucoup d'apps dans le monde Apple ont tendance à exiger les nouveaux Mac OS X quand elles sont mises à jour (j'ai déjà aperçu des apps qui ne tournent pas sans 10.7…) ce qui rends les machines Apple carrément jetable. Au prix où elles coutent, ça touche un public particulier, la clientelle d'Apple n'a rien à voir avec celle de MS. La clientelle d'apple c'est en majorité des boulets qui aiment se faire traire. Avoir sa machine complètement obsolète si vite.. c'est d'une tristesse. J'ai acheté un MBA en sachant à quoi m'attendre moi même.. j'aime la machine mais je hais cette société de tout mon coeur.
Persisteras-tu à ne pas être convaincu en osant comparer une boite comme Apple à MS ? Ce que fait Apple ne marche que parce qu'ils ont une légion de cultistes derrière. Les gens criraient au secours si MS appliquait un dixième de la politique d'Apple.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans fast user switching ? t'as jamais utilisé le fast user switching. Les programmes ne sont pas en pause, mon xchat se déconnecte pas de l'irc et je peux voir des apps comme des onglets chrome ouverts qui consomment du % cpu dans le task manager et de l'activité quand je switch vers un autre compte. Je viens de tester à l'instant avec 7 et il ne me semble pas que XP eut été différent de ce côté là.
Oui tu ne peux pas avoir les deux bureaux de la session dans une fenetre côte à côte mais les apps ne sont PAS bloquées, elles continuent à s'exécuter après un user switch.
Ok bonne idée. Cela dit meme sous linux y'a pas masse de distro qui fournissent un truc comme YaST et les outils ont tendance à être éclatés à droite à gauche.
Les maqueux sont un monde à part. Tu verras constamment des utilisateurs de windows geindre après windows, ou des utilisateurs de linux critiquer leurs propres desktop quand ils prennent une direction qui ne leur plait pas, mais les maqueux.. ahh les maqueux.. tomber sur un blog comme Daring Fireball peut te donner la nausée. C'est lalaland.
Y'a besoin de rien faire pour ça. Tu abandonne le premier compte crée à l'installation, qui ne servira plus que de compte root, et tu crée un compte utilisateur limité à côté. Hop il te faudra le mot de passe root pour faire quoi que ce soit en tache d'admin !
Hein ? T'es en train de prétendre que MS sort Seven parce qu'OSX "monte" ? Le seul ordi au prix abordable qu'Apple vende, c'est cette bouse de mac mini, qui a du hardware pourri et pratiquement aucun avantage, pour avoir un truc potable chez Apple faut sortir les billets. Apple ne marche pas sur le même terrain et n'a absolument pas de quoi faire peur à MS.
Meme linux a plus de chance de faire peur à MS qu'Apple sur le long terme. Apple aura toujours sa clientèle démente de son côté mais là où Android par ex sur les smartphones fait vraiment mal c'est contre MS plutot que contre iOS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc.#Comparison_with_a_cult.2Freligion
"The scenes I witnessed at the opening of the new Apple store in London's Covent Garden were more like an evangelical prayer meeting than a chance to buy a phone or a laptop. "
— Alex Riley, writing for the BBC
Et sinon quant à ce qui s'est vraiment produit avec Vista. Les gens n'en voulaient pas mais la réalité est là : tous ceux qui n'en voulaient pas l'ont quand même acheté à chaque fois qu'ils achetaient un nouvel ordi, et se forçaient à s'en servir quand meme. Je n'ai pas vu beaucoup de Vista haters se pencher vers une alternative quelconque et pour cause ce qui intéresse le plus les gens à la base c'est juste de faire tourner les applis qu'ils possèdent déjà. Au final après quelques années et des service pack les gens ont déjà oublié le phénomène autours de vista..
Microsoft ne s'est pas bougé le cul par peur de qui que ce soit dans les faits.. je dirais que le plus gros concurrent de Microsoft, c'était Microsoft eux même ! Windows XP plaisait à un grand nombre de gens qui ne voulaient pas changer d'interface. Même si Windows Vista avait été parfait ces gens auraient râlés. Microsoft a étendu le support temporairement d'XP. Ce qui pouvait presser MS à sortir Seven et faire une nouvelle campagne marketing, c'était plus l'élimination d'XP que la pression d'un concurrent venu de l'extérieur.
L'ennemi de la sortie d'un nouveau produit, c'est quand le prédécesseur est considéré "good enough". Pour les gens d'ici Windows XP n'était pas "good enough" mais pour 90% de la population ils ne percevaient pas de motif à passer à un OS qui leur change l'interface et étaient satisfaits du GUI d'XP. Il faut donc leur donner quelques petites incitations. Comme refuser d'implémenter DirectX10 sur XP pour forcer les gamers à passer à Vista.
Ce que tu dis est tout à fait vrai à propos d'IE, il a été laissé à l'abandon une fois la concurrence vaincue. Par contre, je ne suis pas de l'avis de ceux qui pensent que la seule chose qui ai détruit la concurrence à l'époque d'IE4/5 soit l'abus de monopole et la préinstallation d'IE dans windows.
Toute personne ayant utilisé Netscape Communicator 4 à l'époque, avec le hardware de l'époque donc, sait que c'était une bouse infâme, un truc absolument imbitable. Internet Explorer était bien plus performant et agréable à utiliser. Netscape s'est autodétruit.
Et de toute façon il n'y avait aucun business model à construire autours d'un browser, Netscape était voué à l'échec dès sa naissance.. Firefox survit aujourd'hui avec les subventions de Google, sans ça, Firefox crèverait.. "vendre" un browser est une notion très vite devenue caduque.
Au final, ce qui a motivé MS dans ses actes prédateurs leur auront donné raison au cours de l'histoire parce qu'aujourd'hui c'est devenu absolument impensable de ne pas lier un browser avec un OS. On peut supprimer le frontend utilisateur si on veut, mais il est considéré comme une base indispensable d'avoir un moteur de rendu html et un interpreteur javascript sur tous les os, et de nombreuses apps se servent de webkit sous Mac et Linux, et d'IE sous windows. Supprimer le navigateur complètement de l'os serait comme supprimer la libc dans le monde moderne, on casserait pas mal de trucs qui dépendent de l'existence d'un moteur de rendu html présent dans tous les systèmes où l'app est développée.
Peu à peu ? une fois qu'ils ont relancé le developpement ils y sont arrivés plutôt rapidement. IE9 a même une implémentation de la video HTML5 et fonctionne très bien sur youtube en HTML5…
Se prendre la tête avec la defrag, les plantages, les noms de fichier, tout ça c'est terminé mec. Windows 7 est comme une montre, je laisse le desktop tourner sans reboot pendant des semaines sans problème. Pas plus que "des semaines" car faut bien rebooter pour les mises à jour.. mais c'est pareil sous linux ! quand y'a une mise à jour du kernel faut rebooter sinon le système qui tourne est toujours vulnérable.
Oui, du point de vue de l'utilisateur avancé le comportement de linux est plus rationnel. Ca ne fait pas de windows le monstre décrit partout ici. Je maintiens que chaque décisions quant à l'UI elle même sont prises en rapport à ce que l'équipe de dev pense être le mieux pour leur propre base d'utilisateurs, c'est à dire 90% d'ignorants de l'informatique.
Ubuntu a fait des choses plus radical que copier l'UAC ou le fonctionnement d'OSX vis-à-vis du compte utilisateur-qui-est-admin-via-sudo-et-absence-de-root. S'ils pensaient que c'était une mauvaise idée ils ne perdraient rien à changer ça, ils ont fait des choix radicaux qui leur coutera plus d'utilisateurs que celui d'appliquer la meme politique de compte que les autres distro !
Unity ça c'est un choix qui leur coutera. Si on prends ton raisonnement du 1% vs 90%, Ubuntu devrait essayer de faire un desktop qui ressemble à Windows, mais là ce qu'ils ont fait ça se rapproche plus fortement de Mac OS X, avec un Dock, une liste d'application dont l'approche est pas trop différente de celle de lancer des apps à partir du finder (grosses icones en vrac plutot que menus), des scrollbars qui disparaissent et apparaissent quand la souris passe dessus, la barre de menu des apps.. Ubuntu aime beaucoup le mac et ça se voit. Avec ce que fait Ubuntu plus certains trucs déjà présent dans Gnome qui ont une inspiration qui ne s'en cache pas comme l'agencement du System Settings et ça fait vraiment copie cheap.
Parce que le NAT est inévitable de toute façon tant qu'on sera en ipv4. A moins que tu n'ai qu'un seul truc branché sur ta connexion internet ? quoi qu'il en soit, le NAT a eu une conséquence indirecte qui est d'améliorer un peu la sécurité du quidam qui avant n'avait pas de firewall hardware mais qui maintenant est dans une situation similaire depuis qu'ils ont des box et un NAT. Donc oui j'en fait l'éloge car même si ce n'était pas son but ça a imposé un truc chez tout le monde qui n'aurait pas forcément été présent avant. Et c'est par haine/volonté de faire disparaitre le NAT que l'ipv6 nous a grâcié d'une RFC imposant la présence d'une bonne protection dans les routeurs implémentant l'ipv6 : http://www.ietf.org/rfc/rfc4864.txt donc quelque part on peut dire merci au NAT d'avoir existé.
La sécurité des autres c'est bien pour tout le monde, y compris pour nous. Tout ce qui peut lutter contre les botnet et le spam est une bonne chose pour tous.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Cette discussion est intéressante, mais vu la longueur des réponses je vais devoir faire une pause. Je peux pas utiliser l'ordinateur librement (problèmes de santé), et ces derniers jours mon quota-devant-l'ordi a été utilisé quasi entièrement pour rédiger des commentaires.
Mais bon, vu qu'on parle pas d'un sujet à l'actualité brûlante (le passé informatique, par définition ça n'évolue pas des masses :D), ça peut attendre quelques jours ;)
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Quelle structure du systeme ? Il n'y a pas de difference serieuse au niveau architecture.
Le compte admin de Seven, comme dit plus bas, fait tourner tous les softs par defaut avec des tokens restreints, un soft qui essaie d'acceder a quoi que ce soit de non-user fera apparaitre une jolie UI demandant la permission ou se verra refuser l'acces.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Je comprend toujours pas pourquoi Microsoft n'utilise pas un compte sans droit par défaut, parce que taper un mot de passe, pour un utilisateur, ca fait plus réfléchir que cliquer sur "oui"
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Parce que l'utilisateur a deja du mal a se souvenir de son mot de passe a lui, lui faire comprendre ce qu'est un compte, un admin et se rappeler le mot de passe de ce truc incomprehensible qu'est admin est sacrement dur.
Resultat, mieux vaut simplement faire tourner les softs en droits restreints et demander a l'utilisateur si oui ou non il veut permettre X, parce que l'utilisateur ne va pas accrocher sinon et ca n'aidera ni MS (produit ne se vend pas car complique a utiliser) ni l'utilisateur(il est sur un OS ancien sans droits restreints).
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Arathor . Évalué à 0. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 00:56.
J'ai fait une réponse groupée, voir http://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372496
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
L'utilisateur, il arrive bien à comprendre comment utiliser emule et
bittorrent. Il arrive même à configurer sa box / son routeur pour faire suivre
des ports. Si on rendait nécessaire les droits root pour administrer sa
machine, il râlerait un moment puis il s'y habituerait. Surtout s'il découvre
ça en apprenant à se servir d'un ordinateur, et que c'est fait de manière
pratique (pas comme vista) et optimale (pas comme seven).
Tu es sacrement a cote de la plaque si tu crois que le gars qui utilise emule/bitorrent et configure des ports sur routeur est le pekin moyen.
Si on rendait necessaire d'etre root pour administrer sa machine, l'utilisateur il se loggerait en root tout le temps, parce qu'il ne comprend deja rien a la base, se dit regulierement que les merdes c'est pour les autres et pas pour lui, sans parler de sa flemme (il se fout de comprendre, il veut juste utiliser son PC).
Sous Linux, on se prend pas la tête :
1/ on veut lancer une commande, on fait sudo (ou l'équivalent gtksudo pour lancer une appli graphique)
2/ on veut faire plusieurs actions, on ouvre un shell root.
C'est bien, c'est super. Relis attentivement ce que tu as ecris et essaie de deviner pourquoi ca ne colle pas avec ta grand-mere ou ta tante.
Pourquoi, depuis le temps et avec les moyens de Microsoft, on a pas un moyen d'avoir la même souplesse sous Windows ? Il n'y a que l'équivalent du 1/. Alors qu'il suffirait d'ouvrir une fenêtre qui contiendrait une session administrateur, quand l'utilisateur veut faire plusieurs choses (plusieurs installations, configurations etc) qui demandent les droits root. Ça règlerait le problème de vista qui cassait les couilles à demander tout le temps le mdp, et ça serait plus optimal que sous seven. Une stricte séparation root/user, c'est bien mieux que tout ce bazar avec un compte admin qui a plusieurs cercles, et où chaque lancement de programme est fliqué. Moins c'est complexe, plus c'est solide.
Parce qu'un systeme pour utilisateurs avertis restera exactement cela : un systeme pour utilisateurs avertis. Ouvrire une session administrateur c'est super, et au moment ou l'utilisateur lance IE pour regarder un truc, il se demande pourquoi son historique, ses favoris, … ne sont pas la, il se demande pourquoi le fichier qu'il a telecharge ne peut pas etre vu, etc… C'est absolument pas utilisable par le pekin moyen qui ne comprend pas la difference entre les comptes et pourquoi c'est si important.
Y'a personne qui a pensé à ça chez Microsoft ? Tous les cerveaux brillants sont vraiment partis chez Google ? ;-)
Ou l'autre explication est les gens qui comprennent le grand public ne sont pas chez Linux, et ca se voit en parts de marche.
mais regarde la situation d'IIS et d'apache. À une époque, IIS était la cible de la grande majorité des attaques contre un serveur web, alors qu'apache était loin devant en part de marché. Comme quoi, le parc installé ne fait pas tout, la qualité du programme joue aussi…
A l'epoque IIS etait par defaut sur tous les serveurs Windows (une belle connerie), bref meme sans site web il y avait un soft (de merde a l'epoque) qui tournait sur port 80. Autant Apache avait plus de parts de marche, autant IIS tournait sur enormement de machines. Aujourd'hui avec IIS qui tourne uniquement sur les machines ou il est sense tourner, les failles sont comme par hasard bcp plus de cote d'Apache que d'IIS.
Faut que tu sortes de ton monde de geek et te rende compte de ce que c'est que le grand public, t'es visiblement loin de comprendre ce qu'ils sont pret a faire et apprendre pour leur propre securite. Faudrait penser a te rappeler que les gars qui ont cree NT cela fait plus de 30 ans qu'ils font des OS et pas des moindres (VMS…), croire qu'un concept aussi basique que les permissions utilisateurs ils ne le comprennent pas c'est vraiment les prendre pour des cons. Bref, reflechis bien a pourquoi une equipe avec des gens ayant une experience enorme a fait ce choix, alors qu'ils savent tres bien que ta proposition existe. Un peut d'humilite ferait du bien plutot que croire que ce sont des idiots. T'es libre de ne pas etre d'accord, mais ouvre les yeux et regarde reellement les avantages et inconvenients des 2cotes.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Toi aussi, j'aimerai bien savoir quand est que tu as du gérer des utilisateurs dans ta vie, vu que t'es dev, à mon avis jamais… Et non, un vrai pekin moyen n'appelle pas chez Microsoft pour avoir des conseilles…
Parce que bon, croire qu'une boite de dialogue avec "Oui" "Non" c'est de la sécurité, ca me laisse rêveur… ;)
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -4.
Comment on fait ? C'est simple, on a presque un immeuble entier dedie a comprendre comment les gens utilisent leur ordinateur et nos softs.
cf. https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:_AZGFTlUk8YJ:www.microsoft.com/usability/uepostings/desirabilitytoolkit.doc+user+experience+study+microsoft+lab&hl=en&gl=us&pid=bl&srcid=ADGEESif6BLJDrHSzt7lo0N6kjUG4Qwtdv-80XTHQ_K0Xa8P_NQnAk1m_UudOnJC8z-6NHC-IVZsr53mFkL80XD4VvWd1ZDpGgFWu2JVJL_hX0D2xGwP9mf3Etmjjms2Py1BbA8meKII&sig=AHIEtbTvDYuGNA6A-3nOoXU6Ls56Vkm8TQ
ou
http://www.wired.com/gaming/virtualworlds/magazine/15-09/ff_halo?currentPage=all
pour un petit exemple.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 16:00.
C'est bien pour cela qu'Ubuntu lui demande son mot de passe à lui et ne lui parle jamais de compte administrateur… Je parlais plus d'un comportement sudo like pour UAC…
Parce que pour l'instant, UAC sous Seven apporte absolument rien par rapport à Windows XP, tout le monde clique sur "Oui" sans réfléchir…
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
UAC sous Seven est exactement comme sudo, a la difference qu'il demande de cliquer oui plutot que demander un mot de passe si ton compte est admin (il demande un mot de passe si ton compte est non-admin). L'utilisateur ca ne va pas le faire reflechir plus longtemps sur l'aspect securite de lui demander un mot de passe, ca va juste lui faire un peu plus chier de devoir taper 10 caracteres.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C'est marrant, j'ai parcouru pas mal de journaux où tu es intervenu, et même tes interventions pertinentes se font massacrer à coups d'« inutile ». Un détournement du système de notation pour étouffer les avis qui ne vont pas dans le sens de la doxa ?
C'est vrai que c'est très proche, mais j'y vois une nuance et elle est de taille. Je m'explique.
Dans le cas actuel, l'utilisateur Windows est déjà habitué à cliquer sur un bouton pour accepter un peu tout, que ce soit la mise à jour de Flash, de l'antivirus, etc. ou encore installer un pilote, un logiciel, ou modifier des droits. Forcément, l'utilisateur qui n'y connaît par grand chose fini par le faire machinalement sans lire ni se poser de question. Et là, c'est le drame…
Alors que justement, le fait qu'il faille entrer un mot de passe pour accepter certaines actions les différencierait des validations par clic des actions de moindre importance. Et dans une telle situation, même l'utilisateur qui n'y connaît pas grand chose se poserait la question d'essayer de comprendre ce que l'ordinateur lui demande tout en hurlant « À l'aide ! » par la fenêtre grande ouverte jusqu'à ce que son petit neveu vienne le lui expliquer.
Et deuxième effet kiss cool, les plus neuneus ne pourraient pas valider (faute de savoir quel est ce mot de passe demandé) avant que quelqu'un d'un peu plus compétent ne leur ai expliqué où trouver/ce qu'était le mot de passe demandé, ce qui au passage serait l'occasion de leur faire un petit topo sur les raisons de cette demande et de l'attention toute particulière à apporter à la chose pour des raisons de sécurité.
Bref, ce serait un moyen pour Microsoft de parfaire/faire l'éducation de ses utilisateurs à bon compte, ce qui à terme limiterait grandement les problèmes de virus/vers/troyens, la plupart des verolages n'étant que le fait d'« infections volontaires à l'insu de son gré ».
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
moi ce qui me sidère toujours, c'est l'auto-exécution des média amovibles (peut-être ça a été supprimé dans Seven ? pas dans vista en tout cas), pratique pour lancer automatiquement des virus sur clé usb
Et le pire, c'est de cacher les extensions de fichiers par défaut dans l'explorateur de documents. Ils ont toujours pas compris…
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par 両儀式 . Évalué à 0. Dernière modification le 28 juillet 2012 à 15:00.
L'autorun a toujours été désactivable mais je suis d'accord sur le fait que c'est une misfeature qui n'aurait jamais du exister ou au moins être désactivée dans la configuration par défaut. L'autorun était même désactivable de façon temporaire simplement en pressant la touche shift pendant qu'on charge le media.
Cela dit le comportement de Gnome après un automount est tout à fait exploitable comme le démontre ce lien :
http://blogs.iss.net/archive/papers/ShmooCon2011-USB_Autorun_attacks_against_Linux.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=ovfYBa1EHm4
Windows n'est pas le seul ici à avoir commis cette erreur.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Seazor . Évalué à 1.
Pour les extensions de fichiers, je suis plutot d'accord, d'autant plus que win s'en sert bien plus qu'un linux.
Par contre, si mes souvenirs sont encore bons, l'autorun n'existe maintenant QUE pour les medias en read-only (genre CD) pour éviter justement d'en faire un mode de diffusion de malware
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par reno . Évalué à 0.
Hum, l'ordi de ma femme (avec Vista) s'est trouvé vérolé, mais étant donné qu'elle avait installé elle-même une application pourrie, j'ai du mal a blâmer Microsoft.
Linux ayant une part de marché ridicule au niveau du desktop est effectivement 'protégé', m'enfin bon, pas de quoi se vanter.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai un peu de mal avec le terme pourri : si tu avais dis moins performant je n'aurai pu acquiescer mais pourri pour moi c'est le code donc je ne suis pas sur que le code des drivers libres soit plus pourri que le code des drivers proprios.
Mais c'est sans doute due au fait que je ne tourne qu'avec des pilotes libres due à de mauvaises surprise avec les proprios (ati ou nvidia) sur mon vieux matos (je n'en ai pas de récent car le vieux marche bien)
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Non je pense pas que Linux était supérieur en tout sur Windows à une période, juste que tu le croyais.
Si tu veux avoir des meilleurs drivers ou un meilleur os, attendre ne va servir à rien. Les choses se font car quelqu'un les fait. Et si ça semble une évidence, tant mieux, mais au vue de ce que je lit ça et la, je pense qu'il est de bon ton de le rappeler. Je connais aucun projet qui refuse de l'aide.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 14:45.
Mon expérience personnelle ne m'a pas confimé que les windows après la version 2000 était ce que l'on pourrait dire stable. Windows xp n'a pas la stabilité de Linux ,ni Vista d'ailleur (je venais encore de dépanner des PC sous ces Os , pour quelques connaissances ).
Le plus long uptime d'utilisation de Linux chez moi est de 8 ans , avec la meme distribution et sans une seule réinstallation. Je n'ai jamais vue tenir un Windows xp ou Vista cet uptime là. Et la raison de la fin de mes 8 années se situe dans un problème hardware, sinon j'aurais continué plus longtemps.
La question de la sécurité de Windows XP face à Linux, de mon expérience personnelle, à chaque fois que j'en entends parlé, c'est des connaissances qui viennent me demander de l'aide parce que des malwares ont ruiné leurs disque dur , et par la meme occasion leurs données. Situations dont les utilisateurs de windowws se sont accomodés, situation que je trouve parfaitement inacceptable. ( Nous confions notre mémoire à une machine, si l'on ne peut pas faire confiance à cette machine pour qu'elle en soit la gardienne fidèle , Si celle-ci n'en est pas digne de ma confiance , je n'ai plus aucune raison de faire appel à ce serviteur incompétent (et peut-être fourbe aussi ce qui aggrave sont cas )).
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 1.
XP et Vista non, essaie Seven, il y a une vraie différence en terme de stabilité (et une simplification du bloat Vista suite à l'accueil mitigé des utilisateurs).
Et le système de mise à jour automatique de Windows 7 est simple, peu intrusif et efficace.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Peut il tenir l'uptime de 8 années sans aucun réinstallation ?
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 1.
On verra avec le temps.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -6.
Ca meme un XP peut le faire, c'est vraiment pas le probleme.
[^] # Re: Pilote AMD
Posté par Croconux . Évalué à 3.
Pas si sûr. Certes, niveau écrans bleus Windows a bien progressé mais depuis que Microsoft a repris du poil de la bête ils prennent souvent de mauvaises décisions. Vista a été une énorme déception. Un goinfre en ressources, Aéro instable (c'est "juste" la UI qui plante et rédémarre, pas le noyau mais tout de même). La cassure au de compatibilité a aussi été mal vécue par beaucoup de gens dont le matériel n'était pas supporté sous Vista.
Windows 8 est bien partit aussi pour faire enrager les utilisateurs. Lire à ce sujet la récente interview du fondateur de Valve software (Steam). En gros il n'aime pas du tout la tournure que prennent les choses (app store contrôlée par Microsoft, interface a-la-con pensée uniquement pour le tactile mais à chier pour le reste (99.99% des utilisateurs desktop, quoi). C'est pour celà qu'ils se diversifient et lancent un support officiel de Linux. Si Windows devient trop contraignant, ils ne veulent pas se retrouver coincés.
# ça dénonce grave en effet
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . Évalué à 3.
Heu… Jack fonctionne très très bien. Son but n'est pas d'être un serveur de son généraliste comme pulseaudio (qui fonctionne très bien sur toutes mes machines depuis quelque temps), mais se concentre sur la MAO. Et dans ce domaine Jack est vraiment génial, c'est d'ailleurs ce qui me fait penser que Linux est un excellent environnement pour faire de la MAO (si si).
[^] # Re: ça dénonce grave en effet
Posté par Arathor . Évalué à 3.
J'ai rien contre jack, c'est juste que côté développeur ça rajoute un truc de plus à supporter.
Tant mieux, si ce truc marche ça peut être sympa de gérer graphiquement le son de chaque appli, l'export réseau etc… Seul bémol : si mes souvenirs sont bons, c'est vers 2007/2008 que pulseaudio a été poussé dans les distribs. 5 ans plus tard, il est enfin stable… Youpi.
À une époque je pouvais dire « au moins sous linux, tu passes du temps à configurer quelque chose, mais une fois que c'est fait ça bouge plus ». Avec des expériences comme pulseaudio… :-/
Vous en reprendrez bien une couche avec systemd ?
Tu confirmes ce qu'un pote qui fait de la sono m'a dit. Sauf que là, je parlais de la machine de bureau de Madame Michu.
Mais c'est cool, ça fait un point fort pour linux. Photoshop n'est dispo que sous windows et mac, mais linux tire son épingle du jeu pour le son.
[^] # Re: ça dénonce grave en effet
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Euh wait… Tu développes une appli audio, en tant que développeur tu écris ton programme pour qu'il cause soit à ALSA ou à Jack ou à SDL ou autre.
Il me semble que c'est un poil plus facile d'utiliser l'API Jack que l'API ALSA…
Si tu développes une appli à destination des MAOistes c'est clair que Jack est un must. Il permet de router dans tous les sens les entrées et sorties audio (et MIDI) des différentes applis. C'est exactement le principe UNIX, une appli fait une chose et le fait bien. Pour les programmes qui utilisent stdin et stdout on utilise le pipe, pour les applis audio on utilise Jack… Pour le desktop de miss Michu en effet c'est un peu overkill, sur ce segment pulseaudio fonctionne bien, malgré des problèmes sérieux de stabilité dans sa jeunesse…
Concernant Photoshop, il me semble que le principal (voir le seul) problème de GIMP c'est de ne pas gérer la quadrichromie. Bon. C'est pas comme si on pouvait pas aller et venir entre GIMP et Krita pour pallier à ce problème, mais je reconnais que c'est une contrainte.
[^] # Re: ça dénonce grave en effet
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
pallier
àce problèmePardon aux familles.
# Mouaif
Posté par claudex . Évalué à 6.
Alors pourquoi Valve développe leur softs sous Linux avec le driver propio d'AMD et le pilote Intel. Cf. les (nombreux) article de Phoronix sur le sujet.
J'ai réussi à utiliser les logiciels du Humble Bundle sous Gentoo, Debian et Ubuntu. Ça a l'air d'être possible d'avoir de distribuer des binaires qui fonctionnent avec GNU/Linux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mouaif
Posté par 両儀式 . Évalué à 3.
Parce que les jeux valve ne sont pas gourmands et peuvent tolérer des drivers pourris (et dans le cas d'intel, du matériel pourri. Tout jeu pouvant tourner sous une puce Intel dispose probablement d'un moteur datant de mathusalem.). A ce propos, sous Mac aussi les drivers sont pourris. Les maqueux qui dual bootent avec Windows voient de meilleures perfs quand ils jouent sous windows même quand il s'agit de jeux portés nativement sous OS X et non pas avec une couche d'émulation type wine.
Le moteur source est une vieillerie à l'heure actuelle, absolument incomparable en besoin aux moteurs d'id Software. C'est probablement à cause de l'absence d'un bon moteur graphique que Valve ne parle pas d'Half Life 3 malgré l'attente des joueurs, ça fait longtemps que la conclusion à la série est attendue mais en 2012 il va etre difficile pour valve de vendre un jeu pour 50 euros ayant un tel moteur graphique quand la concurrence offre des trucs comme Crysis 2 et Rage.
La critique de Carmack est compréhensible compte tenu de son génie en terme de moteur graphique temps réel. Ce type reste un véritable magicien dans ce domaine. Et c'est l'un des rares développeurs à avoir fait des ports de leurs jeux sous Linux, il en sait quelque chose.. et son oeuvre est incomparable aux trucs qu'on trouve chez les indies, hein.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Gabin . Évalué à -4.
Ah bon? Deus Ex 3 qui tourne sur un moteur à la bourre comparé à la concurrence a pourtant fait un carton!
Quelque chose me dit qu'il a quelques trucs qui peuvent aider à faire vendre un jeu - qui ne dispose pas d'ambient occlusion dernier cri et autres joyeustés high tech - disons, un gameplay solide, une histoire riche, une esthétique travaillée.
Quant à Rage,vraiment bof le jeu.
[^] # Re: Mouaif
Posté par claudex . Évalué à 2.
Tu ne répond qu'à moitié à la question, si les drivers nvidia étaient si bien, pourquoi ils se ferrait chier avec les drivers AMD, plus buggés (puisque c'est surtout la raison évoqué pour les éviter) pour développer leur jeu ?
Je parlais des jeux du Humble Bundle pour l'installation, pas pour le moteur graphique et pour ça, ils sont confronté aux même problèmes que n'importe quels autres jeux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mouaif
Posté par 両儀式 . Évalué à 4.
Parce qu'on est pas confronté d'une part aux mêmes bugs selon l'usage qu'on fait des API, et il est clair qu'un moteur comme celui de Rage va taper plus fort qu'un truc comme Source qui peut se contenter de moins. Avec les drivers ATi, plus les API sont récentes, plus on risque de tomber sur des gros bugs. Ca ne t'étonne pas qu'on puisse jouer à Quake 3 sans problème avec les pilotes proprio, mais que ça merde dès qu'on lance Gnome 3 ? http://i.imgur.com/ibczj.jpg un exemple typique de ce qu'il se passait aux débuts de Gnome 3, avec ATI qui chaque mois promettait de réparer le problème dans les nouveaux catalyst, et toujours des artefacts graphiques de merde et les utilisateurs qui ne voyaient pas le bout du tunnel.
D'autre part il semblerait que Steam ai des rapports particuliers avec AMD :
http://www.tomshardware.com/news/Steam-Catalyst-DirectX-11-ATI-Radeon,11297.html
Et enfin une bonne raison pour dev avec les drivers AMD c'est tout simplement pour toucher un plus large public que de se contenter de ceux qui ont une carte nvidia. Steam, contrairement au projet Gnome 3 qui fait un doigt d'honneur à ceux qu'ont une ATi, est un projet commercial, qui a besoin de vendre et pour cela, respecter leurs utilisateurs, qu'ils aient une carte ayant des drivers de qualité ou non. En développant avec les drivers AMD ils peuvent voir ce qui bug et ce qui ne bug pas, et faire des workarounds/utiliser des API alternatives quand ça merde.
Les drivers ATI c'est aussi de la merde sous windows, c'est juste moins merdique que sous linux, mais ça reste de la merde. Et je dis ça en étant moi meme possesseur d'une Radeon 5770. Y'a des mois de ça, une mise à jour a salopé l'antialiasing sur presque tous les jeux dans mon cas et et le problème a été résolu en installant l'ancienne version du driver. On peut voir sur youtube en tappant "skyrim catalyst antialiasing" pour voir des exemples d'artefacts causé par le bug introduit dans les nouveaux drivers. Je crois que ce bug a été éliminé depuis mais j'ai décidé de ne plus installer de nouveau driver tant que je ne tombe pas sur un programme qui bug avec ceux que j'ai actuellement, c'est la politique à tenir avec ATI.
Le jeu Rage d'id software était injouable la première semaine sur les cartes ATi et il a fallu des nouveaux drivers pour le rendre jouable.
http://www.nofrag.com/2011/oct/08/39023/
La différence majeure dans les faits, c'est que quand ça merde sous Windows, ATi se presse pour corriger le problème.
Rage tournait pas correctement pour bon nombre de possesseurs de carte d'ati lors de la première semaine, MAIS le problème a été vite corrigé.
La même chose sous linux avec Gnome 3 et c'est une saga qui dure des mois plutôt que des semaines.
J'ai une ATI parce que c'est cheap, pas parce que c'est bon. Parce que comparé à l'expérience que j'ai vécu quand j'avais une nvidia dans le passé, que ce soit sous windows ou sous linux. Ben pour rester crû, ati c'est de la m-e-r-d-e.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Par contre, à l'époque où je jouais encore et que je me souciais des cartes graphiques, ça chauffait beaucoup moins qu'une nvidia.
J'ai cramé une TNT2 parce qu'elle était vendue sans ventilo…
[^] # Re: Mouaif
Posté par 両儀式 . Évalué à 1.
Quand je disais "dans le passé" je voulais bien dire passé proche, donc dans mon cas une geforce 7600gt.
Tournait comme un charme tant sous linux que sous windows et aucun soucis avec Wine alors que depuis que j'ai cette Radeon 5770 je n'ai eu QUE des problèmes avec Wine même sur des trucs parfaitement émulé. Une véritable catastrophe cette carte.
Sinon durant la période de la TNT2 j'en sais rien de ce que valait nvidia niveau qualité/stabilité.. parce que je possédais une voodoo2. Les jeux optimisés glide avaient un framerate impressionant pour l'époque et j'ignorais complètement nvidia et ati jusqu'à la sortie de la première Geforce et son T&L. Depuis la première Geforce je considère qu'nvidia a complètement dominé le marché, avec juste un faux pas à son actif : la Geforce FX, qui avaient des performances mediocres avec les shaders model 2. Mais même avec ce défaut, ces cartes arrivaient à oblitérer ATI sur certains jeux, en fait, tous ceux qui utilisaient l'openGL, dont les jeux id software justement. Doom 3 était une expérience… "unique…" sur une Radeon 9700 ou une x800.
Pour quelqu'un comme Carmack, qui a toujours codé du openGL, et fait du multiplateforme, c'est tout à fait normal et sain de hair et vomir ATI.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Nasga . Évalué à 2.
Merci de relater ce point, les drivers sous Windows bénéficient de beaucoup de mises à jour mais reste médiocres à mes yeux…
Je ne comprendrai jamais pourquoi développer du hard avec une puissance monstre si c'est pour une si faible exploitation sur la partie logicielle…
J'ai un cross-fire et j'ai déjà eu pas mal d'écran bleu sur des maj ati sensés résoudre des problèmes… alors sous linux / osx je n'ose imaginer.
Au final sortir des cartes un poil moins puissant mais avec des vrais drivers, ça serait pas une bonne idée ? Ha non, on aime bien afficher des grosses fréquences / quantités de ram -_-
Pour moi le linux desktop, ça reste sur du intel, sans jeux… je parle même pas de certains ultrabook sympas mais avec un chip optimus…
[^] # Re: Mouaif
Posté par 両儀式 . Évalué à 0.
Bah pour être un peu plus mesuré dans mes propos, le fait est que développer des drivers pour carte graphique, c'est hardcore, peu de gens au monde ont les compétences requises pour faire des drivers de la qualité de ceux fournis par nvidia. Ce n'est pas pour dire que leurs drivers sont parfait, il n'y a (malheureusement) pas de "perfection" dans le monde du software.. mais les drivers nvidia sont ce qu'on a de mieux actuellement.
Pour des raisons dont on ne débattra pas (je ne les connais pas moi même et ne lancerais pas de suppositions), il semble que nvidia a mieux réussi à attirer des talents et à les développer qu'ati. Ni plus ni moins. Y'a rien à comprendre sur le "pourquoi dev du hard puissant avec une mauvaise partie logicielle". Les types d'ati ne se sont pas levés le matin en se disant "on va faire exprès de faire du bon hard et du mauvais soft !! hahahahahah !". C'est juste un fait de l'existence contre lequel on est impuissants.
Et à ce propos, en parlant de main d'oeuvre…
http://blogs.gnome.org/otte/2012/07/27/staring-into-the-abyss/
C'est pas bon ce genre de situation pour du soft dans une culture où ils sont constamment en train de changer les libs partout et de faire de la maintenance tout le temps.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Marrant, j'ai un souvenir inverse avec une nVidia 7600GT sous Debian Etch : le pilote propriétaire présentait une fuite de mémoire qui m'obligeait à redémarrer le serveur X toutes les 48H. Et aucune correction dans les versions successives des pilotes propriétaires. Le seul "apport" du script de nVidia par rapport au pilote propriétaire empaqueté par Debian c'était le passage sauvage en QWERTY du gestionnaire de connexion.
En comparaison, les pilotes libres AMD/Ati sont très propres. À la ramasse au niveau performance, mais il ne faut pas oublier que AMD/Ati libère les spécifications en retard, et garde certaines infos cachées (pour des raisons liés à l'invention de merde de Intel, à savoir HDCP).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Mais ils n'y ont sans doute pas mis les mêmes moyens. Je ne dis pas que c'est impossible, jusque que c'est plus compliqué.
Je pense que pour les jeux indépendants (c'est le cas du Humble Bundle non ? je suis pas joueur), Linux n'a pas le même poids que pour les éditeurs de jeux plus 'mainstream'. Il n'y a pas non plus des masses de jeux disponibles sous Linux (bien moins de sorties que sous windows). Donc quand les linuxiens voient un éditeur sortir un jeu sur leur plate-forme, ils s'y intéressent de près. Certains l'achètent même par gratitude, pour remercier l'éditeur d'avoir sorti un jeu sous Linux.
Résultat : pour un éditeur qui ne fait pas des masses et des masses de ventes, ça peut avoir du sens de supporter Linux. Ce dernier peut au final représenter bien plus dans les ventes du jeu que sa part de 1% sur le marché global.
Il me semble d'ailleurs que c'est ce qui s'est passé pour le Humble Bundle, ou un truc indépendant du même style. Linux et mac représentaient chacun 30% (au pif) des ventes du jeu.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Thom (site web personnel) . Évalué à 2.
Le moteur graphique ne fait pas tout, encore faut-il avoir du talent.
Prends Portal 2, il tourne sous source et c'est sans doute l'un des plus beau jeu de ces dernières années.
La qualité du level design, la richesse de l'environnement participe à grandement au fait de ce trouver dans un jeu au graphisme exceptionnel. C'est propre, c'est riche en détail et ça tourne bien.
Mais bon d'un côté, ce n'est pas faux, Valve ne vend plus aucun de ces jeux 50€ même neuf.
Pour les jeux que tu cites, je serai moins dithyrambique.
Crysis 2 est pas mal mais n'est pas non plus une tuerie, il est juste grandement appréciable d'avoir des environnements un peu plus riches et variés que dans le un mais sinon niveau qualité des graphismes ça n'a pas tant évolué que ça. en plus, on ne peut plus couper les arbres.
Rage, c'est beau de loin mais loin d'être beau. La megastructure est une bonne idée mais n'est pas encore exploité à fond.
La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick
# Mon expérience
Posté par Adrien . Évalué à 10. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 22:48.
Puisque tu étales ton expérience Linux, à moi d'étaler la mienne :
– 3D. J'ai acheté un PC avec une carte ATI il y a quelques années. Il fallait passer par le pilote proprio pour avoir un truc correct, sans même parler des jeux. Aujourd'hui, je fais du FlightSimulator ou Xonotic avec le pilote libre, avec un double-écran pc-portable + vidéoprojecteur. Dans mon cas c'est stable, ça marche super bien, hormis les performances. Je te garantis que je sens franchement l'évolution.
– son. Étant utilisateur basique, j'en suis resté à la config de base de KDE. Je me souviens avoir eu des soucis avant d'utiliser KDE, il y a quatre ou cinq ans, quand je jouais avec ALSA et dimx. Depuis rien, tout roule comme sur des roulettes.
– programmes tiers. Par mon travail je suis amené à installé très régulièrement des programmes scientifiques non-libre, et non packagés pour ma distrib. Jusque là je n'ai eu aucun soucis… ah si ! skype, qui segfault… mais il me semble bien que c'est la faute à skype, qui a du mal avec l'archi amd64.
Aujourd'hui mes grands-parents, mon beau-papa, mes parents utilisent Linux. Les uns ont appris avec Linux, les autres sont passés par Windows XP avant. Ils en sont tous très content, ça marchet très bien, très peu de bug ou problèmes bloquant.
Je me pose simplement une question : au bout de 10 ans sous Linux, si tu n'arrives à faire tourner correctement ton système, soit tu as une config spéciale, soit le problème est entre la chaise et le clavier…
Perso j'ai commencé après toi, en 2005. Je trouve que Linux a fait un bond de géant au niveau des bureaux. Aujourd'hui c'est accessible à tous, pourvu qu'on s'y prenne bien. Perso je m'en fiche d'avoir 1% ou 2% dans des études bidons, ce qui m'importe c'est d'avoir un outil pratique et efficace. Quand je vois mon bureau et ceux de mes collègues sous Windows 7, je ne peux esquiver un petit sourire de satisfaction, après tout, on ne compare pas une Ferrari et une Lada…
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à 2.
Ouais ben ça compte pas mal les perfs. Pour jouer confortablement à un truc style Xonotic il te faut obligatoirement acheter une carte plus puissante que nécessaire. Là où une carte sous Windows pourrait faire tourner tout juste ce jeu, par exemple, sous linux il t'en faut une plus grosse. Ou là où une carte ferait tourner toutes les options graphique à fond, en très haute resolution, antialiasing poussé etc, sous linux faut baisser les options.
Et t'as probablement jamais utilisé Gnome 3 ou sinon tu aurais mentionné l'extraordinaire saga des milles et un bugs rencontrés tant avec les drivers libres qu'avec les drivers proprios.
Et, as-tu regardé les sondes de temp de la carte ? car tu pourrais y découvrir la petite surprise que ta carte chauffe pas mal plus que sous windows. Il existe des workarounds pour le power management avec les drivers libres mais ils ont leur propre lot d'emmerdes. Ce n'est PAS une bonne chose pour le matériel de chauffer plus que nécessaire.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Tiens oui, j'avais oublié la consommation. Ça mérite un 4ème volet à côté de la 3D, du son et des programmes tiers.
Je monte une nouvelle machine, je mets windows pour pouvoir faire des tests avec les utilitaires asus. Le wattmètre donne 30W en idle sous windows (le truc de base avec les pilotes du cd hein), et 45W quand je redémarre sous linux. Va falloir que j'explore ça, je peux sans doute configurer/optimiser, mais voilà quoi. Y'a aussi les pilotes nvidia moins efficaces sur l'économie d'énergie sous linux.
Alors ok, c'est pas forcément la faute des développeurs linux. Notamment, MS a cherché à pourrir la norme ACPI pour compliquer la vie aux autres OS. Mais le résultat out of the box fait mal : 50% de conso en plus sur une machine standard…
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Sans parler de complot tu utilises l'utilitaire fournit par le fabricant/assembleur de ton ordi… Je te recommande de tester d'autre outils, pas forcément sous GNU/Linux, des utilitaires de diagnostique matériel en vogue quoi, pour avoir plus de points de comparaison. Note que je conçois qu'il est tout à fait possible que la carte consomme/chauffe plus sous Linux que sous Windows.
Mais attend, tu utilises un wattmètre ? Que viennent foutre les utilitaires ASUS dans l'histoire ?
Je dois être à coté de la plaque (il est 4:58 c'est permis)
Oué, et fait péter le journal !
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à 2.
Que ça soit clair, c'est un fait connu d'une TRES large portion des utilisateurs d'ordi portable, que ça chauffe plus sous linux que sous windows, et contrairement aux desktop cette différence peut vite devenir perceptible tant physiquement (la chaleur sur un ordi portable y'a pas besoin d'un thermomètre pour savoir quand ça va pas) que sur l'autonomie des fois etc.
La plupart des utilisateurs de desktop par contre ignorent que leur carte ATi est plus chaude sous linux car ça n'a pas beaucoup d'impact sur le desktop si ce n'est le fait que ça augmente le % de chance que leur carte tombe en panne 2 ou 3 ans après.
http://lmgtfy.com/?q=ati+runs+hotter+on+linux
Par exemple :
http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=265794
> I have an HP DV7 4060-us. On Windows 7, it never runs more than lukewarm.** But on F15, running KDE, it gets blazing hot even when it's sitting**. If I run top, I don't see more than 6% CPU consumption. On one occasion, it got so hot I started having hardware failures, but the damage wasn't permanent. Obviously, I'm now scared to leave F15 running for any length of time. Are there any diagnostics I can run that would tell me what's going on?
La situation graphique sous linux est terrible. Les drivers proprio d'ATI sont extrêmement buggés, y'a eu une saga pas possible aux débuts de Gnome 3 (je ne sais pas si c'est résolu, j'ai arrêté d'utiliser gnome et linux avant la fin) car Gnome 3 ne pouvait pas tourner du tout si on avait les drivers proprio installés.
Mais sans les drivers proprio, on perds énormément en performance 3d, et on perds en powersaving. La configuration par défaut du driver Radeon fait chauffer la carte plus que nécessaire, et si on suit les conseils du lien suivant pour activer le power saving avec le driver open source :
https://wiki.archlinux.org/index.php/ATI#Powersaving
(le wiki Arch Linux est une bible dont de nombreux passage sont applicable à presque toutes les distro. une mine d'or)
Vous risquez ceci :
> Power saving through KMS is still a work in progress for the most part. It should work, but some chips do have problems with it. A common issue for all is screen blinking when the kernel switches between power states, and in some configurations it even causes system freezes.
Ou ceci :
Quant à la saga Gnome 3 / ATI Catalyst, vous avez des screenshots qui montrent ce que j'ai vécu ainsi que presque tous les possesseurs de carte ATI à l'époque :
http://ati.cchtml.com/show_bug.cgi?id=99
Donc c'est le choix entre un powersaving de qualité, qui n'entre pas en conflit avec le système, ne provoque pas de scintillement ou de freeze, ainsi que des bonnes performances, mais beaucoup de bugs avec certains trucs dont Gnome 3..
Ou le choix de drivers open source mediocre mais qui tolèrent Gnome 3..
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Oui donc on est bien d'accord, c'est ATI/AMD qui chie dans la colle, pas capable de fournir des drivers corrects. Pas Linux.
J'ai pas rencontré ce genre de problème avec NVidia, certes voir que leur outil fournit (nvidia-settings) est pas foutu d'enregistrer les modifs dans la conf Xorg (parce qu'ils suivent pas les développement de Xorg) c'est un peu chiant, dès que je veux utiliser la sortie TV de mon portable faut que je reconfigure tout (ça va c'est clic clic clic…) mais bon. Si j'ai bien compris il n'y a que Intel qui soit libre software friendly, mais ils font dans le chipset intégré pour fournir un affichage de base (quand même assez performant si on y pense) pas dans la carte de fou capable d'afficher pléthore de polygones par seconde en 2048x1440…
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à 1.
Absolument, c'est ATI qui merde et pas vraiment la communauté du libre. Par contre je suis persuadé que l'équipe de dev de Gnome 3 auraient pu faire un effort d'éviter les API les plus buggées, après tout, Compiz et tous ses effets tournaient sans avoir vécu la saga qu'a vecu Gnome 3 avec les catalyst, donc rien n'empeche un bureau graphique qui tourne bien sous ATI si on fait quelques efforts. Pour moi c'est un exemple d'attitude de la communauté Gnome qui dit aux 30% qui ont du hardware ATI : on en a rien à foutre de vous. Ubuntu Unity 2D tournait bien pour ceux qu'avaient des problèmes avec ATi et avec des fonctionnalités identique à la version 3D, donc incomparable au fail safe de Gnome 3 à l'époque qui était un gnome 2 dumbed down avec moins d'applet, de fonctions etc.
Nvidia est la seule boite qui est linux-friendly. Je dirais pas libre-friendly, mais ils ont clairement le meilleur support pour linux en terme de performance, stabilité (en particulier la qualité d'implémentation des dernières APIs openGL) etc.
Quant au libre friendly d'intel, c'est à condition d'éviter le gma500 et les chips à base de powervr.. hahaha. Sinon vous obtenez le pire des deux mondes, la lenteur d'un chip intel, et les drivers proprio médiocre à la AMD.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 06:23.
Je te recommande d'utiliser Xfce (ou LXDE) c'est en GTK+, ça intègre (tu peux les activer ou les désactiver) les services Gnome (et KDE au passage) et ça n'a pas la capacité d'afficher les fenêtres et autres en mode kikoolol (fondu enchaîné, transparence et fenêtres en mode guimauve quand tu les dépalaces…). Parce que ne nous cachons pas que c'est ce genre d'effets, faisant appel à des primitives de la cartes graphique qui fait qu'un bureau peut planter à cause d'un bug d'un driver de carte graphique.
J'utilise les fonctionnalité évoluées de ma carte graphique quand c'est nécessaire, si mon jeu plante à cause d'un bug de driver de carte graphique c'est pas cool mais ça va. Si mon bureau pouvait planter quand j'utilise juste Firefox ou Claws Mail je serais assez ennuyé.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
ils disent alors sans doute la même chose aux 60 % qui ont une carte nvidia. Sans être une carte (intégrée) très puissante, la mienne (qui fait tourner sans problème un jeu comme WoW, avec wine, comme quoi, ou Compiz) est très poussive avec gnome3. Idem avec d'autres cartes nvidia que j'ai pu tester.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Zylabon . Évalué à 0.
Maiiis nawak, avec nouveau gnome-shell a toujours marché avec ma vielle 8600gts, elle a 5 ans, et n'a jamais été puissante.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mon expérience
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ben je sais pas comment tu fais, GNOME Shell marche très bien sur l'Intel 945 de mon netbook.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Arathor . Évalué à 4.
Quand on voit que les pilotes libres ont du mal à suivre malgré la majeure partie des specs disponibles, et que ça suit pas très vite non plus du côté du noyau et de xorg (KMS et gestion de l'énergie, support d'optimus, etc), il y a quand même une partie des problèmes qui viennent de Linux.
Et surtout, en dehors des pilotes proprios nvidia, reste le soucis des performances et des versions d'OpenGL supportées.
C'est un peu le successeur du wiki Gentoo :)
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Arathor . Évalué à 1. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 07:18.
Un exemple de truc qui date dans xorg/X11 :
http://kdubois.net/?p=1217FHS
Mais les choses bougent et wayland arrive :)
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à 3.
Une bonne liste à caractère de troll qui a aussi sa part de vérité dans certaines de ses lignes :
http://linuxfonts.narod.ru/why.linux.is.not.ready.for.the.desktop.current.html
Vieux troll qui a été actualisé jusqu'à la sauce 2012. Depuis le temps qu'il est publié et mis à jour, le gars aurait pu changer le titre en "Why linux will never be ready for […]".
[^] # Re: Mon expérience
Posté par hugoL . Évalué à 0.
Pour avoir essaye je confirme que le dynpm scintille et est inutilisable.
Je ne joue pas, ma carte est configurée en "mid". Ça me va très bien et ça ne chauffe pas. Mais il est vraie que la configuration par défaut fait tourner le ventilo de la carte a fond en permanence.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Arathor . Évalué à 3.
Ils m'ont servi à tester le sous-voltage du cpu et du pch sous windows. Je suis descendu jusqu'à ce que ça devienne instable, puis j'ai réglé ça dans le bios.
(au passage, j'ai pas chercher si c'est possible de faire ça sous linux, je suis preneur de l'info. Ça m'évitera une install windows :D )
Le wattmètre était là pour avoir une mesure matérielle, indépendante de l'OS justement.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Pour compléter :
3D : J'ai une carte NVidia sur mes deux derniers desktop. J'ai toujours utilisé le pilote proprio, parce que ça juste marche, Nexuiz, Blender, FlightGear : aucun problème, faudra vraiment que je teste Nouveau un de ces quatre :/
Son : Moi je fais un peu de son et c'est clair que Jack ça rox du poney. Bon le problème, si l'appli que tu utilises à un support de Jack moisi ça fait chier. Obligé d'utilser ALSA directement, on perd le routage du son et du MIDI mais euh quand même, ça marche !
Programmes tiers : VirtualBox (la version commerciale, pas la version open-source dans les packages) ça fonctionne sans problème. Installer lmms, OpenSceneGraph, flightgear, Celestia ou Blender depuis le dépôt git, pas de problème.
Si on commence à dire : "Installer des programmes tiers (ie : pas packagés) c'est compliqué" va falloir balancer un peu, lesquels ?
Ou vraiment pas (mais alors de chez pas) de chance…
Pour GNU/Linux sur le desktop le problème persistant (hors résistance au changement) c'est le support du matériel dernier cri. IMHO. Avec de la chance il arrive avec seulement quelques mois de retard sur les OS concurrents (je pense pas avoir besoin d'expliquer pourquoi ici), des fois il arrive pas ou de manière incomplète.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Tant mieux si les cartes ati sont de mieux en mieux supportées. Mais tu le dis toi-même, pour un support correct il faut attendre. Alors que les joueurs changent très régulièrement de carte graphique, et souhaitent qu'elle fonctionne à 100% de ses capacités…
Si la 3D, le son et l'installation de programmes tiers déconnent, je vous laisse tirer la conclusion pour le support des jeux. Certes, steam va améliorer le 3ème point. On peut espérer qu'à terme, on arrête de déconner avec le son. Reste tout de même le support 3D.
Et oui, les jeux vidéos c'est primordial. C'est comme le porno qui a fait l'essentiel de la différence entre le VHS et le Betamax.
1/ voir mon commentaire plus haut sur phonon
2/ je n'utilise pas kde, je suis donc resté avec alsa et dmix :)
Ça fait un moment que je te lis ici, et t'es assez loin du stéréotype de l'utilisateur de base :-)
De plus, qui dit programme scientifique, dit programme très susceptible d'avoir une version unix. Bien plus que des trucs grand public.
Mes parents aussi utilisent linux, mais c'est moi qui l'ait installé et qui l'administre. J'ai fait découvrir linux à beaucoup de gens. Dans la plupart des cas, il n'y a que deux profils qui restent avec : les technophiles qui se l'approprient, et ceux à qui tu fais toute la partie administration.
héhéhé, l'arroseur arrosé :D
Où est-ce que j'ai dit que linux me pose un problème ?
Puisqu'il faut montrer patte blanche…
- Windows je le côtoie sur les machines des autres, ça m'attire pas.
- Mac, ça pourrait m'intéresser techniquement mais la mentalité apple me gonfle.
- BSD, j'en entends souvent parler, je vois pas l'intérêt par rapport à linux (système encore plus confidentiel = encore moins de pilotes, etc).
Avec ma debian j'ai :
- un vrai shell (j'ai nommé zsh), screen, j'utilise pas mal d'utilitaires console ;
- une gestion des polices qui m'arrange : je peux facilement avoir des très grosses polices (merci qtcurve, même si j'ai un bug depuis mon passage en wheezy). J'ai vu comment c'est géré sous vista, sur le portable de mon beau-père, je pourrais pas faire ce que je veux ;
- un wm minimaliste et personnalisable ;
- la souris virtuelle de xorg (même si on doit pouvoir bricoler la même chose sous windows j'imagine) ;
- pas de virus ;
- pas de prise de tête à tout réinstaller. Mon système date de mi-2001 et a été mis à jour depuis.
Ah, la nature humaine… on peut pas s'empêcher de taper sur le messager !
Ça avance certes, et c'est tant mieux. Reste que windows comble son retard côté sécu et stabilité beaucoup plus vite…
Ça compte quand même pour le support matériel et les éditeurs de logiciel… (jeux, photoshop, applis métiers, etc)
PS : ça me fait penser que j'ai toujours pas mater tes photos de l'Antarctique.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Entièrement d'accord, mais l'évolution depuis quelques années est quand même spectaculaire ! À part les jeux, tout le reste est fonctionnel. Ça m'incite à avoir un espoir…
Quand à la conso, il y a un début d'aide dans le wiki de radeon. Avec quelques options qui vont bien, ça peut se corriger en partie. J'ai fait le test il y a quelques mois avec un wattmètre. Mon PC au repos consomme quelques watts de moins sous Linux que Windows Vista (oui, pas de bol…). C'est un PC portable, j'ai globalement 10 ou 15 min de plus de batteries. C'est pas franchement folichon, mais là non plus dans mon utilisation ce n'est pas à la ramasse.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à -1.
Comparer une Ferrari et une Lada ?
C'est plutôt chez tes collègues qu'il y a un PEBKAC s'ils te donnent cette image de windows.
Windows aujourd'hui est à un niveau où il devient difficile d'argumenter en faveur d'une alternative quand l'utilisateur n'est :
1/ ni intéressé par le libre
2/ ni un développeur dont l'environnement unix, terminaux, scripts, wm pourrait convaincre de switcher
Alors que bien avant 2005, le contraire était vrai.
Linux était légèrement moins accessible à l'installation en 97, mais il était BEAUCOUP plus stable que Windows 95 et était une vraie alternative même pour ceux qui en avaient rien à cirer du libre ! étant donné le gouffre qu'il y avait entre la stabilité, sécurité, le multitache de Linux et l'instabilité, insécurité constante et l'absence de vrai multitache de Windows 95/98. Aujourd'hui, à part les développeurs qui aiment l'environnement unix, t'auras du mal à convaincre qui que ce soit de la supériorité de linux sur un desktop. Windows a surmonté la quasi totalité de sa médiocrité sur le plan technique, et ce depuis Windows 2000 qui est le premier NT à avoir peu de soucis de compatibilité avec les logiciels grand public et les jeux videos. En fait y'avait pas des masses de différence entre 2000 et XP mis à part l'interface playskool du second.
C'est bien, esquive ton petit sourire de satisfaction, signe avant coureur de la maladie dite du "circle jerk", pendant qu'une tonne de gens font des trucs productif sous windows (ainsi que mac) que tu n'imaginerais même pas sous linux faute de port de logiciels adéquats, que ça soit dans le domaine du son/musique, de l'image.. rien que dans le domaine de la photo y'a absolument rien qui soit aussi efficace et ayant un workflow productif que Photoshop + Lightroom.
Alors franchement l'est où la Ferrari et l'est où la lada, eih.
La première fois que je me suis intéressé et ai utilisé linux, c'était pour des raisons de supériorité technique, qui était telle qu'on pouvait même fermer les yeux sur le manque côté applicatif… mais aujourd'hui, la seule raison qui me pousse à lire l'actu sur linux et qui maintient mon intérêt, ce n'est plus la technique, mais uniquement la philosophie du logiciel libre face à un écosystème proprio qui devient de plus en plus fermé (Windows 8 pousse le bouchon au point où on peut pas dev une app avec les dernieres API sans passer par l'AppStore officiel pour la distribution…).
Car sur le plan technique, la "compétition" a atteint un niveau acceptable sur tous les plans, alors que la seule chose qui ai progressé sous linux, c'est la simplicité d'installation. Quand je lance The GIMP j'ai l'impression de voir un soft qui a à peu près les mêmes outils/capacités que Photoshop 5 sorti y'a 13+ ans de ça. Sauf que même cette version avait les prémices de l'edition non-destructrice avec l'introduction des adjustments layers, chose qui n'apparaitra vraiment pour de bon dans the GIMP que quand le passage à GEGL sera conclu. Là où Windows avait un gouffre technique, il ne l'a plus, mais là où Linux avait un gouffre applicatif, il l'a toujours au présent, je dirais même que ça s'est accentué, car les différences entre The GIMP et Photoshop par exemple n'ont fait que grossir d'années en années au point où ce dernier est un OVNI et semble imbué de magie en comparaison du premier. Ce gouffre applicatif est difficilement justifiable alors qu'il y a si peu d'avantages à tourner sous Linux.
Je ne vois rien qui puisse pousser quelqu'un vers linux si ce n'est le désir de boycotter les entreprises qui en ont après notre liberté, comme MS.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Évite les mots genre « PEBKAC », « cricle jerk ». Déjà je parle pas anglais branché, ensuite ça ne doit pas crédibiliser ton discours.
Ah ben voila l'argument qui tue : C'est mieux sous windows parce que tu as certains logiciels qui n'existent pas sous Linux. Déjà c'est bien la faute du fabriquant de logiciel : soit le truc est libre, et la communauté peut le porter pour les distrib, soit il n'est pas libre et c'est à la boite de le faire… Je ne connais pas Photoshop, très peu Gimp, je te crois donc quand tu dis que c'est merdique. Perso j'ai eu le cas avec MS Office. Wine et PlayOnLinux ont été magistral, pour palier au problème… Sous Windows, pas de Wine (mais est-ce utile ?), sous macOS non plus il me semble…
Mais si on s'intéresse à windows en lui même, perso je trouve que c'est bien moins attractif : pas de bureau virtuel, d'activité comme KDE, de gestionnaires de paquets, de bash… Quand à la productivité, je peux te garantir qu'une grande partie des utilisateurs Windows sont très peu productif au final, car ils ne connaissent que la base indispensable pour utiliser le système, et ne réfléchisse pas forcément en terme de productivité. Au niveau du système en lui-même, il me semble bien que Linux n'est pas à la ramasse, bien au contraire, même comparé à MacOS. D'ailleurs dans mon expérience (qui n'est pas une généralité), je vois de plus en plus de gens qui sont sous Linux, ou veulent y passer, parce que c'est plus confortable que sous Windows. Et ce ne sont pas des gens qui baigne dans un milieu libriste/développeur, loin de là, et pourtant Ubuntu, Debian ou autre leur convient bien.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à 1.
Sommaire
Pas besoin de crédibiliser quoi que ce soit quand la personne en face nous sort des analogies sur Ferrari et Lada en comparant Windows à un truc aussi immonde et Linux à un objet d'un grand luxe - bien sûr -.
T'as probablement jamais vu une lada de ta vie pour penser que cette analogie puisse exister même en tant qu'humour bas de gamme. Si Windows était une voiture ce serait plutôt un véhicule utilitaire moderne mais avec la majorité des features en option, plutot que pré-équipé de série.
La rétro-compatibilité sous windows est suffisament bonne pour qu'on se pose pas encore la question d'un port de wine sous win. Et je pense que le jour où cette question se posera, on pourra utiliser la virtualisation sans problème de performance pour les apps qui sont vieilles au point de ne plus tourner sur un windows actuel.
Sinon, Wine existe sous Mac OS X contrairement à ce qu'il te "semble". Bien sûr, il n'existe que pour les MacIntel, pas pour les versions PPC.
http://winebottler.kronenberg.org/wine/
http://winebottler.kronenberg.org/
Est-ce que ce sont vraiment les points que tu considère qui font la différence entre une Ferrari et une Lada ? C'est bien ce qu'il me semblait t'as jamais eu à utiliser une version préhistorique de Windows.
Sinon, les bureaux virtuels y'a des softs qui peuvent t'offrir la fonction sous windows :
http://vdm.codeplex.com/
http://virtuawin.sourceforge.net/
http://virtualdesktop.codeplex.com/
A vrai dire peu de gens le savent mais on peut aussi changer le shell lui même (explorer.exe) pour autre chose.
Black box pour windows (mon premier shell replacement) : http://www.bb4win.org/
Emerge Desktop : http://www.emergedesktop.org
SharpE : http://sharpe.sourceforge.net/
[…]
Pas de bash, mais powershell à la place, qui est objectivement meilleur pour les tâches de scripting, utilisant des objets plutot que des pipes de texte brut.
Mais pour quelqu'un qui a l'habitude de bash il reste toujours possible d'installer Cygwin :
http://www.cygwin.com/
Quant au manque de gestionnaire de paquet… c'est un mal pour un bien vu la dépendance extrême des distro envers leurs fameux paquet quand il s'agit de distribuer une app. Alors que sous windows un type n'a juste qu'à faire un binaire d'installation et c'est bon pour tout le monde, et ce n'est pas bien compliqué de placer un système d'auto update, la quasi totalité des apps dont je me sers sous windows vérifient si y'a une mise à jour quand je les lance et ça ne demande pas d'intervention spécifique de la part de l'utilisateur.
En quoi est-ce la faute de windows ? En quoi feront ils mieux si linux était préinstallé sur les desktop OEM plutôt que Windows ? Les gens qui se contentent du strict minimum resteront des fainéants toute leur vie quel que soit l'outil qu'ils ont en face. En général ces mêmes personnes font chier le premier venu pour "programmer" un enregistrement sur leur magnétoscope etc.
Pourquoi "même comparé à MacOS" ? MacOS est un système extrêmement restrictif et limité. Il était même moins sécurisé que Windows sur un plan purement technique jusqu'à récemment. Contrairement à Windows où il est relativement simple de construire ou installer un shell replacement ou à peu près n'importe quoi qui touche au système (changer completement le theme des widgets etc), ce type d'acte est proche de l'impossible sous Mac OS X où l'on doit se contenter d'un très mauvais et limité desktop, bien plus limité que explorer.exe. Les dernières versions d'OS X franchissent les frontières du ridicule en inventant un mode fullscreen qui bloque les autres écrans : quand une app tourne en fullscreen tous les autres écrans deviennent inutilisable. Fabuleux.
Linux n'est pas à la ramasse au niveau du système, et imho, largement supérieur à Mac OS X, mais pas assez supérieur à Windows au point d'être un indispensable, face à la pénurie d'apps dans certains milieux.
Un grand nombre d'entre eux qui finissent 2 ans après par écrire des messages comme celui ci :
http://spicygrad.blogspot.fr/2011/01/why-i-switched-back-to-windows-from.html
> Why I Switched Back to Windows from Linux
>Then, something stupid happened. I wanted to download an MP3 album of off Amazon, but they had no 64-bit "Amazon MP3 Downloader" for Linux. I tried to get the 32-bit one to work on my laptop to no avail. Well, this was kind of annoying. Surely, Amazon could easily make a 64-bit Linux version of a program to download MP3's right? But they didn't. A little bit later, I got a Netflix account. It was a good thing I had a Wii at the time as Netflix On-Demand only will work on Windows and Mac operating systems. Was it really worth making these sacrifices in order to stick to my beloved Linux system?
> Also, around this time, I got a job doing edits on scientific papers. Microsoft Word was the standard way to do this. I could use Open Office Writer on Linux for some of the work, but it was much more awkward than using Microsoft Word and sometimes could not even be done at all. I also was thinking about getting a Kindle. Well, there is no Kindle for Linux, so I won't be able to read my Kindle books on my laptop. Did I mention I was getting pretty tired of using the sub-par photography software instead of using the excellent program Adobe Lightroom which only runs on Windows and Mac OSX?
> It was time to make a change. I reluctantly reinstalled Windows 7 on my laptop. Since then, I have used Amazon's MP3 downloader, Kindle for PC, Adobe Lightroom, Microsoft Word,, Netflix On-Demand, Steam and iTunes as I end up purchasing an iPod Touch to read Kindle books. While I had not planned on using my PC for games, I had sold my Wii and my Xbox 360 died, so Steam turned out to be a very nice surprise as I use it to sometimes play games on my laptop.
> To sweeten the deal even more,** I have Ubuntu installed in a Virtual Box so I can still use Linux when I want. By making it full screen, it is as if I am running Ubuntu natively so it is quite effective. I even use Cygwin in Windows to do some of the file management and backup stuff that was so easy to do on the command line in Linux.**
> The bottom line is that, while I really wish I could get by with just using Linux, it just isn't worth it for me. I would be forced to use inferior software in several cases and would be missing out on some functionality completely by using only Linux. Windows allows me to produce (Lightroom, Word) and consume (Netflix, Steam) more and better.
Et oui, après quelques années d'usage exclusif de linux, on finit par sentir le masochisme quand on retourne à un OS mainstream et redécouvre tout ce qu'on a abandonné.
Et il est le genre de personne cible pourtant, pour linux, un utilisateur lambda qui n'a pas peur de la ligne de commande et qui trouve rsync plus pratique de les 2/3 des logiciels de copie/synchro de dossiers sous windows :
http://spicygrad.blogspot.fr/2011/02/comparison-of-windows-backup-software.html
D'ailleurs moi aussi j'utilise rsync sous windows pour faire des mirroirs sur des disques dur externe ainsi que des checksum de l'ensemble pour contrôler la corruption..
Le fait que linux n'arrive même pas à conserver ce type d'utilisateur montre que le problème est profond ainsi que divers en origines/symptômes. En fait, linux aura probablement plus de facilité à conserver un utilisateur qui n'attends rien de son ordinateur, le genre de neuneu pour qui internet c'est Facebook et Youtube.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par 両儀式 . Évalué à -2.
Un autre exemple à contre-courant, celui ci provenant du "célèbre" Jamie Zawinski ancien contributeur majeur chez Netscape et du fork d'emacs, XEmacs.
http://apple.slashdot.org/story/05/06/12/1315235/jamie-zawinski-switches-to-mac-os-x
Dont la pensée est restée la même face à l'épreuve du temps..
http://www.jwz.org/blog/2011/10/has-gnome-3-decided-that-people-shouldnt-want-screen-savers/
# Formulation
Posté par Mimoza . Évalué à -2.
C'est du même niveau que "au jour d'aujourd'hui" … ca fait saigner les oreilles, ou les yeux au choix ;-)
[^] # Re: Formulation
Posté par Zylabon . Évalué à 0.
Ça fait saigner des oreilles.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Formulation
Posté par Arathor . Évalué à 1.
C'est moins pire que si c'était plus pire !
(pour que ce fil ne soit pas complètement inutile : laisse une ligne vide après une citation)
# Pas d'accord
Posté par Zylabon . Évalué à 3.
la 3D :
Ça marche, depuis fedora 15 (ou 16 je sais plus) je joue aux quelques FPS sous linux avec le pilote nouveau avec des perfs tout à fait raisonnables, comparable à celles du driver nvidia. OpenCL manque par contre, ça c'est vrai.
le son :
Ça marche, on lance un truc qui fait du bruit, ça fait du bruit. Ça fait des années que j'ai pas eu de problèmes.
programme tiers :
Pourquoi faire vu l'offre des distributions ? Si il y a un problème c'est celui de l'éditeur du programme tiers, pas Linux. Les logiciels empaqueté à la gnu on apprend vite à les installer.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Les dépôts, c'est grosso modo limité aux logiciels libres et aux freewares. Et encore, les plus connus. Un petit projet peut mettre beaucoup de temps avant d'atterrir dans les dépôts
Tous les logiciels propriétaires se retrouvent devant un boulot bien plus important sous linux, pour une part de marché de 1%. L'arrivée de steam va peut-être changer la donne pour les jeux, mais qu'on ait besoin d'un truc comme steam pour que la situation s'améliore… Ça montre bien qu'il y a un gros problème.
Dans le monde libre on peut pas se mettre autour d'une table pour discuter d'un format universel pour installer un programme tiers ?
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par claudex . Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 00:15.
Le problème, ce n'est pas le format du paquet (un tar suffirait à tout le monde), mais la gestion des dépendances (et tout le monde n'appelle pas ses paquets de la même manière, ni ne les compile avec les même option ou le sépare en paquets différents) et le comportement des applications (certains ont des patchs ou des options par défaut qui génèrent un comportement inatendu par le binaire).
Edit : il y a aussi les chemins des répertoires qui ne sont pas les mêmes.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Oui, c'est ce que je dis dans le journal (précision de taille : pour les programmes qui ont une version linux). Sans oublier la gestion des versions des dépendances.
Et justement, je trouve déconcertant qu'on n'ait pas inventé un système pour traduire d'une distrib à l'autre les dépendances, les chemins de répertoires et les découpages/regroupements d'un paquet.
Après pour les options de compilation et les patchs, c'est un peu plus tendu, mais ça peut sans doute se gérer avec des noms de paquets différents. À partir du moment où y'a une BD pour trouver l'équivalent quand on passe à une autre distrib.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par claudex . Évalué à 3.
Mais justement, si ce n'est pas compilé avec les même options, il y a des cas où il n'y a pas moyen d'avoir une compatibilité. Mais je ne vois pas pourquoi se faire chier avec les dépendances et ne pas tout compiler en statique.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Comme je l'ai dis dans un autre commentaire, ce n'est pas une solution miracle. Admettons que ton programme inclut en statique une librairie dans une certaine version. Tu n'as pas de garantie qu'elle ne deviendra pas, plus tard, incompatible avec une évolution d'un truc sous-jacent. La libc par exemple, ou un autre truc.
Voir l'exemple des jeux que j'ai cité plus haut : si la librairie n'était pas chargée dynamiquement à partir du répertoire du jeu, mais incluse en statique dans le binaire, on ne pourrait même pas l'écraser pour refaire marcher le jeu.
À ce compte le seul moyen d'être sûr, c'est un chroot par appli (ou groupe d'appli). Et là ça commence à chiffrer en espace disque ;) Mais c'est peut-être la solution, couplé à des FS qui évitent la duplication des données identiques (il me semble que c'est dans btrfs).
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Il me semble que PackageKit permet d'installer des codecs manquants, des polices manquantes … Il y a peut être aussi un moyen de trouver et installer des logiciels correspondant à un certain type de fichiers. Il doit donc bien y avoir une information de dépendance à ce niveau.
Ne pourrait-on pas l'étendre un peu pour être plus généraliste et permettre à PackageKit d'installer un tar binaire trouvé sur le site de l'éditeur ?
C'est vrai qu'il y a debian qui a décidé que /usr/libexec ne lui convenait pas alors que tous les logiciels utilisent cette convention. Mais dans l'ensemble, cela reste relativement cohérent. Et si il y a des incohérences entre les distribs, ça ne devrait pas poser problème pour un paquet en particulier.
Par exemple, si mon paquet venant de mon éditeur de logiciel me fournit un binaire dans /usr/libexec sous debian, pas de problème. j'aurais toujours l'exécutable dans /usr/bin que je pourrais exécuter, et le programme saura retrouver ses petits dans /usr/libexec tout seul.
# Assez d'accord
Posté par reno . Évalué à 6.
Dans tes critiques, tu as oublié Gnome et KDE qui démontrent bien le problème du dev libre: c'est beaucoup plus amusant de suivre la tendance du moment que de polir l'existant.
Sinon pour ta critique de Linus je trouve que tu exagère: tu n'as pas l'impression qu'il bosse déjà à plein temps pour le monde du libre (ok il est payé pour, mais il fait du super boulot!)?
Et en plus il a initié git!!
Il ne peut pas tout faire à lui tout seul.
D'autant plus qu'à mon avis les cartes son, ça doit quand même être plus simple que les cartes graphiques et que la raison principale pour laquelle ça ne marche pas ce n'est pas la complexité technique mais c'est la même que le débat rpm/deb: des stupides querelle de chapelle.
J'ai tendance à dire que le desktop Linux ça sera bien a peu près en même temps qu'il y aura un système de packaging unifié pour les distributions.
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par 両儀式 . Évalué à -3.
Sommaire
Ne confonds pas "les problèmes du libre" avec "les problèmes de Gnome", merci.
Des tonnes de gens qui ne connaissent rien ni aux logiciels libres, ni à l'informatique en général, utilisent quotidiennement des apps comme Firefox (ou Chrome), VLC etc. qui conviennent très bien à leurs besoins. VLC est très apprécié par les gens qui en avaient marre des pack de codecs buggés sous windows (et certains trucs comme ffdshow peuvent planter des apps multimedia, comme les jeux video quand ils chargent une vid, rien qu'en étant présent sur l'ordi), étant capable de lire pratiquement tous les formats video et audio mainstream, stream sur le web et fonction de transcoding qui peut etre utile pour transférer une vid sur une plateforme mobile qui ne supporte pas beaucoup de formats (ou simplement réduire la resolution et poids).
Ce que tu appelles "les problèmes du libre" c'est uniquement "les problèmes de gnome"
Et le problème de Gnome, c'est qu'ils en ont rien à foutre de leurs utilisateurs. S'ils en avaient quelque chose à foutre, ils n'auraient pas choisi une architecture graphique telle que celle de Gnome 3 tant que les drivers d'au moins 30% des utilisateurs (Aka ceux qu'ont une carte ATi) plantent avec le bousin. Gnome 3 était inutilisable pour ceux qu'ont une ATI pendant un long moment. A vrai dire je ne suis pas retourné sous linux depuis, je me tâte de réessayer et voir ce que ça donne actuellement. Unity contrairement à Gnome dans la même période offrait une version 2d qui avait presque toutes les fonctions et comportements de la version 3d et qui tournait très bien, contrairement au mode fail safe de Gnome 3 qui n'était rien d'autre qu'une version dumbed down de Gnome 2, ayant moins d'applets, de fonctionnalités..
Mais ce problème de Gnome qui n'a rien à foutre de ses utilisateurs ce n'est PAS un cas qu'on puisse généraliser sur l'ensemble des logiciels libres. C'est un phénomène isolé dans cette petite communauté consanguine qui a démarré depuis le début de Gnome 2 et son Nautilus Spatial (dont plus personne ne se sert aujourd'hui. Ca pourrait être relativement amusant de chercher les noms sur linuxfr de ceux qui argumentaient POUR ce truc et de voir ce qu'ils en pensent à l'heure actuelle.), un truc affreux qui ouvrait une fenetre pour chaque dossier accédé dans son explorateur de fichier.
Ils n'ont jamais eu de respect pour leurs utilisateurs et l'ensemble du projet est envahi par ces nuisibles qu'on appelle communément les UI designers et qui veulent imposer leur vision du monde sans prendre en compte que la réalité ne correspond pas à leurs théories.
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/gnome-26-nautilus-spatial-que-du-bon
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/nautilus-spatial-mode-demploi-rc2
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/nautilus-spatial-le-retour-de-la-vengeance
https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/apprendre-%C3%A0-utiliser-le-mode-spatial-de-nautilus
https://linuxfr.org/news/la-branche-de-d%C3%A9veloppement-de-gnome-250-vient-d%C3%A9merger
Hmm ploum, qui paraissait tant en faveur du Nautilus Spatial, comment a-t-il pu concilier ceci avec Ubuntu qui le désactivait en hard à leurs débuts ?
http://www.figuiere.net/hub/blog/?2005/04/10/145-ubuntu-nautilus-spatial-mode
Avant de passer par défaut au mode browser une fois celui-ci développé.
Nautilus spatial, boutons ok/annuler inversés, suppression des options de configuration dans le GUI pour finir cachées dans un équivalent de base de registre ayant des descriptifs intégré aux clefs, un file-picker dégénéré ( http://arstechnica.com/information-technology/2007/09/gnome-2-20-review/2/ ), la liste serait longue si je devais tout compiler mais à chaque fois qu'il y a quelque chose qu'il ne faut PAS faire, Gnome le fait. A chaque fois qu'un truc est utile, il faut le supprimer. Gnome 4 ressemblera à ça : http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/File:Next-gnome.png
Je ne pense pas que Unity soit la solution finale au problème Gnome, mais c'est compréhensible de mon point de vue qu'Ubuntu s'éloigne progressivement du projet qui a le plus contribué à la ruine du desktop linux. Ce n'est pas Gnome qui a fait le succès d'Ubuntu, c'est Ubuntu qui a fait le succès de Gnome, en lui donnant une configuration par défaut plus tolérable que celle officielle qu'on retrouve dans des distro comme Fedora.
Unity manque de maturité et, étant restreint à Ubuntu, n'a probablement pas assez de main d'oeuvre, comparé à Gnome. Il n'est pas encore complet au niveau fonctionnalité, mais je ne pense pas que ça soit dû à un motif de philosophie sectaire à la Gnome, mais plutôt dû au fait que le projet est jeune et qu'ils se concentrent sur la base avant d'empiler features sur features.
Une chose est sûre, c'est que ce ne serait que du positif si le desktop mainstream du monde linux passait de Gnome 2&3 à autre chose, et qu'on en termine avec ce vilain projet qui a empoisonné l'esprit de nombre de personnes avec ces idées folles sur le design d'interface.
Il ne reste plus qu'à forker GTK pour se débarasser des boites de dialogue comme le file-picker qui offre 0 fonctionnalités..
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à 0.
hum… le cow-boy de Tchernobyl ?
\Ö<
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par Arathor . Évalué à 0.
J'ai toujours pas compris pourquoi Ubuntu n'était pas passé à kde au lieu de faire unity…
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par reno . Évalué à 2.
Bah, non KDE n'est pas mieux, ils activent par défaut des trucs pas prêt donc il vaut mieux utiliser des distributions qui stabilisent KDE..
Fondamentalement ça revient au même problèmes du libre: les intérêts des devs avant ceux des utilisateurs, ça se traduit juste un peu différemment entre KDE et Gnome.
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par 両儀式 . Évalué à -2.
Je n'ai pas mentionné KDE parce que j'ai plus touché ce truc depuis que la version 4 est sortie donc je ne connais pas la situation actuelle du projet.
Mais je réfute l'idée que ça doit un problème du libre ce dont tu parles : que les deux grande communauté de desktop sous linux foutent le bordel, ça veut pas dire que c'est le cas pour les autres dev du libre.
Les devs de OpenOffice, Firefox, Chrome, VLC, Blender, The GIMP, Inkscape.. […] n'ont pas du tout une attitude anti-user où le dev se masturbe devant ses nouvelles idées de GUI.
Gnome (et peut-être KDE, mais je parlerais pas pour un projet dont je ne connais rien) est un cas particulier. Ils maintiennent encore par exemple un browser dont absolument personne ne veut, Epiphany. Je n'ai jamais croisé un seul gars sur cette terre qui utilise Epiphany plutôt que Firefox ou Chrome. La majorité (la totalité?) des distributions installent Firefox par défaut. Même Fedora où les dev de Gnome ont une grande influence (une grosse portion des devs payés pour gnome le sont chez Red Hat) installe Firefox par défaut plutôt qu'Epiphany.
Epiphany c'est clairement l'exemple type du genre de projet qui démontre l'esprit gnome : on dev un truc pour se l'astiquer, personne n'en veut mais nous si !
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
j'ai pour ma part longtemps utilisé epiphany parce qu'il était moins usine à gaz que firefox.
[^] # Re: Assez d'accord
Posté par Arathor . Évalué à 3.
En même temps je lance le journal la veille de trolldi, et en plus sur ce passage, j'avais précisé que je trollais :)
Bon bon, si on peut plus dire des âneries sans devoir s'expliquer ;-)
Certes, Torvalds fait un boulot super, c'est l'un de mes modèles. Si j'ai dit ça, c'est parce que :
- j'ai entendu un jour qu'il ne touchait pas du tout au son dans Linux, juste parce que lui n'en avait pas l'utilité (j'imagine que ça a changé avec youtube et co., il doit bien lire du son sur sa machine maintenant). Et que ce manque d'intérêt n'était pas complètement étranger à la situation du son, déjà bordélique à l'époque (fin d'OSS3 / débuts cacophoniques d'alsa) (je n'arrive pas à trouver un pointeur là-dessus) ;
- quand j'ai lu dans une interview « les serveurs ça m'ennuie, les machines de bureau m'intéresse beaucoup plus », j'ai trouvé ça un poil gonflé de sa part, au vu du point nº1 ;
- le personnage est lui-même haut en couleur (fuck u nvidia), donc je me suis pas gêné. :D
# ça sert à quoi une machine de bureau sans le son ?
Posté par asteroid . Évalué à 4.
à mater du pr0n au bureau sans que ta collègue te fasse un procès pour harcèlement par exemple ?
# A quoi sert un pc de bureau?
Posté par a41 . Évalué à 1.
Si on veut un pc de gamer, il est vrai qu'il faut de bons pilotes pour la 3d, de bonne qualités. Mais le trois quart des gens on besoin d'un ordi permettant d'aller sur internet, c'est largement suffisant. Pour cela çà marche, et linux suffit pour un usage raisonnable.
Il est ridicule de faire un pc pour gamer sous linux vu qu'il n'y a pas suffisamment de de personne intéressé. Ça des retombés sur la qualité.
Linux pour Mme Michu avec des distro orienté néophyte (ubuntu, opensuse) est me semble utilisable. La question est si on en vend.
PS: Avec opensuse je ne crois pas qu'il soit compliqué d'installer un logiciel. En faite, cela doit dépendre de gestionnaire de paquet.
# "Why Linux is not (yet) Ready for the Desktop": Une autre liste
Posté par Jch . Évalué à 2.
Une autre (longue) liste de problèmes Linux sur le desktop: Major Linux Problems or Why Linux is not (yet) Ready for the Desktop, 2012 edition
Une fois cette liste (assez complète) passée en revue, ne pas louper la section "A commentary from the author" qui éclaire bien le pourquoi de celle-ci.
De mon point de vue, s'il est difficile de prévoir comment Linux sur le desktop va évoluer, je ne vois rien qui puisse empêcher à terme à une ou plusieurs distributions de s'associer avec les fabricant de matériels afin d'obtenir un support de qualité, et ainsi d'avoir plus en plus de succès…
# unmatched parenthese
Posté par Xaapyks . Évalué à 10.
[^] # Re: unmatched parenthese
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Voilà, ouf, on l'a échappé belle :/ On est vachement plus détendu du gland là, ya pas photo !
# Pas assez
Posté par Un étranger solitaire (site web personnel) . Évalué à 1.
Votre liste est tellement incomplète, vous devez absolument visiter cette page:
Main Linux problems
[^] # Re: Pas assez
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2. Dernière modification le 27 juillet 2012 à 14:17.
Intéressant , mais pas assez pertinent. La liste ne classe pas les problèmes en fonctions de leurs impacts, et ne distingue pas les contextes ou cela se produit. Il ne donne aucune priorité évalué statistiquement (selon le principe de Pareto par exemple ).
Elle est, hélas, en l'état inexploitable.
# Re: Journal— Linux a des défautssur le bureau
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Quel est l'interet de decoder dans l'enceinte (un DAC par enceinte) plutôt qu'en amont ?
[^] # Re: Journal— Linux a des défautssur le bureau
Posté par fredoche . Évalué à 3.
Tu évites notamment les pertes de qualité qui surviennent lors du transfert du signal analogique de l'ordi vers l'enceinte.
[^] # Re: Journal— Linux a des défautssur le bureau
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Ça, et aussi parce qu'en analogique tu dépends de la qualité de la carte son. Et une bonne carte son, ça coûte cher.
# Il y a bureau et bureau
Posté par goeb . Évalué à 9.
"Bureau" est un terme trop vague.
En effet quand on parle de Linux sur le "desktop" on devrait préciser :
- Linux pour le loisir
- Linux pour le travail (au boulot), et là il y a plusieurs sous-catégories (bureautique, ingénierie du son, développement, etc.)
Par exemple pour mon travail (développement C, communication avec des appareils par port série et Ethernet), Windows n'est clairement pas prêt pour le "desktop". Les icônes "mes documents", "mes images", "ma musique", "mes vidéos" encombrent mon écran. Les drivers de port série plantent. Le driver de carte Ethernet plante, etc. et j'ai l'impression de cliquer, taper au clavier, changer de fenêtres trop vite pour Windows.
Donc on peut dire : "Linux n'est pas prêt pour le bureau", et on peut aussi bien dire "Windows n'est pas prêt pour le bureau".
# Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par fredoche . Évalué à 9.
J'aime pas trop ce qui se raconte sur pulseaudio, alors que c'est sans doute la première fois qu'un système de son vraiment moderne arrive sous linux, fonctionne et tout. Pour rappel, pulseaudio permet notamment:
-de diffuser su son sur le réseau
-de régler les volumes appli par appli
-de diffuser du son via dlna/ upnp / bluetooth dès qu'une ressource est détectée sur le réseau ou un matériel branché.
le tout en 3 clics dans l'interface de gestion du son. C'est vraiment excellent, et un des bouts du desktop linux qui est pas loin d'enterrer la concurrence pour toutes ces qualités. Ce sont des usages émergent mais qui se doivent d'être présent à notre époque ou l'on a chez nous de plus en plus de matériels multimédia connectés.
Pour les trucs style 3D, finition des softs, installation de logiciels tiers, je pense que c'est le genre de problème qui se résolvent avec une grosse base d'utilisateurs, et en mettant un paquet de pognon pour payer des ingénieurs, pas vraiment en tapant sur les types qui pondent le code. En somme, rien de nouveau depuis que le bureau libre est aussi gratuit et peu diffusé.
Mon souhait pour noël, c'est que red hat fasse une méga levée de fond, investisse un milliard de dollars dans gnome 3 et un truc aussi stylé que iLife, et lance une gamme d'ordi portable chers mais stylés, fins, et puissants qui fassent tourner tout ça. En gros ce qu'a du faire apple à l'époque d'osx, sauf qu'on revient de moins loin.
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Y'a 4 ans quand j'ai découvert les possibilités de pulseaudio, j'étais vraiment enthousiaste. Puis j'ai vu sa consommation cpu, je me suis dit « ah ouais quand même ». Puis j'ai acheté des enceintes pass trough, j'ai vu « pas de support prévu du pass trough dans pulseaudio », j'ai fait « au revoir pulseaudio ». Puis j'ai vu tous les problèmes que les gens ont eu avec.
https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1372311
Donc pour résumer, les problèmes qui empêchent Linux de gagner des utilisateurs se résoudront quand Linux aura plus d'utilisateurs ?
hum, wait…
Ça tombe mal, redhat a décidé d'abondonner le bureau depuis plusieurs années maintenant. Vu l'état de Novell, faut pas trop compter sur Suse. Reste Ubuntu. Mark Shuttleworth a peut-être les épaules larges, mais il a pas un porte-monnaie sans fond non plus.
Par contre, Google a déjà réalisé ton souhait, ça s'appelle Android (et Chrome OS si sa sortie est toujours d'actualité).
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par 両儀式 . Évalué à 1. Dernière modification le 29 juillet 2012 à 06:16.
Tu parles au conditionnel à propos de Chrome OS… mais cette horreur est déjà en vente !
http://www.google.com/intl/fr/chromebook/
http://www.google.com/intl/en/chrome/devices/chromebox.html
J'appelle ça une horreur parce qu'un os conçu pour ne faire tourner que des webapps… j'en ai la chair de poule. C'est pire imho que de faire tourner des apps locale bourrées de DRM. Même le plus cheap des netbook peut faire tourner pas mal de truc sans problème en local, il est temps de tuer cette mauvaise idée qu'est le thin client.
Du matos qui dépends entièrement d'internet pour fonctionner… le jour où on m'offrira une connexion aussi stable et bien maintenue que notre réseau électrique à un tarif raisonnable, peut-être. Probablement jamais. J'ai eu assez de soucis avec l'adsl pour rejeter complètement l'idée d'un truc qui me servira de brique les jours où ça déconne. En plus foutre toutes ses données dans le cloud.. berk. Et au final ta machine elle sert à rien dans de nombreux contextes : voyage dans un lieu où internet c'est pas ça etc.
Même un iPad dans le fond c'est moins fermé que Chrome OS. Google "don't be evil" ? s'ils étaient en position de monopole ils seraient probablement pire que MS et Apple réunis.
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Pour te répondre, ça mériterait presque un journal… peut-être la veille au soir de trolldi, si j'ai le courage ;)
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par fredoche . Évalué à 1.
Mouais, cette conso cpu légendaire de pulseaudio, j'en entends souvent parler mais sans l'avoir constatée. Sans doute un bug de jeunesse du soft, mais vu la fréquence de cet argument dans ce forum, il est plus facile de conserver un avis éventuellement périmé que de donner une seconde chance au programme.
Pour le côté pass-through, c'est un usage qui a mon avis est certes émergent, mais pluôt marginal. S'il n'est pas dans pulseaudio, c'est sans doute une question de ressources. Au passage, c'est quoi des enceintes passtrough? C'est des enceintes avec un dac intégré?
|hum, wait…
Et c'est plus sympa de lire les phrases en entier, et de pas les couper de façon flagrante quand on veut répondre de façon constructive.
[^] # Re: Pulseaudio c'est de la balle, et rien de neuf sous le soleil.
Posté par Arathor . Évalué à 1.
Comme j'ai dit, pulseaudio ne supportait pas le passthrough. Je ne risquais donc pas de l'utiliser.
Suite à ce débat, j'ai vu qu'il le supporte depuis mars (pour l'upstream). J'ai vu aussi que les retours des utilisateurs de pulseaudio sont meilleurs qu'avant (c'était pas dur ceci dit). Même s'il reste des scories, cf. https://linuxfr.org/nodes/94979/comments/1373789 par exemple.
Donc en conclusion, les problèmes de son de Linux sont en passe d'être résolus grâce au couple alsa/pulseaudio. En attendant KLANG, le nouveau gestionnaire de son qui devrait tout déchirer. S'il pouvait avoir la bonne idée d'être rétro-compatible alsa/pulseaudio/jackd en plus d'oss, ça serait enfin parfait.
Déjà en 2008, presque tous mes potes avaient un kit logitech z550 (ou équivalent), et les autres prévoyaient de s'en équiper. Le support du passthrough arrive sur pulseaudio 4 ans plus tard, c'est quand même la misère.
Bien sûr, je ne lis que les passages que je copie/colle pour réponse.
Tu aurais préféré que je cite tout le message, pour respecter l'intégrité de ton discours ? ;-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.