Grunt a écrit 4733 commentaires

Sans que ça leur coûte cher en bande passante, d'ailleurs: un torrent suffira :+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Est-ce que la conférence sera aussi diffusée ailleurs? Pas forcément en direct, d'ailleurs..
Et si possible ailleurs que sur Youtube..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Une IPv6 difficile à deviner? Oui. Mais pas plus difficile à obtenir qu'une IPv4.
Envoyer un fichier via un client de messagerie instantanée, partager le même fichier assez rare sur un réseau de P2P, proposer un lien vers un serveur où l'on est admin ou même un lien vers une page Web où l'on a posté une image de 1*1 pixel, permettent d'obtenir l'adresse IP de la plupart des utilisateurs qui ne se méfient pas.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

D'après ce que j'ai pu voir, le mode routeur est utilisé très majoritairement par le grand public, en général parce qu'ils ont plusieurs PC.
C'est rare de trouver une machinbox qui ne soit pas en mode routeur, maintenant.
ça ne concerne que les personnes que je fréquente, et beaucoup d'anonymes qui utilisent le Wifi avec WEP, mais ça me semble représentatif: quelqu'un d'assez informé pour choisir WPA ou WPA-2 sera aussi suffisamment informé pour activer le mode routeur.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Le fait qu'une machine soit adressable directement depuis Internet, sur chacun des ports à l'écoute, sans que l'administrateur ait volontairement NATé un port particulier, peut poser des problèmes avec les administrateurs débutants et les systèmes d'exploitation un peu hasardeux qui composent l'essentiel du parc informatique.

Il y a deux ans je m'amusais à lire les partages réseaux d'une machine sous XP, avec le parefeu désactivé (parait-il que emule marche mieux ainsi..), et connecté via un modem USB.

Aussi bien, dans deux ans je pourrais jouer de nouveau à la même chose, quand cette machine sera connectée via IPv6 (mis à part le fait que j'ai perdu contact avec son propriétaire, mais c'est pour l'exemple technique).

Mine de rien, l'arrivée massive des routeurs qui NATent a grandement amélioré la sécurité du parc informatique grand public (en accentuant la pression invasive des virus et autres attaques sur le Web, il est vrai). Avec IPv6, il faudra que les gens s'habituent à remettre le parefeu, sinon ça va faire mal. Très mal.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Un parefeu sur les machines?

Il n'y a pas si longtemps, avant les modems routeurs, on avait des modems USB, sans NAT, et les machines étaient bien équipées d'un parefeu, hein..

Mais c'est vrai que la question se pose: avec la généralisation de IPv6, des problèmes de sécurité vont de nouveau se poser.. (je serais tenté de dire "et on va bien s'amuser").

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pas faux, il y a beaucoup de nuisances publicitaires.
Les deux pauses de pub pendant le film, ça sert à payer les droits de diffusion, je le dis au cas où ça t'aurait échappé..
Il existe des autocollants "antispam" à mettre sur sa boîte aux lettres, pour être tranquille.
Le spam par SMS et téléphone coûte plus cher au spammeur que le spam par mail, mais en effet c'est une nuisance contre laquelle il faudrait se décider à lutter aussi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je suis contre HADOPI, pour deux raisons:

- le téléchargement dit "illégal" a de bonnes raisons d'être. On peut télécharger une oeuvre qui n'est pas disponible de façon légale, ou pour des raisons d'interopérabilité. On peut télécharger une oeuvre en VOST pour ne pas attendre deux ans avant qu'elle sorte en DVD DRMisé et hors de prix.
A contrario, je ne connais aucun spammeur qui ait une bonne raison de spammer. S'il y en a un, qu'il ne prenne même pas la peine de donner des arguments: il donne son adresse, on vient le lyncher, ça ira plus vite.

- il s'agit de l'interception de communication privée, entre (par exemple) The Pirate Bay, un seeder A et un leecher B. Alors que aucun d'entre eux ne se plaint de la communication.
A contrario, le signalement d'un spam est un acte volontaire de la part du spammé: il a reçu une communication qui porte atteinte à son usage de l'Internet, et veut que ça cesse. Exactement comme une tentative d'intrusion dans son système informatique. Si je reçois des tentatives d'exploitation de faille sur un serveur, et que ces tentatives nuisent à l'usage de ma connexion (par utilisation abusive de ma bande passante, surcharge du serveur), ça parait logique que je sois en droit d'engager des poursuites et d'obtenir une condamnation. Pourquoi agir différement s'il s'agit de spam, lequel consomme aussi de la bande passante, et induit au minimum une surcharge de travail humain?

Je n'ai jamais dit que je souhaitais la prison pour un spammeur involontaire. Entre la prison et laisser faire, il y a une marge. Tu trouves ça normal qu'on envoie une lettre menaçant de couper son accès à Internet, à quelqu'un qui télécharge (par exemple) le DivX d'un DVD qui a été rendu illisible sur son système, et que dans le même temps on n'informe même pas quelqu'un qui envoie des milliers de courriers indésirables chaque jour, qu'il fait chier des milliers de personnes et qu'il devrait arrêter avant que des mesures ne soient prises à son encontre?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour les spammeurs dont l'IP d'origine n'est pas en France, c'est certes délicat.
Ceci dit, ça devrait être possible, au moins au sein de l'Europe.
Quelque chose me dit que si une adresse IP envoie (par exemple) une lettre de menace jugée sérieuse, à la Présidence de la République, la coopération internationale fonctionnera. Peut-être pas jusqu'en Chine, certes.
Alors, pourquoi pas la même efficacité de la justice internationale?

Et condamner les citoyens coupables d'avoir relayé du spam pour cause de système pas à jour, je suis absolument pour. C'est de leur responsabilité qu'il s'agit. On condamne tous les jours des citoyens qui ont causé des dommages à autrui sans le vouloir, parce que leur chien à mordu quelqu'un, leur voiture freinait mal et a tué quelqu'un d'autre, leur cheminée est mal réglée et pollue le voisinage..
il n'y a aucune raison de faire un régime d'exception pour ceux dont l'ordinateur pollue des milliers de boîtes mails, surcharge les réseaux, fait perdre du temps à des milliers de personnes, et leur fait courir le risque de ne pas lire, voire de supprimer un message important.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Merci pour ces remarques pertinentes ;+)

Le problème, c'est que des "dommages et intérêts" pour un spam, ça ne va pas loin.

Ah, les "class actions" ça manque, dans ce pays..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Le spam est un délit. Bon. Une loi le punit déjà.

Tu m'expliques pourquoi je n'ai aucune chance d'obtenir une condamnation de M. Michou, si celui ci m'envoie un spam, et après que j'ai fait remonter l'information à l'adresse "abuse@" donnée par son whois?

Remarque, on est dans un pays qui n'applique la loi que quand ça l'arrange, c'est vrai.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et alors? On peut parfaitement savoir qui avait quelle IP à quelle date (d'ailleurs on ne se gêne pas pour remonter à l'utilisateur le cas échéant).

La question c'est: comment se fait-il qu'on va poursuivre le responsable d'une IP qui commet un acte délictieux sur le net.. sauf s'il s'agit d'un spam.

Qu'il ne soit pas lui-même l'émetteur volontaire du spam n'y change strictement rien, il est responsable de sa connexion, point final.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les psychos-rigides ont perdu, tu veux dire. Ceux qui diffusent un contenu lisible uniquement avec un certain logiciel propriétaire, au mépris des principes qui ont fondé le Web: accessibilté du contenu à tout le monde, grâce à un format ouvert, le HTML.

Dire "Vous devez installer tel logiciel de tel compagnie pour lire ce contenu", si ce n'est pas de la rigidité intellectuelle et de l'intégrisme, je ne sais pas ce que c'est. En tout cas, l'exact opposé de "Voici les informations, lisibles dans un format ouvert et standard, utilisez ce que vous voulez pour les lire, ça marchera."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

A quand de réelles mesures contre le spam, contre son émission je veux dire?

On a bien pondu une "HADOPI" controversée pour lutter contre le téléchargement illégal.

Le modèle de HADOPI pourrait s'appliquer parfaitement au spam, et sans que personne n'y trouve rien à redire.
1) je signale un spam venant d'une adresse IP,
2) de nombreuses personnes en font de même,
3) après vérification du fait que cette adresse IP envoie un spam, on prévient son responsable que la ligne sera coupée au bout de trois avertissements.
Spam une fois, spam deux fois, au troisième on coupe!

Pas d'interception de communications privées, ce sont les spammés eux-mêmes qui signaleraient l'offense. Pas de bonne raison de spammer (du genre offre légale trop chère ou pas interopérable), aucun spammé ne défendra son droit à être spammé, et aucun spammeur n'osera nous dire qu'il a le droit de spammer.

Une coopération à l'échelle internationale existe déjà pour lutter contre toutes sortes de crimes et délits, pourquoi ne pas y inclure le spam?

Cette réflexion me vient à l'esprit chaque fois que je reçois un spam, et que je regarde l'IP qui l'a envoyé: pourquoi ce type garde un accès à Internet alors qu'il spamme, bon sang?? On cherche des ennuis pour moins que ça, de nos jours!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Toutes mes excuses, je n'avais pas fait attention à ce point précis..
En effet, s'immiscer dans une communication privée (entre ThePiratebay, le seeder A et le leecher B, par exemple, c'est privé) afin d'intercepter des informations, puis communiquer ces informations à une "autorité" qui prendra des mesures répressives sans débat contradictoire est contraire aux droits fondamentaux.

C'est surtout le côté kafkaïen qui me dérange: l' "autorité" envoie une lettre, à laquelle on n'est même pas censé répondre. Il peut y avoir erreur (IP ajoutée aléatoirement), faille technique (Wifi utilisé par le voisin, tout le monde n'est pas expert en réseau), ou raison plus que légitime de télécharger (achat d'une oeuvre rendue illisible par des DRM, puis téléchargement d'une copie lisible).

Mais la procédure HADOPI ne prévoit aucun droit à la défense, et c'est à mes yeux l'aspect le plus grave. L'internaute qui ne sait même pas ce que veut dire "Télécharger" risque d'éprouver un sentiment de terreur et d'injustice, et celui qui a téléchargé mais a de très bons arguments à faire valoir risque de continuer à télécharger.. avec le Wifi du voisin.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Exactement. Je considère que si l'offre légale arrivait à proposer la même qualité que le P2P, c'est à dire:

- des fichiers interopérables, ou tout au moins pas défectueux à dessein,
- une offre très large sans avoir à créer des comptes un peu partout,
- pouvoir obtenir les séries étrangères en VO sous-titrées, sans pour autant attendre des années,
- l'anonymat, évitant la constitution de bases de données permettant de cerner les goûts de chacun,

A ce moment, et à ce moment-là seulement, on pourrait considérer le P2P comme une copie illégale à seule fin d'économiser des sous, et non comme la seule offre culturelle digne de ce nom dans un monde numérique.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les DRM ont été retirés sur la plupart des fichiers audio vendus.

Par contre, côté vidéo c'est la catastrophe: entre HDCP, la VOD utilisable sur un seul OS, et les DVD qui ajoutent une couche de DRM à CSS, il est difficile de trouver une offre légale interopérable.

Donc, pas de riposte graduée pour le téléchargement de films, ou bien on se fout de notre gueule là-haut?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je viens de compiler et d'installer cette nouvelle mouture sur un eeePC 701..

Premier constat: ça démarre un peu plus vite. Toujours bon à prendre.
Deuxième constat: "RMS would be proud".. plus de blop binaire pour le chipset Atheros. Et le pilote libre "ath5k" est d'excellente qualité !!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Franchement d'accord! Les choix faits par les constructeurs qui pré-installent du GNU/Linux sont assez étonnants!

Pour avoir acheté un eeePC 701, j'ai eu la même surprise en installant une Debian par dessus. Je pensais avoir affaire à du matériel "compatible GNU/Linux", c'était tout juste "compatible Linux": la webcam est assez mal supportée (pilote uvc-je-sais-pas-quoi qui ne fonctionne pas avec Camorama), le chipset Wifi Atheros vient tout juste d'avoir un pilote libre...

Pourquoi, bon sang, pourquoi ils ne choisissent pas du matériel avec des pilotes libres et de bonne facture? ça ne coûte pas plus cher d'être bien accueilli par les libristes!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

"Java, Flash Player, Google Earth, Picasa, etc."

Flash Player est tout sauf libre, Google Earth n'est pas libre non plus..

Etonnant de voir des distros sortir avec des logiciels libres et des pas libres sur le même CD, je pensais que ce n'était pas possible, du aux incompatibilités de licences..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu peux en mettre, mais ça n'a rien d'indispensable :D

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et les statistiques des navigateurs? Enfin, des User Agent déclarés, plutôt..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

mirak mirak, tu parles de lires des vidéos HD sous GNU/Linux.

Des vidéos avec DRM (on en vend), ou des vidéos sans DRM (on en trouve..)?

Les secondes sont lisibles avec des logiciels libres, car leur seul défaut est d'être encodée avec un codec propriétaire, mais le brevet logiciel n'a pas cours en Europe.

Ceci dit, les vidéos sans DRM n'ont pas une provenance très légale. (Et alors?)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Enfin un constructeur qui fait ce qui devrait être la norme: permettre d'utiliser correctement son matériel, en donnant le mode d'emploi qui va avec.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

http://fr.wikipedia.org/PC-BSD

"L'installation et la désinstallation des PC-BSD Installer est rendue très aisée par l'intégration des bibliothèques dont dépendent les logiciels et par le gestionnaire de programmes installés. "

Autrement dit, il n'y a pas plus de problèmes de dépendances en installant un logiciel libre sous PC-BSD qu'il n'y en a sous Windows, car l'installation embarque aussi les bonnes bibliothèques. Pour caricaturer, le ".pbi" de PC-BSD est comme un "setup.exe" qui contient tout ce dont le logiciel a besoin.
qui Moins optimal mais plus souple.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.