Il ne vaut mieux pas, elle serait ainsi LA carte à acheter pour mettre dans une machine au fonctionnement critique.
Exemple le terminal de l'IRM : pas de HDCP tout ça, pas de soucis, pas de risque de dégradation, pas de risque pour le patient.
C'est *LA* carte sans moins-value !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Derniere pub flash d'Apple (date d'il y a 2-3 semaines):
"Microsoft Office existe aussi sur Mac"
Ce qui prête à sourire quand on sait que Microsoft Office est sorti sous mac avant de sortir sous PC (première version d'office sous Mac : Office 1 en 1990, première version sous PC : Office 3, en 1992) et que la plus récente, Office 2004, est sous mac... :)
... Et lorsqu'une version d'office sort sous Mac, les windowsiens (ou non macqueux) en parlent comme "le portage tant attendu", "Maintenant, aussi, il y a office sous Mac".
Sinon, on peut dire sans trop d'erreur qu'un logiciel libre porté depuis Linux et utilisé sous windows est un logiciel qui ne fera pas obstacle à la migration.
Alors que le non-port de cette application, entraine l'usage d'une appli propriétaire concurrente dont l'abandon posera problème lors de la migration (features, habitudes...).
De plus, les gens n'abandonnent pas quelquechose de connu pour quelquechose d'inconnu sans possibilité de retour en arrière.
On ne quitte pas un windows avec msoffice pour un Linux avec ooffice.
Si on apprend à remplacer msoffice par ooffice (en gardant msoffice sur le coude lors de l'apprentissage), et qu'ensuite on y est familiarisé, alors seulement on peut envisager de remplacer les fondations, remplacer Windows par Linux, migration qui ne sera pas freinée par l'abandon de msoffice devenu inutile.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Les utilisateurs ont le choix entre Microsoft Media Player 6.4 et suivants
On a le choix entre Windows Media Player et Windows Media Player et Windows Media Player et Windows Media Player et Windows Media Player.
On a de la chance, ils ont même pensé aux alternatives !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
(En fait c'est un argument en carton : il le veux quand même, pour tout le reste, juste que là c'est urgent à cause de ça !!)
Mais je pense que c'est une bonne nouvelle, je trouve que la politique "on ne porte pas pour rendre linux incontournable" est une politique en mousse, c'est pas en faisant des otages qu'on y arrivera (celui qui tue par l'épée périra par l'épée), une des 4 libertés est justement : La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (Liberté 0).
Par contre il ne faut pas hésiter à rebondir dessus pour faire la promotion de linux et du libre via ces logiciels, même sous windows.
Une certaine vulgarisation peut être osée avec M. Tout le monde.
> "Tu veux pas installer amarok c'est cool, il est bien, il vient de Linux !"
> "Tu veux pas installer the Gimp c'est supayr, lui aussi, il vient de Linux !"
> "Puis t'as aussi Abiword, et gnumeric, et [...] ça vient de Linux !"
< "Tu peux pas plutôt m'installer Linux ? il y a des logiciels si bien !"
Un portage sous windows est une bonne promotion pour le libre.
Que les gens soient conscients ou pas de la notion du libre en lui même, les quatres libertés toussa, cela ne les empêche pas de ressentir les avantages intrinsèques des logiciels libres, correctifs de sécurité prompts, indépendance du systême, pérénité, formats ouverts... Et par la suite de justement rechercher et préférer les logiciels libres pour leur qualité, jusqu'à la migration, pour avoir toujours plus de "ces logiciels qui sont si bien".
Expliquer les quatres libertés à un néophyte n'est pas toujours aisé, et certains ne voudront pas les comprendres. Mais donner conscience des avantages qu'apporte le libre est faisable pour tout le monde.
Si on arrive à faire que les gens associent Logiciel Libre et Qualité, et qu'ainsi ils recherchent le logiciel libre de préférence, on aura gagné.
Que ce soit pour les quatres libertés directement ou pour ce qu'elles apportent indirectement : c'est pareil au final, c'est le libre qu'on recherche, pour ce qu'il est, ou ce qu'il apporte parceque qu'il est.
Dire "oui mais s'ils ont tout ces logiciels sous windows ils ne voudront pas migrer" est un argument en coton.
D'une c'est faux : s'ils utilisent tout ces logiciels parceque c'est bien, ils en voudront toujours plus.
De deux, c'est encore faux, ils pourront certes ne pas migrer (nuance avec ne pas vouloir), mais surtout, surtout, ils pourront migrer.
S'ils le peuvent et s'ils le veulent, il migreront. Un logiciel de qualité sous Windows le permet.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Très étrange la manière dont est rédigée la réponse...
Question : Sur quelles plates-formes puis-je visionner en direct le service média "streaming" du Conseil de l'Union européenne?
[blablablabla] Donc la réponse est: pas de support pour Linux.
Il n'y a que moi qui trouve ça spécial comme rhétorique ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Chouette, encore samedi et dimanche à bosser et je serais enfin libre, je pourrais glander sur le net jusqu'à mardi. \o/
Ah elle est pas belle la vie ? qu'est que ça sera bon, plaisiiiiir !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Oui, c'est d'ailleurs un truc que j'aimerai développer pour mon site perso (en même temps ça fait deux ans qu'il est en gestation, ^^).
Mais voilà ce à quoi je pensais :
une base de données de questions faciles mais intelligentes :
Elsa est la soeur de Marc, Marc est :
<>son frère, <>sa mère, <>son poisson rouge.
Si je vais à l'école avec mon cartable sur le dos c'est que,
<>j'ai cours aujourd'hui <>je suis en vacance <>j'aime le café
Un chien :
<>miaule, <>hulule, <>aboie
La voiture, le vélo et la moto d'arthur sont rouges, Arthur
<>n'aime que le vert, <>aime le rouge, <>déteste le rouge
Un certain nombre de questions avec chacunes un certain nombre de réponses, quelques clics et c'est vérifié. même pas besoin d'être un pro de l'orthographe.
Niveau accessibilité y a pas photo, on peut même appliquer le principe avec des dessins et qu'une personne ne sachant pas lire, ou peu (enfant, etc) saurait résoudre.
Les limites : le spammeur peut se constituer un dictionnaire, il faut donc une base assez conséquente,
Pour améliorer l'efficacité, on peut modifier l'ordre des réponses,
Et mieux encore, avec le même schéma de question autoriser des variantes, ou définir plus de réponses possible qu'affichées, ainsi pour la même question posée une seconde fois, les réponses peuvent varier.
Pour la question des couleurs, on peut la décliner ainsi
Jean a un sac à dos vert et une trousse verte,
<>le vert est la couleur préférée de Jean, <>c'est sa couleur detestée, <>il a une trousse bleue
Ca demande également de mettre à jour la base de temps en temps, on peut mettre en place un systême de pondération, les questions les plus légères étant prioritaires dans le choix aléatoire, à chaque fois qu'une question est posée elle pèse plus lourd, ainsi cela permet une rotation des questions, et à chaque ajout de questions à la base, les anciennes sont automatiquement non prioritaires... Lorsqu'elles le redeviennent c'est qu'il s'est passé un temps conséquent et donc il y a de très forte chance qu'elles ne soient pas dans le dictionnaire d'un potentiel spammeur.
Gros problème : c'est un peu la sécurité via l'obscurité, en plus d'une maintenance à effectuer...
...on ne peut pas faire de base de donnée libre ^^
Sinon un truc pratique et pas bête pour tout ce qui est blog, livre d'or... Un spam sans url ça n'existe pas...
Il suffit de tout simplement bloquer les messages contenant une url (simple regexp), ou si l'on souhaite l'autoriser quand même, on peut ne mettre en plas le captcha ou tout autre méthode, que pour les messages avec url. Déjà ça réduit pour beaucoup de gens les problèmes d'accessibilité.
Un bémol aussi cependant... Maintenant on voit des spams-par-mail qui envoient une image-texte qui donnent une adresse à taper soi même dans la barre d'adresse du navigateur.
On verra surement das la même optique aparaitre des spams-sur-blog du genre :
Fr33 vi4gr@, pleas typ3 th1s addr3ss w1th0ut sp4ces http : // fr ee. vvii a gra . com
D'façon j'ai peur de croire qu'avec le spam ce sera toujours des solutions temporaires....
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si par "Dieu" on veut dire "l'ensemble des étoiles, des planètes...etc etc qui forment l'univers" alors tout le monde croit en Dieu.
Pour celui qui croit à cette définition de Dieu, tout le monde croit en Dieu, en ce Dieu. C'est le même problème qui se pose lorsqu'on dit qu'un athée est un croyant ou pas, en fait...
l'hypothèse de Dieu est souvent avancé par des gens qui ne peuvent se résoudre à accepter l'existence éternelle de l'univers. Ils refusent cette hypothèse et préfèrent l'existence éternelle de Dieu...ce qui pour moi est complètement illogique.
Certes, mais je pense qu'on doit trouver peu de personnes dans les penseurs un minimum rigoureux qui se basent sur cette (non)logique là.
Après on peut discuter de la question si l'univers peut avoir toujours existé, ou pas, s'il a eu un début, ou pas, ça ne contredis pas.
Cependant ce n'est pas faute de ne pas connaître assez de croyants, je n'ai pas l'habitude d'entendre ce discours.
C'est un peu comme les phrases "les croyants rêvent d'un paradis comme ça c'est plus facile à vivre" ou "la religion apporte des réponses toutes faites alors c'est plus facile pour le croyant" ou encore "les gens croient parcequ'ils ont besoin de se sentir rassurés, ils ont besoin de croire que quelqu'un est toujours là".
Ce n'est pas forcément faux, sauf que... pour formuler ces phrases il ne faut pas être croyant, car c'est déjà considérer que la religion aurait été créée de toute pièce pour satisfaire les désirs des hommes, alors que le croyant en pense tout à fait l'inverse, et si les phrases peuvent se vérifier (oui c'est plus facile de faire quelquechose qui nous rebute par amour de Dieu, que de le faire pour rien), ce qui pour le croyant est une conséquence de la religion, ce n'est pas ce qui en a été la source.
Certes c'est très ambigu, par exemple on peu très bien dire que quelqu'un à embrassé une religion pour ces raisons, mais c'est toujours un parti pris.
Si une personne dit qu'elle croit en Dieu entre autre parce que l'univers n'a pas pu toujours exister, sa foi ne tient pas sur grand chose, voire même une incompréhension de sa foi, car Dieu aurait très bien pu créer un monde qui aurait toujours existé dans le temps qu'il a créé, le temps faisant partie de la création.
De la même manière que si l'univers aurait toujours existé, cela ne remet pas forcément en cause la pensée du croyant. Car il croit également que le temps fait partie de la création.
Finalement ceux qui ont inventé ce concept de Dieu étaient 'achement intelligent pour des hommes. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On peut aussi dire que la Licorne Rose Invisible est Dieu et qu'elle est l'univers, et que Flying Spaggeti Monster est un imposteur créé par la Licorne Rose Invisible pour tromper les hommes (concours de gymnastique intellectuelle).
Enfin c'est pas là dessus que je répondais, je trouvais juste drôle que l'on puisse dire "Est-ce si difficile d'imaginer qu'une chose peut avoir toujours existé ?" à quelqu'un qui croit en un Dieu qui aurait toujours existé. ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait j'ai tendance à plusser ceux auxquels je répond, si je réponds, c'est que ça en vaut la peine, qu'il ai totalement tord à mes yeux ou pas, au contraire, s'il se plante, autant qu'il le dise que tout le mond profite de la correction.
Ça peut être totalement faux et être très pertinent, si c'est dit, c'est que ça concerne des gens, et c'est représentatif de ce qui peut être pensé, vaut mieux être bête un jour que bête toujours, poser une question conne est ce qu'il y a souvent de plus pertinent, s'étaler de la crème entre bien pensant ça n'apprend rien à personne.
Ensuite les moinssages... je ne prends pas la peine d'autres le font, et puis de toute façon je risquerai de vouloir plusser pour les raisons au dessus.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je sais très bien et je ne mentirai pas, j'utilise aussi le driver nvidia sur mon pc fixe :'(
Et si tremulous tourne correctement sur mon pc portable avec les options au minimum avec ma radeon M6, je met tout doucement à blender et à la création de maps avec gtkradiant, etc, l'écran de 12 pouces pour ça c'est un peu étroit...
Mais le jeu du driver propriétaire est aussi un jeu de l'oeuf ou la poule... Tant qu'on l'accepte on peut ne faire que ça, si on ne fait que ça on l'accepte...
Après nvidia il y a eu ATI, et Creative s'y mettrais pour ses prochaines cartes-sons...
Pour l'instant ce sont eux qui y jouent à ce jeu. :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour avoir des pilotes libres il faut du poids sur les constructeurs
Pour avoir du poids sur les constructeurs il faut une certaine part de marché
Pour avoir une certaine part de marché, il faut accepter les pilotes propriétaires.
Pour avoir des pilotes libres il faut des pilotes propriétaires ?
Si on arrive à cette part de marché avec des pilotes propriétaire, comment pourra-t-on justifier les pilotes libres ?
Si on arrive à 10% du marché avec du nvidia-nogpl, et que ça marche (avec le support de la communauté), pourquoi changer ?
Si on arrive à 20% avec du roprio, et que ça marche, avec le support de la communauté... et avec 50%, et que ça se passe toujours aussi bien, intégration parfaite et transparente...
Et même si on arrivait à 100% du marché avec des pilotes propriétaires, ça voudrais justement dire que c'est une solution viable, et qui marche, et que la libération des pilotes n'est pas justifiée !
Reddite ergo quae sunt Caesaris Caesari, Rendez à César ce qui est à César.
Ils jouent à un mauvais jeu, et ce n'est pas à nous de nous mettre dans l'illégalité pour prendre part à un jeu dont on sort perdant.
On a le choix du César, prenons le bon.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est donc ce qui me fait dire que le message de l'eglise catholique se base sur le fait qu'il faut être martyr pour vivre pleinement sa foi
Martyr non, faire des sacrifices et savoir renoncer oui.
Pour le reste :
En fait le problème est que nos points de vue diverges.
L'Église à la différence de notre monde contemporain en général ne place pas les différences entres les hommes, mais en chaque homme.
Par exemple dans le cas du bien et du mal, il n'y a pas d'un coté des gentils, d'un autre des méchants, comme on a trop facilement l'habitude de faire, mais chacun possède sa limite en lui, qu'il faut savoir placer.
Quelqu'un qui nous gène, nous dérange on a l'habitude de le classer comme "ennemi", un homme pas agréable à vivre, on aura un réflexe de confrontation, ou de fuite, par exemple quelqu'un qui ne mange pas de façon élégante, la fois suivante on ne se mettra pas à sa table, quelqu'un qui impose sa vision des choses on aura le réflexe d'étaler la nôtre et de nourrir le conflit.
Lui je l'aime, lui je ne l'aime pas.
L'Église elle n'a pas ce dialogue, il n'y a pas les gentils et les méchants, qui se battent sur un front, il y a chaque homme qui se bat en lui même.
Un homme qui a une mauvaise manie, mauvaise tenue, pas agréable à vivre, c'est un problème que possède cet homme, mais ce n'est pas un mauvais homme, on peut l'aimer, et on doit l'aider à changer ce comportement peu agréable.
Un homme qui croit tout savoir et avoir raison sur tout, c'est une mauvaise façon de penser, mais la personne est tout à fait aimable malgré tout, au contraire c'est dans son bien de l'aider à faire la part des choses.
Il n'y a pas ceux qu'on aime et ce qu'on aime pas, il y a tout le monde qu'on aime, et chacun à ses défauts, c'est le combat en chacun qui doit être mené, pas entre les hommes, pas faire du défaut l'identité de la personne.
Après l'Église considère l'homosexualité comme un défaut, ça c'est critiquable, attaquable, discutable, défendable, etc. On peut en débattre, trouver ça illogique, sensé, absurde, réfléchi, penser qu'elle a tord ou raison...
Mais elle ne considère pas l'homosexuel.
Sinon en effet, oui, l'Église pense que quelqu'un qui a un comportement homosexuel doit changer ce comportement, de la même manière que quelqu'un qui a tendance à boire avant de conduire doit apprendre à s'abstenir sur l'alcool, ou quelqu'un qui entretient des relations sexuelles à risque en dehors du cadre conjugal prend le risque de se contaminer et de contaminer son conjoint, ou quelqu'un qui a une grosse flemme risque de mettre en l'air ses études, ou quelqu'un qui est trop impulsif et fait des choix déraisonnés prend le risque de se surendetter, etc.
C'est son point de vue, et elle parle en conformité avec ce point de vue.
Et il existe des gens à très forte tendance homosexuelle qui sont d'accord avec ce point de vue, et qui s'appliquent à suivre les restrictions qui en découlent.
Si tu n'es pas d'accord avec ce point de vue, bah c'est que ce n'est pas le tiens (lapalissade ?).
Nous les hommes on a trop tendance à brandir la liberté de parole (et de pensée) pour soi, et bien la cacher pour les autres.
Ta pensée n'est pas celle de l'Église, tu ne la lui imposeras pas, comme la sienne n'est pas la tienne, et que tu ne la partage pas. C'est presque un pléonasme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
c'est un exemple d'horreur possible et imaginable.
Horreur possible et imaginable à laquelle ni la question religieuse ni la réponse religieuse n'a d'influence.
Que ce soit vu comme un bien, un mal, qu'on risque un enfer, ou pas, que la loi le protège, ou pas, religion, ou pas, loi, ou pas, le mec se fait casser la geule et crève la dalle.
Ca s'appelle un contre exemple : oui sans religion l'homme peut commettre des atrocités.
Si des atrocités ont pu être commises au nom de la religion, la non-existence de la religion n'aurait pas empêché les atrocités mais seulement qu'elles soient faites en son nom.
L'homme est un champion pour justifier ses actes, par l'une ou l'autre raison. Si ce n'est toi c'est donc ton frêre.
Si c'est pas au nom d'une idole ça sera au nom d'une couleur de peau, ou autre.
L'homme est inventif, surtout en matière de crime et sa justification.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je dois dire que le discours des religieux chretiens catholique porte en lui même une ENORME valeur négative : Le simple refus de l'autre du fait de ce qu'il est.
la je parle de la manière dont les catholiques considèrent les homosexuels
Préavis : pour éviter tout risque, j'informe que l'association de ces deux extraits n'a pas pour but de dire que lorsque tu parles du refus de l'autre par les catholiques, ce n'est que sur le cas des homosexuels, mais que lorsque tu parles du cas des homosexuels, c'est dans le cadre du refus de l'autre par les catholiques. (je ne cherche pas à déformer tes propos).
"Le simple refus de l'autre du fait de ce qu'il est".
Prenons le cas de l'homosexualité, puisque c'est celui que tu a pris.
L'être humain, ou homo sapiens, est une espèce d'hominidé bipède, mammiphère, sexué.
Sexué dans le sens qu'il existe des individus mâles et des individus femelles.
L'individu mâle étant appelé communément homme, l'individu femelle étant appelé communément femme.
Les organes sexuels ou parties génitales diffèrent selon le genre de l'individu (féminin ou masculin), ces organes servent à la reproduction (d'où le nom d'appareil génital) mais cependant l'être humain ne restreind pas son seul usage à cette seule utilité, une relation sexuelle humaine peut n'avoir pas de but reproductif.
Si pour la fonction de reproduction il est nécéssaire de mettre en relation deux individus de sexe opposé, il diffère pour la fonction érotique de l'acte sexuel où la constitution physique de l'être humain le permet.
En effet tout homme et toute femme normalement constituée peut se masturber seule, ou en groupe.
Tout homme toute femme peut expérimenter des relations dites hétérosexuelles, ou homosexuelles.
La capacité à s'orienter et suivre ces différentes tendances peuvent être conditionnées par la culture environante, les us et coutumes, les croyances locales, les expériences de l'individu, il n'est pas exclu des caractères physiques, génétiques (sensibilité plus ou moins élevées à certaines hormones par exemple) propre à sa constitution personelle.
Si l'Homme (être humain) reproducteur est nécéssairement hétérosexuel, l'Homme qui use de ses organes sexuels en dehors d'un but reproducteur (ici dans un cadre érotique) est et hétérosexuel et homosexuel, tout comme il peut techniquement pratiquer la masturbation, la zoophilie, la peu-importe-philie.
À ce niveau, qu'est l'Être homosexuel ?
Si le saphisme conditionne deux (au minimum) partenaires féminins, et ne peuvent être dit gay que deux (ou plusieurs) partenaires masculins, ces tendances ou orientations se nomment différemment en raison de leur genre. Ainsi un homme ne peut pratique le lesbiansime, par exemple.
Si le terme homosexuel comprend les tendances lesbiennes et gay, ces deux tendances sont elles mêmes basé sur le caractère sexué de l'individu, et de son identité.
Ainsi si le lesbianisme et l'uranisme sont regroupés sous le même nom, ce n'est non pas qu'ils découlent de l'homosexualité, mais parcequ'ils sont analogues.
Les deux comportements analogues découlant chacun de l'identité sexuelle de la personne, et ensuite de leur orientation.
Identité sexuelle "femme"
femme + homme = hétérosexualité
femme + homme = lesbianisme = homosexualité
Identité sexuelle "homme"
homme + femme = hétérosexualité
homme + homme = uranisme = homosexualité
femme+homme = homme+femme
femme+femme analogue à homme+homme
Qu'est "Être" homosexuel ou ne pas l'être, "Être" hétérosexuel, ou ne pas l'être ?
L'individu, masculin ou féminin, peut poser des actes et hétérosexuel, et homosexuel, il peut être enclin à l'un ou l'autre, être plus sensibilisés à l'un et à l'autre, ou pas.
Où donc se situe l'identité homosexuelle ? Tout homme est hétérosexuel et homosexuel en puissance. Tout comme tout homme peut rester vierge jusqu'à sa mort. (plus facile ou pas, il peut).
Tiens d'ailleurs, une personne qui n'a pas encore expérimenté de rapports sexuel, est il hétérosexuel ou homosexuel ?
On peut dire qu'il est enclin, ou pas, ou les deux, à l'une des ces tendances ou les deux.
Qui peut se permettre de classer les gens selon leur coutumes, actes, culture, croyance ?
Qui peut se permettre de coller une étiquette sur une personne ?
Tu dis "l'autre du fait de ce qu'il est", mais qui es tu pour pouvoir décider qui EST homosexuel, ou ne l'est pas, qui est hétérosexuel, ou ne l'est pas ?
Qui es tu pour cataloguer les gens ? Pour pouvoir affirmer, et considérer comme acqui puisque tu bases ton raisonnement dessus, ce qui est et n'est pas ?
Puisque les gens sont homosexuels, ou hétérosexuels, il est donc possible par exemple d'écrire une loi dont les termes différent selon ce critère ?
Les consignes interdisant aux femmes de prendre l'avion au delà d'un certain mois de grossesse ne concernent pas les hommes. On pourrait dans le même principe établir des lois qui ne concernent que les homosexuels, ou l'inverse.
J'approche le point godwin peut être mais pour déporter des homosexuels il faut d'abord affirmer qu'ils SONT homosexuels ou hétérosexuels, et non pas des hommmes, ou des femmes.
Si le fait d'affirmer que l'homosexualité ou l'hétérosexualité est partie intégrante de l'Être, de ce qu'il EST, n'est pas une condition suffisante pour ces atrocités (il faut encore mettre en place ces atrocités) c'est une condition nécéssaire. Pour déporter des gens il faut les cataloguer.
Pour édicter des lois discriminatoires il faut que les personnes soient différentes aux vues de la loi, il faut cette discrimination sur laquelle elles s'appuierait.
Un homme peut avoir un comportement zoophile, un autre un comportement hétérosexuel, une femme se masturber, une autre coucher avec deux hommes, techniquement c'est possible, par tous (si constitution normale de la personne), ou bien se masturber seul ou ne rien faire du tout. Sur la totalité de sa vie ou sur une période, plus ou moins longue ou brève de son existence.
On peut vivre une période incestueuse et lesbienne, et changer, on peut ne pas changer, et même on peut avoir des attirances plus ou moins dues à notre constitution physique, notre environnement social, affectif, culturel, religieux, politique, ce que tu veux d'autre, mais cela n'empêche pas l'individu de pouvoir expérimenter l'un ou l'autre, techniquement c'est possible, même un puritain impuissant peut expérimenter la scatophilie.
L'Église se prononce sur des actes, des comportements, toi même tu diras que la pédophilie est un crime, pourtant toi aussi tu peux "être" pédophile, tu "es" aussi nécrophile en puissance, ta constitution physique te le permet, cela ne tente peut être pas, peut être que tu as été éduqué de telle manière que ça te répugne.
Tu peux aussi "être" maïeusophile, d'ailleurs pour cela il implique que ton partenaire soit de sexe féminin, alors que ton sexe, ton identité propre, à toi, n'as pas d'importance.
Il peut être facile de dire que quelqu'un "est" ceci cela : "c'est un nul" (en maths), "c'est un bon" (cette année), de manière locale, vis à vis d'un comportement, d'un moment, mais il ne faut jamais le rapprocher de l'identité, de l'Être.
Ce que toi tu fais.
Et que l'Église refuse de faire.
Merci.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Si tu veux d'autres conneries monumentales, affirmer que jesus a ressucite, que marie est tombee enceinte sans se prendre sa riflee, changer l'eau en vain, marcher sur l'eau etc.
"Nan mais il peut pas être Dieu, sinon, il se serait pas laissé crucifié."
"Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas ressuciter"
"Nan mais il peut pas être Dieu, sinon pourquoi il est né pas besoin"
"Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas naitre d'une vierge"
"Nan mais il peut pas être Dieu, sinon il aurait pas besoin de marcher"
"Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas marcher sur l'eau"
Connerie (ou pas), vérité (ou pas), tu crois, ou tu crois pas.
C'est une connerie si tu crois pas, c'en est pas une si tu crois.
Tu peux peux pas convaincre un mec qui croit en lui disant "Tu sais très bien qu'on peut pas naitre sans que les parents passent l'un sur l'autre", parcequ'il sera d'accord avec toi, oui lui, toi moi ne peut pas naitre autrement, donc oui, lui dire ça n'aura aucun effet sur sa foi.
> Tu sais très bien que Jésus a pas pu naitre sans que Marie "aie connue" un homme
< Pourquoi ?
> Bah un homme ne peut pas naitre autrement
< Bah Jésus c'est pas qu'un homme, c'est surtout Dieu (donc il peut lui)
Tu dis quoi là ? Jésus n'est pas Dieu ?
Mais alors vous divergerez sur ce point... et pour trouver une conclusion, il faudrait déjà être d'accord sur les termes de départ.
Avant tout se mettre d'accord si Jésus est Dieu, ou pas.
Et là dessus démontrer que Jésus est Dieu, ou pas.
Et donc vous aurez prouvé par A+B que parceque Jésus n'est pas Dieu, alors Jésus n'est pas Dieu, Ou l'inverse.
Pour toi Jésus n'est pas Dieu, donc il peut pas [*], donc il l'a pas fait, donc c'est de la connerie, vu que c'est de la connerie Jésus n'est pas Dieu,
Pour lui Jésus étant Dieu, donc il peut [*], donc il l'a fait, donc c'est pas de la connerie, vu que c'est pas de la connerie Jésus est Dieu.
[*] remplacer par : naitre d'une vierge, ressuciter, changer l'eau en vin, guérir un paralytique, marcher sur l'eau...
L'être humain est tel qu'il voudra voir pour croire, que sans voir (miracle par exemple) on peut pas croire.
Et l'être humain est tel que lorsqu'il verra, il saura très bien que voir ne veut pas dire qu'il faut y croire (prestidigitation par exemple).
L'homme veut saisir la vérité par ses sens, en même temps qu'il soutient que les sens c'est trompeur, et que ça déforme la réalité.
L'homme sait qu'il ne peut se le prouver, mais attend de se le prouver malgré tout.
Et inversement, l'homme sait qu'il ne peut prouver l'inverse...
Mais croire ça veut dire faire confiance, si c'était prouvé (l'un ou l'autre), on n'aurait rien à croire (que ce soit l'un ou l'autre).
Yapluka faire un choix (== être libre).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Hum, si j'ai bien compris l'initative burnstation diffuse de la musique libre, or sur jamendo une très grande majorité n'est pas libre (certaines licenses creatives commons sont plutôt assmilables à des licenses freeware).
Une intervention dans un festival culturel peut surement être considéré comme une utilisation commerciale de l'oeuvre, ce qui empêche l'utilisation de toute oeuvre sous license cc-by-nc ...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Y en a qui trouvent ça positif une discrimination ?
Discrimination == Discrimination.
Positive == Inverse de négatif == Inversion du sens de la discrimination.
Discrimination positive == Le discriminé discrimine le discriminant (...qui discrimine le discriminé).
Discrimination positive == Discrimination + Loi du Talion.
Vive le progrès ! On sait faire mieux non ? enfin j'espère. /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Et sinon
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet Open Graphics : 1ère étape terminée. Évalué à 9.
Exemple le terminal de l'IRM : pas de HDCP tout ça, pas de soucis, pas de risque de dégradation, pas de risque pour le patient.
C'est *LA* carte sans moins-value !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# :/
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Vive Brussel ? Bah, en faîte non..... Évalué à 8.
http://linuxfr.org/~moulburne/23433.html
http://linuxfr.org/~Agrou/23424.html
et une dépèche...
http://linuxfr.org/2007/01/02/21834.html
T'es le 4e et y a que 3 places au podium :p pas de champagne :p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: zut
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Amarok bientot sous Windows et MacOSX ?!!!. Évalué à 7.
Ce qui prête à sourire quand on sait que Microsoft Office est sorti sous mac avant de sortir sous PC (première version d'office sous Mac : Office 1 en 1990, première version sous PC : Office 3, en 1992) et que la plus récente, Office 2004, est sous mac... :)
... Et lorsqu'une version d'office sort sous Mac, les windowsiens (ou non macqueux) en parlent comme "le portage tant attendu", "Maintenant, aussi, il y a office sous Mac".
Sinon, on peut dire sans trop d'erreur qu'un logiciel libre porté depuis Linux et utilisé sous windows est un logiciel qui ne fera pas obstacle à la migration.
Alors que le non-port de cette application, entraine l'usage d'une appli propriétaire concurrente dont l'abandon posera problème lors de la migration (features, habitudes...).
De plus, les gens n'abandonnent pas quelquechose de connu pour quelquechose d'inconnu sans possibilité de retour en arrière.
On ne quitte pas un windows avec msoffice pour un Linux avec ooffice.
Si on apprend à remplacer msoffice par ooffice (en gardant msoffice sur le coude lors de l'apprentissage), et qu'ensuite on y est familiarisé, alors seulement on peut envisager de remplacer les fondations, remplacer Windows par Linux, migration qui ne sera pas freinée par l'abandon de msoffice devenu inutile.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Bizarre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 6.
On a le choix entre Windows Media Player et Windows Media Player et Windows Media Player et Windows Media Player et Windows Media Player.
On a de la chance, ils ont même pensé aux alternatives !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# zut
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Amarok bientot sous Windows et MacOSX ?!!!. Évalué à 9.
(En fait c'est un argument en carton : il le veux quand même, pour tout le reste, juste que là c'est urgent à cause de ça !!)
Mais je pense que c'est une bonne nouvelle, je trouve que la politique "on ne porte pas pour rendre linux incontournable" est une politique en mousse, c'est pas en faisant des otages qu'on y arrivera (celui qui tue par l'épée périra par l'épée), une des 4 libertés est justement : La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (Liberté 0).
Par contre il ne faut pas hésiter à rebondir dessus pour faire la promotion de linux et du libre via ces logiciels, même sous windows.
Une certaine vulgarisation peut être osée avec M. Tout le monde.
> "Tu veux pas installer amarok c'est cool, il est bien, il vient de Linux !"
> "Tu veux pas installer the Gimp c'est supayr, lui aussi, il vient de Linux !"
> "Puis t'as aussi Abiword, et gnumeric, et [...] ça vient de Linux !"
< "Tu peux pas plutôt m'installer Linux ? il y a des logiciels si bien !"
Un portage sous windows est une bonne promotion pour le libre.
Que les gens soient conscients ou pas de la notion du libre en lui même, les quatres libertés toussa, cela ne les empêche pas de ressentir les avantages intrinsèques des logiciels libres, correctifs de sécurité prompts, indépendance du systême, pérénité, formats ouverts... Et par la suite de justement rechercher et préférer les logiciels libres pour leur qualité, jusqu'à la migration, pour avoir toujours plus de "ces logiciels qui sont si bien".
Expliquer les quatres libertés à un néophyte n'est pas toujours aisé, et certains ne voudront pas les comprendres. Mais donner conscience des avantages qu'apporte le libre est faisable pour tout le monde.
Si on arrive à faire que les gens associent Logiciel Libre et Qualité, et qu'ainsi ils recherchent le logiciel libre de préférence, on aura gagné.
Que ce soit pour les quatres libertés directement ou pour ce qu'elles apportent indirectement : c'est pareil au final, c'est le libre qu'on recherche, pour ce qu'il est, ou ce qu'il apporte parceque qu'il est.
Dire "oui mais s'ils ont tout ces logiciels sous windows ils ne voudront pas migrer" est un argument en coton.
D'une c'est faux : s'ils utilisent tout ces logiciels parceque c'est bien, ils en voudront toujours plus.
De deux, c'est encore faux, ils pourront certes ne pas migrer (nuance avec ne pas vouloir), mais surtout, surtout, ils pourront migrer.
S'ils le peuvent et s'ils le veulent, il migreront. Un logiciel de qualité sous Windows le permet.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Bizarre
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Conseil de l'Europe : Nous ne pouvons pas soutenir légalement Linux. Évalué à 10.
Question : Sur quelles plates-formes puis-je visionner en direct le service média "streaming" du Conseil de l'Union européenne?
[blablablabla] Donc la réponse est: pas de support pour Linux.
Il n'y a que moi qui trouve ça spécial comme rhétorique ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Vive les vacances
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Plop!. Évalué à 5.
Ah elle est pas belle la vie ? qu'est que ça sera bon, plaisiiiiir !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Partisant ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 10.
Sur mon 386 j'ai un msav™ (Microsoft ® AntiVirus ™) qui tourne sous MS-DOS ® 6.22 et qui a... 13 ans.
msav™ :
http://support.microsoft.com/kb/458593/fr
ici on apprend même la trace de mwav™, l'antivirus microsoft ® pour windows™ :
http://support.microsoft.com/kb/97953/fr
Et ici on apprend qu'ils étaient tout deux fournis depuis au moins MSDOS ® 6.0
http://support.microsoft.com/kb/98515
MSDOS ® 6.0 est sorti en 1993 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/MSDOS
En savoir plus :
http://en.wikipedia.org/wiki/MSAV
Faut pas croire les publicités...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Une autre solution ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal J'en peux plus des captchas. Évalué à 1.
Mais voilà ce à quoi je pensais :
une base de données de questions faciles mais intelligentes :
Elsa est la soeur de Marc, Marc est :
<>son frère, <>sa mère, <>son poisson rouge.
Si je vais à l'école avec mon cartable sur le dos c'est que,
<>j'ai cours aujourd'hui <>je suis en vacance <>j'aime le café
Un chien :
<>miaule, <>hulule, <>aboie
La voiture, le vélo et la moto d'arthur sont rouges, Arthur
<>n'aime que le vert, <>aime le rouge, <>déteste le rouge
Un certain nombre de questions avec chacunes un certain nombre de réponses, quelques clics et c'est vérifié. même pas besoin d'être un pro de l'orthographe.
Niveau accessibilité y a pas photo, on peut même appliquer le principe avec des dessins et qu'une personne ne sachant pas lire, ou peu (enfant, etc) saurait résoudre.
Les limites : le spammeur peut se constituer un dictionnaire, il faut donc une base assez conséquente,
Pour améliorer l'efficacité, on peut modifier l'ordre des réponses,
Et mieux encore, avec le même schéma de question autoriser des variantes, ou définir plus de réponses possible qu'affichées, ainsi pour la même question posée une seconde fois, les réponses peuvent varier.
Pour la question des couleurs, on peut la décliner ainsi
Jean a un sac à dos vert et une trousse verte,
<>le vert est la couleur préférée de Jean, <>c'est sa couleur detestée, <>il a une trousse bleue
Ca demande également de mettre à jour la base de temps en temps, on peut mettre en place un systême de pondération, les questions les plus légères étant prioritaires dans le choix aléatoire, à chaque fois qu'une question est posée elle pèse plus lourd, ainsi cela permet une rotation des questions, et à chaque ajout de questions à la base, les anciennes sont automatiquement non prioritaires... Lorsqu'elles le redeviennent c'est qu'il s'est passé un temps conséquent et donc il y a de très forte chance qu'elles ne soient pas dans le dictionnaire d'un potentiel spammeur.
Gros problème : c'est un peu la sécurité via l'obscurité, en plus d'une maintenance à effectuer...
...on ne peut pas faire de base de donnée libre ^^
Sinon un truc pratique et pas bête pour tout ce qui est blog, livre d'or... Un spam sans url ça n'existe pas...
Il suffit de tout simplement bloquer les messages contenant une url (simple regexp), ou si l'on souhaite l'autoriser quand même, on peut ne mettre en plas le captcha ou tout autre méthode, que pour les messages avec url. Déjà ça réduit pour beaucoup de gens les problèmes d'accessibilité.
Un bémol aussi cependant... Maintenant on voit des spams-par-mail qui envoient une image-texte qui donnent une adresse à taper soi même dans la barre d'adresse du navigateur.
On verra surement das la même optique aparaitre des spams-sur-blog du genre :
Fr33 vi4gr@, pleas typ3 th1s addr3ss w1th0ut sp4ces http : // fr ee. vvii a gra . com
D'façon j'ai peur de croire qu'avec le spam ce sera toujours des solutions temporaires....
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
Pour celui qui croit à cette définition de Dieu, tout le monde croit en Dieu, en ce Dieu. C'est le même problème qui se pose lorsqu'on dit qu'un athée est un croyant ou pas, en fait...
Certes, mais je pense qu'on doit trouver peu de personnes dans les penseurs un minimum rigoureux qui se basent sur cette (non)logique là.
Après on peut discuter de la question si l'univers peut avoir toujours existé, ou pas, s'il a eu un début, ou pas, ça ne contredis pas.
Cependant ce n'est pas faute de ne pas connaître assez de croyants, je n'ai pas l'habitude d'entendre ce discours.
C'est un peu comme les phrases "les croyants rêvent d'un paradis comme ça c'est plus facile à vivre" ou "la religion apporte des réponses toutes faites alors c'est plus facile pour le croyant" ou encore "les gens croient parcequ'ils ont besoin de se sentir rassurés, ils ont besoin de croire que quelqu'un est toujours là".
Ce n'est pas forcément faux, sauf que... pour formuler ces phrases il ne faut pas être croyant, car c'est déjà considérer que la religion aurait été créée de toute pièce pour satisfaire les désirs des hommes, alors que le croyant en pense tout à fait l'inverse, et si les phrases peuvent se vérifier (oui c'est plus facile de faire quelquechose qui nous rebute par amour de Dieu, que de le faire pour rien), ce qui pour le croyant est une conséquence de la religion, ce n'est pas ce qui en a été la source.
Certes c'est très ambigu, par exemple on peu très bien dire que quelqu'un à embrassé une religion pour ces raisons, mais c'est toujours un parti pris.
Si une personne dit qu'elle croit en Dieu entre autre parce que l'univers n'a pas pu toujours exister, sa foi ne tient pas sur grand chose, voire même une incompréhension de sa foi, car Dieu aurait très bien pu créer un monde qui aurait toujours existé dans le temps qu'il a créé, le temps faisant partie de la création.
De la même manière que si l'univers aurait toujours existé, cela ne remet pas forcément en cause la pensée du croyant. Car il croit également que le temps fait partie de la création.
Finalement ceux qui ont inventé ce concept de Dieu étaient 'achement intelligent pour des hommes. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sinon y'a les captchat
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal J'en peux plus des captchas. Évalué à 2.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
Enfin c'est pas là dessus que je répondais, je trouvais juste drôle que l'on puisse dire "Est-ce si difficile d'imaginer qu'une chose peut avoir toujours existé ?" à quelqu'un qui croit en un Dieu qui aurait toujours existé. ^^
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# moinsse jamais
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Moinsage : et vous, vous faîtes comment ?. Évalué à 1.
Ça peut être totalement faux et être très pertinent, si c'est dit, c'est que ça concerne des gens, et c'est représentatif de ce qui peut être pensé, vaut mieux être bête un jour que bête toujours, poser une question conne est ce qu'il y a souvent de plus pertinent, s'étaler de la crème entre bien pensant ça n'apprend rien à personne.
Ensuite les moinssages... je ne prends pas la peine d'autres le font, et puis de toute façon je risquerai de vouloir plusser pour les raisons au dessus.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 1.
Et si tremulous tourne correctement sur mon pc portable avec les options au minimum avec ma radeon M6, je met tout doucement à blender et à la création de maps avec gtkradiant, etc, l'écran de 12 pouces pour ça c'est un peu étroit...
Mais le jeu du driver propriétaire est aussi un jeu de l'oeuf ou la poule... Tant qu'on l'accepte on peut ne faire que ça, si on ne fait que ça on l'accepte...
Après nvidia il y a eu ATI, et Creative s'y mettrais pour ses prochaines cartes-sons...
Pour l'instant ce sont eux qui y jouent à ce jeu. :/
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
Comme Dieu ?
:-p
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Vive le libre!
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Les modules kernel propriétaires.. Évalué à 5.
Pour avoir des pilotes libres il faut du poids sur les constructeurs
Pour avoir du poids sur les constructeurs il faut une certaine part de marché
Pour avoir une certaine part de marché, il faut accepter les pilotes propriétaires.
Pour avoir des pilotes libres il faut des pilotes propriétaires ?
Si on arrive à cette part de marché avec des pilotes propriétaire, comment pourra-t-on justifier les pilotes libres ?
Si on arrive à 10% du marché avec du nvidia-nogpl, et que ça marche (avec le support de la communauté), pourquoi changer ?
Si on arrive à 20% avec du roprio, et que ça marche, avec le support de la communauté... et avec 50%, et que ça se passe toujours aussi bien, intégration parfaite et transparente...
Et même si on arrivait à 100% du marché avec des pilotes propriétaires, ça voudrais justement dire que c'est une solution viable, et qui marche, et que la libération des pilotes n'est pas justifiée !
Reddite ergo quae sunt Caesaris Caesari, Rendez à César ce qui est à César.
Ils jouent à un mauvais jeu, et ce n'est pas à nous de nous mettre dans l'illégalité pour prendre part à un jeu dont on sort perdant.
On a le choix du César, prenons le bon.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Martyr non, faire des sacrifices et savoir renoncer oui.
Pour le reste :
En fait le problème est que nos points de vue diverges.
L'Église à la différence de notre monde contemporain en général ne place pas les différences entres les hommes, mais en chaque homme.
Par exemple dans le cas du bien et du mal, il n'y a pas d'un coté des gentils, d'un autre des méchants, comme on a trop facilement l'habitude de faire, mais chacun possède sa limite en lui, qu'il faut savoir placer.
Quelqu'un qui nous gène, nous dérange on a l'habitude de le classer comme "ennemi", un homme pas agréable à vivre, on aura un réflexe de confrontation, ou de fuite, par exemple quelqu'un qui ne mange pas de façon élégante, la fois suivante on ne se mettra pas à sa table, quelqu'un qui impose sa vision des choses on aura le réflexe d'étaler la nôtre et de nourrir le conflit.
Lui je l'aime, lui je ne l'aime pas.
L'Église elle n'a pas ce dialogue, il n'y a pas les gentils et les méchants, qui se battent sur un front, il y a chaque homme qui se bat en lui même.
Un homme qui a une mauvaise manie, mauvaise tenue, pas agréable à vivre, c'est un problème que possède cet homme, mais ce n'est pas un mauvais homme, on peut l'aimer, et on doit l'aider à changer ce comportement peu agréable.
Un homme qui croit tout savoir et avoir raison sur tout, c'est une mauvaise façon de penser, mais la personne est tout à fait aimable malgré tout, au contraire c'est dans son bien de l'aider à faire la part des choses.
Il n'y a pas ceux qu'on aime et ce qu'on aime pas, il y a tout le monde qu'on aime, et chacun à ses défauts, c'est le combat en chacun qui doit être mené, pas entre les hommes, pas faire du défaut l'identité de la personne.
Après l'Église considère l'homosexualité comme un défaut, ça c'est critiquable, attaquable, discutable, défendable, etc. On peut en débattre, trouver ça illogique, sensé, absurde, réfléchi, penser qu'elle a tord ou raison...
Mais elle ne considère pas l'homosexuel.
Sinon en effet, oui, l'Église pense que quelqu'un qui a un comportement homosexuel doit changer ce comportement, de la même manière que quelqu'un qui a tendance à boire avant de conduire doit apprendre à s'abstenir sur l'alcool, ou quelqu'un qui entretient des relations sexuelles à risque en dehors du cadre conjugal prend le risque de se contaminer et de contaminer son conjoint, ou quelqu'un qui a une grosse flemme risque de mettre en l'air ses études, ou quelqu'un qui est trop impulsif et fait des choix déraisonnés prend le risque de se surendetter, etc.
C'est son point de vue, et elle parle en conformité avec ce point de vue.
Et il existe des gens à très forte tendance homosexuelle qui sont d'accord avec ce point de vue, et qui s'appliquent à suivre les restrictions qui en découlent.
Si tu n'es pas d'accord avec ce point de vue, bah c'est que ce n'est pas le tiens (lapalissade ?).
Nous les hommes on a trop tendance à brandir la liberté de parole (et de pensée) pour soi, et bien la cacher pour les autres.
Ta pensée n'est pas celle de l'Église, tu ne la lui imposeras pas, comme la sienne n'est pas la tienne, et que tu ne la partage pas. C'est presque un pléonasme.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Horreur possible et imaginable à laquelle ni la question religieuse ni la réponse religieuse n'a d'influence.
Que ce soit vu comme un bien, un mal, qu'on risque un enfer, ou pas, que la loi le protège, ou pas, religion, ou pas, loi, ou pas, le mec se fait casser la geule et crève la dalle.
Ca s'appelle un contre exemple : oui sans religion l'homme peut commettre des atrocités.
Si des atrocités ont pu être commises au nom de la religion, la non-existence de la religion n'aurait pas empêché les atrocités mais seulement qu'elles soient faites en son nom.
L'homme est un champion pour justifier ses actes, par l'une ou l'autre raison. Si ce n'est toi c'est donc ton frêre.
Si c'est pas au nom d'une idole ça sera au nom d'une couleur de peau, ou autre.
L'homme est inventif, surtout en matière de crime et sa justification.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: À titre de prévention...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à -1.
Bah autant supprimer la mariage c'est plus simple, faudrait pas qu'on soit obligé d'être fidèle en plus !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
C'est vrai que sans la religion on aurait pas eu tout ça. Sans la religion l'homme ne peut pas taper sur son voisin pour lui voler son bout de pain.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 0.
Préavis : pour éviter tout risque, j'informe que l'association de ces deux extraits n'a pas pour but de dire que lorsque tu parles du refus de l'autre par les catholiques, ce n'est que sur le cas des homosexuels, mais que lorsque tu parles du cas des homosexuels, c'est dans le cadre du refus de l'autre par les catholiques. (je ne cherche pas à déformer tes propos).
"Le simple refus de l'autre du fait de ce qu'il est".
Prenons le cas de l'homosexualité, puisque c'est celui que tu a pris.
L'être humain, ou homo sapiens, est une espèce d'hominidé bipède, mammiphère, sexué.
Sexué dans le sens qu'il existe des individus mâles et des individus femelles.
L'individu mâle étant appelé communément homme, l'individu femelle étant appelé communément femme.
Les organes sexuels ou parties génitales diffèrent selon le genre de l'individu (féminin ou masculin), ces organes servent à la reproduction (d'où le nom d'appareil génital) mais cependant l'être humain ne restreind pas son seul usage à cette seule utilité, une relation sexuelle humaine peut n'avoir pas de but reproductif.
Si pour la fonction de reproduction il est nécéssaire de mettre en relation deux individus de sexe opposé, il diffère pour la fonction érotique de l'acte sexuel où la constitution physique de l'être humain le permet.
En effet tout homme et toute femme normalement constituée peut se masturber seule, ou en groupe.
Tout homme toute femme peut expérimenter des relations dites hétérosexuelles, ou homosexuelles.
La capacité à s'orienter et suivre ces différentes tendances peuvent être conditionnées par la culture environante, les us et coutumes, les croyances locales, les expériences de l'individu, il n'est pas exclu des caractères physiques, génétiques (sensibilité plus ou moins élevées à certaines hormones par exemple) propre à sa constitution personelle.
Si l'Homme (être humain) reproducteur est nécéssairement hétérosexuel, l'Homme qui use de ses organes sexuels en dehors d'un but reproducteur (ici dans un cadre érotique) est et hétérosexuel et homosexuel, tout comme il peut techniquement pratiquer la masturbation, la zoophilie, la peu-importe-philie.
À ce niveau, qu'est l'Être homosexuel ?
Si le saphisme conditionne deux (au minimum) partenaires féminins, et ne peuvent être dit gay que deux (ou plusieurs) partenaires masculins, ces tendances ou orientations se nomment différemment en raison de leur genre. Ainsi un homme ne peut pratique le lesbiansime, par exemple.
Si le terme homosexuel comprend les tendances lesbiennes et gay, ces deux tendances sont elles mêmes basé sur le caractère sexué de l'individu, et de son identité.
Ainsi si le lesbianisme et l'uranisme sont regroupés sous le même nom, ce n'est non pas qu'ils découlent de l'homosexualité, mais parcequ'ils sont analogues.
Les deux comportements analogues découlant chacun de l'identité sexuelle de la personne, et ensuite de leur orientation.
Identité sexuelle "femme"
femme + homme = hétérosexualité
femme + homme = lesbianisme = homosexualité
Identité sexuelle "homme"
homme + femme = hétérosexualité
homme + homme = uranisme = homosexualité
femme+homme = homme+femme
femme+femme analogue à homme+homme
Qu'est "Être" homosexuel ou ne pas l'être, "Être" hétérosexuel, ou ne pas l'être ?
L'individu, masculin ou féminin, peut poser des actes et hétérosexuel, et homosexuel, il peut être enclin à l'un ou l'autre, être plus sensibilisés à l'un et à l'autre, ou pas.
Où donc se situe l'identité homosexuelle ? Tout homme est hétérosexuel et homosexuel en puissance. Tout comme tout homme peut rester vierge jusqu'à sa mort. (plus facile ou pas, il peut).
Tiens d'ailleurs, une personne qui n'a pas encore expérimenté de rapports sexuel, est il hétérosexuel ou homosexuel ?
On peut dire qu'il est enclin, ou pas, ou les deux, à l'une des ces tendances ou les deux.
Qui peut se permettre de classer les gens selon leur coutumes, actes, culture, croyance ?
Qui peut se permettre de coller une étiquette sur une personne ?
Tu dis "l'autre du fait de ce qu'il est", mais qui es tu pour pouvoir décider qui EST homosexuel, ou ne l'est pas, qui est hétérosexuel, ou ne l'est pas ?
Qui es tu pour cataloguer les gens ? Pour pouvoir affirmer, et considérer comme acqui puisque tu bases ton raisonnement dessus, ce qui est et n'est pas ?
Puisque les gens sont homosexuels, ou hétérosexuels, il est donc possible par exemple d'écrire une loi dont les termes différent selon ce critère ?
Les consignes interdisant aux femmes de prendre l'avion au delà d'un certain mois de grossesse ne concernent pas les hommes. On pourrait dans le même principe établir des lois qui ne concernent que les homosexuels, ou l'inverse.
J'approche le point godwin peut être mais pour déporter des homosexuels il faut d'abord affirmer qu'ils SONT homosexuels ou hétérosexuels, et non pas des hommmes, ou des femmes.
Si le fait d'affirmer que l'homosexualité ou l'hétérosexualité est partie intégrante de l'Être, de ce qu'il EST, n'est pas une condition suffisante pour ces atrocités (il faut encore mettre en place ces atrocités) c'est une condition nécéssaire. Pour déporter des gens il faut les cataloguer.
Pour édicter des lois discriminatoires il faut que les personnes soient différentes aux vues de la loi, il faut cette discrimination sur laquelle elles s'appuierait.
Un homme peut avoir un comportement zoophile, un autre un comportement hétérosexuel, une femme se masturber, une autre coucher avec deux hommes, techniquement c'est possible, par tous (si constitution normale de la personne), ou bien se masturber seul ou ne rien faire du tout. Sur la totalité de sa vie ou sur une période, plus ou moins longue ou brève de son existence.
On peut vivre une période incestueuse et lesbienne, et changer, on peut ne pas changer, et même on peut avoir des attirances plus ou moins dues à notre constitution physique, notre environnement social, affectif, culturel, religieux, politique, ce que tu veux d'autre, mais cela n'empêche pas l'individu de pouvoir expérimenter l'un ou l'autre, techniquement c'est possible, même un puritain impuissant peut expérimenter la scatophilie.
L'Église se prononce sur des actes, des comportements, toi même tu diras que la pédophilie est un crime, pourtant toi aussi tu peux "être" pédophile, tu "es" aussi nécrophile en puissance, ta constitution physique te le permet, cela ne tente peut être pas, peut être que tu as été éduqué de telle manière que ça te répugne.
Tu peux aussi "être" maïeusophile, d'ailleurs pour cela il implique que ton partenaire soit de sexe féminin, alors que ton sexe, ton identité propre, à toi, n'as pas d'importance.
Il peut être facile de dire que quelqu'un "est" ceci cela : "c'est un nul" (en maths), "c'est un bon" (cette année), de manière locale, vis à vis d'un comportement, d'un moment, mais il ne faut jamais le rapprocher de l'identité, de l'Être.
Ce que toi tu fais.
Et que l'Église refuse de faire.
Merci.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ton collègue?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Jehovah le dire à ma mère.. Évalué à 1.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Oui mais....
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Jehovah le dire à ma mère.. Évalué à 5.
"Nan mais il peut pas être Dieu, sinon, il se serait pas laissé crucifié."
"Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas ressuciter"
"Nan mais il peut pas être Dieu, sinon pourquoi il est né pas besoin"
"Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas naitre d'une vierge"
"Nan mais il peut pas être Dieu, sinon il aurait pas besoin de marcher"
"Nan mais il peut pas être Dieu, on peut pas marcher sur l'eau"
Connerie (ou pas), vérité (ou pas), tu crois, ou tu crois pas.
C'est une connerie si tu crois pas, c'en est pas une si tu crois.
Tu peux peux pas convaincre un mec qui croit en lui disant "Tu sais très bien qu'on peut pas naitre sans que les parents passent l'un sur l'autre", parcequ'il sera d'accord avec toi, oui lui, toi moi ne peut pas naitre autrement, donc oui, lui dire ça n'aura aucun effet sur sa foi.
> Tu sais très bien que Jésus a pas pu naitre sans que Marie "aie connue" un homme
< Pourquoi ?
> Bah un homme ne peut pas naitre autrement
< Bah Jésus c'est pas qu'un homme, c'est surtout Dieu (donc il peut lui)
Tu dis quoi là ? Jésus n'est pas Dieu ?
Mais alors vous divergerez sur ce point... et pour trouver une conclusion, il faudrait déjà être d'accord sur les termes de départ.
Avant tout se mettre d'accord si Jésus est Dieu, ou pas.
Et là dessus démontrer que Jésus est Dieu, ou pas.
Et donc vous aurez prouvé par A+B que parceque Jésus n'est pas Dieu, alors Jésus n'est pas Dieu, Ou l'inverse.
Pour toi Jésus n'est pas Dieu, donc il peut pas [*], donc il l'a pas fait, donc c'est de la connerie, vu que c'est de la connerie Jésus n'est pas Dieu,
Pour lui Jésus étant Dieu, donc il peut [*], donc il l'a fait, donc c'est pas de la connerie, vu que c'est pas de la connerie Jésus est Dieu.
[*] remplacer par : naitre d'une vierge, ressuciter, changer l'eau en vin, guérir un paralytique, marcher sur l'eau...
L'être humain est tel qu'il voudra voir pour croire, que sans voir (miracle par exemple) on peut pas croire.
Et l'être humain est tel que lorsqu'il verra, il saura très bien que voir ne veut pas dire qu'il faut y croire (prestidigitation par exemple).
L'homme veut saisir la vérité par ses sens, en même temps qu'il soutient que les sens c'est trompeur, et que ça déforme la réalité.
L'homme sait qu'il ne peut se le prouver, mais attend de se le prouver malgré tout.
Et inversement, l'homme sait qu'il ne peut prouver l'inverse...
Mais croire ça veut dire faire confiance, si c'était prouvé (l'un ou l'autre), on n'aurait rien à croire (que ce soit l'un ou l'autre).
Yapluka faire un choix (== être libre).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Interessant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le plein de musique libre avec la Burn Station. Évalué à 3.
Une intervention dans un festival culturel peut surement être considéré comme une utilisation commerciale de l'oeuvre, ce qui empêche l'utilisation de toute oeuvre sous license cc-by-nc ...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Discrimination positive ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . En réponse au journal Un quota de news en anglais sur DLFP ?. Évalué à -2.
Discrimination == Discrimination.
Positive == Inverse de négatif == Inversion du sens de la discrimination.
Discrimination positive == Le discriminé discrimine le discriminant (...qui discrimine le discriminé).
Discrimination positive == Discrimination + Loi du Talion.
Vive le progrès ! On sait faire mieux non ? enfin j'espère. /o\
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes