iug a écrit 501 commentaires

désolé, je répondais à mvilleneuve :)

Le C est un peu une abstraction du langage machine des processeurs. Quand on code en C, on obtient naturellement un code très performant pour des logiciels qui se prêtent au langage C.

Du coup tu as un algorithme très simple pour contrer ce que tu dis :
tu prend le programme optimal dont tu parles, écrit en LISP, et tu joue les algorithmes de compilation utilisés dans SBCL en écrivant du C dont tu sais qu'il va produire le code natif générer par SBCL, en utilisant au passage des optimisations qui ne peuvent s'appliquer que dans le cas de l'algorithme à implémenter, s'il y en a.

Tu obtiens alors, soit un programme équivalent si tu n'as trouvé aucune optimisation supplémentaire, soit un programme plus rapide. La vitesse est donc supérieure ou égale.

Autre argument, le LISP est une bonne abstraction de la LISP machine, pas d'un processeur impératif, non fonctionnel. Avec un processeur classique, un appel de fonction coute très cher.

Etant développeur C avec un minimum d'expérience, je peux te garantir qu'un développeur C aguéri raisonne vraiement comme cela, quand il n'a pas d'autre choix que d'utiliser C.

Evidemment, cela pose le problème qu'une même personne doit maîtriser tous les tenants et aboutissants du compilateur LISP. L'intérêt d'utiliser directement LISP, c'est de gagner du temps à ne pas réinventer la roue à chaque fois (ou beaucoup moins) et d'avoir un code plus lisible à la fin.

Le combat du "je suis plus rapide" ne s'applique pas aux langages de haut niveau : leur intérêt réside dans le gain de temps, de maintenance, ....

Un programme bien conçu qui ferait 100000 lignes de Lisp ou de Prolog ou de Caml ou autre n'est en fait pas possible à écrire en C. Il faudrait des dizaines de millions de lignes de code, le code ne serait pas maintenable,...

Je crois que tu as un morceau de pomme de terre dans l'oeil

Tu code un intrerpréteur Lisp en C et tu lui passes ton code, c'est la version "rouleau compresseur" ;)

Le faire le plus élégamment possible, je sais pas.

Les templates C++ ?

-si j'utilise le pilote AC97 en module, il ne se charge pas 1 fois sur 2. En dur, ça passe. J'ai envoyé plusieurs mails aux mainteneurs, pas de réponse

-une fois sur 10, le démarrage bloque à la détection des périphériques usb. Ca ne me l'avait jamais fait avant

chémoiçamarchait

Tu ne serais pas le malheureux propriétaire d'un chipset mal documenté (ATI, nvidia) avec des périphs mal documentés deussus (wifi, carte graphique) ?

Je me doute bien que tu ne m'as pas moinssé, mais certains ont l'habitude de moinsser les vérités qu'ils n'aiment pas entendre, et ça m'énerve.

Effectivement, en lisant bien Alsa n'est pas en cause.

J'ai posté sans relire tout ce que j'ai pu lire au moment où j'ai reçu ma Phase 88 (très bonne carte qui se trouve à à peine plus de 200¤ maintenant).

Dans la pratique, j'ai du apprendre à jongler entre OSS, ALSA et Jack.

Par exemple quand Jack est démarré, plus moyen d'utiliser une autre application ALSA. C'est marrant, avec a SBLive, ça ne faisait pas ça.

De même, XMMS n'est plus capable de gérer le volume soft en mode ALSA, par contre en Jack ou OSS ça marche.

Autre problème fréquent, du à l'entrelacement des cannaux, c'est que pas mal d'applis OSS (e.g. flash) sortent sur les dix cannaux PCM à la fois => cassage d'oreilles.

Quand tu regarde la doc du ICE1712, tu vois que la carte est scindé en une partie "pro" et une partie "consumer". Je me demande si les deux peuvent fonctionner simultanément.

Même en ALSA, j'ai jamais vu de soft sortir autre part que sur le PCM1, je comprends pas tout. Je me demande aussi si les cannaux PCMs correspondent à la partie "consumer" ? Au quel cas ALSA ferait du mixage soft ?

En tout cas, une fois une appli ALSA lancée, j'ai l'impression qu'on n'a plus accès à oss. J'ai découvert au passage la commande aoss, qui fait (je sais pas comment) que les applis OSS peuvent cohabiter avec ALSA.

Au final, j'ai,chosi de garder ma SB-Live, qui sort sur une entrée de la Phase. Ca me donne d'une part accès au soundfonts hard (0 latence, quelques ms c'est déjà trop pour jouer) et me permet de pas me prendre la tête dans pas mal de cas.

C'est vendredi :
C'est marrant, hier j'étais à 2, donc au moins une personne m'a moinssé :)

comique, mon post ne contient pas d'information peut-être.

Je dirais à toi aux plusseurs de ton post : google est votre ami, pas besoin de faire de la réthorique à dire "ouais mais là t'as pas de référence", allez les cherher vous-mêmes elles sont sur le web.

http://alsa.opensrc.org/OssEmulation

The ICE1712 chipset supports only an unconventional format, interleaved 10-channels 24bit (packed in 32bit). Therefore you cannot mmap the buffer in a conventional (mono or 2-channels, 8 or 16bit) format using OSS emulation.

http://www.alsa-project.org/alsa-doc/alsa-lib/pcm.html

Three kinds of organization of ring buffer memory areas exist in ALSA API. Access SND_PCM_ACCESS_MMAP_INTERLEAVED has interleaved samples. Access SND_PCM_ACCESS_MMAP_NONINTERLEAVED expects continous sample areas for one channel. Access SND_PCM_ACCESS_MMAP_COMPLEX does not fit to interleaved and non-interleaved ring buffer organization.

C'est marrant, mais Alsa propose 2 méthodes d'accès aux cartes sons : un write(cannal, données) et un accès par mmap().

Du coup, beaucoup de softs sous Linux utilisent le deuxième.

Problème : l'accès mmap nécessitent que la zone de mémoire correspondant aux différents soit organisé dans l'ordre zone du canal 1 puis zone du canal 2.... Or les cartes ICE1724 ne sont pas organisées comme ça, les cannaux sont entrelacés => le mmap ne marche pas :)

Du coup, avec Alsa, on a le même problème avec beaucoup de cartes : la série Delta de chez Maudio, les Phase de Terratec, rien que ça :)

De plus, beaucoup de cartes ne savent toujours pas mixer en Hard : les vieilles SB64/128, les cartes intégrées Intel (au moins celles qui ont deux ans)...

Conclusion :
- Alsa c'est aussi merdique que Vista avec beaucoup de cartes
- Avec beaucoup de cartes on n'a pas le choix
- Les trolleurs qui ont répondu plus haut viennent de se tirer une balle dans le pied (bon je le leur accorde, y'a qu'un orteil qu'est parti)

C'est assez décourageant de faire des rapports de bugs pour des logiciels qui sont des mines de bugs.

Un bug ça doit être quelque chose qui a passé le filtre des tests, et visiblement OOo n'est plus ou moins pas testé.

1) je ne suis pas nationaliste, donc le combien coute à la France, je m'en tape

2) Combien cela fait-il gagner à la France. Attention, je parle au premier degré : imaginez, si les logiciels utilisés étaient plus fiables, étaient de meilleurs environnement de travail, alors on pourrait réduire le nombre d'employé à les utiliser. Je pense que cela causerait immédiatement la perte des 10000 emplois dont tu parles. Des logiciels merdiques, ça crée de l'activité.

Je préfère sent fois une interface légère à la evince, Acrobat Reader est inutile.

La suite de logiciels de mise en page d'Adobe, n'est pas grand-public par contre, la boîte pourrait vivre de ça.

Pour s'être fait autant de pognon, la probabilité que Shuttleworth n'aie pas beaucoup d'éthique est forte. Il aurait pu passer ses softs en libres et laisser tomber ses brevets, mais il a préféré vendre sa boîte. Ce gars là est quand même un ancien gros acteur du monde des logiciels propriétaires.

Imaginons que Billou crée sa distribution Linux et commence à agir comme lui :) Shuttleworth n'est qu'un Bill Gates en moins prestigieux :)

Pour illustrer mon propos, je dirais qu'une société qui developpe un logiciel style winzip libre ne pourras survivre ; besoin de doc et de formation inexistant, fork ou maintenance par n'importe qui aisée,...

Effectivement, une entreprise comme ça est inutile à la société. Je ne vois pas pourquoi elle vivrait.

Selon la prophétie, l'acceptation massive logiciel libre implique la disparition des entreprises qui développent des logiciels grand-public.

Si on avait 150 Millions de clients à qui vendre du service autour des distributions, on aurait par contre des distributeurs qui pourraient se permettre d'embaucher 100 ou 200 développeurs pour travailler sur les logiciels de la distribution plutôt que 5, 10 ou 20 comme c'est le cas actuellement.

Moi j'ai déjà cette philosophie là, et ça marche bien. Tous les potes ont des Linux chez eux maintenant :)

Vu qu'une fois installé ça marche plus ou moins indéfiniment plus de problèmes.

En plus, ils ont tous gardé leur MSN à côté, et c'est avec un énorme rire moqueur que je leur sors à chaque : quoi ? votre Windows il marche plus ? ah mais moi j'y connais rien à votre Windows :)

Demande un remboursement pour vice caché. A mon avis ça passe, par ce que sauf mention explicite dans leur brochure du contraire, le fait d'intégrer un core 2 sous entend que ses fonctionnalités ne sont pas bridées.

Cette décision fait suite à l'ultimatum de la commissaire en charge du dossier laissant une semaine à MS avant l'application d'une astreinte de 3M¤/jour.

Dans le cas de l'amoco-cadix le juge américain a jugé que même si le montage compliqué de sociétés mises en jeu faisait que Amoco n'était pas directement responsable, Amoco était responsable de la catastrophe et que le montage ne visait qu'à contourner la loi.

Dans d'autres cas, le juge raisonne plus formellement.

Oui le flic qui après avoir volontairement et induement utilisé son taser, se débrouille pour effacer le film, ou perdre le taser, et prétend qu'il n'y est pour rien aura gain de cause devant la justice.

Souvenez vous du cas ou un flic avait tabassé, devant un Commissaire, il y'a 2 ou 3 ans. La bande de raclures avait fait ça devant la caméra de leur bagnole. Et ben la vidéo elle s'est perdue. La version officielle, était "le gars s'est cogné et la vidéo est malheureusement perdue".

On ne parle ici que d'un problème d'abus.

Je vais peut-être l'ouvrir pour toi le journal :) j'ai envie de troller... Bon le seul problème c'est qu'il y'a de gros risques pour que l'argumentaire que je vais y mettre te ferme toutes les portes (je suis prétentieux là).

Déconne-pas, on était sérieux là. Extrapole et énerve toi si tu veux, mais pas dans mon journal :). Va ouvrir un journal troll du vendredi ailleurs si tu veux causer des boîtes qui ne veulent pas *que* faire du fric.

J'avoue ne pas avoir lu et comparé les deux licences, et c'est pour cela que j'ai posté le journal. Pour que des gens se pointent, analysent et comparent les deux textes et imaginent leurs conséquences.

En ayant matté vite fait les deux documents, j'ai l'impression qu'il n'y dans la v3 que des précisions de la v2.

Le coup des brevets était très clair en v2 : une boîte qui pose un brevet puis met à disposition un code source utilsant ce brevet doit au préalable avoir autorisé tous les utilisateurs potentiels à utiliser ce brevet. Plus encore, une boîte qui a connaissance d'un brevet sur un code source n'a pas le droit de mettre à disposition ce code suos GPLv2.

En v3 de ce point de vue c'est plus mou.

J'aimerais bien que vous m'indiquiez les passages comparés qui vont dans votre sens.

Bon sinon, vu le nombre de brevets en circulation, ca va devenir de plus en plus tendu de diffuser des softs libres avec de telles clauses.

La GPLv2 interdit déjà de diffuser des logiciels dont on sait manifestement qu'ils contreviennent à des brevets.

"We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all."

La GPLv3 vient au contraire assouplir les clauses de la GPLv2 qui étaient :

"7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.

If any portion of this section is held invalid or unenforceable under any particular circumstance, the balance of the section is intended to apply and the section as a whole is intended to apply in other circumstances.

It is not the purpose of this section to induce you to infringe any patents or other property right claims or to contest validity of any such claims; this section has the sole purpose of protecting the integrity of the free software distribution system, which is implemented by public license practices. Many people have made generous contributions to the wide range of software distributed through that system in reliance on consistent application of that system; it is up to the author/donor to decide if he or she is willing to distribute software through any other system and a licensee cannot impose that choice. "

Quelle belle perche tendue.

Ben chez Ubuntu ils s'en foutent, ils intègreront Flash parce que y'a plus de fonctionnalités dedans.

Encore faudrait-il être confiant dans le fait que le prouveur Coq est plus stable que la JVM... et que la probabilité d'erreur dans les preuves humaines qui se cachent derrière soit plus faible que la probabilité d'erreur dans le code de la JVM. On tombe dans un problème d'oeuf et de poule c'est comique.

Etant donné le nombre de personnes qui utilise Coq et le nombre de personnes qui utilisent la JVM, je suis plus que réservé...