jbbourgoin a écrit 297 commentaires

Debian Sid est déjà à la 6

Quoi de plus cool ?

Hum... la musique ?

Les distributions AROS embarquent une sorte de version intégrée d'UAE permettant de faire tourner des logiciels Amiga dans AROS comme s'il s'agissait d'applis AROS. Comme l'API Aros est identique à celle d'Amiga OS, il s'agit théoriquement de n'émuler que la rom et le matériel.

Donc oui, à terme l'émulation des abandonware Amiga devraient être largement facilitée sur un tel système.

Moui, enfin ce qui se passe généralement sur le web c'est l'inverse : comme on peut pas taper sur le gros fort dans "la vraie vie", une fois qu'on peut se cacher sous un pseudo et/ou sous la marée d'injures et de diffamations que charie le net, on lui tape dessus à bras raccourcis et... de très loin.

Qu'on ne vienne pas me dire que Microsoft, Google et Facebook ne reçoivent que salutations aimables et cordiales sur la toile...

D'ailleurs pour Firefox c'est exactement pareil : quand il était le navigateur "émergeant" et "rebelle", tout était génial, même ses ratés. Depuis qu'il se taille une grosse part du marché, c'est devenus automatiquement pour certains le truc lourd qu'il faut abattre au profit du p'tit dernier.

Voyez Mandriva en son temps, Ubuntu aujourd'hui et... quelle distribution demain ? Des pronostics ?

Ou plus simplement à Python ou Ruby sur... la JVM...

On a oublié Clojure aussi.

Haïku c'est le seul OS libre spécifiquement orienté "bureau" que je connaisse qui tienne la route.

Bravo à toute l'équipe !

Sinon, je me demande quelque chose : vous utilisez vraiment la fonction « grouper les onglets » vous ? Car moi je ne vois pas trop de différence être ça et ouvrir deux fenêtres FF…

J'utilise, pratique pour récupérer tous ses onglets classés au prochain démarrage du navigateur.

Ou COBOL !

Merci pour le lien, je suis en train de découvre node.js, et ce site est bien utile !

Excellent, je viens de tester la bête et c'est super.

1) C'est du Common LISP, et j'aime LISP.

2) Centrer le fonctionnement sur la fenêtre maximisé, c'est exactement ce que je cherchais.

3) Le fonctionne en "arbre" est un peu perturbant au début, mais ça fonctionne très bien.

Bref, j'aime beaucoup. Ça n'est pas un WM classique, ça n'est pas vraiment du tiling, c'est autre chose. Bravo !

Oui, voilà une bonne raison. C'est d'ailleurs la seule raison valable, et elle est d'importance !

Oh, mais j'aime bien GNU/Linux moi aussi ;) Je trouve juste que la démarche est gonflée :D

Linux vs GNU/Linux un mercredi ? Étonnant ! On fait le pont chez DLFP vendredi ?

Bon, un poil plus sérieusement, il faut quand même rappeler que Stallmann se fichait du nom des systèmes basés sur Linux avant qu'il ne se rende compte que Hurd était foutu et que Linux devenait le kernel le plus populaire pour faire tourner l'userland GNU.

Quand il a prit conscience du truc il a proposé... Lignus. Oui oui. Et le type s'est étonné que Linus Torvalds ne soit pas d'accord. Stallmann a estimé ensuite que Linus était quand même un vilain égocentrique qui avait donné son prénom à un noyau qui faisait partie du projet GNU. Oui, oui, Stallmann dans le discours a réellement approprié le noyau au projet GNU sous prétexte que a) un noyau Linux sans GNU n'est rien et b) le noyau est sous licence GPL.

Or, comme vous le savez, pour faire partie du projet GNU il ne suffit pas de mettre son code sous GPL, mais il faut donner la propriété intellectuelle à GNU, ce que Linus n'a jamais fait pour Linux.

Donc, franchement, le coup de GNU/Linux c'est juste la lubie d'un monsieur dégoûté de voir son jouet (Hurd) fagocité par le jouet d'un autre (Linux).

P.S. : pour les refs allez voir sur gnu.org, tout est là en clair. La force de Stallmann c'est qu'il ne cache rien, même sa mauvaise foi.

Ah ouais ? Bah perso ma batterie sensée durer 3h20 max avec Windows 7, et bien elle dure 3h max avec mon Arch Linux.

J'ai fait le même constat sur mon portable précédent qui datait de 2001. Il y a effectivement une petite perte, mais elle relativement mineure.

En ce qui concerne le 3D : foutaises.

Aucuns bureaux linux n'exige une carte de 2011 pour tourner.

Mon Vaio CS2 avec une pauvre intel GMA450 (128mo ram partagée) il fait tourner W7 très bien (j'ai testé pendant plusieurs mois), certes, mais il fait également tourner mon bureau Gnome 3 actuel parfaitement, ainsi que KDE4 (j'ai aussi testé).

Par contre il y a un truc que mon linux il fait et pas votre W7 : tourner sur une vieille machine. Car je ne sais pas si vous êtes au courant, mais si Gnome 3 et KDE 4 ça passe pas, il y a toujours les XFCE, les LXDE, les dwm et j'en passe...

Et au passage, certes Windows c'est parfois plus simple que linux (pas toujours), mais hier encore quelqu'un est venue me voir à cause d'un problème de virus... Ouais, ça existe encore ces choses là... sur windows.

Et ne parlons pas du fond de la question du logiciel libre : les 4 libertés, tout ça.

D'ailleurs, au passage, je ne suis pas là pour défendre les idées de Lennart tout simplement car je ne connais pas systemd.

Il est fort probable que faire dépendre GNOME de systemd soit une erreur, je ne nie rien de tel.

Faut arrêter la démagogie. Si je viens sur linuxfr et que je crée un journal pour dire que la version RoR elle est nulle et qu'il faut tout recoder en Catalyst, c'est que je viens pousser l'utilisation d'un framework.

Et bien oui, c'est précisément ce que je dis. Lennart a une idée et il l'a défend, comme tout le monde ici. Mes réponses sur ce fil consistaient moins à défendre Lennart qu'à critiquer le discours à l'origine de ce fil :

L'attitude puante des nombrilistes pensant que leur idée est la bonne et que le monde entier devrait se mettre au pas est assez préoccupante.

C'est cette idée que je critique ici : l'idée selon laquelle défendre ce que l'on croit être bon est forcément un truc de nombrilistes.

C'est simplement ridicule. Tellemement ridicule que dans le même message cette personne défend ce en quoi elle croit (BSD) en critiquant... Linux (par forcément à tort d'ailleurs) !

C'est tout ! Lennart pense que systemd c'est bien pur GNOME, il le dit et il a raison de le faire.

Après on peut dire, d'accord pas d'accord, mais venir lui taper directement dessus juste pour cela me semble pour le coup hypocrite.

C'est juste ridicule de parler comme ça. Personne ne force personne, tu n'est pas obligé d'acheter un PC avec Windows dessus, personne n'est venu te dire de faire quoi que ce soit,...

Alors là je suis moins sûr, la vente liée etc.

pousser des gens à s'aligner sur ses idées sans discernement (ie. admettre que les objectifs de GNOME ne sont pas ceux de Lennart), pour ensuite déprécier le travail des autres en les tournant en dérision (toy OS)

C'est fascinant. En quoi Lennart "pousse-t-il" les gens à s'aligner sur ses idées ?

Il leur met un flingue sous la gorge ?

Il retire ses 3 milliards $ de dons annuel à GNOME pour forcer le projet à accepter ses décisions personnelles ?

Non, il fait comme vous : il critique ce qui lui semble critiquable, il défend ce qui lui semble bon (et il réalise ses idées par ses logiciels) et il dit ce qu'il pense de certains projets (kFreeBSD).

Comme vous qui dites ce que vous pensez de Linux, de Lennart etc.

Un exemple ? Faut pas chercher bien loin :

pour ensuite déprécier le travail des autres en les tournant en dérision (toy OS), c'est pas le meilleur moyen pour se faire respecter

et puis juste après

Le problème, c'est que compatible "Linux" ne veut rien dire. Déjà que c'est le bordel actuellement (...) ca n'a pas l'air de s'arranger

C'est difficile d'accepter que l'on a des idées et qu'on les défend ?

C'est difficile d'accepter que les propos de Lennart sont exactement du même type que les votre ?

Que l'on critique Lennart, ça ne me gêne pas. Que l'on vienne lui reprocher de défendre ses idées, je trouve ça stupide, car tout le monde fait pareil, et vous faites pareil en ce moment même.

Après on peut reprocher des manières de dire, très bien. Je ne connais pas le personnage de Lennart et je ne me suis pas occupé de toutes ces polémiques, je ne dirais donc rien là-dessus. Mais ça n'est pas cela qui me gêne dans vos propos.

Dis moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t'en passer. Tiens ca ressemble a la politique de la boite de redmond ca...

Je ne suis pas à la direction de GNOME, je ne défend aucune stratégie marketing et je ne cherche pas à connaître les besoins de untel ou untel.

Je ne dis à personne comment se passer de quelque chose, ce que j'ai dis c'est que les personnes qui utilisent BSD ont les moyens de se bouger les fesses et de passer de GNOME à KDE/XFCE/que sais-je et donc que si un jour (car ça n'est pas le cas actuellement) GNOME n'est plus dispo sur BSD, ça n'est pas la fin du monde pour ces systèmes ni pour ses utilisateurs.

Et puis franchement, quand j'entends la foule de couillons cracher sur les nazis de l'interface que sont les gars de GNOME, je me dis qu'ils devraient se réjouir d'apprendre qu'il pourrait ne plus être dispo sur BSD à l'avenir, ce sera une pollution en moins sur leur système de puritains pisse vinaigre.

Ça fait surtout une bonne occasion de se faire une conscience en tapant sur la gueule à autrui.

Ce que je fais moi-même en ce moment, hein... on se refait pas !

Il y en a des melons dans le monde mais lui dans le logiciel libre.

Maintenant que l'on s'est fait plaisir en tapant sur la gueule d'un gars qui se retrousse, quand même, les manches pour faire avancer des trucs dans le monde du libre, on va quand même regarder un peu les faits : qui impose quoi ?

Lennart est-il un dictateur qui a tout pouvoir sur ses esclaves que sont les devs de GNOME, eux-mêmes petits dictateurs de la standardisation Linux ?

A-t-il imposé quoi que ce soit ? Non, il a proposé quelque chose, il a donné son avis, comme vous, comme moi en ce moment. Faut-il le brûler sur la place publique pour cela ?

Cracher sur pulseaudio c'est bien joli mais qui vous impose son utilisation ? Et ceux qui apprécie pulseaudio (comme moi), vous leur dite quoi ? Que ce sont des cons qui n'ont pas compris que c'est de la merde en boîte ?

Mais franchement, c'est quoi le monde du libre ?

Des OS : Linux, BSD, Haïku, Hurd, ReactOS...

Du son : OSS, ALSA, Pulse, Jack...

Des DE : KDE, GNOME, XFCE, Enlightenment, GNUStep...

Des WM : dwm, Metacity, Window Maker...

Des éditeurs : ... n'en parlons même pas !

Bref, c'est du CHOIX ! Et c'est pas parce que chez GNOME on dit un jour : on choisi systemd, que tout va disparaître.

"Ah oui m'ai j'aurai plus mon GNOME sur mon kFreeBSD".

Comme si un gars qui s'installe un kFreeBSD était incapable de se mettre à Xfce, voire OpenBox...

Résumons, nous avons :

Les BSD (...) ont toujours souhaité faire les choses proprement et de la meilleure façon possible, et que ce travail puisse être réutilisé par d'autres sans contrainte (qui parlait de "liberté d'innovation"?). Le monde réel fait que ca n'est toujours pas possible; on s'y attache. Et tant pis si la dernière feature n'y est pas, parce que considérée comme bizarre, mal pensée, ou inutile/redondante.

Soit : BSD c'est bien, c'est interopérable, c'est propre, c'est vraiment libre.

Il m'est arrivé de lire ici qu'il était question avant tout de choix libre, non contraint, avec l'interopérabilité comme toile de fond. Vous savez, celle qui vous fait régulièrement cracher sur Microsoft ou Apple. Propos que je trouve subitement hypocrites.

Soit : Le monde Linux c'est une licence pas tout à fait libre, et une interopérabilité pas tout à fait véritable, bref c'est pas tout à fait bien.

L'attitude puante des nombrilistes pensant que leur idée est la bonne et que le monde entier devrait se mettre au pas est assez préoccupante.

Chercher l'erreur...

Bon, plus sérieusement, heureusement qu'il n'y a pas que les nombrilistes pour penser que leurs idées sont bonnes car sinon personne ne les défendrait hein...

Ou quoi ? Pour ne pas passer pour un nombriliste je ne vais défendre que des idées que je juge mauvaises ? Où alors je ne défend rien du tout, je ne me bat pour rien ? Why not, mais dans ce cas on la ferme (sinon on défend nécessairement quelque chose, y compris le droit de ne rien défendre...).

Bref, tout ça c'est du blabla !

Vous pensez que BSD c'est mieux et que l'interopérabilité quasi totale entre tous les Unix devrait être une priorité et c'est bien. Bah voilà, vous avez une idée, vous pensez qu'elle est bonne et vous la défendez. Et c'est très bien comme cela !

Après chacun argumente pour ou contre etc.

Mon avis personnel sur la question ? Franchement, je ne sais pas si systemd est meilleur qu'un autre, mais si demain GNOME n'est plus compatible BSD ça ne me fera pas mal pour autant. J'aime beaucoup GNOME 3, je l'utilise tous les jours sur mon Linux. Si demain je ne peux plus l'utiliser sur BSD, franchement il y a plein d'autres environnements que je trouve très bien qui pourront le remplacer (su BSD, je le garde sur Linux) et voilà !

Au fond la remarque de je ne sais plus qui est juste : dans les fais personne ne se préoccupe d'une interopérabilité totale. Ça n'existe pas. Dans les faits presque tout le monde se fiche de HaïkuOS et de Hurd. L'interopérabilité dans le monde Unix ça veut dire : BSD et Linux, et c'est tout.

La seule question est donc : GNOME est-il indispensable à BSD et BSD à GNOME pour justifier le freinage d'ajouts de fonctionnalité attendues, ou pas ?

Ça n'est pas comme si GNOME était le seul desktop utilisable UNIX...

Ximian, Xamarin ...

Un peu MONOmaniaque ce Miguel ;)

Bah, bonne chance pour lui !

Moins vous voyez du perl mieux vous vous portez ? Vous devriez vous réjouir alors de voir Perl 6 "stagner" (dans les faits c'est loin d'être le cas).

Je suis bien d'accord.

Pourquoi vouloir à tout prix assurrer une compatibilité quasi totale entre BSD et Linux (voire entre les distros Linux), si c'est pour, au final, ne connaître quasiment aucune différences entre les systèmes et stagner sur des fonctionnalités utiles ? Autant en finir avec l'un ou l'autre.

Certes, les mots n'ont pas qu'un seul sens, mais enfin on ne peut pas en user n'importe comment !

Définir une chose en tant que chose au travers de ses relations avec d'autres choses aurait pu être appelé "tinologie" (discours sur la chose) ou "toutologie" (mon grec est loin !), voire, pourquoi pas, "hétérologie" (discours sur l'autre). Soyons fous : "hétérotologie" ;)

Utiliser "ontologie" c'est prendre un terme en un sens extrêmement vague, qui non seulement ne renseigne pas sur le sujet du discours, mais reste très éloigné de la discipline à laquelle elle emprunte son nom, tout en gardant un lien très vague qui ne conduit qu'à la confusion.