Journal Comparaison Firefox et Chromium avec un benchmark du web

Posté par .
Tags : aucun
4
16
jan.
2011
Bonjour, j'ai été curieux des performances de firefox et chrome. J'ai testé mon navigateur avec le benchmark web https://clubcompy.com/rwBench.jsp Il peut être lancé depuis n'importe quel navigateur, tourne quelques minutes et renvoie une valeur numérique. Cette valeur ne vaut que pour comparer plusieurs ordinateurs sur un même navigateur, ou plusieurs navigateurs sur un même ordinateur.

Le benchmark teste javascript en certaines balises html5. Voici les résultats (la valeur la plus élevée indiquant un navigateur plus rapide).

FF 3.6.13 → 4093
FF 4.0β8 → 5914
FF 4.0β9 → 5330

Chromium 8.0.552.215 → 7773
Chromium 9.0.597.44 → 9091
Chromium 10 → (problèmes de compilation pour l'instant)

La version 4.0 de Firefox est donc plus véloce que la 3.6, mais la différence n'est pas si grande, et est très loin de rattraper Chromium.

Cela dit, j'ai été agréablement surpris par les performances de la lecture vidéo. La lecture vidéo native firefox (pour des vidéos de qualité typique du net) se fait avec une charge du même ordre ou moindre que la lecture à travers le plugin flash dans la version 3.6, du moins pour les quelques vidéos que j'ai testées.

Dans le même registre des mauvaises nouvelles, les devs de Mozilla ont désactivé l'accélération matérielle sous linux pour tous les drivers sauf les drivers nvidia propriétaires. Ils s'expliquent sur les problèmes de stabilité et de performances (trouvé via slashdot) : http://www.osnews.com/story/24264/No_Hardware_Acceleration_F(...) (pour les détails techniques, lire https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=624390 ).
  • # Chrome 10 (dev channel)

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Avec la version Chrome 10.0.634 (dernière version "dev channel"), des ppa Ubuntu/Chrome, j'ai :
    DONE! Your browser's total score is 12555 out of a possible 50000.
    • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

      Posté par . Évalué à 0.

      Je fais plus avec Opera 11 : 12579
      Sous Windows 7.
      • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pour info en situation normale (navigation en même temps que les tests) :

        Firefox 4b9 : 4352
        Chromium 8 : 6881

        … Après ya les plugins qui jouent aussi, mais je pense qu'à terme, je vais utiliser Firefox pour le dev et Chromium pour le surf.

        « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

      • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

        Posté par . Évalué à 6.

        comme dit dans le journal :

        "Cette valeur ne vaut que pour comparer plusieurs ordinateurs sur un même navigateur, ou plusieurs navigateurs sur un même ordinateur."

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

        Posté par . Évalué à 2.

        I've got an extra testicule

        Chrome sous Mandriva :
        Your browser's total score is 14548 out of a possible 50000
        FF
        Your browser's total score is 9477 out of a possible 50000
    • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

      Posté par . Évalué à 8.

      Sans la config sur laquelle vous avez effectué votre test on ne peut pas tirer de conclusion de votre score
      • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

        Posté par . Évalué à 1.

        laptop HP
        core i3
        gfx intel i915
        kde + kwin effets actifs
        surf pendant les tests

        chrome 9.0.597-45
        ---> 13040

        (ben ouhai, suis repassé sur chrome, gros pb avec les firefox bet4 depuis peu)

        Scores 9 et 10 sur tout "Raw graphics performance (Effects of fill-rate or hardware acceleration)" sauf sur le test de Mandelbrot : score 1
        • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

          Posté par . Évalué à 1.

          marrant que le test affiche "safari 534.13" alors qu'il s'agit d'un chrome 9.0.597-45 :p
          http://pix.toile-libre.org/upload/original/1295231717.png
        • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

          Posté par . Évalué à 2.

          Opera 11.00 plante dès que le test commence. Plantage total.

          Firefox 3.6.13 : 4590

          Firefox 4.0b8 : 7948

          (à noter que les firefox sont plombés par qt-gtk-engine qui semble donc leur causer de gros soucis, depuis la dernière mise à jour, un click interface = attente 5 secondes avant affichage menu)

          Konqueror Khtml : ne veux pas lancer le test

          Konqueror Webkit : 5817

          Arora 0.11.0 : 9020 ...

          ReKonq : 9283 ...



          Enfin, sur mon htc magic, android 2.2.1, le test n°2 fait planter le navigateur par défaut. Quant au navigateur dolphin, pas eu la patience d'attendre la fin du premier test (...)

          Résumé des résultats sur cette plateforme :
          1. Chrome
          2. Rekonq
          3. Arora
          loin derrière, les autres.
        • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

          Posté par . Évalué à 2.

          Firefox 4.0 beta 9 : 7208

          Donc ici aussi, un peu moins bien que la beta 8. Mais de toute façon les firefox sont explosés par ReKonq et Chrome sur ce test.
    • [^] # Re: Chrome 10 (dev channel)

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Browser Family: safari Browser Version: 534.16 Score: 15124/50000 rwb points
      Qui en fait est Chromium 10.0.634.0

      Pour la comparaison, avec FF3.6.13 : 9500
  • # Pas la peine d'en faire un journal.

    Posté par . Évalué à -6.

    Ce que tu nous présente n'est pas assez intéressant pour en faire un journal.
    Fait le test avec plus de machines et de distributions différentes, puis fait des moyennes et surtout ne te contente pas d'un seul outil benchmark.
    Jusqu'à présent chaque éditeur de navigateur a développé son propre test ou étrangement il se trouve être plus performant que les autres :
    Google : V8
    Mozilla : Kraken
    Apple : Sunspider
    • [^] # Pas la peine d'en faire un commentaire.

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Sauf que là c'est juste un site pour que les enfants apprennent à programmer : https://clubcompy.com/ (avec une turtle comme pour python avec Tk/Tcl).

      « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

    • [^] # Re: Pas la peine d'en faire un journal.

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ca faisait longtemps que je ne l'avais pas sorti ;-)
      Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser les forums.
  • # PPC G4

    Posté par . Évalué à 1.

    Et bien moi avec ma vieille machine je fais 2040 pts !

    Quand je pense que le maximum est 50000...
    • [^] # Re: PPC G4

      Posté par . Évalué à 1.

      testé avec mon macbookpro
      core2duo 2.5Ghz, 4Go ram,

      - Snowleopard :
      -- Browser Family: safari Browser Version: 533.19.4 Score: 9140
      -- Browser Family: mozilla Browser Version: 1.9.2.13 Score: 4957

      - Debian Squeeze :

      -- Driver Nouveau
      Browser Family: mozilla Browser Version: 1.9.1.16 Score: 4858

      -- Driver Nvidia
      Browser Family: mozilla Browser Version: 1.9.1.16 Score: 4951
    • [^] # Re: PPC G4

      Posté par . Évalué à 1.

      toujours sur mon macbook, mais avec firefox 4b9

      Browser Family: mozilla Browser Version: 2.0b9 Score: 6580
  • # Deux poids deux messures ?

    Posté par . Évalué à -8.

    les devs de Mozilla ont désactivé l'accélération matérielle sous linux pour tous les drivers sauf les drivers nvidia propriétaires.

    Comment espèrent-ils être crédibles lorsqu'ils refusent d'implémenter un décodeur H.264 en prétextant que c'est pour lutter contre les standards propriétaires, alors qu'ils mettent en avant un pilote propriétaire sur une plate-forme libre ?

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Ils le mettent en avant ? Non, ils disent simplement que c'est le seul qui fonctionne correctement.

      Le driver ne depend pas d'eux, partant de la qu'il soit proprietaire ou pas n'est pas leur probleme. Ils decident de ce qu'ils mettent dans LEUR soft, les softs externes par contre, c'est pas leur probleme, et ca me semble normal.
      • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Alors pourquoi ne pas en faire autant pour la balise vidéo, et se baser sur le framework local ?

        Au final, Mozilla ne défend les standards que lorsque ça l'arrange.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ben c'est LEUR soft, ils decident de ce qu'ils implementent ou pas.

          Qu'on ne s'y trompe pas, de mon point de vue ils devraient supporter les frameworks video de l'OS, mais c'est leur soft, ils font ce qu'ils veulent.
        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Alors pourquoi ne pas en faire autant pour la balise vidéo, et se baser sur le framework local ?

          Parce que réimplémenter les pilotes de cartes graphique dans le navigateur, c'est impossible.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

            Posté par . Évalué à 9.

            Bien sûr que si, il suffit de faire accepter à Linus d'ajouter dans les sources du noyau Firefox et toutes ses dépendances pourqu'il puisse s'executer en ring 0.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par . Évalué à -3.

          Parce que ca fait moins de bruit d'etre pragmatique que de lancer une flamewar sur le web.

          Et surtout, parce que c'est le seul truc qui leur reste pour se demarquer de la concurrence, webkit les ayant detrone sur le respect des standards, Chrome (et safari dans une moindre mesure) leur a mit une claque phenomenale cote securite, rapidite et user friendliness, qui etaient les principaux argument en faveur de FF pour le grand public.
          Meme pour les devs, les dev tools de webkit mettent la race copieux a Firebug et developer tools (le plugin d'inspection html, me rappelle jamais de son nom), ca passe de plus en plus a safari/chrome dans ma boite.

          Et le pire dans tout ca, c'est que meme IE revient serieusement a la charge et risque aussi de faire la nique a FF sur ces fronts.

          Bref, ils sont passes de leader inconteste des browsers a suiveur a la traine en tout juste 1 an... Ce qui est pas un mal cela dit, ca stagnait un peu l'innovation chez les browsers, google est revenu botter le cul de tout le monde et la course reprend.

          Du coup, ils jouent la carte open source radicale pour se differencier. Pas sur que ca marche vu l'interet de la majorite des gens envers le libre hardcore a la rms. Surtout quand ils shippent avec flash.
          A ce compte la, Apple est plus hardcore qu'eux avec la suppression du support de flash dans OSX Lion, un comble!

          Loin de moi l'idee de m'en rejouir, c'est grace a eux que la guerre des browsers s'est relancee, mais force est de constater qu'ils sont a la rue depuis un an ou deux et qu'ils ont l'air d'avoir un mal de chien a rattraper leur retard.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

            Posté par . Évalué à 5.

            Du coup, ils jouent la carte open source radicale pour se differencier. Pas sur que ca marche vu l'interet de la majorite des gens envers le libre hardcore a la rms. Surtout quand ils shippent avec flash.
            A ce compte la, Apple est plus hardcore qu'eux avec la suppression du support de flash dans OSX Lion, un comble!

            Euh je ne comprend pas trop. Flash sera toujours disponible dans macosx, la différence est que apple ne le distribue plus et tu devras aller le chercher sur le site d'adobe.
            Et firefox ne distribue pas flash, tu dois aller le chercher sur le site d'adobe.
            Comprend pas.
          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

            Posté par . Évalué à -1.

            Meme pour les devs, les dev tools de webkit mettent la race copieux a Firebug

            Tu pourrais développer s'il te plaît ? Ca fait plusieurs fois que je lis ça et je n'arrive toujours pas à voir de différences entre les deux.
            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par . Évalué à -2.

              Ben yen a un qui est livre avec le navigateur et qui parfaitement integre avec ledit navigateur, l'autre qui est un sorte de hack par dessus le navigateur, qu'il faut aller chercher a droite a gauche les differents elements.

              Fonctionnelement, ca fait la meme chose, sauf que:
              - t'as tout integre a un endroit plutot que de devoir chopper firebug+webdeveloper+live http header+le plugin qui te donne la timeline de chargement de chaque element de la page+...
              - ca a une autre gueule, l'ui est coherente etc
              - ca risque pas de te peter a la gueule parce que t'as change de version majeure et que l'api des extensions a change.

              C'est comme la difference entre un IDE et vi+45 milles differents outils annexe si tu eux.

              If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 5.

                C'est comme la difference entre un IDE et vi+45 milles differents outils annexe si tu eux.
                Présenté comme ça ça donne plutôt envie d'utiliser celui de firefox.

                Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Attends! Mélange pas tout hein!

                Tu parles de vi+45000 différents outils annexe
                ou tu parles de Emacs+45000 combinaisons de touches impossibles à réaliser avec seulement 2mains/10doigts?

                (Quoi?! Meuh non j'essaie pas de détourner le sujet!!)
        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Quel rapport avec les standards ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le driver nVidia étant celui qui implémente le mieux openGL, ce n'est pas forcément étonnant. Si les autres drivers ne marche pas (ou pas assez bien), ça ne sert à rien de l'activer, ça amènera plus de problème que solution.

      Après on les critique de ne pas se reposer sur les bibliothèques du système pour lire la vidéo, mais ça fait pencher la balance en leur faveur.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

        Posté par . Évalué à -2.

        Jusque-là, Mozilla privilégiait les principes au pragmatisme, et c'est pour ça qu'ils refusent obstinément d'implémenter un codec non libre. Notons que je comprends parfaitement ce choix, comme j'aurais compris l'exact opposé, tant que c'est argumenté.

        Mais ici, leur ligne de conduite n'est pas cohérente : dans un cas, on refuse du propriétaire par question de principe, dans l'autre, on ne fonctionne que sur du propriétaire parce que le libre ne serait pas à la hauteur.

        Encore que ce dernier point est fallacieux, sachant que même une carte Intel suffit largement pour de l'accélération 2D.
        Avant de commencer à critiquer les drivers et le reste, ils feraient mieux de revoir leur propre produit : quand on compare à la concurrence il y a à redire, la preuve dans ce bench.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Tu n'aurais pas juste envie de troller sur Mozilla sans chercher à comprendre leurs motivations ?

          Les utilisateurs de la beta de Firefox-4.0 peuvent remonter des informations quand le navigateur a crashé. L'analyse de ces informations a permis à Mozilla de se rendre que de nombreux crashs venaient de l'accélération matérielle avec les drivers ATI, Nouveau, etc. Le seul driver qui semblerait ne pas poser de problème est (malheureusement) un driver proprio, celui de Nvidia.

          Mozilla a donc provisoirement désactivé l'accélération matérielle sous GNU/Linux avec les drivers libres. Ce n'est qu'une mesure provisoire en attendant de pouvoir corriger ces problèmes. L'accélération matérielle sera réactivée pour tous les drivers qui passent les tests de https://cvs.khronos.org/svn/repos/registry/trunk/public/webg(...)
          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

            Posté par . Évalué à -2.

            Justement, quelle est la motivation de Mozilla ? Faire avancer les standards ouverts et le libre, ou juste leur produit ?
            Désolé, mais fournir un truc qui ne marche que sur un pilote propriétaire, c'est le mettre en avant.

            Quitte à ce que ça ne marche que sur ce dernier, autant ne pas l'activer du tout. C'est ça, avoir des principes. Après tout, c'est bien ces fameux principes que Mozilla a prétextés pour ne pas supporter H.264, non ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Quitte à ce que ça ne marche que sur ce dernier, autant ne pas l'activer du tout. C'est ça, avoir des principes. Après tout, c'est bien ces fameux principes que Mozilla a prétextés pour ne pas supporter H.264, non ?

              Non, pas du tout, ils se baser sur les principe d'un web ouvert et accessible à tous, pas d'une carte graphique. D'autres part, ils ne sont pas les seuls à ne pas supporter h264, Opera et Chrome font la même chose.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par . Évalué à 6.

              > quelle est la motivation de Mozilla ? Faire avancer les standards ouverts et le libre, ou juste leur produit ?
              Ils veulent faire avancer les standards du web (les drivers c'est pas leur affaire). Si activer l'accélération matérielle sur ma machine veut dire que ça fait planter X, alors les standards du web n'avancent pas du tout. En désactivant l'accélération matérielle, je peux profiter de WebGL. Certes j'en profite... lentement, mais ça je suis habitué (puce Radeon Xpress 200M ; ai vécu 4 ans sans aucune accélération matérielle du tout).
            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par . Évalué à 5.

              « Justement, quelle est la motivation de Mozilla ? Faire avancer les standards ouverts et le libre, ou juste leur produit ? »

              Ton troll poillu pue comme c'est pas permis. Tout le monde, même leurs concurrents le disent, Mozilla a fait avancer le web ouvert. Si oujourd'hui tu es content de pouvoir gueuler parce qu'ils sont moins bons que les autres c'est parce que eux, on commencer à mener une guerre face au fameux IE6. A une époque ou seul IE était une référence et où Opera tentait de faire avec les bug de IE6.

              Tu viens pour moi de montrer que tu ne cherche pas à comprendre, tu es juste un troll poillus.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Je viens de comprendre que cette mesure était temporaire, j'avais cru saisir que c'était une décision pour Fx 4.0 alors que ça s'applique en fait à la beta.

                Mea Culpa.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Mais ici, leur ligne de conduite n'est pas cohérente : dans un cas, on refuse du propriétaire par question de principe, dans l'autre, on ne fonctionne que sur du propriétaire parce que le libre ne serait pas à la hauteur.

          Ce sont justement les tests qui l'ont montré que ça ne marchait pas, ce n'est pas une supposition avec un médium. Si tu veux montrer le contraire, ils se plaignent justement de manquer de testeurs sous Linux pour avoir des résultats assez fiable.

          Encore que ce dernier point est fallacieux, sachant que même une carte Intel suffit largement pour de l'accélération 2D.

          Ce n'est pas un problème de carte mais de driver, il suffit de voir les problèmes qu'a eu l'équipe de KDE avec les effets de KWin (qui ont justement permis de corriger beaucoup de bugs sur le driver nVidia). Ce qui montre bien que tout n'est pas forcément rose du côté des drivers.


          Avant de commencer à critiquer les drivers et le reste, ils feraient mieux de revoir leur propre produit : quand on compare à la concurrence il y a à redire, la preuve dans ce bench.

          D'autres bench ne montre pas la même chose http://arewefastyet.com/ , et ce n'est pas en activant des fonctionnalités buggés qu'ils vont améliorer le rendu.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par . Évalué à 9.

          Pauvre Mozilla, ils bloquent le driver NVidia et tout le monde les critiquera car Linux n'a aucune acceleration materielle.

          Ils mettent l'acceleration materielle sur le seul driver qui fait les choses correctement ,et on les accuse de supporter le proprio...

          Peut-etre qu'ils feraient mieux de ne simplement plus toucher a la version Linux, visiblement ca ne leur amene que des problemes, tu en penses quoi ?
          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Ben le probleme c'est pas tant le support pragmatique du seul driver potable.
            D'un point de vue technique, c'est effectivement le seul choix a faire.

            Le probleme, c'est que le discours de mozilla (et des beni oui oui qui annonent a longueur de journee) c'est plutot "Free software 4 Life, dawg".
            Ils se positionnent sur un creneau extremiste sur le sujet de la balise video pretendant que "pas de feature, c'est mieux qu'une feature proprio, meme de loin", et par derriere vont shipper avec Flash et le support exclusif des drivers nvidia.
            On en a meme lu par ici qui en arrivaient a defendre flash quand on leur faisait remarquer que la position de mozilla etait pas coherente.

            Apres, ca m'empechera pas de dormir tout ca, c'est juste du blabla corporate comme on en voit partout tous les jours, mais reconnait quand meme que l'interrogation est legitime, non?

            Ce qui est sur, c'est que s'approcher du marche linux, c'est un terrain mine pour n'importe quelle boite, quoi qu'ils fassent, ils sont a peu pres sur de se engueuler.

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par . Évalué à -1.

              De ce que je sais, Flash n'est pas proprietaire, le specs sont dispo publiquement. GNU a meme un projet pour developper un remplacant au player proprietaire, je ne vois donc pas le probleme avec Flash. Le fait qu'il n'y ait pas de player decent libre ne signifie pas que le format soit proprio.
              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 4.

                De meme que x264 develope un remplacant libre aux players proprietaires.

                Et vient pas me parler de brevets, parce que la spec flash requiert h263 et vp6, tous deux couverts par moultes brevets...
                C'est sensiblement le meme probleme qu'avec h264, mais la bizarrement, ca pose pas de problemes au service PR de Mozilla.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par . Évalué à 3.

              Ils se positionnent sur un creneau extremiste sur le sujet de la balise video pretendant que "pas de feature, c'est mieux qu'une feature proprio, meme de loin", et par derriere vont shipper avec Flash et le support exclusif des drivers nvidia.
              wtf? J'ai pas la bonne définition de "shipper" ou bien? Mozilla ne distribue pas flash. Et concernat nvidia toussa t'a lu le commenentaire du développeur?
              We do plan to put more work into the Linux end of this, look for workarounds for the various bugs, etc. But we could really use some help from Xorg and distros and the like here…
              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 0.

                Pardon, j'ai confondu avec chrome qui va shipper par defaut avec flash.

                Mozilla ne distribue effectivement pas flash.
                Ils ont par contre develope une feature speciale pour installer flash en deux clics. C'est certes mieux, mais on est etonnament tres loin de la position extremiste "meme pas t'auras acces au backend de l'os pour lire tes videos".

                Pour faire un parallele, si Mozilla avait suivi la meme route que pour les codecs, ils auraient tout simplement empeche l'installation de plugins.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Je pense qu'ils font juste un compromis entre leurs convictions, les possibilités techniques et l'utilisateur final.

              Le problème réel est, est-ce que ces bugs dans la couche graphique vont remonter et seront corrigés ?
              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 0.

                Ben ouais, mais c'est bien ca le probleme.
                D'un cote t'as un compromis qui est tout a fait comprehensible et acceptable, de l'autre ils refusent de faire le meme compromis, en laissant entendre qu'eux, les compromis ils font pas ca.

                Le probleme c'est pas le compromis initial, que je comprends parfaitement, c'est l'absence de compromis dans le deuxieme cas.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Merci, tu as mieux résumé ma pensée que moi-même : le problème n'est pas le choix qu'ils font, mais leur absence de cohérence dans leurs choix.

                  On n'est pas extrêmiste au cas par cas : on l'est ou on ne l'est pas (surtout dans le libre).

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Ou alors que Mozilla fait des navigateurs web et pas de driver graphique ?

                    Ceci pourrait expliquer cela.
                    • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      À ma connaissance, Mozilla ne fait pas de codec vidéo. Pourquoi en implémenter un dans Firefox ?

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Ils n'ont pas implémenté de codec pour Firefox, mais ont utilisé une lib existante.

                        A ma connaissance ils ne font pas de système de traduction des chaines, pourquoi utiliser gettext ? Ils ne font pas non plus de lib pour lire des PNG, pourquoi l'inclure ? ... ?

                        Peut être parce que ... c'est utile ?
                        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Sauf que les images sont sur Internet, c'est soit du GIF, soit du JPEG, soit du PNG. C'est relativement simple à gérer; tandis que pour les vidéos, il y a du MPEG4, du Ogg, du WebM, etc, et encore, ça n'est que des conteneurs, qui peuvent eux-mêmes contenir des formats différents.

                          Il faut donc quelque chose qui tienne la route et soit capable de lire tout ça, spécialisé donc. Mais non, on se limite à un seul format audio, un format vidéo, et on l'intègre. Très utile, en effet…

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                            Ouais mais justement, l'enjeu c'est que ça ne soit pas H.264 qui devienne le format par défaut sur le web, mais plutôt quelque chose de libre comme WebM / Theora.

                            Le problème avec H.264 c'est pas tellement qu'il soit propriétaire, c'est qu'il est encombré de brevets et qu'il faut payer des licences pour l'utiliser.
                            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Parce que le fait de se passer de pilote propriétaire ne serait pas un enjeu valable sous Linux ?

                              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Bien sur mais l'enjeu ne sera pas réalisé en empêchant les gens d'utiliser leur PC sous linux ou dans le cas présent en les empêchant d'utiliser firefox, en remplaçant les drivers qui marchent par des drivers qui ne marchent pas. Tu n'auras pas plus de testeurs pour autant, tu n'auras pas de meilleurs rapports de bugs.
                                Et surtout tu n'auras pas plus de développeurs qui travailleront à plein temps sur les pilotes avec de bonnes specs et avec un panel de cartes de références complêt, ce qui sont les seules chose vraiment indispensables et qui manquent réellement.

                                Je t'écris depuis un portable avec une carte ATI pour laquelle le driver proprio ne marche plus depuis une ou deux versions de noyaux et pour laquelle les drivers libres n'ont pas d'accélération 3D.
                                Pas un peu, pas instable, pas il manque une fonction OpenGLou deux, non, il n'y en a pas du tout.

                                Donc si tu actives par défaut l'accélération OpenGL dans le navigateur, et que ça le plante, tu me pousses à utiliser un autre navigateur. Si tous les navigateurs libres font la même chose, tu m'obliges à utiliser opera.
                      • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Comme je l'ai déjà écrit, ça évite les bugs qui apparaissent en fonctions des plateformes et des différents backends. Comme c'est le cas avec les drivers graphiques actuellement. Seulement, il est impossible d'inclure les drivers dans le navigateur, donc la même solution est inenvisageable.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Les vidéos c'est un contenu qui fait parti intégrante du web moderne, comme les images. L'accélération matérielle, les drivers, ça n'a rien d'un contenu ...
                  • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    C'est surtout toi qui ne veut pas comprendre la différence entre des drivers libre de carte graphique et un web ouvert. Et aussi entre une version bêta et une release finale.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      A ma connaissance ils ne font pas de système de traduction des chaines, pourquoi utiliser gettext ? Ils ne font pas non plus de lib pour lire des PNG, pourquoi l'inclure ? ... ?

                      Peut être parce que ... c'est utile ?
                    • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      la différence entre des drivers libre de carte graphique et un web ouvert

                      Justement, elle est où la différence ? À quoi me sert un web ouvert si de toute façon je ne peux pas faire ce que je veux de mon matériel ? Tu sais bien que dans le libre, la demi mesure, on ne connait pas ;-)

                      Et aussi entre une version bêta et une release finale.

                      Oui, au temps pour moi, je n'avais pas saisi que c'était temporaire.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Justement, elle est où la différence ?

                        Elle est dans la durée, les drivers libre existe, il y a seulement des bugs, ça veut dire que prochainement ça marchera. Contrairement à h264, où tu es sûr qu'il faudra payer prochainement.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ça je suis loin d'en être sûr.

                          D'une part, si, des drivers libres performants et fiables, ça existe. Je le sais puisque j'en utilise (trois PC avec des cartes Intel).

                          D'autre part, rien ne me dit que je vais payer un jour pour x264. Déjà, tant que j'habite en Europe, et le consortium H.264 a déjà pas bien plié. Et ça, c'est pas du fait de Mozilla, c'est Google et son VP8.

                          Et de toute manière, s'ils avaient utilisé les backends des OS, ils n'auraient pas eu à s'en soucier, ça reportait le problème à ce niveau (justement, Windows et Mac OS X intègrent une licence H.264).

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            D'une part, si, des drivers libres performants et fiables, ça existe. Je le sais puisque j'en utilise (trois PC avec des cartes Intel).

                            Non, ils ont beaucoup de bugs aussi (dont des bugs de performances, il suffit de comparer le même matos sous Windows et Linux), ce n'est pas pour ça qu'ils ne marche pas la plupart du temps.

                            Et de toute manière, s'ils avaient utilisé les backends des OS, ils n'auraient pas eu à s'en soucier, ça reportait le problème à ce niveau (justement, Windows et Mac OS X intègrent une licence H.264).

                            Tu ne comprends pas ce qu'ils ne veulent pas. Ce n'est pas seulement éviter de payer pour eux mais ils ne veulent pas que qui que ce soit doivent payer pour accéder au web, ce qui se passerait s'ils se basaient sur l'OS (en plus des bugs qui arriveraient).

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Non, ils ont beaucoup de bugs aussi

                              Mouais, je ne crois pas qu'ils plantent simplement lors de la creation d'un contexte OpenGL ou bien qu'ils annoncent un gros paquet d'extensions comme supportes alors que non et ensuite plantent le tout.

                              Si sur un systeme avec un si faible pourcentage d'utilisation desktop, le nombre de trucs qui ne marchent pas est tellement grand que ca pousse Mozilla et KDE a blacklister une grosse partie des drivers libres, c'est peut-etre que les drivers en question et le reste de la stack sont tres mauvais (en plus d'avoir une ou deux generation de retard niveau support hardware et software).
        • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

          Posté par . Évalué à 10.

          >Jusque-là, Mozilla privilégiait les principes au pragmatisme
          Leur solution était tout autant pragmatique que suivant leurs principes du web ouvert parce que la solution alternative libre qu'ils voulaient utiliser, que ce soit ogg vorbis ou webM, elle marchait, ce qui n'est pas le cas du stack graphique sous linux actuellement.

          dans un cas, on refuse du propriétaire par question de principe, dans l'autre, on ne fonctionne que sur du propriétaire parce que le libre ne serait pas à la hauteur.
          Ils n'ont pas dit que le libre n'est pas à la hauteur, ils ont dit que rien hormis les drivers nvidia, et encore pas dans tous les cas, et nouveau, dans quelques cas, n'est à la hauteur. Ca inclue les drivers proprio ati si je ne m'abuse, c'est une estimation purement fonctionnelle.

          Ce n'est pas une attaque contre le libre alors que c'est un pur état des lieux du stack graphique de linux. Et c'est pas une surprise, on l'a vu quand compiz est arrivé, on l'a revu en profondeur (aïe) avec KDE4 et récemment ça a mordu ubuntu et unity.

          Encore que ce dernier point est fallacieux, sachant que même une carte Intel suffit largement pour de l'accélération 2D.
          ben voyons, avec des drivers qui mentent sur les capacités de certaines cartes et qui donc t'empêchent de détecter à coup sur si ils supportent les fonctions openGL dont tu as besoin.

          Voilà ce qui attend les devs mozilla (les pauvres):

          blacklister à tire larigo en s'arrachant les cheveux vu le nombre de cartes et de drivers:
          http://blog.martin-graesslin.com/blog/2010/07/blacklisting-d(...)

          expliquer leurs choix avec un joli passage sur les drivers intel qui rapportent des conneries:
          http://blog.martin-graesslin.com/blog/2010/09/driver-dilemma(...)

          expliquer encore plus leurs choix avec un passage bien savoureux vu la discussion actuelle où ils se font accuser de favoriser les drivers proprios nvidia:
          http://blog.martin-graesslin.com/blog/2010/09/demystifying-o(...)
          • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Leur solution était tout autant pragmatique que suivant leurs principes du web ouvert parce que la solution alternative libre qu'ils voulaient utiliser, que ce soit ogg vorbis ou webM, elle marchait, ce qui n'est pas le cas du stack graphique sous linux actuellement.

            Sachant que Theora et Vorbis n'étaient supportés nulle part sauf sous Linux (et encore, pas sur le matériel mobile), non, ce n'était absolument pas pragmatique.

            La vraie solution pragmatique aurait été de se baser sur le framework local de l'OS.


            Ils n'ont pas dit que le libre n'est pas à la hauteur, ils ont dit que rien hormis les drivers nvidia, et encore pas dans tous les cas, et nouveau, dans quelques cas, n'est à la hauteur.

            C'est exactement la même chose : dire qu'il n'y a que du propriétaire à la hauteur revient à dire que le libre ne l'est pas.

            Ce n'est pas une attaque contre le libre alors que c'est un pur état des lieux du stack graphique de linux. Et c'est pas une surprise, on l'a vu quand compiz est arrivé, on l'a revu en profondeur (aïe) avec KDE4 et récemment ça a mordu ubuntu et unity.

            C'est vrai, ce n'est pas une attaque, mais une absence de soutien. Je ne sais pas ce qui est mieux.
            Mais surtout, ce n'est pas logique avec leur position extrêmiste précédente. Lorsqu'ils ont fait le choix de Theora pour la balise video, ils ont investi pour l'améliorer.
            Ici, ils font le contraire.


            ben voyons, avec des drivers qui mentent sur les capacités de certaines cartes et qui donc t'empêchent de détecter à coup sur si ils supportent les fonctions openGL dont tu as besoin.

            Franchement, pour de l'accélération 2D sur le web, est-ce qu'on a besoin de trucs si avancés que ça ? Pour WebGL, je veux bien, mais pour le reste ça paraît overkill.

            Surtout qu'il n'y a pas qu'OpenGL. GNOME et KDE4 s'en tirent très bien avec XRender et le rendu software, pourquoi Mozilla n'en fait pas autant ?

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              La vraie solution pragmatique aurait été de se baser sur le framework local de l'OS.

              Et ils auraient eu les même problèmes en fonction de l'OS et auraient perdu plein de temps à contourner les bugs des différents framework.

              Mais surtout, ce n'est pas logique avec leur position extrêmiste précédente. Lorsqu'ils ont fait le choix de Theora pour la balise video, ils ont investi pour l'améliorer.
              Ici, ils font le contraire.


              Là je ne te comprend pas, il font tout pour pouvoir l'activer pour la release finale mais en attendant ils savent que c'est buggé et tant que ce n'est pas corrigé ça ne sert à rien de remonter des bugs déjà connu, donc ils désactivent par défaut. En quoi ils ne travaille pas à l'amélioration? Il ne peuvent pas non plus mobiliser une quantité infini de développeur là-dessus et suspendre toutes les autres résolutions de bus tant que ça ne marche pas.

              C'est exactement la même chose : dire qu'il n'y a que du propriétaire à la hauteur revient à dire que le libre ne l'est pas.

              En même temps, ils ne vont pas ignorer les rapports de bugs pour dire que les drivers libres font mieux si ce n'est pas le cas.

              GNOME et KDE4 s'en tirent très bien avec XRender et le rendu software, pourquoi Mozilla n'en fait pas autant ?

              Parce que GNOME et KDE4 ont eu du mal avec XRender car les drivers sont buggués,

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Deux poids deux messures ?

                Posté par . Évalué à 2.

                Et ils auraient eu les même problèmes en fonction de l'OS et auraient perdu plein de temps à contourner les bugs des différents framework.

                Peut-être, mais c'est le rôle du framework de gérer les codecs, pas du navigateur web. Qu'il y ait des bugs ne change rien au fait que ce n'est pas efficace (duplication de code et donc bugs différents, duplication de bibliothèques sur le disque et en mémoire, bref, tout le contraire d'un gestionnaire de package).

                Là je ne te comprend pas, il font tout pour pouvoir l'activer pour la release finale mais en attendant ils savent que c'est buggé et tant que ce n'est pas corrigé ça ne sert à rien de remonter des bugs déjà connu, donc ils désactivent par défaut. En quoi ils ne travaille pas à l'amélioration? Il ne peuvent pas non plus mobiliser une quantité infini de développeur là-dessus et suspendre toutes les autres résolutions de bus tant que ça ne marche pas.

                OK, c'est le truc que j'avais pas compris : j'avais lu que c'était un choix définitif pour Firefox 4.0. À ce moment-là, c'est logique.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Régression entre b8 et b9 ?

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est quand même énorme comme régression en termes de performances entre la bêta 8 et la bêta 9 apparemment, c'est confirmé par d'autres tests ? Il y a une raison profonde ?
    • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

      Posté par . Évalué à 3.

      J'ai refait les tests plus précis

      build 64 bits https://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/4.0b(...) (et remplacez beta6 dans l'URL par le beta qui va bien)

      beta 6 → 2807
      beta 7 → 3653
      beta 8 → 3696
      beta 9 → 3650

      build 32 bits https://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/4.0b(...)

      beta 6 → 2648
      beta 7 → 3650
      beta 8 → 3690
      beta 9 → 3587

      Dans les deux cas il y a une régression de b8 → b9. C'est aussi globalement plus lent que le test initial (peut-être dû à un état différent de ma machine, pourtant je ne faisais rien de particulier en même temps, je lisais un livre papier).
      • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Perso j'ai plein de problèmes divers et variés sur la b9.
        - temps de démarrage plus long
        - ca plante quand je m'en sers pas (genre quand je reviens sur l'ordi après une heure).
        - bbc iplayer ne veut plus se mettre en plein écran.

        cotés perfs, c'est du pareil au meme sur ce benchmark.
      • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est ridicule de prendre les buillds 64 bits expérimentaux, s'ils ne sont pas mis en avant par mozilla c'est qu'ils ne sont pas prêts, et c'est bien pour ça que seuls les seuls builds officiels proposés au téléchargement sont les 32 bits qui eux bénéficient de meilleures perfs et d'une meilleure stabilité.
        • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

          Posté par . Évalué à 6.

          J'utilise une distribution source en architecture 64 bits. Les builds 64 bits sont indicateurs de la rapidité et de la stabilité que j'aurai lorsque la version finale sortira. je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule à faire un bêta-test de la version 64 bits, puisque c'est celle qui m'intéresse.
          • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Il ne te dit pas que c'est ridicule de faire un béta test de la version 64 bits et de voir comment elle se comporte, il te dit que c'est ridicule de faire un benchmark avec eux et de le présenter comme un benchmark de firefox en général.

            Ceci dit, si ce n'est pas écrit en gros sur le site en parallèle du téléchargement de la 64 bits qu'elle est en retard et pas au point, c'est ridicule de trouver ridicule que des gens les testent et s'en font ensuite une idée de firefox en général.
            • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

              Posté par . Évalué à 4.

              1) Petite remarque en passant : c'est mignon tout plein de défendre Mozilla en disant que la pauvre version 64 bits est handicapée à la naissance, c'est pas sa faute si elle est lente, mais si vous faites attention aux chiffres, la version 64 bits est plus rapide sur ma machine. Je ne me suis pas non plus plaint de problèmes de stabilité.

              2) Je ne prétends pas tester exhaustivement Firefox ! (Sinon j'aurais posté une étude sur un forum lu par des dévs de Mozilla, pas un journal sur linuxfr.) Je présente mon cas d'utilisation, et il se trouve que ma machine est sous 64 bits, et l'émulation 32 bits pourrait causer des problèmes (pourquoi les builds 32 bits sont-ils plus lents sur ma machine ?)

              3) Un benchmark ne vaut que s'il compare assez de builds. J'ai testé une douzaine de builds, ce que les critiques ici n'ont pas fait. Si vous trouvez que les 64 bits ne sont pas prêts, soit vous faites un journal avec de meilleures données, soit vous vous contentez d'ignorer les lignes comportant le mot 64 bit.
              • [^] # Re: Régression entre b8 et b9 ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Petite remarque en passant, je défendais pas le monsieur de la mofo sur ce point, je disais que ce qu'il a dit était ridicule.

                En ce qui concerne la 64 bits, voila ce qu'on trouve sur le web:
                There are 64-bit Linux builds on the unstable Trunk nightlies however these are not officially supported as they are mostly to verify that they don't break compilation on x86-64, since it's possible to break x86-64 without breaking x86.
                C'est clairement exempt de promesses et pas fait pour des bench mais ça n'apparait pas sur http://nightly.mozilla.org/

                C'est intéressant à savoir pourtant et je trouve que ça serait mieux de le trouver facilement sur leur site que de devoir le chercher à droite et à gauche et de traiter les gens de ridicules.
                Mais bon, la mofo c'est une petite pme qui n'a pas les moyens d'avoir un web mieux fait, ne les accablons pas.

                Pour le reste tu as raison et je ne voulais pas réduire ton journal et ton commentaire à ce point, désolé.
  • # Lecture de videos

    Posté par . Évalué à 0.

    Cela dit, j'ai été agréablement surpris par les performances de la lecture vidéo. La lecture vidéo native firefox (pour des vidéos de qualité typique du net) se fait avec une charge du même ordre ou moindre que la lecture à travers le plugin flash dans la version 3.6, du moins pour les quelques vidéos que j'ai testées.

    Tu veux dire que c'est au moins aussi bien que le truc qui bouffe 100% du CPU pour une vidéo qualité télé en 640x480 ? J'espère sincèrement que c'est un peu mieux que ça..
  • # Questions impertinentes

    Posté par . Évalué à 3.

    Tous les benchmarks actuels se basent sur Javascript pour juger de la rapidité d’un navigateur.
    — Sait-on la fraction de temps que prend l’exécution des codes Javascript dans une navigation « normale » ?
    — Qu’en est-il de la rapidité générale des navigateurs, interprétation HTML, CSS, affichage des pages, etc. ?
    • [^] # Re: Questions impertinentes

      Posté par . Évalué à 1.

      Je ne sais pas répondre à ta question, mais mon intérêt pour Javascript est que l'interface de Firefox est en partie en javacript. Or les performances javascript de FF sous linux sont médiocres, et la réactivité de l'interface va avec. Pour le web je désactive javascript (sauf sur linuxfr pour pouvoir poster des commentaires).
      • [^] # Re: Questions impertinentes

        Posté par . Évalué à 3.

        C’est bien ce qui m’inquiète, je m’explique… Google veut développer les applications en-ligne, du coup son besoin en javascript est important, et s’ils sortent un navigateur maison avec un interpréteur optimisé à mort ce n’est pas innocent. De là on voit fleurir quantité de tests de performance javascript. Comprenez que de savoir que mon navigateur est lent pour afficher la fractale de Mandelbrot me laisse de marbre.

        Quant à l’interface de FF, c’est effectivement problématique. Mais j’ai pris soin de laisser « normale » entre guillemets, à chacun de définir ce qu’il entend par là, y compris la réactivité de l’interface du navigateur, son usage, les sites fréquentés, etc.

        Dans tous les cas, en l’absence de réponse fiable sur ce sujet, je considère que ce genre d’étude n’ont de place que dans /dev/null.
        • [^] # Re: Questions impertinentes

          Posté par . Évalué à 2.

          Puisque google sort des applications en-ligne de qualité remarquable et basées sur javascript, il est plus que normal de tester javascript... Le calcul de Mandelbrot est un benchmark de type “calcul intensif”. C'est un des critères du benchmark, il y en a plusieurs. Si ton application web html5 utilise des remplissages de couleurs plus souvent que du calcul, il te suffit de pondérer la moyenne de façon différente.

          > en l’absence de réponse fiable sur ce sujet,
          Tu viens de répondre tout seul à ta question : google optimise son navigateur pour des applications utilisées par des centaines de millions de gens dans le monde. La différence de réactivité de Chromium est nette sur des sites utilisant beaucoup javascript. Ces millions d'utilisateurs ont le choix entre FF et Chrome/ium. Lequel vont-ils choisir ?
          • [^] # Re: Questions impertinentes

            Posté par . Évalué à 1.

            Ces millions d'utilisateurs ont le choix entre FF et Chrome/ium. Lequel vont-ils choisir ?

            IE9 ? /o\
            • [^] # Re: Questions impertinentes

              Posté par . Évalué à 2.

              Ben si c'était pour moi, je préfèrerais chromium, ce navigateur étant testé pour faire fonctionner au mieux les applications google. Je ne doute pas qu'IE ait été testé avec les applications de Microsoft (Passport si ça existe encore, MSN si c'était pas trop ringard même pour ma grand-mère :-P). Comme je n'utilise pas les applications google et que je suis trop radin et extrémiste pour filer du fric à MS, alors je reste avec Firefox.
              • [^] # Re: Questions impertinentes

                Posté par . Évalué à 1.

                Tu te rends bien compte que si je souffres de la faim a la fin de ce mois et que je ne peux pas me permettre ma boite de caviar hebdomadaire tu seras totalement responsable de cette souffrance ?
          • [^] # Re: Questions impertinentes

            Posté par . Évalué à 2.

            Ben je comprends bien le but de Google, cela s’appuie sur une stratégie à long terme. Mais ce n’est pas nécessairement l’utilisation actuelle qui est faite d’un navigateur, ni celle qui sera dans l’avenir, car rien ne permet de savoir si la stratégie de Google est gagnante, et, pour le coup, FF court peut-être derrière une chimère…

            Tu as des exemples de sites avec Javascript, populaires ? Je viens d’installer chromium. J’ai comparé Iceweasel 3.6 avec chromium 6 sur gmail et linuxfr, je suis aussi allé faire un tour dans les configuration pour voir la réactivité de l’interface. Honnêtement, je n’ai pas constaté de différence flagrante de rapidité. L’idéal serait de pouvoir scripter chacun des navigateurs pour se connecter et naviguer sur des sites populaires et voir la rapidité, c’est faisable ?
            • [^] # Re: Questions impertinentes

              Posté par . Évalué à 2.

              > Honnêtement, je n’ai pas constaté de différence flagrante de rapidité.
              Choisis une liste de marque pages assez longue et navigue de haut en bas rapidement avec la souris. Avec Firefox, chez moi il y a moins de mises à jour qu'avec chromium. Si ce n'est pas flagrant, sélectionne un menu, par exemple Fichier, et déplace toi rapidement de gauche à droite (en passant par le menu Édition, Affichage, Historique...). Chez moi, les menus ont l'air de prendre du temps à se dessiner voire n'ont pas le temps de se dessiner ; je pense que l'impression est due au « repaint » de la page affichée sous le menu qui est fait trop lentement par firefox.

              J'ai comparé avec les outils KDE et OOo, mêmes ces gros logiciels n'en sont pas à ce point de lenteur de parcours des menus. En tant qu'utilisateur du système de fenêtrage fluxbox, je peux parcourir mon menu d'applications juste au-dessus de Firefox avec une mise à jour à mes yeux aussi rapide que le rafraichissement de l'écran, y compris le redessin de la zone de la page de Firefox située sous le menu, même au-dessus d'une vidéo en flash en cours de lecture. Alors que les menus de Firefox laissent une trace grise, certes une fraction de seconde, mais assez pour être visible. Cela me rappelle un commentaire très informatif, qui expliquait que malgré les rumeurs, X est fichtrement rapide, mais ce sont « vos applications [qui] se redessinent lentement. » https://linuxfr.org//2005/12/22/20106.html#664165 J'ai mesuré à l'instant, mon X tient 1600 FPS pour des pixmaps de 500×500 px.
              • [^] # Re: Questions impertinentes

                Posté par . Évalué à 3.

                Ben… idem, pas de différences. Dans le doute j’ai fait monté la charge de l’ordinateur (> 4 pour 2 cpu), pas de gris en dessous des menus. Les menus n’ont pas tous le temps de se dessiner, mais de manière relativement similaire entre chromium et ff.

                De toute manière je pense que cela n’a pas grand chose à voir avec javascript.
            • [^] # Re: Questions impertinentes

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              L’idéal serait de pouvoir scripter chacun des navigateurs pour se connecter et naviguer sur des sites populaires et voir la rapidité, c’est faisable ?

              Je n'ai plus fait ça depuis quelques années, mais a priori c'est faisable avec des outils de recette, tels que sniff et dogtail.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.