Journal "Riposte graduée": Bruxelles rejette la requête de Nicolas Sarkozy!

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
14
7
oct.
2008
La commissaire Viviane Reding a annoncé que la commission allait respecter la décision du parlement européen:

Le porte-parole de la commissaire aux Télécommunications Viviane Reding a écarté lundi un tel soutien. Le 24 septembre, le Parlement européen a adopté un amendement à un projet de loi sur la réforme du marché européen des télécommunications, prévoyant qu'aucune restriction aux droits et liberté des internautes ne puisse être imposée sans une décision judiciaire préalable.
L'amendement en question a été adopté par le Parlement européen à 573 votes pour et 74 votes contre, a souligné le porte-parole, Martin Selmayr. "La Commission européenne respecte cette décision démocratique du Parlement européen", a-t-il déclaré.


Plus de détails:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20081007.OB(...)
  • # Il fallait s'y attendre ...

    Posté par . Évalué à 10.

    A mon avis, N. Sarkozy s'y attendait. Seulement afin de rester cohérent et crédible vis a vis de l'industrie du divertissement (et je ne parle pas de "culture" qui se place à un niveau bien au dessus), il ne pouvait rester sans réagir. On ne pourra pas ainsi lui reprocher de n'avoir rien fait ....

    Je voyais mal la comission européenne passer au dela d'un vote aussi tranché, d'autant plus que l'amendement en question n'apporte rien de nouveau mais ne fait que rappeler et appuyer des principes et des valeurs fondamentales du droit européen.

    Dans un autre contexte, avec un vote beaucoup plus serré (style à une voix près), ça aurait pu passer mais là .... la commission se serait mis le parlement à dos ainsi qu'une large partie de la population européenne ...
    • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      "Seulement afin de rester cohérent et crédible vis a vis de l'industrie du divertissement (et je ne parle pas de "culture" qui se place à un niveau bien au dessus), il ne pouvait rester sans réagir. On ne pourra pas ainsi lui reprocher de n'avoir rien fait ...."
      Oué enfin quand on est président de l'UE on essai d'être cohérent avec les institutions du bouzin qu'on préside.
      • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Si on regarde le fonctionnement de l'UE, il est resté cohérent avec celui-ci. Je pense que NS respectera toujours les règles en place. Par contre si les règles ne lui plaisent pas, il essaiera de les changer à son avantage, mais toujours de manière "régulière" vis a vis de ces règles ( je ne sais pas si je suis clair ...).
        Ce n'est que quand on lui aura donné les pleins pouvoirs qu'il les utilisera .... Pour le moment il n'utilise pleinement que le pouvoir qu'on lui a donné ( et essaie d'utiliser ce pouvoir pour en avoir encore plus cf la modification de la constitution).
        • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Si on regarde le fonctionnement de l'UE, il est resté cohérent avec celui-ci.

          Ben non justement. Le Conseil, que Sarkozy préside en ce moment, s'il peut négocier avec la Commission, n'a pas d'instructions à donner à celle-ci dans l'élaboration d'une loi en procédure de codécision.

          Si Sarkozy veut supprimer un amendement voté par le Parlement, colégislateur, il lui faut convaincre ses collègues des autres États membres et réunir une majorité au sein du Conseil. Mais comme un enfant contrarié qui veut obtenir tout de suite ce qu'on lui refuse, Sarkozy se roule par terre devant la Commission, espérant sa bienveillance pour éviter d'avoir à convaincre pour justifier ses envies. Et manque de chance, maman n'est pas plus clémente que papa lorsqu'il s'agit de refuser que l'enfant fasse une bêtise.
        • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

          Posté par . Évalué à 5.

          À mon avis c'était l'ultime manoeuvre de Sarkozy pour sauver les meubles, et c'était un peu désespéré.
          Si la Commission ne rejette pas l'amendement il faut l'unanimité au Conseil pour qu'il soit retiré (autrement il aurait fallu un majorité c'est déja plus faisable), donc c'est foutu. Donc on fait n'importe quoi, Vivianne Redding ne veut pas le retirer (elle commence sa campagne pour sa réelection, donc elle veut pas se mettre le Parlement à dos), alors Sarkozy décide de passer à l'échelon supérieur et envoie une lettre à Barroso, avec le résultat que l'on sait.

          Sinon c'est pas vraiment régulier pour un chef d'état d'essayer de forcer la main de la Commission, il est pas loin de franchir la ligne sur ce point.
          • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

            Posté par . Évalué à 1.

            Sinon c'est pas vraiment régulier pour un chef d'état d'essayer de forcer la main de la Commission, il est pas loin de franchir la ligne sur ce point.

            Rien ne l'empêche d'essayer ....
            • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

              Posté par . Évalué à 1.

              oui, rien n'empêche d'essayer de violer ta voisine qui te fait tant envie...

              des fois qu'elle soit consentante, hein, qu'elle te laisse faire pour ne pas se prendre de coups ou qu'elle n'ose pas porter plainte...

              oui, oui, dans la vie faut essayer !
              • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                Désolé mais ça n'a rien à voir. Aucune loi n'interdit à Sarkozy d'écrire à Baroso.
                • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

                  Posté par . Évalué à 9.

                  Par contre y'a une loi qui interdit à Barroso d'y répondre favorablement:
                  The members of the Commission shall be chosen on the ground of their general competence and European commitment from persons whose independence is beyond doubt.

                  In carrying out its responsibilities, the Commission shall be completely independent. Without prejudice to Article 18(2), the members of the Commission shall neither seek nor take instructions from any Government or other institution, body, office or entity. They shall refrain from any action incompatible with their duties or the performance of their tasks.


                  (désolé c'est en anglais mais http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2(...) marche pas en ce moment)
          • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            "Si la Commission ne rejette pas l'amendement il faut l'unanimité au Conseil pour qu'il soit retiré (autrement il aurait fallu un majorité c'est déja plus faisable)"

            Un lien vers cette regle?

            Pour moi c'est la majorite qualifiee au Conseil, rien d'autre.
            • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

              Posté par . Évalué à 5.

              Conformément à l'article 250 §1 du traité CE, le Conseil statue à la majorité qualifiée avec l'accord de la Commission. En revanche, s'il s'écarte de la position de la Commission, il lui faut réunir l'unanimité.

              http://ec.europa.eu/codecision/stepbystep/text/index2_fr.htm(...)

              Après j'ai pu mal interpréter, c'est tellement compliqué le processus décisionnaire européen :/
            • [^] # Re: Il fallait s'y attendre ...

              Posté par . Évalué à 2.

              Je ne comprend pas pourquoi le commentaire a été moinssé, c'est une question pertinente .... même si elle ne plait pas à certains. En plus ça nuit à la lisibilité du fil de discussion.
  • # TCE

    Posté par . Évalué à 3.

    Est ce qu'une telle requête aurait été possible si le TCE avait été ratifié ?
    • [^] # Re: TCE

      Posté par . Évalué à 1.

      Vu que le TCE renforçait beaucoup les pouvoirs du parlement, je pense que Sarkozy n'aurait mais pas eu l'occasion de faire sa demande.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: TCE

        Posté par . Évalué à 7.

        D'ailleurs, on peut noter la schizophrénie de Sarkozy qui était pour le TCE, qui a fait passer en force un mini-traité qui reprenait l'ensemble du TCE mais qui s'asseoit allègrement sur une avancée majeure de ce même TCE.
        • [^] # Re: TCE

          Posté par . Évalué à -1.

          Et beaucoup d'anti TCE critiquer cette manoeuvre de Sarkozy, alors que c'est ce qu'ils voulaient: plus de pouvoirs aux gouvernements élus:
          Welcome in the politic.
          • [^] # Re: TCE

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Je ne suis pas super au fait de ce qu'il se passe dans les autres pays européens, mais que je sache, le gouvernement, en France, n'est pas élu mais nommé par le premier ministre, lui-même nommé par le président de la république.

            Ceci dit, je crois que tu as mal compris les raisons des gens qui ont voté contre le TCE. Par exemple : ils n'étaient pas tous souverainistes.
            Certains ne voulaient pas valider une seconde fois le statut de la BCE, ou voulaient une Europe plus sociale, ou voulait signifier à leur dirigeants que ça commençait à bien faire de se foutre de leur gueule, ou ça dépendait des gens. De même que ceux qui on voté pour le TCE n'étaient pas tous à l'UMP, pour la libéralisation des marchés, contre le contrôle par l'état de la BCE etc ...

            Mais évidemment on peut faire dire n'importe quoi aux faits, comme par exemple, un certain P. V. qui prétendait que ceux qui étaient contre le TCE étaient de vilains bellicistes (amusant de la part d'un mec qui était pour les interventions en ex-Yougoslavie et en Afganistan ...)
            • [^] # Re: TCE

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              que je sache, le gouvernement, en France, n'est pas élu mais nommé par le premier ministre, lui-même nommé par le président de la république.

              Coupons les cheveux en 4 : en France, les membres du gouvernement ne sont pas nommé par le premier ministre, mais par le président, sur proposition du premier ministre.

              cf. article 8 de la constitution française :
              « Sur la proposition du Premier Ministre, il [le président] nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. »
              http://www.legifrance.gouv.fr/html/constitution/constitution(...)
      • [^] # Re: TCE

        Posté par . Évalué à 4.

        il me semble que le tce généralisait la procédure de codécision, donc que la commission pouvait supprimer l'amendement, et le parlement le remettre ensuite, pour finir une discussion entre quelques membre du parlement et quelque membre de la commission.

        Le TCE renforçait un peu le pouvoir du parlement, mais pas suffisamment vu que ce que l'on voit aurait pu être tenté de nouveau

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: TCE

        Posté par . Évalué à 2.

        HS:

        mais je comprends pas, le TCE, il a pas été passé en force par le parlement (Français) sans accord de la population ?

        Du coup, les pouvoirs du parlement ont dû être renforcés, non ?
        • [^] # Re: TCE

          Posté par . Évalué à 2.

          Non, c’est le traité de Lisbonne, qui a été passé en force, traité qui n’est pas identique à celui de Rome 2.0 (le TCE). Maintenant je connais pas les détails, et de toute façon, il n’est pas encore en vigueur car cette fois il faut gérer le Non irlandais.
        • [^] # Re: TCE

          Posté par . Évalué à 4.

          Du coup, les pouvoirs du parlement ont dû être renforcés, non ?

          Je suis pas sûr que le renforcement des pouvoirs du parlement au détriment du pouvoir du peuple via référendum soit ce qui était attendu...
    • [^] # Re: TCE

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Le TCE a été accusé de tous les maux, mais il renforçait aussi le pouvoir du parlement face à la commission.

      Avec le TCE, une telle requête aurait eu encore moins de chances d'aboutir, car la commission aurait été encore plus dépendante du parlement.

      Mais bon, dans notre cas (88% du parlement et l'exécutif de 26 pays sur 27), ça ne change pas grand chose... Ca aurait changé beaucoup (en mieux avec le TCE) si ça avait été moins tranché.

      Il est aussi à retenir que l'Union Européenne est de manière générale le garant, bien plus que l'état français, du respect du droit. On l'oublie aussi très facilement quand on veut faire porter le chapeau à l'UE de tous les maux de la France (le classique "c'est la faute à l'UE" pour faire passer la pilule aux français d'une mauvaise loi qu'on décide au niveau français...)

      D'une manière générale : vive l'UE!
      (elle ne fait pas tout en bien, mais le fait de manière moins grave que l'état français...)
      • [^] # Re: TCE

        Posté par . Évalué à -10.

        on voit bien le pouvoir castrateur de l'europe en matiere de loi
        si nous ne sommes plus libre de faire nos lois
        on se demande apres pourquoi je suis contre...
        • [^] # Re: TCE

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          >>> on voit bien le pouvoir castrateur de l'europe en matiere de loi
          si nous ne sommes plus libre de faire nos lois


          Et oui c'est malheureux ça que cette damnée Europe nous empêche de faire nos propres lois à nous.
          C'est frustrant de se faire condamner par la cour européenne des droits de l'Homme à plusieurs reprises :

          http://maitre-eolas.fr/2008/09/25/1092-la-france-encore-cond(...)

          http://maitre-eolas.fr/2008/01/23/847-la-france-condamnee-po(...)

          Dire que ce pouvoir supranational castrateur n'existait pas on pourrait impunément faire exécuter nos belles lois bien françaises si respectueuses des droits de l'Homme !
          • [^] # Re: TCE

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Euh... Bien que je sois 100% d'accord avec toi, je tiens à préciser ce dont tu parles, car j'ai l'impression modr123 trollait sur l'UE (Union Européenne, 27 états membres), alors que toi tu parles du CE (Conseil_de_l'Europe, 47 états membres) qui par le biais de la CEDH (Cour_europeenne_des_droits_de_l'homme) condamne la France pour non respect des droits de l'homme (rigolo quand on connais d'où vient la notion de droits de l'homme :) ).

            Il y a beaucoup moins de "lois" faites par la CEDH (une loi en fait : 18 articles et 6 protocoles additionnels) que par l'UE.
            • [^] # Re: TCE

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je sais bien que la CEDH n'a rien à voir avec l'UE mais je répondais à la critique générique de "l'Europe" de modr123.
          • [^] # Re: TCE

            Posté par . Évalué à -2.

            l'europe sous entends cee/union europeene pas conseil de l'europe
            tu crois que parceque je suis contre cette loi je devrais encenser bruxelles ?
        • [^] # Re: TCE

          Posté par . Évalué à 5.

          On voit bien le pouvoir castrateur de l'État en matière de loi : ils légifèrent unilatéralement sur la régionalisation sans mettre en parallèle les moyens de la mener à bien.
          On voit bien le pouvoir castrateur de la commune en matière de loi : je ne peux pas faire ramasser mes ordures quand je le veux.

          Asséner des « phrases choc » ne fait pas avancer le débat.

          ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

          • [^] # Re: TCE

            Posté par . Évalué à 3.

            On voit bien le pouvoir castrateur de l'État en matière d'impôts:
            Les riches Parisiens (ile de France: région la plus riche d'Europe, voir du monde) sont obligés de donner de l'argent pour les pauvres Artésiens, alors qu'ils préféreraient sans doute en donner poru la Seine Saint Denis
            • [^] # Re: TCE

              Posté par . Évalué à 3.

              ou pas, plutot Auteuil-Neuilly-Passy, un putain de ghetto comme chacun sait.
        • [^] # Re: TCE

          Posté par . Évalué à 4.

          on se demande apres pourquoi je suis contre...

          "On", je sais pas, mais moi je m'en fous (et je ne suis surement pas le seul).
      • [^] # Re: TCE

        Posté par . Évalué à -3.

        Il est aussi à retenir que l'Union Européenne est de manière générale le garant, bien plus que l'état français, du respect du droit.

        Ça c'est le moins qu'on puisse dire, puisque l'État français n'est plus le seul souverain de la France.
        • [^] # Re: TCE

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          >>> Ça c'est le moins qu'on puisse dire, puisque l'État français n'est plus le seul souverain de la France.

          Mon cher ami l'État français n'a jamais été le souverain de la France.
          C'est le peuple qui est souverain.
          Article 3 de la constitution : "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum."

          Donc le peuple souverain a décidé de déléguer certaines prérogatives à l'Union européenne et il n'y a rien de scandaleux ou d'illégal là-dedans.
          • [^] # Re: TCE

            Posté par . Évalué à 4.

            note bien que ton "jamais" commence en 1958 :)
          • [^] # Re: TCE

            Posté par . Évalué à -1.

            J'ai fait exprès de parler d'État au lieu de peuple français pour éviter de me faire trop moinsser. C'est raté.
          • [^] # Re: TCE

            Posté par . Évalué à 1.

            Donc le peuple souverain a décidé de déléguer certaines prérogatives à l'Union européenne et il n'y a rien de scandaleux ou d'illégal là-dedans.

            Cette délégation de pouvoir, autant législatif qu'exécutif et même judiciaire, à un ensemble politique plus large qu'elle et dont elle ne maîtrise plus toute seule la destinée, limite d'autant la souveraineté du peuple de France sur son propre pays.
            C'est une réalité qui me parait élémentaire.
            • [^] # Re: TCE

              Posté par . Évalué à 7.

              Dans ce cas, on peut aussi se plaindre que les lois pour les Picards soient décidées au niveau national, c'est quand même une sacré atteinte à la souveraineté picarde...

              Ya un moment ou on doit choisir une échelle pour décider des lois, autant que cette échelle soit la plus large possible en permettant une harmonisation par le haut pour le plus grand nombre, plutôt que chacun reste tout seul dans son coin.
              • [^] # Re: TCE

                Posté par . Évalué à 1.

                Dans ce cas, on peut aussi se plaindre que les lois pour les Picards soient décidées au niveau national, c'est quand même une sacré atteinte à la souveraineté picarde...

                La souveraineté d'un peuple doit s'exprimer obligatoirement dans un cadre. Il me semble que, dans le cas de la France, l'Histoire montre que le meilleur cadre est le cadre national. C'est pourquoi je défends la souveraineté de la France contre l'européisme politique ambiant qui le grignote par tous les bouts : par le gros bout (la Nation) et par le petit bout (la Région).

                Ya un moment ou on doit choisir une échelle pour décider des lois, autant que cette échelle soit la plus large possible en permettant une harmonisation par le haut pour le plus grand nombre, plutôt que chacun reste tout seul dans son coin.

                Cette idée que tu évoques de nouvel ordre mondial dans lequel des experts en bonne gouvernance déciderait à la place du peuple des solutions optimales dans tous les domaines me parait très dangereuse.

                Et puis je ne sais pas d'où vient cette idée que la souveraineté de la France interdirait des coopérations internationales, voire des politiques communes entre plusieurs pays européens, comme cela s'est fait pour Airbus, en dehors de l'Europe. Ce que je rejette, c'est la vassalisation de la France à l'égard des États-unis et la bureaucratisation à la soviétique de l'Europe. Je préfère que les États-Unis soient nos alliés plutôt que nos maîtres.
                • [^] # Re: TCE

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Il me semble que, dans le cas de la France, l'Histoire montre que le meilleur cadre est le cadre national.

                  C'est ton point de vue.
                  Absolument pas le mien.
                  l'histoire ne montre rien de ce côté, c'est toi qui t'invente une histoire calquée sur ce que tu aimerais entendre.

                  C'est pourquoi je défends la souveraineté de la France contre l'européisme politique ambiant

                  Et moi je défendrais l'opposé : la souveraineté de l'UE, car j'ai plus confiance dans les rouages de l'UE (bien plus démocratique car plusieurs personnes doivent être d'accord) que de celui de la France (Président donc une personne tout puissant qui contrôle la majorité parlementaire comme des caniches)

                  Ce que je rejette, c'est la vassalisation de la France à l'égard des États-unis

                  Faudrait savoir : tu défends la souveraineté de la France, France qui actuellement décide par le biais de son président à la vassalisation de la France à l'égard des Etats-Unis. Le poids de la France seule est ridicule, et est plus forte (donc plus facile d'être allié) avec l'UE.
                  Tu rejettes la souveraineté Européenne et celle Française, tu dis que la France c'est bien mais apprécie un truc Européen (alliance plutôt que vassal, c'est plus Européen!), bref tu rejettes tout. Pas très constructif. Va falloir mettre de l'ordre dans ta tête...
                  • [^] # Re: TCE

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Tu rejettes la souveraineté Européenne et celle Française, tu dis que la France c'est bien mais apprécie un truc Européen (alliance plutôt que vassal, c'est plus Européen!), bref tu rejettes tout. Pas très constructif. Va falloir mettre de l'ordre dans ta tête...

                    Tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit. Je suis favorable à la souveraineté française parce que je pense qu'une république démocratique ne peut exister en dehors d'un cadre national.
                    Ce qui n'interdit pas les coopérations entres pays européens : coopération oui, union, non.
                    il n'y a rien de contradictoire là-dedans.
                • [^] # Re: TCE

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  n'importe quoi. L'histoire ne montre rien du tout.
                • [^] # Re: TCE

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Cette idée que tu évoques de nouvel ordre mondial dans lequel des experts en bonne gouvernance déciderait à la place du peuple des solutions optimales dans tous les domaines me parait très dangereuse.

                  Non pas vraiment... Je n'ai nulle part déclaré que des experts devaient prendre les décisions à la place du peuple, juste qu'on devait changer d'échelle pour délimiter le peuple. On peut remarquer que même à l'échelle nationale, on a des "experts" qui décident à notre place. C'est un autre problème qui n'est pas lié à l'Europe.

                  Ce que je rejette, c'est la vassalisation de la France à l'égard des États-unis et la bureaucratisation à la soviétique de l'Europe. Je préfère que les États-Unis soient nos alliés plutôt que nos maîtres.

                  Je ne vois pas le rapport entre l'UE et la vassalisation avec les USA. Tu ne confondrais pas avec l'OTAN plutôt ?
                  • [^] # Re: TCE

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Je ne vois pas le rapport entre l'UE et la vassalisation avec les USA. Tu ne confondrais pas avec l'OTAN plutôt ?

                    L'UE est une idée qui a été initiée et propulsée à tous les niveaux par les américains. Le général De Gaulle l'avait bien compris.
            • [^] # Re: TCE

              Posté par . Évalué à 2.

              Cette délégation de pouvoir, autant législatif qu'exécutif et même judiciaire, à un ensemble politique plus large que moi et dont je ne maîtrise plus tout seul la destinée, limite d'autant ma souveraineté de moi-même sur moi-même.
              C'est une réalité qui me parait élémentaire.

              En fait t'es pas souverainiste mais anarchiste... j'avais pas compris.
              • [^] # Re: TCE

                Posté par . Évalué à 0.

                Cette délégation de pouvoir, autant législatif qu'exécutif et même judiciaire, à un ensemble politique plus large que moi et dont je ne maîtrise plus tout seul la destinée, limite d'autant ma souveraineté de moi-même sur moi-même.
                C'est une réalité qui me parait élémentaire.
                En fait t'es pas souverainiste mais anarchiste... j'avais pas compris.


                Quel est l'intérêt de falsifier cette citation ?
                Est-ce de montrer que je m'identifie à la France ? Je ne sais pas où tu as lu ça.
                Peut-être est-ce révélateur du fait que pour toi défendre le cadre national c'est avoir une vision égoïste, étriquée et anachronique du Monde ?
          • [^] # Re: TCE

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            "Le peuple souverain a décidé de déléguer..." faut le dire vite. La plupart des traités Européens n'ont jamais été ratifiés par les français mais par leur représentants. Et parfois contre l'avis du peuple si on en crois les sondages (oui je sais qu'un sondage est différent d'un vote). Donc prétendre que le peuple souverain a décidé ... ça me fait un peu rire ... jaune.

            Un peu comme, le peuple souverain a décidé que 80% de son énergie électrique serait nucléaire ...
            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 5.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: TCE

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                c'est marrant à quel point le CO2 a le vent en poupe en ce moment... et on ne se pose aucune autre question sur les "autres problèmes".

                Par exemple, sais tu quelle est la consommation de KWh par habitant et par an ?

                Un coup d'oeil ici :

                http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceSt(...)

                la solution n'est peut être pas uniquement dans le nucléaire ou les ER, mais peut être "aussi" dans la diminution de notre consommation en énergie.

                Axel
                • [^] # Re: TCE

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Est-ce que l'électricité est la pire énergie ? Parce que dans ce cas, les finlandais, les islandais et les luxembourgeois devraient être passés par les armes pour surconsommation chronique et absence de diminution (alors que pour l'énergie en général, le Luxembourg fait des courbes marrantes (ou carrément inquiétantes au début des années 70))
                  • [^] # Re: TCE

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Je ne critique pas l'électricité. Je critique la surconsommation d'énergie sans qu'il y ait de réflexion derrière.
                    J'ai lu récemment un livre assez pourri "pro-nucléaire" (L'énergie en 2050) qui explique que la croissance de notre consommation d'énergie et de 2% par an, donc nous consommerons X GWh en 2050 et voilà ce dont nous avons besoin pour subvenir à nos besoins.
                    ça me semble aussi idiot que de prédire la taille d'une personne de 50 ans, en fonction de sa croissance les 10 premières années de sa vie (il a grandi d'un mètre en 10 ans, il mesurera 5 mètres à 50 ans...)

                    Modifier notre source d'énergie ne peut se faire sans réfléchir à baisser notre consommation.

                    Néanmoins quand on voit la consommation par habitants aux états-unis, on se dit qu'on ne se débrouille pas si mal.

                    Axel
              • [^] # Re: TCE

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Sauf que je ne parlais pas du fait que ce soit 'bien' ou pas d'utiliser l'énergie nucléaire, mais du fait que les français (même par le biais de leurs parlementaires) ne se sont jamais prononcés sur le fait qu'ils étaient d'accord ou pas sur l'utilisation du nucléaire à cette échelle.

                Maintenant, pour en venir a ce que tu dis, on peut trouver super bien l'utilisation du nucléaire : ça ne me gène pas, l'argument que tu cites est intéressant mais passe sous silence le fait que :
                ok le CO2 c'est pas bien, ok il faut du temps pour stabiliser le taux de CO2, encore plus de temps pour le faire baisser, mais pour ce qui est des déchets radioactifs : l'échelle de temps n'est juste pas comparable. Je ne retrouve plus la source, donc, crois moi ou pas, mais ce qu'on étudie en ce moment dans l'enfouissement des déchets c'est : faire attention à ce que lorsque les fûts où sont stockés les déchets vont fuir (parce qu'ils vont fuir), les fuites n'occasionnent pas trop de problème...

                Perso, ça me fait autant peur que le taux de CO2 -- sauf que je devrais m'en foutre, vu que quand ces problèmes arriverons je serais probablement en train de sédimenter, voir de fossiliser quelque part.

                De plus, l'uranium est aussi disponible en quantité limité sur terre. Donc, la solution n'est pas de trouver une autre source d'énergie aussi polluante que les hydrocarbures fossiles (mais ça se voit moins ...) mais bien consommer moins d'énergie.

                Surtout si on ne compte pas éliminer (enfin moi j'espère qu'on ne compte pas faire cela) de la surface du globe les quelques centaines de millions d'individus qui aimeraient bien utiliser autant d'énergie que nous, voir un peu moins si au moins ils pouvaient manger à leur faim avant la leur, de fin.
    • [^] # Re: TCE

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Non, le TCE ne changeait rien à la procédure de codécision : la Commission propose un projet de directive sur lequel Parlement et Conseil doivent s'accorder. Le TCE ne faisait qu'étendre cette procédure (qui par ailleurs est critiquable sur d'autres points) à d'autres domaines.

      Ce qui aurait pu changer, et encore pas tout de suite, ce sont les pondérations des différents États membres dans leur vote au Conseil. Cela aurait pu changer le nombre de ministres européens que doit convaincre Sarkozy pour réunir une majorité qualifiée au Conseil soutenant ses opinions.
  • # Les internautes ne sont pas contre les artistes

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Le problème aujourd'hui c'est que les Majors veulent mettre en opposition deux blocs, les artistes d'un coté et les clients (ou fans peut importe) de l'autre.

    Sauf que :
    - ce sont les Majors qui veulent proteger leurs dîme
    - les artistes sont les plus floué
    - les clients sont pris pour des voleurs

    Il semblerait que certains artistes veulent forcer les majors à changer.
    http://www.numerama.com/magazine/10794-Artistes-contre-major(...)
    • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il reste aux artistes de virer leur Major qui ne leur sert qu'à les faire détester de leurs clients et aucunement leur apporter des clients...
      • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Bizarrement la plupart des artistes ne le font pas. Peut-être parce que les labels leur apportent un vrai service?
        • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

          Posté par . Évalué à 8.

          et aussi beaucoup d'argent ?
          • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

            Posté par . Évalué à 4.

            ou pas, juste qu'ils sont liés pour x années ou plutot albums à sortir et que y'a des tas de frais à payer s'ils veulent casser le contrat et se barrer avant ?
            • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

              Posté par . Évalué à 0.

              et combien il en fauts des années dans u nsystème proné par art-libre
              tu réfère bosser poru un patron qu ite dit "tu pourra gagner beucoup d'argent" ou alors un autre qui dit "quoiqu'il arrive, tu bossera pour des clopinettes" ?
              • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                Posté par . Évalué à 8.

                parce ce que tu crois au Père Noël ? tu joues au Loto aussi, je suppose ?

                pour un artiste qui va effectivement gagner "beaucoup d'argent", tu en auras 10 20 ou 50 chez le même patron qui mangeront des cailloux, plus exactement il les entretiendra juste assez le temps que le contrat se termine mais ils bénéficieront d'une promotion minimale - à l'image de leurs revenus d'ailleurs. il aura misé dessus et aura perdu, il s'en fout, ses bénéfices sur celui qui marche bien paieront la casse des autres, au final il reste rentable

                donc oui fatalement des semi-amateurs (ou semi-pros) qui ne comptent pas sur ça pour vivre et préfèrent garder une certaine liberté pour se produire où et quand ça leur chante genre des cafés-concerts, ça court les rues, et ça date pas d'hier
        • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Je crois aussi que beaucoup sont liés à leur major par des contrats de longue durée...
          • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Certes mais si ils ont signé en premier lieu c'est pour une raison non? Il faut arrêter de s'imaginer que c'est les gentils artistes et les gentils clients contre les méchants majors. C'est plus compliqué que ça.
            • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              C'est tellement compliqué que les Majors préfèrent courir dans le mur de la répression au lieu de chercher à évoluer pour prendre en compte les nouveaux modes de diffusion et de consommation.

              Darwin l'a dit ... évolue ou meurt. Les majors veulent mourrir, je vais pas les plaindre.
              • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                C'est tellement compliqué que les Majors préfèrent courir dans le mur de la répression au lieu de chercher à évoluer pour prendre en compte les nouveaux modes de diffusion et de consommation.

                Par curiosité, qu'est-ce que tu leur proposerais?
                • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                  Posté par . Évalué à 7.

                  arrêter de prendre leur client pour des méchants "pirate" et imposant drm (chiant, zonage idiot), interdiction divers et varié, rootkit, dramatisation à outrance, lobbying à outrance contre les droits fondamentaux, obligation de voir des bandes annonces/des films disant "pirater c'est pas bien" quant tu ACHETE un dvd.

                  Bizarre, spore a un drm ultra restrictif,c'est un des jeux les plus "piraté". Pourquoi ? Parce que les gens veulent montrer que ca sert à rien!

                  Ps : les majors sont déjà payé grassement par ... la copie privée!
                  Qu'ils viennent pas pleurer après s'être servie comme des porcs en essayant d'enculer les autres.
                • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  Par curiosité, qu'est-ce que tu leur proposerais?

                  Proposer une offre légale correcte?
                  (genre possibilité de la lire partout où on a envie donc pas de DRM, des prix corrects, que je puisse acheter en France quand je me balade dans un autre pays* et j'en passe)

                  Proposer une offre technique qui soit correcte?
                  (genre utilisation des metatags pour avoir l'image de la pochette, avoir les paroles synchronisées avec la chanson, c'est très facile à faire, ou encore proposer du FLAC ou du OGG et j'en passe).

                  Il y a plein d'idées faisables, faut juste que les majors arrêtent de perdre du temps à poursuivre leur client, et se mette à les attirer...

                  * (Teaser spécialement pour ceux qui lisent les commentaires) Vous allez rire, mais pendant que je préparais mon audition de demain au commissariat de police pour cause de diffusion (par le biais d'un site web) d'un moyen de casser des DRM d'un fichier que j'ai légalement acheté sur TF1Vision (acte puni de 6 mois de prison et 30 000 €uros), et étant actuellement chez ma moitié en Allemagne, j'ai eu ça quand j'ai voulu retélécharger le film que j'avais acheté en me connectant sur mon espace personnel :
                  Merci de l'intérêt que vous portez à notre site de Vidéo à la demande.

                  Pour des raisons de droits de diffusion, le présent site n'est accessible qu'aux habitants de la France métropolitaine,
                  de la Guyane, de la Guadeloupe, de la Réunion, de la Martinique et de la principauté de Monaco.

                  Si vous résidez dans l'un de ces pays et que l'accès au site vous est interdit,
                  merci de nous contacter par mail en nous précisant votre adresse IP : 87.162.x.x (Germany)


                  Bordel, j'ai acheté un film chez eux, et je n'ai même pas le droit de le récupérer car je l'ai perdu mais que je ne suis pas en France! Comment veulent-ils que j'achète une oeuvre chez eux si je suis obligé de tout racheter dès que je voyage en Europe? En plus d'être de la location du fait de ma dépendance à leur serveur de DRM, je n'ai même pas le droit de sortir de la frontière française... Ils font tout pour inciter les gens à pirater.
                  • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                    Posté par . Évalué à -4.

                    10h?
                    Moi, ça me convient..
                    Je peux rémunérer les artistes par ce biais ?
                    Oui, bah, je ne le ferais pas ?
                    I lfaut être stupide , ou ne pas être dans le besoin, poru payer une chose que tu peux avoir gratuitement.
                    Bref, moi je download depuis 10h(merci transcode et liblame au passage)

                    Tant pis si ça ne plait pas.
                    Le reste, c'est pas le premier de mes soucis.
                    Avec 10h + transcode , je peux écouter ce que je veux où je veux, et ce sans dépenser un seul centimes d'euros
                  • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                    Posté par . Évalué à 5.

                    > Bordel, j'ai acheté un film chez eux

                    tu t'es fait avoir, un film ca coûte quelques dizaines de millions ou même quelques centaines. t'as dû acheter autre chose, comme un droit de visionnage assorti de pleins de conditions...

                    > en plus d'être de la location du fait de ma dépendance à leur serveur de DRM

                    ben voila...

                    > Ils font tout pour inciter les gens à pirater.

                    au final on se passe très bien de 95 ou 99 % de ce contenu tellement il est pas bon. et le reste il est sympa oui mais pas indispensable non plus. finalement à être élitiste^Wexigeant on fait des économies \o/
                    • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Arghhh... Tu es précis sur la forme.
                      J'ai acheté un droit de visionnage, comme j'avais l'habitude de faire avec une cassette VHS (et un DVD aussi, même si je cassais déja la protection CSS pour le lire).

                      Et ils disent "vendre" eux, alors que je loue (serveur de DRM oblige) et que je ne peux pas l'emmener à l'étranger, et que je ne peux la lire sur mon lecteur.
                      Ca fait beaucoup de limitations :)
                      • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                        Posté par . Évalué à 3.

                        je ne suis pas forcément contre ces offres, note bien, faut juste voir le prix qu'ils demandent en face.

                        et là bizarrement je me remets à compter en francs pour mieux comparer... et à rire bruyamment, de façon systématique. escrocs.
                      • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                        Posté par . Évalué à 4.

                        J'ai acheté un droit de visionnage

                        Non.
                        Tu n'as pas achete un droit de visionnage, droit que tu as de base. Manquerais plus qu'il faille payer pour avoir le droit de se servir de ses yeux/oreilles.

                        Tu as paye un service de diffusion de video pour qu'ils mettent a ta disposition, sous certaines conditions (dont une des majeures, que tu as sciemment accepte, est de ne mettre a disposition qu'a des ip francaises), un contenu.

                        La nuance est de taille.
                  • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Le problème est exactement le même problème que pour les logiciels propriétaires.
                    « J'ai acheté une version OEM de Windows. J'ai changé d'ordinateur et je n'ai pas pu le mettre sur le nouveau (alors que je l'ai acheté). Alors je l'ai craqué ».

                    La réponse du libriste va être que la personne n'a pas acheté le logiciel, mais le droit de l'écouter sous certaines conditions que tu as accepté (de façon forcé ou non) avant de l'utiliser.
                    Il en va de même pour la musique. Tu n'achètes pas la musique. Mais un droit de l'écouter sous certaines conditions. C'est exactement la même chose (c'est moins pire encore pour le logiciel, vu que il n'y a pas encore vraiment de vente forcée de musiques).

                    Alors ici, tout le monde trouve cela anormal pour le logiciel. Pourquoi en serait-il différent pour la musique.

                    Le problème actuelle, c'est que l'offre alternative est beaucoup moins grande en musique qu'en logiciel. Mais de mème que le non respect des licences génère le même ralentissement pour les autres moyens de diffusions que cela l'a fait pour les logiciels.

                    Il en va de même évidemment pour les films et émissions tété etc. Quand on souscrit à une offre, il faut tout prendre en compte. Si tu l'as eu au prix qui était donné, c'est peut-être du à cette limitation (on pourrait parler d'une version OEM de la vidéo).

                    Après, si tout le monde agissait en conséquence, et regarderait tout dans l'ensemble (le prix mais aussi les conditions), les services trop restrictifs se casserait la gueule.

                    Pour reciter Coluche : « Et dire que si les gens n'achetaient pas ça ne se vendrait plus ».
                    • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                      Posté par . Évalué à 7.

                      (c'est moins pire encore pour le logiciel, vu que il n'y a pas encore vraiment de vente forcée de musiques)

                      Il y a quand même des pratiques publicitaires à la limite de la manipulation mentale (j'exagère, mais de peu, quand on a écouté une musique 50fois qui passe en boucle sur toutes les chaines de télé, toutes les stations de radio pendant un mois, on arrive à la trouver sympa, même si elle est de très piètre qualité)
                      • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                        Posté par . Évalué à 8.

                        Recitationd de Coluche (décidemment) :
                        À force de vous passer des conneries toutes la journée, vous finissez par les acheter.

                        Et là, je suis bien d'accord avec toi, et le fait de ne pas regarder la télévision aide beaucoup à ça. Quand on supprime la télévision et la radio, on est beaucoup moins tenté (surtout en plus que où je fais mes courses, il n'y a pas la radio non plus).

                        Mais c'est sûr que c'est peut-être beaucoup moins évident en ville ou le matraquage est bien plus important. Dommage, parce que ce matracage cache beaucoup de musiques, mais c'est le principe cité dans un autre commentaire. On est dans un monde ou l'on fantasme de la gloire et de la richesse.
                        Pour moi un artiste est quelqu'un qui a quelque chose à exprimer. Aujourd'hui, les artistes veulent entrée dedans parce qu'ils voient tout les jours les gagnants à la télé (j'ai trouvé la comparaison avec le Loto citée plus haut excellente).
                        Il en va d'ailleurs de même pour le sport, où les gens ne veulent pas faire du sport pour le plaisir du sport, mais pour être une star et se faire de l'argent à ne même plus savoir qu'en faire.

                        Tant que la majorité des gens fantasmeront sur la démesure, ça n'est pas près d'évoluer et l'on continuera à voir un appauvrissement de la culture, du sporte et de tout ce que l'argent peu d'étruire. L'argent à commencé en servant l'homme, il termine en l'asservissant.
                    • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Tu achètes où tes CD vierges ? Moi je vais en Allemagne, je suis pas loin de la frontière. N'empêche pour la plupart des français, il y a une part de la somme de l'achat des CD/DVD vierges qui va à la SACEM et autres organisme de racket comme la SNEP. De plus, à en croire un témoignage d'Ehma[1], quand tu diffuses de la musique dans ton établissement, même de la musique sous licence libre, des représentant de ces mêmes organisations viennent te racketter également. C'est encore mieux organiser que les mafias car ici ils ont légalement le droit de le faire.

                      [1] http://www.culturelibre.net/spip.php?article405
                      • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                        Posté par . Évalué à 5.

                        C'est encore mieux organiser que les mafias car ici ils ont légalement le droit de le faire.
                        En réalité non, ils n'ont pas le droit de percevoir des sommes si la musique est libre. Mais ils sont persuasif. Un vrai comportement mafieux quoi.
                      • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je les achètes aussi en allemagne, livré par la poste. À ma connaissance, la taxe est a payer en France par les revendeurs. Un particulier qui achète pour lui peut les acheter légalement à l'étranger sans payer la taxe (enfin, c'est super flou tout ça, et encore une fois en désaccord me semble-t-il avec les directives européennes).

                        Et pour le « Rackett » de la SACEM et compagnie même dans les cas de diffusions de musiques libres, c'est en effet un truc a la mode en France, demander des sous illégalements aux gens. Vu que ça marche souvent, ils ne s'en privent pas, et en cas de pleinse, avec tout ceux qui n'auront rien dit, ils auront de quoi payer 10 fois les quelques plaignants. Et avec un président issu de la magistrature, ça ne va sans doute pas aller en s'arrangeant.

                        Personnellement, pour une justice équitable, il devrait avoir 2 points obligatoires (mais ce n'est évidemment pas le cas) :
                        – Que des avocats comis d'office (si la justice est la même pour tous, pas de raison de pouvoir s'acheter un avocat meilleur qu'un autre),
                        – Tout les frais payer à l'avance par la justice (le plaignant où l'attaquer n'ayant rien à débourser jusqu'à la fin du procès et seront à payer par le perdant).

                        Ces deux poins sont indispensable pour une justice équitable, mais bon, faut pas déconner non plus, la justice qui est la même pour tous, c'est juste pour faire beau sur le papier.
                        • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Tout les frais payer à l'avance par la justice (le plaignant où l'attaquer n'ayant rien à débourser jusqu'à la fin du procès et seront à payer par le perdant).
                          Pourquoi devrait ton payer si c'est la "justice" ?
                          Parce que que tu ais a payer a la fin si tu perd, ou faire des avances pour te faire rembourser si tu gagne (pas systématique) , il reste toujours le probleme de "le moins fortuné sera plus impacté que le fortuné".

                          Demande 20 000 € de frais de justice à SFR, ils te les fileront sans problemes.
                          Demande 20 000 € de frais de justice à un particulier, ça ne fera plus la même chose.
                          • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est justement ce que je dis.
                            Quand on dépose une pleinte, ou que l'on en reçois une, tout les frais du au procès devrait être payé par la justice jusqu'à la fin du procès. À la fait de celui-ci, on fait les comptes et la facture va au perdant.
                            Ainsi, les grosses infrastructures ne pourraient pas éviter des procès en faisant traîner les choses pour augmenter les frais judiciaires des simples citoyens jusqu'à ce qu'ils ne peuvent plus suivre et qu'ils abandonnent. Devoirs abandonner un procès parce que c'est trop coûteux, c'est une abération.
                            • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Non, ce n'est pas ce que tu dis. Tu dis : à la fin, on fait les comptes, le perdant paye.
                              On dis : la justice devrait être gratuite. Qu'on perde ou qu'on gagne.
                              Dans ton «modèle» : je porte plainte contre mon voisin, on embauche tout les deux des supers avocats. Celui qui perd est dans la mouise... alors qu'il pouvait parfaitement être de bonne foi.
                    • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

                      Posté par . Évalué à 7.

                      Tu n'achètes pas la musique. Mais un droit de l'écouter sous certaines conditions.
                      Non, non et non.
                      Personnes n'achete un quelconque droit. Le seul qui a achete un droit dans l'affaire, c'est le distributeur, et il a negocie un droit de distribution, droit qu'il utilise pour te soutirer des especes sonnantes et trebuchantes.

                      Toi tu payes juste un service qui amene un contenant dans ta chaine ipod/pc.
                      Ou une galette de polycarbonate.
                      Ou une galette de vinyle.
                      Bref, tu achetes un bien physique ou une prestation (les tuyaux pour amener la musique dans ton pc + infrastructure de lecture).

                      Personne ne peut te vendre le droit d'ecouter de la musique car c'est quelque chose qui n'existe pas, la musique est, tes oreilles sont, point.

                      Desole de pinailler, mais c'est comme la distinction piratage/contrefacon, la nuance est de taille.
        • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

          Posté par . Évalué à 1.

          Peut être que c'est parce que la plupart des artistes n'en sont pas vraiment mais sont plutôt des producteur de "biens culturels" (je hais ce terme qui est pour moi un oxymore). Un petite citation que j'ai entendu citer par Blixa Bargeld (http://fr.wikipedia.org/wiki/Blixa_Bargeld) "l'art ce n'est pas savoir faire mais devoir faire"
          • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est un peu rapide de qualifier de "producteurs de bien culturels" tous les artistes qui font des sous...
            • [^] # Re: Les internautes ne sont pas contre les artistes

              Posté par . Évalué à 2.

              ou as tu vu que je disais ça. Je n'ai fais aucune allusion au revenu. Je dis juste que la plupart des gars qui enregistre un disque sont bien plus préoccupés par ce qu'ils vont en tirer financièrement que par l'aspect artistique de leurs productions et je trouve que c'est là que le bas blesse. Ceux qui crée et qui en vive bien n'ont pas de problème mais connais tu beaucoup de musicien ou de groupe prêt à jouer devant moins de 500 personnes pendant des années parce qu'ils font une musique en dehors des circuits commerciaux ou qui ne sont pas prêt a faire des concessions artistiques pour entrer ces circuits

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.