Journal Des icônes pour les liens Wikipedia plus adaptées ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
58
27
fév.
2011

J'ai lu l'article FreedomBox et j'ai expérimenté une certaine gène avec l'icône Wikipedia.

Afin de ne pas expérimenter cette gène, j'ai essayé de bricoler une icône qui reprend en plus du logo Wikipedia, le concept courant de "lien externe" et qui évite de glisser une icône "textuelle" dans le flux du texte, de sorte que l'oeil fasse directement la distinction entre le texte et "l'enrobage".

En clair on remplace Wikipedia par Wikipedia icone. Ce n'est pas parfait, mais je trouve ça déjà mieux.

En "live", ça donne ceci :

Capture d'écran "actuelle"

Style actuel

Capture d'écran avec icône retravaillée

Style retravaillé

Je ne pense pas faire de feuille de style LinuxFR juste pour ces icônes, par contre si quelqu'un est intéressé (LinuxFR ?) les fichiers sont dispo :

Au passage, je pense qu'il manque aussi la distinction entre liens internes et externes (à l'aide de l'icône adéquate, massivement utilisée sur Wikipedia).

  • # C'est bien !

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    C'est même très bien.

  • # Pourquoi pas...

    Posté par . Évalué à 10.

    Eviter de foutre des icones partout? C'est quoi la prochaine etape, une icone linuxfr pour les liens internes, et la favicon de la cible pour les autres liens? Bon, ok, le bug de la parenthese fermante pour les liens a ete corrige, c'est une tres bonne nouvelle, mais c'est pas une raison pour faire portnawak non plus...

    Entre les avatars obligatoires (quel est l'interet de montrer un avatar pingouin quand le gus n'a pas d'avatar? A part piquer les yeux du lecteurs et faire ressembler la page a une guirlande de noel?), les avatars qui chevauchent les blocs citations, les icones wikipedia au milieu du texte, les notes de journaux qui se retrouvent pile poile en fin de ligne et donnent l'impression de faire partie du texte, je trouve perso qu'il ya trop d'images.
    Ou plutot, qu'elles sont foutues n'importe ou au pti bonheur la chance.
    Bon, je sais, doigt, cul, plop, grosse refonte tout ca, c'est du boulot, mais ca fait mal aux yeux serieux.

    If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

    • [^] # Re: Pourquoi pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      A part piquer les yeux du lecteurs et faire ressembler la page a une guirlande de noel?)

      Franchement, si ça te pique les yeux de voir un manchot à moitié transparent sur la page, tu dois avoir des sacré problèmes de vue.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Pourquoi pas...

        Posté par . Évalué à 3.

        Pour le nux transparent non mais quand on va se retrouver avec des gifs animés partout comme sur certain forum, la oui, ca va devenir lourd et ca va bien piquer les yeux.

      • [^] # Re: Pourquoi pas...

        Posté par . Évalué à 2.

        Un pingouin, ca va, mais le meme pingouin repete tous les 40 px sur la page, je vois pas ce que ca apporte.
        Et oui, ca pique les yeux. Si tu trouves ca beau, c'est ptetre que tu t'habilles chez gucci hot?

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Pourquoi pas...

          Posté par . Évalué à 4.

          moi c'est plutôt ton vocabulaire et tes manières de soudard qui me piquent les yeux :)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Pourquoi pas...

            Posté par . Évalué à -1.

            Ca va, fais pas ta pucelle effarouchee non plus, je suis reste soft quand meme dans ce fil...

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Pourquoi pas...

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          J'ai pas vu beaucoup de pingouin, principalement des manchots :P

        • [^] # Re: Pourquoi pas...

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Un pingouin, ca va, c'est quand il y en a plusieurs que...

          T'as le bonjour de JavaScript !

    • [^] # Re: Pourquoi pas...

      Posté par . Évalué à 10.

      Entre les avatars obligatoires

      Pour ceux qui préfèrent ne pas voir les avatars et ne veulent pas écrire une CSS, une petite règle AdBlock:

      linuxfr.org##.avatar
      
      • [^] # Re: Pourquoi pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Si on m'avait dit qu'un jour j'aurais une règle adblock pour Linuxfr...

      • [^] # Re: Pourquoi pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Accessoirement, il est aussi possible d'appliquer une CSS perso par dessus sa CSS classique, même si c'est un peu plus lourd vu qu'il faut l'héberger soit même.

        Exemple simple :

        @import url("http://linuxfr.org/stylesheets/contrib/grises.css");
            
        .comment .avatar {
            display: none;
        }
    • [^] # Re: Pourquoi pas...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je suis tout à fait d'accord.
      Autant l'apparition des avatars me paraissait une bonne idée (bien qu'au final je n'aime pas trop), les images sur les liens nuisent à la lecture et n'apportent absolument rien. La dépêche sur la FreedomBox est illisible.

      • [^] # Re: Pourquoi pas...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Je critique, hein, mais à part les images (qui sont peux être utilisées en excès de par leur nouveauté), je trouve le nouveau look du site très chouette.

  • # Quelle est la baise ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Tous les arpenteurs modernes actuels proposent d'ouvrir un lien dans un nouvel onglet :

    • via une entrée Ouvrir dans un nouvel onglet dans le menu contextuel du lien ;
    • via un simple clic du milieu sur le lien ;
    • via un combinaison de touche Ctrl + clic sur le lien ;
    • via sûrement 42 autre combinaisons dépassant les besoins et l'imagination de chacun.

    Donc cette idée stupide, irrationnelle et très Web 0.1 (aka le Web à pépé des années 90) que de foutre une icône à côté d'un lien et dont on se demande à quoi elle peut bien servir, est-ce une blague qui a mal tourné ? Où c'est juste un bricolo qui a fait ça une fois pour déconner sur son site perso afin de faire rire Tata Josette, pour que finalement 42 abrutis derrières ont pris ça au sérieux et l'ont plagié sans réfléchir ?

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Quelle est la baise ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      C'est pour indiquer que l'hyperlien pointe vers une page Wikipedia. C'est une info comme une autre mais c'est vrai que l'icône actuelle est un peu trop envahissante.
      Faut faire une entrée sur le suivi si vous voulez que ça change.

      • [^] # Re: Quelle est la baise ?

        Posté par . Évalué à 9.

        Les navigateurs modernes affichent dans la barre d'état (ou malheureusement d'adresse pour Firefox 4.x) ou en bulle d'aide la destination du lien : je trouve ridicule de dupliquer une fonctionnalité classique de la navigation par une fonctionnalité spécifique et non-standard qui finalement n'apporte rien si ce n'est d'allumer des pixels pour la beauté du geste.

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: Quelle est la baise ?

          Posté par (page perso) . Évalué à -5.

          Mets à jour ton navigateur : à partir de la bêta 4, Firefox affiche la cible des liens dans une espèce d'info-bulle en bas de la fenêtre et non plus dans la barre d'adresse. C'est dommage à mon avis.

          • [^] # Re: Quelle est la baise ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Mets à jour ton navigateur : à partir de la bêta 4,

            J'ai eu ce comportement jusqu'à la bêta 11.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Quelle est la baise ?

          Posté par (page perso) . Évalué à -4.

          (ou malheureusement d'adresse pour Firefox 4.x)

          C'est malheureusement revenu au comportement par défaut. Merci à tous les vieux cons qui ne veulent pas s'adapter.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Quelle est la baise ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Faut faire une entrée sur le suivi si vous voulez que ça change.

        Fait.

    • [^] # Re: Quelle est la baise ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Donc cette idée stupide, irrationnelle et très Web 0.1 (aka le Web à pépé des années 90) que de foutre une icône à côté d'un lien et dont on se demande à quoi elle peut bien servir,

      J'explique un peu plus bas à quoi ça peut servir, en tout cas à quoi ça me sert à moi. Je suppose ne pas être le seul à aimer lire en m'interrompant le moins possible, d'où ma proposition ; libre à toi de ne pas y adhérer, mais tu peux le faire sans mépris.

      on se demande à quoi elle peut bien servir, est-ce une blague qui a mal tourné ? Où c'est juste un bricolo qui a fait ça une fois pour déconner sur son site perso afin de faire rire Tata Josette, pour que finalement 42 abrutis derrières ont pris ça au sérieux et l'ont plagié sans réfléchir ?

      Je te propose juste d'aller voir la page Linux sur Wikipedia, tu regardes la section Liens Externes, tout en bas, et tu constates que les 42 abrutis doivent être contributeurs de Wikipedia, à moins que Tata Josette n'en soit la fondatrice.

      • [^] # Re: Quelle est la baise ?

        Posté par . Évalué à 5.

        « J'explique un peu plus bas à quoi ça peut servir »

        Il s'agissait d'une question rhétorique ...

        « Je suppose ne pas être le seul à aimer lire en m'interrompant le moins possible, d'où ma proposition »

        Je n'ai aucun problème avec ta proposition. Je parle de cette tendance générale à vouloir mettre des icône en tout genre ici et là puisque le sujet de ton journal m'en donne l'occasion. D'ailleurs tu ne proposes pas d'en rajouter, tu proposes juste de changer l'icône lisible du W en une sorte de hiéroglyphe étrange dont la signification m'échappe - j'y vois un W assis sur le coin d'un carré tellement pointu que ça le fait saigner, mais je dois sûrement me tromper.

        « libre à toi de ne pas y adhérer »

        Merci d'avoir ta permission de ne pas être d'accord avec toi.

        « mais tu peux le faire sans mépris. »

        Je pense effectivement que je peux le faire.

        « tu constates que les 42 abrutis doivent être contributeurs de Wikipedia »

        C'est sympa pour les bénévoles qui se lèvent le cul à faire de Wikipédia ce qu'il est. Cela dit, je n'adhère pas à l'argument qui consiste à invoquer le nombre de mouche qui mangent de la merde pour justifier son intérêt gustatif, voire gastronomique. Mais j'aime bien ta manière de penser, c'est mignon.

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: Quelle est la baise ?

        Posté par . Évalué à -1.

        Et tu vois pas comme une legere difference conceptuelle entre les notes de bas de page, que personne ne lit en tant que tel mais suit plutot un lien depuis l'article, et l'article avec le texte qui est lu?

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Quelle est la baise ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Tu peux aussi regarder dans les sections « Naissance du noyau Linux » ou « Communautés » si tu veux.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # Une meilleur icône

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Clair que c'est mieux. Mais je pense que si je me fais une CSS, la première chose que je ferai est de mettre cette icône plutôt : .
    Oui : rien. Les liens sont la base même du web, et c'est au navigateur de faire la présentation du lien externe (et afficher différemment Wikipedia si l’utilisateur a envie).

    Sans doute que je me fais vieux à ne pas aimer le changement, mais entre les avatars et les icônes inutiles, c'était mieux avant avec une interface plus sobre moins "guirlande de noël" comme le dit pff (pour une fois que je suis d'accord avec lui sur l'interface, il va falloir fêter ça :) ).

    • [^] # Re: Une meilleur icône

      Posté par . Évalué à 6.

      Et bien moi je suis interressé par savoir si c'est un lien Wikipedia ou un lien vers "le reste du web". Wikipedia est devenu autrechose qu'un simple site web, c'est un phénomène à lui tout seul. Pour être honnête, quand les liens vers Wikipedia sont devenus quasiment systématique dans une dépêche, j'étais même gêné. Je m'attendais tout le temps à tomber sur un site officiel (par exemple RubyOnRails), au lieu de ça je tombais sur un article Wikipedia (RubyOnRails). Ce n'est ni mieux, ni moins bien, ça m'était juste déroutant.
      Donc là, proposer d'un oeil si c'est Wikipedia ou pas, j'aime bien. Si je ne connais strictement rien au domaine dont on parle, c'est généralement une bonne idée d'aller sur Wikipedia. Si par contre on est connaisseur, et qu'on veut un peu approfondir, c'est plutôt d'autres types de site qu'on cherche, notamment le site officiel.

      • [^] # Re: Une meilleur icône

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        au lieu de ça je tombais sur un article Wikipedia

        C'est souvent pour avoir un avis plus neutre/plus clair/plus francophone que le site officiel.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Une meilleur icône

          Posté par . Évalué à 2.

          Ce que je dis c'est que parfois, l'avis neutre et purement factuel je m'en fiche. Quand on parle d'une nouvelle version de Ruby, je vais chercher les nouveauté de cette nouvelle version (vraisemblablement vantées en gros dès l'accueil du site officiel), et pas savoir que le langage est de type interprété, orienté-objet, multi-paradigme.

          Je caricature un peu, mais c'est ce que je voulais dire.

          • [^] # Re: Une meilleur icône

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Quand on parle d'une nouvelle version de Ruby

            Dans ce cas, tu clique sur les liens de la section liens.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Une meilleur icône

        Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 28/02/11 à 08:37.

        Je vais dans le même sens, j'apprécie la distinction entre liens internes, externes et wikipédia car :

        • les liens internes je les ouvre dans le même onglet, interrompant ma lecture si cela est important (notamment parce que je sais qu'un clic puis un "page précédente" fonctionne bien sur LinuxFR, ce qui n'est pas toujours le cas).
        • les liens externes je les ouvre "au fil de ma lecture", dans un autre onglet, pour compléter ma connaissance du sujet, pour lecture future
        • les liens Wikipedia, dans 80% des cas je ne les suis pas car ce sont souvent des définitions (dans le cas contraire, je les gère de la même manière que les liens externes).

        Tout ceci pour distinguer durant ma lecture, au fil de l'eau donc sans avoir besoin de réfléchir à quel type d'information j'ai à faire.

        En ce qui concerne la pseudo redondance entre icône dans le texte et info-bulle et barre d'état, deux remarques :

        • les info-bulles mettent un certain temps à s'afficher, donc il faut mettre la souris sur l'icône, l'immobiliser, attendre que l'info-bulle s'afficher puis décider si l'information est intéressante. C'est anti-ergonomique, ça ralentit drastiquement la vitesse de lecture et qui plus est cela demande des manipulations
        • la barre d'état, dans laquelle s'affiche l'url nécessite quant à elle, manipulation à la souris (pour la positionner sur le lien), mais aussi de "perdre le fil de lecture" en obligeant le regard à descendre en bas de l'écran, de regarder l'url, prendre une décision, puis remonter dans la page et retrouver où on en était, ce qui est pénible et ralenti également la lecture.

        Les icônes me permettent de limiter les manipulations à la souris aux cas qui m'intéressent directement, et la prise de décision se fait naturellement au fil de la lecture en liant l'icône que je vois (reconnue instantanément) au type d'information associé.

        Je vois que certains sont hyper virulents (genre "je dis n'importe quoi", "les icônes ça fait ch..."), je crois que je vais finir par faire ma CSS finalement. :)

        • [^] # Re: Une meilleur icône

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je vois que certains sont hyper virulents (genre "je dis n'importe quoi", "les icônes ça fait ch..."), je crois que je vais finir par faire ma CSS finalement. :)

          La dessus, exceptionnellement ;-), je dirai que les deux positions se défendent. Il n'y a pas de bonne solution parfaite répondant à tous les besoins. On a l'avantage de pouvoir choisir sa CSS (merci les geeks!), donc chacun pour soit :). Mais personnellement, par rapport au arguments, je persiste quand même à penser que le mieux est que ce soit le navigateur qui soit configuré pour afficher Wikipedia différemment et pas le site web, na!

          PS : attention, à force, pour la facilité de lecture, LinuxFr va mettre en plus des avatars la barre Facebook/Twitter/Digg, avec les même arguments ;-).

  • # Sprintime.css

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Ce que je préférerais, c'est le comportement de Springtime.css, c'est-à-dire le W de Wikipedia en exposant à la fin du lien. Je ne sais pas comment Obsidian avait fait mais c'était assez joli et pratique.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Mon petit cas personnel: je n'ai pas compris

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    J'ai expérimenté une certaine gène avec l'icône Wikipedia

    C'est peut-être tout à fait personnel, vu que les autres commentaires vont dans le même sens que l'article... mais je ne saisi pas quel est le problème. Esthétique ? Pratique ? Philosophie ?

  • # Icône ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Avec ce journal, j'apprend qu'il devrait y avoir une icône à côté des liens wikipedia.
    Bizarre, car je n'ai jamais vu d'icône à côté de ces liens (et ça me va comme ça), ni chez moi, ni au boulot. Et je ne pense pas avoir modifié quelque chose pour qu'il en soit ainsi.
    Suis-je le seul (je n'utilise pas AdBlock) ?

    • [^] # Re: Icône ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tu utilises quoi comme navigateur ?

      Parce qu'actuellement cela utiliser https://developer.mozilla.org/en/CSS/-moz-border-image qui existe depuis uniquement Firefox 3.5

      D'ailleurs c'est dommage parce que le même effet peut-être réalisé avec un truc du genre :

      a {
        background:url(wikipedia.ico) left center no-repeat;
        padding-left: 16px;
      }
      Et ça, même IE6 doit le supporter, c'est dire :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Icône ?

        Posté par . Évalué à 3.

        L'icone ne se voit pas avec certaine CSS : la night-grey par exemple.

        • [^] # Re: Icône ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Bien vu, j'ai testé avec une autre CSS et j'ai bien l'icône (avec Firefox 3.6.13). Il y a donc également la CSS grises qui n'affiche pas l'icône.

      • [^] # Re: Icône ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Je n'y avait pas pensé, c'est pas bête (et ça résout un bug possible que j'avais vu dans mes tests mais pas encore ici, si le lien est sur deux lignes.) Il faut que j'y pense à mon prochain changement. (et je le mettrai en exposant en petit, derrière)

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: Icône ?

        Posté par . Évalué à 2.

        ouais sérieux, POURQUOI utiliser des extentions CSS propriétaires (euh oops, on dit prototypes ou spécifiques, voila, personne n'est blessé pardon aux familles tout ça) ? le standard actuel reste le 2 ou 2.1

        et ici en plus ce n'est pas pour faire zoli (comme la foutue mode des coins arrondis) mais du fonctionnel

        j'ai lu ailleurs qu'une fonctionnalité mineure du site utilise le localstorage qui ne fonctionne pour l'instant que dans UN navigateur (et encore, ça doit être une beta de Firefox 4)

        coder pour le futur, ok, mais le futur il est pas encore là pour disons 80% de la population de DLFP. ou je sais pas quel autre gros pourcentage. et ça semble concerner plus que quelques détails mineurs du nouveau site

        je veux pas troller mais je m'interroge un poil

        • [^] # Re: Icône ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          T'es au courant que linuxfr est en HTML 5, un truc même pas encore validé ?

          Je te rejoins. Autant pour une CSS en option pourquoi pas, mais c'est vrai que la CSS par défaut devrait éviter les trucs trop récents sauf si la majorité des navigateurs les supportent ou que l'absence de support ne nuit pas au bon fonctionnement. C'est le cas ici, mais c'est vrai que faire un truc qui marche sur plus de navigateur mais qui fait pareil est préférable.

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Icône ?

            Posté par . Évalué à 3.

            LinuxFR n'a JAMAIS validé, en même temps :)

        • [^] # Re: Icône ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          (et encore, ça doit être une beta de Firefox 4)

          Ça existe quand même depuis Firefox 3.5 https://hacks.mozilla.org/2009/06/localstorage/

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Icône ?

            Posté par . Évalué à 2.

            chezmoicamarchepas

            mais bon, je râle pas, j'attends que la poussière soit retombée pour regarder plus en détail.

      • [^] # Re: Icône ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pour illustrer mon exemple : Démonstration (1er type de lien)

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Proposition

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Et pourquoi ne pas afficher l'icône au survol ? Voici une CSS qui affiche l'icône Wikipedia au survol d'un lien Wikipedia juste en bas à droite du lien :

    a[href*="wikipedia.org"]:hover:after {
      position: absolute;
      margin-top:1em;
      content: url(wikipedia.ico);
      border:  3px ridge #efface;
    }

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Proposition

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Pour afficher l'icône en haut à droite, il faut mettre le margin-top à -1em;

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Proposition

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Et pourquoi ne pas afficher l'icône au survol ?

      Le but, c'est de voir l'information au fil de la lecture, donc sans manipulation.

      • [^] # Re: Proposition

        Posté par . Évalué à 2.

        voir l'information au fil de la lecture, donc sans manipulation.

        Je ne vois pas l'intérêt.

        Soit je veux avoir de l'info sur le sujet et je vise le lien, là je vois le type de lien et je clique, ou pas.
        Soit je ne veux pas et du coup que ce soit wikipedia ou 127.0.0.1 et je m'en tape.

        Les cas où je veux pouvoir avoir l'info au fil de la lecture ce serait pour éviter de pointer sur le lien (encore un wikilien, pas la peine d'aller voir.. mais c'est plus trop le fil de la lecture), ou si je juge l'article d'après ces type d'hyperliens.

        Après j'ai du mal à comprendre l'intérêt des wikiliens. Si on en est à metre ce type de lien dans un article RubyOnRails-wikipedia pourquoi ne pas ajouter ces liens : RubyOnRails-google.

        • [^] # Re: Proposition

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Soit je veux avoir de l'info sur le sujet et je vise le lien, là je vois le type de lien et je clique, ou pas.

          Bah justement, c'est pour éviter la phase "je vise le lien, je regarde dans la barre de status, ah, ça ne m'intéresse pas, alors je repositionne mes yeux sur le texte, je cherche où j'en étais, ah oui, y'a la souris, je la remue comme ça je retrouve où j'en étais, etc, etc"

          Les cas où je veux pouvoir avoir l'info au fil de la lecture ce serait pour éviter de pointer sur le lien (encore un wikilien, pas la peine d'aller voir.. mais c'est plus trop le fil de la lecture), ou si je juge l'article d'après ces type d'hyperliens.

          C'est exactement le cas. Les liens peuvent être intéressant parce que le niveau de maîtrise du sujet par les lecteurs est très variable et donc si l'on veut s'adapter au maximum de public, il faut des liens wikipedia pour certains lecteurs et des liens "concrets sur le vif du sujet" pour les autres. Quand tu fais partie des autres, faire la distinction au fil de la lecture est hyper appréciable.

          C'est mon avis, ça n'engage que moi.

      • [^] # Re: Proposition

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Peut-être pour toi. Perso, je m'en fous de savoir qu'un lien est vers Wikipedia ou pas tant que je ne compte pas cliquer sur le lien. Je préfère un news moins polluer par des icônes que trop d'informations visuelles en même temps.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Proposition

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pour illustrer mon exemple : Démonstration (2ème type de lien)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.