Journal Des films en vectoriel ?

Posté par .
Tags :
11
29
avr.
2010
Ave Journal,

Aujourd'hui, j'ai remarqué que blender ne sortait pas d'image SVG. Pourtant, blender gère de bout en bout la création de l'image, de la composition de la scène à l'affichage. Ne peut il pas décrire en SVG ce qu'il compose ?

Et c'est là que m'est venu une idée folle : des films d'animation en MSVG (MovieSVG), des vidéos vectorielle, la HD complètement caduque (et oui, si c'est vectoriel, je peut tout à fait me regarder un film en 1024^10 par 680^10, même si ça fait mal à la nuque pour voir le haut de l'écran...), le retour à la disquette car les films seront si compressé qu'il tiendront sur 1.44m, et même un monde sans microsoft

Donc, journal, je te demande: Est-ce possible ? Est que ce sera possible ? Dans un futur proche ? Est que j'ai abusé des produits ?

C'est mon premier jour, aussi, soyez sympas
  • # Non

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Comment vas-tu faire si ton film mélange monde réel et virtuel, etc?

    Ça existe déjà ce que tu dis, mais c'est très pauvre visuellement : des films vectoriels en Flash.

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Non

      Posté par . Évalué à 10.

      Non,

      Quand on utilise flash, on part de rien (un feuille blanche en quelque sorte), et on dessine via des formes simples (cercles, lines). Ici, je pensais à un truc différent: je compose ma scène avec blender, et lors du rendu, blender ne sort pas du bitmap mais du vectoriel en traduisant chaque objet en forme vectoriel (cercles, lignes) car il connait leur structure (conception de bout en bout via blender), et calcule les effet de perspective (si je modélise un cube, et qu'il est placé de telle manière qu'il apparait comme un rectangle, blender pourrait enregistrer un rectangle, ayant une connaissance totale de la scène) Bien sur, on ne peut pas ajouter d'image du monde réel[1], mais ça resterait intéressant, non ?

      [1] Peut être en les vectorisant ?
      • [^] # Re: Non

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Autant faire en rendu en temps reel du .blend non ?

        Bientot des films :
        - en resolution arbitraire
        - en vrai 3D
        - où on peut deplacer soit-meme la camera \o/
        • [^] # Re: Non

          Posté par . Évalué à 10.

          Euh... On appelle ça des jeux-vidéos...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Une question d'information…

        Posté par . Évalué à 6.

        L'idée est séduisante mais puisqu'il est question de compression, il faut bien remarquer que tu n'afficheras jamais plus d'informations à l'écran que tu n'en as stockées.
        Dans la pratique si je prends 100 x 100 pixels sur ton 1024^10 x 680^10, j'aurai un truc qui oscillera entre une couleur uniforme et un dégradé (... voire une fractale). En gros, l'équivalent des "textures procédurales" qu'offre SVG. Ça peut être artistique, mais ça n'apportera pas "d'informations concrètes" comme la tronche d'un acteur...

        Par contre, il serait plaisant de voir certains artistes tirer parti de ce genre de technologies dans des oeuvres adaptées. Si je ne me trompe, OpenVG a pour but de proposer une interface pour l'accélération hardware de rendu vectoriel; à côté de ça, en dotant le SVG de "shaders" et avec la connaissance qu'a blender de la scène rendue, il pourrait "annoter la vidéo" de manière à privilégier la vitesse et la qualité à l'exécution chez le client. Sinon, ça revient plus ou moins à un jeu vidéo duquel on a retiré l'interactivité.
    • [^] # Re: Non

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ben déjà on part de la base, Blender fait du raytracing, donc ça n'a rien à voir avec du vectoriel.

      Vouloir générer du vectorier depuis Blender, c'est exactement pareil que de vouloir transformer une photo en vectoriel.

      Ce n'est pas parce que le logiciel gère des objets qu'il peut forcément gérer du vectoriel.
      Si tu veux faire ce que tu dis, il faut que tu crées un logiciel qui crée une image vectorielle 2D à partir d'objets 3D, et j'ai bien peur que ça soit assez pauvre visuellement.

      La seule technique actuelle qui permet d'avoir des effets réalistes, notamment au niveau de la lumière, c'est le raytracing, ce que fait Blender, et ce qui est totalement contraire au concept de vectoriel.
      • [^] # Re: Non

        Posté par . Évalué à 2.

        Sauf si le raytracing est calculé en temps réel.. non ? (avec un très très très gros ordinateur ;)
        • [^] # Re: Non

          Posté par . Évalué à 4.

          En fait, sauf erreur de ma part, le raytracing consiste à calculer, pour chaque pixel de l'image, la valeur du-dit pixel en reproduisant le trajet de la lumière qui y arrive, d'où l'appelation "lancer de rayon".

          Or, il se trouve justement qu'en vectoriel il n'y a plus de notion de pixel.

          Cela revient donc à essayer de construire une voiture avec un pinceau, si j'ose dire.

          Pour chaque personne qui me plussoie, je frappe un fan de Justin Bieber.

          • [^] # Re: Non

            Posté par . Évalué à 1.

            Je pense que tu n'a pas compris sa réponse.
            Une image calculée par un lancé de rayon part d'une scène définie par des objets vectoriels.
            Si ton lecteur vidéo intègre le calcul de l'image et que ta machine est assez puissante, en partant d'un fichier décrivant des scènes vectorielles, tu peux voir la vidéo (suite d'images) calculée en temps réel. On en est pas encore là, mais à la vitesse où va le progrès...
            • [^] # Re: Non

              Posté par . Évalué à 4.

              Si le lecteur vidéo intègre le calcul de l'image, ce n'est plus un simple lecteur vidéo je pense, mais un moteur de rendu.

              Je suis peut être dans le faux mais pour moi un lecteur vidéo est simplement un logiciel qui décode des vidéos, donc les scènes sont déjà rendues.

              Pour chaque personne qui me plussoie, je frappe un fan de Justin Bieber.

      • [^] # Re: Non

        Posté par . Évalué à 2.

        "La seule technique actuelle qui permet d'avoir des effets réalistes, notamment au niveau de la lumière, c'est le raytracing, ce que fait Blender, et ce qui est totalement contraire au concept de vectoriel."

        Il a y aussi l'éclairage par radiosité qui est l'exact opposé du raytracing. (avec ses avantages et inconvénients)

        [http://en.wikipedia.org/wiki/Radiosity_%283D_computer_graphi(...)]

        À noter que blender propose également de faire de l'éclairage par radiosité :

        [http://www.archilinux.org/blender-didactic/blender/blender7.(...)]
        • [^] # Re: Non

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Oui, mais bon, la radiosité dans Blender degage avec la version 2.50. Concretement la radiosité c'est vieux, moche, et il n'y a plus aucune recherche dans le domaine depuis plusieurs années.

          Actuellement si tu veux faire du vrai éclairage globale (ce que blender ne fait absolument pas, il y a une ébauche dans le SVN, mais ce n'est pas à terme un des buts, il y a d'autres moteurs de rendu libre qui font cela très bien), il a les photons map et le path tracing. Et si tu acceptes de faire un truc completement cheaté, tu as l'ambiant occlusion (voir meme l'approximate ambiant occlusion) qui donnent des résultats bien meilleurs que la radiosité.

          Rapidement, pour ceux que cela interesse:

          La radiosité, on coupe la scene en pleins de petits *patch*, on calcule entre chaque patch la quantité d'energie transmise potentiellement et à partir d'un état initiale (De l'energie sur les sources de lumière), l'on fait propager cette energie de patch en patch. C'est un processus iteratif qui as plusieurs problemes :

          - Cela peut etre super lent, et c'est global (Il faut donc charger TOUTE la scene en memoire et calculer le facteur de forme (la quantité d'energie transmise) entre chaque patchs de la scène.
          - Plus les patchs sont gros, moins c'est précit, plus les patchs sont petits, plus c'est lent, très difficile de trouver un compromis.

          L'ambiant occlusion fait la meme chose, mais en bien plus simple et plus rapide. Rappelez vous que le lancé de rayon les rayons partent de la camera et heurtent un objet de la scene. A ce point d'intersection l'on regarde si les sources de lumière sont visibles, si oui, le point est eclairé, sinon il est dans l'ombre.

          En path tracing, normalement l'on relance des rayons dans toutes les directions pour tenir compte de l'eclairage indirecte (regardez sous votre table, il y a de la lumière, mais elle n'est pas éclairée directement par la lampe. En relancant des rayons dans toutes les directions, ils vont rebondir contre le mur qui lui est éclairé par la lampe et ainsi de l'energie va arriver sous la table.

          Ca c'est le path tracing, et il s'agit du genre de méthode qui permet d'avoir des éclairages physiquement realiste. Blender ne fait pas encore cela (Je vous invite à jouer avec luxrender), car c'est COUTEUX en temps de calcul et cela produit generalement des images bruités (l'on relance les rayons dans pleins de direction au hasard, ce qui donne du bruit, et autant le bruit ne derange pas sur une image fixe, c'est horrible sur une animation, et donc il faut calculer TRES longtemps pour avoir une animation avec peu de bruit)

          Blender fait de l'ambiant occlusion, le principe est presque le même que le path tracing, l'on lance des rayons aléatoire partout et l'on regarde juste le nombre de rayon qui ne rencontrent pas d'objets à une certaine distance. De cela on en deduit si l'objet est caché dans un coin ou dans un espace bien ouvert et l'on peut ajouter un peu de lumière (ou en enlever). Ici il y a encore du bruit, mais juste dans les zones de transition lumière/ombre, et le calcul est très peu couteux en temps, mais c'est physiquement faux.

          Blender fait aussi de l'approximate ambiant occlusion, qui est une approximation de l'ambiant occlusion, très vite on approxime la géometrie de la scène par des disques et en ne s'interessant qu'aux disques proches, l'on regarde lequels sont en face du disque de surface que l'on essaye de mettre en lumière ( C'est bien expliqué là, mais c'est plus *scientifique* http://www.bigbuckbunny.org/index.php/approximate-ambient-oc(...) http://www.blender.org/development/release-logs/blender-246/(...) ) Cette méthode est une horreur d'un point de vue realisme physique, possede de nombreux arguments qu'il faut regler au petit bonheur la chance, mais a l'aventage d'étre très rapide et sans bruit.

          Maintenant pour répondre au troll originale, rien n'empeche de faire un plugin pour blender qui affiche les scenes en SVG. Problème, comment affiches tu les effets de lumière ? Avec des dégradés complexes ? ...

          PS: j'ai tendance à tutoyer de manière globale, bref, le tu ici signifies "l'humanité" ;)
  • # multideskos

    Posté par . Évalué à 10.

    multideskos faisait ça il y a longtemps
    • [^] # Re: multideskos

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      multideskos faisait

      avec le plugin I2BP ?

      * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

    • [^] # Re: multideskos

      Posté par . Évalué à 10.

      J'en suis convaincu, mais Elvita le fait mieux. En effet il s'agit réelement d'une perception différente de la réalité, ainsi si on vectorise le monde, on peut aboutir à la synergie productive de la perception relative à la réalité d'Elvita. De toute façon ça fait partie des brevets déposés par Elvita, il suffit d'implémenter la techno, c'est trivial.
  • # ... Ou pas !

    Posté par . Évalué à 0.

    le retour à la disquette car les films seront si compressé qu'il tiendront sur 1.44m
    Va falloir compresser à mort ! Parce que le SVG, c'est du XML, donc verbeux à souhait !
    • [^] # Re: ... Ou pas !

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce qui ne pause pas énormément de problèmes une fois compressé.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: ... Ou pas !

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Mon message n'est pas très clair.

        Je voulais dire que le xml se compresse efficacement.

        Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Re: ... Ou pas !

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Donc plus c'est verbeux moins ça prend de place une fois compressé \o/
          • [^] # Re: ... Ou pas !

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pas forcément. Un document XML est surtout très structuré, avec des blocs qui reviennent très souvent.
            Un format de document peut être très verbeux, et n'avoir quasiment aucune partie identique.

            Envoyé depuis mon lapin.

            • [^] # Re: ... Ou pas !

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              L'aléatoire du nombre Pie n'est pas verbeux. A partir du moment ou l'on est verbeux, on est dans un langage (verbe) donc avec des mots, des phonèmes. Les règles statistiques des langues montrent bien que les phonèmes ne sont pas égales et que certaines reviennent bien plus souvent.

              Donc, à mon sens, je suis assez d'accord pour dire que si un langage est verbeux, il devrait pouvoir un taux de compression important.
      • [^] # Re: ... Ou pas !

        Posté par . Évalué à 5.

        Hmm, si ça ne pause pas de problème, ceux-ci vont continuer, me trompe-je ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: ... Ou pas !

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          :'(

          (Elle est pas mal comme faute non ?)

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: ... Ou pas !

            Posté par . Évalué à 5.

            Oui, faut reconnaître qu'elle se pause bien là.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: ... Ou pas !

            Posté par . Évalué à 2.

            tu veux plutôt dire :

            Elle est pas mal comme fote non ?

            ;)
  • # J'aime bien…

    Posté par . Évalué à 7.

    J'aime bien, mais si tu te dis qu'il faut des heures pour faire le rendu d'une scène actuellement, il va nous falloir des machines très performantes pour pouvoir voir les films à vitesse 1 !

    Et oui car les images vectorielles, si je ne me trompe pas, sont des descriptions des éléments de l'image et le rendu est calculé à la volé (ou en partie peut-être).

    Je table donc sur « le futur ».
    • [^] # Re: J'aime bien…

      Posté par . Évalué à 7.

      des descriptions des éléments de l'image et le rendu est calculé à la volé
      Les jeux vidéo ont toujours fait ça très bien !
      • [^] # Re: J'aime bien…

        Posté par . Évalué à 6.

        en 1024^10 par 680^10 ? Je ne crois pas
        • [^] # Re: J'aime bien…

          Posté par . Évalué à 2.

          Effectivement, non, pas pour le moment car nous sommes limité par la vitesse de calcul.

          Mais nous pouvons prendre pour exemple des jeux comme l'excellent Another World [1] ou même OpenArena qui ont vu leur résolution possible augmenter avec la puissance des CPU et GPU sans pour autant avoir tous les graphismes à refaire (je ne parle pas des textures qui elles sont en matriciel).

          Donc le vectoriel à un avantage certain : suivre la technologie sans pour autant se retrouver avec de salles images toutes pixelisées.

          [1] Another_World_(jeu_vidéo)
          • [^] # Re: J'aime bien…

            Posté par . Évalué à 1.

            Ahhh, Another World ! Que de souvenirs ! Merci a toi, tu viens de faire resurgir toute une époque dans ma mémoire !

            Jeu dur, mais tellement prenant. Pis à l'epoque, l'intro etait géniale (meme si aujourd'hui je doute qu'on soit toujours aussi impressionnés par la bouillie de pixel).

            Je conseille à tous ceux qui n'y ont jamais joué de l'essayer (doit etre dispo en "abandonware" maintenant).

            Ce jeu n'avait qu'un seul défaut : le héros est rouquin !
            • [^] # Re: J'aime bien…

              Posté par . Évalué à 2.

              doit etre dispo en "abandonware" maintenant

              Normalement non, son auteur s'y est opposé lorsqu'il a ressorti une version "plus mieux" il y a quelques années. Par contre, c'est en vente pour pas très cher sur gog.com, et sans DRM.
            • [^] # Re: J'aime bien…

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              L'intro n'est pas une bouillie de pixel, justement. Donc oui, la modernité du rendu l'a très bien fait vieillir, ce jeu. Ça se joue avec dosbox aujourd'hui, il y a même des fous pour l'empaqueter :

              http://jjorge.free.fr/packages/mandriva/abandonware/noarch/d(...)

              ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # Amigaaaaaaaaa

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    C'est dom age, on t'a piqué l'idée en 1993 :

    http://www.youtube.com/watch?v=pI0Xi_-A2oE&feature=relat(...)
    • [^] # Re: Amigaaaaaaaaa

      Posté par . Évalué à 7.

      Bah, avec un brevet logiciel, j'ai même pas besoin d'être le premier à l'avoir trouvé. Peut-être pourrais je aussi les poursuivre en justice...
    • [^] # Re: Amigaaaaaaaaa

      Posté par . Évalué à 6.

      et même en 1991 :
      http://www.youtube.com/watch?v=GHGIAJRq4eY&feature=relat(...)

      (pour ceux qui seraient allergique au flash, c'est l'intro d'another world...)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Amigaaaaaaaaa

        Posté par . Évalué à 6.

        Qu'est ce qu'il est bien ce jeu !

        Mais qu'est ce qu'il est dur...
        • [^] # Re: Amigaaaaaaaaa

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Bah pas tant que ça après qu'on l'ai fini une fois ^^. Même si y'a des trucs con qui te coinces la première fois (genre, penser à casser le fond du bassin... J'ai dû recommencer une pair de fois ce niveau avant d'y arriver)
  • # Rendu SVG avec Blender : ça existe

    Posté par . Évalué à 6.

    Il existe des scripts python pour Blender qui exportent une image rendue en SVG. Pour l'instant, il n'y a pas d'animations.

    VRM → http://vrm.ao2.it/index.html
    Pantograph → http://severnclaystudio.wordpress.com/bluebeard/

    J'ai testé VRM, ça fonctionne mais la limitation est que les points du maillage de zones colorées choisi lors du rendu ne sont pas forcément situés où tu aurais préféré (triangles parfois très étirés), ce qui complique les modifications ultérieures de l'image SVG.
  • # textures

    Posté par . Évalué à 1.

    ça va être fun si tu veux mettre des textures, parce que hum, essai de convertir un png ou pire une photo, en svg, tu comprendras...
    • [^] # Re: textures

      Posté par . Évalué à 3.

      Des textures en SVG, pardi ! Yapluka faucon
    • [^] # Re: textures

      Posté par . Évalué à -2.

      Je ne vois vraiment pas le problème ?

      Dans tous les fichiers vectoriels tu peux inclure des png. Il n'est de plus pas forcément nécessaire d'avoir des textures très définies pour les gradients de couleurs par exemple, car lors de l'affichage d'une image tu peux décider d'interpoler les pixels. Il est donc tout à fait possible d'avoir des objets vectoriels avec des textures bitmaps, tu peux également inclure différentes résolutions et switcher de l'une à l'autre en fonction du zoom.

      Donc il me semble possible de faire déjà pas mal de choses !
  • # perf ?

    Posté par . Évalué à 2.

    si tu veux du SVG type animation flash, cela passerait.

    Si tu veux du type Avatar, le PC va souffrir le martyre.

    Le principe même de la compression vidéo est de trouver une structure. En gros, il découpe l'image en petit carré qui "bouge" d'une frame à l'autre.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: perf ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Si tu veux du type Avatar, le PC va souffrir le martyre.

      Pas que le PC, c'est clair que ce film est mauvais, mauvais! :)

      Les même défenseurs disaient que ce film fonctionnerait aussi bien en 2D tellement il est bien écrit et réalisé... bah j'ai téléchargé le mkv 720p, juste pour voir, pourtant mon opinion est déjà faite sur cette guimauve!
      Oué!!!
      J'ai déjà donné 11 euros lors de sa sortie, c'est donc une façon de me rembourser ou de me dédouaner d'avoir contribuer à son succès aux box-office, il est evident que si la mention "satisfait ou remboursé" était présente, je ne m'abaisserais pas à cela, par ailleurs son succès en auraît été tout autre!

      Bref, j'ai revu le film, 40 minutes plus tard j'éffaçais le fichier par peur de frapper ma copine! Je suis pas violent pourtant! :)

      Je préfère un bon vieux Chuck Norris!

      -->

      PS: et j'ai même "seedé" avec un ratio d'1.2!
  • # HDTV

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    À propos de la Vidéo « HD »
    http://www.xkcd.org/732/
  • # Bof

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Techniquement ça peut être amusant mais sinon je n'y vois pas d'intérêt.

    Déjà, chacun devra avoir son centre de calcule à côté de la télé pour regarder Toy Story.
    Ensuite, un film, son but est d'être vu toujours de la même façon, donc pas besoin de déplacer la caméra nous-même.
    Et puis, les télés de nos jours ne gérant pas des résolutions infinies, autant faire un bon film HD.

    Au final, c'est plus économique, plus écologique, plus facile et plus rapide à produire.
    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 3.

      > Ensuite, un film, son but est d'être vu toujours de la même façon, donc pas besoin de déplacer la caméra nous-même.

      ceci est une idée préconçue. dans n'importe quel film je peux avoir envie de bouger la caméra ou le zoom
      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à 3.

        "> Ensuite, un film, son but est d'être vu toujours de la même façon, donc pas besoin de déplacer la caméra nous-même.

        ceci est une idée préconçue. dans n'importe quel film je peux avoir envie de bouger la caméra ou le zoom "


        La preuve : au début du dvd, on vantait la possibilité de changer l'angle de vue. Dans la pratique, je n'ai jamais vu un seul DVD qui le permettait... Parait que c'etait surtout utilisé pour les films de cul.
        • [^] # Re: Bof

          Posté par . Évalué à 1.

          [cite]La preuve : au début du dvd, on vantait la possibilité de changer l'angle de vue[/cite]

          Ça me rappelle quelque chose, je crois que j'avais le dvd d'un concert qui proposais ça, on pouvait se mettre à divers endroits.
          • [^] # Re: Bof

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Oui, mais ça reste contrôlé.
            Si on laisse la personne changer la caméra, il faudra, dans les animations, créer un univers complet. Or, ceci prends beaucoup plus de temps.
            Chose qui n'est pas toujours réalisable par les producteurs de films.

            Un film est là pour nous emmener dans une aventure, on n'est pas dans un jeu vidéo. Et je reste persuadé que les films se limiteront à ce qu'on a maintenant.

            Et question, pourquoi suis-je noté en -1 alors que j'argumente mon idée ? Les liens sont quand même "Pertinent"/"Inutile", pas "D'accord"/"Pas d'accord".
            • [^] # Re: Bof

              Posté par . Évalué à 4.

              Si on laisse la personne changer la caméra, il faudra, dans les animations, créer un univers complet. Or, ceci prends beaucoup plus de temps.
              Et puis surtout, si on change d'angle de vue, on risque d'apercevoir le cameraman, le perchman, le réal., la scripte, la maquilleuse...
              Hein ? Y a pas ça dans les films d'animation ? O_o
          • [^] # Re: Bof

            Posté par . Évalué à 2.

            Ça me rappelle quelque chose, je crois que j'avais le dvd d'un concert qui proposais ça, on pouvait se mettre à divers endroits.

            C'est faisable sur le premier DVD des Daft Punk, et pour seulement un morceau (c'est pas un DVD de concert en même temps).

            D'autres doivent le permettre, mais ils sont rares...
            • [^] # Re: Bof

              Posté par . Évalué à 3.

              Et tant que j'y pense, la feature multiangle est également utilisée dans certains films pour lesquels des scènes sont différentes selon la langue, les titres et génériques par exemple. Par contre du coup c'est imposé, on ne peut pas basculer de l'un à l'autre manuellement.

              C'est le cas sur mes DVD de Pixar entre autre, mon lecteur DVD affichant un indicateur quand il change d'angle.
  • # oui

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    > Est que j'ai abusé des produits ?
    cf le titre...
  • # Quelle idée géniale!

    Posté par . Évalué à 5.

    Je n'aurais jamais pu penser à une aussi brillante idée!

    Je viens de faire un(e) proof of concept en encodant 30 secondes de La Jetée de Chris Marker. Cela ne pèse que 463 Ko.
    Il manque juste le son: http://sites.google.com/site/compotedorange/home
  • # VRender

    Posté par . Évalué à 2.

    Je n'y connais rien sur le sujet mais il y a 2-3 ans j'avais trouvé VRender, pour faire du rendu OpenGL en vectoriel.
    voici la page (développé à l'INRIA) : [http://artis.imag.fr/Logiciels/VRender/]

    Il y a sans doute des choses plus récentes et plus abouties ... à rapprocher probablement avec VRM et Pantograph cités plus haut ...
  • # vectoriel

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    Hum... le vectoriel n'est vraiment pas pres de remplacer les formats bitmap.

    D'ailleurs, les formats vectoriels 2D n'ont toujours pas remplace le jpeg... alors pour la video...
  • # Résolution

    Posté par . Évalué à 5.

    > je peut tout à fait me regarder un film en 1024^10 par 680^10, même si ça fait mal à la nuque pour voir le haut de l'écran...

    Ça va surtout faire mal pour voir les côtés de l'écran : du 1024^10 x 680^10 ça fait un rapport largeur/hauteur proche de 60... À comparer aux 4:3, 16:10, 16:9 et 2.35:1 "standards" :)
  • # si

    Posté par . Évalué à 3.

    si on pousse la logique completement, on fait un film en .movieblender, ie, en une "scene" blender qui sera rendu lors de la lecture. Là on est dans le vectoriel complement et on pourra faire du 1920^10x1080^10 en 12 bits....

    Mais bon, ce n'est pas demain qu'on aura les processeurs suffisant pour supporter le rendu temps réel...
  • # du cell shading tu veut dire ?

    Posté par . Évalué à 1.

  • # Ça existe déjà un peu...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    En tout cas, A_Scanner_Darkly_(film) contient une bonne partie vectorisée. Et le prochain tintin devrait avoir un look assez similaire, je pense.
    http://www.imdb.fr/media/rm1688312064/tt0405296

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.