C'est juste une idée en l'air, mais on pourrait faire les choses comme ça :
Lors de l'installation de FF, générer une clé cryptographique locale. Protéger cette clé par un mot de passe en avertissant que ce mot de passe ne sera pas stocké.
Au lancement de FF, il lance les extensions signées. Pour les extensions non signées, il affiche un gros warning : attention, c'est peut-être un logiciel malveillant, blabla. Voulez-vous :
Désactiver cette extension définitivement (et supprimer ses fichiers)
Désactiver cette extension pour cette fois
Lancer cette extension cette fois-ci
Activer définitivement cette extension
Si la quatrième option est choisie, FF demande le mot de passe de la clé locale et signe les extensions concernées avec cette clé. Pour faire les choses bien, il ne demande le mot de passe qu'une fois pour toutes les extensions (c'est pas censé faire perdre des heures non plus).
Avec cette méthode :
Si une extension est inconnue, l'utilisateur a le choix de la lancer ou non.
On est informé de ce qu'il y a sur la machine : impossible d'installer une extension en douce.
Si la clé est perdue, il suffit d'en régénérer une puis de reposer la question à l'utilisateur. C'est fastidieux une fois, pas plus. Si la clé est perdue plusieurs fois de suite, il faut se poser des questions sur la sécurité de la machine.
Si le mot de passe est oublié, il suffit de révoquer la clé et on est ramené au cas précédent.
Bon, évidemment, si le mot de passe est pourri, il peut se bruteforcer, même en local. Mais c'est une question de sécurité des mots de passe…
On a les avantages de la signature électronique, sans les inconvénients.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
L'utilisateur en sera content, car en pratique il a peu l'usage de périphérique avec un fil
J'ai une clé USB, tu as une clé USB. Je veux transférer les données. Bah pas possible sans passer par le disque dur, et faut en débrancher une pour pouvoir brancher l'autre. Bon c'est vrai que transférer des données on fait pas ça tous les jours non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Euh, si. Il a fait un cancer rare du pancréas, donc :
Non prédictible
Non dépistable
Non curable
Ajoute à ça que le pancréas est un organe dont il vaut mieux ne pas être malade, vu que les pathologies pancréatiques les plus soft ont un taux de létalité de l'ordre de 50%, il n'avait pas de grandes chances d'en sortir vivant¹.
¹ : Oui, je sais, on meurt tous un jour. Pour un cancer, on s'intéresse en général à la survie à 5 ans, ou au décès par une autre cause. Tournez ça comme vous voulez, mais son espérance de vie était de toute façon limitée par le cancer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
C'est surtout que j'ai rien compris au post initial, que je suis au boulot donc possible d'approfondir¹ via la vidéo, et que même quand je serai chez moi, vimeo ça marche quand ça veut bien.
¹ : Enfin approfondir c'est un bien grand mot, "essayer de comprendre quelque chose parce que là en l'état ça veut rien dire" serait plus approprié.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Oui et non. La connaissance s'acquiert rarement à partir de ses seules observations. On est bien plus efficace à plusieurs, parce que plus d'yeux observent plus de choses. Mais ça requiert de communiquer entre individus. C'est là qu'intervient le langage : dans la communication. Pour échanger avec les pairs, c'est quand même pas pratique de dire "l'oiseau marron qui fait coin _o<". Donc on dit canard, et on a défini un langage commun. Il a peu à voir avec la chose représentée, mais il permet de se comprendre entre personnes.
Et quand je lis lectures, j'imagine une liste des bouquins que Feynman a lus, ou au mieux (au pire ?), un type lisant son diaporama dans un amphithéâtre. Alors que l'objet qui est désigné dans ce journal a toutes les caractéristiques d'un cours, et que c'est donc le mot approprié pour le représenter.
Si tu décides que Python c'est tout pourri et que tu vas faire ton propre dialecte que tu définiras toi-même, ben ça passera pas dans l'interpréteur Python de monsieur tout-le-monde. De même, si tu décides que "cours" c'est tout pourri et que donc tu vas dire "lecture" (ce qui est surtout une façon de sauver les meubles pour pas admettre que tu es tombé dans le panneau du faux ami), ben tu t'exposes à faire planter l'interpréteur de monsieur tout-le-monde.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ben justement, il n'y a pas assez de psychiatres en France pour suivre un français sur 4. Et les psychologues, n'étant pas médecins, n'ont pas le droit de prescrire des médicaments (les psychotropes ont aussi des effets secondaires pas du tout psychologiques, il faut donc les évaluer et les prendre en charge comme pour tout médicament, et c'est une tâche médicale).
Résumons : on a une quantité annoncée de médicaments incompatible avec le nombre de psychiatres (je te fais confiance sur le chiffre, je ne suis pas allé contrôler). Qui les prescrit ? Réponse : les médecins généralistes. Pourquoi les prescrire ? Précisément parce que c'est ce qu'ils savent faire, prescrire.
Au cours de sa formation, un médecin apprend à rechercher et à prendre en charge des centaines de maladies, à manipuler des centaines de médicaments, à composer avec la demi-tonne d'acteurs de la santé en France. Il n'y a humainement pas le temps de mettre de la psychologie dans la formation. On aimerait bien, hein, mais le cursus est déjà tellement chargé que ce serait forcément au détriment d'une autre connaissance. Et je préfère un médecin qui sait prendre en charge ma maladie à un médecin qui sait m'écouter. Parce que pour l'écoute, on peut, justement, aller chez le psy, alors que le psy ne pourra pas prendre en charge le diabète.
Donc du coup, quand il est confronté à un patient qui est déprimé, triste, dont la vie ne va pas fort, il écoute, il pèse le pour et le contre, mais à la fin, il prescrit. Il ne s'agit pas toujours de psychotropes très puissants : il y a de tout dans les psychotropes. Il ne faut pas croire que ça transforme totalement la vision du monde : en fait, la plupart des psychotropes manquent d'efficacité.
Si le patient voyait, justement, un psychiatre, sans doute que ce dernier saurait quand prescrire et quand ne pas prescrire. Ça fait partie du métier de savoir quand s'abstenir. Mais des énormités comme "seuls les psychiatres ont le droit de dire la messe", ça témoigne d'une grosse incompréhension de la psychiatrie, et rien d'autre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
J'ai rien compris à ton premier paragraphe. Pas faute d'avoir essayé, mais j'ai pas suivi les références ni les débats de l'époque (je suppose qu'il a dû y en avoir). Tu peux donner des noms ? Les formats en concurrence, c'était lesquels ? Le format gratuit mais pas plus libre que l'autre, c'est lequel ? Au final, ça s'est terminé comment ? Pour quelles raisons : commerciales, parts de marché, philosophie du libre, retours des utilisateurs ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Comme un forum : tu t'inscris, tu postes, tu espères être lu. Le niveau des contributions est assez élevé, et reflète bien les clivages sur ce sujet. Il est difficile d'y répondre sans connaître le sujet : en ce sens, on pourrait parler d'une loi faite par des médecins/soignants (avec une forte prédominance de médecins) et des juristes, pour des médecins/soignants et des juristes.
Sur la forme, je trouve le principe intéressant et j'aimerais qu'ils l'étendent à plus de propositions de loi, notamment les lois qu'on nous pond régulièrement sur Internet.
Sur le fond, je trouve la loi actuelle assez bien fichue, et j'ai peur que celle en préparation vienne nous casser cet équilibre. Certes, on est parfois confrontés à des situations complexes, avec une famille qui se divise sur les soins à apporter au patient en fin de vie, mais je pense que les directives anticipées sont une fausse bonne idée pour répondre à ce problème.
Pour rappel, les directives anticipées, c'est le fait de donner des indications sur votre fin de vie alors que vous n'êtes pas encore malade, au cas où vous tomberiez malade. Elles peuvent être données 10 ans comme 10 jours avant la situation critique, et c'est là le problème : vous avez le temps de changer 3 fois d'avis dans cet intervalle. Les études le montrent assez bien : quand on demande à des personnes valides si elles demanderaient l'euthanasie dans le cas où elles subiraient un handicap donné, elles répondent "oui" dans une proportion considérable, bien plus élevée que celle de ceux qui demandent réellement l'euthanasie parmi les personnes effectivement soumises au handicap (TL;DR : proportion de personnes répondant "oui" à la question "demanderiez-vous à être euthanasié si vous étiez tétraplégique ?" : 40% ; proportion de tétraplégiques demandant l'euthanasie : à tout casser 1%). Le truc, c'est qu'une fois écrites, ces directives anticipées sont facilement oubliées et ça fait des gens qui changent d'avis, qui ne sont pas en mesure de l'exprimer et des médecins en situation d'insécurité juridique parce qu'ils refusent d'appliquer les directives anticipées (à l'heure actuelle, les directives anticipées n'ont de valeur qu'en tant qu'indication, sans caractère contraignant).
Pour l'euthanasie et la sédation profonde, on retrouve le problème des directives anticipées. On retrouve deux profils qui demandent l'euthanasie : des personnes avec des troubles psychologiques et des personnes en situation de grande douleur. La douleur, ça se traite, et les traitements font quasi-disparaître les demandes d'euthanasie. Les troubles psychologiques, c'est plus compliqué. Certaines en viennent à refuser la morphine parce que "c'est mauvais pour la santé" et à demander l'euthanasie parce que la douleur est intolérable. On a enfin un profil spécifique, celui qu'on pourrait qualifier de "suicide stoïcien", qui désire mourir parce que la vie ne vaut plus d'être vécue, mais celui-ci est rarissime en pratique, quoique très médiatisé (et on trouve parfois aussi une dépression sous-jacente).
Bref, au total, l'état actuel me convient bien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Du coup, j'avais envisagé de le passer à 8 Go (il me semble que lorsque je m'étais renseigné à l'époque, c'était le max que pouvait supporter la carte mère), mais cela m'obligerait à acheter 4 barrettes de 2 Go de DDR2-800 pour remplacer les 4 de 1 Go présente, et du coup l'opération serait de ~160 € pour un gain modeste.
Pourquoi acheter 4 barrettes ? Achètes-en 2 de 4 Go, tu pourras même garder 2 barrettes de 1 Go et tu seras à 10 Go. Et ça ne coûte pas 160 € : 2 × 34,9 = 69,8 (j'ai supposé que tu prenais de la Corsair DDR3).
Pour un usage de base (bureautique, internet, gestion de fichiers), mon Windows 95 sur un 486 DX2 66 et 8 Mo de mémoire était tout aussi réactif et efficace
Est-ce que ça comprend
un Iceweasel bien chargé de centaines d'onglets
?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Si tu veux renforcer la sécurité de tes logiciels, il faut en publier le code source et surtout demander l'aide de la communauté
Le problème, c'est que dans ce cas très précis, "la communauté", ça risque fort d'être les Chinois et les Russes. Ils ne te corrigeront pas tous tes bugs gratuitement, et même si tu les payes, ils ne les corrigeront quand même pas tous…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
La réponse était l'archétype même de la langue de bois, d'éléments de langage vide
Euh ? Son texte est bizarrement tourné et nécessite d'être relu 3 fois, mais il est compréhensible et a même du sens.
la sécurité des infrastructures sensibles s'appuie sur des dispositifs multiples
Les trucs importants (centrales nucléaires, réseaux de transports, machines militaires) bénéficient de plusieurs mesures de sécurité.
la sécurité par l'obscurité (ie ne pas divulguer les sources) en est l'une des composantes
Ils sont persuadés que ne pas divulguer leurs sources est une bonne pratique. On pourrait en discuter, mais faut bien avouer une chose : le jour où on divulguera le code source du firmware des missiles nucléaires français, ça sera forcément audité par plusieurs armées, qui y mettront plus de moyens que n'importe quel libriste. Donc c'est pas tout à fait stupide pour un type très spécifique de code.
qui n'est pas incompatible avec d'autres composantes classiques (cloisonnement des réseaux, audits de code, tests d'intrusion, etc)
Ils se contentent pas de pas montrer le code et ont aussi d'autres pratiques de sécurité (je t'invite à googler les termes entre parenthèses avant de les qualifier d'éléments de langage vides).
l'état pratique évidemment des audits indépendants, qui s'appuient sur des prestataires considérés comme de confiance
Je sais pas toi, moi ça me semble assez clair, même pas besoin d'expliquer.
les résultats n'en sont évidemment pas publiés pour ne pas divulguer typiquement des infos sur des vulnérabilités qui seraient difficilement corrigeables à court terme
Quand ils trouvent une vulnérabilité, ils s'auto-infligent pas un 0-day : ils savent qu'il sera exploité. D'abord ils corrigent, ensuite ils testent, le tout sans précipitation, pour avoir le temps de bien faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Ah, autant pour moi, j'ai posté trop vite. Oui ben du coup c'est plus du tout libre, c'est même assez fourbe : "vous pouvez utiliser nos brevets pour développer, mais quand vos technos seront matures, on vous demandera de nous payer et ça sera ça ou mettre la clé sous la porte" (oui, la R&D c'est cher et ça demande du retour sur investissement). Bon ben autant dire qu'ils ne changent rien au statu quo alors.
Par contre, mon message précédent reste valable dans le cas général. Ils pourraient aussi d'emblée annoncer un prix acceptable pour les royalties, auquel cas les brevets ne seraient pas plus libres, mais les réutilisateurs sauraient au moins dans quoi ils s'engagent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Un brevet, ça sert à interdire la réutilisation d'une idée sauf contrat entre le détenteur du brevet et l'utilisateur du brevet. Un contrat n'est pas nécessairement écrit : dès qu'il y a accord, il y a contrat. Quand j'achète ma baguette de pain, c'est un contrat. L'écrit a uniquement valeur de preuve, mais la preuve du contrat peut être apportée au tribunal par tout moyen nécessaire en cas de contestation.
La seule production, au procès, de l'annonce publique de l'autorisation d'utiliser les brevets sans royalties a valeur de preuve. Tu ne peux autoriser une chose publiquement et l'interdire au tribunal, c'est un principe de base du droit.
Donc les brevets de Toyota sont, de fait, libres du fait de cette annonce.
Qu'est-ce que ça change ? Pas forcément grand-chose. Les cycles industriels sont bien plus longs que dans le logiciel. Le temps que les brevets actuels soient mis à profit par des concurrents de Toyota, une bonne partie aurait sans doute expiré de toute façon. Toyota a bien compris que son intérêt est de se donner une bonne image mais d'utiliser l'avance qu'ils ont : s'ils ont pu déposer des brevets, c'est qu'ils savaient d'emblée comment ils allaient les utiliser, savoir-faire que n'ont pas leurs concurrents.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
On pourrait en débattre, mais à mon sens, l'assassinat politique se distingue par sa motivation : le but est de faire taire un opposant. Ce n'est pas le but principal ici (n'arrêtez pas tout de suite de lire, j'y reviens plus bas).
L'assassinat politique est soit le fait d'un état, soit le fait d'une personne ou d'une organisation armée, mais il vise soit :
Dans le cas de l'état, des personnes politisées opposées à la politique menée par l'état
Dans le cas contraire, des personnalités politiques de premier plan
Ici, on a des personnalités politisées, certes, mais que je ne saurais qualifier de personnalités de premier plan (faut pas déconner, Charlie Hebdo ça a pas une audience gigantesque, et personnellement, je n'appréciais pas du tout leur humour, que je trouvais généralement à côté de la plaque —mais ça c'est une appréciation personnelle) qui sont assassinées par des personnes isolées (ou par une organisation, mais en tout cas pas par l'état).
À l'inverse, un motif religieux a été évoqué par les attaquants : venger le prophète. À ce point, il est intéressant de noter que ce qui a choqué les religieux au moment de l'affaire des caricatures, ce n'est pas d'avoir représenté le prophète dans une situation peu avantageuse : c'est d'avoir représenté Mahomet tout court. Ce qui, pour moi, fait que cette attaque est une attaque religieuse. Est-ce un acte terroriste ? Oui, si l'on considère que le but est d'oppresser la population et de faire passer le message : on ne représente pas le prophète. Ce qui, je pense, va générer un bel effet Streisand.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
D'ailleurs, c'est toujours au moins 60%. Contrairement à la magie, où c'est 70% fixe, tireur d'élite donne 60% de chances de toucher au minimum, mais peut monter plus haut si la cible est sur un terrain particulièrement désavantageux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: On veut les URL !
Posté par Liorel . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 3.
J'allais te répondre, et puis j'ai vu ça :
et ça :
Du coup je t'ai juste moinssé.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: On veut les URL !
Posté par Liorel . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 6.
Surtout que là, on lit un peu "high-five interdits aux porteurs de casque".
Ça a un côté "choucroute interdite", du coup.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Typo
Posté par Liorel . En réponse au journal Open Source Rookies of the Year. Évalué à 4.
belle et bien -> bel et bien
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Euh...
Posté par Liorel . En réponse au journal Tristan Nitot rejoint Cozy Cloud. Évalué à 1.
C'est juste une idée en l'air, mais on pourrait faire les choses comme ça :
Avec cette méthode :
On a les avantages de la signature électronique, sans les inconvénients.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Au contraire
Posté par Liorel . En réponse au journal Tic-tac, tic-tac, tic-tac... plouf.. Évalué à 4.
J'ai une clé USB, tu as une clé USB. Je veux transférer les données. Bah pas possible sans passer par le disque dur, et faut en débrancher une pour pouvoir brancher l'autre. Bon c'est vrai que transférer des données on fait pas ça tous les jours non plus.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: tu as tort
Posté par Liorel . En réponse au journal Tic-tac, tic-tac, tic-tac... plouf.. Évalué à 0.
Euh, si. Il a fait un cancer rare du pancréas, donc :
Ajoute à ça que le pancréas est un organe dont il vaut mieux ne pas être malade, vu que les pathologies pancréatiques les plus soft ont un taux de létalité de l'ordre de 50%, il n'avait pas de grandes chances d'en sortir vivant¹.
¹ : Oui, je sais, on meurt tous un jour. Pour un cancer, on s'intéresse en général à la survie à 5 ans, ou au décès par une autre cause. Tournez ça comme vous voulez, mais son espérance de vie était de toute façon limitée par le cancer.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Haters gonna hate
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Les abeilles sauveront le monde. Évalué à 1.
s/possible/impossible
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Apple
Posté par Liorel . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 10.
Bonjour, ça fait plusieurs fois que je vois ce terme sur ce site, quelqu'un aurait-il l'amabilité de m'éclairer sur sa signification ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Haters gonna hate
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Les abeilles sauveront le monde. Évalué à 7.
C'est surtout que j'ai rien compris au post initial, que je suis au boulot donc possible d'approfondir¹ via la vidéo, et que même quand je serai chez moi, vimeo ça marche quand ça veut bien.
¹ : Enfin approfondir c'est un bien grand mot, "essayer de comprendre quelque chose parce que là en l'état ça veut rien dire" serait plus approprié.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Lectures de Feynman
Posté par Liorel . En réponse au journal The Feynman Lectures on Physics - Suite et fin. Évalué à 1.
Oui et non. La connaissance s'acquiert rarement à partir de ses seules observations. On est bien plus efficace à plusieurs, parce que plus d'yeux observent plus de choses. Mais ça requiert de communiquer entre individus. C'est là qu'intervient le langage : dans la communication. Pour échanger avec les pairs, c'est quand même pas pratique de dire "l'oiseau marron qui fait coin _o<". Donc on dit canard, et on a défini un langage commun. Il a peu à voir avec la chose représentée, mais il permet de se comprendre entre personnes.
Et quand je lis lectures, j'imagine une liste des bouquins que Feynman a lus, ou au mieux (au pire ?), un type lisant son diaporama dans un amphithéâtre. Alors que l'objet qui est désigné dans ce journal a toutes les caractéristiques d'un cours, et que c'est donc le mot approprié pour le représenter.
Si tu décides que Python c'est tout pourri et que tu vas faire ton propre dialecte que tu définiras toi-même, ben ça passera pas dans l'interpréteur Python de monsieur tout-le-monde. De même, si tu décides que "cours" c'est tout pourri et que donc tu vas dire "lecture" (ce qui est surtout une façon de sauver les meubles pour pas admettre que tu es tombé dans le panneau du faux ami), ben tu t'exposes à faire planter l'interpréteur de monsieur tout-le-monde.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Trop de chefs: pas assez d'indiens !
Posté par Liorel . En réponse au journal [HS] Des chefs et des chamans. Évalué à 2.
Ben justement, il n'y a pas assez de psychiatres en France pour suivre un français sur 4. Et les psychologues, n'étant pas médecins, n'ont pas le droit de prescrire des médicaments (les psychotropes ont aussi des effets secondaires pas du tout psychologiques, il faut donc les évaluer et les prendre en charge comme pour tout médicament, et c'est une tâche médicale).
Résumons : on a une quantité annoncée de médicaments incompatible avec le nombre de psychiatres (je te fais confiance sur le chiffre, je ne suis pas allé contrôler). Qui les prescrit ? Réponse : les médecins généralistes. Pourquoi les prescrire ? Précisément parce que c'est ce qu'ils savent faire, prescrire.
Au cours de sa formation, un médecin apprend à rechercher et à prendre en charge des centaines de maladies, à manipuler des centaines de médicaments, à composer avec la demi-tonne d'acteurs de la santé en France. Il n'y a humainement pas le temps de mettre de la psychologie dans la formation. On aimerait bien, hein, mais le cursus est déjà tellement chargé que ce serait forcément au détriment d'une autre connaissance. Et je préfère un médecin qui sait prendre en charge ma maladie à un médecin qui sait m'écouter. Parce que pour l'écoute, on peut, justement, aller chez le psy, alors que le psy ne pourra pas prendre en charge le diabète.
Donc du coup, quand il est confronté à un patient qui est déprimé, triste, dont la vie ne va pas fort, il écoute, il pèse le pour et le contre, mais à la fin, il prescrit. Il ne s'agit pas toujours de psychotropes très puissants : il y a de tout dans les psychotropes. Il ne faut pas croire que ça transforme totalement la vision du monde : en fait, la plupart des psychotropes manquent d'efficacité.
Si le patient voyait, justement, un psychiatre, sans doute que ce dernier saurait quand prescrire et quand ne pas prescrire. Ça fait partie du métier de savoir quand s'abstenir. Mais des énormités comme "seuls les psychiatres ont le droit de dire la messe", ça témoigne d'une grosse incompréhension de la psychiatrie, et rien d'autre.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Lectures de Feynman
Posté par Liorel . En réponse au journal The Feynman Lectures on Physics - Suite et fin. Évalué à 1.
Ben c'était déjà une erreur, ça l'est toujours.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Opportunistes
Posté par Liorel . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2.
J'ai rien compris à ton premier paragraphe. Pas faute d'avoir essayé, mais j'ai pas suivi les références ni les débats de l'époque (je suppose qu'il a dû y en avoir). Tu peux donner des noms ? Les formats en concurrence, c'était lesquels ? Le format gratuit mais pas plus libre que l'autre, c'est lequel ? Au final, ça s'est terminé comment ? Pour quelles raisons : commerciales, parts de marché, philosophie du libre, retours des utilisateurs ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Et dans le Nord ?
Posté par Liorel . En réponse au journal PyconFR'15 : Où nous emmèneras-tu cette année ?. Évalué à 4.
Et si la Pycon avait lieu à Lille ?
Ça permettrait de faire une Pycon-bière…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Liorel . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à 0.
Voire, soyons fous, pour améliorer la satisfaction du client.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comment cela fonctionne ?
Posté par Liorel . En réponse au journal Participation communautaire sur un texte de loi qui va être proposé. Évalué à 9.
Comme un forum : tu t'inscris, tu postes, tu espères être lu. Le niveau des contributions est assez élevé, et reflète bien les clivages sur ce sujet. Il est difficile d'y répondre sans connaître le sujet : en ce sens, on pourrait parler d'une loi faite par des médecins/soignants (avec une forte prédominance de médecins) et des juristes, pour des médecins/soignants et des juristes.
Sur la forme, je trouve le principe intéressant et j'aimerais qu'ils l'étendent à plus de propositions de loi, notamment les lois qu'on nous pond régulièrement sur Internet.
Sur le fond, je trouve la loi actuelle assez bien fichue, et j'ai peur que celle en préparation vienne nous casser cet équilibre. Certes, on est parfois confrontés à des situations complexes, avec une famille qui se divise sur les soins à apporter au patient en fin de vie, mais je pense que les directives anticipées sont une fausse bonne idée pour répondre à ce problème.
Pour rappel, les directives anticipées, c'est le fait de donner des indications sur votre fin de vie alors que vous n'êtes pas encore malade, au cas où vous tomberiez malade. Elles peuvent être données 10 ans comme 10 jours avant la situation critique, et c'est là le problème : vous avez le temps de changer 3 fois d'avis dans cet intervalle. Les études le montrent assez bien : quand on demande à des personnes valides si elles demanderaient l'euthanasie dans le cas où elles subiraient un handicap donné, elles répondent "oui" dans une proportion considérable, bien plus élevée que celle de ceux qui demandent réellement l'euthanasie parmi les personnes effectivement soumises au handicap (TL;DR : proportion de personnes répondant "oui" à la question "demanderiez-vous à être euthanasié si vous étiez tétraplégique ?" : 40% ; proportion de tétraplégiques demandant l'euthanasie : à tout casser 1%). Le truc, c'est qu'une fois écrites, ces directives anticipées sont facilement oubliées et ça fait des gens qui changent d'avis, qui ne sont pas en mesure de l'exprimer et des médecins en situation d'insécurité juridique parce qu'ils refusent d'appliquer les directives anticipées (à l'heure actuelle, les directives anticipées n'ont de valeur qu'en tant qu'indication, sans caractère contraignant).
Pour l'euthanasie et la sédation profonde, on retrouve le problème des directives anticipées. On retrouve deux profils qui demandent l'euthanasie : des personnes avec des troubles psychologiques et des personnes en situation de grande douleur. La douleur, ça se traite, et les traitements font quasi-disparaître les demandes d'euthanasie. Les troubles psychologiques, c'est plus compliqué. Certaines en viennent à refuser la morphine parce que "c'est mauvais pour la santé" et à demander l'euthanasie parce que la douleur est intolérable. On a enfin un profil spécifique, celui qu'on pourrait qualifier de "suicide stoïcien", qui désire mourir parce que la vie ne vaut plus d'être vécue, mais celui-ci est rarissime en pratique, quoique très médiatisé (et on trouve parfois aussi une dépression sous-jacente).
Bref, au total, l'état actuel me convient bien.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Liorel . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à -1.
Pourquoi acheter 4 barrettes ? Achètes-en 2 de 4 Go, tu pourras même garder 2 barrettes de 1 Go et tu seras à 10 Go. Et ça ne coûte pas 160 € : 2 × 34,9 = 69,8 (j'ai supposé que tu prenais de la Corsair DDR3).
Est-ce que ça comprend
?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Réveil
Posté par Liorel . En réponse au journal [ coup de gueule ] C'est moi ou google devient de plus en plus pénible ?. Évalué à 7.
Ben non, c'est son travers.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ennuis
Posté par Liorel . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 3.
Le problème, c'est que dans ce cas très précis, "la communauté", ça risque fort d'être les Chinois et les Russes. Ils ne te corrigeront pas tous tes bugs gratuitement, et même si tu les payes, ils ne les corrigeront quand même pas tous…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ennuis
Posté par Liorel . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 5.
Euh ? Son texte est bizarrement tourné et nécessite d'être relu 3 fois, mais il est compréhensible et a même du sens.
Les trucs importants (centrales nucléaires, réseaux de transports, machines militaires) bénéficient de plusieurs mesures de sécurité.
Ils sont persuadés que ne pas divulguer leurs sources est une bonne pratique. On pourrait en discuter, mais faut bien avouer une chose : le jour où on divulguera le code source du firmware des missiles nucléaires français, ça sera forcément audité par plusieurs armées, qui y mettront plus de moyens que n'importe quel libriste. Donc c'est pas tout à fait stupide pour un type très spécifique de code.
Ils se contentent pas de pas montrer le code et ont aussi d'autres pratiques de sécurité (je t'invite à googler les termes entre parenthèses avant de les qualifier d'éléments de langage vides).
Je sais pas toi, moi ça me semble assez clair, même pas besoin d'expliquer.
Quand ils trouvent une vulnérabilité, ils s'auto-infligent pas un 0-day : ils savent qu'il sera exploité. D'abord ils corrigent, ensuite ils testent, le tout sans précipitation, pour avoir le temps de bien faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Brevet libre?
Posté par Liorel . En réponse au journal Toyota"libère" des brevets. Évalué à 1.
Ah, autant pour moi, j'ai posté trop vite. Oui ben du coup c'est plus du tout libre, c'est même assez fourbe : "vous pouvez utiliser nos brevets pour développer, mais quand vos technos seront matures, on vous demandera de nous payer et ça sera ça ou mettre la clé sous la porte" (oui, la R&D c'est cher et ça demande du retour sur investissement). Bon ben autant dire qu'ils ne changent rien au statu quo alors.
Par contre, mon message précédent reste valable dans le cas général. Ils pourraient aussi d'emblée annoncer un prix acceptable pour les royalties, auquel cas les brevets ne seraient pas plus libres, mais les réutilisateurs sauraient au moins dans quoi ils s'engagent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Brevet libre?
Posté par Liorel . En réponse au journal Toyota"libère" des brevets. Évalué à 1.
Un brevet, ça sert à interdire la réutilisation d'une idée sauf contrat entre le détenteur du brevet et l'utilisateur du brevet. Un contrat n'est pas nécessairement écrit : dès qu'il y a accord, il y a contrat. Quand j'achète ma baguette de pain, c'est un contrat. L'écrit a uniquement valeur de preuve, mais la preuve du contrat peut être apportée au tribunal par tout moyen nécessaire en cas de contestation.
La seule production, au procès, de l'annonce publique de l'autorisation d'utiliser les brevets sans royalties a valeur de preuve. Tu ne peux autoriser une chose publiquement et l'interdire au tribunal, c'est un principe de base du droit.
Donc les brevets de Toyota sont, de fait, libres du fait de cette annonce.
Qu'est-ce que ça change ? Pas forcément grand-chose. Les cycles industriels sont bien plus longs que dans le logiciel. Le temps que les brevets actuels soient mis à profit par des concurrents de Toyota, une bonne partie aurait sans doute expiré de toute façon. Toyota a bien compris que son intérêt est de se donner une bonne image mais d'utiliser l'avance qu'ils ont : s'ils ont pu déposer des brevets, c'est qu'ils savaient d'emblée comment ils allaient les utiliser, savoir-faire que n'ont pas leurs concurrents.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Contre-sens "Barbare"?
Posté par Liorel . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 6.
C'est vrai quoi, il aurait pu titrer son journal différemment, par exemple : "Triste nouvelle pour toute une génération".
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Recatégorisation
Posté par Liorel . En réponse au journal Liberté d'expression sous les balles. Évalué à 8.
On pourrait en débattre, mais à mon sens, l'assassinat politique se distingue par sa motivation : le but est de faire taire un opposant. Ce n'est pas le but principal ici (n'arrêtez pas tout de suite de lire, j'y reviens plus bas).
L'assassinat politique est soit le fait d'un état, soit le fait d'une personne ou d'une organisation armée, mais il vise soit :
Ici, on a des personnalités politisées, certes, mais que je ne saurais qualifier de personnalités de premier plan (faut pas déconner, Charlie Hebdo ça a pas une audience gigantesque, et personnellement, je n'appréciais pas du tout leur humour, que je trouvais généralement à côté de la plaque —mais ça c'est une appréciation personnelle) qui sont assassinées par des personnes isolées (ou par une organisation, mais en tout cas pas par l'état).
À l'inverse, un motif religieux a été évoqué par les attaquants : venger le prophète. À ce point, il est intéressant de noter que ce qui a choqué les religieux au moment de l'affaire des caricatures, ce n'est pas d'avoir représenté le prophète dans une situation peu avantageuse : c'est d'avoir représenté Mahomet tout court. Ce qui, pour moi, fait que cette attaque est une attaque religieuse. Est-ce un acte terroriste ? Oui, si l'on considère que le but est d'oppresser la population et de faire passer le message : on ne représente pas le prophète. Ce qui, je pense, va générer un bel effet Streisand.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Correction
Posté par Liorel . En réponse à la dépêche Sortie de “La Bataille pour Wesnoth” 1.12. Évalué à 1.
D'ailleurs, c'est toujours au moins 60%. Contrairement à la magie, où c'est 70% fixe, tireur d'élite donne 60% de chances de toucher au minimum, mais peut monter plus haut si la cible est sur un terrain particulièrement désavantageux.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.