Journal tnt passage au H264

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
16
8
fév.
2016

Cher journal,

les autorités ont décidé de changer le mode de diffusion tnt seulement 11 ans après l'introduction de la tnt en france.
A titre de comparaison l'analogique était rétrocompatible et les anciens téléviseurs fonctionnait toujours malgré certaines évolutions (couleur, sous titre, télétexte, NICAM (et le multilingue)).
Bien sûr c'est pour améliorer la qualité de nos émissions et pas pour libérer des fréquences revendues pour quelques millions aux opérateurs mobiles que l'on fait ce passage.

Du coup le vieux récepteur de mes parents à base un PIII600 de récup, d'une debian avec VDR, d'un tuner tnt usb , d'une carte satellite avec décompresseur mpeg2 et d'une sortie composite ne va plus fonctionner.

C'est pas grave comme on peut le voir partout on peut trouver des adaptateurs tnt HD pour quelques dizaines d'euros.
Mes parents en achètent un et je leur fait installation sur une TV cathodique via une prise péritel.
Et là c'est la déception, non seulement l'ergonomie de ces boîtiers est bof (vdr n'a pas à rougir), mais la qualité est pourrie. Je retourne au magasin et on me dit que c'est normal, qu'en fait ces boîtiers sont une fausse solution, qu'il faut racheter une tv HD pour avoir une bonne qualité. Ne le croyant pas je décide de tester un autre modèle : c'est le même topo.

Du coup ces adaptateurs HD ont une moins bonne qualité que la solution actuelle sur vdr (mpeg2). Pourquoi ?
Surement parce que ces adaptateurs doivent avoir des solutions assez basique de redimensionnement/traitement de l'image.
Le flux 1080i 16/9 doit être de-entrelacé, puis converti au format 576p 4/3 et enfin de nouveau entrelacé en 576i pour être envoyé sur la péritel.
De la même façon si on sort en mode RGB sur la péritel les couleurs sont fades (surement que les matrices de conversion entre hdmi et peritel sont différentes et mal gérée…).

Et le pire, c'est que je pense que ça va passer comme une lettre à la poste. Les gens font changer de TV !

Au passage un petit coup d’œil dans les mises à jour révèle que certains logiciels libres ont "été capturé" pour les besoins de ces boîtiers. Ni les fabricants asiatiques, ni les intégrateurs européens n'ont l'air de s'en émouvoir.

PS : quitte à changer la norme TNT autant se débarrasser du mode entrelacé qui n'a plus de raison d'être dans notre monde tout numérique (à part faire bosser des algos de traitement d'image).

PS2 : on me souffle à l’oreille qu'un raspberry pi2 pourrait faire l'affaire. Mais bon je ne sais pas ce que vaut la partie vidéo (plus ou moins fermé), ni si le support de l'usb est toujours aussi désastreux.

PS3 : j'entends des murmures à propos d'une tnt 4K/UHD qui nécessitera encore des changements.

  • # chaine hd

    Posté par . Évalué à 6.

    Les chaines HD sont déjà en H264, une télé qui a 8 ans, le supporte déjà.

    Le spectre UHF est bien trop réduit pour ne pas l'optimiser. La bande 700 Mhz est bien plus utile pour Internet que pour la télé.

    Et pour la 4k, j'imagine qu'ils vont mettre du h265 dans les télé avant de l'utiliser.

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: chaine hd

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Une télé qui a 8 ans a de fortes chances d'être HD Ready, et donc de na pas supporter au-dessus du 720p.

      Le problème n'est pas seulement le codec mais la résolution utilisée. Mais je suis d'accord que plein de solutions pas chères existent, allez je recommande la mienne : pas de TV.

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: chaine hd

        Posté par . Évalué à 7.

        Attention, c'est plus compliqué que ça.

        Une TV HD ready, elle peut très bien recevoir un flux full HD, faire un rescale et afficher un 720p sur la dalle. C'est ce qu'elle font en général, et ce depuis un paquet de temps. Il me semble que c'est même obligatoire pour avoir le logo HD ready.

        Par contre, les toutes premières TV dites "HD ready" n'avaient pas cette contrainte et donc ne décodaient le flux full HD.

        Un test simple: si vous captez tf1 ou n'importe en version HD, c'est bon vous êtes tranquilles.

      • [^] # Re: chaine hd

        Posté par . Évalué à 1.

        N'importe quoi, il y a 8 ans, le HD ready était déjà en train de disparaitre. De plus, comme dit au dessus, le H264 était prévus pour la HD (1080), ce qui a d’intérêt sur une télé 720p sauf petit taille.

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: chaine hd

        Posté par . Évalué à 8.

        allez je recommande la mienne : pas de TV.

        pluzin ;-)

        kentoc'h mervel eget bezan saotred

        • [^] # Re: chaine hd

          Posté par . Évalué à 6.

          Je pense qu'une bonne partie de ses pertinentages viennent de cette phrase… surtout quand on voit le ratio [trucs intéressants]/[conneries¹|publicité] qui tend de plus en plus vers 0… Bien sûr, cela n'engage que moi, et perso, je me passe for bien de la télévision depuis quelques années déjà. Je gage que je suis pas tout seul ici.

          ¹: trucs que les gens regardent sans vraiment regarder, parce qu'il faut bien s'occuper les yeux après le repas du soir quand on doit bosser le lendemain ET que pour une raison x ou y aller voir les amis ou la famille n'est pas au programme.

          • [^] # Re: chaine hd

            Posté par . Évalué à 3.

            trucs que les gens regardent sans vraiment regarder, parce qu'il faut bien s'occuper les yeux après le repas du soir quand on doit bosser le lendemain ET que pour une raison x ou y aller voir les amis ou la famille n'est pas au programme.

            Ça décrit 99% de mon utilisation de Youtube.

            "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: chaine hd

      Posté par . Évalué à 4.

      Et pour la 4k, j'imagine qu'ils vont mettre du h265 dans les télé avant de l'utiliser.

      C’est déjà le cas, plusieurs TV sur le marché supportent l’HEVC et ont été utilisées pendant des diffusions de démo localisées ces derniers temps (par exemple à Rolland Garros).

      • [^] # Re: chaine hd

        Posté par . Évalué à 2.

        Il me semble même que les télés vendues actuellement doivent obligatoirement etre compatible avec le futur standard de diffusion , le DVB-T2 .

        • [^] # Re: chaine hd

          Posté par . Évalué à 3.

          Hum, source ? Il y a eu des discussions en ce sens, mais rien de concret il me semble. Et avec l’obligation de changer (encore) de matériel, ça risque de pas plaire à tout le monde (dont l’auteur du journal).

    • [^] # Re: chaine hd

      Posté par . Évalué à 3.

      Le spectre UHF est bien trop réduit pour ne pas l'optimiser.

      C'est presque vrai.
      On est pas passé directement à la TNT H264 lors du lancement parce que … le seul fabricant français faisant des décodeurs ne faisaient pas encore des STB/tuner décodant le H.264, uniquement le mpeg2

      Ajoute à ça le fait que les grosses chaines ont vu l'aubaine d'avoir une grosse partie du spectre et empêcher (trop) de concurrence, et tu as deux lobbys, que le gouvernement c'est fait un plaisir d'écouter, aux détriment de la décision technique logique, partir sur l'état de l'art plutot que des solutions obsolètes pour ne pas changer tous les quatres matins.

      C'est assez "amusant", parce qu'à coté, le DVB par exemple, pousse l'utilisation de code correcteurs d'erreurs qui gagneraient vraiment à être adopté par un grand nombre de personne (LT-code et affilié).

      • [^] # Re: chaine hd

        Posté par . Évalué à 2.

        Dans un article, il disait exactement l'inverse de ce que tu écris. TF1 voulait la HD et le mepg4, justement parce que la techno n'était pas prête. Les décodeurs auraient couté 150€ au lieu de 50€, au lancement, et les télé HD, pour bénéficier réellement de la HD, étaient encore plus chère.

        Le but était de repousser le plus tard possible le moment où les audiences de la TNT pourraient faire concurrence aux grosses chaines en place.

        Donc, d'après l'article, le gouvernement de l'époque (Rafarin ?) est aller contre les intérêts des grosses chaines de télé, en prenant la technologie qui percerait le plus vite.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: chaine hd

          Posté par . Évalué à 1.

          les décodeurs existaient déjà par des boites étrangères, et à des tarifs normaux. l'incorporation de DSP DaVinci (je crois qu'ils existaient déjà à l'époque) est loin d'être inenvisageable pour une boite dont c'est le métier.
          Quant à la HD par rapport aux télé, je ne vois même pas en quoi un esprit un peu critique pourrait estimer que fournir une meilleur qualité de source au plus proche du téléviseur et permettre un renouvellement facilité (tu as un intérêt à changer lorsque tu en as la possibilité).

          En outre, utiliser le H.264 ne veut pas forcément dire faire de la HD. Cela veut dire utiliser un ratio de compression meilleur d'un facteur de 2 à 4 par rapport au MPEG-2.

          Le H.264 existe depuis 2003, et les contenus étaient relativement bien diffusé. la ps3 est sorti en 2006, et elle avait une puissance largement suffisante pour décoder en temps réel de multiples flux H.264.

          En 2006, le H.264 était porté sur un grand nombre de plateforme matériel : http://www.bdti.com/MyBDTI/pubs/20060223_ConfigCon_H264.pdf

          En 2006-2007 toujours, le H.264 a subit un énorme ajout, qui s'appelle le SVC, et qui aurait réellement put offrir une amélioration intéressante pour le les TV sur radio (DVB-T), voir l'adsl ou le wifi.
          Il aurait permis d'améliorer une qualité de base pour le plus grand nombre, plutôt que du "tout ou rien". il aurait aussi permis d'éviter de dépenser plusieurs fréquences pour les mêmes chaines en résolutions différentes.

          Le but était de repousser le plus tard possible le moment où les audiences de la TNT pourraient faire concurrence aux grosses chaines en place.

          Quoi de mieux en évitant qu'ils y ait accès, ces concurrents?
          Une chaine en H.264 prend 2 à 4 fois moins de place pour une qualité équivalente à une chaine en MPEG-2.

          Le gouvernement aurait au contraire intérêt à pousser le H.264 en SD, et prendre un max de thunes sur la revente des fréquences. Ce qui aurait aussi pousser la concurrence, et aider à repartir un poil la consommation (même si c'est que de la merde.)

  • # de mon coté

    Posté par . Évalué à 2.

    j'ai acheté super chère un simple décodeur tnt de la marque Phillips, pour une télé avec tube. Qualité épatante, couleur et contraste étonnante.

    j'en ai racheté un à 20 euros qui ne mets même pas le nom du programme ! -> qualité vraiment mauvaise, couleur fade, des bugs a droite à gauche ;).

    si j'en achète un -> marque reconnu en croisant les doigts un petit peu

  • # Tube ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    J'ai du mal à comprendre comment on peut se plaindre de la qualité d'image d'un adaptateur TNT, quel qu'il soit, quand on le met sur un TV à tube. En fait, je ne vois même pas l'intérêt.

    Oui d'accord, ça évite d'acheter un nouveau TV. Mais on ne peut pas avoir les deux. Pourquoi ne pas passer à un écran plat ? "Ça vaut plus rien".

    Et puis désolé mais, en high tech, un changement tous les dix ans, c'est pas non plus insurmontable. Y'en a qui changent de voiture plus souvent que ça…

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ne le croyant pas je décide de tester un autre modèle : c'est le même topo

      C'est peut être que ça ne vient pas du tuner TNT mais du TV…

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 08/02/16 à 21:36.

      Oui d'accord, ça évite d'acheter un nouveau TV.

      bin, euh, elle date de 1993 la mienne ('fin celle dans l'appart' de ma mère), payée 1000 Francs de l'époque ; pour l'adaptateur tnt précédent je n'avais pas mis plus de 20 € dedans (et il marchotte jusque maintenant, on verra au changement plus étendu des chaînes…).

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Oui d'accord, ça évite d'acheter un nouveau TV. Mais on ne peut pas avoir les deux.

      Pardon, j'ai oublié un morceau de ma phrase:

      On ne peut pas avoir les deux, sous-entendu garder sa vieille télé et avoir la qualité offerte par la TNT.

      • [^] # Re: Tube ?

        Posté par . Évalué à 10.

        Je crois que le probléme vient de la dégradation de la qualité avec l'adaptateur HD par rapport à ce qu'il a aujourd'hui avec la TNT simple, à téléviseur constant.

        • [^] # Re: Tube ?

          Posté par . Évalué à 5.

          Le problème, c'est qu'il y a un paradoxe à être exigeant sur la qualité d'image et conserver sa télé SD.

          Alors forcément, le marché des décodeurs additionnels, il est plutôt tire vers le bas de gamme et le cheap.

          • [^] # Re: Tube ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Ce n'est quand même pas être exigeant que d'être embêté que la qualité qu'il a actuellement soit dégradée. Il ne demande pas mieux, il veut juste ne pas avoir moins bien.

            • [^] # Re: Tube ?

              Posté par . Évalué à 8.

              Si je pense que l'auteur du journal est plutôt exigeant sur la qualité, et peut être il a lui même switche sur un TV full HD, du coup quand il arrive chez ses parents, "ça pique".

              Cependant, la réalité, c'est que les gens qui achètent un boitier TV ne veulent pas y mettre plus de 10€, car il s'agit juste de faire marcher la vieille télé.

              En même temps c'est logique, on trouve des télé 720p premier prix à 160€, donc bon, clairement le marché des décodeurs additionnels avec algo de rescale aux petits oignons, clairement il existe pas.

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Chez moi, on évite de jeter quelque chose qui fonctionne encore ;)
      Ma TV cathodique fait largement le boulot pour l'usage que j'en ai.
      Les défauts pour moi: l'encombrement et la nom possibilité d'afficher des petits textes lisibles: type scores sport et textes jeux vidéo.
      La qualité d'image ne le semble pas pourrie.
      Après, j'y suis dans doute habitué.

      Pour revenir au décodeur TNT, le problème que j'ai avec ce changement c'est qu'il aurait pu être anticipé. Au lancement de la norme, la question avait été soulevé de savoir s'il était pertinent de partir sur du mpg2 ou mpeg4.

      Alors 10 ans, c'est long.
      20 euros, c'est pas forcément énorme.
      Mais tout ces putains de décodeurs qui vont allez à la poubelle, ça fait pas rêver la planète.

      • [^] # Re: Tube ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Pour revenir au décodeur TNT, le problème que j'ai avec ce changement c'est qu'il aurait pu être anticipé. Au lancement de la norme, la question avait été soulevé de savoir s'il était pertinent de partir sur du mpg2 ou mpeg4.

        Il est vrai qu'au lancement de la TNT, mpeg2 était déjà obsolète depuis pas mal de temps.
        On peut sûrement imputer cela au retard pris par le projet.

        • [^] # Re: Tube ?

          Posté par . Évalué à 3.

          D'ailleurs passer à h264 en 2016 c'est tout autant une idée à la con …

          • [^] # Re: Tube ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Effectivement, sachant que HEVC a été finalisé en 2013, on a juste un train de retard… :-( C'est déprimant cette nullité des fois.

            • [^] # Re: Tube ?

              Posté par . Évalué à 8.

              Oui, mais il faut prendre en compte l'existant : un très grand nombre de télés supportent mpeg4, mais combien supportent HEVC ?
              Vaut-il mieux passer maintenant à mpeg4, puis dans 10 ans, quand la plupart des télés auront été changées pour des télés supportant HEVC, passer à ce nouveau format, ou bien imposer dès maintenant le passage à HEVC, sachant qu'aucune télé de plus de 3 ans ne pourrait supporter ce format ?
              Déjà que maintenant, ça râle, je n'ose imaginer ce que donnerait la deuxième solution.

        • [^] # Re: Tube ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Moi je dirais : on peut sûrement imputer cela à un choix du chef du gouvernement de 2004 : Raffarin vole au secours de la TNT

      • [^] # Re: Tube ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Le h264 est dans les télé depuis la création des chaine HD, cela remonte à presque 10 ans !

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par . Évalué à 7.

      Bonjour,

      Pourquoi ne pas passer à un écran plat ? "Ça vaut plus rien".

      Ça vaut beaucoup, beaucoup de déchets, pour tous les appareils que les gens jettent et rachètent, sous prétexte que "ça vaut plus rien".
      Il y en a même qui vont jusqu'à prétexter que les nouveaux appareils consomment moins (sans se poser la question de ce que ça consomme à fabriquer, en l'occurence bien plus que toute l'utilisation qu'ils en feront…), pour justifier de balancer leur veille télé polluer les pays pauvres…
      Enfin ce qui compte c'est le porte-monnaie, hein ?…

      Et puis désolé mais, en high tech, un changement tous les dix ans, c'est pas non plus insurmontable.

      On parle toujours d'argent ou bien c'est moi ?…

      Le plus gênant dans cette "mise à jour", c'est qu'on passe en H264 qui effectivement date de plus de 10 ans, alors que le HEVC/H265 existe déjà et compresse encore plus (c'est utilisé pour la 4K, mais pourrait être utilisé pour la HD). Donc on peut s'attendre à ce que dans dix ans ils basculent en HEVC et nous demandent de jetter les télés encore une fois.

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Et puis désolé mais, en high tech, un changement tous les dix ans, c'est pas non plus insurmontable.

      Sauf que ça ne va pas durer… Je n'ai rien contre un peu de "progrès", tant qu'on ne jette pas ce qui fonctionne encore ! On ferait bien d'économiser un peu nos ressources pour des choses plus importantes. J'aime bien rappeler cette citation de Nicholas Georgescu-Roegen, qui s'applique évidemment à tout objet et pas seulement aux voitures !

      « Chaque fois que nous produisons une voiture, nous détruisons irrévocablement une quantité de basse entropie qui, autrement pourrait être utilisée pour fabriquer une charrue ou une bêche. Autrement dit, chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d'une baisse du nombre de vies humaines à venir. Il se peut que le développement économique fondé sur l'abondance industrielle soit un bienfait pour nous et pour ceux qui pourront en bénéficier dans un proche avenir : il n'en est pas moins opposé à l'intérêt de l'espèce humaine dans son ensemble, si du moins son intérêt est de durer autant que le permet sa dot de basse entropie. »

      • [^] # Re: Tube ?

        Posté par . Évalué à 1.

        J'ai rien compris.

        • [^] # Re: Tube ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          le processus de fabrication d'une voiture étant loin d'être adiabatique, l'entropie globale de l'univers ne peut qu'augmenter, ce qui nous précipite vers notre perte.

          Il parle d'entropie au sens thermodynamique du terme.

          • [^] # Re: Tube ?

            Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 09/02/16 à 23:31.

            Bon, pour faire plus simple : il y a toujours une part d'irréversibilité et de pertes dans tout processus industriel (que ce soit dans la conversion des types d'énergie, dans le changement de compositions chimiques, etc.). Pour cette raison, il est impossible de "revenir en arrière" (lorsqu'un objet est usagé, on peut par exemple éventuellement récupérer ou recycler quelques éléments qui le constituent, mais généralement de manière d'autant plus limitée que l'objet est complexe. Et l'énergie dépensée pour sa fabrication ou son utilisation est également elle aussi perdue - au sens de non récupérable, diffuse). Bref, oublie le mot "entropie" si ça rend les choses confuses pour toi, mais garde juste à l'esprit que nous évoluons dans un monde fini ("l'économie circulaire" restera à mon sens une lubie), donc n'importe quoi que nous fabriquons/consommons de manière superflue aujourd'hui se fait nécessairement au détriment de quelque chose d'autre (potentiellement plus utile/important) dans le futur.

    • [^] # Re: Tube ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Ben c'est facile, quand t'as quelques gros carrés figés à gauche à droite parce qu'il y à du lag, c'est bien plus moche qu'un peu de neige disséminée. Et quand il y à trop de neige, l'équivalent en carrés, c'est une image figée, donc kif kif.

      Et juste au cas où, c'est ce que j'ai constaté la seule fois ou j'avais la TNT chez moi, dans une petite ville d'à peine +75k.Hab perdue en rase banlieue parisienne (à noter que le phénomène se produit moins actuellement chez mes parents qui eux, sont dans un vrai village paumé de campagne. Moi, je ne peux plus juger, je n'ai jamais acheté de télé de ma vie, et je ne compte pas commencer).

      Après, je reconnais que je n'ai pas connu la TV numérique dans cet appart: c'était un meublé, télé fournie. En tout cas, à cette époque, je constatais une différence de qualité entre le numérique et l'analogique, en large faveur de l'analogique.

  • # Est ce bien utile ? :-)

    Posté par . Évalué à 5.

    Sérieusement les gens, il y en a encore qui regardent les programmes de la tnt (ou la télévision en général) ? Quand on veut se regarder un film ou une série on peut profiter des offres de vod légales. Les quelques émissions intéressantes sont en replay sur les sites des chaines, et je ne parle pas des quantités d’émissions et de documentaires en ligne . C'est peut être le bon moment de passer à un moyen moins passif de consommer des programmes non ? Mais bon j'dis ça ….

    • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Tu sais, on peut regarder la TV sans être un abruti qui consomme passivement. C'est toujours un peu pénible ces gens qui veulent imposer leur point de vue.

      Pour répondre :

      Quand on veut se regarder un film ou une série on peut profiter des offres de vod légales.

      Pour moi c'est en complément : la tv m'offre de manière légale un vaste choix de films, séries et surtout documentaires et débats. Vu que de toute façon j'écoute aussi la radio je trouve normal de payer la redevance. Résultat, c'est déjà payé. Combien ça coûte de regarder un série complète légalement en VOD ?

      C'est peut être le bon moment de passer à un moyen moins passif de consommer des programmes non ?

      Ce matin par exemple, j'ai allumé la TV sur LCP pour regarder Politique Matin le temps de prendre mon petit dej'. C'est pratique, pas besoin d'aller sur un site internet trouver le programme, j'appuie sur 3 boutons et c'est bon. Pas de temps de chargement et qualité HD.

    • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

      Posté par . Évalué à 6.

      C'est sur quel service de VOD les matches du tournoi des 6 nations en direct ?

      BeOS le faisait il y a 15 ans !

      • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 09/02/16 à 12:43.

        Ils ne le diffusent pas sur pluzz ? http://pluzz.francetv.fr/ ?

        • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

          Posté par . Évalué à -1.

          Le monsieur te dit "en direct"

          • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

            Posté par . Évalué à 3.

            Hum le gros carré ou il y a marqué direct avec les liens pour les différentes chaines du groupe est pas assez gros ?
            Ou il y a une histoire de droits de diffusion spécifique aux 6 nations ? Car le direct fonctionne très bien actuellement.

            • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Car le direct fonctionne très bien actuellement.

              pas sans flash :/ vivement la version en HTML5.

            • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

              Posté par . Évalué à 7.

              C'est quoi la différence entre regarder la télévision et regarder la télévision via son navigateur web ?

              BeOS le faisait il y a 15 ans !

              • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

                Posté par (page perso) . Évalué à 9.

                le navigateur web

              • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

                Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 10/02/16 à 20:25.

                La qualité du flux est moins bonne _o_ ^^
                Car : Satélite > TNT HD > (ADSL || Multiposte) > Web/Flash > Hertzien (actuellement)

                Si on m'avait demandé un lien pour un JT en direct j'aurai passé mon chemin plutôt que de poster un lien mais le rugby est bien moins dangereux pour la santé mentale que cela soit en tant que spectateur ou en tant que pratiquant.

                C'est quoi le rapport avec la question sur le rugby en direct ?

              • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

                Posté par . Évalué à 2.

                Radio^W Tv on the internet.
                Titre de l'image

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

      Posté par . Évalué à 2.

      La VOD ?? Pour certain, c'est 10 bornes minimum pour se retrouver en face d'un distributeur de dvd tout pourrave qui n'aura jamais plus de mise à jour.

    • [^] # Re: Est ce bien utile ? :-)

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Les quelques émissions intéressantes sont en replay sur les sites des chaines

      et pour les séries : tu réussis à les trouver en replay et en VO (anglais sous-titré anglais serait un réel plus) ? C'est une vraie question, vu que cela m'intéresse :-)

  • # Antenne

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    En fait, j'ai eu aussi le problème. En fait, le soucis ne venait pas du décodeur car peut importait celui qui était pris, le problème venait du réglage de l'antenne (filtres et/ou direction).

    On nous bassine avec des produits à obsolescences programmées mais quand c'est la TV on n'en entend jamais parler…

    • [^] # Re: Antenne

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Et quand c'est l’État qui organise l'obsolescence programmée …

      • [^] # Re: Antenne

        Posté par . Évalué à 6.

        Il y a des bonnes raisons toute de même. La bande des 700 mhz est plus utile pour internet que pour la télé !

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Antenne

          Posté par . Évalué à 5.

          Il y a des bonnes raisons toute de même. La bande des 700 mhz est plus utile pour internet que pour la télé !

          Je suis d'accord que le 700 MHz est plus utile aux télécoms. En fait quitte à tout chambouler à nouveau on aurait carrément pu allouer la totalité des bandes TV VHF/UHF aux télécoms (le service de radiodiffusion marche très bien avec juste du satellite, car contrairement aux télécoms il n'y a pas d'uplink et pas de problématique de capacité…). De mémoire c'était d'ailleurs la position d'un certain nombre de pays dans les discussions sur les plans de fréquences. Las, l'audiovisuel a toujours un poids politique non négligeable…

          • [^] # Re: Antenne

            Posté par . Évalué à 2.

            Un truc que je pige pas trop : techniquement, la télévision pourrait être vu comme un sous-ensemble d'internet : Une télé pourrait récupérer un flux sur le site des chaînes télé, et voila. C'est simplement un service, comme il en existe des centaines d'autres.

            Pourquoi dans ces conditions faire un truc à part ? pour apporter une meilleure qualité de service ? J'ai du mal à voir les arguments derrière.

            • [^] # Re: Antenne

              Posté par . Évalué à 9.

              La télé actuellement émet un flux, que 100.000 personnes captent comme 0. Le problème d’internet, c’est que tu as du flux dans les deux sens, et que 100.000 personnes sur un même programme ce n’est pas la même chose que 0. Donc ce n’est pas prédictible. La solution du broadcast est mieux à tous point de vu. Àmha.

              • [^] # Re: Antenne

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                La solution du broadcast est mieux à tous point de vu.

                Non (par exemple, les gens recoivent le même flux au même moment (tu arrives en retard? Tant pis…), si tu loupes un octet il n'est pas ré-émis etc…)
                Il y a des avantages et des inconvénient. Ce n'est pas mieux à tous les points de vue.

                • [^] # Re: Antenne

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Dans ce cas, si tu sais à l'avance que tu veux voir un programme précis, tu peux utiliser des solutions « locales » comme un appareil pour faire du time-shifting, non ? Comme ça, tu évites de consommer de la bande-passante « inutile » alors que tu es une « exception » et que les autres sont là à l'heure.

                  Donc l'idée serait : « diffusion massive » et principalement unidirectionnelle (avec un coût global « réduit »), et si besoin particulier, utilisation d'outils locaux (« magnétoscopes », outils de time-shifting, etc.), ou bien utilisation point-à-point (et bi-directionnelle) pour voir un programme à une heure différente de la diffusion massive.

              • [^] # Re: Antenne

                Posté par . Évalué à 4.

                Merci pour les précisions. Effectivement je n'avais pas du tout pensé à ça.

                J'était complètement dans ma bulle, en imaginant tout le monde le soir en train de regarder des trucs différents du voisins… en oubliant totalement que la grande majorité des gens regardent tous plus ou moins la même chose avec la télé. Dans ce sens, c'est parfaitement cohérent d'un point de vue technique.

                Une fois qu'on a goûté aux avantages d'internet (pas de contraintes d'horaires, un choix plus large, etc.), c'est difficile de se remettre à penser télé :-)

            • [^] # Re: Antenne

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              la télévision pourrait être vu comme un sous-ensemble d'internet

              ha… Internet, c'est de l’interconnexion. la TV, c'est de la diffusion (à gros coup de mots bateaux). pas de sous ensemble (bien que la TV puisse être transporté par Internet, mais comme un livre, de la voix…)

              Une télé pourrait récupérer un flux sur le site des chaînes télé, et voila.

              Euh… le choix a été fait que c'est la box du FAI qui fait le taf. C'est un choix (pas plus mal).
              Quel est le soucis avec ce choix?
              quel est le rapport avec un autre moyen de transmission en parallèle?

              Pourquoi dans ces conditions faire un truc à part ?

              Parce que tout le monde n'a pas Internet, ou un débit suffisant pour la TV par Internet.

              • [^] # Re: Antenne

                Posté par . Évalué à 1.

                Euh… le choix a été fait que c'est la box du FAI qui fait le taf. C'est un choix (pas plus mal).
                Quel est le soucis avec ce choix?

                Le manque de choix et l'interface bien pourrie de certaines box.
                Enfin moi je préfèrerai largement pouvoir utiliser l'interface de la télé à la place de celles des FAI.
                Ça fait longtemps que je suis en zone non couverte par la télé hertzienne et franchement je ne suis pas un fan des box (même si je trouve qu'il y a du progrès comparé au satellite que j'avais avant).
                Après je suppose que les décodeurs TNT additionnels ont aussi une interface colorée et bizarroïde plutôt que pratique.

                • [^] # Re: Antenne

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Enfin moi je préfèrerai largement pouvoir utiliser l'interface de la télé à la place de celles des FAI.

                  Les FAI t'exposent (tous ?) les flux des chaines tv.

                  • [^] # Re: Antenne

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    ?
                    A ma connaissance, certains FAI exposent certains flux (bataille entre Free et certains chaines qui refusent d'être facilement disponible)

                    • [^] # Re: Antenne

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Pour les chaines en question (TF1 et m6), la freebox expose le flux tnt sur le reseau local.

                      • [^] # Re: Antenne

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Il faut capter la TNT pour ça.

                        • [^] # Re: Antenne

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Il faut capter la TNT pour ça.

                          et avoir envie de regarder ces deux chaines…

                          • [^] # Re: Antenne

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Ça c'est une question de goûts.
                            Personnellement je ne regarde aucune chaine. Le seul intérêt que je puisse leur trouver c'est la diffusion en direct de certains évènements, hors il n'y en a aucun qui m'intéresse. L'idée d'allumer la télé ne me vient pas, pour moi c'est un grand écran qui permet de regarder confortablement un film ou une série quand je n'ai pas envie de faire autre chose.
                            Cependant même si je constate qu'au fil du temps plus grand monde ne regarde la télé chez moi (au sens chaines de télé) les autres ne sont pas prêts à accepter l'idée de la laisser éteinte quand personne ne la regarde et encore moins l'idée de ne plus pouvoir regarder tf1 ou autre en direct au cas où ils en auraient envie (ce qui survient surtout pour certains évènements sportifs, JO, mondial).

                            Dans les faits les chaines de télé sont peu regardées chez moi mais il va falloir encore du temps avant la prise de conscience je pense.

                            • [^] # Re: Antenne

                              Posté par . Évalué à 3.

                              J'ai eu récemment un bon argument en faveur de la télé: mon voisin me disait que ça lui permettait de:

                              1. devoir attendre que le prochain épisode d'une série passe pour le voir, augmentant ainsi le plaisir par le suspens. Ici, le streaming de séries fait la même, au final, donc je n'ai pas été convaincu (tout en m'abstenant de discuter, l'expérience m'a appris que ça ne vaut pas souvent le coup).
                              2. la télé permets de zapper. Contrairement au net ou l'on à, via divers sites de streaming, la possibilité de voir les films que l'on cherche, la télé et son zapping permettent de découvrir. Cet argument-là, je n'ai pas pu le casser en mon for intérieur.
                              • [^] # Re: Antenne

                                Posté par . Évalué à 3.

                                sur le 2*/, perso j'aurais dit exactement l'inverse : sur internet tu es libre de choisir le film que tu veux. Il y a des tas de choses qui ne seront passerons jamais sur la télé, des films un peu spéciaux, des courts métrages, des trucs qui ne passent qu'à l'étranger, etc. alors que tout ce qui passe sur la télé est sur internet.

                                Si tu veux découvrir, il y a plein de sites, de blog, etc. qui peuvent te permettre de découvrir de nouvelles choses en cinéma, musique, etc.

                                C'est une recherche un peu différente que le zapping, mais bien plus large au final.

                                • [^] # Re: Antenne

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  C'est sûr, mais elle est moins simple d'accès, compte tenu du fait que le fait de zapper ne demande quasi aucun effort, alors que chercher quoi regarder sur le net nécessite au moins de connaître des sites qui seront spécialisés, et pour les connaître il faut les chercher.
                                  L'argument était vraiment lié à l'absence d'effort nécessaire pour l'usage de la télé (c'est presque involontaire, au fond, le zapping), alors que le streaming part d'une démarche de recherche active, je dirai.

            • [^] # Re: Antenne

              Posté par . Évalué à 4.

              Sérieux tu ne vois pas la différence de cout entre de l'unicast et du multicast ?

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Antenne

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Bémol : en pratique, la diffusion par Internet telle que faite par les FAI, c'est du multicast jusqu'au répartiteur et ensuite seul le flux que tu regardes est envoyé, donc en pratique le coût est similaire.
                Après, si tu penses à un diffuseur qui utilise le réseau "commun" (routeurs classiques comme pour un site web, bref style Youtube ou Netflix) pour aller jusqu'à l'usager tout en faisant une "vidéo à la demande", effectivement la ça explose.

                • [^] # Re: Antenne

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Surtout que l'on parlais de radio, imagines que tous le monde utilise de l'unicast en utilisant les ondes !

                  "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Antenne

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Attention, il y a toujours des bonnes raisons pour faire de l'obsolescence programmée ! :-)

          Sinon j'ai trouvé quelques réponses quant au transfert de la bande des 700 mHz (Hertz c'est Hz le symbole :p ) : http://www.csa.fr/Les-reponses-du-Conseil-aux-questions-frequemment-posees-FAQ/Television/Questions-sur-la-bande-700-MHz-et-son-transfert-aux-operateurs-de-telephonie-mobile

          • [^] # Re: Antenne

            Posté par . Évalué à 3.

            de la bande des 700 mHz (Hertz c'est Hz le symbole :p )

            Si tu es à cheval sur les unités, j'aurais plutôt écrit "MHz" (car "mHz", je l'interpréterais comme "millihertz" ;op)

            il y a toujours des bonnes raisons pour faire de l'obsolescence programmée ! :-)

            Hélas, la FAQ du CSA vers laquelle tu pointes dit effectivement explicitement…

            Va-t-il falloir encore changer d’équipements de réception de la TNT dans les prochaines années ? (on parle de DVB-T2 ?)
            La norme de diffusion DVB-T2 est appelée à terme à remplacer la norme DVB-T actuellement utilisée en TNT, et la norme de codage HEVC doit succéder à la norme MPEG-4. Leur mise en œuvre permettrait de diffuser de manière plus efficace les programmes, et donc d’augmenter la qualité des services, par exemple en proposant une offre en ultra haute définition à destination des écrans dits 4K… Pour recevoir des programmes utilisant ces normes, il sera nécessaire de disposer d’équipements de réception compatibles, (téléviseur ou adaptateur TNT, récepteur satellite).

            • [^] # Re: Antenne

              Posté par . Évalué à 0.

              Cela fait de la croissance. 80% des français ne peuvent se passer d'une bonne télé.

              "La première sécurité est la liberté"

  • # eurofrançais

    Posté par . Évalué à 8.

    Les gens font changer de TV !

    Tu es en avance, les réformes de l'eurofrançais ne commenceront pas avant l'année prochaine.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.