mgoeminne a écrit 39 commentaires

Premiers tests sur Jean de La Fontaine: c'est lent. Compter 15-20 secondes de "calculs" pour déterminer si une de ses œuvres est en effet dans le domaine public. Bizarrement, l'API est beaucoup plus rapide, mais la réponse semble relever quelques messages d'erreurs.

Du haut de mon ignorance, trois petites questions.

Mais qu'est-ce que ce calculateur calcule exactement? Si j'ai bien compris, il s'agit de prendre des informations relatives à une œuvre, et à déterminer si elles sont compatibles avec la notion de domaine public telle que définie dans un pays parmi ceux supportés. Je ne vois donc aucun calcul spécifique, ou alors toute application ayant recours à un algorithme (ce qui doit quand même représenter 99.9% des applications) pourrait également s'appeler "Calculateur". Non?

Par ailleurs, j'ai obtenu le message suivant: "L'oeuvre est dans le domaine public. Selon la nature de l'oeuvre, différentes branches du droit peuvent s'appliquer. A cet effet, nous vous invitons à procéder à nouveau au calcul." Quelqu'un sait-il ce que ça signifie, car je le comprends comme ça : "Vous vous renseignez sur une œuvre, elle est dans le domaine public mais c'est un peu plus compliqué que ça. Ré-exécutez la requête." Ce qui ne résout pas le problème, bien sûr.

Quel usage (autre que celui proposé sur le site du projet) pourrait-on faire de l'API? Avez-vous une idée de site Web annexe, utilisant cette API, qui pourrait naître de ce projet?

Le problème est que MATE est obligé de maintenir/faire évoluer tout un tas de trucs de GNOME 2 alors qu'ils ne sont en désaccord que sur gnome-shell.

Du coup il y a beaucoup d'efforts faits plusieurs fois, c'est pas l'idéal.

Il me paraît possible que GNOME 2.32 ait tout de mêmes des séquelles, et qu'après le fork initial non seulement les versions seraient de toute façon désynchronisées mais en plus cela serait une source de confusion pour les utilisateurs.

De plus, MATE est relativement récent et une version 2.33 donnerait une impression de maturité que les auteurs préfèrent peut-être ne pas revendiquer.

Hello, quelques petites questions par rapport aux valeurs indiquées:

• 15 Mo pour la 0.1 o_0 Il y a pas une virgule qui s'est perdue quelque part?
• Comment sont calculés les indices de performance et la fiabilité?
• Quelles sortes de développement sur mesure pourraient être envisagées?
• Il est dit que le projet contenait "un peu" de code non-libre. En quoi consiste-t-il et pourquoi n'est-il pas libre?
• Si j'ai bien compris, Catchcopy est mené par le(s) même(s) auteur(s), me trompe-je? Si oui, n'existe pas déjà un système plus ou moins générique pour la gestion du copier/coller? Dans Freedesktop par exemple?

Merci pour les réponses.

Faire les traductions et corrections de fautes

Pour en revenir à Catchcopy, sur ce qui sermble être une page officielle du projet Ultracopie :

Catchcopy a pour but d'unifier les diverses façons de communiquer avec les copiers du marché, et de fournir une API simple pour tous ceux voulant envoyer des ordres aux softs de copie.
Il fournit pour l'instant juste un plugin pour l'Explorateur Windows, mais sera amené à supporter plus d'explorateurs. Le coût total du projet s'élève à 343€ […]. Besoin de 600€ pour convertir de KDE. […] J'ai réalisé les versions 32/64Bits pour Windows. […]
Après plus de 3 ans la version 0.2.0.0 est sortie. Si vous le souhaitez vous pouvez intégrer notre communauté.

Ouch, c'est triste, mais du coup ça paraît tout de suite moins crédible comme projet, indépendamment de la qualité du logiciel proprement dit.

Merci pour ce témoignage très intéressant, bien que quelques coquilles/erreurs l'enlaidissent malheureusement.

Félicitation pour le projet. Ça me semble bien mien qu'une conversion à la main ;)

Toute fonction peut renvoyer plusieurs variables au lieu d'une seule dans la plupart des langages.

Euh… OK, de tels langages existent, mais je ne pense pas qu'ils soient majoritaires. Ou alors je commence vraiment à me faire vieux.

Les stats des liens au moment où je lis:

Bouton d'extinction dans GNOME : 20 clics
Konquefox : 13 clics
Téléchargement de Konquefox : 8 clics
Wolfenstein 3D : 152 clics
Journal sur Konquefox : 8 clics

Non, les Linuxiens ne sont pas des joueurs par définition…

Sinon, c'est terrible cette histoire de bouton quand même. Oui, il y avait une extension. Oui, en appuyant sur Alt on retrouvant l'item dans le menu. Mais dans les deux cas, ça demande une recherche et une action pas super pratique pour une fonctionnalité que je trouve naturelle pour une machine, fut-elle un ordinateur.

Au pire, la mise en veille est telle meilleure que l'extinction qu'on la met en évidence pour que les gens pressés cliquent dessus sans même lire ce qui est écrit. Me trompe-je?

Soit il manque un mot, soit c'est du subjonctif imparfait

Selon moi il doit s'agir du subjonctif plus-que-parfait. De plus, je pense qu'il ne faut pas de 'e' à "touchée" selon moi: l'histoire eût touché son cœur …

Concernant le terme extrême, je ne vois pas ce qu'il a de discréditant en soi: le Front National et le Parti Communiste représentent des idées extrêmes, dans le sens où il n'y a rien de représenté de plus "dur" ou "pur", respectivement à droite et à gauche.

Après, le fait est que l'extrême est très rarement une bonne chose et que les gens finissent pas faire l'amalgame entre extrême droite/gauche et "pas gentil" en est un corolaire. Je pense que dans les deux cas il s'agit d'une situation assumée par les parties concernées.

Sinon, merci pour la synthèse, on devrait faire ce genre d'effort en Belgique, surtout étant donnée la fréquence à laquelle on vote…

C'est aussi utilisé dans d'autres domaines. Par exemple, dans AndroMDA, le système est composé d'un coeur est d'un ensemble d'extensions appelées cartouches (cartridge en anglais) qui sont des modules/filtres d'importation/exportation. Ces extensions apportent la partie "traitement des données". Si on veut modifier le contexte d'utilisation, il suffit de remplacer la cartouche.

Par contre je ne vois pas le rapport avec le cartouche. Donc pour moi ce nom est féminin. Je pense que l'analogie (aussi bien en français qu'en anglais), vient du fait qu'en fonction de l'environnement de production (la cible), on insère la cartouche qui-va-bien dans le système (l'arme) et que sa nature produit un code (un effet) différent.

En tout cas, dans mon unif, je fais le même constat de plagiat avec des gens de 22 ans.

Pour rester dans le domaine des petits défauts:

ashmem et pas hashmem

Sinon merci pour cette lecture. Il va bientôt falloir penser à écrire un livre…

Personnellement je clique sur la plupart des liens qui me semblent pointer vers des informations techniques. Les discussions enflammées m'intéressent moins que ce à quoi elles aboutissent.

Dans l'absolu, c'est clairement un plus d'avoir tous ces liens (et merci pour l'effort fourni), mais de là à dire si tous sont nécessaires/utiles…

Je crois me souvenir que ça permettra également de manipuler facilement différentes cartes graphiques (par exemple, accélération via le CPU / accélération via le GPU). Alors que pour le moment, il faut recourir à des bidouilles immondes pour avoir cette gestion.

Je crois que le principal mérite de Wayland est de faire table rase du passé tout en bénéficiant de l'expérience acquise afin de proposer un service qui répond aux besoins modernes.

Je ne connaissais pas du tout le projet, mais il m'a l'air bien sympathique :)

j'ai demandé un devis à un graphiste et il estime qu'il faut entre 3 500 et 4 500€ pour refaire l'ensemble des sprites et décors du jeu…

À votre bon cœur!

Admettons. Mais n'y a-t-il pas de graphiste plus ou moins pro qui s'active bénévolement, tout comme on peut voir des développeurs passer leurs soirées et leurs week-end à faire des logiciels parfois très complexes pour zéro balle?

Pourquoi beaucoup de gens trouvent-ils normal/sympa de "perdre" autant de temps à coder, et si peu dès qu'on parle de son, d'image, de design?

Pour la première partie de ton commentaire, c'est une question de mentalité/habitude. Si je sais que désormais pour faire quelque chose il faut taper un truc dans la "commande de menu", je ne serais pas surpris de ne pas découvrir d'icônes dans tous les sens dans mon application.

C'est peut-être bien pour découvrir de nouvelles fonctionnalités (mais encore faut-il deviner sous quel terme elle se cache), mais en général cela me semble bien moins efficace qu'un système de raccourcis/boutons/pointage.

Même pour des interfaces plus particulières comme celles d'une tablette, je doute que ce soit très pratique à l'usage.

Ah oui le super-argument "on est tellement ridicule en nombre de personnes que personne ne veut créer de virus pour nous"

Euh... Il ne dit nul part que Linux tient sa sûreté de sa faible part de marché...

Linux est relativement sûr (bien plus que d'autres systèmes en tout cas), et c'est dû à sa conception et au soin qu'on lui apporte, bien plus qu'au désintérêt général dont il bénéficie.

Plus généralement, que le click sur ces boutons n'est pas logique : on devrait appuyer sur on pour allumer

A noter que j'ai déjà observé cette particularité sur de "vrais" interrupteurs. Parfois, le symbole visible indique ce qu'il va se passer si on change l'état du bouton, et parfois ça indique l'état courant.

C'est juste une question de convention, qu'il faut adopter et surtout utiliser partout. Pour ma part, il me semble aussi plus intuitif que ce qui est visible soit ce qu'il se passe quand je change l'état de l'interrupteur. J'ai ainsi directement l'idée de ce qui m'attend si je bascule l'interrupteur. C'est donc la même convention que les boutons, dont l'icône représente ce qu'il va se passer si on appuie dessus.

Petite différence cependant: avec un bouton réel l'état est directement visible (il est enfoncé ou pas): ça se sent et ça se voit. Par contre, l'action associée n'est pas modifiée en fonction de l'état: on ne peut pas changer le symbole représenté sur un bouton. Du coup, il est communément admis que le symbole représente ce qu'il se passe quand le bouton est enfoncé, et ce qu'il ne se passe plus quand le bouton est relâché.

• "L'architecture logicielle" est traitée avec Java et un de ces compilateurs : quel est le problème ?

Ma remarque n'était pas agressive. Je comprends qu'il faille à un moment choisir un outil pour compiler Java. Mais je ne vois pas en quoi ce choix est central pour un livre traitant de l'architecture logicielle, à moins qu'il ne s'agisse d'une étude de celle du compilateur proprement dit, mais ce ne semble pas être le cas.

Pourquoi pas "avec Ant : Another Neat Tool" ou "avec AWT : Abstract Window Toolkit"?

solliciter deux OS proches avec un compilateur commun, n'est-il pas normal ?

A part GNU/Linux, quel autre OS est-il sollicité? Je ne vois pas en quoi il est normal d'inciter les gens à utiliser Debian ou Ubuntu plutôt qu'une autre distribution dans ce contexte : si j'arrive à l'atelier avec ma Fedora, aurais-je des difficultés à suivre la formation? De nouveau, se baser sur un compilateur commun me semble judicieux dans le cadre d'un cours. Le même choix doit être fait lorsqu'on rédige un livre. Mais en quoi ce choix est-il central?

Concernant les distributions à privilégier, y a-t-il une raison rationnelle?

Concernant l'atelier proprement dit, je continue à trouver étrange le choix de faire découvrir Java en lui faisant lancer des scripts shell. Même si j'aime ce langage pour bien des aspects, je le trouve assez inapproprié dans ce contexte. Maintenant, cela est peut-être justifié par l'orateur dans son livre, il faudra que je me le procure.

Déjà en une journée, plus de 10 inscrits à cette formation ... et fort à parier que les auditeurs en repartiront contents, sur la découverte et l'initiation au langage Java.

Tant mieux, votre objectif aura donc été atteint.

(vous avez raison de poster anonymement avec un pseudo).

Je ne sais pas si je suis directement concerné par cette partie, mais la plupart des commentateurs laissent un lien vers leur site web. Et même si cela ne renseigne peut-être pas toujours leur véritable identité, sur le net cela a peu d'importance selon moi, l'identité numérique étant tout autant chargée d'honneur, de bonne ou mauvaise réputation, etc.

Je n'ai pas lu le livre, mais je vois mal comment on peut voir l'architecture logicielle sous l'angle de GCJ. Le titre du livre en question étant "Architecture logicielle avec GCJ : GNU Compiler for Java".

En quoi GCJ change-t-il quoi que ce soit à l'architecture logicielle?

C'est vrai que c'est étrange cette volonté de présenter le lancement de programmes/scripts dans un cours pour débutant. D'autant plus que ce n'est ni le plus facile (demande quelques notions au préalable), ni le plus fun ni le plus utile. À moins qu'il y ait réellement un contexte particulier d'utilisation.

Ah, désolé j'ai testé la démo et je n'ai pas vu cette fonctionnalité. Merci de m'avoir fait découvrir ce projet, il semble vraiment prometteur.

Ce qui serait vraiment génial (enfin, du moins pour le groupe d'assistants dans lequel je me trouve), c'est d'avoir la possibilité d'annoter le code source, en plus de lui attribuer une note. En utilisant le dépôt, on pourrait même voir les lignes qui avaient été annotées et qui ont été modifiées par les étudiants.

Pour que ce soit un minimum intéressant, ce serait mieux de donner quelques arguments rationnels venant étayer cette détestitude, non?

C'est un suppôt de .net? C'est utilisé par des satanistes?

C'est indispensable dans le module Base parce que Base doit se connecter à des bases de données pour être utile, et que OOo utilise Java pour se connecter aux dites bases de données (généralement).

Sinon la majeure partie de Base est en C/C++ également.