Nicolas Legrand a écrit 190 commentaires

:-D

Non je suis pour la diversité, notament dans le libre, je trouve que c'est une richesse. Je pense que tous les développeurs ne peuvent pas se concentrer sur quelques projets. La diversité permet d'une part de choisir, de l'autre d'accueillir plus de monde. Ensuite on peut comparer et prendre ce que l'on préfère.

Oui et on devrait aussi tous parler la même langue et arrêter avec tous ces dialectes.

Franchement, j'y crois pas.

Profitons en aussi pour n'utiliser que la meilleure distribution qui propose le meilleur gestionnaire de bureau par défaut.

C'est pas ces petits pédés d'extrème gauche qui passeraient sous Linux !

Je serais un salarié de trolltech, j'aurais un peu chaud aux miches je pense.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/01/22/le-patron-de(...)

Pour moi un navigateur EST une usine à gaz. Ce logiciel s'est transformé en truc à tout faire, on l'utilise pour naviguer sur le Web, faire ses courses, écrire ses messages, regarder des vidéos, écouter de la musique...

Personnelement, je trouve ça crade, j'ai l'impression qu'on a tellement tordu dans tous les sens HTTP et HTML, tellement rajouté de couches par dessus que le web ressemble à un conglomérat de trucs moches scotchés. Et je ne suis pas plus emballé que ça par les développements futur ou encore le web of data.

Cependant il y a certaines réalités dures à contourner. J'ai du mal à me passer d'un navigateur et du web. Et vu l'usage qui en est fait par tous je me résigne à regarder les navigateurs grossir encore et encore.

Et dire que certains se plaignaient d'emacs en le surnommant « Emacs OS » :-).

Histoire de chipoter il s'agit plutôt d'un sigle récursif. Un sigle est une suite d'initiales au d'abréviation. L'acronyme est un sigle que l'on prononce en le lisant comme un mot.

Exemple :

GNU se prononce « gnou », c'est donc un sigle et un acronyme,

RPM se prononce « airpéhème », ce n'est donc qu'un sigle.

Je crois que c'est avec le GNU que Richard Stallman a initié beaucoup de blagues pas très drôles et surtout un confusion systématique pour le geek qui s'est mis à appeler acronyme tout sigle lui passant sous le nez.

J'ajouterai (parce que je suis gai comme un mormon) que je décourage fortement de faire des sigles juste parce qu'ils ont l'air sympa ou font un jeux de mot marrant en rapport avec ce qu'ils désignent. Non que ce ne soit pas bien : on en a juste trop.

Bisous ! (on fait jamais assez de bisous)

Franchement, je trouve ça marrant, c'est ce qu'on pouvait entendre de Linux il y a quelques temps "pour un firewall, c'est bien". Moi je trouve OpenBSD bien comme système tout court et je l'utilise dans la vie de tous les jours pour le travail et les loisirs. Évidemment c'est pas fluffy flashy comme un GNU/Linux, mais le système est tout simplement simple et clair, parce que bien documenté.

Après le point de vue des types est simple : ils ne s'adressent pas à des débutants, ne cherchent pas à être les plus populaires, ni les premiers à implémenter un truc. Si on connaît UNIX, qu'on trouve normal de lire la documentation, OpenBSD est un vrai plaisir.

C'est avant tout en lisant la doc et en voyant comment ils conçoivent leur système et avec quelle philosophie que l'on voit l'intérêt du système. Peut-être que certains croient que c'est un système de barbu qui passent leur temps à compiler, leur philosophie au contraire et de faire des binaires qui fonctionneront sur un maximum de machine et que l'utilisateur n'ait pas à compiler son système. Le code doit rester simple ainsi que les outils.

Par exemple pour configurer le WiFi, on n'utilise que ifconfig(8) et pas des iwconfig, wlanconfig etc... Alors effectivement y a pas encore de support du WPA dans le kernel (il faut aussi comrpendre que les dev préfèrent utiliser d'autres méthodes d'encryption et d'authentification genre IPSec, du authpf que des trucs comme WPA, 802.1x, EAP-TTLS...), mais quand il sera là, je suis sûr que ça sera simple et beau. Moi je ne suis pas pressé, rien ne sert de courir, il faut arriver à point (tout le thème de la chanson de la 4.2 !).

Je ne regrette même pas aptitude et APT quand j'utilise les outils de mis à jour du système et des packages, alors que j'en prends en intraveineuse depuis des années (et que je continuerai d'ailleurs).

Je trouve aussi que c'est le système le plus innovant. OK, c'est pas un système qui vous permettra d'installer la dernière alpha de firefox deux jours avant sa sortie, mais beaucoup de leurs projets repris ailleurs méritent le détour, les plus connus étant OpenSSH, PF, CARP.

Voili voilou, moi je trouve que c'est un système bien pour tout, il est énormément développé sur portable donc du coup y a un bon support. Ce qui est agréable c'est qu'il s'éteind vite et s'allume vite, qu'il ne lance pas dhclient si la machine n'est pas branché, bref c'est cool, tout ça avec un vieil init BSD simple, tellement simple.

Alors après si ça vous dit rien n'utilisez pas :-), moi j'adore.

GPLv2 ou GPLv3 ?

J'avoue que je suis assez fan aussi et que j'ai envie d'avoir plein de poster et de t-shirt. D'ailleurs, quand on me demande pourquoi j'utilise OpenBSD, je réponds que le poisson est tellement kiki que j'ai envie d'en installer partout. Heureusement le système est aussi simple, beau, efficace et performant.

Ha non c'est pas que je ne me sentais pas concerné par la news, c'est que dans mon souvenir, quand je l'utilisais, fluxbox était justement un window manager plutôt minimaliste et j'étais étonné que les thèmes apparaissent en premier dans la liste.

Maintenant si tu me dis que c'est l'une des principales fonctionnalités, je ne m'étonne plus qu'on en parle en premier. D'ailleurs je vais te plusser même si tu as été cassant avec moi, juste parce que ton message est pertinent (et que plusser ça sert à ça) :-).

La première chose qui est dite pour montrer qu'il est super bien le nouveau fluxbox c'est qu'il a des nouveaux thèmes :-).

C'est marrant, c'est la dernière chose qui m'intéresse dans un gestionnaire de fenêtre. Après je sais qu'il y a des gens qui sont accrocs de ce genre de chose (j'ai un ami qui hurle à la mort depuis que Gnome ne fournit plus les icônes qu'il aime. Mais bon c'est Gnome. Je n'aurais pas cru qu'il y avait une culture visuelle autour de fluxbox.

C'est merveilleux le « wahou effect. » :-)

Pour permettre à tous d'écrire dans un répertoire sans permettre les modification sur les fichiers dont on est pas propriétaire il faut positionner le sticky bit sur les droits du dossier :

chmod a+t dossier

C'est surtout utilisé aujourd'hui pour ce type de répertoire et notamment pour le répertoire /tmp.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sticky_bit

Pas besoin d'utiliser les ACLs s'il n'y a pas plus à faire.

Franchement je trouve que LaTeX a pris un méchant coup de vieux avec une macro comme ConTeXt. LaTeX est bien mais dès que tu veux faire un truc un peu spécifique c'est la croix et la bannière. ConTeXt permet de faire tout ce que LaTeX fait, mais en plus simple et en plus il conserve une base PLAIN TeX, ce que ne fait pas LaTeX (et oui, c'est bien dommage).

http://wiki.contextgarden.net/Main_Page

Je ne suis pas utilisateur Fedora, mais quand je vois passer la distro, elle me donne le sentiment de mériter un plus grand succès, donc bon courage dans votre initiative !

Oui, je peux comprendre :-), surtout quand debconf s'amuse à faire des migrations de fichier de conf et laisse traîner plein de choses.

À quand un logiciel pour défragmenter son disque dur Linux et améliorer les performances de son ordinateur ?

Ben franchement je me dis que la double licence c'est un peu comme les voyages dans le temps et les paradoxes temporels. Ça tient pas debout, ça complique tout, et en plus ça sert à rien.

Là pour le coup, j'ai pas l'impression en plus que le travail ait été sous double licence, la discussion portait sur les travaux dérivés.

On ne le dira jamais assez ImageMagick fait plein de choses très bien, change la vie et donne un beau poil. Alors sortez vous les shells du cul, vous gagnerez du temps pour certaines taches, comme traiter un répertoire entier d'image pour par exemple réduire la taille de moitié :

for i in *;do convert -size 50% $i -thumbnail 50% ../petit/$i;done

Avoir des informations sur l'image :

identify image.jpg

et plein plein plein plein d'autres choses.

La BSD interdit que l'on retire la licence BSD « Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. »

Ce qui était reproché c'est qu'ils avaient changé la licence de BSD à GPL, pas qu'ils avaient fait une double licence (disgression : mais alors là, je t'avoue que le coup des doubles licences, je commence à avoir du mal à suivre, pour moi il faudrait l'éviter, tout ce qui complique est chiant, c'est ce qui fait que j'ai horreur de MS, comprendre comment obtenir le droit d'utiliser les logiciels devient plus compliqué que des les utiliser...).

Pour changer la licence, il faut détenir le copyright, et pour l'obtenir à partir d'un travail que l'on a modifié, il faut que les changements soient signficatifs, au point d'avoir l'air entièrement nouveau. Ils se sont justement attribués le copyright et le SFLC a appuyé les devel wireless Linux avec des définitions pas clair du travail dérivé alors que les modifications n'étaient pas significatives.

La plupart des détails sont assez bien donnés ici :

http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments

pour le travail dérivé :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d%C3%A9riv%C3%A9

Sinon le problème semble effectivement réglé et concernait une violation de copyright. Inutile de troller là dessus, ça c'est fini tranquillement a priori, la question n'est pas une guerre de licence, mais un respect des copyrights.

Le point qui m'interressait dedans est que j'ai été plutôt convaincu du bien fondé de la plainte des devels OpenBSD et de l'erreur du SFLC (je suis prêt à écouter des arguments allant dans l'autre sens). Je n'ai rien contre la GPL, je me demande juste si c'est rassurant que ces gars là appuient une défense de violation de GPL, s'ils ne vont pas faire d'autres conneries. Mais, s'il ne s'agit que d'un dérapage de leur part et que les mecs sont solides, alors pas de problème.

Plus permissive ne signifie pas que les auteurs considèrent que l'on puisse faire n'importe quoi avec.

À force de lire des tonnes d'articles sur pourquoi la GPL est meilleure et la BSD est caca, ça serait bien de lire juste la BSD et de comprendre comment elle fonctionne.

Et ce qui me fascine aussi, c'est que j'ai commencé ce poste en me demandant si le SFLC était compétente, parce que selon moi il n'avait pas bien compris ce qu'était la licence BSD, et les réponses que je reçois sont essentiellement faites par des gens qui... ne comprennent pas non plus ce qu'est la licence BSD, alors que c'est effectivement une licence simple à comprendre.

Je trouve ça inquiétant...

Relis bien la licence BSD... Elle n'autorise pas que l'on enlève la licence :

* * Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.

Licence BSD != fête du slip

Cet article : http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments résume un différent entre un développeur OpenBSD et des développeurs Linux conseillés par le SFLC.

Vu leur position dans le débat face à Theo de Raadt et Reyk Floeter, il me font un peu l'effet de gros branleurs.

Pour les gens comme toi (et moi en fait) il y a aussi les Masters de compétences complémentaires en informatique que l'on peut faire en formation professionnel aussi. J'ai fait celui de Strasbourg, c'était une bonne expérience.

Le PDF ne pose pas de problème avec mon vieux PIII (et y a pas beaucoup de mérite à faire ramer OOo).