Journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞

Posté par . Licence CC by-sa
62
3
jan.
2013

Bon,

Free vient de mettre en place un bloqueur de pub dans la Freebox, principalement contre les pubs de Google.

Schéma classique des trolls discussions à venir :

Le noob : chouette les pubs ça pue

Le dev web : oui mais ça sert à faire vivre les sites oueb

Le nerd : moi j'm'en fous j'ai déjà AdBlock

Le geek qui se croit plus malin : Hmm, ce serait pas pour faire pression sur Youtube/Google ce truc là ?

Le geek intégriste : et la neutralité du net ? si les FAI se mettent à filtrer, où va-t-on ?

Je vous laisse continuer, on est bientôt Vendredi, c'est bon.

/me va chercher des popcorns.

  • # Sources

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Histoire de compléter ce journal minimaliste : http://dev.freebox.fr/blog/?p=1123

    Maintenant, si quelqu'un peut s'occuper de nous présenter ce dont il s'agit ce serait cool :).

    • [^] # Re: Sources

      Posté par . Évalué à  3 .

      "Ajout d’une option adblocker"

      C'est juste une option ? Elle est activée par défaut ?

      • [^] # Re: Sources

        Posté par . Évalué à  7 .

        Oui, celle-ci est activée par défaut

      • [^] # Re: Sources

        Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

        Oui. Merci Free pour la neutralité.

        Que dirait Niel si on allait lui arracher toutes les pubs Free dont il nous harcèle pour ses portables depuis 15 jours ?

        • [^] # Re: Sources

          Posté par . Évalué à  5 .

          Soit :

          Que dirait Niel si on allait lui arracher toutes les pubs Free dont il nous harcèle pour ses portables depuis 15 jours 1 an ?

          Soit :

          Que dirait Niel si on allait lui arracher toutes les pubs Free dont il nous harcèle pour ses portables depuis 15 jours depuis 10 ans ?

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Sources

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

            Free vient de lancer une grosse campagne de pubs depuis une 15aine de jours. Je sais pas par chez toi mais sur Grenoble il n'y a pas une rue qui n'a pas son affiche.

            • [^] # Re: Sources

              Posté par . Évalué à  7 .

              Je n'en ai vu aucune à Luxembourg. En fait j'aimerais bien /o\

              Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

            • [^] # Re: Sources

              Posté par . Évalué à  4 .

              Je sais pas par chez toi mais sur Grenoble il n'y a pas une rue qui n'a pas son affiche.

              C'est drôle j'habite aussi Grenoble :)
              J'ai pas tilté au début, tu parle des « forfait à 2 €, merci free ». Tu as tout à fait raison.
              Mais je ne trouve pas ça pire que le « depuis qu'on a sortie la freebox révolution, il y a eu pleins de révolutions arabes : coïncidence ? », de l'an dernier ou le fameux « il a free, il a tout compris ».

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

              • [^] # Re: Sources

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                eh, je pense que les belges ils aiment bien « il a frite, il a tout comprite » (Coluche inside)

          • [^] # Re: Sources

            Posté par . Évalué à  4 .

            Bin il paye avant pour qu'un service soit mis en oeuvre. Google est paye APRES en fonction du nombra de clic. ça ne me parait pas très comparable.

            • [^] # Re: Sources

              Posté par . Évalué à  2 .

              Bin si c'est assez comparable. Afficher dans la rue ca revient à une campagne CPM ou t'achète le volume au début de la campagne.

              Après tu peux après facilement faire le parallèle avec l'arrachage de publicité ciblé en fonction de l'annonceur, l'arrache de panneau en fonction des afficheurs, et l'arrachage en fonction de la régie et l'impact financier et contractuel que ca à sur chaque entitée.

              Enfin c'est pour être grossier car les intéractions entre les acteurs sont bien plus complexes que ca.

              • [^] # Re: Sources

                Posté par . Évalué à  3 .

                Non l'arrachage est illégal.

                • [^] # Re: Sources

                  Posté par . Évalué à  5 . Dernière modification : le 03/01/13 à 19:45

                  Change arrachage par "distribution gratuite par une société d'un dispositif technique sur l'oeil empechant la visualisation de publicités dans la rue" si t'aimes jouer avec les mouches.

                  Comme toujours la comparaison de deux choses différentes est toujours foireux et tu pourras en discuter 10 ans. C'est l'esprit qui est intéressant.

                  • [^] # Re: Sources

                    Posté par . Évalué à  7 .

                    dispositif technique sur l'oeil empechant la visualisation de publicités dans la rue

                    NEED !!!

                    • [^] # Re: Sources

                      Posté par . Évalué à  4 .

                      Bah tu fermes les yeux et tu te diriges à l'aide d'une canne blanche. Ça doit pas être bien compliqué j'ai vu des gens le faire.

                      Ou alors tu sors plus de chez toi :)

                      • [^] # Re: Sources

                        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                        bin, si il sort plus, il va finir par y rester dehors (oui, l'oubli de négation peut être gênant à l'écrit).

                    • [^] # Re: Sources

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Ça existe déjà, ça s'appelle le cerveau. :)

                      Ce dernier a une formidable capacité d'abstraction, ce qui permet par exemple de ne pas voir en permanence les myodésopsies.

                      • [^] # Re: Sources

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Heu… Le cerveau de ce point de vue là est très déficient.

                        Il y a un gouffre entre tout ce que le cerveau perçoit via l'œil et ce dont on a conscience. Une simple exposition à un logo suffit à modifier la perception que l'on a d'une marque, même si nous n'avons pas eu conscience d'y avoir été exposé.

                        Please do not feed the trolls

                        • [^] # Re: Sources

                          Posté par . Évalué à  2 . Dernière modification : le 05/01/13 à 01:10

                          Heu… Le cerveau de ce point de vue là est très déficient.
                          Il y a un gouffre entre tout ce que le cerveau perçoit via l'œil et ce dont on a conscience. >Une simple exposition à un logo suffit à modifier la perception que l'on a d'une marque, même si nous n'avons pas eu conscience d'y avoir été exposé.

                          J'imagine bien que cela jouer un rôle subliminal, mais je m'interroge tout de même. Car à moins de ne pas être un cas commun, j'arrive à faire abstraction de pas mal de choses.

                          Par exemple, pour m'endormir, je fais le vide complet dans ma tête en ne pensant plus à rien, et je m'endors ainsi en une dizaine de secondes (j'en ai connu pas mal qui étaient jalouses). De même, j'arrive à faire abstraction du bordel autour, comme par exemple deux connards de chats qui miaulent en sautant partout dans la chambre pour rejoindre une chatte en chaleur dehors. Ils pourront faire le bronx qu'ils veulent, ils ne m'empêcheront pas de m'endormir, ni ne me réveilleront de la nuit (étrangement, les jalouses n'y arrivaient pas, elles).

                          Évidemment, pour les panneaux publicitaires en ville, cela fait des années que je fais une abstraction, et à moins de le vouloir et donc me forcer à les regarder, je ne peux pas leur porter une quelconque attention puisque je ne les vois même pas. Après, à savoir s'ils agissent sur mon inconscient, je n'en sais rien, mais vu le peu de produits de marque que je consomme, et mes critères de sélection, j'en doute.

                • [^] # Re: Sources

                  Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

                  Non l'arrachage est illégal.

                  Et c'est justement ce que vient de faire Free dans la Freebox. La différence est juste réel contre virtuel, mais le principe est le même : ici, Free fait de l'arrachage de pub dans un espace qui ne lui appartient pas.

                  Je me demande bien quelle va être la réaction de Google… Ou de l'Etat (si il daigne se bouger un peu et prouver qu'il ne dit pas des paroles en l'air quand il dit qu'Internet n'est pas un espace de non droit et que le même règles s'appliquent).

                  • [^] # Commentaire supprimé

                    Posté par . Évalué à  4 .

                    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Sources

                      Posté par . Évalué à  6 .

                      Quand tu voles un cd, le propriétaire n'a plus son CD. Quand tu télécharges un CD, il l'a encore.

                      C'est bien pour ça qu'on te poursuit pour contrefaçon et pas pour vol. Du coup les règles de la contrefaçon s'appliquent, comme pour un sac Vuython.

                      • [^] # Re: Sources

                        Posté par . Évalué à  3 .

                        C'est bien pour ça qu'on te poursuit pour contrefaçon et pas pour vol. Du coup les règles de la contrefaçon s'appliquent, comme pour un sac Vuython.

                        Tout à fait d'accord.
                        Là où je tique un peu, c'est quand je découvre que le même type de contrefaçons (conditions de travail douteuses, mauvaise qualité des matières premières…) est bien mis en place par les grandes marques (de vêtements) elles-mêmes:

                      • [^] # Re: Sources

                        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                        contrefaçon != copie exacte (voire améliorée? (sans DRM toussa))

                        Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                        • [^] # Re: Sources

                          Posté par . Évalué à  1 .

                          Je n'arrive pas à mettre la main sur la définition dans le code du commerce, mais Wikipedia dit "La contrefaçon est le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit ou en affirmant ou laissant présumer que la copie est authentique".
                          Il y a une définition spécifique dans l'article L335-3 du code de la propriété intellectuelle pour le numérique "Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une oeuvre de l'esprit en violation des droits de l'auteur, tels qu'ils sont définis et réglementés par la loi." (et suite).

                          Donc non, le droit ne dit pas qu'une contrefaçon est par différente de l'original.

                    • [^] # Re: Sources

                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                      tu lui prends de la bande passante, ce n'est pas négligeable.

                  • [^] # Re: Sources

                    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                    c'est justement ce que vient de faire Free dans la Freebox. La différence est juste réel contre virtuel, mais le principe est le même : ici, Free fait de l'arrachage de pub dans un espace qui ne lui appartient pas..

                    Free n'arrache rien sur les serveurs de Google il me semble. Il ne me semble pas qu'il y est une notion de "propriété" sur une requête Web effectuée par un navigateur vers un serveur. Pour le côté panneau publicitaire dans la rue, on pourrait juste dire que Free vend des lunettes avec masques intégrés. Le seul vrai problème, c'est qu'il l'impose par défaut aux porteurs de lunettes.

                    • [^] # Re: Sources

                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                      Pas faux, je suis peut-être allé trop loin dans la comparaison. J'aime bien l'idée des lunettes avec masques intégrés.

                      • [^] # Re: Sources

                        Posté par . Évalué à  0 .

                        Toi Zenitram qui critique tellement souvent ceux qui pensent le bien des autres, ça ne te dérange pas plus que ça quand Free décide du "bien" de ses freenautes ?

                        • [^] # Re: Sources

                          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                          Hein??? Tu as lu les commentaires?

                          • [^] # Re: Sources

                            Posté par . Évalué à  0 .

                            Oui, tu "aimes bien l'idée des lunettes avec masque intégré". Que Free les impose n'a pas l'air de te déranger dans ce commentaire.

                  • [^] # Re: Sources

                    Posté par . Évalué à  0 .

                    Free n'arrache rien, la pub reste gentiment sur le site. Et reste accessible aux autres.
                    Tes analogies sont completement foireuses.

      • [^] # Re: Sources

        Posté par . Évalué à  3 .

        C'est une option, mais c'est activé par défaut. Il suffit d'aller dans l'interface de gestion de la Freebox pour la modifier.

        • [^] # Re: Sources

          Posté par . Évalué à  1 .

          Je trouve ca bien l'activation par défaut de cette option. Avec l'option activé par défaut, presque personne n'ira l'activer, dans le cas contraire, des personnes l'aurai activée. C'est la solution qui doit satisfaire le plus d'utilisateurs puisque c'est surement elle qui demandera le moins de modification de paramétrage aux utilisateurs.

          Pour ce qui est des pertes de revenu de ceux qui vivent de la publicité, je préfère financer les sites que je fréquente plutôt que financer des sites que je ne fréquente pas lors de mes achats.

          Enfin je dis ca, mais je fréquente plutôt des sites sans pub.

          A quand la même chose pour la télé ? A si, il y a déjà le différé avec l'avance rapide pendant les pubs.

    • [^] # Re: Sources

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

  • # C'est parti...

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Moi je dirais que c'est chouette parce que la pub ça pue et que ça nuit gravement à l'intégrité mentale.

    Si on peut quand même forcer l'activation (on sait jamais, certains aiment peut être être manipulés), tout va bien.

    • [^] # Re: C'est parti...

      Posté par . Évalué à  7 .

      Moi je dirais que c'est chouette

      Moi je pense que c'est dangeureux. Le climat actuel (piratage…) fait que l'initiative peut être reprise et détournée. Et là, tout le monde l'aura dans l'OS.

      • [^] # Re: C'est parti...

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Ce que tu dis est vrai, ça présente un danger c'est certain. Mais il faut se demander si il n'y a pas des choses plus prioritaires et plus dangereuses. Je pense que la publicité (à laquelle nous sommes soumis constamment) est plus dangereuse pour les êtres humains que la potentielle dérive qui pourrait advenir d'un début de manquement à la neutralité.

        On ne peut pas être dogmatique tout le temps sur une seule idée, il faut être pragmatique. Je pense que bloquer l'ensemble des publicités de google (et plus encore) en proposant cette option par défaut est plus positive que négative pour l'humanité, et je me fous complètement des enjeux commerciaux des entreprises privées (google, free) qui par définition ont pour but de gagner de l'argent et en aucun cas l'intérêt général. Si on me demandait mon avis d'ailleurs, je serais pour la nationalisation et la mise sous contrôle démocratique immédiate de free et de google.

        • [^] # Re: C'est parti...

          Posté par . Évalué à  4 .

          Tu peux aussi choisir les sites sur lesquels tu vas hein. Pas d'audience, pas de revenus sur la pub, plus de site financé par la pub. Tu peux te faire avoir une fois et ne pas y retourner.

          • [^] # Re: C'est parti...

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Je ne pense pas qu'à moi, je pense à l'intérêt général, et ne pas aller sur tel ou tel site n'aidera pas l'humanité. Il faut des mesures politiques pour ça.

            • [^] # Re: C'est parti...

              Posté par . Évalué à  2 .

              Pour le bien de l'humanité ok mais commencer par le faire soit même déjà c'est mieux non?

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par (page perso) . Évalué à  -2 . Dernière modification : le 03/01/13 à 22:26

                Non. Ça n'a aucun intérêt. Imaginer que parce qu'on va commencer à le faire, et que chacun y met du sien en y réfléchissant, ça va se faire, est totalement utopique (bien plus que les autres solutions que je propose qui en comparaison sont très réalistes).

                J'aimerais bien avoir tort sur ce point cela dit, ça simplifierait pas mal les choses pour tout ce qui est changement de société pour aller vers du positif, mais j'en doute.

            • [^] # Re: C'est parti...

              Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

              je pense à l'intérêt général,

              L’intérêt général, ça se débat dans son ensemble, en démocratie, avec des lois étatiques, ça ne se fait pas d'une entreprise privée qui cible une autre entreprise privée par des moyens détournés (mais la, c'est trop gros).

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par (page perso) . Évalué à  -4 .

                Je pense qu'hors d'un système communiste, la démocratie (avec des médias qui sont des entreprises privées etc.) ne mènera pas forcément vers l'intérêt général. Par conséquent si je peux soutenir une mesure que je pense correspondre à l'intérêt général même si elle va contre l'avis de la majorité, et donc sur le moment contre la démocratie, je n'hésiterais pas, y compris si j'ai un moyen de l'imposer de force.

                Vu que je ne soutiens pas aveuglément la démocratie dans notre contexte, je reste pragmatique et je peux dans certains cas la soutenir, dans d'autres soutenir ce qui arrange mon point de vue de la société (je vise une société où la démocratie correspondra à l'intérêt général).

                • [^] # Re: C'est parti...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  y compris si j'ai un moyen de l'imposer de force.

                  Voila, on y est : la force, rien que la force, pour imposer, on s'en fout si les gens ont d'autres idées sur la façon de faire un truc (de toute façon c'est mal). Bienvenue dans la dictature de namor (qui ne plaira qu'à lui), avec des idées qu'on a déjà vu en oeuvre et où ça s'est jamais bien fini.

                  • [^] # Re: C'est parti...

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -6 .

                    Haha ton message est assez drôle… le coup de la force c'était bien sûr pour provoquer. Mais en gros si je peux interdire la "droite" de la sphère décisionnelle politique, je n'hésiterai pas.

                    Disons qu'à un moment donné on est tellement dans l'absurde que faire comme si tout était normal n'est pas possible. Le simple exemple du milliard de personnes (minimum) qui meurt de faim alors qu'on peut nourrir le double de la population suffit à comprendre ma position (et en réfléchissant plus à long terme, la survie de l'humanité menacée à cause de la quantité d'énergie qu'on peut manipuler qui augmente exponentiellement et de l'intrinsèque débilité du marché).

                    • [^] # Re: C'est parti...

                      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                      Disons qu'à un moment donné on est tellement dans l'absurde

                      Tu parles de ton commentaire?

                      Le simple exemple du milliard de personnes (minimum) qui meurt de faim alors qu'on peut nourrir le double de la population suffit à comprendre ma position

                      Euh… Oui : elle est stupide : avec tes méthodes, déjà testées, encore plus de monde mourrait de faim. Remplacer du bof par du pire, ce n'est pas une solution pour améliorer. Il y en a encore pour croire ce genre de théorie, faut vivre avec…

                  • [^] # Re: C'est parti...

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Voila, on y est : la force, rien que la force, pour imposer, on s'en fout si les gens ont d'autres idées sur la façon de faire un truc

                    Comme tu aimes le repeter, en long, en large et en travers sur a peu pres n'importe quel sujet:

                    Personne ne te force a utiliser les services de Free. Grace a la concurrence, il existe plusieurs fournisseurs de service et les gens ont la liberte de choisir celui qui leur convient (et ils peuvent aussi desactiver l'option si ils preferent rester chez Free par paresse).

                    C'est quand meme fort ces integristes qui critiquent sans vouloir faire le boulot. Si vous etes pas content, vous pouvez aller voir des FAI plus proches de vos idees ou monter votre FAI associatif. Si vous etes si surs de vos idees, vous arrivez a gagner plein d'utilisateurs (pardon 'usagers'…). En attendant, les pragmatiques restent chez Free.

                    [Desole, meme en me forcant, c'est j'avoue assez difficile de reproduire cette petite touche de mepris et d'assurance de soi toujours presente dans les posts du sieur aucquis je repond]

                    • [^] # Re: C'est parti...

                      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                      Personne ne te force a utiliser les services de Free.

                      Mais alors, pourquoi râler sur les pubs? Tu es aussi libre de ne pas prendre ces sites.
                      Et si Free interdit l'accès à LinuxFr, trouveras-tu ça bien car les gens sont libres de changer de FAI juste pour ça?
                      Pourquoi donc les gens ont râlé sur les débit Youtube ils sont libres de changer!
                      Autant être logique jusqu'au bout. Et la : problème, en pratique ça merde.

                • [^] # Re: C'est parti...

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Tu es bien conscient que là tu cautionnes une société privée qui décide pour ses abonnés ce qu'ils ont droit/pas droit de voir?

                  • [^] # Re: C'est parti...

                    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                    Bah… en l’occurrence non vu que dans le cas présent Free n'interdit pas de voir la pub, il met simplement l'option pas défaut, donc il ne s'agit pas de droit ou absence de droit de voir.

                    Et je cautionne uniquement le fait que free supprime la pub, si free supprime autre chose, je ne le cautionnerai bien sûr pas. Je préférerais supprimer la pub par un autre moyen mais je prends ce que j'ai sous la main, si t'as mieux je t'en prie.

                    • [^] # Re: C'est parti...

                      Posté par . Évalué à  9 .

                      Prévenir les gens? Leur donner la liste de ce qui est bloqué? Leur expliquer comment éviter comment les bloquer? Leur expliquer que si ils font ça c'est pour ne pas donner des secondes de cerveau disponible au grand capital?
                      Ce serait quand même plus constructif non?

                      • [^] # Re: C'est parti...

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Leur expliquer que si ils font ça c'est pour ne pas donner des secondes de cerveau disponible au grand capital?

                        Très bonne idée.

                        Tu commences par tracter et afficher ca dans les couloirs. Puis tu vas vouloir informer plus largement. Alors tu vas commencer à mailer et facebooker en vrac. Et comme tu vas faire chier les gens, tu vas chercher a être efficace, donc commencer à cibler, et tu vas finir par acheter des set psychographics ou autres saloperie issue du croisement de 36 sources à des aggrégateurs.

                        Voilà t'es passé de l'autre côté pour la bonne cause ;)

                        • [^] # Re: C'est parti...

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Je parle d'un mail, d'un lien sur le portail, un minimum quoi.
                          Sinon effectivement il peuvent même changer les DNS et rediriger les pubs vers une bonne propagande antipub plutôt que de servir une page blanche mais free n'oserait pas trafiquer les DNS si ? ;)

                      • [^] # Re: C'est parti...

                        Posté par (page perso) . Évalué à  -5 .

                        Clairement, non. Avant je pensais aussi que ce genre de chose marchait, mais aujourd'hui je pense que non.
                        Les gens ont d'autres chose à faire, en tant qu'êtres humains ils vont le faire que si ça les avantage quelque part, notamment socialement, et là c'est pas le cas. Si l'intelligence seule pouvait s'imposer de sa propre lumière on se serait depuis longtemps débrouillé pour nourrir ceux qui ont faim, loger les sans abris etc.. on en a largement les moyens physiques et techniques.

                        Après dans le cadre de la démocratie, c'est tout à fait pertinent d'expliquer aux gens en quoi c'est bien, pour qu'ils prennent les décisions qui auront de réelles implications sur la population, si il y a lieu de prendre une décision (notre démocratie est un peu bidon en fait).

                        • [^] # Re: C'est parti...

                          Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

                          Si l'intelligence seule pouvait s'imposer de sa propre lumière on se serait depuis longtemps débrouillé pour nourrir ceux qui ont faim, loger les sans abris etc..

                          Donc en fait, si j'ai bien compris, plutôt que de chercher à répandre l'intelligence, tu as choisi de répandre le communisme ?

                          • [^] # Re: C'est parti...

                            Posté par (page perso) . Évalué à  -7 .

                            On ne peut pas répandre l'intelligence… à moins d'être dieu ou d'être super intelligent. L'intelligence c'est quand tout le monde réfléchit intelligemment, et pour ça il faut un environnement qui y soit favorable. Le communisme en est un, et on peut répandre le communisme. Donc oui.

                            • [^] # Re: C'est parti...

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              il faut un environnement qui y soit favorable. Le communisme en est un

                              Le communisme va contre la nature humaine. On peut le regretter mais la nature des Hommes est d'entrer en compétition les uns avec les autres, nous vivons en clans comme des loups et pas comme un seul et même troupeau de gnous. Encore moins comme une fourmilière ou une termitière.

                              Le système communiste dit : Tout appartient à tout le monde. Le médecin, l'architecte ou l'ingénieur ne possède pas plus que le balayeur ou le manutentionnaire. C'est beau, c'est un idéal de société en effet. Sauf que ça ne fonctionne pas. Au bout d'un certain temps plus personne ne désire se casser la cul à faire des études et travailler dur pour être un peu mieux loti que son voisin et au final c'est toute la société qui régresse.

                              Qu'on ne se trompe pas, je suis pour un état fort, qui travaille à limiter les injustices et à répartir les richesses, mais le communisme je n'y crois pas une seconde.

                              D'ailleurs des pays communistes il en reste pas bézef. La Chine ne conserve de communiste que le nom et le parti unique mais ils ont pris un tournant capitaliste indéniable. L'URSS a éclaté et la Russie n'est pas communiste. Alors il reste la Corée du Nord où c'est la merde et Cuba qui s'en sort un peu mieux mais qui n'est pas non plus un paradis sur terre (oui c'est en partie lié à l'embargo US).

                              Quitte à croire à une utopie je pense pour ma part qu'une société intelligente (vraiment intelligente) n'aurait pas besoin de hiérarchie et de lois, chaque Hommes serait assez intelligent pour prendre de lui-même les bonnes décisions pour la société entière. Ce serait une société anarchique.

                              • [^] # Re: C'est parti...

                                Posté par . Évalué à  4 .

                                Quitte à croire à une utopie je pense pour ma part qu'une société intelligente (vraiment intelligente) n'aurait pas besoin de hiérarchie et de lois, chaque Hommes serait assez intelligent pour prendre de lui-même les bonnes décisions pour la société entière.

                                Une fois la fin de la division du travail acquise et une fois que chacun pourra travailler selon ses moyens, et selon ses besoins (en passant avant par la collectivisation des moyens de production, la répartition des bénéfices de la production, la répression, et la dictature du prolétariat), la "phase supérieure" de la société communiste pourra être atteinte : « les hommes se seront si bien habitués à respecter les règles fondamentales de la vie en société, et que leur travail sera devenu si productif, qu'ils travailleront volontairement selon leurs capacités. L'État, devenu inutile, s'éteint alors de lui-même. »
                                (Lénine).

                                Voir à ce propos :
                                L'État et la révolution, chapitre 5 :
                                Les bases économiques de l'extinction de l'état.
                                http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er5.htm

                                L'achèvement de la théorie marxiste, c'est l'achèvement de l'État.
                                On parle bien de théorie, hein :)

                                Et à part ça, la fin de la propriété privée n'est pas le but en soi du communisme. C'est une des phases (une des premières) du renversement de la société de classe. Marx n'a jamais écrit : tout doit appartenir à tout le monde, et Lénine non plus d'ailleurs.

                                Soyons précis.

                                I am an anti-Christ
                                I am an anarchist.

                                :)

                              • [^] # Re: C'est parti...

                                Posté par . Évalué à  3 .

                                Bof, entre ceux qui font des gros raccourcis "communisme = 100 millions de morts, Robert Hue assassin", et ceux qui vont t'expliquer que l'URSS et la Corée du Nord ne sont pas vraiment communistes (ce qui n'est pas totalement faux), les dizaines de courants communistes avec des visions et des idées différentes… ça ne veux pas dire grand chose de dire "vive le communisme" ou "à bas le communisme" sans expliciter précisément de quoi on parle. Et tout ça reste de toute façon très théorique.

                  • [^] # Re: C'est parti...

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Elle ne décide pas, elle offre un service et le paramètre par défaut de manière à ce que le moins de monde possible aient des manipulations à faire.
                    Je ne connais personne qui se fera chier pour recevoir de la pub, par contre pour ne pas en recevoir certains le feront.

                    • [^] # Re: C'est parti...

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Et envoyer un mail d'explication de cette nouvelle fonctionnalité qui déchire c'est trop compliqué pour l'internaute moyen ?

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                      • [^] # Re: C'est parti...

                        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                        L'internaute moyen a l'explication au JT maintenant.

                        • [^] # Re: C'est parti...

                          Posté par . Évalué à  5 .

                          Et Free de la pub gratuite pendant tout le week-end. Bon trolldi.

                          • [^] # Re: C'est parti...

                            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                            En mal ou en bien, mais qu'on parle de moi… jusqu'à une certaine limite (bad buzz, ou procès au cul, ou plus marrant Google qui fait la même chose avec les IP Free :) ).

    • [^] # Re: C'est parti...

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Moi je dirais que c'est chouette parce que la pub ça pue et que ça nuit gravement à l'intégrité mentale.

      On en reparle quand c'est ton site qui sera filtré comme ça "nuit gravement à l'intégrité mentale" décidée par une entité privée (et que les autres trouveront ça vachement bien car bon, colporter du libre, c'est grave comme action, vive le proprio).

      Mais bon, pour mettre Free et Google sur un pied d'égalité, Google interdit bien les extension du Play Store qui permettent de télécharger les vidéos Youtube (et pas les autres), bref dans le genre filtrage, les deux sont pareil, c'est que du donnant donnant finalement.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à  4 .

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: C'est parti...

          Posté par . Évalué à  9 .

          Il interdit quand même d'utiliser YouTube à un débit correct à certaines heures…

      • [^] # Re: C'est parti...

        Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

        Je veux bien qu'on mette la question de la publicité sur la table et qu'on en discute, avec des éléments sérieux à l'appui, puis qu'on tranche ça démocratiquement. Personnellement je voterai pour son interdiction.

        Et je promets de ne pas me plaindre si la publicité sur mon site est bloquée, par contre si mon site est censuré sans raison ou si on attente à ma vie, ce sera évidemment scandaleux, mais on n'est pas obligé d'attenter à ma vie ni de bloquer mon site pour interdire la publicité je pense.

        • [^] # Re: C'est parti...

          Posté par . Évalué à  7 .

          Si tu veux être cohérent, ça signifie que tu es prêt à payer pour les sites et services que tu utilises (y compris Google) ? ET bien entendu, tu as fait un don à Wikipedia…

          Notons que si Google veut à son tour faire chier Free (vu que les abonnés Free ne lui rapportent plus rien et ne deviennent qu'un poste de coût si la pub est filtrée), ils pourraient très bien bloquer le service pour toute la plage d'IP de Free, de la même manière que certains services comme Pandora et Netflix ne sont pas accessibles en France ! Free joue un jeu dangereux en prenant Google pour un crétin, car on aurait l'air fin sans Google search, YouTube, Google Maps, etc. (après, on peut discuter du problème de notre dépendance à Google…). J'imagine que Google pourrait aussi plus subtilement rajouter un bout de .js (uniquement si l'IP destination est chez Free pour ne pas ralentir les autres) qui teste si certaines URLs de pub sont accessibles, et bloque le service dans le cas contraire (ce qui aurait pour corollaire de gêner les utilisateurs de Links et autres curl). Bref, qui sème le vent…

          • [^] # Re: C'est parti...

            Posté par (page perso) . Évalué à  -6 .

            Si tu veux être cohérent, ça signifie que tu es prêt à payer pour les sites et services que tu utilises (y compris Google) ? ET bien entendu, tu as fait un don à Wikipedia…

            Je suis prêt à payer un impôt (et faire payer les personnes plus riches que moi proportionnellement à leurs revenus) pour que ces services soient gratuits pour tous. Et non je n'ai pas fait de dons à wikipedia, mais je suis prêt à payer aussi l'impôt pour qu'il soit publiquement subventionné.

            • [^] # Re: C'est parti...

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Vive la liberté de non choix. Non merci, on a déjà France Television et sa redevance comme exemple.

              mais je suis prêt à payer aussi l'impôt pour qu'il soit publiquement subventionné.

              Paye, mais laisse les autres libres de ne pas payer si ils n'aime pas. Ah zut alors, la liberté, trop dur…

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

                Avec ta liberté tout ce qu'on gagne c'est que de pauvres ne pourront pas se payer le bénéfice de wikipedia, ce qui est stupide. Moi je choisis de garantir à tous le liberté d'en profiter.

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par . Évalué à  5 .

                France Télévision et sa redevance comme exemple de ?

                Ah zut alors, la liberté, trop dur…

                Je te cite : "L’intérêt général, ça se débat dans son ensemble, en démocratie, avec des lois étatiques". Un impôt c'est décidé ensemble, en démocratie, avec des lois étatiques. Alors on fait quoi ? Liberté pour tous de payer ce qu'on veut, ou respect des lois ?

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                Paye, mais laisse les autres libres de ne pas payer si ils n'aime pas. Ah zut alors, la liberté, trop dur…

                Regarde la pub, clique dessus et achete mais les autres libres de ne pas ma regarder, cliquer et acheter si ils n'aiment pas. Ah zut alors, la liberté, trop dur…

            • [^] # Re: C'est parti...

              Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

              Et non je n'ai pas fait de dons à wikipedia, mais je suis prêt à payer aussi l'impôt pour qu'il soit publiquement subventionné.

              dans la réalité les dons à wikipedia sont publiquement subventionnés à hauteur de 66 %.

          • [^] # Re: C'est parti...

            Posté par . Évalué à  1 .

            car on aurait l'air fin sans Google search, YouTube, Google Maps, etc.

            A par Youtube de temps en temps…qui peut facilement etre remplacer par dailymotion, Google ne me manquerait absolument pas.
            Se rendre dependant d'une entreprise c'est deja pas malin en soit.

            • [^] # Re: C'est parti...

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              Moi je trouve que ça serait très rigolo que les utilisateurs de Free doivent avoir absolument un iPhone, car les serveurs de Google pour les activations ou MAJ Android seraient aussi bloquées. Demain, Free main dans la main avec Apple?

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par . Évalué à  5 .

                Moi je trouve que ça serait très rigolo que les utilisateurs de Free doivent avoir absolument un iPhone,

                Ça me choque au niveau de la concordance des temps. Ne serait-ce pas plutôt :

                Moi je trouve que ça serait très rigolo que les utilisateurs de Free dussent avoir absolument un iPhone, (subjonctif imparfait)

                C'est une vrai question de boulet en conjugaison, c'est pas pour faire mon chieur.

              • [^] # Re: C'est parti...

                Posté par . Évalué à  1 .

                Celui qui te doit la mise a jour c'est pas google, c'est ton vendeur de telephone….
                Rien a voir avec internet…

  • # Question sans doute stupide

    Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

    Les AdServers derrière http://regie.free.fr/ sont bien filtrés j'espère ?

    • [^] # Re: Question sans doute stupide

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Apparement, les publicités sur Le Monde ne seraient pas atteintes. Le fait que Tonton Niel y soit actionnaire n'a surement rien a voir avec cet heureux hasard.

  • # Youtube

    Posté par . Évalué à  9 .

    Le geek qui se croit plus malin : Hmm, ce serait pas pour faire pression sur Youtube/Google ce truc là ?

    Ça permettrait pas aussi de réduire le volume de données entre google et free ?

    Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

    • [^] # Re: Youtube

      Posté par (page perso) . Évalué à  -7 .

      Bah non.
      Si le filtrage se fait au niveau de la box, le seul endroit ou tu libères de la bande passante, c'est entre la box de l'abonnée et l'ordinateur cible. Et en général sur le réseau local, tu n'es pas en manque de débit (c'est au delà de la box qui limite la bande passante généralement).
      La publicité est par contre toujours présente au sein du réseau de Free.

      • [^] # Re: Youtube

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        Beuh non, le filtrage il se fait à l'aller, pas au retour : quand le navigateur fait un requête pour avoir une pub, la freebox intercepte la requête et renvoie un truc inoffensif. C'est comme ça que marchent les proxys anti-pub, en tout cas.

        • [^] # Re: Youtube

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          C'est vrai que c'est une possibilité à laquelle je n'avais pas pensé.
          Merci de le signaler.

          • [^] # Re: Youtube

            Posté par . Évalué à  4 .

            Et ca fait une énorme différence. Dans un cas tu vois pas la publicité et tu désactives une partie des trackers. Dans l'autre cas tu n'affiches simplement pas le visuel mais tout le tracking reste en place.

            Je ne suis pas utilisateur de chrome, mais de ce que j'ai compris à l'époque de sa sortie les addon n'avaient pas la possibilité de couper les requettes.

            La pub vit un moment intéressant. Les gens ne supportant plus les pubs pourries et comprennant que l'économie d'internet repose en grande partie sur la pub… ils deviennent favorables aux pubs ciblées de qualité.

            • [^] # Re: Youtube

              Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

              ils deviennent favorables aux pubs ciblées de qualité.

              Ou décidément défavorables, ne tolérant même plus ce qu'ils supportaient avant…

              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

              • [^] # Re: Youtube

                Posté par (page perso) . Évalué à  -4 .

                Tant qu'ils ne demandent pas à avoir les sites sans pub et gratuits… Oups, voila, ça bloque : beurre et argent du beurre demandés!

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par . Évalué à  10 .

                  Faux dilemme toussa… Au début du web, il n'y avait aucune pub et pourtant une foison de sites. Il n'y a pas qu'un seul modèle économique. Il n'y a aucune pub sur le site de Debian par exemple. Il n'y a que le modèle Google qui est menacé.

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par . Évalué à  9 .

                  Qui veut le beurre et l'argent du beurre ?

                  Les machines travaillent gratuitement, ou presque. Wikipedia qui est une infrastructure monstrueuse fonctionne avec une petite dizaine de million d'euros par an, pour 500 millions de visiteurs par MOIS. Pourquoi les sites web auraient besoin de pubs ?

                  Personnellement, le chiffre d'affaire de facebook je m'en cogne d'une force !

                  Please do not feed the trolls

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

                    Wikipedia (…) Pourquoi les sites web auraient besoin de pubs

                    J'espère donc que la pub que j'ai parfois pour "faire un don" à Wikipedia sera bien tagué comme ce que c'est (de la pub). Ou est-ce que pour toi, il y a des pubs "bien" et des pubs "pas bien"?

                    Personnellement, le chiffre d'affaire de facebook je m'en cogne d'une force !

                    Pareil pour le CA de Wikipedia, et pourtant j'ai parfois de la pub aussi sur wikipedia (oui, un appel au don c'est de la pub : Facebook ou Wikipedia, même combat, dans les deux cas on essaye de te vendre quelque chose, la seule différence est sur la quantité, ça ne change pas le nom)

                    • [^] # Commentaire supprimé

                      Posté par . Évalué à  9 .

                      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par . Évalué à  10 .

                      Je ne ferai pas de commentaires sur la mauvaise foi, mais il y un gouffre entre faire de l'auto promo sur son propre site (on a besoin de sous pour continuer ainsi, ça ressemble beaucoup à de l'information) et vendre des espaces publicitaires au plus offrant (achète des pâtes Lustucru !).

                      Tu semble aussi ignorer que la pub est loin d'être gratuite pour l'utilisateur. Quand Lustrucru donne des sous à ton site préféré parce que t'as vu une pub pour Lustrucru. D'où Lustucru tire cet argent ?

                      Please do not feed the trolls

                      • [^] # Re: Youtube

                        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                        de son lustu cul ?

                        ( pardon, famille, touca )

                      • [^] # Re: Youtube

                        Posté par (page perso) . Évalué à  -8 .

                        mais il y un gouffre entre faire de l'auto promo sur son propre site (on a besoin de sous pour continuer ainsi, ça ressemble beaucoup à de l'information) et vendre des espaces publicitaires au plus offrant

                        On parle de pub, je signale juste que c'est de la pub (but de la pub : te vendre un truc. Auto ou pas).
                        Voila, on y vient : il y a la bonne pub et la mauvaise… Et tu es tellement doué que tu sais décider pour les autres.
                        Ensuite, Wikipedia fr wui fait un lien vers Wikipedia en, pub ou pas? vers wikidictionary, pub ou pas? vers la Creative Common, pub ou pas? Tu as commencer à faire une sélection de la bonne vs mauvaise pub, ça va être rigolo… Car personne n'aura la même définition.

                        Tu semble aussi ignorer que la pub est loin d'être gratuite pour l'utilisateur.

                        Merci, je suis stupide mais pas à ce point.
                        Tu sembles par contre ignorer que c'est pareil pour Wikipedia (dans les deux cas, on s’intéresse à ton portefeuille). Ah oui, pardon, Wikipedia c'est le bien, donc ça ne gène pas. Foutaises.

                        • [^] # Re: Youtube

                          Posté par . Évalué à  5 .

                          En fait pour toi le téléthon c'est de la pub pour la lutte contre la mucoviscidose?

                          Pour moi c'est simplement un appel au don.

                          Ne pas faire la différence entre un appel au don et de la publicité me parait assez flippant en fait…

                          • [^] # Re: Youtube

                            Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                            Oui, c'est assez flippant de voir que la pub arrive parfois à faire croire aux gens qu'elle ne veut pas faire la même chose que le voisin.
                            Dans les deux cas, c'est exactement la même chose, si si : le but est d'avoir ton portefeuille.

                            Qui es-tu pour décider de ce qui est bien ou pas? Quelle neutralité!

                            • [^] # Re: Youtube

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              On pourrait, par exemple, distinguer les associations reconnues d'utilité publique et sans but lucratif, et les entreprises commerciales. Ou alors tu vas me demander qui je suis pour oser dire qui appartient à quoi ?

                            • [^] # Re: Youtube

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              Pourtant c'est assez facile de prouver que le téléthon ce n'est pas de la pub.

                              1. Le téléthon passe sur une chaine publique de télévision après 20 heures.
                              2. Les chaines publiques de télévision ne peuvent pas passer de pub après 20 heures.

                              1+2 Le téléthon n'est pas de la pub. (Ou France Télévisions est dans l'illégalité, possible aussi)

                              Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                              • [^] # Re: Youtube

                                Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                                On parle bien d'une chaîne qui laisse ses présentateurs faire quelques placements produit dans leur émission, on est d'accord?
                                C'est tellement facile de contourner ce genre de "règle"… (et ce n'est pas la pub qui est interdite, mais les spots publicitaire avec un format précis, "pub" c'est la version non juridique).

                        • [^] # Re: Youtube

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          On parle de pub, je signale juste que c'est de la pub (but de la pub : te vendre un truc. Auto ou pas).

                          Un appel aux dons ça essaie de me vendre quoi ? La tête du fondateur de Wikipedia ?

                          C'est vrai ça irait super bien sur ma table de nuit (ou pas)…

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 04/01/13 à 18:01

                      Une information sur le besoin de wikipedia en financement sur le site de wikipedia, ce n'est pas de la pub.

                      A moins que debian.org ne soit que site publicitaire vantant la distribution en question.

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par . Évalué à  7 . Dernière modification : le 03/01/13 à 21:22

                    Les machines travaillent gratuitement, ou presque.

                    Tu te rends donc compte que les coûts ne sont pas du tout linéaires ?

                    fonctionne avec une petite dizaine de million d'euros par an

                    C'est 3x plus pour l'année passée et les prévisions sont à 4x plus pour la prochaine; même si ca n'a que peu d'interet

                    Pourquoi les sites web auraient besoin de pubs ?

                    • Couvrir les frais de fonctionnement
                    • Couvrir les frais de R&D
                    • Couvrir les frais de production

                    Il existe différente facon de couvrir ces frais (ou de les annuler). Wikipedia fait la charité pour les deux premier fait bosser gratos pour le troisième. C'est un modèle qui se généralise difficilement et à chacun de trouver comment rendre son activité rentable.

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                    Pourquoi les sites web auraient besoin de pubs ?

                    Il y a les services comme Wikipedia, qui ont pour seul but de partager de la connaissance, et les services comme Facebook, qui ont pour seul but de gagner de l'argent. Si Wikipedia arrive a se contenter de dons pour assurer leur but, super. Si Facebook arrive a se contenter de dons, super. Mais je doute que Facebook se contente de dons; il faut donc un autre moyen pour faire rentrer de l'argent, et la pub est le moyen le plus connu dans le domaine pour y arriver.

                    Tu fais l'erreur de croire que Google, Facebook et autres Deezer sont la pour faire plaisir aux gens; c'est faux, ils sont la pour se faire de l'argent, et ne se contentent donc pas de dons. A l'oppose , le site du projet Debian n'a pas pour but de se faire de l'argent, mais de promouvoir la distribution et tout ce qui tourne autour. S'ils peuvent se contenter de moyen non intrusifs pour y arriver, tout va bien et ils ne vont pas chercher plus loin.

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                  Euh… ceux qui ne veulent pas de pubs n'ont pas d'argent à donner et/ou peuvent difficilement en donner (et ne veulent peut-être pas en donner non plus, en effet) parce que cet univers est différent. Ton porte monnaie est dans ta poche, et un site internet est dans le cyber-espace, et tu n'as aucun pouvoir pour le faire passer d'un univers à l'autre. Bref, il y a bien un problème, mais c'est un autre problème. On ne pourra pas le résoudre sans le regarder en face, et le schéma « beurre et argent du beurre » n'est pas le bon schéma.

                  ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                    On ne pourra pas le résoudre sans le regarder en face

                    Je serai bien tenté de parler de dividende universel, mais on va repartir dans 200 commentaires ;-).

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                      Pour éviter les 200 commentaires (ou pas) il suffit de rappeler que lorsqu'on divise, d'autres règnent ;-).

                      ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Y a de la pub sur LinuxFr ? J'ai desactiver ADBlock pour voir et ..j'en vois pas..
                  On m'aurait menti, on peut faire des sites de grandes qualites sans pub ?

                  Bref sans pub, je vois pas trop ce qui changerait a la qualite du web…

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par . Évalué à  6 .

                    Y a de la pub sur LinuxFr ? J'ai desactiver ADBlock pour voir et ..j'en vois pas.. On m'aurait menti, on peut faire des sites de grandes qualites sans pub ?

                    Oui tu peux par ce que:

                    • Le matériel est payé par des boîtes (HP, Fotovista, Free)
                    • La l'hébergement est payé par des boîtes (Free)
                    • Le dev est offert par Nono par ce qu'il est payé à côté et que ca a du l'amuser de le faire
                    • Le contenu ne coûte rien à produire. 100% user generated

                    Basiquement linuxfr à la chance de n'avoir à assurer absolument aucun coût ce qui est le cas de pas mal de site du logiciel libre. Donc oui c'est possible mais est ce que ca n'a pas ses limites et est ce généralisable ?

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                      Le matériel est payé par des boîtes (HP, Fotovista, Free)

                      Entreprises qui font de la pub, ceci-dit en passant. LinuxFr vit grâce à la pub (pas sur le site directement, mais sur la pub de ses sponsors), si on vire la pub qui sait, peut-être plus de LinuxFr ;-).

                      • [^] # Re: Youtube

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        Si je voulais chipoter, je dirais que ces entreprises vivent surtout de leurs clients, n'étant pas des boîtes publicitaires à la base. Même si ça leur arrive de lancer des campagnes de publicité, mais c'est un coût, pas un profit.

                      • [^] # Linuxfr

                        Posté par . Évalué à  0 .

                        Et hop encore une comparaison foireuse.

                        Linuxfr ne vit pas de la pub, puisque ces boites ne vendent pas de publicite.
                        Au mieux on peut considerer Linuxfr comme de la pub par contre.
                        Ou comme un moyen pour ces boites de faire de la veille technologique a pas cher.

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par . Évalué à  0 .

                  Le monde mobile et sa horde d'utilisateurs honni utilisant le telephone qu'on ne peut nommer sur ce site donne a certains des espoirs.
                  Marco Armet et son "Magazine" est profitable, the dish fait ll'actualite de la meme facon ces jours ci.
                  En meme temps, le daily met la cle sous la porte.
                  Bref, ya a boire et a manger, et oui, on sait en 2013 qu'il est possible de faire payer les consommateurs de base sur internet. Mais c'est pas facile.

                  Dit autrement: le monde est fait de nuances. Je sais, ca colle pas a ton schema de pensee manicheen tout blanc/tout noir, mais c'est comme ca :-)

                  Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                    Je sais, ca colle pas a ton schema de pensee manicheen tout blanc/tout noir, mais c'est comme ca :-)

                    Gloups… Jolie façon d'inverser le noir/blanc (ce n'est pas moi qui veut imposer aux autres une méthode de financement).
                    Justement, c'est pas tout noir ou tout blanc, et ce n'est pas à Free de décider ce qui est bien.
                    Mais bon, voila, comme ça va dans le sens des anti-pub, poubelle la neutralité du net, qui était sorti juste pour donner un coup de peinture.

                    L'avantage de la sortie de Free, c'est qu'on va voir qui est réellement pour la neutralité du net, et ceux qui sont pour ce qui les arrange (utilise une neutralité que comme cache-sexe)…

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par . Évalué à  6 .

                      T'es lourd a tout generaliser, tout le temps, a partir de 2 commentaires.

                      cykl dit "le monde de la pub change, les gens en ont marre des pubs a la con et preferent du cible".
                      Thomas Debesse repond "pas forcement, beaucoup ont marre de la pub tout court"
                      Zenitram le manicheen "Ouais, mais ils veulent pas payer!"
                      Moi "pas forcement, non, la plateforme mobile prouve a repetition ces derniers mois/annees que c'est possible de faire payer des consommateurs"

                      Bref, juste parce que 3 trous de balles veulent tout gratuit ne veut pas dire que tout le monde ne veut pas payer.

                      Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                      • [^] # Re: Youtube

                        Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

                        Si les gens disant ne pas vouloir de pub étaient que 3 à ne pas vouloir payer, il y aurait plus de sites payants pour les attirer.
                        Merde : la réalité est la. Faudrait l'interdire.

                        • [^] # Re: Youtube

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Ca te rend inconfortable les nuances?
                          T'as peut etre traumatise par un oncle norman qui n'avait pas d'avis tranche?
                          Ou alors c'est juste parce que ca te permet de rester #1 au leaderboard du troll?

                          Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                          • [^] # Re: Youtube

                            Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                            Si tu fais la nuance sur ton salaire (1€ de salaire mensuel, c'est pas 0, donc tu prend?)…
                            La réalité est la, nuances comprises. Mais surtout ne pas essayer de voir la réalité, et partir sur des théories fumeuses.

                            • [^] # Re: Youtube

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              ben en l'occurence, mon salaire a un certain temps derive de gens qui ne voulaient pas voir de pub, et nous donnaient quand meme leur argent.
                              Et actuellement, je me fais payer par des gens qui ne veulent pas voir de pub, mais on arrive a avoir de l'argent (et sans vendre le profil des gens, hein).

                              Donc la realite est la, la nuance aussi, et tu trolles comme un goret. Rien de neuf sous le soleil.

                              Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                              • [^] # Re: Youtube

                                Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                                Merci, je suis au courant qu'il y a des exceptions, et que des entreprises en vivent.
                                Est-ce généralisable? C'est la question. Et la réponse est : non pour le moment. C'est tout.
                                Encore une fois, juste la réalité : les sites payants ont beaucoup de mal, à quelques exceptions près (Mediapart, ASI s'en sortent certes), et plutôt que de se la jouer à la Free, ben… Les gens peuvent aussi faire individuellement le choix. Oups, nous voila, le problème : la liberté de choix, et les gens choisissent la pub (en râlant dessus, évidement).

                                • [^] # Re: Youtube

                                  Posté par . Évalué à  -1 .

                                  On s'en fout que ce soit generalisable, la majorite des sites ne sont que du copier coller…

                                • [^] # Re: Youtube

                                  Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 14:59

                                  Je te repondrais meme qu'avec tout mon pognon qui passe en pub (quasi impossible d'acheter quoi que ce soit sans payer de la pub d'une maniere ou d'un autre), on a qu'a me le rendre et j'aurais l'argent pour payer des magazines, comme quand j'etais jeune.
                                  Ca marchait avant, ca amrchera apres.

                                  Mais payer plus cher ce que j'achete, et en plus apres me faire bombarder de ce produit pub que j'ai paye sans qu'on m'en donne le choix, puis quoi encore.

                                  • [^] # Re: Youtube

                                    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                                    toi, tu n'as toujours pas digéré l'abandon des cahiers du programmeur et l'avènement des pubs sur 3 pages sur 4 de SVM ? :D

                                    • [^] # Re: Youtube

                                      Posté par . Évalué à  3 .

                                      Nan j'achetais Tilt et Generation4 a l'epoque de l'Amiga :)
                                      (mais la pub les a gangrene au final aussi)

                                      Depuis je trouve carrement idiot d'acheter des catalogues de pubs avec de temps en temps un publi-reportage (mal fait) au milieu.

                        • [^] # Re: Youtube

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          Si il y avait pas autant de (soit disant) gratuit les gens paieraint (sauf qu'il ne pairaient que ce qu'ils veulent eux et pas uniquement pour ce que l'industrie veut leur fourguer)

                          Qui souffre le plus, le spetits, comme par hasard.
                          La pub c'est un moyen de faire du dumping d'un produit.
                          Ce produit tu t'en fous, ce qui te paye c'est la pub, et au final ton client c'est pas l'utilisateur final c'es tla regie pub.

                          Les sites qui vivent que par la pub sont a 99% des gros catalogues de publis reportages.

                          La pluspart des gens ne s'en rendent pas compte car ils comprennent rien a ce type d'economie.

                          Et apres forcememnt ils comprennent plus pourquoi payer.

                          De plus la publicite les abreuvent d'image, favorisant d'autant plus les monopoles. Cercle vicieux et perrvers. Le rihe peut payer son image et la cultiver au detriment de tous les autres, monopolisant l'espace public.

                          Ca vous rapelle rien ? Bah c'est le meme systeme que la politique, et c'est pour ca que le politique est pourrie.

      • [^] # Re: Youtube

        Posté par . Évalué à  2 .

        T'es sûr de toi?
        Car quand tu charges une page, c'est le navigateur qui demande ensuite toutes les ressources manquantes (et donc la pub). Et si ils ont bien fait, c'est lorsque la demande est faite par ta machine que la freebox ne va pas chercher l'élement (car il est sur une liste de serveur de publicité), non? Et donc économie de bande passante (faible, cependant)…

      • [^] # Re: Youtube

        Posté par . Évalué à  2 .

        Tu veux dire que si je débranche le cable réseau de mon pc et que je met un .torrent préalablement téléchargé dans un client bittorent, cette technique de filtrage ne permet de réduire le trafic que sur mon réseau local, et que le contenu téléchargé utilise quand même la même bande passante que si je téléchargeait effectivement le contenu ? Mmmmm… pourtant le filtrage se fait même après la box, dans ce cas.

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # D'accord, d'accord, d'accord

    Posté par . Évalué à  10 .

    Le noob à raison, les pubs sur certains sites sont vraiment à gerber, et ces sites ont vraiment mérité ce genre d'initiatives.
    Par contre, le dev oueb a également raison : Médiapart, par exemple, affiche de la pub, mais pas de merdes visuelles.
    Le nerd, on s'en fout, de toutes façon, c'est un sociopathe.
    Le geek qui se croit plus malin est un gros conspirationniste …
    Le geek intégriste a aussi raison : ce n'est pas au FAI de décider pour nous les noms de domaines que l'on a le droit ou pas de consulter.

    Ce bloqueur de pub est une mauvaise solution, car il ne s'attaque pas à la source du problème : les régies qui acceptent les pubs vérolées, et les responsables des sites qui pourrissent leurs pages de pubs invasives (avec, en prime, les refresh toutes les minutes).

    Il punit tout le monde et bouleverse le mode de financement de beaucoup de sites, le plus problématique étant sa souscription en optin

    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

      Posté par . Évalué à  2 . Dernière modification : le 03/01/13 à 18:08

      optin

      optout

    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

      Posté par . Évalué à  10 .

      Même si la méthode est détestable et dangereuse, je trouve que ça a plusieurs aspect positif :
      maintenant la neutralité du net, c'est concret, et pas pour juste une bande de barbus, pour nos chers dirigeants aussi. Oh, il faudra probablement encore 24 ou 48h pour voir ça en une des journaux, mais ça va vite venir.
      Il est très probable que Free retire ce filtrage - ou le désactive par défaut - mais de toute façon le "mal" est fait : plus aucun FAI ne pourra s'autoriser à faire le moindre filtrage après ça ou du moins sans le dire haut et fort.

      L'autre bon coté (et là je vais pas me faire des amis) c'est que ça démontre l'absurdité d'un business model basé sur la pub ; on parle beaucoup de destruction de valeur par ce filtrage, mais je n'arrive pas à considérer qu'afficher une pub crée de la valeur. Bien sûr dans la poche de l'éditeur, c'est concret, mais c'est plus un transfert de richesse qu'une création. Le seul qui crée de la valeur, c'est le p'tit n'enfant qui assemble les chaussures que vous pouvez admirer dans la pub. Le reste, c'est un arrangement entre le site et le publicitaire qui vous impose un contrat désagréable : chercher l'info intéressante au milieu des trucs qui clignotent, et en plus c'est votre argent - celui que vous allez peut-être mettre dans les chaussures - que se partagent site et publicitaire (au détriment du p'tit n'enfant).
      Bien sûr ce modèle se tient, et qu'il permet de faire vivre quelques sites, mais il reste malsain d'un point de vue du respect de la vie privée , et économiquement foireux dès qu'on sort un Adblock - que ce soit celui du FAI ou via une extension - et ne soyons pas hypocrite, la pub, dés qu'on peut la zapper, partir pisser, ou la jeter à la poubelle, on le fait tous.
      Je n'ai pas de solution de modèle alternatif, mais si ce genre d'action pouvez inciter certains conservateurs à expérimenter d'autre sources de revenus, ça serait peut-être pas mal.

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

        Je suis totalement d'accord avec ton point de vue. Et j'ai un modèle alternatif, j'en ai plein en fait…

        Par exemple, après avoir interdit la publicité commerciale, l'Etat peut imposer la population (de manière plus ou moins progressive comme ça se fait aujourd'hui) et utiliser cet argent supplémentaire pour fournir un réseau internet gratuit pour tous, voir même financer des organismes publics locaux qui se chargeront d'entretenir des serveurs pour permettre à tous d'héberger du contenu. Ca ne coûtera pas plus cher à la population puisque c'est de l'argent qu'ils payent aujourd'hui de toute façon en achetant plus cher les produits qui contiennent le prix de la publicité.
        Ca c'est une solution qu'on peut mettre en place tout de suite et qui éliminera l’ensemble de la publicité sur internet.

        On peut imaginer des tas de solutions, c'est vraiment pas compliqué. Le plus important est de rester ancré dans le réel, dans le monde physique quand on envisage une solution : ce qui existe et est à prendre en compte c'est les êtres humains, leur travail, les matières premières, l'énergie etc. et ce qui et totalement malléable par des décisions politiques prises en commun c'est l'organisation, les emplois, l'argent, la propriété etc.

        De manière générale des solutions que je proposerais :
        La publicité ne produit rien, supprimons là. Le commerce ne sert à rien, remplaçons-le par de la simple distribution (c'est vrai après tout, à quoi bon se battre pour décider de qui aura le gâteau déjà produit, au lieu de ça attelons-nous à faire plus de gâteaux..). La finance devrait être réorganisée : au lieu que certains aient le privilège de financer par leur fortune, il faudrait que la population entière décide collectivement de ce qu'on produit dans la société, des emplois qui seront crées, et donc il faut transférer le pouvoir de financer des riches vers tout le monde (là je touche un dogme libéral sacré). Et je peux en sortir d'autres comme ça.

        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

          Et je peux en sortir d'autres comme ça.

          C'est bon, merci pour l'utopie qui ne marche pas dans la vie réelle, ça suffit, la dose est assez forte. Fait-nous signe quand tu redescends sur terre.

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Si je te dis qu'il est utopique d'abolir l’esclavage physique ou la torture quelle que soit la civilisation, tu me réponds quoi ? Tu m'aurais répondu quoi il y a quelques centaines d'années ?

            Décolle un peu ton nez du présent, prends du recul et admire l'histoire, ça t'aidera à voir ce qui sera possible ou non. C'est d'ailleurs complètement absurde d'imaginer que seules les solutions économiquement inefficaces sont réalistes…

            • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 04/01/13 à 10:17

              Si je te dis qu'il est utopique d'abolir l’esclavage physique ou la torture quelle que soit la civilisation, tu me réponds quoi ? Tu m'aurais répondu quoi il y a quelques centaines d'années ?

              L'esclavage (physique) et la torture ont surtout été délocalisés à cause des changements technologiques (surtout les transports). Nous on doit consommer.

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par . Évalué à  2 .

            Oh… L'utopie qui marche pas dans la vie réelle, parce qu'on a essayé une ou deux fois et une bande de couille molle ont tout fait foiré Q_Q, en invoquant le fait que l'utopie dans la vie réelle ça ne marche pas, parce que…

            Tu connais le théorème du singe ?

            https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_du_singe

            Tu me fais vraiment de la peine…

            Please do not feed the trolls

            • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Yep, il y a en a qui sont pour retenter 10x de mettre la main sur un feu, en sortant le théorème du singe comme excuse.
              Ca, c'est de l'argument, il n'y a pas à dire, ça va convaincre.
              Par curiosité : dans ce théorème, une chose à changé. Et la, c'est quoi qui a changé? L'Homme est devenu bon comme par magie d'un coup?

              • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                Posté par . Évalué à  6 .

                Quand tu seras aussi prompt à critiquer l'Europe qui essaie la même solution (austérité) 10x alors que ça ne marche pas (Grèce, et avant une bonne partie de l'Amérique du Sud), tu seras un peu plus crédible dans ta critique du communisme soviétique.

                • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  "ça ne marche pas" sous-entend que d'autres modèles fonctionnent. Sauf que ceux qui tablent sur la "croissance" vivent en fait à crédit en épuisant à toute vitesse les réserves énergétiques et minières de notre planète (qui pourtant devra continuer à faire vivre et nourrir quelques 7 milliards d'humains). Je ne cherche pas à défendre ce qu'on fait subir à la Grèce, mais il serait utile que la population dans son ensemble comprenne que la sobriété sera de toute façon au menu tôt ou tard ! Tous nos acquis sociaux découlent directement ou indirectement de la disponibilité d'une énergie abondante et pas chère…

                  • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                    Posté par . Évalué à  7 .

                    La décroissance n'implique pas qu'on doit tous crever la dalle comme les Grecs actuellement. Surtout que la rigueur imposée aux Grecs n'a rien à voir avec de la décroissance (on veut les faire travailler plus, le but étant justement d'augmenter la croissance).

                    Est-ce qu'on ne devrait pas justement privilégier les acquis sociaux, la santé, le nécessaire pour tous, au lieu de la course à la consommation du superflu ? J'ose espérer qu'on se passera du trop plein de voitures et des télés dans toutes les pièces, avant de se passer de la sécu.

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par . Évalué à  5 .

            Ça va, ça ne te dérange pas trop que certains aient le droit d'exprimer des idées qui ne sont pas les mêmes que les tiennes, t'es tranquille ?

            • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

              Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

              Et j'ai aussi le droit (miracle!) de dire que c'est des foutaises irréalistes. Moi aussi j'aimerai la paix sur terre, et tout le monde à 100 000 € / mois sans rien faire, ça se rait génial non, ne vient pas me dire que c'est irréaliste / fantasme / branlette intellectuelle, hein.

              • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                Posté par . Évalué à  6 .

                C'est un bel objectif, tu es un humaniste !
                Je te félicite et je suis ravi de participer à ces échanges d'idées si productifs qu'on vit tous les jours sur linuxfr grâce aux contributions de tous !

                Et dans le respect des opinions de chacun (et des limites de la loi, bien entendu) !!

        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

          Posté par . Évalué à  6 .

          Par exemple, après avoir interdit la publicité commerciale, l'Etat peut imposer la population (de manière plus ou moins progressive comme ça se fait aujourd'hui) et utiliser cet argent supplémentaire pour fournir un réseau internet gratuit pour tous, voir même financer des organismes publics locaux qui se chargeront d'entretenir des serveurs pour permettre à tous d'héberger du contenu. Ca ne coûtera pas plus cher à la population puisque c'est de l'argent qu'ils payent aujourd'hui de toute façon en achetant plus cher les produits qui contiennent le prix de la publicité.
          Ca c'est une solution qu'on peut mettre en place tout de suite et qui éliminera l’ensemble de la publicité sur internet.

          Tu appelle ça une solution ? Il faut :

          • expliquer comment tu fait pour déterminer la baisse du prix des objets acheté
          • expliquer comment tu oblige la baisse du prix
          • expliquer comment les gens vont faire pour vivre d'internet parce que là tu explique juste comment rendre gratuit l'accès et le maintient d'un réseau, il y a des gens qui vivent grâce au contenu qu'ils créent pour internet et ne veulent pas rendre l'accès payant parce qu'ils veulent diffuser le contenu autant que possible
          • expliquer comment ça peut être viable avec « des organismes publics locaux » qui sont généralement de grosses pertes d'argents au vue des résultats obtenus

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à  -5 .

            C'est parti :

            expliquer comment tu fait pour déterminer la baisse du prix des objets acheté

            Je ne peux pas. Et personne ne le peut.
            Mais je sais que si les gens ont moins d'argent à y consacrer et que l'objet coûte moins cher à produire (pas de pub), alors le marché équilibrera son prix en le baissant.

            expliquer comment tu oblige la baisse du prix

            Comme expliqué ci-dessus je compte sur la bonne volonté du marché qui selon les libéraux est très efficace…
            [Si on me donne le droit de supprimer le marché pour passer à une économie démocratiquement planifiée, alors oui je pourrai dire comment je fais et ce serait même évident, mais là c'est trop gros comme changement, on serait plus dans la solution opérationnelle tout de suite.]

            expliquer comment les gens vont faire pour vivre d'internet parce que là tu explique juste comment rendre gratuit l'accès et le maintient d'un réseau, il y a des gens qui vivent grâce au contenu qu'ils créent pour internet et ne veulent pas rendre l'accès payant parce qu'ils veulent diffuser le contenu autant que possible

            Il suffit de les subventionner publiquement de la même manière qu'on subventionne le réseau. C'est pareil : les gens payent pour du contenu numérique sous diverses formes, il suffit de le rendre gratuit et de taxer les gens (de préférence en taxant plus les riches bien sûr) pour le subventionner.

            expliquer comment ça peut être viable avec « des organismes publics locaux » qui sont généralement de grosses pertes d'argents au vue des résultats obtenus

            Explique déjà en quoi ce sont des pertes d'argent et peut être j'expliquerai le contraire….
            Par exemple les mairies, les conseils généraux, régionaux etc. c'est des pertes d'argent ? Ce serait mieux si ils étaient privés ?

            Moi ce que je proposerais c'est que les citoyens participent activement et directement à la gestion de l'argent public (surtout que là il y en aura beaucoup de l'argent public). Par exemple on pourrait libérer un jour supplémentaire dans la semaine qui serait consacré à la politique et à l'économie où les gens se réuniraient, réfléchiraient et prendraient les décisions. Ca me paraît totalement réaliste.

            Il faut bien garder en tête que je fais des propositions, dès qu'un truc que je propose est pas bon ou si j'ai pas pris en compte quelque chose, je modifie, et c'est pas moi tout seul qui vais concevoir tout le système. Par contre ça me paraît évident que si on décide de le faire on peut clairement le faire.

            • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

              Posté par . Évalué à  5 .

              Mais je sais que si les gens ont moins d'argent à y consacrer et que l'objet coûte moins cher à produire (pas de pub), alors le marché équilibrera son prix en le baissant.

              Ah ! Ah ! Et la baisse de la TVA dans la restauration ça a créé des emplois et diminué le prix du menu !

              [Si on me donne le droit de supprimer le marché pour passer à une économie démocratiquement planifiée, alors oui je pourrai dire comment je fais et ce serait même évident, mais là c'est trop gros comme changement, on serait plus dans la solution opérationnelle tout de suite.]

              Si on me donne le droit de changer le monde, je change le monde. Mais je vois pas l'intérêt d'en parler ici.

              Il suffit de les subventionner publiquement de la même manière qu'on subventionne le réseau.

              Il faut déterminer qui subventionner et à quelle hauteur.

              Explique déjà en quoi ce sont des pertes d'argent et peut être j'expliquerai le contraire…

              Parce que la plupart des organismes publiques n'arrivent pas à être très réactifs, alors pour les nouvelles technologies… On va commencer par perdre des centaines de milliers d'euros en discussion et enquête pour perdre d'autres centaines de milliers d'euros à monter ces organisations inéfficaces le tout avant d'avoir déboursé le moindre centime dans un câble. Puis tout les 5 ans le gouvernement voudra faire des économies et baissera l'argent alloué à ses structures jusqu'à ce que sa gueule trop fort, tout ça aussi c'est de grosses pertes d'argent et d'efficacité.

              Par exemple les mairies, les conseils généraux, régionaux etc. c'est des pertes d'argent ? Ce serait mieux si ils étaient privés ?

              Non mais la distinction conseil régionaux/conseil généraux n'a pas vraiment de ses et pourrait probablement être fusionné ça diminuerais les coûts de fonctionnement.

              Moi ce que je proposerais c'est que les citoyens participent activement et directement à la gestion de l'argent public (surtout que là il y en aura beaucoup de l'argent public). Par exemple on pourrait libérer un jour supplémentaire dans la semaine qui serait consacré à la politique et à l'économie où les gens se réuniraient, réfléchiraient et prendraient les décisions. Ca me paraît totalement réaliste.

              Finalement ta solution évidente pour ne plus avoir besoin des pub c'est de changer le droit du travail, le droit de la propriété et une partie critique de la constitution…

              Il faut bien garder en tête que je fais des propositions, dès qu'un truc que je propose est pas bon ou si j'ai pas pris en compte quelque chose, je modifie, et c'est pas moi tout seul qui vais concevoir tout le système. Par contre ça me paraît évident que si on décide de le faire on peut clairement le faire.

              Ouai en une petite dizaine d'années avec une très grosse évolution des mentalités au niveau national ou en priant pour que les « marchés » bouffent du bisounours au petit déjeuné.

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

              • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                Posté par (page perso) . Évalué à  -7 .

                Ah ! Ah ! Et la baisse de la TVA dans la restauration ça a créé des emplois et diminué le prix du menu !

                Oh… bah ça marche pas à tous les coups apparemment…
                Enfin c'est quand même sur le marché et sa légendaire efficacité qu'est basée l'ensemble de notre économie donc soit on lui fait confiance soit on commence à le démanteler.

                Il faut déterminer qui subventionner et à quelle hauteur.

                En effet, et là aussi il y a plusieurs possibilités et ce n'est pas à moi tout seul de choisir. Mais par exemple on pourrait subventionner à hauteur de l'audience, ou privilégier la diversité… tout ça à décider collectivement. C'est le marché contre l'intelligence consciente.

                Parce que la plupart des organismes publiques n'arrivent pas à être très réactifs, alors pour les nouvelles technologies…

                Je ne trouve pas cette remarque très pertinente. Quoi les nouvelles technologies ? Il faut faire des changements fondamentaux d'organisation tous les mois ? En quoi la lenteur est liée au fait que ce soit public ?

                On va commencer par perdre des centaines de milliers d'euros en discussion et enquête pour perdre d'autres centaines de milliers d'euros à monter ces organisations inefficaces le tout avant d'avoir déboursé le moindre centime dans un câble.

                Puis on va finalement gagner sur le long terme des milliards d'euros parce qu'on n'aura plus besoin de pub (parce que ceux qui auraient travaillé dans la pub feront des choses plus utiles). Sans compter le gain pour les êtres humains de retrouver un peu de leur conscience, et ça ça n'a pas de prix.

                Puis tout les 5 ans le gouvernement voudra faire des économies et baissera l'argent alloué à ses structures jusqu'à ce que sa gueule trop fort, tout ça aussi c'est de grosses pertes d'argent et d'efficacité.

                Si le gouvernement est de droite oui, sinon il fera des économies en taxant plus les riches. Mais à priori si il a supprimé la pub en taxant, c'est qu'on a fait un beau virage vers la gauche.

                Finalement ta solution évidente pour ne plus avoir besoin des pub c'est de changer le droit du travail, le droit de la propriété et une partie critique de la constitution…

                C'est ça. Enfin en même temps la pub est une conséquence logique de notre droit du travail, de la propriété et de notre constitution, donc il faut bien changer les conditions qui ont mené à son existence sinon on change rien du tout.

                Ouai en une petite dizaine d'années avec une très grosse évolution des mentalités au niveau national ou en priant pour que les « marchés » bouffent du bisounours au petit déjeuné.

                C'est ça. Ou encore en une petite dizaine d'années, au cours de la reconstruction des dégâts de la 3ème guerre mondiale… ou alors au moins une guerre civile nationale. Ces cas me semblent plus réalistes que le changement des mentalités issu du saint esprit ou les marchés qui bouffent du bisounours.

                Pour info quand je dis "solution opérationnelle tout de suite", en pratique pour des raisons logistiques, administratives, c'est plutôt quelques années au minimum. On n'est pas magiciens non plus.

                • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  Enfin c'est quand même sur le marché et sa légendaire efficacité qu'est basée l'ensemble de notre économie donc soit on lui fait confiance soit on commence à le démanteler.

                  zenitram spotted ! Tu pratique le « tout ou rien », la réalité c'est l'inverse.

                  En effet, et là aussi il y a plusieurs possibilités et ce n'est pas à moi tout seul de choisir. Mais par exemple on pourrait subventionner à hauteur de l'audience, ou privilégier la diversité… tout ça à décider collectivement. C'est le marché contre l'intelligence consciente.

                  yakafokon

                  Je ne trouve pas cette remarque très pertinente. Quoi les nouvelles technologies ? Il faut faire des changements fondamentaux d'organisation tous les mois ? En quoi la lenteur est liée au fait que ce soit public ?

                  Il faut pousser la FTTH, la 4G et les réseaux qui arriveront après. Faire évoluer les routeurs etc. Regarde la difficulté qu'on a à entretenir nos voies ferrées (oui maintenant c'est privatisé mais les problèmes datent d'avant).

                  Puis on va finalement gagner sur le long terme des milliards d'euros parce qu'on n'aura plus besoin de pub (parce que ceux qui auraient travaillé dans la pub feront des choses plus utiles). Sans compter le gain pour les êtres humains de retrouver un peu de leur conscience, et ça ça n'a pas de prix.

                  Les économies dont tu parle se dissolvent dans la bureaucratie française.

                  Si le gouvernement est de droite oui, sinon il fera des économies en taxant plus les riches. Mais à priori si il a supprimé la pub en taxant, c'est qu'on a fait un beau virage vers la gauche.

                  Querelle de clocher… Faire des économies ce n'est pas créer ou augmenter les impôts (l'un consiste à dépenser moins alors que l'autre consiste à gagner plus). L'histoire est faite d'exemples de gouvernement de gauche qui font des économies à un endroit ou un autre et c'est normal, il faut se faire des formalités pour ça. À moins que tu parle d'une gauche qui n'a pas encore connu le principe de réalité et donc tu parle d'hypothèse (peu probable). Note tout de même que c'est un gouvernement de droite qui a supprimé la pub sur France Télévision après 20h.

                  C'est ça. Ou encore en une petite dizaine d'années, au cours de la reconstruction des dégâts de la 3ème guerre mondiale… ou alors au moins une guerre civile nationale. Ces cas me semblent plus réalistes que le changement des mentalités issu du saint esprit ou les marchés qui bouffent du bisounours.

                  Donc ce que tu souhaite se base sur une guerre de grande ampleur ? Ton monde parfait consiste à « faire une bonne guerre » pour éventuellement après faire des trucs ? Ton univers qui se veut égalitaire doit commencer par des massacres ? Histoire de donner une bonne leçon à la population c'est ça ? Mais jamais de la vie je ne pourrais soutenir ce genre d'idées politiques !

                  Pour info quand je dis "solution opérationnelle tout de suite", en pratique pour des raisons logistiques, administratives, c'est plutôt quelques années au minimum.

                  Le temps de faire une guerre, de la gagner et de mettre en place les trucs bancales ensuite.

                  On n'est pas magiciens non plus.

                  Mais militaire belliqueux un peu quand même…

                  Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                  • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

                    zenitram spotted ! Tu pratique le « tout ou rien », la réalité c'est l'inverse.

                    Ok j'ai peut être un peu exagéré, mais si la réalité est complexe, ton exemple ne suffit pas à montrer que le marché ne réagira pas comme je le pense, à priori il est censé le faire.

                    yakafokon

                    Cet argument est nul.
                    Mon but est uniquement de montrer qu'on peut le faire de manière certaine, en aucun cas de le faire moi tout seul puis de te montrer que je l'ai fait.

                    Il faut pousser la FTTH, la 4G et les réseaux qui arriveront après. Faire évoluer les routeurs etc. Regarde la difficulté qu'on a à entretenir nos voies ferrées (oui maintenant c'est privatisé mais les problèmes datent d'avant).

                    Je ne trouve pas une once d'argument en défaveur du public là. Quoi l'entretien des voies ferrées ? Là aussi il faut pousser des technologies qu'on pousse pas ?
                    Surtout : tu n'as pas répondu à la question "En quoi la lenteur est liée au fait que ce soit public ?"

                    Les économies dont tu parle se dissolvent dans la bureaucratie française.

                    Cette prédiction a toutes les chances de se révéler fausse, surtout que si la population participe directement il y aura moins besoin de bureaucratie.
                    Et par ailleurs libérer l'esprit des gens de l'emprise de la pub est humainement inestimable, on ne dissout pas l'inestimable.

                    Querelle de clocher… Faire des économies ce n'est pas créer ou augmenter les impôts (l'un consiste à dépenser moins alors que l'autre consiste à gagner plus). L'histoire est faite d'exemples de gouvernement de gauche qui font des économies à un endroit ou un autre et c'est normal, il faut se faire des formalités pour ça. À moins que tu parle d'une gauche qui n'a pas encore connu le principe de réalité et donc tu parle d'hypothèse (peu probable). Note tout de même que c'est un gouvernement de droite qui a supprimé la pub sur France Télévision après 20h.

                    Tu as peut être raison sur ce point… en fait j'espère que parce qu'on fera des mesures de gauche, on ira irrémédiablement vers une politique de gauche, mais c'est pas du tout garanti. C'est pour ça que pour plus de stabilité politique j'aurais tendance à vouloir un changement beaucoup plus important et fondamental vers la gauche.

                    Donc ce que tu souhaite se base sur une guerre de grande ampleur ? Ton monde parfait consiste à « faire une bonne guerre » pour éventuellement après faire des trucs ? Ton univers qui se veut égalitaire doit commencer par des massacres ? Histoire de donner une bonne leçon à la population c'est ça ? Mais jamais de la vie je ne pourrais soutenir ce genre d'idées politiques !

                    Non pas du tout !

                    Déjà donner une bonne leçon aux gens n'a aucun intérêt et n'aurait aucun sens puisque ce sont avant tout des victimes de leur propre nature qui fait vivre l'inertie de ce système. Ce serait complètement débile d'être dans la punition ou la vengence.

                    Ensuite je constate qu'il y a toujours eu des guerres, et des guerres de grande ampleur, et que de grands changements sont arrivés comme ça. Et je prédis qu'il y en aura dans pas trop longtemps (des guerres). Tu ne peux quand même pas me reprocher les guerres juste parce que je sais qu'elles auront lieu ! Et comme le réel est important, il faut prendre en compte le résultat de ces guerres.
                    Personnellement je préfèrerais que la 3ème guerre mondiale ait lieu maintenant que plus tard, où la technologie permettra encore plus facilement d'éradiquer l'humanité.

                    J'aimerais bien que le changement se fasse par la démocratie et la discussion, mais il faudrait pour ça avoir une démocratie efficace, et au sein d'un système capitaliste il n'y en aura pas.

                    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      Cet argument est nul.
                      Mon but est uniquement de montrer qu'on peut le faire de manière certaine, en aucun cas de le faire moi tout seul puis de te montrer que je l'ai fait.

                      Et le mien c'est de dire que sous ce que tu semble voir comme un détail il y a une complexité folle.

                      Je ne trouve pas une once d'argument en défaveur du public là. Quoi l'entretien des voies ferrées ? Là aussi il faut pousser des technologies qu'on pousse pas ?

                      Les voies ferrés sont pour une bonne partie mal entretenu voir laissé à l'abandon. Les voies à grandes vitesses absorbent une grande majorité des investissement. On a un paquet d'installation qui font parti de l'aménagement du territoire qui se meurt et c'est tout à fait dommageable.

                      Je dis ça tout en voulant que ce domaine redevienne publique et unifié dans la SNCF. Mais ce n'est pas parce que je suis pour que ce soit publique que je nie les problèmes existant.

                      Surtout : tu n'as pas répondu à la question "En quoi la lenteur est liée au fait que ce soit public ?"

                      Parce que dans le publique, il y a une composante politique bien plus forte que dans le privé. Regarde par exemple l'éducation avec la semaine à 4 jours. Regarde l'organisation du territoire. Il n'y a pas si longtemps, les communautés de communes servaient aux petites communes à exister faces aux grandes villes, ce n'est plus le cas et on voit maintenant que je en sais plus quel ministre veut faire une sorte de grande communauté de commune qui englobe Marseille, Aix et une grande partie des bouches du Rhones. C'est des choix qui sont purement politiques et qui font perdre énormément d'argent. L'aménagement du territoire est une plaie d'une manière générale chaque nouvel élus venant avec son lot d'idées allant plus ou moins à l'inverse de son prédécesseur ou voulant freiner des 4 fers car il veut mettre l'argent ailleurs.

                      Je ne dis pas que le privé est rose, mais il semble que l'organisation et le fait que les choix ont un impact plus ou moins directe sur leur finance améliore un peu les choses.

                      Cette prédiction a toutes les chances de se révéler fausse, surtout que si la population participe directement il y aura moins besoin de bureaucratie.
                      Et par ailleurs libérer l'esprit des gens de l'emprise de la pub est humainement inestimable, on ne dissout pas l'inestimable.

                      Le problème de ta solution c'est qu'elle pose tellement d'hypothèse que tu fini par considérer qu'il faut un cataclysme pour réunir les conditions requises.
                      Ce n'est pas ça être force de proposition.

                      Déjà donner une bonne leçon aux gens n'a aucun intérêt et n'aurait aucun sens puisque ce sont avant tout des victimes de leur propre nature qui fait vivre l'inertie de ce système.

                      Tu veux tout de même corriger la nature humaine. C'est tout de même quelque chose de particulier de ne pas accepter l'humain tel qu'il est. On arrive à améliorer les choses tout en gardant notre humanité c'est tout de même à mon avis plus souhaitable que de chercher à obtenir quelque chose qui se rapproche d'un lavage de cerveau.

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        Parce que dans le publique, il y a une composante politique bien plus forte que dans le privé. Regarde par exemple l'éducation avec la semaine à 4 jours. Regarde l'organisation du territoire. Il n'y a pas si longtemps, les communautés de communes servaient aux petites communes à exister faces aux grandes villes, ce n'est plus le cas et on voit maintenant que je en sais plus quel ministre veut faire une sorte de grande communauté de commune qui englobe Marseille, Aix et une grande partie des bouches du Rhones. C'est des choix qui sont purement politiques et qui font perdre énormément d'argent. L'aménagement du territoire est une plaie d'une manière générale chaque nouvel élus venant avec son lot d'idées allant plus ou moins à l'inverse de son prédécesseur ou voulant freiner des 4 fers car il veut mettre l'argent ailleurs.

                        Je pênse que ces problèmes sont bien plus liés à la déresponsabilisation des politiques face qux conséquences de leurs décisions qu'au fait que ce soit privé ou public.

                        Si les personnes qui décident étaient un peu plus responsables et payaient de leur personne ( sans non plus tomber dans l'extrême ), bien des decisions absurdes ne seraient pas prises.

                        Ce genre de problématique se rencontre hélas également dans le privé, ou on met une personne à un poste pendant 1 an ou 2. Ces personnes prennent de décisions en accord avec leurs "objectifs", mais ne se soucient absolument pas des conséquences de ces décisions sur l'équilibre global de l'entreprise ou de la société en général (il n'y a qu'à voir ce qui se passe avec le monde bancaire par exemple).

                      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        On arrive à améliorer les choses tout en gardant notre humanité c'est tout de même à mon avis plus souhaitable que de chercher à obtenir quelque chose qui se rapproche d'un lavage de cerveau.

                        Tous les jours je lave mon cerveau avec la pub

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par . Évalué à  4 .

        mais il reste malsain d'un point de vue du respect de la vie privée , et économiquement foireux dès qu'on sort un Adblock

        C'est là que c'est étonnant. Te passer d'une partie de l'audiance qui ne veut pas voir ta pub peut ne pas être si néfaste (sauf pour les petits qui sont payés à l'impression adsense et qui dépendente à 100% d'un tiers hein).

        D'accord ca t'empêche juste les grosses campagnes CPM des annonceurs qui veulent juste une vitrine et se foutent de la transformation ou des visites (comme acheter son logo sur les JO, c'est juste de la présence). Mais d'autre part les profils qu'il te reste sont plus intéressé et tu peux valorisé le CPC ou le CPA.

        Enfin c'est très étonnant mais oui il y a des gens intéressés pour avoir des publicités pertinantes. Mais là on retombe sur les problématiques de vie privée.

        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          CP/M je connais, CPC avec Amstrad aussi, mais CPA o_O ? (pour JO j'avais traduit…). De la pertinence des acronymes…

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par . Évalué à  7 .

            Certes.

            CPM: Cout pour mille impressions. Modèle de vente facile pour les publisher puisqu'il suffit d'afficher pour encaisser le cash. Le montant payé peut toutefois varier en foncton du taux de clic moyen constaté ou sur en fonction du ciblage que tu peux offrir. Pour les advertiser par contre tu paies quoi qu'il arrive même si personne ne clic (mais en cas de taux foireux tu recommenceras pas). Après certain s'en balance royal. Quand tu t'appeles Coca, Chanel ou autre ton but n'est le clic.

            CPC: Coût par clic. Le clic d'un utilisateur est payé. Si t'affiches 5000x mais que personne ne clic le publisher n'a rien et l'advertiser ne dépense rien. Les advertisers qui cherchent le clic aiment bien car tu fous toute la pression sur les publishers.

            CPA: Coût par action. Au lieu de payer le clic tu payes l'action de transformation (ou autre). Si quelqu'un arrive par la banière que tu as affiché et qu'il achète quelque chose tu es rémunéré sinon rien.

            Pour être grossier adblock te plombe si tu es payé à l'impression et que le taux de clic moyen (CTR) ne fait pas trop jouer le CPM. Si tout ceux qui utilise adblock ne cliquent jamais ca change pas pas grand chose à tes revenus en CPC et CPA. Et même en CPM, si avec 50% d'affichage en moins tu affiches un CTR deux fois supérieur au marché tu vas pouvoir le facturer.

            Si comprendre un peu le milieu de la pub t'intéresse y'a des bons points d'entrée là:
            http://purplebox.ghostery.com/?p=948639073
            http://www.adopsinsider.com/
            http://runofnetwork.adzerk.com/category/adops/
            http://purplebox.ghostery.com/?cat=86

    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 03/01/13 à 18:57

      Le geek intégriste a aussi raison : ce n'est pas au FAI de décider pour nous les noms de domaines que l'on a le droit ou pas de consulter.

      Non, il a tort. Il ne s'agit pas là de la neutralité de l'accès au net mais de la neutralité de la box. Et free ne t'empêche pas d'utiliser ta propre box/ton propre modem-routeur, à ma connaissance.

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

        Et free ne t'empêche pas d'utiliser ta propre box/ton propre modem-routeur, à ma connaissance.

        Tu connais mal.

        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Ça a changé ? À une époque on pouvait mettre son propre modem-routeur, et conserver la téléphonie. Le seul truc chiant c'était qu'on était obligé de garder la trop volumineuse freebox chez soi jusqu'à la fin du contrat (ou bien la balancer et payer une caution de l'ordre de six ou sept fois le prix d'un modem-routeur classique).

        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

          Posté par . Évalué à  9 .

          On n'est pas obligé d'utiliser la freebox … j'utilise actuellement mon propre modem (à la place de la V5) tout en continuant à profiter de la téléphonie (SIP) sans soucis… (Et je n'ai pas souscris à l'option TV…)

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Bonsoir,

            as-tu essayé de téléphoner vers un portable ou vers l'international avec le SIP de Free?
            Tu verras, c'est filtré.

            Le SIP de Free fonctionne uniquement vers les numéraux locaux ou géographiques limités à la France.

            Bonne soirée
            G

            • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

              Posté par . Évalué à  1 .

              Faux le filtrage pour les mobiles n'est actif que pour les abonnées au forfait Revolution !!

              La moitié de mes correspondant sont sur mobiles…

              • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                Je suis en v5 et je viens d'essayer à l'instant vers un numéro de téléphone mobile par le SIP de free.
                Une voix me dit "Vous ne pouvez pas composer ce numéro".

                Sur quel serveur es-tu connecté en SIP? (ça doit être ça la différence).
                Moi c'est : freephonie.net

                Bonne soirée
                G

                • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Freephonie.net également et j'arrive à joindre mon portable. A noter que je passe par la connexion ADSL associé à mon abonnement…

                  • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                    Oui, c'est ce que free a dit, il y a eu trop de vol de compte ( genre, tu appelles la hotline, le mec demande le login/mdp et paf, il le revends à quelqu'un qui utilise le sip pour toi pour faire 400h d'appel sur un numero surtaxé d'un 3eme larron à tes frais ). Alors bien sur, il y a pas que la hotline comme source de mot de passe, le phising, etc, ça marche aussi.

                    Donc du coup, si tu veux du sip, soit tu mets ton asterisk, soit tu passes par ovh ou un autre fournisseur.

                    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      Je ne comprends pas un truc : comment fait free pour détecter que le client connecté au compte SIP n'est pas une freebox ?

                      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                        Posté par . Évalué à  3 .

                        Le freebox ne fait pas du SIP de la même façon (et les données sont pas dans le même canal ATM que l'IP si je me souviens bien).

                        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                          Je m'y connais trop peu pour pouvoir donner un avis là-dessus, mais cela soulève des questions intéressantes :

                          Que nous vendent les FAI sous le nom de « téléphonie ADSL illimitée » ? (Pour « Internet », on a une définition technique et juridique précise, et on sait que la plupart des FAI ne la respectent pas, mais pour « téléphone » ?)
                          Est-ce que free vend du SIP (compatible SIP, entièrement respectueux du standard, etc.) ? Est-ce que free vend de la VoIP pas standard sur un protocole maison ouvert (qui permet de concevoir un client VoIP compatible) ? Est-ce que free vend de la VoIP complètement fermée ?

                      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                        Free ne detecte pas que c'est une freebox, ils détectent que ça vient de l'ip de leur réseau ( genre que le compte de l'abonné toto tartampion vient de l'ip associé à son compte ). Le but est pas de bloquer les gens, avec un vpn, ça passe. Le but, c'est juste de rendre la fraude plus difficile. IE, john mechantgarcon qui a chopé ton compte, il va avoir beaucoup plus de mal à utiliser le compte sip de toto si il faut aussi rentrer dans le réseau de toto. Pas impossible, mais en général hors de portée et pas industrialisable aussi facilement.

                  • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                    Bonsoir

                    je suis chez moi, avec mon ordinateur, et linphone ou twinkle installé et configuré.
                    (Je n'arrive pas à utiliser Ekiga).

                    Donc je passe par ma connexion ADSL, sans succès pour joindre les portables ou téléphoner à l'international.

                    Je ne comprends pas la différence avec toi (sauf que je n'utilise pas de PABX).

                    Bonne soirée
                    G

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par . Évalué à  4 .

        Effectivement, Free n'interdit pas d'utiliser sa propre box, ou de désactiver le blocage.
        Le terme était un peu fort, mais en pratique, cela revient au même : parmi les clients de Free (qui est quand même, parmi les FAI grand public, LE FAI des geeks), combien seront capables d'utiliser leur propre box pour : internet, le téléphone, et la TV ?
        Sans aller jusque là, une (très très) grande majorité des gens ne savent même pas qu'il est possible de configurer une box (on m'a même demandé une fois si j'avais piraté ma box pour pouvoir faire des réglages, c'est dire).
        Je suis moi même un peu geek (mais pas "informaticien"), mais j'ai toujours utilisé la box du FAI (oui même celle de l'agrume)

        En pratique, en procédant de la sorte, Free décide pour une large majorité ce qu'ils vont voir ou non, et c'est le principal problème de mon point de vue, surtout que ce n'est pas pour améliorer l'expérience web de ces clients, mais pour faire pression sur ses "partenaires" commerciaux.

        Concernant neutralité du Net vs. neutralité de la box, j'ai aussi lu l'article de B Bayard, et ok, la distinction est importante, et je vais m'employer à la faire, mais en pratique le résultat est le même.

        J'ai toujours aimé Free, et je ne vais pas changer d'opérateur pour cette histoire, mais là, ils marquent des points négatifs.

    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Par contre, le dev oueb a également raison : Médiapart, par exemple, affiche de la pub, mais pas de merdes visuelles.

      Cette allusion à Mediapart me fait penser que la réponse la plus intelligente à l'assertion « la pub fait vivre le web » que j'ai pu lire, c'était un commentaire de ®om sur le framablog :

      […]Enfin, le problème fondamental est exactement celui du financement de la création (dont on parle beaucoup pour les droits d'auteur). L'argument central en faveur du paiement est qu'un artiste ou un créateur de sites, comme toute autre personne, a le droit de vivre de son travail. Si tout le monde peut accéder aux œuvres ou aux sites de manière illimitée et gratuite, alors l'auteur ne peut plus gagner d'argent.

      Mais d'où vient ce problème ? Pourquoi y a-t-il un problème ?
      Il y a un problème à cause du conflit entre l'abondance et l'économie. Un accès à tous (une offre illimitée) et un coût marginal nul impliquent un prix nul.

      La question fondamentale est donc : faut-il lutter contre l'abondance pour restaurer une rareté artificielle propice à une demande solvable ?

      La proposition du paiement de l'accès, aussi infime soit le prix, répond par l'affirmative à cette question : elle souhaite instaurer une restriction d'accès afin de pouvoir faire payer.

      Est-ce une réponse correcte ? D'après moi, à l'évidence, non.
      Demandons-nous : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face. Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus.

      Mais alors, faudrait-il restaurer une certaine rareté pour résoudre un problème économique, alors même que l'économie a pour but de résoudre les problèmes de rareté ? Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte.

      Alors, que faire ?

      Je pense que la meilleure solution, qui me semble de toutes façons inévitable, est de dissocier (en partie) le revenu et l'emploi : le revenu de base.[…]

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par . Évalué à  4 .

        Demandons-nous : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face. Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus.

        Si cette assertion sur laquelle repose tout le raisonnement était vraie, alors l'expression "crise de surproduction" n'existerait pas.

        En fait la plupart du temps c'est vrai, sauf dans quelque cas. La surproduction (agricole notamment) est un contre-exemple. Il n'est pas absurde de penser que l'économie de l'information dématérialisée puisse aussi être une exception…

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par . Évalué à  2 .

        La rareté existe aussi dans le monde dématérialisé !!

        Ok, il y a disponibilité illimitée d'une ressource, une fois qu'elle est produite. Mais qui pour la produire ?
        Lorsque l'on va sur un site, soit on accepte de faire un don ou pas (parce qu'on a les moyens, et qu'il n'y a pas que Paypal par exemple), soit on accepte d'afficher la pub ou pas (parce qu'on a envie de soutenir le site, et que l'on juge la pub pas trop envahissante, qu'on est pas gêné par le profilage) mais c'est notre décision : on installe le blocker de notre choix, avec des listes et des paramétrages que l'on choisit à l'installation.
        Les sites peuvent interdire l'accès aux internautes utilisant un blocker, ils peuvent fermer les yeux, changer de buisness model, bref, ils sont libres.

        Et le revenu de base, de ce que j'en connais, doit quand même discriminer les pro des non pro : qui décide ?
        Ce que je constate, c'est que souvent, lorsqu'une personne / organisme a un pouvoir de décision budgétaire, que l'intention de base soit bonne ou pas, il y a un risque de corruption / détournement du système au profit de quelques uns (sociétés de droit d'auteur aux frais de gestion exorbitants, l'ARC…) autant limiter au maximum.

        Et la pub ne fait pas vivre le web, seulement une (trop?) grande proportion de sites.

    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

      Posté par . Évalué à  2 .

      le nerd est un sociopathe

      on s'en fout

      es tu sˆur de toi ?

      • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

        Posté par . Évalué à  1 .

        OK, j'ai pris un peu d'avance sur le Trolldi…
        Mais il a quand même tort : AdBlock n'est pas du tout comparable avec le blocage opéré par Free.

        Non, s'il y a une assertion de mon post que je modifierais, c'est celle concernant le geek conspirationniste : sa théorie me semble de plus en plus plausible. L’activation par défaut permet d'avoir un impact très fort, quitte à revenir en arrière pour la bêta 2 : le message est passé.
        En plus, grâce à un peu de manipulation/bonne aura de Free, les internautes applaudissent…

        • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          L’activation par défaut permet d'avoir un impact très fort, quitte à revenir en arrière pour la bêta 2 : le message est passé.

          Clair qu'il y a des gens qui vont découvrir qu'on peut filtrer les pubs, et même si Free revient en arrière (ce que je voudrais parce que c'est pas une bonne manière de faire, pas par défaut), il est très probable que, ayant goûté au filtrage, les gens réclament des box avec options filtrage de pub (ce qui ne me dérange pas du tout, par contre).

          Quand on a goûté a AdBlock, on ne peut plus s'en passer.

          … Et puis c'est une question de sécurité, combien de fausses publicités sur des pages officielles des développeurs de logiciels libres très propres affichent des faux gros boutons « Télécharger », avec un virus derrière ? Au final, il m'arrive parfois d'héberger moi-même les installeurs des programmes que je conseille à mon cercle famille/amis pour leur éviter le risque du piège grossier (mais efficace) et éviter qu'on dise de moi « il m'a conseillé un programme vérolé ».

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            Quand on a goûté a AdBlock, on ne peut plus s'en passer.

            c'est surtout que le web vu par « les autres » est franchement différent (on m'a donné deux arguments imparables : je ne vois pas les pubs, ça ne me dérange pas vu que parfois j'ai des offres qui m'intéressent). Bon, c'est un peu les mêmes qui ont racheté un portable car le précédent (avec 2 Go de RAM, disque dur de 600 Go…) était pourri par 3 virus le rendant inutilisable…

    • [^] # Re: D'accord, d'accord, d'accord

      Posté par . Évalué à  2 .

      Le geek qui se croit plus malin est un gros conspirationniste …

      L'UFC Que Choisir est conspirationniste alors :
      http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/01/04/le-filtrage-de-la-publicite-un-pari-pour-free_1812965_651865.html

  • # Neutralité du Net

    Posté par . Évalué à  3 .

    Free n'attaque en rien la neutralité du réseau …

    Le filtrage est une option (certes activé par défaut) sur un certain type d'équipement TERMINAL du réseau, dont l'abonné à l'unique charge !

    L'abonné peut toujours :
    - Désactiver l'option et garder ce terminal (la Freebox Révolution)
    - Utiliser un autre terminal (en plus, sur le réseau dégroupé de Free, c'est simple comme bonjour).
    - Utiliser une freebox v5 avec l'offre de base (ou utiliser un autre terminal avec cette même offre).

    Free ne filtre rien, ils fournissent juste un packaging à certains de leurs abonnées (ceux qui ont pris le forfait haut de gamme) avec un accès internet, tv, téléphone, adblocks…

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Free ne filtre rien, ils fournissent juste un packaging à certains de leurs abonnées (ceux qui ont pris le forfait haut de gamme) avec un accès internet, tv, téléphone, adblocks…

      Yep, et quand ton site sera filtré (ils décident, c'est dans le package), tu vas contacter comment les gens pour leur dire qu'il faut faire une bidouille dans leur box (et Free dira "attention, c'est dangereux, vous autorisez aussi tous les sites de gros pédophiles en même temps, et non on n'a pas envie de faire une option par site") pour accéder à ton site?

      Free n'attaque en rien la neutralité du réseau …

      Si, mais pas de manière frontale, ça permet de trouver de gens qui vont gober la désinformation.

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  6 .

        Ça reste que ce n'est pas une atteinte à la neutralité du net, la encore, tout se passe au niveau d'un élément terminal, qui n'est, de plus, pas obligatoire ! Les paquets non désirés ne sont pas bloqués à l'entrée du réseau de Free, mais à l'entrée de TON réseau car tu as autorisé TON vigile (ici la Freebox) à le faire.

        Dans ce cas, ton navigateur qui te bloque certains sites dangereux est aussi une atteinte à la neutralité du réseau.

        Le seul reproche que l'on peut faire à Free est que madame michou n'est pas informé que l'option est active par défaut et que justement cette option est active par défaut, ainsi dans l'absence de maîtrise de la liste des éléments bloqués !

        PS : Une partie de mes clients vivent de la pub et je ne défends pas Free sur le fait d'avoir activé par défaut cette option et que cette dernière soit mal foutue, je les défends juste sur le caractère neutralité du réseau.

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par . Évalué à  7 .

          Faudrait savoir , dans un cas la freebox est dans ton réseau dans un autre c'est un équipement du réseau de free.

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par . Évalué à  10 .

          tout se passe au niveau d'un élément terminal

          Un élément terminal ? C'est un routeur. Free poussent des routeurs filtrants chez leur abonnés que ce soit leur réseau ou le tien ne changent pas le fait qu'ils poussent à la non-neutralité des réseaux.

          Un élément terminal c'est tout sauf un routeur.

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Neutralité du Net

            Posté par . Évalué à  4 .

            Plus particulièrement, c'est le serveur DNS embarqué qui intègre ce «filtrage». Ceux qui utilisaient déjà ceux de Google/OpenDNS ou encore un résolveur maison n'ont pas vu ce «bridage».

            Du coup, ça n'intervient pas au niveau de la chaine de routage à proprement parlé, et il semblerait qu'ils aient été suffisamment prudents pour ne pas l'activer sur leurs résolveurs DNS centraux.

            Maintenant neutralité du Net ou pas, je vous laisse juger.

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  3 .

        Pour la pub, j’aime la solution de WowHead, il faut aussi le javascript. Mais sans pub, il y a un encart qui explique que la pub les fait vivre. Je trouve ça plutôt intelligent.

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par . Évalué à  -1 .

      Free n'attaque en rien la neutralité du réseau …

      Si, si la meilleur preuve, c'est http://pastebin.com/6K8n7eAT

      Si les sites commencent, en mesure de représailles, à filtrer les @ip des internautes, on a bien une fragmentation des réseaux.

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  2 .

        Neutralité du Net d'un point de vue de l'opérateur de réseau c'est ne pas empêcher deux correspondant de librement communiqué (du moment qu'ils ne portent pas atteinte au réseau lui-même).

        Dans ton cas, c'est la responsabilité des éditeurs des sites (et non de Free, si je te frappe, tu n'as aucune légitimité à taper sur ma compagne en retour !). De plus, c'est un des 2 correspondants qui refusent de communiquer à l'autre. (Sinon, le simple faire de refuser toute connexion entrante sur ma connexion à Internet est aussi une atteinte à la neutralité du réseau).

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par . Évalué à  4 .

          Neutralité du Net d'un point de vue de l'opérateur de réseau c'est ne pas empêcher deux correspondant de librement communiqué (du moment qu'ils ne portent pas atteinte au réseau lui-même).

          Et là ils ne sont pas entrain de mettre des battons dans les roues ?

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  8 . Dernière modification : le 03/01/13 à 22:56

        Si, si la meilleur preuve, c'est http://pastebin.com/6K8n7eAT
        Désolé, j'aime bien free et les freenautes, mais la publicité permet de faire vivre mon blog.

        Aller, je tente un truc :

        • en quoi ton blog de merde serait vital pour la planète ?
        • paie ton café : tu veux que des gens aient accès à ta prose. Autohéberge-toi, loue un mutualisé, fais une page facebook…
        • tu veux de l'argent ? Trouve un travail.

        Sous prétexte de publier sur internet, on est dans l'obligation de recevoir de l'argent ?? 'Savais pas.

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par . Évalué à  10 .

      Le filtrage est une option (certes activé par défaut) sur un certain type d'équipement TERMINAL du réseau, dont l'abonné à l'unique charge !

      C'est drôle, free avait utilisé exactement l'argument contraire pour justifier le fait qu'ils ne distribuaient pas le code source du noyau linux qui tournait dans leur box.

      Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Le filtrage est une option (certes activé par défaut) sur un certain type d'équipement TERMINAL du réseau, dont l'abonné à l'unique charge !

      Donc Google filtre tous les clients Proxad qui vont sur Google.com et Youtube.com, puis fournit une interface de gestion sur toto.com pour désactiver le filtre par personne, et Free sera content, c'est pareil qu'eux (par défaut et un endroit bizarre pour defaire)…

      Excuse-moi, je doute que Free apprécie si Google fait la même méthode qu'eux.

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 03/01/13 à 21:46

        Je propose aussi que Google le fasse pour tout ceux qui utilisent AdBlocks !!

        Et encore une fois, je ne défends pas l'attitude de Free sur le fait de proposer un bloqueur de pub, qui plus est, actif par défaut, mais sur le fait qu'ils ne portent PAS atteinte à la neutralité du réseau !!

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          Le Modem fait parti du réseau chez Free, il est même nécessaire pour accéder a tous les services auxquels les gens ont souscrit.

          Et il se trouve que ce Modem (et donc le réseau) a été paramétré en douce pour jouer au DNS menteur.

          Je vois pas ce qu'il te faut de plus.

          • [^] # Re: Neutralité du Net

            Posté par . Évalué à  0 .

            le modem free n'est pas nécessaire pour accéder au réseau free.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Neutralité du Net

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Il est pourtant nécessaire pour accéder a tous les services que l'utilisateur a payé.

              • [^] # Re: Neutralité du Net

                Posté par . Évalué à  0 .

                j'ai dit réseau, pas service.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                • [^] # Re: Neutralité du Net

                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                  Pourtant, quand Free t'adresse la facture, c'est pour un accès a Internet ET un ensemble de services.

                  La réalité des choses, c'est plutôt un accès a Internet selon Niel et un ensemble de services (lorsqu'ils sont pas en rade)

                  • [^] # Re: Neutralité du Net

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Faux. Quand tu payes un abonnement a free, tu payes un accès à des services. L'accès Internet, c'est en plus : un moyen pour Free dre te fournir les services en question. C'est d'ailleurs l'astuce qui leur a permis de proposer un accès internet à prix plus bas (car la taxation n'était pas la même à l'époque).

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par . Évalué à  2 .

      On peut toujours tout faire…

      Dans mon entourage, personne ne sait changer les options des freebox, c'est juste incroyable d'activer cette option de filtrage par défaut . Celui qui veut pas de pub, il utilise AdBlock et puis basta, là 80 % des utilisateurs vont plus voir de pub, super!

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  1 .

        là 80 % des utilisateurs vont plus voir de pub, super!

        Bah oui, super…il est ou le probleme ?
        Je pense que les utilisateurs ne vont pas surfer pour regarder de la pub….mais pour autre chose. Donc c'est en effet super pour eux.

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

          Super, ils vont pouvoir aller surfer uniquement sur ce qu'a autorisé tonton Niel.

          C'est pire que de regarder tf1 d'avoir internet chez Free.

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

          Je pense que les utilisateurs ne vont pas surfer pour regarder de la pub….mais pour autre chose. Donc c'est en effet super pour eux.

          Ce qui est rigolo, c'est de crier au DRM d'Apple qui se permet de décider à ta place de ce qui est bon pour toi c'est horrible, mais quand Free le fait pour un truc qui te plait à toi (comme le truc d'Apple plait), c'est bien.
          C'est beau, très beau… Toujours la même chose en fait : quand c'est pour son idée, qu'importe la méthode, c'est bien. A la poubelle les principes, ils sont la pour la galerie!

          • [^] # Re: Neutralité du Net

            Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 14:48

            Ce qui est rigolo, c'est de crier au DRM d'Apple qui se permet de décider à ta place de ce qui est bon pour toi c'est horrible, mais quand Free le fait pour un truc qui te plait à toi (comme le truc d'Apple plait), c'est bien.

            Le drm n'est pas desactivable et bloque des usages que les gens VEULENT faire .

            Le blocage de pub l'est et bloque des choses que les gens ne VEULENT PAS.

            Normal que ce soit active par defaut.
            Niel ne decide pas ce que je dois voir, Si je veux voir la pub je le peux. Il ne fait que repondre au besoin de ses clients.
            Apple ne fait que repondre aux besoin de ses fournisseurs. (et a lui meme)

            Le seul truc qui me gene dans cette histoire c'est que seules certaines pubs soient bloquees…

            ET Free ne n'"empeche" d'aller nulle part…
            Ce sont les sites qui bloquent ceux qui n'affichent pas la pub qui peuvent t'empecher d'aller chez eux.

            (accessoirement ca veut dire quils bloquent certains navigateur n'affichant pas les images au passage.
            Tout cmome certains sites n'affichent rien si t'as pas javascript d'active (alors qu'objectivement ca n'apporte rien)

            • [^] # Re: Neutralité du Net

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              Le blocage de pub l'est et bloque des choses que les gens ne VEULENT PAS.

              Ca, tu n'en sais rien. Personnellement, les encarts publicitaires modérés ne me dérange pas . Je préfère payer quand c'est possible, mais je comprends que certains sites choisissent ce modèle économique-là. Il m'est même arrivé de cliquer sur des pubs parce qu'elles proposaient des produits intéressants.

              Quand un site décide de mettre une grosse pub flash qui prend toute la place et qui bloque toute l'information, je ne retourne pas sur le site, c'est pas plus compliqué.

              • [^] # Re: Neutralité du Net

                Posté par . Évalué à  0 .

                Ca, tu n'en sais rien

                Moui heu..bon. a un moment l'honnete intellectuelle impose quand meme de le dire franchement. A par les publicitaires, personne n'a jamais fait une demande pour avoir de la pub quand il en avait pas.

                • [^] # Re: Neutralité du Net

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Si tu vis toi même de la pub sur ton site, tu peut très bien vouloir l'afficher (la tienne et celle des autres).

                  Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                • [^] # Re: Neutralité du Net

                  Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                  Oui, et ? A part les propriétaires de magasins et quelques employés, personne n'a fait de demande pour devoir passer en caisse à la sortie d'un magasin non plus.

                  • [^] # Re: Neutralité du Net

                    Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 17:00

                    Dans le genre comparaison foireuse,
                    un client veut un produit mais veut pas le payer..(version Fulgrim)
                    c'est pareil que
                    un client veut pas d'un produit qu'on le force a payer…(version moi)

                    T'en as d'autres des comme ca, amuse moi…

                    • [^] # Re: Neutralité du Net

                      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                      Elle est bien bonne.
                      Ta version c'est mais "un client veut un produit mais veut pas le payer" (le produit est le site web, le paiement est la pub).
                      C'est exactement pareil, mais bon, faut pas essayer d'être logique, faut pas déconner (payer, c'est mal).

                      • [^] # Re: Neutralité du Net

                        Posté par . Évalué à  0 . Dernière modification : le 04/01/13 à 17:25

                        C'est exactement pareil, mais bon, faut pas essayer d'être logique, faut pas déconner

                        H atiens zenitram s'essaye a la comparaison foireuse aussi.
                        Je t'explique:

                        Un site web avec de la pub c'est pas un produit que je veux pas payer, c'est un echantillon gratuit avec espoir que j'achete…

                        Essaye encore..

                        M'enfin bon faut pas essayer d'etre logique hein, faut pas deconner qu'il disait…

                      • [^] # Re:Neutralitédu Net

                        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                        Note que si le visiteur n'est pas pret à payer, la publicité ne fonctionne pas.

                        • [^] # Re:Neutralitédu Net

                          Posté par . Évalué à  2 .

                          La publicité sert aussi à se faire connaître.

                          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                          • [^] # Re:NeutralitéduNet

                            Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                            La publicité sert aussi à se faire connaître.

                            Se faire connaître pour VENDRE derrière. Ce n'est pas forcement mal mais l'assertion « y'a de la pub parce que les visiteurs sont des crevards et ne sont pas prets à payer » est fausse car si personne n'achete les produits de la reclame, la publicité n'est plus rentable.

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par . Évalué à  4 .

      Le filtrage est une option (certes activé par défaut) sur un certain type d'équipement TERMINAL du réseau, dont l'abonné à l'unique charge !

      Ce n'est pas parce que c'est contournable que ce n'est pas une atteinte à la neutralité du réseau.

      ceux qui ont pris le forfait haut de gamme

      Ce n'est pas parce que tu paie chère que tu as le droit à de la daube.

      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

    • [^] # Re: Neutralité du Net

      Posté par . Évalué à  4 .

      Free a toujours clamé que la box faisait partie de son réseau.
      Donc, si, c'est une atteinte à la neutralité du réseau, tout comme le bridage de youtube.
      C'est à l'utilisateur de dire si il veut filtrer le contenu d'un site.
      C'est à l'utilisateur de dire si il veut participe au minitel 2.0.
      Ce n'est pas au fournisseur d'accès de faire ce choix.

      • [^] # Re: Neutralité du Net

        Posté par . Évalué à  3 .

        Nuance Free a toujours clamé que la freebox était et restait en sa possession, mais qu'il la prête au client !! (En gros, selon Free, ils restent la seule personne ayant légalement la jouissance du bien).

        Un autre avis (celui du grand chef français de la neutralité) qui affirme également que ce n'est pas une atteinte à la neutralité du réseau :
        http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-Net-en-filtrant-la-publicite

        • [^] # Re: Neutralité du Net

          Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

          (celui du grand chef français de la neutralité)

          Ah? Qui a dit ça? Qui a dit que c'était universel et que sa définition de neutralité était parole d'évangile? Il a réservé le mot "neutralité" pour lui?
          Bref, j'ai l'impression d'avoir à une nouvelle religion avec un pape qu'on proclame.

          PS : l'article est très intéressant, ce n'est pas le soucis, c'est juste "grand chef" qui me fait bondir. Il est le grand chef de rien, il est un intervenant intéressant dans le débat sur la neutralité.

          • [^] # Re: Neutralité du Net

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            le « grand chef » n'est pas Toubon-compliant, il utilise freeboîte (selon l'ortographe pré-1990) au lieu de gratuite-boîte ou octroyée-boîte comme voudrait le faire croire ce FAI.

  • # La publicité c'est comme la puberté, beaucoup de filles à poils, peu de neurones.

    Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 03/01/13 à 19:51

    Le noob : chouette les pubs ça pue

    C'est vrai.

    Le dev web : oui mais ça sert à faire vivre les sites oueb

    Quand le site web en question se revendique "journal" ou avec un contenu écrit par des "journalistes" on peut alors se poser la question de l'indépendance… Pour les autres sites, cf. les commentaires ci-dessous.

    Le nerd : moi j'm'en fous j'ai déjà AdBlock

    Pas que le nerd, loin de là !

    Le geek qui se croit plus malin : Hmm, ce serait pas pour faire pression sur Youtube/Google ce truc là ?

    Ou tout simplement pour diminuer la bande passante. Je serais curieux de savoir à combien se monte la proportion de pub qui passe dans les tuyaux de nos FAI, mais bizarrement entre les pubs en flash avec musique, les photos, et autres bandeaux, il y a parfois plus de Ko de pub que de Ko de site web…

    Le geek intégriste : et la neutralité du net ? si les FAI se mettent à filtrer, où va-t-on ?

    C'est vrai aussi. L'option devrait être désactivée par défaut, plus personne ne pourrait rien y redire.

    • [^] # Re: La publicité c'est comme la puberté, beaucoup de filles à poils, peu de neurones.

      Posté par . Évalué à  4 .

      Ou tout simplement pour diminuer la bande passante. Je serais curieux de savoir à combien se monte la proportion de pub qui passe dans les tuyaux de nos FAI, mais bizarrement entre les pubs en flash avec musique, les photos, et autres bandeaux, il y a parfois plus de Ko de pub que de Ko de site web…

      Parmi les téraoctets de peer to peer et les gigaoctets de youtube+dailymotion, il y a des kilooctets de publicité.

      Quelle économie de bande passante !

      C'est pour ça que le geek qui se croit plus malin pense que ça peut être une petite démonstration de force destinée à l'acteur majeur d'Internet qui est à la fois la plus grosse régie publicitaire (qui encaisse le pognon) et le plus gros consommateur de bande passante après le peer to peer (Youtube appartient à Google), en laissant le coût de la bande passante à la charge des FAI.

      • [^] # Re: La publicité c'est comme la puberté, beaucoup de filles à poils, peu de neurones.

        Posté par . Évalué à  3 .

        Parmi les téraoctets de peer to peer et les gigaoctets de youtube+dailymotion, il y a des kilooctets de publicité.

        Pour le P2P c'est spécial, du point de vue du réseau c'est un trafic très équilibré. Il a même tendance à réguler le réseau.

        Pour YT/DM je suis d'accord avec toi. Et tu peux rajouter le porno. Ca représente sûrement une part très très importante du trafic mondial.

        Reste que la pub n'est peut-être pas si négligeable. Encore une fois, pour une page de quelques Ko de texte et d'images bien compressées, il y a certains sites qui n'hésitent pas à mettre des centaines de Ko de pub flash. Et quand je dis ça, je ne pense pas qu'à des sites de merde. Même les sites "bien foutus" ont ce travers.

  • # Fonctionnement

    Posté par . Évalué à  2 .

    Pour ceux qui se demanderaient commen ça fonctionne, il semblerait qu'une requête http sur certains domaines renvoit une page vide:
    Avec blocage:

    wget "http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"
    2013-01-03 19:45:02 (0,00 B/s) - «show_ads.js» sauvegardé [0/0]

    Sans blocage:
    2013-01-03 19:45:50 (278 KB/s) - «show_ads.js.1» sauvegardé [13811]

    Je préfère le laisser desactivé et préfère de loin mon noscript. Il risque d'y avoir quelques effets de bord à ce truc en plus, des pages cassées, des sites inaccessibles par erreur…

    • [^] # Re: Fonctionnement

      Posté par . Évalué à  5 .

      Ho,
      et c'est un dns menteur en fait, résolution sur un IP proxad: 212.27.40.246
      et avec un dns google: 173.194.34.26 (entre autres)
      beurk

      • [^] # Re: Fonctionnement

        Posté par . Évalué à  1 .

        sur un IP proxad

        en fait seulement derrière une freebox v6 patchée d'aujourd'hui, pas sur n'importe quelle IP proxad

        • [^] # Re: Fonctionnement

          Posté par . Évalué à  3 .

          Oui bien sûr, mais activé par défaut quand même…

      • [^] # Re: Fonctionnement

        Posté par . Évalué à  4 .

        Si c'est une solution basée sur un dns menteur tu pourrais utiliser easylist FR en extraire uniquement les règles avec nom de domain et détecter tout ceux qu'ils bloquent ou non ?

        Autant c'est compréhisble de pourquoi ils en sont arrivés à se servir du DNS, autant ca parait très bizarre par ce que ce n'est pas assez fin pour avoir un filtrage correct ou sans provoquer gras de faux négatifs et ca se contourne en 2 minutes.

        Si t'as besoin d'un coup de main pour le code je peux regarder ca devrait pas prendre une heure et le résultat pourrait être très intéressant.

        • [^] # Re: Fonctionnement

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Si on restreint aux dns des régies connues, et qu'on ne bloque pas n'importe comment, le risque de surblocage est très limité quand même.

          D'autre part l'adresse IP "proxad" est en fait une adresse IP de la freebox, le fait qu'elle soit publique n'empêche pas le fait qu'elle est routée sur la freebox.

          « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

  • # adblock

    Posté par . Évalué à  2 .

    Depuis les dernières versions de adblock, le logiciel ne filtre pas toutes les pubs (sauf si on lui demande expressément).
    Pour moi, le fait qu'il y ait plus de gens qui l'utilisent poussera peut être les sites internet à proposer de la publicité plus intelligente. Le truc moche c'est que "l'autorité" qui choisis le filtrage est n'est autre qu'adblock.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par . Évalué à  1 .

      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

      • [^] # Re: adblock

        Posté par . Évalué à  1 .

        Adblock est juste un logiciel, pas une autorité.

        C'est implicitement ce que j'ai voulu dire.
        Le fait est que si monsieur tout le monde se voit mettre adblock par défaut (par free ou avec son navigateur internet), il ne changera jamais les options pas défaut.
        De base, adblock est réglé pour laisser passer les publicités dites intelligentes d'après leur liste. Ce réglage là sera donc celui de la plupart des gens. Or, cette liste n'est faite que par eux, c'est un peu comme s'ils devenaient une autorité ayant la compétence de la restriction de la publicité sur internet.
        Là où ça deviendrait intéressant, ce serait qu'on puisse de base avoir une liste faite par un vraie autorité indépendante histoire de réguler correctement le truc et avoir enfin un environnement sain autour de la publicité. De nos jours, elle est moins envahissante que par le passé mais on n'est toujours pas arrivé à quelque chose d'excellent.

    • [^] # Re: adblock

      Posté par . Évalué à  9 .

      Il y a une ÉNORME différence entre cette pratique grossière d'installer un filtrage du Web par défaut sans rien demander à personne, sans possibilité de configuration et totalement opaque, avec AdBlock. AdBlock peut-être configuré pour laisser passer la pub que l'on tolère. Ici, c'est tout ou rien, ou plutôt, ce que Free décide. C'est très exactement du filtrage, il n'y a pas d'autre définition.

  • # Free toujours à la pointe

    Posté par . Évalué à  7 .

    C'est d'autant plus ironique que le portail de Free comporte plus de 15 trackers et qu'ils sont publisher doubleclick ! Ils s'empêchent de publier sur leur espace c'est touchant…

    • [^] # Re: Free toujours à la pointe

      Posté par . Évalué à  3 .

      • [^] # Re: Free toujours à la pointe

        Posté par . Évalué à  0 .

        Ca, c'est quand même une très bonne nouvelle ! Vivement la mort de Google Analytics qui dépasse les limites en terme de non-respect de la confidentialité.

        • [^] # Re: Free toujours à la pointe

          Posté par . Évalué à  2 .

          C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité : free mesure les audiences de chaque chaîne.

          J'imagine qu'ils peuvent aller plus loin : temps d'écoute par programme, jour, plage… Et balancer les pubs au bon moment ?

          • [^] # Re: Free toujours à la pointe

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Je crois que seule Médiamétrie a autorité pour mesurer l'audience des chaînes à partir de panels. Et que même si c'est simple de dire "à un instant T tant de gens regardent telle chaîne" sur la TV sur IP, ça ne semble pas intéresser les annonceurs et les chaînes (peur du décalage entre les "estimations" médiamétrie et la réalité ?). En tout cas Free (audience.free.fr) et Neuf Télécom l'ont proposé à une époque, mais les deux ont arrêté.

            En tout cas médiamétrie a mis longtemps à prendre en compte l'audience de la TV sur IP, et la mesure est toujours aussi ridicule : 2972 foyers sont censés représenter la totalité de l'audience…

            « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

            • [^] # Re: Free toujours à la pointe

              Posté par . Évalué à  3 .

              seule Médiamétrie a autorité pour mesurer l'audience des chaînes à partir de panels
              Autorité ? Pourquoi faudrait-il avoir autorité pour mesurer ce qu'on peut mesurer ?

              Sinon à mon avis les annonceurs pour la pub à la télé doivent suivre ça de très près, justement car ça touche directement l'efficacité de leurs publicités et donc le prix qu'ils y mettent. Les chaînes auront naturellement tendance à se baser sur la mesure qui leur donne l'audience la plus large.

              Bon enfin de toutes façons vu la qualité de ce qui passe à la télévision…

          • [^] # Re: Free toujours à la pointe

            Posté par . Évalué à  2 . Dernière modification : le 04/01/13 à 09:27

            Sur les boîtes de type Free où il y a clairement conflit d'intérêt entre leurs différentes activités (FAI, fournisseur de contenu, portail, regie pub) il est fréquent que les données utilisateurs de plusieurs services soient collectées et aggrégées pour plusieurs choses:
            - Valoriser la valeur des espaces publicitaire (segmentation précise)
            - Offrir une meilleur expérience utilisateur en personalisant les services
            - Et du coup valoriser la valeur des espace publicitaire (plus de vue)

            Ce qui est marrant c'est que du coup la pub peut aussi rendre économiquement rentable les développements requis pour fournir un meilleur service comme les recommandations ou les contenus personalisés ! Pour des services type netflix tu n'as pas besoin d'être motivé par la pub, un ciblage de qualité fait venir et rester des utilisateurs, il s'autofinance jusqu'à ce que le gain ne couvre plus les frais (ex: l'algo gagnant du netflix prize n'a jamais été implémenté car pas rentable). Pour les services à accès "gratuit" ca peut être la valorisation pub qui permet d'offrir ce type de service.

            Après savoir ce que fait effectivement Free est assez difficile. Je dirais qu'ils ne sont pas bien loin pour le moment.

  • # Réponse de google

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Dans toute cette affaire, j’attend avec impatience la réponse de google, qui risque d’être bien drôle :

    Vous bloquez mes pubs ? Ok, bah nous on diminue le diamètre des tuyaux vers nos services (youtube, gmail, etc…).

    On verra bien, mais ça risque d’être bien trololo.

    • [^] # Re: Réponse de google

      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

      Je vote pour couper par défaut tous les tuyaux, et mettre une interface à une URL bizarre pour permettre les individus de débloquer.
      C'est ce que fait Free, donc Free ne pourra que trouver ça normal.

      • [^] # Re:Réponsede google

        Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

        C'est ce que fait Free, donc Free ne pourra que trouver ça normal.

        Quel tuyau free a t-il bloqué ?

  • # Tres bonne nouvelle

    Posté par . Évalué à  0 . Dernière modification : le 04/01/13 à 01:30

    Que la pub soit optin et pas optout
    Le sites qui ne veulent pas que j'aille les voir si j'affiche pas la pub n'ont qu'a mettre une porte au lieu de s'afficher dans la rue. Et promis j'irais plus les voir, et je n'aurais plus a les supporter quand je fais une recherche non plus, leurs articles etant le plus souvent du copier coller de publicite.

    Et c'est super que ca soit mis par defaut. Bon le truc evidemment pourri, c'est bien sur que ce ne soit que certaines pubs qui soient bloques et pas toutes…

    Mais ca n'a rien a voir avec la neutralite du net puisque ce n'est qu'une option desactivable.

    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

      Posté par . Évalué à  3 .

      Mais ca n'a rien a voir avec la neutralite du net puisque ce n'est qu'une option desactivable.

      Ce n'est pas parce que c'est contournable que c'est pas une atteinte à la neutralité du réseau. On ne fait pas référence à la force de l'agresseur lors d'une tentative d'agression.

      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à  -1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 09:49

        Ce n'est parce qu'il y a un filtrage qu'il y a une atteinte à la neutralité du réseau.
        Si Nokia te vend un filtrage anti pub dans son windows phone c'est une atteinte à la neutralité du réseau? Pas vraiment Nokia n'est pas un opérateur.
        Oui Free est un opérateur, Free te loue la Freebox, mais ca reste un equipement externe au réseau en lui même.

        On fait tout un plat, mais ca reste du même ordre que le filtrage d'Orange sur le port 25, mais ca n'a pas l'air de déranger tout autant les pro neutralité du net…

        • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          mais ca reste un equipement externe au réseau en lui même.

          Free dit l'opposé complet de toi. Qui a raison?
          Si c'est un équipement externe, reste alors à Free de fournir le code source, eh eh… Ben non, tout faux.

          On fait tout un plat, mais ca reste du même ordre que le filtrage d'Orange sur le port 25,

          Et celui de Free si ça peut t'aider dans l'argumentation.
          Un port est généralisé, pas à la tête d'une entreprise. Sans compter que dans ce cas, il y au n argument très technique dessus (qui utilise le port 25? Pas foule. Si il est utilisé, 99% du temps c'est par un virus. Vois-tu la différence avec ce que fait Free aujourd'hui?)

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  4 .

            Donc selon toi, l'importance de la neutralité du réseau(et de ce psychodrame) dépend du service utilisé? Complement à l'inverse même de la neutralité du réseau.
            Un filtrage du port 25 ou celui du port 80 est la même atteinte à la neutralité du réseau. La seule différence est son impact.

            • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              La petite différence sur le port 25 (qui est également en optout chez free), c'est que madame michu a priori elle ne s'en sert pas. Finalement, c'est pas plus mal d'avoir ce filtrage chez Free sur le port 25 car ca évite que des gens qui maitrisent peu leur ordinateur fasse des betises. Bien généralement, les requêtes faites sur le port 25 par un utilisateur grand public ne sont pas légitimes.

              Pour la pub le cas est nettement différent, c'est une volonté délibérée de Free de filtrer l'accès à certains contenus alors que la requête a été faite de manière légitime. On est donc dans le cas d'un filtrage pur et simple du contenu sur le seul critère de l'humeur a tonton Niel, on est donc sur un problème de neutralité de l'opérateur.

              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  2 .

                Qu'il y un problème de neutralité de contenu, que ca soit bien ou pas bien ce n'est pas mon propos. Mon propos est que si quelqu'un se dit pro neutralité du réseau et qu'il ajoute derrière que filtrer le port 25 est moins grave (du point de vue neutralité du réseau) que le port 80, pour moi c'est juste qu'il n'a rien compris à la neutralité du réseau.

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par (page perso) . Évalué à  0 . Dernière modification : le 04/01/13 à 11:00

                  Ou alors tu n'as pas compris la différence entre actes ayant pour but de foutre la merde et nuire et actes ayant pour but de protéger son réseau (le blocage sur le port 25 est surtout fait pour éviter de se retrouver blacklisté partout).
                  Acte politique (visant certaines URL à la tête du client) contre acte technique (un port bien particulier, quelque soit l'URL). Bien différent, si si.

                  • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 11:10

                    Si j'ai compris et je suis d'accord. Mais d'un point de vue neutralité du réseau il y a aucune différence. (surtout que les 2 sont activées par défaut et désactivables)

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                  Si la Freebox appartient à Free (et donc que la Freebox n'est PAS à la périphérie du réseau), mettre un pare-feu sur la Freebox, ou même un NAT est une atteinte à la neutralité du réseau.

                  ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  1 .

                Pour la pub le cas est nettement différent,

                c'est que madame michu a priori elle ne s'en sert pas. Finalement, c'est pas plus mal d'avoir ce filtrage chez Free sur les pubs car ca évite que des gens qui maitrisent peu leur porte monnaie fasse des betises. Bien généralement, les requêtes de pub par un butineur grand public ne sont pas volontaires.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  4 . Dernière modification : le 04/01/13 à 11:14

                  c'est que madame michu a priori elle ne s'en sert pas.

                  Heu tu sais y'a des gens qui cliquent sur la pub et pas forcément involontairement puisqu'ils reproduisent la même action régulièrement avec une fréquence notable.

                  Y'a même des gens qui peuvent trouver que c'est intéressant quand on leur propose des choses pertinentes. Exactement comme avoir des recommandations ou des recherches contextuelles.

                  Tu vois l'autre jour je cherchais un article particulier difficilement trouvable, j'aurais cliqué et transformé sans soucis si on avait réussi à me proposer ce que je cherchais.

                  ca évite que des gens qui maitrisent peu leur porte monnaie fasse des betises.

                  Pourquoi pas fermer les boutiques ?

                  • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  5 .

                    Heu tu sais y'a des gens qui envoient des mails depuis leur port 25 et pas forcément involontairement puisqu'il reproduise la même action régulièrement avec une fréquence notable.

                    Y'a même des gens qui peuvent trouver que c'est intéressant de pouvoir avoir son propre serveur mail. Exactement comme avoir son propre serveur web ou serveur ssh.

                    Ce que je dis c'est que si on accepte le filtrage du port 25 par défaut, je ne vois pas pourquoi on râle pour google analytics ou les serveurs de pubs; c'est, de mon point de vu, sur le même plan; pourquoi accepter l'un et pas l'autre? les même raisonnement s'applique aux deux.

                    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                      Posté par (page perso) . Évalué à  7 . Dernière modification : le 04/01/13 à 13:13

                      D'un point de vue théorique, je trouve que le filtrage du port 25 est une connerie au même titre que le filtrage de n'importe quel port / service.

                      Maintenant, d'un point de vue pragmatique :
                      - J'ai l'impression que pas mal des gens susceptibles d'envoyer/recevoir des mails directement depuis leur machine sont assez à l'aise techniquement pour trouver facilement comment désactiver le blocage.
                      - Le spam par des virus était un vrai problème en terme de traffic un temps. Je ne sais pas si c'est toujours le cas.

                      En gros, le blocage du port 25 est plus acceptable parce qu'il vise à emmerder les criminels (c'est pas légal de mettre un virus sur l'ordi à quelqu'un pour spammer). Le blocage des pubs Google, c'est pour faire chier Google qui n'est pas une entreprise criminelle, même si tu n'es pas d'accord avec leur business model.

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  5 .

            Si c'est un équipement externe, reste alors à Free de fournir le code source, eh eh… Ben non, tout faux.

            Ils ont finis par le fournir.

            Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            L'argument de Free disant que la Freebox fait partie de leur réseau a tellement bien marché qu'ils ont fini par y renoncer eux-mêmes en 2011 et signer un accord avec la FSF France : http://fsffrance.org/news/article2011-09-14.fr.html

            C'est pour cela que leurs patchs maison sont désormais accessibles sur http://floss.freebox.fr/

            • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

              Ca a été une négo, pas une obligation (la FSF a baissé son froc avant d'aller en justice, de manière très opaque), et donc ne démontre rien sur le fait que ça n'appartiendrait pas à leur réseau.

              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  5 .

                la FSF a baissé son froc avant d'aller en justice, de manière très opaque

                Tu as remarqué que, dans le journal que tu cites, de nombreux interlocuteurs t'ont répondus, dont Loïc Dachary, le principal acteur sur ce dossier ?

                https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/fsf-france-et-transparence-cest-juste-moi-qui-ai-un-probl%C3%A8me-de-principe#comment-1272260

                Je ne comprends pas bien pourquoi tu te sens obligé d'utiliser des termes insultants et diffamants, alors que tu sais très bien que c'est faux.

                On va dire que c'est du Zenitram style. Si tu ne chie pas sur quelqu'un, tu n'as pas l'impression d'exister.

                D'ailleurs dans le journal que tu cites quelqu'un a dit «  Mais la question n'est pas la. Le fait que la FSF privilégie un accord avant le procès, je le comprend complètement ». Il se trouve que c'est toi. Tu le comprends tellement que 4 mois plus tard, tu en rajoutes une couche.

                Le FN est un parti d'extrême droite

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

                  Si tu ne chie pas sur quelqu'un, tu n'as pas l'impression d'exister.

                  Si ça te plait de fantasmer sur des délires… J'ai expliqué pourtant, mais bon, on s'en fout de l'explication, juste "Si tu ne chie pas sur quelqu'un".
                  Non, c'est juste que quand j'applaudi quelqu'un, il n'y a pas une longue tirade pour essayer de tourner le truc dans tous les sens afin que ce soit bien, alors ça se voit moins, c'est tout.

                  Tu as remarqué que, dans le journal que tu cites, de nombreux interlocuteurs t'ont répondus, dont Loïc Dachary, le principal acteur sur ce dossier ?

                  Et un autre que moi lui a aussi mis le nez dans le caca.

                  Tu le comprends tellement que 4 mois plus tard, tu en rajoutes une couche.

                  Rien compris au truc bizarre que tu sors. J'ai ajouté 4 mois plus tard un résumé, ça ne veut pas dire que je ne le comprend pas. Ah oui, faudrait pas dire ça car ce sont des gens bien, le résumé doit être positif, j'oubliais… Bof.

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Il dit qu'en effet c'est très opaque et il a une réponse en dessous qui me semble tout à fait pertinente. Finallement les méthodes ne semble pas si écartées de ce que fait MS avec les constructeurs de téléphone Android.

                  Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                  • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Il dit qu'en effet c'est très opaque et il a une réponse en dessous qui me semble tout à fait pertinente. Finallement les méthodes ne semble pas si écartées de ce que fait MS avec les constructeurs de téléphone Android.

                    Cas 1 : Un entreprise commerciale utilise des brevets logiciels (légaux dans une petite partie du monde et litigieux dans cette partie) pour extorquer de l'argent à plusieurs boites sans rien produite.

                    Cas 2 : Une association de loi 1901 réussi après des années de luttes à obtenir ce qu'elle demandait (la publication des sources, dans l'intérêt général donc) et accepte de signer un accord confidentiel plutôt que de risquer un procès selon l'adage "un bon accord vaut mieux qu'un mauvais procès".

                    Effectivement, c'est tout à fait comparable.

                    Et si demain l'April discute avec le ministre de l'intérieur, on dira que l'April ne vaut pas mieux que MS parce que Bill Gates à discuté avec Sarko quand il était à l'intérieur ?

                    Le FN est un parti d'extrême droite

                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                      Un entreprise commerciale (…) Une association de loi 1901

                      Ca n'a rien à voir avec le sujet.
                      Ah oui, j'avais oublié : on juge à la tête du mec (si il nous plait globalement ou pas), pas suivant ses actes (ce dont on parle), faut pas déconner si il fallait prendre du recul…

                      Effectivement, c'est tout à fait comparable.

                      Oui. Ce dont tu parles étant complètement HS avec le sujet. 2 entités ont été comparées pour leurs actes, on s'en fout de la forme.

                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  0 . Dernière modification : le 04/01/13 à 19:30

                      Faire miroiter un procès pour finalement passer un accord secret.

                      Effectivement, c'est tout à fait comparable.

                      et

                      Et si demain l'April discute avec le ministre de l'intérieur, on dira que l'April ne vaut pas mieux que MS parce que Bill Gates à discuté avec Sarko quand il était à l'intérieur ?

                      Le lobbying c'est du lobbying, hein ? Faut pas non plus réinventer le français pour le faire coller à sa vision.

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Enfin, il faut quand même avoué que ce manque de transparence a déçu plusieurs personnes…
                  On peut penser que trouver un accord avant le procès était une bonne chose mais ne pas savoir ce secret était quand même un peu décevant.

                  Le dernier commentaire https://linuxfr.org/nodes/87461/comments/1272802 va d'ailleurs dans ce sens.

        • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

          Posté par . Évalué à  1 .

          Oui Free est un opérateur, Free te loue la Freebox, mais ca reste un equipement externe au réseau en lui même.

          Que ce soit ton réseau local ou le sien ça ne change pas grand chose.

          On fait tout un plat, mais ca reste du même ordre que le filtrage d'Orange sur le port 25, mais ca n'a pas l'air de déranger tout autant les pro neutralité du net…

          Pour moi si. Mais ce qui me fais le plus bondir c'est la communication de Free, qui pour le monde mobile est un sauveur et en tant que FAI fais tout ce qu'il critique en tant qu'opérateur mobile (vente liée, réseau non-neutre).

          Je me posais éventuellement la question de passer chez Free avec la disparition de l'offre no!box d'OVH, mais il y a encore un écart énorme en terme de qualité entre les deux offres (en terme de fonctionnalités aussi et dans le sens inverse). Rester chez un opérateur qui n'est pas un fournisseur de contenu ça me paraît être une bonne idée (tiens il n'y aurais pas de l'esprit unix là dessous « faire une chose et le faire bien » ?).

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  -2 .

            Je suis d'accord que c'est assez problématique et pas du tout fin de la part de Free. Mais de la à avoir ce psychodrame et de voir les gens(comme certains "blogeur influant" vivant de cette pub) sortir de leur chapeau la neutralité du net alors qu'avant ils en avait rien à faire, me tente à devenir l'avocat du diable.

            • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Si ça permet aux gens n'ayant pas compris l'importance de la neutralité de la comprendre, tant mieux (c'est peut-être pas mal en fait : va-t-on enfin se rendre compte qu'il faut de la neutralité?)
              C'est plus "rigolo" (hum) de voir des gens disant avoir compris la neutralité et être officiellement pour la neutralité dire que ce que fait Free est plutôt pas mal (en fait, ils s'en foutent de la neutralité, ils ne l'ont jamais comprise et ça ne les intéresse pas, ce qui les intéresse est autre chose qui n'a rien à voir avec la neutralité).

              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  2 .

                Je vous propose de lire l'article de Benjamin Bayart à ce sujet (surement une personne qui n'a rien compris à la neutralité du net)

              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                Posté par . Évalué à  3 .

                En fait Benjamin Bayard (qu'on peut difficilement taxer de ne pas être pour la neutralité du réseau) explique qu'il s'agit d'après lui plutôt d'une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques (voir le lien en bas des commentaires).

                Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                  Bon ceci dit la distinction est assez difficile à faire (comme on peut le voir dans les commentaires).

                  Le problème fondamental, c'est pas tellement de savoir quelle neutralité ça viole, c'est que Free décide de bloquer un service d'un autre fournisseur, comme ça, parce que ça leur fait plaisir. Pour l'instant c'est la pub et comme la pub est plutôt vécue comme un désagrément (quoique), les gens sont contents. Mais ils peuvent tout à fait décider, demain, de bloquer "hack-my-freebox.com" ou un autre site qui les emmerde. Et c'est là qu'on va rire.

                  Plus généralement, ça va devenir vraiment ingérable si chaque FAI commence à bloquer les sites qu'il n'aime pas, que certains fournisseurs commencent à bloquer certains FAI. On ne pourra plus parler d'accès à internet, mais d'accès à un sous-ensemble arbitraire d'internet.

                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  Je ne suis pas d'accord avec son analyse, il dit qu'on peut remplacer la freebox par un autre modem sans que ça pose problème, ce n'est pas vrai, on perd l'accès à certains services dans ce cas. Free force bien l'utilisation de freebox.

                  « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                  • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                    Aucun service « internet » ne depend de la freebox, la tv, le téléphone, le disque dur, ce n'est pas de l'internet mais des services annexes.

                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                      Posté par (page perso) . Évalué à  6 . Dernière modification : le 04/01/13 à 12:17

                      Et les gens payent pour ces services annexes. Et certains les utilisent même plus qu'Internet (c'est donc Internet, le service annexe pour ces gens). S'ils ne voulaient qu'Internet, ils ne seraient peut-être pas chez Free. La freebox est donc bien obligatoire pour tous ces gens.

                      « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                      • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        Elle est plus commode nuance, le téléphone peux passer par sip, et la télé par vlc + tuner de la télé branché sur la box.

                        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                        • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                          • tuner de la télé branché sur la box.

                          Elle est donc bien nécessaire pour ce service.

                          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                            Posté par . Évalué à  1 .

                            Non ce que je veux dire c'est que pour les chaines qui ne seraient pas disponible dans vlc, elle sont disponible sur la télé (tu peux virer la box), le seul soucis c'est si tu as pris un écran pour le brancher sur la box.

                            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                            • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                              Mais tu branche à la TV à quoi si tu n'as pas la box ?

                              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                Ben à la box :o)

                              • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                Posté par . Évalué à  2 .

                                euh a une antenne? au pc? Au décodeur canal? au lecteur dvd? Tu faisais comment avant l'arrivé des box?

                                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                  Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                                  Avant l'arriver des box, je ne payais pas mon opérateur de téléphone pour avoir la TV. Ta solution est donc bien de se passer des services Free pour la TV, or les gens payent Free pour ça. Tu confirme bien que si on veut la TV, on est obligé d'utiliser la box de Free. Et c'est donc un élément indispensable pour beaucoup de leur abonnés.

                                  « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                                • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                  Posté par . Évalué à  2 .

                                  Tu n'a probablement pas compris sa question :

                                  Mais tu branche à la TV à quoi si tu n'as pas la box et que tu veux accéder aux chaînes proposées par Free ?

                                  Parce que la question c'est comment se passer de leur box sans payer trop de trucs pour rien (comme la TV).

                                  Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                                  • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                    Posté par . Évalué à  2 .

                                    depuis la V6, la télé est une option du forfait, tu veux pas la télé, tu la payes pas; ensuite on peu parler du coût ridicule de l'option, mais c'est un autre débat. L'offre de base de free est internet + téléphone.

                                    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                                      Ce n'est pas vraiment de ça que je parlais. Prenons les gens qui prennent l'option TV, ils veulent regarder la TV avec Free, ils ont donc besoin de la box. Donc dire qu'on peut se passer de la box et que donc ce n'est pas du ressort de la neutralité du réseau n'est pas vrai. On compare la box à n'importe quel modem/routeur mais, contrairement à ces derniers, elle est nécessaire pour certains services de Free parce que Free l'impose¹.

                                      ¹: que Free veuille l'imposer ou n'ait pas le choix à cause de ces contrats de distribution n'est pas la question ici.

                                      « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                                      Posté par . Évalué à  4 .

                                      Pas tout à fait exact puisque lorsqu'on s'abonne chez Free, la télé est incluse d'office et il faut, ensuite, désactiver l'option.

                      • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                        En fait on a soit tous les services, mais un Internet non-neutre, soit Internet, mais pas tous les services. Il n'y a pas non-neutralité du réseau, mais il y a non-neutralité de l'offre de free (ou non-neutralité du triple-play).

                    • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      la tv, le téléphone […] ce n'est pas de l'internet

                      C'est quoi alors l'internet ?

                      Tu veux dire que tu perd des services mais pas l'accès à internet. Oui.

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

        Posté par . Évalué à  3 .

        Le SMTP est desactive par defaut aussi il me semble non, personnen ne crie a la neutralite du net pour ca…

        • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Le SMTP est desactive par defaut aussi il me semble non, personnen ne crie a la neutralite du net pour ca…

          Personne ne criait non pluis à la neutralité du net quand firebird est arrivé avec le bloqueur de popup par defaut (c'est aussi, il me semble le cas de IE8)

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  2 .

            Ni dans le fait que tu n'accède pas à tout les sites internet en même temps.

            La neutralité du net ce n'est pas de ne pas configurer de firewall sur sa machine, mais plutôt que le réseau ne t'empêche d'en faire l'usage que tu souhaite. Tu met ce que tu veux sur ta machine, mais pour un routeur c'est différent car lui il fait parti du réseau.

            Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par (page perso) . Évalué à  4 . Dernière modification : le 04/01/13 à 16:00

            Le bloqueur de popup bloque n'importe quel popup, qu'il soit pub ou pas (neutralité), qu'il soit Google ou pas (neutralité).
            Ici, ça bloque des URL précises (non neutre).
            "Petite" différence… Bref, ça n'a juste rien à voir avec une attaque à la neutralité, c'est juste un choix technologique (ne pas répondre automatiquement à une requête de nouvelle fenêtre, quelle qu'elle soit, comme il est neutre de refuser un plein écran par exemple).

          • [^] # Re: Tres bonne nouvelle

            Posté par . Évalué à  4 .

            Sauf qu'il affichait clairement un message indiquant qu'une popup avait été bloquée et qu'il suffisait d'un clic pour la faire apparaître.

  • # Scandale !

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    Donc en gros, Free bloque l’accès a un contenu d'internet, mais fournit dans la console d'administration un moyen de couper ce blocage.

    De la même manière, Free bloque par défaut tout ce qui sort par le port 25, mais fournit dans la console d'administration un moyen de couper ce blocage. Et c'est accessible sans intervention de Free, ie sous le contrôle total de l'utilisateur.

    J'imagine que c'est la même chose pour ce dont on parle aujourd'hui. Par contre, pour le SMTP, on ne parlait pas encore de net neutre, justement parce que Free laissait la liberté a l'utilisateur (au contraire des autres FAI). Alors ? Elle est ou la différence ?

    On ne pourra dire que c'est de l'atteinte a la neutralité du net que lorsque ce opt-out ne sera pas sous contrôle total de l'utilisateur. Ici, l'utilisateur contrôle tout (et si vous me dites que le contrôle de la Freebox peut toujours être repris par Free, je vous répondrais que l'utilisateur peut installer son propre modem), je pense qu'il est encore prématuré de parler de censure ou de tout autre idée allant dans ce sens.

    • [^] # Re: Scandale !

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Free bloque par défaut tout ce qui sort par le port 25
      
      

      C'est une chose de bloquer par défaut ce qui sort (pour éviter les virus spammeur) ça en est une autre de bloquer par défaut ce qui entre. C'est la Hadopi et les Universal qui vont se frotter les mains ; "comment vous pouvez donc filtrer les pubs ? donc pour les site de piratages pas de problème ok dak ?"

      Niel vient d'ouvrir la boite de pandore pour jouer à la gueguerre avec Google…

      http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

      • [^] # Re: Scandale !

        Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 04/01/13 à 10:21

        C'est une chose de bloquer par défaut ce qui sort (pour éviter les virus spammeur) ça en est une autre de bloquer par défaut ce qui entre

        Justement le filtrage bloque les requêtes vers les régis de pub (enfaite les redirige).

      • [^] # Re: Scandale !

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        C'est une chose de bloquer par défaut ce qui sort (pour éviter les virus spammeur) ça en est une autre de bloquer par défaut ce qui entre.

        Tu dis ça parce que dans ta vision du réseau (et dans celle des FAI, et dans celle de la majorité des gens, bref, dans la vision du réseau qui domine à notre époque), ce qui entre est plus important que ce qui sort. Objectivement, il n'y a aucune raison que ce soit le cas.

        • [^] # Re: Scandale !

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Ca dépend si on est dogmatique ou pragmatique…. En tant que pragmatique je vois un réel intérêt à bloquer par défaut le port 25 en sorti. Par contre ce qui entre est sacré.

          http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

          • [^] # Re: Scandale !

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Ce qui m'a fait dire ça c'est ta phrase :

            C'est la Hadopi et les Universal qui vont se frotter les mains ; "comment vous pouvez donc filtrer les pubs ? donc pour les site de piratages pas de problème ok dak ?"

            On pourrait imaginer un FAI qui, au lieu de bloquer TPB et Isohunt en entrée, décide de bloquer tous les ports dédiés au P2P en sortie (ça s'est déjà vu avec des FAI qui réduisaient le débit des ports >1024).

            • [^] # Re: Scandale !

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Tout à fait, c'est pour ça que je parle du port 25 en sortie. Hier j'ai d'ailleurs testé chez mon boss en fibre optique SFR un téléchargement en bittorrent d'un gros fichier qu'il seedait depuis sa fibre, ca ramait pas mal en comparaison de son débit théorique en UP. Peut-être un bridage du protocole …

              Quand on aura une solution grand public basée sur le P2P et capable d'offrir une expérience équivalente à youtube il faudra se battre pour une réelle neutralité du réseau, mais tant que le direct download / streaming est privilégié, la neutralité coté upload reste une problématique geekienne…
              (trolls imbriqués dans cette phrase)

              http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

              • [^] # Re: Scandale !

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                Quand on aura une solution grand public basée sur le P2P et capable d'offrir une expérience équivalente à youtube

                Je suis tombe l'autre jour sur cet article (il présente plus de choses que le site officiel …) qui parle d'un petit bout de logiciel intéressant : un cache dans ton navigateur qui peut être partagé avec tous les utilisateurs alentours sans intervention du site. Malheureusement je n'ai pas trouve trace de licence, je pense donc que ce n'est pas du libre. Ça peut t’intéresser quand même.

                • [^] # Re: Scandale !

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  Je test c'est intéressant mais c'est juste un cache, proprio. Je pensais surtout à un cloud P2P qui fournirait une API d'accès aux données pour tous types de programme, web ou natif.

                  http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

              • [^] # Re: Scandale !

                Posté par . Évalué à  1 .

                Quand on aura une solution grand public basée sur le P2P et capable d'offrir une expérience équivalente à youtube il faudra se battre pour une réelle neutralité du réseau, mais tant que le direct download / streaming est privilégié, la neutralité coté upload reste une problématique geekienne…

                Je comprends rien. Tu nous explique d'un coté que tu veux avoir l’expérience de youtube mais sans que ça soit du streaming. L'intérêt du streaming c'est de diminuer l'attente avant de commencer la lecture de la vidéo. Le streaming (le fait que la vidéo soit téléchargée par petits bouts) fait partie intégrante de l’expérience youtube. Mais oui ça pose un gros problème au P2P car il faut qu'ils soient téléchargés séquentiellement (ou avec une fenêtre de parallélisme comme dans TCP) (tu te fout de télécharger la fin de la vidéo car t'es même pas sur d'y arriver).

                Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                • [^] # Re: Scandale !

                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                  On peut imaginer que le téléchargement de vidéo en P2P soit très rapide à partir d'un certain seuil d'utilisateurs, qui feraient ainsi du cache. Donc les vidéos à succès seraient visible très rapidement.

                  http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

                  • [^] # Re: Scandale !

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Il faudrait avoir un certain nombre d'utilisateurs (donc c'est directement lié à la popularité de la vidéos, chose qui n'est pas terrible notamment pour un particulier voulant partager des vidéos avec des amis - c'est le cas d'utilisation de sebsauvage -) et avoir un bon gros débit parce que moi j'ai environ 1.5 Mio en téléchargement pour des vidéos de bonne qualité et un peu longue je vais même à pleins débit devoir attendre bien plus qu'en streaming et continuer à télécharger une partie qui ne m’intéresse potentiellement pas (soit parce que je reste pas jusqu'à la fin, soit parce que je passe le début qui ne m’intéresse pas).

                    Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                    • [^] # Re: Scandale !

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      Certes mais il n'y a pas 50 alternative au centralisé, on peut aussi imaginer que l'outil en P2P stream aussi la vidéo si elle est pour peu de contacts.

                      http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        Et dans ce cas à cause de l'ADSL, tu as de bonnes chances d'avoir un débit pourri.

                        Certes mais il n'y a pas 50 alternative au centralisé […]

                        Ce n'est pas moi qui ai essayé de faire coller une techno avec un usage sans prendre en compte l'ensemble des fonctionnalités.

                        Je ne dis pas que le P2P est nulle juste qu'il ne convient pas à tout les usages et chercher à l'utiliser pour tout est aussi peu pertinent que de s'en servir nulle part. Un bon choix de techno c'est un choix qui fait correspondre les fonctionnalités souhaité avec les techno mises en jeux et pas l'inverse.

                        Bien sûr on parle ici des réseaux P2P existants. Il est peut être possible d'imaginer un réseau qui envoie le fichier à partir d'un offset donnée et de faire en sorte qu'ils envoient ce qu'il faut à peu près dans l'ordre, mais pose un tas de problèmes.

                        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                        • [^] # Re: Scandale !

                          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                          Bien sûr on parle ici des réseaux P2P existants. Il est peut être possible d'imaginer un réseau qui envoie le fichier à partir d'un offset donnée et de faire en sorte qu'ils envoient ce qu'il faut à peu près dans l'ordre, mais pose un tas de problèmes.

                          C'est faisable bittorrent Inc le fait http://live.bittorrent.com

                          http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

                • [^] # Re: Scandale !

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Il y a des logiciels de P2P qui téléchargent en priorité de début du fichier, pour fournir un aperçu des fichiers présentent un intérêt s'il n'y a que le début (genre audio, vidéo…)

                  Please do not feed the trolls

                  • [^] # Re: Scandale !

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    Reste à permettre de passer à un morceau donné de la vidéo.

                    Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Scandale !

            Posté par . Évalué à  1 .

            et moi, en étant pragmatique, je vois un réel intérêt a bloquer les serveurs de pubs, surtout que certains font ramer mon firefox, augmentent son emprunte mémoire, et m'emmerde avec des trucs sur lesquels il faut cliquer pour avoir accès à l'info.

            Je suis moins gêné par les ports 25 non bloqués que par les pubs. Par contre il faudrait, comme pour le port 25, un écran de configuration (genre comme pour les poxy wifi) lors de la première connexion.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Scandale !

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Quand ca sera autres choses que de la pub qui sera bloqué, tu seras sans doute plus gêné…

              http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

            • [^] # Re: Scandale !

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 04/01/13 à 12:05

              et moi, en étant pragmatique

              En tant que pragmatique, tu peux éviter tout simplement les sites avec pub. Sans compter que ça commence avec la pub, mais surtout ça permet de faire d'autres choses après (bloquer ton site à toi par exemple, et tu diras que c'est OK, pas de soucis? Ou juste les autres à envoyer chier c'est bien, et pour toi ça va changer de réaction?)
              Mais bon, on en revient à l'idée d'adblock certes : vouloir le beurre et l'argent du beurre. Juste qu'ici ce n'est pas un individu qui le fait, mais l'opérateur du réseau et ce sans prévenir.

              • [^] # Re: Scandale !

                Posté par . Évalué à  1 .

                Je crois qu'il y a un malentendu je suis contre l'activation par défaut de ces deux filtres, or je vois qu'ici on ne râle que pour l'activation par défaut du filtre de pub. D'un point de vue purement pragmatique, les deux ont un certain intérêt; d'un point de vu idéologique, activer par défaut un des filtres ne devrait pas se faire, mais si le filtrage par défaut du port 25 est accepté, celui de la pub ne l'est pas, je les met sur le même point.

                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

              • [^] # Re: Scandale !

                Posté par . Évalué à  3 .

                En tant que pragmatique, tu peux éviter tout simplement les sites avec pub.

                Bien sûr.
                C'est tout aussi facile que d'éviter les villes/rues/couloirs de métros/transports en commun avec de la pub. Ou la pub à la télé. Ou la pub dans les journaux.

                En fait c'est impossible d'éviter la pub, si tu vis dans notre société, c'est tout. Et sur le net c'est pareil, elle est partout (ou quasiment). Alors à moins de devenir un asocial qui ne partage rien avec d'autres êtres humains, je ne vois pas comment faire.

            • [^] # Re: Scandale !

              Posté par . Évalué à  3 .

              et moi, en étant pragmatique, je vois un réel intérêt a bloquer les serveurs de pubs, surtout que certains font ramer mon firefox, augmentent son emprunte mémoire, et m'emmerde avec des trucs sur lesquels il faut cliquer pour avoir accès à l'info.

              La question est tout à fait orthogonale. Ce n'est pas parce que tu veut que quelque chose soit fait que c'est à n'importe qui de le faire.

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

              • [^] # Re: Scandale !

                Posté par . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 17:12

                Bah en l'occurence c'est bien que ce soit le FAI qui le fasse au plus tot, ca economise de la bande passante qui devient donc disponible pour d'autres usages que je veux vraiment…
                Si je pouvais envoyer ma config adblock a Free pour qu'il l'utilise ca m'arrangerait, parce que ca voudrait aussi dire que tous mes appareils pourraient en profiter quelque soit le navigateur utiliser.
                En effet Adblock n'est pas disponible sur tous les navigateurs et donc sur toutes les machines.

                en plus ca ferait moi ramer la machine car il y aurait plus le temps de calcul utilise pour bloquer tout ca.

                Bref cette option c'est le bonheur.
                Faudrait vraiment qu'elle evolue dans ce sens.

                • [^] # Re: Scandale !

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Bah en l'occurence c'est bien que ce soit le FAI qui le fasse au plus tot, ca economise de la bande passante qui devient donc disponible pour d'autres usages que je veux vraiment…

                  Non c'est en local que tu gagne le mieux à ce sujet. Ça te permet d'économiser les ressources de ton réseau.

                  Si je pouvais envoyer ma config adblock a Free pour qu'il l'utilise ca m'arrangerait, parce que ca voudrait aussi dire que tous mes appareils pourraient en profiter quelque soit le navigateur utiliser.

                  Tu peut utiliser un proxy http et le rendre transparent ou sortir la liste des domaines bloqué par ton adblock et te monter un proxy dns qui fait la même chose.

                  en plus ca ferait moi ramer la machine car il y aurait plus le temps de calcul utilise pour bloquer tout ca.

                  Je ne suis pas certains que l'évaluation d'une ou quelques centaines de regex soient plus lourde que faire une requête DNS, puis faire un get foireux dessus. Mais au final on parle de microoptimisation. De plus je préfère charger ma machine qui est généralement bien plus performante que le routeur qui a d'autres clients à servir et qui, vu qu'il est allumé en permanence devrait consommer le moins possible.

                  Bref cette option c'est le bonheur.

                  Si google avait poussé en silence un fonctionnalité pareil dans chrome en expliquant que ça peut se virer, les réactions n'auraient probablement pas étaient les même.

                  Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                  • [^] # Re: Scandale !

                    Posté par . Évalué à  0 .

                    Non c'est en local que tu gagne le mieux à ce sujet. Ça te permet d'économiser les ressources de ton réseau.

                    Je vois pas comment. Je cliques sur un seul lien: le lien va vers le FAI qui transmet au serveur, si la page m'arrive deja debarassee de tout ce que je veux pas c'est pas mieux ?

                    Tu peut utiliser un proxy http et le rendre transparent ou sortir la liste des domaines bloqué par ton adblock et te monter un proxy dns qui fait la même chose.

                    Ca je sais pas faire, ni madama Michu (bon par contre moi je peux apprendre), mais installer nu truc en plus chez chaque utilisateur plutot qu'au coeur du reseau la encore je pense que l'efficacite va ver s le coeur du reseau)

                    Peut etre que je me trompe evidemment, mais entre isntaller un proxy et jsute envoyer une liste de truc a bloquer, la seconde solution me parait plus judicieuse pour l'utilisateur final.
                    Pour la ou c'est le plus adequat de le faire, ne connaissant pas grand chose au reseau je veux bien te croire.

                    Reste que le principe est bon.
                    L'application un peu moins (je pense surtout au tri 'selectif' des pubs…)

                    M'enfin cette selectivite qu'elle soit faite par Free ou la regie de pub du site….c'est pas comme si j'en avais quoi que ce soit a foutre en tant qu'utilisateur final.

                    • [^] # Re: Scandale !

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Je vois pas comment. Je cliques sur un seul lien: le lien va vers le FAI qui transmet au serveur, si la page m'arrive deja debarassee de tout ce que je veux pas c'est pas mieux ?

                      Mon dieu. Soit tu ne comprends rien à comment fonctionne Internet et les bloqueurs de pub, soit tu es en train de demander à ce que les FAI fassent de la DPI et de la modification de contenu à l'entrée de leur réseau.

                      Ca peut vite devenir rigolo si chaque AS fait ca d'ailleurs…

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                        tu es en train de demander à ce que les FAI fassent de la DPI et de la modification de contenu à l'entrée de leur réseau.

                        Vous en avez rêvé, Free l'a fait : trouver une "utilité" au DPI, qui sera mis en place chez tous les FAI "pour faire plaisir aux consommateurs, ils demandent la chose pour leur confort" (avec remplacement des certificats SSL au passage, accepté car utile pour l'utilisateur, faut avoir le même confort sur la partie SSL), et ensuite ça va être trop le bonheur pour las majors de demander opaquement de rajouter tel ou tel site (sans juge, c'est un accord entre parties, avec un peu de pression on arrive à tout) à la liste.

                        Mmm… C'est bon, c'est bon! Ou comment fournir nos propres chaînes.

                        Ca peut vite devenir rigolo si chaque AS fait ca d'ailleurs…

                        Vive Internet (euh non, Internet moins quelques trucs en fait)

                        • [^] # Re: Scandale !

                          Posté par . Évalué à  0 .

                          Toi tu confonds une demande et une question.

                          On m'explique que c'est mieux a etre fait a la maniere d'un proxy dans la boite parce que sinon c'est du dpi, alors je dis ok c'est mieux dans la boite.

                          Mais ta mauvaise foi n'a pas de limite pour justifier ton point de vue. (avec les exagerations qui vont avec pour faire peur…)

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        Ceci ne peut fonctionner que pour ce qui est non chiffre evidemment. Maintenant, si tu me dis que le dpi est necessaire pour bloquer tout arrivée de flux d'un domaine donné, alors ok je ne savais pas.

                    • [^] # Re: Scandale !

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Non c'est en local que tu gagne le mieux à ce sujet. Ça te permet d'économiser les ressources de ton réseau.

                      Je vois pas comment. Je cliques sur un seul lien: le lien va vers le FAI qui transmet au serveur, si la page m'arrive deja debarassee de tout ce que je veux pas c'est pas mieux ?

                      Si c'est ce qu'ils faisaient oui, mais c'est pas le cas de ce que j'ai compris et heureusement (le risque de faux positif est trop grand) ! Ils utilisent un DNS menteur.

                      Donc tu fais ta première quête pour avoir ta page, ton navigateur fais une autre série de requête pour choper les autres ressources de la pages et certaines (les pubs entre autres) n'aboutissent pas.

                      Tu peut utiliser un proxy http et le rendre transparent ou sortir la liste des domaines bloqué par ton adblock et te monter un proxy dns qui fait la même chose.

                      Ca je sais pas faire, ni madama Michu (bon par contre moi je peux apprendre), mais installer nu truc en plus chez chaque utilisateur plutot qu'au coeur du reseau la encore je pense que l'efficacite va ver s le coeur du reseau)

                      Qu'ils te proposent une solution clef en main, c'est une chose. Qu'ils poussent le truc dans ton dos comme des voleurs en est une autre.

                      Peut etre que je me trompe evidemment, mais entre isntaller un proxy et jsute envoyer une liste de truc a bloquer, la seconde solution me parait plus judicieuse pour l'utilisateur final.
                      Pour la ou c'est le plus adequat de le faire, ne connaissant pas grand chose au reseau je veux bien te croire.

                      L'un des gros problème c'est que tu laisse ta vision du web se faire déformer par un prestataire de service sur ce même web, faut vraiment imaginer qu'ils embauchent que des seins chez free pour ne pas imaginer que ça peut poser problème.

                      Reste que le principe est bon.

                      C'est discutable et discuté visiblement.

                      L'application un peu moins (je pense surtout au tri 'selectif' des pubs…)

                      Un peu moins ouai. Si google refuse de me sortir les liens vers MS (parce que bon je m'en fou de MS) c'est un peu moins bien que si c'était moi qui cliquait pas dessus.

                      M'enfin cette selectivite qu'elle soit faite par Free ou la regie de pub du site….c'est pas comme si j'en avais quoi que ce soit a foutre en tant qu'utilisateur final.

                      Ça n'a strictement rien avoir.
                      D'un coté tu as des centaines ou des milliers de régies, de l'autre tu as ton opérateur qui fait son trip.
                      D'un coté les régies expliquent bien qu'elles font de la pub, de l'autre ton opérateur fais ça dans ton dos !

                      Tu ne vois vraiment pas le problème à ce que ton opérateur modifie le fonctionnement de l'équipement qu'il te prête sans te prévenir ?

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

                        Tu ne vois vraiment pas le problème à ce que ton opérateur modifie le fonctionnement de l'équipement qu'il te prête sans te prévenir ?

                        Donc quand ils font une modification dans les tweak des parametres de synchro DSL, doivent-ils aussi te prevenir ? Pourquoi pas remarque.

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par . Évalué à  0 .

                        Ça n'a strictement rien avoir.
                        D'un coté tu as des centaines ou des milliers de régies, de l'autre tu as ton opérateur qui fait son trip.
                        D'un coté les régies expliquent bien qu'elles font de la pub, de l'autre ton opérateur fais ça dans ton dos !

                        Bah dans tous les cas je bloque alors bon :)

                        Tu ne vois vraiment pas le problème à ce que ton opérateur modifie le fonctionnement de l'équipement qu'il te prête sans te prévenir ?

                        Beaucoup de modifications autres sont faites sans prevenir dans les mises a jours par tous les operateurs. Parce que justement ce n'est pas mon materiel. Je trouve ca genant oui, mais est ce que c'est PLUS genant que d'habitude ? Non.

                        Dans ce cas precis, je sais meme pas si je l'aurais remarque (j'ai qu'une V5), vu que j'ai AdBlock qui bloque tout de base.

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                        , faut vraiment imaginer qu'ils embauchent que des seins chez free pour ne pas imaginer que ça peut poser problème.

                        Un peu de respect pour la gente féminine.

                        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

                        • [^] # Re: Scandale !

                          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                          Les gentes dames font partie de la gent féminine, sans e. Notez que le t ne se prononce pas.

                    • [^] # Re: Scandale !

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      Ca je sais pas faire, ni madama Michu (bon par contre moi je peux apprendre),

                      Michu aussi peut apprendre.

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        Oui je sais on a tous les capacites intellectuelles de comprende la mecanique quantique (et de tout ce qu'il faut comprendre pour en arriver la), ou pas….

                        Et surtout le temps pour y arriver…

                        Mme Michu est ptetre chirurgienne, elle a pas le temps de savoir comment on installe un programme reseau, comment on le configure, comment on parametre le firewall etc…
                        La seule chose qu'elle connait de son pc, ce sont les logiciels qu'elle utilise.

                        Il y a rien de pejoratif.

                • [^] # Re: Scandale !

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Si je pouvais envoyer ma config adblock a Free pour qu'il l'utilise ca m'arrangerait,

                  Si tu veux le même niveau de fonctionnalité qu'adblock au niveau de la box il faut qu'ils fassent du DPI. Les limites de faire mentir les DNS sont vite atteintes (il te suffit de regarder les listes d'adblock). Je suis pas sur qu'aller vers du DPI soit une extrêmement bonne idée.

                  Bah en l'occurence c'est bien que ce soit le FAI qui le fasse au plus tot, ca economise de la bande passante

                  C'est plus tard que par rapport à adblock…

                  en plus ca ferait moi ramer la machine car il y aurait plus le temps de calcul utilise pour bloquer tout ca.

                  Tu crois que la box va le faire plus vite magiquement à fonctionnalité égales ?

                  parce que ca voudrait aussi dire que tous mes appareils pourraient en profiter quelque soit le navigateur utiliser.

                  Ca veut aussi dire que tu n'as aucun choix de la granularité quand tu as plusieurs clients ou machines derrières…

                  • [^] # Re: Scandale !

                    Posté par . Évalué à  -1 .

                    Ca veut aussi dire que tu n'as aucun choix de la granularité quand tu as plusieurs clients ou machines derrières…

                    C'est un peu le but en tant qu'utilisateur final. Une synchro de l'experience utilisateur quelque soit la machine. C'est aussi pour ca qu'on synchronise ses favoris, ses plugins etc.

                    (pour le reste je veux bien te croire niveau reseau..)

                    • [^] # Re: Scandale !

                      Posté par . Évalué à  2 .

                      Ca veut aussi dire que tu n'as aucun choix de la granularité quand tu as plusieurs clients ou machines derrières…

                      C'est un peu le but en tant qu'utilisateur final.

                      Tu serait pas un peu… utilisateur de Gnome par hasard ? (« Woupi ! On a enfin décider pour moi ! Quel soulagement ! »)

                      Et sinon tu vis seul ? Vous utilisez la même session et les même favoris entre toi et tout les membres de ta famille ?

                      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

                      • [^] # Re: Scandale !

                        Posté par . Évalué à  -1 .

                        Tu serait pas un peu… utilisateur de Gnome par hasard ? (« Woupi ! On a enfin décider pour moi ! Quel soulagement ! »)

                        Ou tu vois que je demande a ce qu'on decide pour moi, alors que c'est MA liste AdBlock qui serait utilisee.

                        Et sinon tu vis seul ? Vous utilisez la même session et les même favoris entre toi et tout les membres de ta famille ?

                        Ca c'est un bon argument pour la granularite des listes.

                        Maintenant j'ai bien dit que je ne m'y connaissais pas assez en reseau pour savoir OU ce serait le mieux.
                        L'option du proxy est donc la meilleure. Apres ou serait ce proxy, c'est une autre question.

                  • [^] # Re: Scandale !

                    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                    faut qu'ils fassent du DPI.

                    Ou un proxy transparent comme privoxy, comme ça toute les machines du reseau peuvent en profiter et profiter de la mise en cache.

          • [^] # Re: Scandale !

            Posté par . Évalué à  2 .

            Comme c'est sacré et donc non bloqué je peux me connecter chez toi ?

            Tes papiersIP, login, mot de passe, s'il te plait.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: Scandale !

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      au contraire des autres FAI

      Non http://wiki.auto-hebergement.fr/fournisseurs/fai

      Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

  • # Commentaire-bookmark…

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    … Pour signaler une discussion sur le même sujet sur le blog de FDN, avec probablement des réactions de gens assez costaux sur le sujet.

  • # Quel geek ce free

    Posté par . Évalué à  5 .

    Nous donner un tel sujet pour un vendredi, c'est un champion !!!

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # AdBlock

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 04/01/13 à 11:58

    Le nerd : moi j'm'en fous j'ai déjà AdBlock

    J'ai jamais trop compris quel avantage a AdBlock par rapport à utiliser NoScript et bloquer aussi les images externes au site (l'option qui d'ailleurs me fait rester sur firefox, parce que je ne l'ai pas trouvée chez les autres navigateurs, mais ça a peut-être changé?). C'est beaucoup plus simple que d'avoir à vérifier une liste infinie de sites bloqués, où on est jamais trop sûr de qu'est-ce qu'on bloque.

    Je sais, certains pensent peut-être que NoScript ça bloque trop de choses par défaut. C'est vrai, ou c'est moi qui ne visite pas trop de sites qui nécessitent à tout prix javascript et autres?

    • [^] # Re: AdBlock

      Posté par . Évalué à  1 .

      certains pensent peut-être que NoScript ça bloque trop de choses par défaut

      c'est le sentiment que j'ai eu en l'utilisant quelques temps,
      c'est devenu rapidement pénible.
      J'avoue que je n'ai pas cherché à comprendre si un paramétrage pouvait l'améliorer.
      AdBlock ne m'a jamais causé aucun souci, au contraire.

      • [^] # Re: AdBlock

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        En laissant les scripts de tld s'activer, on gagne pas mal en utilisabilité. Par contre il faudra faire attention aux sites qu'on visite. De plus, à partir de quelques jours de navigation, on a « whitelisté » à peu près tous les sites sur lesquels on a l'habitude d'aller. Pour les autres, il n'y a quand même peu de scripts à laisser passer et enfin, si un site ne fonctionne plus avec NoScript, c'est que c'est vraiment un site merdique :P

        Love, bépo.

    • [^] # Re: AdBlock

      Posté par . Évalué à  2 .

      Leur utilisation est tout de même différent :

      • NoScript fait beaucoup de choses, il désactive le javascript, le flash et tout les plugins. Même dans le cas où tu autorise le JS il va essayer d'urler le plus fort possible s'il voit des comportements dangereux type XSS. Personnellement une fois configuré je le trouve pas désagréable à utiliser sauf que les règles manquent de finesse. Si tu autorise google.com tu l'autorise sur tout les site web que tu rencontre
      • Adblock est un outil très simple, avec chaque requête, il applique les expressions régulières pour vérifier si oui ou non il va vraiment faire la requète, c'est très flexible
      • le non téléchargement des images externes est inutilisable à mon avis car pas configurable
      • PolicyRequest bloque toutes les requêtes sur une page qui ne vont pas vers le même domaine, il va par exemple interdire api.google.com sur google.fr et les règles sont bien plus fines qu'avec NoScript. Tu peut autoriser le chargement d'un domaine A vers B sans l'autoriser dans l'autre sens et tout en interdisant C vers B.

      Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: AdBlock

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 . Dernière modification : le 04/01/13 à 14:57

        Leur utilisation est tout de même différent

        Je suis d'accord, mais personnellement j'avais effacé toutes les règles de l'Adblock par défaut, puis après rajouté à la main quelques trucs.

        le non téléchargement des images externes est inutilisable à mon avis car pas configurable

        Chez moi j'ai les images externes désactivées et je permets juste quelques domaines comme wikimedia: c'est possible dans les préférences sur firefox, mais c'est vrai que c'est pas très flexible. Sinon, la barre du WebDevelopper permet d'activer/désactiver les images externes pour les grandes occasions, mais ce n'est pas fin du tout.

        Je ne connaissais pas PolicyRequest, je vais regarder ça.

        • [^] # Re: AdBlock

          Posté par . Évalué à  2 .

          Je ne connaissais pas PolicyRequest, je vais regarder ça.

          Ta vie viens de changer.

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: AdBlock

            Posté par . Évalué à  2 .

            Franchement, j'arrive pas m'y faire, il y a tellement de sites qui utilisent d'autres domaines pour le CSS, les images ou le JS que c'est vite galère.

            • [^] # Re: AdBlock

              Posté par . Évalué à  2 .

              Ça dépend probablement de ton usage du net mais moi après quelques sites où j'ai mes habitudes, je n'ai plus qu'à m'en soucier occasionnellement.

              Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

      • [^] # Re: AdBlock

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        J'ai essayé RequestPolicy et je trouve ça vraiment bien! Après, je sais pas si j'utiliserai vraiment toute la finesse: d'habitude pour ne pas permettre un domaine partout, je permets avec NoScript temporairement seulement, et ça m'arrive pas très souvent non plus.

        • [^] # Re: AdBlock

          Posté par . Évalué à  2 .

          J'ai essayé RequestPolicy et je trouve ça vraiment bien! Après, je sais pas si j'utiliserai vraiment toute la finesse: d'habitude pour ne pas permettre un domaine partout, je permets avec NoScript temporairement seulement, et ça m'arrive pas très souvent non plus.

          Oui mais ça l'autorisait partout quand même.

          Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

  • # La suite

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Vu que quelques personnes ont l'air de trouver très adorable que Free modifie les pages web, la prochaine version de la fonctionnalité sera : "remplacer le adserver de Google par celui de Free" (fonction beta activée par défaut). Pas de soucis, c'est génial, Free est libre de le faire et nous ont est libre de partir (super argument avancé par les gens heureux du choix de Free, il est toujours valable). Ensuite, ça sera ajouter des pub sur la page LinuxFr (ça ne change pas grand chose au principe accepté : l'opérateur modifie une page). Et comme ça revient exactement au même (modifier une page pour faire ce que l'opérateur a envie, pas de soucis c'est génial on a dit, et c'est désactivable), ceux saluant le choix de Free aujourd'hui ne pourront rien en redire, au risque de d'être incohérent avec eux-mêmes.

    Elle est belle la vie.

    • [^] # Re: La suite

      Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

      J'en discutais justement avec Xavier ce midi et il m'a dit que l'ajout de pub sur linuxfr serait dans le palier 3 du projet, release prévue Q2 2013, et qui embarquera aussi la suppression par défaut des commentaires de Zenitram ! Encore une feature qui va diviser la communauté… Mais ce sera désactivable hein !

    • [^] # Re: La suite

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Comment le FAI modifiera les pages linuxfr servies en https ?

      • [^] # Re: La suite

        Posté par . Évalué à  3 .

        En faisant pointer le nom linuxfr.org sur un serveur à eux.

        Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

        • [^] # Re: La suite

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Ça rendrait le certificat SSL invalide.

          « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: La suite

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Il est déjà invalide si tu n'as pas mis le certificat Root de Cacert dans le browser :)

            http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

          • [^] # Re: La suite

            Posté par . Évalué à  2 .

            Pas si le certificat a comme CN linuxfr.org.

            • [^] # Re: La suite

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Je ne comprends pas ce que ça change. Free n'a pas la clef privée de LinuxFr et CaCert.org ne va pas leur refiler un certificat pour linuxfr.org.

              « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

              • [^] # Re: La suite

                Posté par . Évalué à  2 .

                Non bien sur, il suffit que Free soit sa propre autorité de certification, et qu'ils proposent leur certificat à installer à ses pigeons clients - mais ce sera juste une option et ce sera désactivable.

              • [^] # Re: La suite

                Posté par . Évalué à  2 .

                Il suffit que free trouve une autorité de certification qui donne un certificat différent mais aussi pour linuxfr.org. Des boites le font, des gouvernements le font (même la corée du sud http://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_national/496473.html), pourquoi pas free ?

                • [^] # Re: La suite

                  Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                  Les utilisateurs verront que le certificat a changé (via cert patrol par exemple)

                  • [^] # Re: La suite

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    s/Les utilisateurs/Les geeks dans leur garage/

                    • [^] # Re: La suite

                      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                      s/Les utilisateurs/Les geeks dans leur garage/

                      Au début certes mais les geeks dans leurs garage vont expliquer à ceux etant interessés et sensibilisés à ces questions. Comme ils ont expliqués qu'on pouvait changer de navigateurs web, aujourdhui y'a pas mal de monde qui utilise autre chose que IE. Y'aura toujours ceux qui te repondent « je m'en fout, j'ai confiance, ou je n'ai rien à me repprocher » mais ils finiront aussi par suivre… ou pas.

    • [^] # Re: La suite

      Posté par . Évalué à  7 .

      Et si c'était fait contre un prix d'abonnement réduit ? voir pas de prix du tout : internet gratuit en échange. Qui pourrait résister ?

      Quoi ? c'est scandaleux ? Arrêtez de faire la vierge effarouchée, on accepte bien Facebook/GMail/etc gratuit en supportant de la pub, ça serait très cohérent. Les scrupules des annonceurs s'effaceraient très vite, ils prendraient des encarts chez FreeAd, en plus de GoogleAd, et basta.
      Bon, oui, ça risque de coincer un peu pour les éditeurs qui avaient déjà des accords avec des publicitaires. Tant pis pour eux, les rémouleurs et les relais de chevaux de diligence ont bien disparus…

      Quoi, c'est pas ça le libéralisme ? laisser le marché libre et les plus forts survivront ? on m'aurait menti ?

    • [^] # Re: La suite

      Posté par . Évalué à  0 .

      Tant qu'ils respectent la licence …les CGV y'a rien à redire.

      Les considérations philosophiques et morales des intégristes de l'internet on s'en balance.
      Et on est libre de pas utiliser Free
      Faut savoir rester pragmatique.

      Signé: Pas Zen Ni Tram

      • [^] # Re: La suite

        Posté par . Évalué à  1 .

        • [^] # Re: La suite

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Super, je vais me faire vite fait FAI et mettre mes pubs à la place de celles de Google (c'estl a même chose légalement que ce que fait Free : modifier une page), nouveau business model. Pas sûr que ça dure longtemps, mais si cette avocate y met sa garantie… Je vais la prendre.

          • [^] # Re: La suite

            Posté par . Évalué à  1 .

            N'hésite pas !
            Tu répètes assez souvent ça à ceux qui critiquent un truc.

            Moi ce qui m'étonne c'est que les bloqueurs de pub ou GreaseMonkey ne soient pas interdits depuis le temps.
            Et je pense que les télécommandes devraient être verrouillées contre le zapping.

            • [^] # Re: La suite

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 04/01/13 à 16:27

              N'hésite pas !

              Du moment où elle s'engage et me fournit une assurance. Car je n'y crois pas une seconde. (au cas où tu n'as pas suivi : c'était ironique)

              Tu répètes assez souvent ça à ceux qui critiquent un truc.

              M'engager à quoi? Je pense qu'elle a tord, donc je vois pas trop ce que je peux faire (je vois surtout que je ne dois PAS allez la dedans). Et je sais pertinemment qu'elle ne s'engagera pas.

              Moi ce qui m'étonne c'est que les bloqueurs de pub ou GreaseMonkey ne soient pas interdits depuis le temps.

              Tu es en retard de plusieurs commentaires, déjà expliqué.

              • [^] # Re: La suite

                Posté par . Évalué à  1 .

                Du moment où elle s'engage et me fournit une assurance. Car je n'y crois pas une seconde. (au cas où tu n'as pas suivi : C'était ironique)

                Moi aussi

                Tu es en retard de plusieurs commentaires, déjà expliqué.

                Tu voulais dire conforme à ton interprétation peut-être

          • [^] # Re: La suite

            Posté par . Évalué à  0 .

            C'est pas ce qu'avait voulu faire MegaUpload avec MegaKey ?

            Un conseil, si on frappe à ta porte, et qu'un grand balaize avec des lunettes de soleil te demande " Zenitram ? ", ne répond pas " Oui. "…

        • [^] # Re: La suite

          Posté par . Évalué à  1 .

          http://www.zdnet.fr/actualites/filtrage-publicitaire-free-difficilement-attaquable-sur-le-plan-juridique-selon-emilie-sullo-avocate-39785887.htm

          Sur les commentaires de FDN, on pense différemment. Le filtrage s'effectue par des DNS menteurs qui renvoient vers une page blanche située sur… un serveur public. Et ça, c'est de l'interception de communication privée. Et donc, totalement attaquable sur le plan juridique.

          • [^] # Re: La suite

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Non non non c'est une IP publique oui mais qui est routée sur la freebox…

            « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: La suite

      Posté par . Évalué à  1 .

      Ce n'est pas free qui modifie les pages web..ce sont les publicitaires….faut remettre les choses a l'endroit.

  • # causes

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Perso je vois 2 causes à ce type de problèmes qui ne peuvent que s'amplifier à mon avis.

    D'une part la concentration des services et des données vers de moins en moins d'acteurs différents, Google, Facebook, Apple, Microsoft, Amazon. D'autre part la concentration des FAIs, que ne se résument qu'à 3 ou 4 acteurs principaux.

    Si cette transformation d'Internet convient à ces quasi monopoles, aux gouvernements, et même à des startup qui peuvent ainsi atteindre un grand nombre d'utilisateurs en utilisant les API de ces derniers, je doute que cela nous conviennent, ni même inconsciemment au grand public qui pâti de l'utilisation abusive de ses données.

    Pour les FAIs je ne trouve finalement plus utopique d'essayer de développer des FAIs locaux comme le fait l'essaimage FDN, de manière à décentraliser leurs pouvoirs toujours plus grand.

    Pour la concentration des données et services, la somme de problèmes que cela génère ; censures, vie privés, contrôles des usagers et des données ; cela devient de plus en plus intolérable pour un Internet pourtant si jeune, son succès n'ayant commencé qu'il y a 15 ans. Quel visage aura-t-il à ce rythme dans 10 ou 20 ans ? ….

    Internet est en train de changer le monde, je conseille d'ailleurs de lire petitepoucette de Michel Serres. Et il est évident que dénoncer ce contrôle toujours plus massif d'Internet n'est en rien une dystopie mais une réalité chaque semaine confirmé dans l'actualité.

    Si on ne fait rien, nous qui sommes les mieux placés pour comprendre les tenants et les aboutissements, il ne faudra pas pleurer sur un passé de libertés perdues où #cetaitmieuxavant. Par faire je ne parle pas au niveau politique ou il n'y a rien du tout à espérer, mais au niveau code. C'est le code qui a créé les Napster, Google, Facebook, Free et autres qui ont changé et change le monde.

    http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

    • [^] # Re: causes

      Posté par . Évalué à  2 .

      Extrait:

      Aujourd'hui, avec le numérique, on pourrait décider de beaucoup de choses en commun et en temps réel, ce ne serait pas difficile à mettre en œuvre. Le monde est une Suisse

      T'as pas peur, toi, de lancer des trolls sur la démocratie directe en plein milieu !

      • [^] # Re: causes

        Posté par . Évalué à  -1 .

        En meme temps la democratie 'indirecte' ca n'exsite pas..
        Par definition meme du mot democratie.

    • [^] # Re: causes

      Posté par . Évalué à  3 .

      Pour la concentration des données et services, la somme de problèmes que cela génère ; censures, vie privés, contrôles des usagers et des données

      Note qu'en dehors de la censure toutes ces problématiques se posent évidement pour les gros services mais elles se posent aussi sans ces gros services.

      Tu as des aggrégateurs de données en ligne et hors ligne. Leur job c'est de former des bases de données à partir de sources tierces très partielles. Les données aggrégée sont ensuite revendues soit directement aux anonceurs, régies ou sur les places de marché.

      Pour schématiser ca fonctionne comme cela: Je suis linuxfr. De chaque membre je connais: le pseudos, l'adresse mail, qu'il est intéressé par le logiciel libre. Avec un peu de travail je peux aussi extraire les sujets qui intéressent quelqu'un en regardant les tags des contenus qu'il visite etc. Si je vendais quelque chose je pourrais indiquer les habitudes de consommation que je connais. En tant que miniscule acteur je ne peux pas faire grand chose de ces informations. Par contre je peux revendre ces données à un aggrégateur qui lui repose sur une constellation de petites sources de données pour pouvoir offrir un service complet. Je suis payé pour exporter mes données, et l'aggrégateur lui revendra par utilisation.

      Tu retrouves la force du modèle collaboratif qui fait que OSM ou wikipedia ont réussi à se faire une base hors du commun…

      • [^] # Re: causes

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        En effet. La solution qui est un fantasme et qui à mon avis est de plus en plus nécessaire, un cloud en P2P.
        Imaginons un cloud opensource décentralisé et chiffré qui propose une API. Un site tel que LinuxFR pourrait l'utiliser pour stocker les données de ses utilisateurs, ainsi le site n'aurait accès à aucune données personnelles, puisque l'utilisateur inscrit sur ce cloud ne fournirait à Linuxfr qu'une token ou une clé quelconque.
        L'utilisateur pourrait bien entendu héberger sa propre instance de ce cloud s'il le souhaite ou utiliser celle d'un tiers (copain, asso, entreprise).

        Pour revenir au sujet du journal voici un article très intéressant qui explique les tenants et aboutissant du conflit FAIs/Fournisseur de service : Free-YouTube : « Si tu peer, j’annule tout »

        http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

  • # Une belle connerie de la part de Free

    Posté par . Évalué à  1 .

    Une bien belle connerie même.

    Jusqu'à présent, le concept d'ad blocking (non ce n'est pas une absence de traduction mais un hommage au créateur du concept) évoluait tranquillement dans son coin.

    A partir d'aujourd'hui, ça va devenir un argument commercial. Ca va être porté à la connaissance du grand public, ça va créer des tensions entre tous les acteurs, et ça va attirer l'attention de nos bien aimés politiques.

    Dans quelques années, il sera illégal de bloquer la publicité, et on aura droit à une belle Haute Autorité qui enverra des lettres à tous les méchants bloqueurs.

    Bien joué Free.

    • [^] # Re: Une belle connerie de la part de Free

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Ou plus crédiblement un FAIs devra filtrer n'importe quelle URL sur la plainte d'un tiers sans même passer par la case justice…

      http://nodecast.github.com/ncs/ bitmessage : BM-2DCNWJomzSWRQ54WcuVGF7XvKEybhdmLJ9

    • [^] # Re: Une belle connerie de la part de Free

      Posté par . Évalué à  2 .

      Ce jour la, je crois que ton probleme ne sera pas ta connection internet mais ton gouvernement…

      Et ou sera la faute ? Certainement pas celle de FREE.

  • # Free pourrait déjà arrêter de déposer sa pub dans ma boîte au lettre...

    Posté par . Évalué à  5 .

    Abonné free, je reçois régulièrement des offres Free/Canal+ par courrier chez moi. Pourtant, j'ai pas l'option TV ;)

  • # Et le spam, faudrait pas qu'il soit filtre par defaut non plus ?

    Posté par . Évalué à  2 .

    J'ai jamais vu qui que ce soit se plaindre que le spam soit bloque par defaut.
    La pub c'est exactement la meme chose que le SPAM.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.