qdm a écrit 766 commentaires

Je ne connais pas ta config. Mais j'édite mes fichiers sur mon ftp de manière totalement transparente avec Quanta. Je les sauve sur le FTP comme s'ils étaient sur mon disque.

Non, il n'est pas forcé de le donner à n'importe qui gratuitement. Mais il doit fournir le source à Monsieur X. s'il le demande et Monsieur X. a le droit si il veut de redistribuer modifié ou non à son tour le logiciel.

Bref tu n'es pas obligé de donner ou vendre ton programme, mais si tu le fais et que tu donnes le binaire, tu dois sans supplément donner le source, et le droit de modifier et redistribuer binaire et sources à condition que le nouveau distributeur redonne ces droits lui aussi.

Un exemple d'un cas de ce type (IdealX vend son appli au PS, le PS peut en faire ce qu'il en veut, à conditon que les gens à qui il transmet le logiciel puissent en faire ce qu'ils en veulent aussi) :

http://standblog.org/blog/2005/04/14/93114119-une-application-xul-d(...)

Regarde les commentaires à partir du Comm' 14

https://bugzilla.ubuntu.com/show_bug.cgi?id=1724(...)

Eh bien dans ce cas, on organise les élections avec une circonscription européenne unique avec éventuellement des contraintes de représentattivité (du style avoir des représentants des 25 pays / Parite Hommes-femmes etc...). Les partis seront forcés de s'organiser sur base européenne.

C'est comme ça depuis plusieurs mois (6 ? Plus ?)

Pour l'instant, KDE 3.4 qui n'arrivera dans Sarge que dans un bon moment. Plus marginalement, des petites choses comme Kynaptic.

Pardon ??? On sait pertinamment que Barroso est sorti du chapeau APRES les résultats suite à un blocage au niveau du Conseil sur les favoris initiaux. On parlait de Juncker ou de Verhofstadt, mais sûrement pas de Barroso.

Les électeurs. On savait pertinamment que Chirac serait premier ministre si la droite gagnait les élections en 86. Même quelqu'un d'aussi byzantin que Mitterrand n'a pas été nommer quelqu'un d'autre. Alors que quand on a voté en 2004 pour le Parlement Européen, qui allait imaginer que si la droite remportait les élections, Barroso deviendrait le président de la Commission.

Un mécanisme à inventer pour une révélation de l'exécutif au niveau européen avant les élections européennes (que ce soit par une Commission élue au SU ou par un parlement élu partiellement ou en totalité sur une base supranationale) serait sain m'est avis. Avec des mécanismes pour avoir une Commission politiquement responsable devant le Parlement.

Bref; ne pas penser en terme d'évolution de l'architecture actuelle qui n'est plus adaptée à ses missions croissantes, mais la repenser radicalement, quitte à partir d'une feuille blanche.

Allons, allons, dans le TCE, le président de la Commission est élu parmi UN candidat.

Il y a aussi 1954 et la CED. Mais par contre, il est clair qu'on ne pourra pas mettre plus de social dans le traité. Ceux qui y croient se fichent le doigt dans l'oeil. Un Non constructif, c'est proposer de se débarasser de la Commission sous sa forme actuelle. La Commission n'est pas plus acceptée en Angleterre qu'en France. On pourrait troquer l'idée d'une Commission élue au suffrage universel direct sur des listes paneuropéennes (ce qui plairait en France) contre une diminution de ses pouvoirs (ce qui plairait aux anglais qui n'aiment pas les pouvoirs supranationaux). Et autour de ça on bâtirait une architecture nouvelle plus démocratique. Je rêve un peu, mais ça a le mérite de ne pas être un Non qui veut plus de social, ce qui n'a aucune chance d'être entendu à l'extérieur.

Ah ouais ? Donc tu es pour le Non, parce que ça ne changera rien ? Je suis en train d'évoluer vers le vote Non, parce que je veux que ça change radicalement. Qu'on mette un gros coup de poing sur la table et qu'on hiérarchise clairement avec une loi fondamentale qui ferait peut être une cinquantaine d'articles et qui ne reprendrait pas le texte des anciens traités en copier/coller. Et pour l'existant, on adapte peut être, mais de toute façon ça n'a pas la même valeur que le texte suprême.

J'ai ce chiffre à propos du sondage Louis Harris de ce matin '35 % des personnes «tout à fait certaines d'aller voter» estiment pouvoir changer d'avis d'ici le 29 mai.'

Il faut assumer, partisans du non. Si le Non l'emporte, c'est vrai, la terre arrêtera de tourner. Les conséquences du Non seront gigantesques. Personne n'est capable de les imaginer sérieusement une seule seconde. Mais peut être que le jeu en vaut la chandelle. Peut être qu'en poursuivant sur le chemin actuel, la terre va rentrer dans le soleil. Peut être vaut-il mieux l'incertitude totale sur l'avenir que la certitude d'une catastrophe. Je ne suis pas persuadé que le chemin actuel mène à la catastrophe, mais je me pose suffisamment la question pour hésiter à faire moi aussi ce grand saut dans l'inconnu qu'est le Non.

Eh eh j'imagine bien que c'était ça que tu voulais dire. Pour les questions annexes, j'imagine qu'il pose un peu souvent les mêmes, au doigt mouillé.

Mais il faut faire attention, dans un JT, on te donnera souvent le résultat OUI/NON et avec un peu de chance, 1 question annexe. Déja, en presse écrite, tu pourras avoir 5 ou 6 questions annexes plus variées. Mais même là tu n'auras peut être que 10 ou 20% des données sorties du sondage. Les données brutes sont réservées au client qui les a payé fort cher et qui donne ce qu'il estime pertinent.

Et si au fur et à mesure des sondages, on s'aperçoit que des variables comme la Turquie ne sont pas si pertinentes que ça (elle l'est, je pense, aux yeux d'une certaine frange de l'opinion, m'est avis donc la question restera donc), on va les sortir du sondage.

Et on essaiera d'imaginer de poser d'autres questions, en fonction de l'air du temps, voire en regardant ce que les gens ont cité dans la case autres dans les sondages précédents.

Si on s'aperçoit que 1 % des sondés du dernier sondage ont répondu "je vote non pour une autre raison" et que quand on leur a demandé laquelle ils ont répondu "la directive brevets logiciels", tu peux être sûr que la directive brevets fera partie des choses sur lesquelles on demandera spontanément leur avis aux sondés.

Mais bon, ne rêvons pas, ça m'étonnerait qu'1% des gens évoquent la directive brevets comme motivation pour leur vote.

Plus globalement, sur la pertinence des sondages en eux-même, je dirais que le plus beau sondage du monde ne peut donner que ce qu'il a. C'est un outil fiable, mais il ne faut pas lui en demander plus que ce qu'il peut donner. Plusieurs choses auxquelles il fauit faire attention :

1° La construction des chiffres elle-même : Le panel interrogé est-il correctement composé ? Les coefficients de redressement sont-ils bons ? Les questions sont-elles neutres ?

2° Un sondage est une photographie de l'opinion à un instant donné. Elle ne préjuge pas forcément de l'opinion 1 mois plus tard. D'autant plus que dans l'intervalle, en fonction du résultat du sondage, les acteurs auront pu modifier leur stratégie

3° Et quand bien même, le sondage est fait dans les règles de l'art et à une date proche de l'évènement, les gens qui le regardent peuvent faire preuve de cécité. 1 semaine avant le 1er tour des présidentielles, un institut de sondage avait fait un sondage qui devait donner quelque chose comme Le Pen 15 % et Jospin 17% et qui avec fourchette d'erreur donnait Le Pen 13-17 et Jospin 15-19. Le directeur de l'institut a bien vu que les marges d'erreur se croisaient. Mais subjectivement, il refuse d'y croire : "Non c'est trop gros, c'est trop énorme. Mon sondage doit être foireux". Mais il le mentionne quand même dans 1 ou 2 articles durant la semaine. Attention, Le Pen pourrait passer devant Jospin. Mais très peu de gens y ont fait attention, à part quelques candidats de gauche qui dénonçaient cet appel à voter Jospin. Résultat Le Pen fait 16,9 % et Jospin 16,2%, tous les 2 encore dans la marge d'erreur donnée 1 semaine avant.

Moralité : Les sondages sont des faits objectifs, mais leur interprétation doit être faite avec d'énormes pincettes, en se préservant de voir dedans ce qu'on voudrait y voir.

Enfin il me semble que les questions posées dans les sondages sur le TCE sont les mêmes à chaque fois.

Tu veux dire que dans chaque sondage sur le TCE, il y a une question comme "allez voter OUI ou NON le 29 mai" ? Effectivement, ils pourraient un peu varier.

Oui, moi aussi, je pense que c'est le problème de l'utilisateur, et d'ailleurs sinon, Kopete proposerait aucun client ICQ, aucun client, MSN, etc.... Mais bon, apparemment c'est pas l'avis de amessage qui décide de désactiver ses passerelles. Ni de Microsoft qui théoriquement interdit de faire des clients tiers sans autorisation. Mais m'est avis que cette interdiction n'a aucune validité sérieuse et que amessage s'excite pour pas grand chose.

Oui, tout à fait. C'est comme pour les CD protégés. Les fabricants ont le droit de vendre des CD protégés (et encore c'est limite), mais tu as le droit de casser cette protection pour être interopérable. La transposition de l'EUCD pourrait par contre venir changer ça, hélas...

Ici, le serveur MSN a le droit de te refuser, mais tu as le droit de reverse-engineerer le protocole pour passer outre ce refus. Bon, ceci dit, on se place en droit national. Le serveur MSN étant probablement aux USA, ça devient beaucoup plus flou...

En France et dans divers autres pays, au nom de l'interopérabilité, ce type de clauses n'a aucune valeur. Donc tu as le droit d'utiliser n'importe quel logiciel tiers. Si Gof passe par là, il devrait pouvoir donner la position de Kopete sur la question.

Le doute absolu, des fois c'est lourd

http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=FR(...)

La Convention européenne
a terminé ses travaux le 10 juillet 2003.

Son site reste ouvert pour consultation.
Le contenu est en date du 31 juillet 2003.

La Convention Européenne a bouclé son projet, et il a été transmis au gouvernement. Il y en aura une nouvelle lorsqu'il y aura une révision de la Constitution. En attendant, il n'y a plus rien, même si ses membres peuvent continuer à faire la promotion du texte à titre individuel.

Hum la phrase est tordue, y a pas à dire. Voire totalment alambiquée. Le praesidium n'existe plus. C'était le comité qui pilotait la rédaction de la Convention. Donc j'imagine qu'ils se rapportent aux explications que le Praesidium a dû mettre à jour.

Maintenant, pourquoi est ce qu'on a ce machin complètement grotesque au milieu. C'est la faute aux anglais. Qui sont très suspicieux et qui a la dernière minute ont eu peur que la Charte (la partie II du traité) vienne bousculer leur système juridique qui pourrait ne pas être conforme. Donc cette explication a principalement pour but de dire qu'en gros la Charte n'est applicable que pour interpréter du droit européen. Donc pas besoin (ou pas possible suivant le côté où l'on se place) de vérifier si une loi nationale est conforme à la Charte. On se demande bien la portée du truc dans ces conditions...

Par contre pour les histoires de peine de mort, tu as raison, en fait on autorise les états à faire des lois où on peut tirer sur un prisonnier qui s'évade. Par contre ça n'interdit en rien aux états de faire des lois où on interdit de tirer un prisonnier qui s'évade. Donc dans le a) et le b), il faut voir la loi de l'état où ça se passe. Juste, ça dit que les états peuvent faire ce qu'ils veulent en la matière. Et pour le c), te fais pas d'illusion, tu pourras faire toutes les Constitutions que tu veux, y aura toujours des gens pour les contourner, que ce soit pour les juifs sous Vichy, pour Guantanamo, etc...

Un seul argument contre la réponse au dessus.

Mail 1

Paragraphe 1-1

Paragraphe 1-2

Paragraphe 1-3

Mail 2 (le mec répond au dessus.. Ca reste lisible)

Paragraphe 2-1

Paragraphe 2-2

Paragraphe 2-3

Paragraphe 2-4

>Paragraphe 1-1

>Paragraphe 1-2

>Paragraphe 1-3

Mail 3 (un type décide de répondre au mail 2 mais en répondant paragraphe par paragraphe en enlevant des bouts inutlles et en commençant par répondre à des affirmations du 1er mail)

>Paragraphe 2-1

Paragraphe 3-3

>Paragraphe 2-3

Paragraphe 3-4

>>Paragraphe 1-2

Paragraphe 3-1

>>Paragraphe 1-3

Paragraphe 3-2

Bonne chance pour comprendre !

En résumé répondre au dessus ça va bien dés qu'il y a une question et une réponse et que ça dépasse pas 1 paragraphe. Après c'est cauchemardesque.

La 1.4 devrait marquer des progrès certains, même si ça restera pas utilisable en prod

Kword ne sera pas réellement utilisable avant KOffice 2.0 puisqu'il n'est pas WYSIWYG à cause d'un bug qui sera corrigé dans Qt4

KSpread est plaisant à l'heure actuelle mais un peu léger au niveau des formules proposées

Les autres modules, j'ai pas testé intensivement

Mais j'attends énormément de Krita, un logiciel de retouche qui sera dispo pour la première fois dans Koffice 1.4. Son ergonomie est parail il excellente. Par contre question fonctionnalités, ils n'auront pas le temps d'implémenter une foule de choses du type calques d'ici la sortie. Donc bon là aussi, attendre Koffice 2.0

Je dis qu'il existe une société secrète avec des ramifications dans le monde entier, qui complote pour répandre la rumeur qu'il existe un complot universel.

(Umberto Eco)

Relis bien ce que j'ai dit. Je n'ai jamais dit que l'eau se changerait en sang. J'ai dit que tout changerait, mais qu'on ne sait pas dans quel sens. Donc l'eau se changera OU en sang OU en or. Alors qu'avec le vote oui, l'eau restera de l'eau.

En terme d'espérance statistique, les 2 choix sont en moyenne équivalents. Après, tu combines ça avec ton aversion en risque et ton opinion sur l'acceptabilité de la situation actuelle.