En quoi c'est compliqué de comprendre qu'à partir d'une certaine énergie cinétique des atomes, dans une pression et un volume donné, l'énergie est telle que la relation entre les molécules change ?
Car bien entendu, si ton volume est restreint, ou la pression forte, cela demande plus d'énergie pour se défaire de ces relations fortes que sont l'état solide ou liquide.
Ce n'est pas de la vapeur d'eau au sens classique.
C'est quoi alors ?
Des états de la matière, tu n'en as pas 20 mais 3/4. C'est quoi l'état de la matière où l'espace entre deux molécules est si grande que tu n'as pas les propriétés liées à un liquide ou à un solide. Donc c'est un gaz.
La vapeur à la pression ambiante, c'est 100 °C. Elle ne peut pas exister autrement.
Bah non.
La matière est moins rigide que tu le prétends. Sinon il faut que tu expliques la capacité de l'eau liquide à pouvoir descendre jusqu'à -4 voire -6°C dans certaines conditions (à pression normale évidemment). Ou de pouvoir respirer des vapeurs (de mercure par exemple) alors qu'à température et pression ambiante c'est un liquide aussi.
En gros, tu me dis que la graphique audessus est un peu bidon, car il ne s'agit que de moyenne grossière et que localement, ce n'est pas le cas.
Ce qui est faux. Les chiffres du diagramme sont exactes.
Si je comprends bien, l'humidité de l'air est composé de molécules qui se baladent, tout comme le ferait de l'eau sous forme de vapeur, même si la température ne colle pas. Mais alors la 1er phrase de wikipedia est fausse, car il n'y a pas vraiment de différence physique entre de la vapeur d'eau et de l'humidité de l'air.
Ça n'a pas de sens de considérer qu'une molécule d'eau, indépendante, est gazeuse, liquide ou solide. Ce qui fait que la molécule H2O forme de la glace, de l'eau liquide ou de la vapeur d'eau est uniquement sa relation avec les autres molécules. Une molécule seule donc n'a pas vraiment d'état. On pourrait dire qu'elle est gazeuse éventuellement car trop éloignée de ses congénère pour avoir une relation avec ses compères.
Comme l'ont dit plusieurs personnes au dessus, ce qui fait que ta vaisselle, ton linge, ton sol ou autre chose sèche à température et pression ambiante, c'est que les molécules de l'eau bougent quand même. Et à la frontière air / liquide, ces mouvements font passer une molécule dans un camp ou dans l'autre.
Ces échanges, suivant les paramètres, peuvent remplir l'eau ou la vider. Déjà, plus il fait chaud, plus les molécules sont agités, plus ça va avoir tendance à s'évaporer. Si l'air est renouvelé (c'est-à-dire vent, courant d'air) non seulement les molécules bougent plus, mais l'air ne sature pas en molécule d'eau et peut donc accepter plus d'eau encore. Et comme le volume de l'air est en général immense, il peut peu à peu accueillir l'ensemble des molécules d'eau jusqu'à ce que cela disparaisse (d'où le séchage).
Tu peux le constater au quotidien, une maison aéré avec du vent ou courant d'air sèchera (et vide la maison de son humidité). Le linge sèche bien plus vite au soleil ou au vent et ne sèchera pas lors d'un brouillard (car l'air est saturé en eau).
C'est aussi pourquoi quand il fait chaud et humide, que ton corps a plus de mal qu'en temps chaud et sec, car la transpiration ne s'évapore pas ce qui est désagréable et empêche d'abaisser la température de ton corps par ce biais.
La différence entre la vapeur d'eau et l'humidité n'existe en effet pas vraiment, c'est une question de définition (l'humidité rapporte la quantité de molécule d'eau dans l'air par rapport à un volume d'air donné, la vapeur d'eau est le nom donné au gaz d'eau qui fait augmenter cette humidité).
Tes deux derniers points n'expliquent pas pourquoi la proportion ville / campagne s'inverse entre le taux d'accidents et le taux de décès suite à un accident en vélo.
Si on suit ton raisonnement, la campagne devrait subir plus d'accidents au total aussi. Ce n'est pas le cas.
C'est qui qui parlait de ne pas généraliser, quelques commentaires plus tôt?
Je ne généralise pas la conduite de chaque catégorie d'usagers, ni même leur pensée globale.
Les cyclistes ont forcément des points communs dans la pratique et la pensée autour du vélo à causes des contraintes et avantages procurés par ce mode de transport. La cohabitation avec les voitures provoque forcément des contraintes communes à tout ce monde.
Par contre il n'y a aucune possibilité de généraliser l'ensemble des réactions et pensées de chaque camp, seule une faible partie peut l'être. Dire en tout cas que tous les conducteurs sont des dangereux et les cyclistes top respectueux du code de la route ou l'inverse me paraît effectivement impossible, ne serait-ce par qu'au quotidien cela ne fait pas de doutes qu'on croise de tout de chaque côté.
Donc oui, malgré des disparités individuelles, un cycliste et un automobiliste partage des points communs avec ses semblables. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont tous identiques en tout point. Il y a une différence dans ces notions.
Pour autant je n'en fait pas une généralité, et je ne pense pas pouvoir dire que je fais partie du "milieu des cyclistes" (pas plus que du "milieu des libristes", d'ailleurs, malgré des heures passées à développer du code libre, je ne me reconnaît pas du tout dans l'image classique du libriste barbu).
Mais le fait que tu fais du LL fait que tu es de fait confronté ou renseigné sur les questions de licences et sur les avantages / inconvénients qu'elles procurent. Cela est valable pour quelques trucs annexes. Cela ne signifie pas pour autant que tu penses et agis comme tous les autres contributeurs.
Ce n'est pas parce que la voiture est plus dangereuse qu'un vélo que l'automobiliste est responsable de tous les malheurs du monde. Le cycliste aussi doit être prudent, essentiellement pour lui certes, mais il ne peut pas faire n'importe quoi en prétextant qu'il est fragile.
La cohabitation sur la route exige des règles communes pour déterminer comment se comporter avant d'avoir un comportement le plus agréable et sécuritaire pour tous, permettant aussi d'avoir le comportement le plus prévisible possible. Si le cycliste fait n'importe quoi et provoque un accident car il ne respecte pas ces règles, je ne vois pas en quoi l'automobiliste serait responsable de cela.
À la limite tu parlerais d'une frustration commune comme elle peut exister chez d'autres usagers je pourrais comprendre…
Bah oui, c'est de ça dont je fais allusion, de quoi d'autres ?
Cela en fait un milieu avec une mentalité propre autour de tout ceci, ce n'est pas péjoratif. De même que le milieu du Logiciel Libre existe, avec des pensées communes même s'il y a des divergences individuelles fortes.
Sauf que ici on parle de chiffres bruts, que ces chiffres proviennent d'associations sur la voiture ou du gouvernement cela change peu. D'ailleurs la fédération des cyclistes les réutilise sans contestation : http://www.fub.fr/velo-ville/securite-routiere/accidents-velo#_edn1
Je me doute qu'une association d'automobilistes va essayer d'interpréter les choses de son côté. Mais les chiffres restent factuelles et on peut les interpréter nous mêmes. Tu n'auras pas de chiffres moins contestables que celles de la Sécurité routière. J'aurais des doutes sur une collecte de ces données autrement, qui ne seront que partielles et donc sujet à caution.
Mais ton lien n'a rien à voir avec la choucroute. On parle de la différence de mortalité cycliste ville / campagne et tu me parles de la contribution de chaque moyen de transport à des traumatismes crâniens. Ce n'est pas le même sujet.
En plus c'est amusant, ton lien se base sur des chiffres de la sécurité routière aussi. Comme quoi, si tous le monde les utilise (automobilistes comme cyclistes) c'est qu'elles doivent être valables…
Je n'ai jamais dit ici que tous les cyclistes étaient des idiots (ou parfaits) et de même pour les automobilistes. Il y a des torts au quotidien des deux côtés, la responsabilité des nuisances et des accidents est des deux côtés en moyenne.
Au fait, tu fais du vélo ?
Comme je l'ai déjà dit, oui je suis allé longtemps travailler en vélo sur Marseille et je fréquente des gens qui le font en Belgique ou en France. Donc oui j'ai l'habitude du milieu, de sa mentalité et de ses contraintes.
C'était efficace au passé, oui.
Mais faire une architecture de processeur, ce n'est pas gratuit, améliorer le SPARC tout en gardant la compatibilité ascendante du jeu d'instructions et de certains mécanismes n'est pas une mince affaire.
Et ce n'est pas parce qu'hier le SPARC était bon qu'une mise à jour avec les nouveautés techniques et les nouvelles contraintes qu'ils seraient meilleurs que les x86 d'aujourd'hui sur le sujet.
C'est dommage qu'Oracle abandonne peu à peu l'ensemble des bonnes technologies que Sun avait, mais s'ils ne le font pas c'est aussi probablement parce que ce n'est pas assez rentable comme activité pour eux. Peut être aussi qu'ils ont saboté par inadvertance certains sujets (comme OpenOffice.org) mais bon, c'est ainsi.
Pourtant je trouve que ce sont les cyclistes qui ont réponses à tout, en tout cas sur cette discussion.
Tu suivrais les cyclistes sur twitter qui parlent du sujet, tu changerais d'avis.
Vu qu'apparemment nous parlons tous de nos cas particuliers, quand je dis les cyclistes je parlais des personnes cyclistes dans cette discussions, pas de tous les cyclistes français. De même pour les automobilistes.
Et honnêtement, quand on lit les diatribes ici de chaque camp, ça généralise beaucoup, oui.
Alors, je ne dis pas que tu as tort, en effet, 56% des cyclistes meurent en campagne. Mais déjà cela signifie que plus de 40% d'entre eux meurent en ville (c'est loin d'être négligeable). Cela oublie aussi que 70% des accidents de cyclistes ont lieu en ville.
Donc qu'en conclure ? Ce que j'essaye d'exposer.
La majorité des accidents ont lieu en ville. Mais que les accidents mortels sont plus fréquents en campagne, très probablement dû à la vitesse des accidents. Donc cela montre qu'en ville malgré le nombre élevé d'accidents, beaucoup de cyclistes s'en sortent, car la vitesse est plus faible, à des vitesses où le casque a un effet.
Bref, quand certains essayent ici de faire passer le message qu'à 90 km/h le casque ne sert à rien, ce qui est vrai, ils essayent de faire croire que cela ne sert à rien de manière générale. Or la plupart des accidents ont lieu à des vitesses suffisamment basses pour que le casque soit en fait utile.
En fait, vous allez TOUS utiliser cet argument pendant encore 15 ans pour éviter de remettre en question vos comportements en voiture ?
En fait, comme souvent quand on parle de code de la route, ça généralise de tous les côtés. Souvent les cyclistes considèrent que tous les conducteurs de voiture sont de dangereux personnages et inversement qu'aucun cycliste ne sait rouler.
La réalité est entre les deux. Oui tu as des cyclistes qui ne respectent pas le code de la route et qui gênent les voitures et se mettent en danger inutilement. Sisi je t'assure, les cas que les automobilistes ne sont pas tous pour se mettre en sécurité ou pour bénéficier d'un panneau qui leur est dédié. Mais tous les cyclistes ne sont pas comme ça et heureusement.
De même, s'il y a beaucoup d'automobilistes dangereux et peu courtois au volant, ce n'est pas le cas de tous non plus. Les bons conducteurs cela existent.
Bref, le débat serait plus serein si les deux camps parvenaient à éviter de généraliser systématiquement le comportement de l'autre catégorie d'usager dans un sens comme dans l'autre.
Le casque contribue à laisser penser aux automobilistes qu'ils peuvent continuer à faire n'importe quoi, ce n'est pas grave, le cycliste est protégé.
Faut arrêter hein, je ne connais aucun automobiliste qui pense que le casque protégeant cela autorise des manœuvres dangereuses. Ceux qui conduisent dangereusement le font souvent en n'étant pas conscient que c'est dangereux ce qu'ils font (dont pour eux mêmes, une voiture n'est pas invincible).
Franchement, un casque dans une collision avec une voiture, ça sert à quoi ?
Beaucoup d'accidents vélo - voitures n'ont pas lieu à 90 km/h sur une route de campagne, mais en ville, à faible vitesse (voire nulle pour la voiture). Genre se déporter pour tourner et paf le vélo qui était dans l'angle mort. Dans ces cas là la vitesse du choc est proche de celle du cycliste ce qui est très raisonnable, suffisamment pour que le casque soit vraiment utile.
Comment font les gens qui n'ont qu'un smartphone ou tablette (de plus en plus nombreux) en Belgique?
Bah c'est simple, les banques te fournissent un lecteur de carte sans fil. Tu insères ta carte dans le lecteur, tu suis les instructions de l'application (en gros tu saisies les choses qu'il te demande sur le terminal puis les réponses du terminal sur l'ordi / tablette et téléphone) et hop. Tu peux ainsi sauvegarder la connexion au compte pour éviter de le refaire systématiquement.
Bref, il n'y a aucun soucis, que ce soit sur engin mobile ou ordinateur. Mais la fonctionnalité filaire, qui fait gagner un peu de temps, n'est pas possible.
Les voitures ne sont pas aussi des objets utilisés par des piétons pour aller d'un point A à un point B ? C'est dingue !
Et oui on le sait qu'on a des automobilistes pourris, mais les cyclistes pourris ça exitent aussi. Il faut arrêter de croire que le problème est toujours l'autre et que pendant ce temps on ne doit pas subir des régulations aussi. Car tu sais des PV contre les voitures il y en a pas mal, faut pas croire que l'automobiliste est tranquille et que l'État ne fait rien.
Je suis sûr que la presse relaye les accidents dont la gravité a été grandement diminuée grâce au casque ou les accidents à basse vitesse.
Tu introduis un biais énorme en te renseignant ainsi via la presse sui ne va relayer de fait que les nouvelles les plus graves et impressionnantes et non les petits accrochages où le casque a un rôle important niveau sécurité du cycliste.
Personne n'a dit que cette loi résout le soucis des accidents à 90 km/h, mais c'est loin d'être les seuls accidents.
Et les vélos, ils passent le code de la route quand ?
Je suis cycliste et automobiliste, et je sais qu'il y a des chauffards en voiture. Beaucoup trop. Mais des cyclistes qui se mettent inutilement en danger et font n'importe quoi, il y en a beaucoup aussi.
Et l'Etat sanctionne beaucoup les automobilistes. Mais c'est difficile de lutter correctement. Les flics ne sont pas partout et ne peuvent pas tout faire (ils ont d'autres missions que le respect du code de la route). Si tu écoutes les automobilistes ils sont traqués par l'Etat et en sont les vaches à lait (ce qui est faux, mais cela montre qu'ils perçoivent que les flics s'occupent trop de leur cas).
Il y a des problèmes à résoudre autour de cette question, mais l'un n'empêche pas l'autre. Le temps que les urbanistes de chaque ville propose des solutions locales à l'aménagement des routes, les députés peuvent légiférer sur le port du casque des cyclistes. Ce n'est pas incompatible. C'est un peu comme les anti-mariages pour tous qui utilisent cet argument du "il y a des lois plus urgentes que ça" pour s'attaquer aux "vrais problèmes de la France" ce qui est une argumentation ridicule. Les dossiers peuvent avancer conjointement et on ne peut pas tout remettre à plus tard sous prétexte qu'il y a plus important.
J’ai acheté mon vélo il y a plus de 10 ans et à l’époque j’ai pas acheté de casque avec.
J'en conclus que tu n'achètes rien sur Internet et que c'est trop difficile par rapport à poster sur Linuxfr. Tu ne vas jamais acheter du matériel d'entretien pour ton vélo (un vélo qui dure 10 ans sans changer pneu, chambre à air ou chaine, je n'ai jamais vu) et tu ne vas faire tes courses nul part à proximité d'un vendeur de casque.
Il n’attache pas son casque, il le trimballe tout le temps avec lui, avec ses sacoches, il monte le vélo dans son appart dans l’ascenseur . bref, c’est assez pénible et ça ne donne pas forcément envie.
Tu as raison, transporter le vélo dans l'appartement est bien plus facile sans le casque sur la tête, son confort doit être terriblement altéré.
Pour l'avoir fait plein de fois (j'ai vécu en appartement avec mon vélo à Marseille), c'est le vélo qui est chiant à monter, pas le casque qui 'na aucune incidence.
Bref, tu en fais une question de morale. Là ou les pouvoirs publics cherchent l’efficacité. La question de morale part d’une hypothèse : mettre un casque, c’est bien. Ne pas le mettre, c’est donc être un mauvais citoyen. C’est assez pratique, ça empêche de se poser des questions genre l’impact réel dans toutes les dimensions du problème et fermer le débat en taxant de mauvaise foi.
Je veux bien qu'on débatte mais il faut aussi être de bonne foi. Tu sors des excuses ridicules sur ce sujet, un casque c'est très peu contraignant et pour l'utiliser cela ne pose pas de contraintes. Le vélo est dans l'ensemble bien plus chiant (c'est ce qui est chiant à déplacer, garer, nécessite de l'entretien, peut être lourd), l'ajout du casque est négligeable dans ce processus. Et je ne connais personne qui a renoncé au vélo à cause de ça. Personne. Par contre ils ont en général la flemme des autres à côté du vélo.
ET je veux bien qu'on parle des abus de l'Etat niveau régulation de vie. Que l'Etat espionne l'ensemble des citoyens pour éventuellement sauver quelques centaines de vies par an, c'est disproportionné. Qu'il oblige le port d'un outil qui ne coûte pas très cher et qui est peu gênant, cela me semble acceptable oui. Nous vivons en société, qu'il y ait des règles est normal et je ne trouve pas que ce cas de figure soit abusé.
Le casque tu le portes sur ta tête ou tu le laisses avec le vélo
Ton vélo tu l'attaches bien, donc tu attaches le casque avec. Ce n'est pas difficile. Si tu n'attaches pas le vélo, tu n'attaches pas le casque. Le vélo est bien plus cher que n'importe quel casque.
Bref, tu es de mauvaise foi.
Je suis cycliste et je ne me cherche pas des excuses.
Je parle de mon point de vue de cycliste. Quand je grille un feu, c'est moi-même que je met en danger. Après je suis le premier à engueuler les cyclistes qui ne laissent pas le passage aux piétons.
Et alors ?
Je ne pense pas qu'il soit souhaitable que l’État laisse tout le monde se mettre en danger. Déjà parce qu'un mort ça traumatise (l'automobiliste qui te fauchera, même pas responsable, s'il te trouve mort, il sera traumatisé un bout de temps) et puis parce que la société dépense aussi pour chaque individu (pour le former et subvenir à ses besoins vitaux). Se mettre en danger inutilement ne rend pas service à cette dite société.
Je suis pour les liberté individuelles et de disposer de son corps, nous ne sommes pas à la merci de l’État, mais il ne faut pas raisonner de manière trop égoïste non plus. C'est une question d'équilibre et il est sain que l'Etat tente de protéger les gens contre eux mêmes dans la limite du raisonnable (et respecter un code de la route ou porter un casque n'est pas trop envahissant).
C'est vrai que d'attacher son casque avec son vélo ou de le ranger est un exercice tellement compliqué que c'est sans doute la raison numéro 1 pour laquelle les gens ne font pas du vélo.
Bientôt les gens volent les magasins par flemme de sortir leur carte bancaire pour payer. Après tout c'est difficile, il faut retenir un code et l'endroit où il est situé !
Par contre, ils n'ont pas la flemme pour faire les quelques kilomètres sur le vélo. C'est le casque le problème.
[^] # Re: Exceptionnel ou systémique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 4.
En quoi c'est compliqué de comprendre qu'à partir d'une certaine énergie cinétique des atomes, dans une pression et un volume donné, l'énergie est telle que la relation entre les molécules change ?
Car bien entendu, si ton volume est restreint, ou la pression forte, cela demande plus d'énergie pour se défaire de ces relations fortes que sont l'état solide ou liquide.
[^] # Re: Pour combien de temps encore ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 4.
Il y a même un bouquin sur la question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_disparitus
[^] # Re: Exceptionnel ou systémique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 10.
C'est quoi alors ?
Des états de la matière, tu n'en as pas 20 mais 3/4. C'est quoi l'état de la matière où l'espace entre deux molécules est si grande que tu n'as pas les propriétés liées à un liquide ou à un solide. Donc c'est un gaz.
Bah non.
La matière est moins rigide que tu le prétends. Sinon il faut que tu expliques la capacité de l'eau liquide à pouvoir descendre jusqu'à -4 voire -6°C dans certaines conditions (à pression normale évidemment). Ou de pouvoir respirer des vapeurs (de mercure par exemple) alors qu'à température et pression ambiante c'est un liquide aussi.
[^] # Re: Exceptionnel ou systémique ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 10.
Ce qui est faux. Les chiffres du diagramme sont exactes.
Ça n'a pas de sens de considérer qu'une molécule d'eau, indépendante, est gazeuse, liquide ou solide. Ce qui fait que la molécule H2O forme de la glace, de l'eau liquide ou de la vapeur d'eau est uniquement sa relation avec les autres molécules. Une molécule seule donc n'a pas vraiment d'état. On pourrait dire qu'elle est gazeuse éventuellement car trop éloignée de ses congénère pour avoir une relation avec ses compères.
Comme l'ont dit plusieurs personnes au dessus, ce qui fait que ta vaisselle, ton linge, ton sol ou autre chose sèche à température et pression ambiante, c'est que les molécules de l'eau bougent quand même. Et à la frontière air / liquide, ces mouvements font passer une molécule dans un camp ou dans l'autre.
Ces échanges, suivant les paramètres, peuvent remplir l'eau ou la vider. Déjà, plus il fait chaud, plus les molécules sont agités, plus ça va avoir tendance à s'évaporer. Si l'air est renouvelé (c'est-à-dire vent, courant d'air) non seulement les molécules bougent plus, mais l'air ne sature pas en molécule d'eau et peut donc accepter plus d'eau encore. Et comme le volume de l'air est en général immense, il peut peu à peu accueillir l'ensemble des molécules d'eau jusqu'à ce que cela disparaisse (d'où le séchage).
Tu peux le constater au quotidien, une maison aéré avec du vent ou courant d'air sèchera (et vide la maison de son humidité). Le linge sèche bien plus vite au soleil ou au vent et ne sèchera pas lors d'un brouillard (car l'air est saturé en eau).
C'est aussi pourquoi quand il fait chaud et humide, que ton corps a plus de mal qu'en temps chaud et sec, car la transpiration ne s'évapore pas ce qui est désagréable et empêche d'abaisser la température de ton corps par ce biais.
La différence entre la vapeur d'eau et l'humidité n'existe en effet pas vraiment, c'est une question de définition (l'humidité rapporte la quantité de molécule d'eau dans l'air par rapport à un volume d'air donné, la vapeur d'eau est le nom donné au gaz d'eau qui fait augmenter cette humidité).
[^] # Re: Pour combien de temps encore ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le jour d’après, c’est aujourd’hui. Évalué à 10.
Certaines espèces disparaitront, mais la vie en tout cas est bien plus résistante que l'espèce humaine.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
Tes deux derniers points n'expliquent pas pourquoi la proportion ville / campagne s'inverse entre le taux d'accidents et le taux de décès suite à un accident en vélo.
Si on suit ton raisonnement, la campagne devrait subir plus d'accidents au total aussi. Ce n'est pas le cas.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 4.
Je ne généralise pas la conduite de chaque catégorie d'usagers, ni même leur pensée globale.
Les cyclistes ont forcément des points communs dans la pratique et la pensée autour du vélo à causes des contraintes et avantages procurés par ce mode de transport. La cohabitation avec les voitures provoque forcément des contraintes communes à tout ce monde.
Par contre il n'y a aucune possibilité de généraliser l'ensemble des réactions et pensées de chaque camp, seule une faible partie peut l'être. Dire en tout cas que tous les conducteurs sont des dangereux et les cyclistes top respectueux du code de la route ou l'inverse me paraît effectivement impossible, ne serait-ce par qu'au quotidien cela ne fait pas de doutes qu'on croise de tout de chaque côté.
Donc oui, malgré des disparités individuelles, un cycliste et un automobiliste partage des points communs avec ses semblables. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont tous identiques en tout point. Il y a une différence dans ces notions.
Mais le fait que tu fais du LL fait que tu es de fait confronté ou renseigné sur les questions de licences et sur les avantages / inconvénients qu'elles procurent. Cela est valable pour quelques trucs annexes. Cela ne signifie pas pour autant que tu penses et agis comme tous les autres contributeurs.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 4.
Ce n'est pas parce que la voiture est plus dangereuse qu'un vélo que l'automobiliste est responsable de tous les malheurs du monde. Le cycliste aussi doit être prudent, essentiellement pour lui certes, mais il ne peut pas faire n'importe quoi en prétextant qu'il est fragile.
La cohabitation sur la route exige des règles communes pour déterminer comment se comporter avant d'avoir un comportement le plus agréable et sécuritaire pour tous, permettant aussi d'avoir le comportement le plus prévisible possible. Si le cycliste fait n'importe quoi et provoque un accident car il ne respecte pas ces règles, je ne vois pas en quoi l'automobiliste serait responsable de cela.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
Bah oui, c'est de ça dont je fais allusion, de quoi d'autres ?
Cela en fait un milieu avec une mentalité propre autour de tout ceci, ce n'est pas péjoratif. De même que le milieu du Logiciel Libre existe, avec des pensées communes même s'il y a des divergences individuelles fortes.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
Sauf que ici on parle de chiffres bruts, que ces chiffres proviennent d'associations sur la voiture ou du gouvernement cela change peu. D'ailleurs la fédération des cyclistes les réutilise sans contestation : http://www.fub.fr/velo-ville/securite-routiere/accidents-velo#_edn1
Je me doute qu'une association d'automobilistes va essayer d'interpréter les choses de son côté. Mais les chiffres restent factuelles et on peut les interpréter nous mêmes. Tu n'auras pas de chiffres moins contestables que celles de la Sécurité routière. J'aurais des doutes sur une collecte de ces données autrement, qui ne seront que partielles et donc sujet à caution.
Mais ton lien n'a rien à voir avec la choucroute. On parle de la différence de mortalité cycliste ville / campagne et tu me parles de la contribution de chaque moyen de transport à des traumatismes crâniens. Ce n'est pas le même sujet.
En plus c'est amusant, ton lien se base sur des chiffres de la sécurité routière aussi. Comme quoi, si tous le monde les utilise (automobilistes comme cyclistes) c'est qu'elles doivent être valables…
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Je n'ai jamais dit ici que tous les cyclistes étaient des idiots (ou parfaits) et de même pour les automobilistes. Il y a des torts au quotidien des deux côtés, la responsabilité des nuisances et des accidents est des deux côtés en moyenne.
Comme je l'ai déjà dit, oui je suis allé longtemps travailler en vélo sur Marseille et je fréquente des gens qui le font en Belgique ou en France. Donc oui j'ai l'habitude du milieu, de sa mentalité et de ses contraintes.
[^] # Re: Performances SPARC ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La mort de Solaris et de SPARC. Évalué à 5.
C'était efficace au passé, oui.
Mais faire une architecture de processeur, ce n'est pas gratuit, améliorer le SPARC tout en gardant la compatibilité ascendante du jeu d'instructions et de certains mécanismes n'est pas une mince affaire.
Et ce n'est pas parce qu'hier le SPARC était bon qu'une mise à jour avec les nouveautés techniques et les nouvelles contraintes qu'ils seraient meilleurs que les x86 d'aujourd'hui sur le sujet.
C'est dommage qu'Oracle abandonne peu à peu l'ensemble des bonnes technologies que Sun avait, mais s'ils ne le font pas c'est aussi probablement parce que ce n'est pas assez rentable comme activité pour eux. Peut être aussi qu'ils ont saboté par inadvertance certains sujets (comme OpenOffice.org) mais bon, c'est ainsi.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 6.
Pourtant je trouve que ce sont les cyclistes qui ont réponses à tout, en tout cas sur cette discussion.
Vu qu'apparemment nous parlons tous de nos cas particuliers, quand je dis les cyclistes je parlais des personnes cyclistes dans cette discussions, pas de tous les cyclistes français. De même pour les automobilistes.
Et honnêtement, quand on lit les diatribes ici de chaque camp, ça généralise beaucoup, oui.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 8.
http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/plus-d-accidents-chez-les-cyclistes-en-ville_1782363.html
https://www.preventionroutiere.asso.fr/2016/04/22/statistiques-daccidents/
Alors, je ne dis pas que tu as tort, en effet, 56% des cyclistes meurent en campagne. Mais déjà cela signifie que plus de 40% d'entre eux meurent en ville (c'est loin d'être négligeable). Cela oublie aussi que 70% des accidents de cyclistes ont lieu en ville.
Donc qu'en conclure ? Ce que j'essaye d'exposer.
La majorité des accidents ont lieu en ville. Mais que les accidents mortels sont plus fréquents en campagne, très probablement dû à la vitesse des accidents. Donc cela montre qu'en ville malgré le nombre élevé d'accidents, beaucoup de cyclistes s'en sortent, car la vitesse est plus faible, à des vitesses où le casque a un effet.
Bref, quand certains essayent ici de faire passer le message qu'à 90 km/h le casque ne sert à rien, ce qui est vrai, ils essayent de faire croire que cela ne sert à rien de manière générale. Or la plupart des accidents ont lieu à des vitesses suffisamment basses pour que le casque soit en fait utile.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
En fait, comme souvent quand on parle de code de la route, ça généralise de tous les côtés. Souvent les cyclistes considèrent que tous les conducteurs de voiture sont de dangereux personnages et inversement qu'aucun cycliste ne sait rouler.
La réalité est entre les deux. Oui tu as des cyclistes qui ne respectent pas le code de la route et qui gênent les voitures et se mettent en danger inutilement. Sisi je t'assure, les cas que les automobilistes ne sont pas tous pour se mettre en sécurité ou pour bénéficier d'un panneau qui leur est dédié. Mais tous les cyclistes ne sont pas comme ça et heureusement.
De même, s'il y a beaucoup d'automobilistes dangereux et peu courtois au volant, ce n'est pas le cas de tous non plus. Les bons conducteurs cela existent.
Bref, le débat serait plus serein si les deux camps parvenaient à éviter de généraliser systématiquement le comportement de l'autre catégorie d'usager dans un sens comme dans l'autre.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Faut arrêter hein, je ne connais aucun automobiliste qui pense que le casque protégeant cela autorise des manœuvres dangereuses. Ceux qui conduisent dangereusement le font souvent en n'étant pas conscient que c'est dangereux ce qu'ils font (dont pour eux mêmes, une voiture n'est pas invincible).
Beaucoup d'accidents vélo - voitures n'ont pas lieu à 90 km/h sur une route de campagne, mais en ville, à faible vitesse (voire nulle pour la voiture). Genre se déporter pour tourner et paf le vélo qui était dans l'angle mort. Dans ces cas là la vitesse du choc est proche de celle du cycliste ce qui est très raisonnable, suffisamment pour que le casque soit vraiment utile.
[^] # Re: Regarder sur plus longtemps
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal 3% d'ordinateurs personnels sous Linux. Évalué à 4.
Bah c'est simple, les banques te fournissent un lecteur de carte sans fil. Tu insères ta carte dans le lecteur, tu suis les instructions de l'application (en gros tu saisies les choses qu'il te demande sur le terminal puis les réponses du terminal sur l'ordi / tablette et téléphone) et hop. Tu peux ainsi sauvegarder la connexion au compte pour éviter de le refaire systématiquement.
Bref, il n'y a aucun soucis, que ce soit sur engin mobile ou ordinateur. Mais la fonctionnalité filaire, qui fait gagner un peu de temps, n'est pas possible.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 1.
Les voitures ne sont pas aussi des objets utilisés par des piétons pour aller d'un point A à un point B ? C'est dingue !
Et oui on le sait qu'on a des automobilistes pourris, mais les cyclistes pourris ça exitent aussi. Il faut arrêter de croire que le problème est toujours l'autre et que pendant ce temps on ne doit pas subir des régulations aussi. Car tu sais des PV contre les voitures il y en a pas mal, faut pas croire que l'automobiliste est tranquille et que l'État ne fait rien.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 2.
Mesuré par ton doigt pendant ta mesure du vent ?
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Je suis sûr que la presse relaye les accidents dont la gravité a été grandement diminuée grâce au casque ou les accidents à basse vitesse.
Tu introduis un biais énorme en te renseignant ainsi via la presse sui ne va relayer de fait que les nouvelles les plus graves et impressionnantes et non les petits accrochages où le casque a un rôle important niveau sécurité du cycliste.
Personne n'a dit que cette loi résout le soucis des accidents à 90 km/h, mais c'est loin d'être les seuls accidents.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 3.
Et les vélos, ils passent le code de la route quand ?
Je suis cycliste et automobiliste, et je sais qu'il y a des chauffards en voiture. Beaucoup trop. Mais des cyclistes qui se mettent inutilement en danger et font n'importe quoi, il y en a beaucoup aussi.
Et l'Etat sanctionne beaucoup les automobilistes. Mais c'est difficile de lutter correctement. Les flics ne sont pas partout et ne peuvent pas tout faire (ils ont d'autres missions que le respect du code de la route). Si tu écoutes les automobilistes ils sont traqués par l'Etat et en sont les vaches à lait (ce qui est faux, mais cela montre qu'ils perçoivent que les flics s'occupent trop de leur cas).
Il y a des problèmes à résoudre autour de cette question, mais l'un n'empêche pas l'autre. Le temps que les urbanistes de chaque ville propose des solutions locales à l'aménagement des routes, les députés peuvent légiférer sur le port du casque des cyclistes. Ce n'est pas incompatible. C'est un peu comme les anti-mariages pour tous qui utilisent cet argument du "il y a des lois plus urgentes que ça" pour s'attaquer aux "vrais problèmes de la France" ce qui est une argumentation ridicule. Les dossiers peuvent avancer conjointement et on ne peut pas tout remettre à plus tard sous prétexte qu'il y a plus important.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 2.
J'en conclus que tu n'achètes rien sur Internet et que c'est trop difficile par rapport à poster sur Linuxfr. Tu ne vas jamais acheter du matériel d'entretien pour ton vélo (un vélo qui dure 10 ans sans changer pneu, chambre à air ou chaine, je n'ai jamais vu) et tu ne vas faire tes courses nul part à proximité d'un vendeur de casque.
Tu as raison, transporter le vélo dans l'appartement est bien plus facile sans le casque sur la tête, son confort doit être terriblement altéré.
Pour l'avoir fait plein de fois (j'ai vécu en appartement avec mon vélo à Marseille), c'est le vélo qui est chiant à monter, pas le casque qui 'na aucune incidence.
Je veux bien qu'on débatte mais il faut aussi être de bonne foi. Tu sors des excuses ridicules sur ce sujet, un casque c'est très peu contraignant et pour l'utiliser cela ne pose pas de contraintes. Le vélo est dans l'ensemble bien plus chiant (c'est ce qui est chiant à déplacer, garer, nécessite de l'entretien, peut être lourd), l'ajout du casque est négligeable dans ce processus. Et je ne connais personne qui a renoncé au vélo à cause de ça. Personne. Par contre ils ont en général la flemme des autres à côté du vélo.
ET je veux bien qu'on parle des abus de l'Etat niveau régulation de vie. Que l'Etat espionne l'ensemble des citoyens pour éventuellement sauver quelques centaines de vies par an, c'est disproportionné. Qu'il oblige le port d'un outil qui ne coûte pas très cher et qui est peu gênant, cela me semble acceptable oui. Nous vivons en société, qu'il y ait des règles est normal et je ne trouve pas que ce cas de figure soit abusé.
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 1.
Le casque tu l'achètes avec le vélo, non ?
Le casque tu le portes sur ta tête ou tu le laisses avec le vélo
Ton vélo tu l'attaches bien, donc tu attaches le casque avec. Ce n'est pas difficile. Si tu n'attaches pas le vélo, tu n'attaches pas le casque. Le vélo est bien plus cher que n'importe quel casque.
Bref, tu es de mauvaise foi.
Je suis cycliste et je ne me cherche pas des excuses.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 5.
Et alors ?
Je ne pense pas qu'il soit souhaitable que l’État laisse tout le monde se mettre en danger. Déjà parce qu'un mort ça traumatise (l'automobiliste qui te fauchera, même pas responsable, s'il te trouve mort, il sera traumatisé un bout de temps) et puis parce que la société dépense aussi pour chaque individu (pour le former et subvenir à ses besoins vitaux). Se mettre en danger inutilement ne rend pas service à cette dite société.
Je suis pour les liberté individuelles et de disposer de son corps, nous ne sommes pas à la merci de l’État, mais il ne faut pas raisonner de manière trop égoïste non plus. C'est une question d'équilibre et il est sain que l'Etat tente de protéger les gens contre eux mêmes dans la limite du raisonnable (et respecter un code de la route ou porter un casque n'est pas trop envahissant).
[^] # Re: VW
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 4. Dernière modification le 04 septembre 2017 à 12:21.
C'est vrai que d'attacher son casque avec son vélo ou de le ranger est un exercice tellement compliqué que c'est sans doute la raison numéro 1 pour laquelle les gens ne font pas du vélo.
Bientôt les gens volent les magasins par flemme de sortir leur carte bancaire pour payer. Après tout c'est difficile, il faut retenir un code et l'endroit où il est situé !
Par contre, ils n'ont pas la flemme pour faire les quelques kilomètres sur le vélo. C'est le casque le problème.