Renault a écrit 7156 commentaires

Je suis en revanche contre le fait qu'on légifère la dessus et qu'on fasse intervenir la helmet police dès qu'il est question de vélo.

Donc selon toi, la ceinture de sécurité ne devrait pas être obligatoire car on part du principe que les gens sont tous assez intelligents, matures et responsables pour se gérer eux même ?

Faut dire ça alors que malgré tout ce qui est dit et redit en terme de sécurité routière, tu en as encore qui roulent comme des tarés, qui ne mettent jamais le clignotant, qui boivent ou se droguent avant de conduire, etc. Bref, manifestement, la société est hyper responsable, la loi n'a pas à s'en mêler.

Je pense que non, la loi est un équilibre entre libertés individuelles et limitations de ces droits au bénéfice d'une protection individuelle ou sociétale. Je pense que le port d'un casque n'est pas si gênant (en tout cas, il ne m'a jamais posé problème) et que le bénéfice est intéressant.

Je préfère que les gens se responsabilisent et réfléchissent sur la portée de leurs actes plutôt qu'ils appliquent des règles comme des robots par peur d'une amende.

L'un n'empêche pas l'autre. Nous vivons dans une société où non tout le monde n'est pas intelligent, mature et omniscient en permanence pour prendre les bonnes décisions. Sinon il faudrait expliquer comment beaucoup trop de nos concitoyens ont du mal à respecter le code de la route et que cela se traduit en beaucoup trop d'accidents qui en toute logique ne devraient pas avoir lieu pour nombre d'entre eux.

Les néerlandais qui roulent tranquillement par milliers sans casque ne tombent pas de leur vélo subitement et sans raison. À moins d'avoir une attaque si tu ne cherches pas les limites, que tu empruntes des zones isolées du traffic motorisé et des piétons, respecte les cyclistes autour de toi sans leur faire la course il n'y a aucune raison de tomber comme il n'y a aucune raison de s'écrouler par terre en marchant sur le trottoir.

J'adore personnellement les cyclistes qui nous sortent toujours les exemples des Pays-Bas, de la Flandre belge ou du Danemark pour montrer que le vélo c'est beau, écolo, sans danger, généralisable, etc.

Bon, je ne dis pas que le vélo c'est mal, mais en général on oublie un élément clé dans la comparaisons de ces pays ou région avec la France : le relief.

Cela paraît con, mais j'ai vécu toute ma vie ou presque entre Marseille et Nice, sur la côte. Le relief est important, les systèmes de vélos gérés par la ville se développent très mal à cause de ça. Car oui, quand tu dois gravir plusieurs dizaines de mètres d'altitude sur des pentes à 10-20%, ça dissuade pas mal les gens. Car c'est difficile.

Et cela crée un problème aussi, les chutes. Oui c'est difficile de tomber à vélo aux Pays-Bas car le pays est plat. Les vitesses sont faibles, le contrôle du vélo est toujours possible. Mais là où j'ai vécu, ce n'est pas le cas. Tu as des descentes et c'est difficile à vélo de bien gérer une descente. Pour peu qu'il pleuve, que tu sois surpris ou que tu aies trop de vitesses et que tu freines mal, tu peux tomber très vite. J'ai connu pas mal de monde qui ont eu des fractures alors qu'ils ont l'habitude, mais pas de bol, une dame a déboulé avec son chien à pied, n'a pas vu le vélo qui en esquivant en descente est tombé violemment. Des gens qui sous une pluie battante a perdu le contrôle dans une descente d'une piste cyclable, traumatisme crânien avec des séquelles heureusement pas trop graves mais il n'avait pas de casque.

Ce sont des situations plus courantes dans le coin. Cela n'arrive pas magiquement, on ajoute une contrainte qui dissuade beaucoup naturellement l'usage du vélo et qui en plus rend cette pratique plus dangereuse. Contrainte qui n'existe pas ou peu dans les zones où le vélo est quasiment généralisé.

C'est l'automobile qui est dangereuse. Je trouve indécent qu'on inciste sur le port ou pas du casque et fait porter le poids de sa propre mort à un cycliste tué dans un accident de la route alors que son décès est causé par de multiples traumatismes et un refus de priorité du conducteur du véhicule motorisé.

Déjà, beaucoup d'accidents impliquant un cycliste est de la responsabilité de celui-ci (car non, les cyclistes et motards ne sont pas irréprochables niveau respect du code de la route, les voiture non plus).

En plus, tu oublies le traumatisme du gars impliqué dans un accident. Si un cycliste brûle un stop, je le fauche en voiture et qu'il meurt alors que c'était évitable avec un casque, crois moi, je me sentirais pas bien pendant longtemps. Pourtant je ne serais pas responsable. Mais psychologiquement, la mort d'une personne devant toi, ça marque les esprits.

Et non, tous les accidents voitures / vélos n'ont pas lieu à 90 km/h. Beaucoup ont lieu en ville, à basse vitesse (pas vu le vélo à l'angle mort quand on voulait tourner par exemple). Ces accidents peuvent sauver des vies dans ces circonstances. Il n'y a pas que lors de la chute du cycliste tout seul où c'est utile.

Si on peut faire en sorte que ces situations arrivent moins souvent, je pense que c'est mieux pour tout le monde.

réduire le nombre de cyclistes parce que ça fait un accessoire pénible en plus

Mouais, si c'est le port d'un casque qui fait réduire le taux d'utilisation du vélo, c'est certain que ces personnes là étaient très motivées de faire du vélo !

Le port de la ceinture de sécurité a fait chuter le nombre de voitures ?

réduire la culpabilité des gens qui se cherchent des excuses pour ne pas prendre le vélo parce que quand même, c'est compliqué et dangereux (la preuve, il faut un équipement de chantier avec des vestes fluo et un casque !).

C'est une rhétorique de merde.
Je ne sais pas où tu vis, mais je n'ai jamais entendu ce propos. En général les gens ne font pas du vélo car :

• La flemme ;
• Trajet pas réaliste en vélo (trop long, route pas adaptée) ;
• Pas assez fort sportivement pour commencer ;
• Trop de reliefs (et oui, les Pays-Bas c'est beau mais c'est aussi très plat, ce n'est pas aussi facile de pratiquer le vélo à Marseille ou Toulon quand tu as des vraies montagnes à côté) ;
• La sécurité, mais ce n'est pas le port du casque qui dit que ce n'est pas sûr, c'est de croiser des fous du volant qui leur fait penser ça. Mais c'est bien moins utilisé que les précédentes réactions.

Vous êtes plusieurs à dire du bien de Jolla/Sailfish et ça commence à me chauffer un peu.

Jolla et Sailfish OS ne sont pas parfaits. Loin de là. Mais en libre (du moins, en partie pour Sailfish OS) c'est ce qui se fait de mieux en Europe pour le moment, en Asie il y a Tizen qui est une bonne alternative également.

Quand tu parles de 50€ c'est pas pour leur téléphone mais pour acheter un Xperia d'occaz et le flasher, c'est ça ?

50€ c'est pour pouvoir récupérer l'image destinée au Xperia X. Et une garantie d'au moins un an de MaJ, mais cet aspect là est flou (Jolla propose pour ses téléphones des mises à jour très longue durée, le Jolla 1 est toujours à jour malgré ses 4 ans).

Comme cela va arriver fin septembre / début octobre, je pense que ce sera plus clair à ce moment là.

N'est concerné que le Xperia X (avec une seule SIM, pas la version avec le double) pour le moment. Jolla n'a pas caché qu'ils souhaitent gérer d'autres téléphones Sony plus tard sans plus de précision. Et tout le Xperia X ne sera pas géré dès le départ.

Pour les détails histoire que tu fasses une bonne idée (et pas de faux espoirs non plus) : https://blog.jolla.com/sailfishx/

Personnellement j’ai eu le Jolla 1 et C, que j'utilise au quotidien pour ce dernier mais je ne compte pas aller sur le Xperia, pas le besoin.

En terme de modèles gérant Sailfish OS, tu as des téléphones russes INOI (faut donc faire de l'import) ou alors le marché de l'occasion pour récupérer des Jolla, Jolla C ou TuringPhone.

En attendant, je ne vois que des promesses et des bouts libérés avec parcimonie, "sauf ça et ça et ça".

Apparemment dans les contrats qu'ils ont signé avec la Chine et la Russie, finir en code libre serait une obligation. Et d'après les quelques chiffres qu'on peut retrouver, plus de 80% du système emploi du code libre (car il n'y a pas que les briques de bases qui sont des LL, certaines applications le sont aussi).

Ce n'est pas rien donc. Même s'il y a encore pas mal de choses à libérer et que cela fait un petit temps que les gens attendent cet effort.

En quoi c'est un troll ?

Genre… la gestion de la mémoire, toutes les applications natives le font hein… avec plus ou moins de bonheur, certes.

Je ne parle pas de faire des free / malloc à la demande, Firefox a un système de cache personnel à gérer et a son propre ramasse-miette. Pas tant d'applications recourent à ce genre de choses, souvent laissés à la charge de l'interpréteur / machine virtuelle de le faire quand il y en a.

Je doute qu'il implémente des pilotes graphiques. A mon avis, il fait comme tout le monde: il demande à l'os quelle version d'oGL est dispo, et ça ne prend pas tant de temps que ça (pas rapide d'initialiser un contexte opengl à première vue, ok, mais on est loin d'expliquer un temps de plusieurs secondes avec ça).

De manière individuelle, l'impact est faible. Là où je voulais en venir c'est que Firefox comme la plupart des gros navigateurs a beaucoup de petites choses du genre à faire au démarrage (et même en continue pour d'autres aspects). Je doute très fortement que tu as une fonction gros_ralentissement_au_démarrage(), mais un cumul de petits ralentissements qui à la fin ont un impact assez gros.

Il y a du coup des couches d'abstraction à mettre en place, peut être même une implémentation purement logicielle quand ce genre de chose manquent à l'appel.

C'est un logiciel multiplateforme, comme tout logiciel multiplateforme sur des systèmes hétérogènes et potentiellement complexes, pour gérer au mieux les écarts tu dois concevoir des couches d'abstractions qui peuvent avoir aussi un impact sur les performances et la fiabilité du machin. Quand tu fais une application monoplateforme, comme ici pour Haiku, c'est plus simple, les accès sont plus directs, moins de choses à vérifier, moins de code pour gérer les différentes situations, tu peux optimiser bien des choses…

Je ne cherche pas spécialement à défendre Firefox, car le problème est le même ailleurs d'une part (je ne trouve pas Chrome rapide au démarrage non plus), et que cela concerne beaucoup d'applications aussi (LibreOffice par exemple). En fait je défends plutôt les autres systèmes face à Haiku car il me semble simpliste de dire que Haiku est plus rapide que les autres sans proposer autant de fonctionnalités.

Je te trouve assez naïf sur ces questions quand même.

Firefox ce n'est pas une application simple. Comme tout navigateur moderne avec un peu de fonctionnalités, c'est proche d'être un autre système d'exploitation. Déjà les binaires et bibliothèques dont il dépend sont lourds (il faut donc du temps pour charger ça en mémoire), comme Firefox est un peu gros il doit dès le départ initialiser beaucoup de choses pour que la navigation soit opérande (la gestion de la mémoire par exemple qui est très complexe), Firefox est aussi hautement configurable (la liste d'options possibles est immense) en plus d'avoir des extensions, il faut bien charger et interpréter tout ça à chaque lancement. Sans compter qu'il faut charger l'historique et les marques pages, afficher les widgets personnalisés, etc.

Et Firefox aussi doit identifier certains éléments matériels pour savoir s'il peut activer des choses comme l'accélération matérielle pour WebGL ou les codecs vidéo.

Peu d'applications graphiques ont autant à faire au lancement, donc le chargement de Firefox au démarrage ne me paraît pas si lent (et tous les navigateurs modernes que j’ai testé prennent un peu de temps de ce côté là). Ce n'est en effet pas difficile de faire mieux si tu retires la quasi totalité de ce qui fait la complexité d'un navigateur (hors moteur de rendu).

Je vais te répondre, mais je le dis, je ne suis pas expert Tizen, je suis le projet de temps en temps pour voir ses progrés. Je connais plus Sailfish OS.

Les produits de Samsung semblent employer un Tizen assez standard (d'après la différence entre le SDK officiel de Tizen et ce qui est fourni par Samsung sur les téléphones). Après tout ce sont eux les principaux contributeurs et comme Tizen est géré par la Linux Fondation je pense que cet aspect est un peu mieux surveillé que sur d'autres environnements.

L'ensemble des dépôts git de Tizen sont par là : https://review.tizen.org/git/ ce qui inclut des dépôts spécifiques à des produits de Samsung.

La compilation du noyau et d'u-boot des téléphones de Samsung semblent se faire depuis les dépôts génériques de Tizen https://wiki.tizen.org/Tizen_3.0_Porting_Guide#Kernel_Build ; il suffit de choisir le bon fichier de configuration ou le bon device tree.

Il y a un site pour récupérer le code source embarqué sur les modèles Samsung : http://opensource.samsung.com/reception/receptionSub.do?method=sub&sub=F&searchValue=z300h (ici le Samsung Z3).

Enfin, les seuls éléments proprio semblent venir des firmware (comme souvent) disponibles ici : http://developer.samsung.com/tizendevice/firmware ; Seul le Samsung Z1 semble concerné, je ne sais pas si les autres ont été oublié en terme de diffusion ou si c'est la politique d'ouverture plus forte qui a supprimé les firmwares binaires sur le Z2 et Z3.

Bref, je pense que Tizen est bel et bien un concurrent aussi libre qu'un Android ASOP, Firefox OS ou Ubuntu Touch. L'ensemble est libre sauf quelques aspects concernant le matériel (firmware) et peut être quelques composants (genre l'application du store Samsung).

Voilà à quoi va ressembler le main() de la plupart des applications pour Haiku.

Qui ressemble aussi à un code typique d'une application Qt ou GTK+. Ce n'est pas si original que cela.

Sinon bon, je trouve qu'il est assez délicat de comparer Haiku avec d'autres systèmes d'exploitations étant donné que c'est, dans l'ensemble, un système plus léger avec des applications qui sont elles aussi souvent plus légères. Il faudrait pouvoir comparer à fonctionnalité équivalente pour que cela fasse sens. Avec des applications vraiment lourdes (typiquement Firefox).

Car bon, moi aussi je peux faire mon noyau qui ne fait pas grand chose et que j'optimise à fond pour un processeur donné et je poutre Haiku et Linux pour lancer mon éditeur de texte maison. J'exagère le trait, Haiku n'est pas un petit OS non plus, il y a de quoi travailler et tant mieux.

Mais beaucoup de choses manquent et les applications (des tests que j'ai fait) sont souvent aussi plus simples que ceux sous Linux moderne (ce qui est fourni par GNOME, KDE ou Xfce en somme) du coup cela ne me semble pas délirant que Haiku soit plus rapide car la comparaison est biaisée. Ce n'est pas dit que ce soit dû à son architecture (et le peu qui est mis en avant ici est souvent reproduit par les autres systèmes depuis ou a un impact en réalité négligeable sur d'autres considérations).

Après je conviens que Haiku a un choix architectural qui simplifie l'écriture d'applications avec son API, c'est bien, mais globalement Qt et GTK+ font la même chose depuis quelque temps (le monde a évolué depuis BeOS et se sont inspirés de lui). La question de savoir si pour l'utilisateur c'est mieux d'afficher une fenêtre vide qui se rempli ou d'envoyer le tout quand c'est fini reste une question d'implémentation. Et à fonctionnalité constante système + applicatif, j'émets des doutes sur la réelle vitesse d'exécution de Haiku par rapport à d'autres systèmes.

Leurs audits sont moins bidons que les audits et certifications "blackbox" que certains logiciels propriétaires font (voir les audits des voitures diesel).

Note que les audits sont normalement complets, avec la vérification du code et de la manière de le gérer. Les certifications en général ne veillent qu'au respect des certifications. Dans le cas du diesel, ce sont bien des certifications et non des audits qui ont été opérés (il n'y a pas eu de personnels pour aller dans les locaux de chaque constructeur pour vérifier les données internes, les documents et autres outils de productions liés à cette problématique). Par contre les voitures sont passés dans un banc d'essai et ont contourné la mesure à l'insu des experts.

Mon message est surtout que la sécurité par l'obfuscation != sécurité.

Ce que je n'ai pas vu être mis en avant, personne n'a soutenu qu'un code fermé c'est un code sûr. Mais libre ou propriétaire, la sécurité n'est pas une caractéristique intrinsèque. Tu peux avoir du code libre troué et du code propriétaire très sécurisé.

Quand une compagnie privée est mieux renseignée qu'un état, elle devient un état dans l'état

La définition d'un État n'est pas ça.
Sinon la moindre entreprise un minimum sérieuse serait un État, car des micro-État ça existe. Beaucoup d'entreprises sont plus riches et plus puissantes que le Vatican ou Monaco, cela n'en fait pas des États pour autant.

Voici la définition internationale d'un État :

L'existence d'un territoire délimité et déterminé ;
L'existence d'une population résidante sur ce territoire ;
L'existence d'une forme minimale de gouvernement ;
La capacité à entrer en relation avec les autres États.

Une entreprise n'a pas de population (elle a des employés, c'est différent), n'a pas vraiment de territoire non plus car ses locaux sont situés sur un État et ne peut donc faire n'importe quoi. Apple ne pouvant pas décider qu'un meurtre dans ses locaux relèvent de sa compétence par exemple.

Mais il suffit d'une ordonnance d'un obscur juge du fin fond de l'Alabama ou du Pakistan pour qu'elles fournissent diligemment tout ce qu'elles savent …

C'est limité, Apple n'est pas tenu de fournir tout et n'importe quoi à n'importe quel État. Techniquement cela ne peut s'appliquer que sur l'entité locale qui opère dans l'État en question. La France peut réclamer des données de Apple France, de Apple international c'est beaucoup plus compliqué.

Tout à fait.
Rien n'indique que la NSA soit capable d'exploiter Intel ME jusqu'à présent (je n'ai pas le souvenir que ce soit passé). La NSA peut craindre quand même qu'un État étranger (type Russie, Chine ou autres) parviennent à le faire et à l'utiliser pour récupérer des infos de l'agence.

Une mesure de précaution classique pour une agence gouvernementale de ce type.

Sinon le téléphone avec un système libre le plus vendu qui n'est pas basé sur Android c'est… Tizen de Samsung avec plusieurs millions d'unités écoulés (certes quasiment qu'en Inde / Bangladesh et Pakistan mais c'est considérable).

Qui du coup n'est pas un échec commercial. Même s'il est loin de rivaliser avec les deux grands systèmes du moment.

Stop. Si tu ne regardes pas ailleurs, ne dis pas que eux seuls le font, et admets simplement: t'en sais rien.
Notes? Onglets verticaux? Freeze des onglets? Opera 9 le faisait (pas tout jeune ça) déjà, vivaldi le fait aussi. Otter c'est pas impossible.

Je parlais en l’occurrence de la concurrence directe, à savoir des navigateurs ayant des parts de marchés plutôt significatives. Donc Safari, Edge ou Chrome, des navigateurs dont le grand public a une probabilité non nulle d'utiliser un jour et donc de comparer avec Firefox. Car c'est d'eux dont c'est la principale préoccupation.

Mozilla expérimente des fonctionnalités de manière communautaire, à savoir proposer des extensions expérimentales pour que les testeurs fassent un retour sur les performances ou la fonctionnalité elle même. Cela permet de ne pas surcharger les canaux de tests de fonctionnalités qui ne seront peut être jamais proposées à l'utilisateur final.

Et, surprise, la fonctionnalité décrite ici était en test en début de cette année via ce canal. Et il y en a bien d'autres en cours d'expérimentation.

Si vous souhaitez voir ce que Mozilla teste actuellement, c'est par là : https://testpilot.firefox.com/experiments

Dans les tests que j'ai participé et que j'ai aimé il y a :

• Min video : avoir un sorte de Picture in Picture, vous cliquez sur une vidéo par exemple de Youtube et vous aurez une petite fenêtre avec la vidéo dedans. Pratique pour continuer la navigation tout en regardant la vidéo.
• Send : une page web pour s'échanger des données volumineux de manière simple et chiffrée (fonctionne pour d'autres navigateurs)
• No more 404s, quand une erreur 404 arrive, Firefox propose de voir cette page via Web Archives, c'est assez transparent et sympa pour consulter des liens aujourd'hui morts
• Tab center : les onglets verticaux

Il y en a quelques autres intéressants mais qui m'emballent moins. Mais ce sont clairement des fonctionnalités dont je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ailleurs (après j'avoue que je suis la concurrence de loin) et qui peuvent faire la différence. Donc si vous souhaitez aider Mozilla à innover, clairement, testez ces extensions et faites des retours !

Alors je ne dis pas que les caméras de téléphone ne sont pas de qualité de nos jours. Ils sont vraiment très bien. Mais par définition, le capteur est minuscule et capte moins de lumière, de même que la lentille, à comparer à l'optique complexe des objectifs d'appareils photo, etc. Bon je suis ni opticien, ni spécialiste de la photo. Je vais donc pas trop discuter du sujet car je vais rapidement sortir des conneries (c'est peut-être déjà trop tard), mais mon expérience avec des appareils de diverses sortes m'amène à penser qu'on est loin de la mort du DSLR ou des caméras de cinéma.

Je t'assure, tu ne dis pas vraiment de conneries.
À cause de la taille des téléphones, il est en effet peu probable que les cinéastes et photographes professionnels utilisent cela de manière exclusive pour la réalisation d'un film ou d'une série de clichés. Cela est par contre suffisant pour les amateurs dans la plupart des situations (sauf pour ceux qui veulent faire du semi-pro évidemment).

Les lentilles sont indispensables pour un bon rendu, pour faire des zooms optiques de qualité ou pour faire un vrai effet de flou.

L'autre problème des téléphones, à cause de leur petite taille, c'est les outils autour pour faire du travail de qualité. Il faut en effet avoir de quoi stabiliser l'appareil pour un rendu correct, et de quoi faire des déplacements fluides et propres ce qui est difficile avec un objet si petit. La présence de boutons physiques est aussi un avantages pour se concentrer sur l'image et avoir une image stable plutôt que d'avoir ton doigt sur l'écran.

Le problème avec ce schéma, c'est que les fournisseurs ne vont pas se fatiguer à développer une version pour toi vu qu'en développant pour la concurrence, ça marchera chez toi (même s'il y a des bugs dû à l'API).

C'est le problème de l’œuf et de la poule.
Comment faire en sorte qu'un troisième larron s'installe dans la lutte iOS et Android ? Si ton téléphone ne gère aucune application venant des deux autres, ton téléphone aura peu d'applications en comparaison et il sera difficile de convaincre des gens de l'acheter.

La couche de compatibilité peut permettre à faire le premier pas, le jour éventuel où les PdM d'un tel système ne seraient plus négligeables, probablement que des outils vont prendre en charge cette nouvelle plateforme pour tenir compte de ses spécificités.

C'est une question complexe, honnêtement je ne suis pas sûr que ce choix soit mauvais. Personnellement cette compatibilité Android m'a convaincu de passer à Sailfish OS car je pouvais utiliser l'application de ma banque par exemple.

Typiquement, le problème d'être compatible avec Android, c'est que tu ne peux être compatible qu'avec Android, pas avec les bibliothèques Google propriétaires qui sont utilisées par beaucoup d'application (car elles apportent des fonctionnalités intéressantes (soit pour le développeur, soit pour le vendeur (pub, traçage utilisateur…).

Ça c'est faux, les bibliothèques de Google sont installables dans Sailfish OS et je peux utiliser des logiciels qui reposent dessus (l'application de ma banque, Google Maps, certains jeux qui dépendent de Google Jeux, etc.). Bref, rien d'impossible, et sans devoir bidouiller (il faut juste récupérer l'APK quelque part).

Les seules applications Android qui ne fonctionnent pas sont globalement celles qui modifient Android lui même, à savoir son interface. Mais ces applications ne sont pas pertinentes dans ce cadre donc ce n'est guère un problème.

Oui enfin, Lisp était probablement le meilleur choix dans les années 80, quand le logiciel a été conçu. De nombreux langages et concepts modernes n'existaient pas à l'époque ce qui restreignait les choix possibles. Puis dans les années 80 je pense que beaucoup de programmeurs connaissaient le Lisp, aujourd'hui ce n'est plus vraiment le cas.

Aujourd'hui, je doute que si Emacs devait être écrit de 0 le Lisp serait choisi.

Et l'avis de RMS est biaisé, il a quand même une culture informatique assez ancienne (cela fait 10-20 ans qu'il ne programme plus vraiment), c'est lui qui a pondu ce gros bébé avec les contraintes et le savoir de son époque. Bref, forcément pour lui, changer autant en profondeur son bébé serait vu comme un crime. ;-)

Après est-ce que cela vaudrait le coup de tout réécrire maintenant ? Je n'en suis pas sûr. L'écosystème d'Emacs reste important, c'est un gros logiciel complexe et puissant et le gain d'une réécriture serait je pense assez faible par rapport à l'effort que cela demanderait.

Dans ces conditions, c'est plus effectivement facile pour un compilateur de respecter la spec' !

C'est un des but et de l'intérêt du C aussi (ce n'est pas sans inconvénient comme politique, mais ça a des avantages).

Cela peut permettre pas mal d'optimisations, cela simplifie grandement l'écriture d'un nouveau compilateur ou la gestion d'une nouvelle architecture matérielle. Pas pour rien que le C est le langage disponible sur le plus d'architectures au monde, car sa norme est légère et souple.

Mais oui le revers est en effet que de nombreuses situations courantes ne sont pas vraiment définies ce qui ouvre le droit à des bogues selon l'implémentation du compilateur et l'architecture donnée si jamais le développeur n'a pas fait gaffe.

On ne peut pas tout avoir.

Je vais etre radicale, mais il me semble que les kernels linux récents ne supportaient plus le i386? Je sais plus si c'est ici ou autre part mais maintenant le kernel supporte le 32bits a partir du i586, si je me trompe pas.

Tu ne te trompes pas.
Après il faut reconnaître que le i386 n'est plus produit depuis 2007, et qu'il a été conçu en 1985.

Cela a été supprimé car cela introduisait du code complexe pour les prendre en compte et qu'en plus le code était régulièrement cassé et personne ne semblait s'en plaindre. Devant le peu d'utilisateurs concernés, cette décision a été actée.

Concernant la légèreté des systèmes, je trouve qu'il y a des éléments gênants dans l'argumentation globale vis à vis de ces machines.
Le i586 est technologiquement dépassé depuis 22 ans, commercialement depuis 20 ans. C'est colossal. Et vous voulez utiliser des logiciels modernes sur ces machines ? Tu ne peux pas demander à du matériel si ancien de gérer des cas d'usages qui n'existaient pas vraiment à cette époque, car ce n'était pas possible.

Le Web a grossi, le multimédia prend une place grandissant et s’alourdit aussi (images et vidéos plus volumineuses), les interfaces sont plus riches pour être plus simples et élégantes, etc. Les fichiers qu'on s'échange sont plus gros également, les logiciels qui les traitent font plus de choses et donc grossissent avec.

Bref, le numérique a grandement évolué en 20 ans, ton processeur (et la machine qui va avec) ne peut suivre le rythme si longuement. Donc si ton usage de cette machine a changé significativement, je ne peux que te conseiller de changer de machines. Si ton usage n'a pas vraiment changé en 20 ans, garde ta machine sur un système adapté à son âge et débranche le d'Internet.

Essayer d'avoir le beurre (ta machine antédiluvienne) et l'argent du beurre (des usages modernes de son ordinateur) me semble vain et non pertinent.

Mais même maintenant, mes machines sous Linux ou Windows sont loin d'avoir la fluidité de Haiku. Tout me semble insupportablement lent et pas pratique. Je suis bien content de pouvoir utiliser Haiku chez moi et pour faire de plus en plus de choses.

C'est difficile de comparer des OS qui sont assez différents. Linux peut tourner sur des petites machines, vraiment petites et des mainframes gigantesques en passant par toute une série de machines intermédiaires. Pour que cela soit efficient, cela impose du code en plus, des couches d'abstractions supplémentaires, plus de pilotes et d'autres mécanismes. Cela a un impact sur l'architecture et le fonctionnement du système.

Sans compter que, je ne connais pas Haiku donc je vais peut être dire une bêtise, mais quid de la sécurité ? Le noyau Linux n'est pas exemplaire en la matière, mais a des tas et des tas de revues de code et d'autres personnes qui se penchent sur la question. Des mécanismes (lourds parfois) ont été introduits pour limiter les failles. La sécurité a très souvent un impact négatif sur les performances du système. Est-ce que Haiku a un suivi sécurité à la hauteur ? À l'heure où les machines sont connectées en permanence sur Internet, que certaines failles sont identifiable et exploitable très rapidement, est-ce que conseiller Haiku est une bonne idée ? C'est complexe.

Il y a aussi le fait que la communauté des développeurs autour de Haiku est plutôt ouverte et accueillante aux nouveaux contributeurs.

La communauté Linux n'est pas malfamée non plus. Même au sein du noyau, tu as des sous-systèmes gérés par des gens adorables et super sympas (Linus Torvalds n'est pas le seul interlocuteur). Et je ne parle pas de l'espace utilisateur qui est tellement diversifié que tu as des projets très accueillants ici (car Haiku semble être présenté comme un tout-en-un ici, entre le noyau et ses applications).

Après chacun fait ce qu'il veut, mais je me pose quelques questions :

• Est-ce que la compatibilité avec BeOS est vraiment pertinente aujourd'hui ? Fournir le même système sans se préoccuper de cet aspect ne serait pas préférable ?
• Est-ce que l'intérêt de ce système ne pourrait pas être transposé dans l'univers Linux ou autres système libre ? Je veux dire, avec un framework graphique bien pensé, tu peux récupérer l'essentiel de l'intérêt de BeOS (même si je sais qu'il y en a d'autres).
• BeOS était très novateur à son époque, est-ce que Haiku souhaite (ou a) explorer d'autres concepts ? Plan 9 est par exemple intéressant sur cet aspect également.

En tout cas, bon courage. ;-)

Pour l'histoire du studio, je suis peut-être naïf ou j'ignore des détails mais il n'y a pas la Fondation Blender qui fait régulièrement des courts-métrages sans trop de difficultés à priori pour en plus contribuer et mettre en valeur Blender ?

Un rapprochement pour faire un projet commun ou du moins partager des ressources humaines, techniques, juridiques et économiques ne serait pas possible ? Cela pourrait mener à un véritable studio complet autours des LL du secteur (et non uniquement autour de Blender).

Je ne connais pas les détails non plus du secteur, mais en France il n'y a pas de subventions possibles piur aider ce type de projets ?

Il y a aussi le sens de l'humour.

C'est plutôt rare en informatique les demandes trilingues, du moins quand j'avais cherché. En général l'anglais + une autre langue suffsait. Voire la langue complémentaire est celle de la région de l'emploi. Rarement les trois ensembles.

En fait la CTI exige un diplôme / certification d'un niveau d'anglais suivant la norme européenne B2. Ce qui correspond aux 750 du TOEIC.
Mais une école peut exiger plus que cela évidemment. Voir un autre diplôme (la mienne demandait le FCE qui évalue la compréhension et l'expression).