Tout à fait j'ai vu aussi, c'est surprenant! Justement pour ça que je citais son nom : je voulais distinguer les différents défenseurs de gnome 3 - associant plutôt ce site à ceux des utilisateurs de gnome qui sont habitués de Linux et connaissent voire utilisent des alternatives tout autant appréciables.
On peut même apprécier gnome et regretter les difficultés en terme de compatibilité. Mais je m'éloigne, revenons à ta citation de McCann : je dois dire que ça m'a un peu chagriné, vu que par ailleurs j'apprécie beaucoup de ses propositions. Heureusement ma conclusion est que s'il ne connait pas ce bureau, eh ben qu'importe?
Il vaut mieux garder mon analogie du luthier (ma première idée était vraiment nulle).
Car c'est bien ce que font certains utilisateurs, se peaufiner leur propre environnement aux petits oignons, en petits luthiers - et c'est bien que ce gnome 3 ne cherche pas à proposer.
Contre-Intuitif : je trouve que ça définit bien la philosophie derrière gnome. Le résultat lui, est intuitif. Pas parfait, dépouillé, en-cours-de-développement, mais il a quelque chose d'intuitif.
Évidemment pour changer l'heure de position, là non c'est pas intuitif : parce que l'utilisateur n'a pas à changer l'heure de position. Non pas nazi de l'interface, mais maniaques de l'interface : tout doit être à sa place, avec le bon nombre de pixels.
Pour l'argument "utilisez XFCE si vous voulez" : j'admets que l'utiliser à tort et à foison sonne louche. On ne le verra pas sous la plume d'un William John McCann, car ceux qui défendent vraiment gnome ne l'emploient pas. Pourtant je garde cet argument, je ne défends pas gnome à tout prix, car gnome 2 n'offrait pas quelque chose de très différent de XFCE. XFCE est très bien! Je les utilisé longtemps et ai longtemps hésité avant de le quitter. Gnome 3 part simplement vers autre chose.
Et sur linuxfr je pense que mêmes les ardents trolleurs ont la même logique de ne PAS haïr la concurrence, au contraire (enfin j'espère!). Si des déserteurs de gnome contribuent à XFCE, tant mieux : celui-ci s'en portera mieux, et il sera d'autant plus une alternative viable garantissant des bureaux de qualité sous Linux.
D'ailleurs il semble que la version utilisée était obsolète, expliquant certains des problèmes rencontrés par la municipalité.
Et, ce qui m'agace, l'un des problèmes retenus était : "les entreprises travaillant avec la mairie utilisaient d'autres formats". Depuis quand les institutions doivent t-elles accepter des formats propriétaires payants depuis des entreprises? C'est pas le problème de la mairie. Les entreprises doivent faire avec les formats ouverts si les institutions l'imposent, point barre.
Devoir installer une extension pour déplacer l'heure, un pas en avant ?
Contre-intuitif, pourtant c'est bien l'idée! Et comme aujourd'hui c'est le pop-corn des analogies, allons y tout de go: comme un piano. Les pédales sont pré-définies, c'est comme ça, et c'est bien mieux pour les pianistes.
Encore mieux : "comme une guitare". Si les cordes (de la mi grave en haut à la mi aigu en bas) vous semblent mal placées, c'est que vous êtes Jimi Hendrix ou faites fausse route. Ou pour le dire autrement, pourquoi pas, mais dans ce cas devenez luthier :)
Pour les drogués du paramétrages, il est clair que d'autres bureaux seront plus agréables ; il faut de tout pour faire un monde!
Je ne sais pas, ça me parait une étape nécessaire : on part d'une idée, on s'y tient pour que l'architecture technique l'implémente correctement. Hélas ce n'est qu'à ce moment qu'on peut voir si l'idée était vraiment bonne.
D'autres entreprises s'y sont cassé la figure. C'est une démarche périlleuse, mais sans l'entreprendre on ne va nulle part. Dans l'idéal il aurait fallu maintenir Gnome 2 en parallèle à Gnome 3 jusqu'à la version 78, malheureusement c'est impossible.
la question que je me pose est si les personnes qui dénigrent tant gnome3 ont seulement passé plus que 2 minutes à l'essayer et à le configurer.
Oui. Un exemple qui me vient en tête : Linus. Il se plaint énormément de tel ou tel point (bien qu'il revienne à Gnome). D'autres utilisateurs ont testé encore et encore, n'ont jamais accroché et n'y reviendront jamais ; cela ne remet pas tout en cause mais il ne faut pas le nier.
Le commentaire cité mentionne une machine virtuelle. Ce n'est pas anodin. D'une part, il faut reconnaitre que sous machine virtuelle, sans plein écran ça devient complexe. D'autres bureaux peuvent rencontrer des soucis similaires, néanmoins la forte valorisation du "hot corner" accroît cela. Sous vm je passe en plein écran dès qu'une tâche demande plusieurs fenêtres, sans cela difficile! Je ne serai pas surpris que d'autres utilisateurs apprécient Gnome Shell mais pas sous machine virtuelle.
Cela montre aussi le niveau de l'utilisateur. Le rejet de Gnome 3 émane souvent de personnes expérimentées ; Gnome 3 semble échouer en premier lieu auprès des "vétérans". Par exemple un post récent particulièrement amer.
Il y a tout de même un certain nombre d'extensions qui ne servent pas à changer le fonctionnement de Gnome Shell, mais uniquement à palier l'absence d'options de configuration. Ce qui est, pour moi, le gros problème de ce projet.
En effet, s'il y a des extensions, Gnome Shell plait donc (suffisamment pour développer quelque chose), mais manque de configuration (même argument).
Récemment : le site gnome.extensions.org est discuté, il ne produit pas autant de bonnes choses qu'espéré. Quant aux mises à jour, hormis le travail en cours d'avoir certaines extensions "privilégiées" surveillées pour qu'elles ne cassent pas, on note aussi une volonté plus large de corriger le manque de contrôle : Gnome Shell évolue sans que les extensions soient correctement gérées. Donc là dessus tout le monde est d'accord : gros problème, et solution(s) nécessaire(s).
Il te suffit de cocher la fonction "Masquer automatiquement" des deux panels de GNOME 2 et hop, c'est magique !
Cela revient au même. Ajouter un niveau. Sauf qu'on ajoute un niveau "panneau du haut" et ajoute un niveau "panneau du bas". Au lieu d'ajouter un même et seul niveau "Bureau magique avec tout le toutim dedans".
D'ailleurs l'équipe GNOME a officiellement décidé d'inclure plusieurs extensions dans le tarball des prochaines versions de GNOME
Il s'agit de s'assurer que ces extensions ne soient pas cassées par des mises à jour, car il n'y a plus de fallback mode. Mais la plupart des extensions servent à autre chose. Si cette initiative révèle quelque chose, un retour en arrière, ce serait plus l'abandon de "refuser toute personnalisation". (Par exemple il me semble que Allan Day a dit en être revenu.)
Au lieu de tout avoir sous les yeux (et de pouvoir configurer l'autohide si on ne veut pas être distrait), on doit maintenant presser un bouton pour faire apparaitre un bureau classique avec ses commandes classiques. La vie sous GNOME 3 se résume donc à ces allers-retours incessants entre deux modes différents.
Beau progrès en vérité…
Cela me parait un excellent résumé, bien qu''il n'aborde que le Shell plutôt que l'ensemble des efforts passés et actuels.
Beau progrès en vérité…
Je le dis, mais sans ironie. Passer d'une vue l'autre ne s'avère pas inconfortable. Précisément : plutôt que de se voir sans cesse distrait par la vue des autres espaces de travail, lanceurs d'applications etc., mieux vaut travailler en plein écran quitte à passer ailleurs lorsqu'on le souhaite.
Dans l'analyse elle-même, on note tout de même "l'explosion du nombre des extensions" comme critère permettant de juger du rejet de Gnome 3. Oh.
Quand je pense que des grands groupes ont des filiales sur excel, quel dommage… et je me rappelle encore un consultant SAP disant, à propos des ERP open source "je ne crois pas aux barbus". Heureux de voir que cela change.
N'y connaissant pas grand chose, est-il facile de préciser la taille des entreprises à qui sont destinées ce logiciel? Et des difficultés techniques relatives à cela, s'il y en a, à moins que ce ne soient plus des choix fonctionnels qui orientent les ERP vers des petits ou grandes structures?
Donc pourquoi chercher à créer un lecteur d'un format obsolète[5]?
J'espère, j'espère mille fois que cette interrogation est fondée. A priori, en effet. Pour l'instant si je vais sur ratp.fr et "plan interactif", je suis n***. Et j'utilise alors un autre navigateur que mon fétiche [peu importe lequel et pourquoi pas de flash dessus, l'important est qu'il vaut mieux un lecteur que pas de lecteur].
"Google Translate" vers ou depuis le chinois, c'est osé. Ce service peut représenter un point de départ mais ça peut mener à de la poésie des plus abstraites.
Chapeau en effet! C'en est triste de constater tous les efforts qu'il a du fournir. Rêvons de systèmes qui permettraient d'éviter de tels travaux herculéens.
Ce sont des précisions justes. Cependant, si des moyens de communication plus moderne apparaissent, il s'agit de les défendre! Pourquoi raisonner ainsi : "si cela n'était pas là avant, cela peut disparaitre"?
Dans ce cas, si la sécurité sociale disparait, pas grave!, en 1789 y'en avait pas!
[^] # Re: Dans quel monde parallèle je vis ?
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
Tout à fait j'ai vu aussi, c'est surprenant! Justement pour ça que je citais son nom : je voulais distinguer les différents défenseurs de gnome 3 - associant plutôt ce site à ceux des utilisateurs de gnome qui sont habitués de Linux et connaissent voire utilisent des alternatives tout autant appréciables.
On peut même apprécier gnome et regretter les difficultés en terme de compatibilité. Mais je m'éloigne, revenons à ta citation de McCann : je dois dire que ça m'a un peu chagriné, vu que par ailleurs j'apprécie beaucoup de ses propositions. Heureusement ma conclusion est que s'il ne connait pas ce bureau, eh ben qu'importe?
[^] # Re: Dans quel monde parallèle je vis ?
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à -2.
Il vaut mieux garder mon analogie du luthier (ma première idée était vraiment nulle).
Car c'est bien ce que font certains utilisateurs, se peaufiner leur propre environnement aux petits oignons, en petits luthiers - et c'est bien que ce gnome 3 ne cherche pas à proposer.
[^] # Re: vim vs. emacs
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
Disons que l'affirmation se veut "scientifiquement prouvée TM". En même temps c'est le jeu!
[^] # Re: Dans quel monde parallèle je vis ?
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 1.
Contre-Intuitif : je trouve que ça définit bien la philosophie derrière gnome. Le résultat lui, est intuitif. Pas parfait, dépouillé, en-cours-de-développement, mais il a quelque chose d'intuitif.
Évidemment pour changer l'heure de position, là non c'est pas intuitif : parce que l'utilisateur n'a pas à changer l'heure de position. Non pas nazi de l'interface, mais maniaques de l'interface : tout doit être à sa place, avec le bon nombre de pixels.
Pour l'argument "utilisez XFCE si vous voulez" : j'admets que l'utiliser à tort et à foison sonne louche. On ne le verra pas sous la plume d'un William John McCann, car ceux qui défendent vraiment gnome ne l'emploient pas. Pourtant je garde cet argument, je ne défends pas gnome à tout prix, car gnome 2 n'offrait pas quelque chose de très différent de XFCE. XFCE est très bien! Je les utilisé longtemps et ai longtemps hésité avant de le quitter. Gnome 3 part simplement vers autre chose.
Et sur linuxfr je pense que mêmes les ardents trolleurs ont la même logique de ne PAS haïr la concurrence, au contraire (enfin j'espère!). Si des déserteurs de gnome contribuent à XFCE, tant mieux : celui-ci s'en portera mieux, et il sera d'autant plus une alternative viable garantissant des bureaux de qualité sous Linux.
[^] # Re: Et Freiburg passe de openOffice à Microsoft
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal Munich a économisé grâce au logiciel libre. Évalué à 9.
D'ailleurs il semble que la version utilisée était obsolète, expliquant certains des problèmes rencontrés par la municipalité.
Et, ce qui m'agace, l'un des problèmes retenus était : "les entreprises travaillant avec la mairie utilisaient d'autres formats". Depuis quand les institutions doivent t-elles accepter des formats propriétaires payants depuis des entreprises? C'est pas le problème de la mairie. Les entreprises doivent faire avec les formats ouverts si les institutions l'imposent, point barre.
[^] # Re: Dans quel monde parallèle je vis ?
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
Contre-intuitif, pourtant c'est bien l'idée! Et comme aujourd'hui c'est le pop-corn des analogies, allons y tout de go: comme un piano. Les pédales sont pré-définies, c'est comme ça, et c'est bien mieux pour les pianistes.
Encore mieux : "comme une guitare". Si les cordes (de la mi grave en haut à la mi aigu en bas) vous semblent mal placées, c'est que vous êtes Jimi Hendrix ou faites fausse route. Ou pour le dire autrement, pourquoi pas, mais dans ce cas devenez luthier :)
Pour les drogués du paramétrages, il est clair que d'autres bureaux seront plus agréables ; il faut de tout pour faire un monde!
[^] # Re: Tout à fait d'accord, sauf sur l'essentiel
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 0.
Je ne sais pas, ça me parait une étape nécessaire : on part d'une idée, on s'y tient pour que l'architecture technique l'implémente correctement. Hélas ce n'est qu'à ce moment qu'on peut voir si l'idée était vraiment bonne.
D'autres entreprises s'y sont cassé la figure. C'est une démarche périlleuse, mais sans l'entreprendre on ne va nulle part. Dans l'idéal il aurait fallu maintenir Gnome 2 en parallèle à Gnome 3 jusqu'à la version 78, malheureusement c'est impossible.
[^] # Re: Moi je dis ça je dis rien...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal La preuve que GNOME 3 est pas conçu pour les tablettes mais bien pour les ordinateurs !. Évalué à 2.
Un widget controversé :)
http://linuxfr.org/nodes/26770/comments/1207766
[^] # Re: Comment dire...
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 5.
Oui, comme les restaus du cœur.
[^] # Re: Gnome n'est plus seul
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 1.
Oui. Un exemple qui me vient en tête : Linus. Il se plaint énormément de tel ou tel point (bien qu'il revienne à Gnome). D'autres utilisateurs ont testé encore et encore, n'ont jamais accroché et n'y reviendront jamais ; cela ne remet pas tout en cause mais il ne faut pas le nier.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est le plus important
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 0.
Le commentaire cité mentionne une machine virtuelle. Ce n'est pas anodin. D'une part, il faut reconnaitre que sous machine virtuelle, sans plein écran ça devient complexe. D'autres bureaux peuvent rencontrer des soucis similaires, néanmoins la forte valorisation du "hot corner" accroît cela. Sous vm je passe en plein écran dès qu'une tâche demande plusieurs fenêtres, sans cela difficile! Je ne serai pas surpris que d'autres utilisateurs apprécient Gnome Shell mais pas sous machine virtuelle.
Cela montre aussi le niveau de l'utilisateur. Le rejet de Gnome 3 émane souvent de personnes expérimentées ; Gnome 3 semble échouer en premier lieu auprès des "vétérans". Par exemple un post récent particulièrement amer.
D'ailleurs, si vous faites partie des power user agacés, vous n'aimerez pas ce ticket de Federico Mena Quintero!
[^] # Re: Qu'est-ce qui est le plus important
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
Du point de vue de l'accessibilité? Quelles modifications?
[^] # Re: Tout à fait d'accord, sauf sur l'essentiel
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 7.
Ah, pour Allan Day: voici sa citation il y a plusieurs années
"Facilitating the unrestricted use of extensions and themes by end users seems contrary to the central tenets of the GNOME 3 design."
Il a précisé qu'il ne s'inquiétait pas tant du nombre d'extensions que de leur périmètre : à son goût elles pouvaient modifier trop de choses.
Récemment, il affirme avoir changé d'opinion.
[^] # Re: Tout à fait d'accord, sauf sur l'essentiel
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 2.
En effet, s'il y a des extensions, Gnome Shell plait donc (suffisamment pour développer quelque chose), mais manque de configuration (même argument).
Récemment : le site gnome.extensions.org est discuté, il ne produit pas autant de bonnes choses qu'espéré. Quant aux mises à jour, hormis le travail en cours d'avoir certaines extensions "privilégiées" surveillées pour qu'elles ne cassent pas, on note aussi une volonté plus large de corriger le manque de contrôle : Gnome Shell évolue sans que les extensions soient correctement gérées. Donc là dessus tout le monde est d'accord : gros problème, et solution(s) nécessaire(s).
[^] # Re: Tout à fait d'accord, sauf sur l'essentiel
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 4.
Cela revient au même. Ajouter un niveau. Sauf qu'on ajoute un niveau "panneau du haut" et ajoute un niveau "panneau du bas". Au lieu d'ajouter un même et seul niveau "Bureau magique avec tout le toutim dedans".
Il s'agit de s'assurer que ces extensions ne soient pas cassées par des mises à jour, car il n'y a plus de fallback mode. Mais la plupart des extensions servent à autre chose. Si cette initiative révèle quelque chose, un retour en arrière, ce serait plus l'abandon de "refuser toute personnalisation". (Par exemple il me semble que Allan Day a dit en être revenu.)
# Tout à fait d'accord, sauf sur l'essentiel
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'ergonomie de GNOME 3. Évalué à 8.
Cela me parait un excellent résumé, bien qu''il n'aborde que le Shell plutôt que l'ensemble des efforts passés et actuels.
Je le dis, mais sans ironie. Passer d'une vue l'autre ne s'avère pas inconfortable. Précisément : plutôt que de se voir sans cesse distrait par la vue des autres espaces de travail, lanceurs d'applications etc., mieux vaut travailler en plein écran quitte à passer ailleurs lorsqu'on le souhaite.
Dans l'analyse elle-même, on note tout de même "l'explosion du nombre des extensions" comme critère permettant de juger du rejet de Gnome 3. Oh.
[^] # Re: Volumétrie
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenERP 7 bêta : la gestion d'entreprise simplifiée. Évalué à 1. Dernière modification le 18 novembre 2012 à 00:26.
CA de SAP : 10 672 milliards € en 2009 (source = wikipedia), je ne suis allé vérifier que leur rapport annuel)
Il y a aussi la BI (business intelligence), mais ça donne une idée…
[^] # Re: Volumétrie
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenERP 7 bêta : la gestion d'entreprise simplifiée. Évalué à 4.
Merci pour ces précisions, très impressionnant!
Quand je pense que des grands groupes ont des filiales sur excel, quel dommage… et je me rappelle encore un consultant SAP disant, à propos des ERP open source "je ne crois pas aux barbus". Heureux de voir que cela change.
# Volumétrie
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenERP 7 bêta : la gestion d'entreprise simplifiée. Évalué à 2.
N'y connaissant pas grand chose, est-il facile de préciser la taille des entreprises à qui sont destinées ce logiciel? Et des difficultés techniques relatives à cela, s'il y en a, à moins que ce ne soient plus des choix fonctionnels qui orientent les ERP vers des petits ou grandes structures?
[^] # Re: Dispersion
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau lecteur Flash libre : Shumway. Évalué à 1.
J'espère, j'espère mille fois que cette interrogation est fondée. A priori, en effet. Pour l'instant si je vais sur ratp.fr et "plan interactif", je suis n***. Et j'utilise alors un autre navigateur que mon fétiche [peu importe lequel et pourquoi pas de flash dessus, l'important est qu'il vaut mieux un lecteur que pas de lecteur].
[^] # Re: Dispersion
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau lecteur Flash libre : Shumway. Évalué à 2.
Oui l'architecture n'a visiblement rien en commun.
[^] # Re: Du taf en perspective
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse à la dépêche codeurs, traducteurs, cppreference a besoin de vous . Évalué à 2.
"Google Translate" vers ou depuis le chinois, c'est osé. Ce service peut représenter un point de départ mais ça peut mener à de la poésie des plus abstraites.
[^] # Re: Illustration
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'avantage farfelu du brevet des coins arrondis. Évalué à 3.
Bien vu :)
En plus après avoir essayé de piquer l'horloge suisse… protéger un "design"…
# Espérons que LGPL soit la bonne
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal VLC passe à la LGPL. Évalué à 3.
Chapeau en effet! C'en est triste de constater tous les efforts qu'il a du fournir. Rêvons de systèmes qui permettraient d'éviter de tels travaux herculéens.
[^] # Re: Plus grave
Posté par saltimbanque (site web personnel) . En réponse au journal L'avantage farfelu du brevet des coins arrondis. Évalué à 8.
Ce sont des précisions justes. Cependant, si des moyens de communication plus moderne apparaissent, il s'agit de les défendre! Pourquoi raisonner ainsi : "si cela n'était pas là avant, cela peut disparaitre"?
Dans ce cas, si la sécurité sociale disparait, pas grave!, en 1789 y'en avait pas!