Il n'y a toujours aucune loi dans aucun pays qui protège les lanceurs d'alerte, informaticiens ou non. Ernest BACKES (Clearstream), Edward SNOWDEN, Bradley MANNING, Serge HUMPICH, Hervé FALCIANI (HSBC), Sylvain P. (Société Générale), Antoine DELTOUR (affaire Luxleaks)… ont tous bien morflé.
Dernier dommage collatéral en date à l'UNEDIC : http://www.silicon.fr/unedic-dsi-fraudeur-assurance-chomage-141238.html
Journal Sale temps pour les informaticiens lanceurs d'alerte
11
mar.
2016
# Hôpital … charité
Posté par Mimoza . Évalué à 10.
Le patron fautif est remercié avec 160 000€ d'indemnité via rupture conventionnel, le lanceur d'alerte comme un mal propre… 2 poids 2 mesures :-(
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Tangi Colin . Évalué à 7.
L'affaire va faire du bruit, j'espère que le lanceur d'alerte viré sans sortira pas trop mal au prud'homme.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par ketchupenz . Évalué à 10.
L'affaire ne va faire aucun bruit, au pire, un pet de mouche je te l'assure.
Ça fait 20 ans que je travaille dans l'informatique de grands groupes industriels, des grosses structures de santé. Je peux te dire que des magouilles, j'en ai vu de mes propres yeux (détournement d'argent publique, corruption, népotisme). Tout le monde est de mèche, les commissaires aux comptes, les politiques, les managers, les patrons car chacun, à son niveau, a un intérêt à ce que cela dur.
Rien ne changera et les seules personnes que j'ai vues en parler ont été réduites à néant dans le milieu professionnel et parfois ça les a poursuivi même dans leur vie personnelle.
Alors un conseil, fermez vos gueules sinon vous aurez des ennuis. Vous me direz que peut-on faire ? Du coulage et du sabotage de l'intérieur, c'est plus intelligent et ça a plus d'impact et c'est assez jouissif de voir des projets se casser la gueule grâce à vous.
Tous les systèmes politiques, économiques, médiatiques, juridiques, monétaires sont corrompus, dire le contraire est se mentir à soi-même.
Combattons le système de l'intérieur !
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par romain . Évalué à 7.
C'est néanmoins assez cocasse de voir un tel constat encourager à… reproduire le problème (coulage/sabotage/sabordage), à une autre échelle certes, plutôt qu'à tâcher de le contourner/mettre en lumière.
Grosse fatigue ?
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par ketchupenz . Évalué à -10.
Tu n'as surtout rien compris.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 8.
c'est une forme de lutte super individuelle. J'entends bien que ça soit jouissif, mais comment est-ce que ça peut entraîner du changement ? Perso, je ne vois pas trop. As-tu déjà observé des effets positifs sur les structures suite à ce genre de stratégie ?
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par ketchupenz . Évalué à 10.
Oui par exemple j'ai déjà empêché l'arrivée d'infogérants (et donc favoriser des embauches en CDI), tuer des projets de développements donnés à des boîtes suite à du copinage ou de la manipulation de devis ou marchés publics, amener d'autres cadres sur des sujets de lutte salariale. C'est assez efficace mais il faut être patient, compétent techniquement pour démonter les projets et déterminé. Il ne faut pas jouer sur plusieurs tableaux, rester efficace mais être fidèle à ses idées et rester sur ses objectifs. Il faut utiliser les suiveurs et les neuneus à son avantage, ils sont facilement manipulables.
Je n'aime pas les gens qui me disent : "je le fais parce-que je n'ai pas le choix". On a toujours le choix, mais on a pas toujours la paire de couilles qui va avec.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
+1 pour ta dernière phrase, je l'imprime et l'encadre.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par kantien . Évalué à -3.
Le courage est-il un attribut qui n'est caractéristique que des personnes possédant une paire de couilles ? Le courage serait-il un attribut exclusivement masculin ? La phrase aurait eu le même sens, et la même portée en la formulant : « On a toujours le choix, mais on n'a pas toujours le courage qui va avec ! » (j'y ai simplement substitué ton expression, quelque peu phallocrate, par un point d'exclamation — je suppose qu'elle avait pour but de souligner la détermination inébranlable que nécessite le courage).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Liorel . Évalué à 10.
C'est intéressant que tu soulèves la question, parce que ça se ramène en fait à définir le terme "courage".
Les testicules fabriquent des spermatozoïdes, certes, mais ils ont aussi une fonction endocrine (hormonale). Un des produits synthétisés par le testicule est la testostérone. Outre son impact sur le plan physique (augmentation de la masse musculaire, pousse des poils, chute des cheveux, stimulation de la production de spermatozoïdes, stimulation du catabolisme et donc thermogénèse), la testostérone a un impact assez important sur le plan psy. Les hommes en insuffisance testiculaire souffrent notamment de fatigue et de dépression. À l'inverse, l'excès de testostérone est associé à une plus grande agressivité et à une augmentation des prises de risque (plus, bien évidemment, tout ce qui est comportements sexuels, de la drague appuyée aux excès en tout genre).
Donc, pour faire court : il y a bien un lien entre paire de couilles, confiance en soi et prise de risque.
Bien sûr, ça n'implique pas que seuls les hommes sont capables de faire preuve de courage, ni que c'est nécessairement une vertu (et le courage ne saurait se ramener à la prise de risque). Les gens avec un excès de confiance en eux ont tendance à faire un gros paquet de trucs très cons (comme poster un commentaire totalement hors-sujet en réponse à une personne qui exprimait juste sa désapprobation face à une expression perçue comme sexiste) par sous-estimation du risque et surestimation de leurs propres capacités. Mais en l'occurrence, la biologie colle assez bien à l'expression ;).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Ytterbium . Évalué à 4.
Il suffit de remplacer la paire de couilles par une paire de gonades, et on supprime tout sexisme ! Et en plus de la testostérone est aussi produite par les ovaires.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Liorel . Évalué à 9.
De la testostérone est effectivement produite par les ovaires, de même qu'un peu de progestérone est produit dans le testicule, mais ça n'est pas pour autant leur fonction principale.
Toutes ces hormones sont produites à partir du cholestérol, et modifiées par action enzymatique. La testostérone est un intermédiaire de la chaîne de synthèse de l'œstradiol. Elle est donc bien produite par l'ovaire, mais c'est pour être immédiatement convertie en œstradiol. Des quantités minimes de testostérone sortent de la cellule ovarienne.
Dans certaines situations pathologiques, l'enzyme qui réalise la conversion de la testostérone en œstradiolest peu ou pas efficace. Conséquence : la testostérone a le temps de sortir de la cellule (étant des hormones lipidiques, elles diffusent très facilement dans les parois cellulaires, qui sont aussi constituées de lipides) et l'œstradiol est synthétisé en quantité moins importante, voire pas synthétisé du tout.
On a un problème similaire chez l'homme qui présente un blocage enzymatique en amont de la testostérone : en effet, le cycle de synthèse est : progestérone - testostérone - œstradiol. Si le blocage se situe entre progestérone et testostérone, l'homme manquera de testostérone et sera en excès de progestérone. Les conséquences sont principalement prise de poids, dépression, et l'absence de pilosité peut orienter le diagnostic mais n'est pas un problème en soi.
L'œstradiol et la progestérone ont des effets sur l'humeur, mais ils ne favorisent pas la prise de risque. C'est pourquoi ça n'aurait pas grand sens de parler d'avoir des gonades. Ça serait moins sexiste, c'est sûr. Ça serait aussi moins juste. Je pense surtout que le problème est qu'on n'a pas à valoriser la prise de risque inutile. Avoir des couilles, c'est avoir tendance à prendre des risques. Le problème avec les risques, c'est qu'ils ont tendance à se réaliser et c'est pas toujours positif ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
pour revenir sur le sujet, prendre des risques de façon inconsidéré, ce n'est pas du courage, mais de l'imprudence ou de la témérité.
Et je ne crois pas que la testostérone augmente les capacités intellectuelles et de réflexions en même temps qu'elle augmente la prise de risque :)
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Dabowl_75 . Évalué à 2.
les comportements à risque sont aussi causés par certaines bactéries…. et là-dessus nous sommes à peu près égaux entre hommes et femmes…
http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/sante-toxoplasmose-modifie-profondeur-jeu-chat-souris-49074/
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Bof, ta remarque me paraîtrait pertinente si je n'entendais pas régulièrement des femmes employer l'expression "Je m'en bats les couilles" ou "tu me casses les couilles" …
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par romain . Évalué à 0.
La marque d'une grande sagacité (pour ne pas dire finesse) de leur part.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par ketchupenz . Évalué à -9.
Ok Caroline Fourest c'est noté.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 3.
Absolument pas, c’est une expression. Les chauves aussi peuvent s’arracher les cheveux sur un problème.
C’est Diam’s qui disait :
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 9.
Ton premier message pouvait laisser penser que tu sabotes absolument tout ce que tu peux saboter. Si je te lis bien, ça ne semble pas être le cas. Tu as donc des critères et des objectifs pour guider ton action. Comment les as-tu déterminé ? Et éventuellement, quels sont-ils ?
Et, ce que je trouve vraiment problématique, c'est que, tel que tu le présentes, il s'agit d'une action purement individuelle. Se pose donc aussi la question de ta légitimité.
deux trucs annexes en passant :
N'en connaissant pas les détails, je ne porte pas de jugement sur tes actions.
Je ne te demande pas de rentrer plus que de raisons dans les détails. Je pense que tu es conscient que des détails trop précis pourraient permettre de t'identifier, ce qui n'est pas mon objectif (et qui pourrait te poser des problèmes).
En théorie oui, en pratique, c'est pas toujours si clair que ça. Les choix s'expriment rarement sous la forme "fais ou ne fais pas tel truc" ou "fais A ou B". C'est souvent un ensemble de choix qui s'entremêlent dans un ensemble de conséquences, au point parfois que si on ne prend pas un peu de recul, on peut même ne pas se rendre compte qu'il y a des choix.
Parlons plutôt de conscience politique, de détermination, de force de caractère et de conditions matérielles (c'est plus facile d'assumer quand t'es un homme célibataire bien payé que quand t'es seul(e) à élever tes trois enfants avec ton demi-smic). D'une part, ça me parait plus pertinent que les gonades masculines, et d'autre part, ce sont des choses qui peuvent se construire dans le temps (contrairement aux couilles).
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par ketchupenz . Évalué à 1. Dernière modification le 11 mars 2016 à 16:47.
Exactement, j'ai mes propres critères : justice, égalité en droit, honnêteté, loyauté, souveraineté, fidélité, pragmatisme, logique, honneur, fierté.
N'étant pas un adepte du concept de démocratie, je n'agis pas en fonction de ce qui est interdit ou pas, mais en fonction de mes critères moraux (le bien / le mal).
Cela ne peut se faire que comme cela dans le monde professionnel où il est facile de corrompre des individus. En étant seul, j'écarte le fait de pouvoir être identifié. Attention, je parle de coulage, pas de sabotage, la nuance est importante. Tout ce que je fais est légal. Je ne fais que diriger le sens du vent et prendre le pas sur les individus les plus faibles (ceux qui adhèrent au système et qui en sont esclaves, donc faibles).
Au pire, je m'en fiche, si je suis identifié, je quitte le poste. Je suis libre, sans moyen de pression sur moi, sans aucun crédit bancaire. Je n'ai aucun moyen de communication rattaché à mon nom (abonnement internet, smartphone…).
Je te l'accorde, mais en "pratique", c'est une excuse pour se donner bonne conscience. Les choix impliquent des conséquences. La question est donc : est-on assez fort pour assumer les conséquences ? Je n'ai pas de réponse tranchée, je pense que cela dépend de chaque individu. Je peux concevoir que certaines personnes ne sont pas assez fortes, très bien, mais je ne veux pas les entendre se faire passer pour fortes (arrogance, mépris, cynisme).
Je n'adhère pas au discours féministe. Le féminisme, SOS racisme, les mouvements LGBT et toute la merde du même acabit n'ont pour unique raison d'être : l'abandon de la classe ouvrière par le parti socialiste au sens large.
On a jamais autant sali les femmes que depuis l'avènement des mouvements féministes :
Les féministes sont les nouveaux esclavagistes capitalistes, ne trouvant plus d'immigrés, ils utilisent les femmes à moindre coût. C'est cru, direct, mais c'est ce que je pense.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 8.
Si tu appelles démocratie le type d'organisation dans lequel nous vivons en France (la Ve République), je ne suis pas fan non plus. Par contre, je pense qu'il y a beaucoup à explorer sur la démocratie comme mode de prise de décision en commun, et sur comment ça peut se mettre en oeuvre à différentes échelles (locale, régionale, nationale, …)
il faut préciser quelques trucs là :
loyauté/fidélité : envers qui/quoi ? (manifestement pas envers les couches hiérarchiques de ton employeur)
souveraineté : de qui ? sur quoi ? (et comment tu inscris des actions d'inspiration purement individuelle là dedans. Souveraineté => souverain => règles à respecter)
A mon avis, il y a plusieurs formes d'honnêteté, les faciles (sur le plan matériel ou intellectuel), et les plus difficiles (envers soi-même et envers les autres). Comment tu définirais ta notion de l'honnêteté ?
Question subsidiaire : quand tu interviens sur un projet en masquant que ton objectif réel est de le faire capoter, est-ce que c'est honnête ?
Est-il juste de "prendre le pas sur des individus plus faibles", éventuellement contre leur intérêt ou leur volonté mal affirmée, pour atteindre tes objectifs ?
Ça, je laisse. Ce sont des choses très subjectives. Chacun définit ce qui fait sa fierté et son honneur.
Là, on peut se retrouver.
Ok. Tu n'aurais pas dû le mettre dans le commentaire auquel je répondais au départ. Et je n'aurais pas dû l'isoler ("coulage/sabotage/sabordage").
Certes, se dire qu'on n'a pas le choix, ça peut parfois être une solution pour ne pas avoir à faire face à sa propre impuissance, mais je ne suis pas sûr que ça soit toujours le cas. Le fait de choisir de se faire maltraiter au travail pour assurer le bien-être de sa famille, est-ce que ça donne vraiment bonne conscience ? et est-ce que c'est vraiment toujours un signe de faiblesse ?
Je ne pense pas que la question du choix se résume à une question de force. Pour prendre un exemple très personnel, j'ai démissionné il y a quelque temps en ayant de très sérieux doutes sur ma capacité à rebondir, pour tout un tas de raisons. Doutes qui se sont révélés justifiés, vu que je suis encore dans l'impasse. Je n'ai pas l'intention de rentrer plus dans les détails, mais je pense qu'il y aurait de quoi dire que j'ai fait un choix dont je n'avais pas la force d'assumer les conséquences, et pourtant …
ouais, ok, mais bon, c'est pas la majorité, si ?
Comment tu le vois ça ? c'est un conseil de fort ? de faible ? pour des forts ? pour des faibles ?
J'ai l'impression que tu te classes dans la catégorie des forts, et pourtant, je trouve que ce conseil ne cadre pas. Alors je ne suis pas en train de t'accuser d'être faible. C'est plutôt que ça me conforte dans l'opinion qu'évaluer les prises de décision sur le seul critère force/faiblesse est insuffisant.
Ce n'était pas mon propos. je voulais re-politiser la question du choix, plutôt que de la laisser une simple question de qualités individuelles.
Puisque tu en parles, je ne pense pas qu'il y a un seul discours féministe. Il y a plusieurs courants féministes avec des discours différents. À titre personnel, je me perçois comme féministe, dans le sens ou je ne pense pas qu'un homme soit supérieur à une femme par essence, je pense que notre société est patriarcale et oppresse les femmes (je ne dis pas que seules les femmes sont oppressées, mais qu'elles sont un peu plus oppressées que les hommes) et je préférerais que ce ne soit pas le cas. Par contre, à moins que tu y tiennes, je n'ai aucune intention de rentrer dans le débat pour trier entre le bon et le mauvais féminisme.
Tu as le droit de le penser. C'est cru, c'est direct, mais sans étayer un minimum, c'est aussi pas très convaincant.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
A quoi reconnait-on un bon féminisme et un mauvais féminisme ?
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par max22 . Évalué à 4.
de la même façon que les chasseurs
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 3.
Et bien je ne sais pas :-)
Dans un contexte ou l'affirmation "Les féministes sont les nouveaux esclavagistes capitalistes" serait étayée, la question aurait pu être pertinente (note bien le conditionnel).
Sinon, le fait est que j'ai quelques réserves sur certains aspects de certains discours féministes. Statistiquement, il n'y a aucune raison pour que toutes les féministes disent des trucs vrais tout le temps. Pour autant, les trucs qui me chagrinent portent sur des aspects secondaires de ces discours. Et en continuant à réfléchir sur la question et à lire des trucs, il se pourrait que je change d'avis (ça m'est déjà arrivé, notamment sur la pertinence de l'organisation d'événements non mixtes). Du coup, pour le moment, je garde ça pour moi.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Il y a un point commun sous-jacent dans vos discours, que ce soit pour le discours "féministe" , l'orientation discrète de chacun au niveau de chacun des politiques salariales et fonctionnement des projets, etc…
Celui d'avoir ses propres valeurs, et ne pas considérer qu'elles sont modifiables/oubliables/… au plus offrant ou suivant les conditions (pas forcément être complètement rigide, mais pas faire comme le gouvernement "les droits de l'homme ? On s'en fout")
De facto, on est sur un site où il y a un biais plus fort sur ce point, vu que le principe de valeur morale est une des bases du libre.
Malheureusement, de mon point de vue, cette position n'est pas forcément partagée dans la société.
Combien de personnes IRL suivent le coté émotionnel des choses sans guère de recul , réflexion ?
Combien de personnes sont près à oublier des valeurs sous des prétextes fallacieux? (sécurité, liberté toussa. Egalité,respect vs "discrimination positive", …)
Il faut bien entendu différencier le discours, parfois provoquant, des pensées réelles, mais amha, c'est une des principales différences entre ce que ketchupenz appelle les "forts" et les "faibles".
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Parleur . Évalué à 10.
C'est ce que disent tous ceux qui se sont laissés pourrir par lui.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par ketchupenz . Évalué à -4.
C'était profond dis donc ;)
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Mimoza . Évalué à 3.
Jouissif mais a un niveau tout juste local. Rendre ça public a bien plus d'effet sur la personne et fera surement réfléchir ses copains. Pour ta solution il fait déjà avoir une place de «décideur» pour avoir un réel poids dans ce genre de décision.
Le système de l'omerta n'est jamais bon.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par EauFroide . Évalué à 3. Dernière modification le 11 mars 2016 à 12:41.
En Belgique c'et co pire, les lanceurs d'alertes sont illégaux (c'est illégal de nuire a l'image de la société pour qui on travail).
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Liorel . Évalué à 3.
En France aussi, tu as une obligation de loyauté vis-à-vis de ton employeur, mais ça ne va que jusqu'au licenciement, d'une part, et d'autre part, ça ne s'étend pas jusqu'à interdire de signaler des pratiques illégales.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à -1.
Si, ça peut. Y a des gens qui se sont fait lourder pour avoir dit du mal sur leur employeur de façon publique (de mémoire, via Facebook, les likes étant visibles des amis des amis).
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par Liorel . Évalué à 6.
Oui, c'est précisément ce que j'ai dit ;).
J'ai dit :
Et non pas :
Sous-entendu : tu peux te faire virer, certes, mais tu ne risques pas de prison ou d'amende (contrairement à ce qui semble être prévu en Belgique, d'après le message auquel je répondais, puisque pour moi, "c'est illégal" signifie "Tu vas avoir une amende et/ou de la taule).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
ah, vi
Mon cerveau a remplacé "que" par "pas" oO'
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par NumOpen . Évalué à 7.
Lorsque la loi n'est pas respectée, il faut le dénoncer et c'est anormal d'être puni (licencié) pour cela. Même un militaire ou un policier doit désobéir à un ordre illégal, c'est son devoir.
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par EauFroide . Évalué à 10.
Personne ne dit le contraire, tout le monde dit juste qu'après il faudra assumer seul contre tous d'être le gentil.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Hôpital … charité
Posté par khivapia . Évalué à 6.
doit désobéir à un ordre illégal, c'est son devoir.
À un ordre manifestement illégal… D'où toute la subtilité de la façon dont les
ordressuggestions discrètes et non écrites sur l'étouffement de tel ou tel aspect du travail sont envoyées !# Que les larbins se taisent…
Posté par Olivier . Évalué à 8.
Pourquoi ceux qui détiennent le pouvoir donneraient-ils à d’autres la possibilité saper leur pouvoir ? Pourquoi voudraient-ils accorder un droit de regard sur leurs actions ?
Non. Il n’y a pas de pardon pour ces gens-là. Il n’y en aura pas. Il ne faudrait pas donner de mauvaises idées à d’autres.
[^] # Re: Que les larbins se taisent…
Posté par karchnu . Évalué à 6.
C'est bien pour cela qu'on a le droit à la désobéissance civile uniquement si on nous demande de faire quelque-chose d'illégal ET qui met en danger la vie d'autrui.
[^] # Re: Que les larbins se taisent…
Posté par ketchupenz . Évalué à 10.
"la désobéissance civile" en France en 2016 c'est :
Alors qui se lance ?
[^] # Re: Que les larbins se taisent…
Posté par NumOpen . Évalué à 10.
Non, depuis les attentats, ils ont le droit de venir quand ça leur chante.
[^] # Re: Que les larbins se taisent…
Posté par Ms-Mac . Évalué à 10.
Ca c'était avant l'état d'urgence imposé par le parti des salopards.
Maintenant
Tout le monde a un cerveau. Mais peu de gens le savent.
# en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par NeoX . Évalué à 2.
en france il y a la protection des sources quand un journaliste publie des données.
[^] # Re: en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par Liorel . Évalué à 8.
Ce n'est pas exactement la même chose.
La protection des sources, c'est le droit, pour un journaliste, de refuser de divulguer le moyen par lequel il a obtenu une information. Par contre, une fois ce moyen identifié, les personnes impliquées sont accessibles à une sanction.
La protection des lanceurs d'alertes, c'est le droit, pour un citoyen, de signaler une pratique illégale et/ou contraire à l'intérêt public, sans être accessible à une sanction, même après une éventuelle rupture de l'anonymat (si anonymat il y a).
Quand une information est publiée, les méta-données sont tout aussi importantes que l'information en elle-même. Si mon concierge me révèle que François Hollande œuvre en secret pour prendre le pouvoir et transformer la France en junte, avec l'appui de l'armée, ça a moins de poids que si c'est le chef de l'état-major de l'armée de terre qui dit la même chose. D'où l'importance de protéger les lanceurs d'alerte. Snowden a eu autant de poids parce qu'il témoignait à visage découvert, et qu'il connaissait la NSA puisqu'il y travaillait. S'il avait été anonyme, ça aurait fini dans les oubliettes du web comme tout ce qui se disait auparavant sur la NSA.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par Mathieu . Évalué à 6.
C'est pas si évident : il avait quand même une bonne tripotée de documents prouvant ses dires. Ça aurait pu suffire. Peut-être.
Mais c'est sûr que la personnification à outrance (son nom, ses interviews, sa copine, etc.) ont du décupler l'intérêt médiatique.
[^] # Re: en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 10.
M'est d'avis qu'il a voulu être connu et médiatisé pour se mettre sous les projecteurs et ainsi s'empêcher d'avoir un accident et de disparaître anonymement…
[^] # Re: en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par Maclag . Évalué à 10.
M'est avis qu'il court encore le risque d'être suicidé par ses remords pour avoir trahi sa patrie…
[^] # Re: en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par Loïs Taulelle ࿋ (site web personnel) . Évalué à 8.
Tu veux dire qu'on le retrouvera au fond de la rade de Marseille, tué de deux balles dans la poitrine, une corde autour du lampadaire et les deux pieds coulé dans un bloc de béton… La police n'exclue toutefois pas l'hypothèse d'un suicide.
Proverbe Alien : Sauvez la terre ? Mangez des humains !
[^] # Re: en france, protection des sources d'un journaliste
Posté par NumOpen . Évalué à 3.
Ça vient de sauter aussi ça. Ça a été remplacé par la protection du journaliste (et plus des sources).
# Lanceur d'alerte ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 8.
Sans dénigrer aucunement ce que ces gens font, peut-on vraiment parler de "lanceur d'alerte" ?
Si je prend le dernier cas, celui du lien, il y a là une personne qui dénonce la fraude d'une autre personne officiant dans la même structure. Ok. Mais est-ce vraiment un lanceur d'alerte ?
Si je prend la définition wikipedia de lanceur d'alerte :
Que cette personne soit un dénonciateur (et donc sincère, sans mauvaises intentions au contraire d'un délateur) oui. Mais je ne vois pas en quoi c'est un lanceur d'alerte.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par mch . Évalué à 3.
C'est un lanceur d'alerte (pour moi) parce qu'il dénonce la corruption qui est un sport national en France. La seul et unique raison de sa puissance économique. Une fois qu'on connait le niveau très faible de notre industrie qui nomme innovation la trouvaille qui nous fera dépenser 10 centimes de plus pour du PQ. Une fois qu'on connait le classement de la France parmi les pays les pays les plus corrompues de la planète. On sait que la corruption est un problème et qu'il mérite qu'on lance l'alerte.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par Liorel . Évalué à 9.
Que les industriels français soient infoutus d'innover, c'est tout à fait exact sauf dans certains domaines assez spécifiques, assez lourds et assez anciens (le TGV, le nucléaire). Mais j'ai du mal avec
Pour moi, la corruption aurait plutôt tendance à faire baisser la puissance économique d'un pays, parce qu'elle permet de distordre les mécaniques de concurrence, qui encouragent généralement l'amélioration. tu peux développer ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par mch . Évalué à 1.
Évidement il y a des gens qui travaillent derrière (un tout petit peu) mais sans marché extérieur la France n'aurait pas de marché intérieur, pas beaucoup de routes, d'aéroports, d'or ni de diamants… Et sans corruption il n'y aurait pas de marché extérieur. Donc peut être pas la seule et unique mais au moins la plus importante, une condition sans laquelle il n'y aurait pas de marché donc pas de travail à fournir si sérieux soit-il.
Voilà ce qu'en dit dans une interview de libération Daniel Lebègue président de l’ONG de lutte contre la corruption « Transparency International France » :
« Cela fait des années que nous essayons de convaincre le gouvernement et les parlementaires de modifier un système français d’enquête et de sanction inefficace. Une preuve ? Depuis quinze ans que la France a signé la convention de l’OCDE, la justice française n’a pas condamné une seule entreprise pour des faits de corruption. »
http://www.liberation.fr/france/2016/02/17/transparency-contre-la-corruption-des-progres-de-grande-ampleur-sous-hollande_1433813
Bon il est sacrément optimiste dans le reste de l'interview mais je pense qu'en privé il dirait pas exactement la même chose et puis ça lui passera.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par Gabbro . Évalué à 8.
Aurais-tu une source pour ça ? Que le situation ne soit pas parfaite, soit, mais qu'elle soit pire qu'ailleurs. Si je prends le classement de transparency (qui est tout à fait critiquable, comme nombre de classement), la France est dans la moyenne européenne (26e sur 175 au niveau mondial), et l'Europe globalement peu corrompue.
La corruption est problématique en France, mais je dirai plutôt qu'elle l'est malgré son niveau modéré.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par mch . Évalué à -2.
Au vu des PIB respectifs des pays du classement en valeur ajouté j'ai peur que la France soit en effet bien dans les premiers. Pour être corrompue il faut être deux, un qui donne et un qui reçoit.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Il dénonce la corruption au sens large (mais il manque un peu de données pour ça, non ?) ou une corruption ?
Ce n'est pas vraiment la même chose.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par Kerro . Évalué à 3. Dernière modification le 11 mars 2016 à 22:40.
Dans ce cas, je dirais qu'il a dénoncé UNE corruption.
Mais le résultat final indique que c'est LA corruption générale (sinon il n'aurait pas été viré, et le chef n'aurait pas être remercié financièrement au premier sens du terme).
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
La fraude à l'assurance-chômage n'est-elle pas menaçante pour l'économie ?
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par ketchupenz . Évalué à -4.
Comme celle-là :
http://www.silicon.fr/fraude-assurance-chomage-ex-dsi-unedic-defend-141406.html
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
on boucle ?
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Là n'est pas la question en fait.
Son action vise-t-elle à mettre au grand jour une fraude à l'assurance-chômage plus ou moins massive/organisée ou c'est juste quelqu'un qui a révélé que quelqu'un plus haut que lui fraudait ?
Si c'est le premier cas alors je veux bien entendre le terme de lanceur d'alerte. Si c'est le deuxième non, ce n'en est pas un.
Encore une fois, histoire que les propos ne soient pas mal interprétés, je ne juge absolument pas l'intérêt d'avoir dénoncé cette situation, c'est juste une histoire de terme. Je trouve qu'il manque un poil de vision global pour passer dans le cadre de lanceur d'alerte. Le problème c'est que sinon ça va faire comme beaucoup d'autres choses, ça va juste devenir un terme fourre-tout qui ne voudra plus rien dire.
[^] # Re: Lanceur d'alerte ?
Posté par El Titi . Évalué à 1. Dernière modification le 12 mars 2016 à 12:29.
Ceci n'est-il pas un argument (un de plus) en faveur de la liberté de choisir son assurance chômage ?
# Commentaire supprimé
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10. Dernière modification le 14 mars 2016 à 09:01.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par ketchupenz . Évalué à 0. Dernière modification le 11 mars 2016 à 14:26.
C'est bien, c'est fait pour foutre la trouille à ceux qui ont encore du boulot…
La pauvreté, le nouveau fouet du Père Fouettard.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par NumOpen . Évalué à 2. Dernière modification le 11 mars 2016 à 14:40.
La pauvreté vient en très grande partie de https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vasion_fiscale
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par NumOpen . Évalué à 4.
Inutile, méchant, raciste et complètement hors sujet.
Un admin ici pour bannir ?
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Il n'y a rien de raciste dans ma remarque ni de méchant (je suis factuel), et c'est totalement dans le sujet qui est la persécution des lanceurs d'alerte. La France se serait honoré par exemple d'avoir accordé le droit d'asile à Edward Snowden plutôt que d'accueillir un des terroristes qui ont massacré des Français au Bataclan et de construire des bidonvilles. Mais c'est la Russie l'a fait. Changement d'époque.
En revanche ta réaction est volontairement méchante et intolérante, en un mot "fasciste", comme tu dirais.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par El Titi . Évalué à -4.
La Russie … No comment !
Gerhard depardyou sort de ce corps !
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -7.
Oui, c'est la Russie de Poutine qui a accordé le droit d'asile à Snowden, ne t'en déplaise pour d'obscures raisons.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
dénonciation calomnieuse ?
A moins que le commentaire ait été modifié entre temps, il n'y a aucun rappel à une race, ni aucune discrimination, comparaison, ou méchancetée.
Il fait état de son opinion et se réfère à des faits (la jungle de calais etc… sont beaucoup plus proche d'un bidonville qu'autre chose).
Le seul point qui pourrait être litigieux, c'est le choix du mot "hordes", mais cela reste bien loin du niveau ton commentaire et de ton appel à la vindicte administrative…
œil , paille poutre …
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par NumOpen . Évalué à -2.
Tiens, il y a des adeptes de l'extrême-droite antisémite qui traînent sur LinuxFR ? Page perso : http://www.egaliteetreconciliation.fr
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 10.
T'es nouveau ici?
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par ketchupenz . Évalué à -8. Dernière modification le 11 mars 2016 à 14:50.
On dirait aussi qu'il y a des adeptes de France 2 ;) et de Valls.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par ketchupenz . Évalué à -10. Dernière modification le 14 mars 2016 à 09:02.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 10.
Merci de rester courtois dans les échanges conformément aux règles de modération.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Parleur . Évalué à 4. Dernière modification le 12 mars 2016 à 21:37.
E&R tiennent moins de l'extrême droite que des ânes extrêmes. Et c'est méchant pour les ânes.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
On voit que tu ne sais pas de quoi tu parles parce que tu es incapable d'avancer le moindre argument. Tu n'as probablement jamais lu aucun livre d'Alain Soral, ce qui t'autorise à en parler.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Parleur . Évalué à 2.
Je sais tellement peu de quoi je parle que j'édite des brochures sur le sujet.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Kerro . Évalué à -3.
Argument d'autorité, c'est un indice d'incompétence.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Parleur . Évalué à 6.
C'est pas faux. En même temps, j'ai autre chose à faire que perdre du temps à faire l'éducation d'un soralien. Je suis parfaitement pour qu'on laisse parler ces gens : ils sont les meilleurs outils de leur propre discrédit.
Et puis de temps en temps, on peut sortir une compilation, c'est rigolo. Deux fois. Une fois quand on sort la blague, et une seconde quand on se dit que certains les prennent au sérieux.
Bref…
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 2.
J’ai pas compris, c’est des citations de qui/quoi?
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Parleur . Évalué à 4.
Ce sont des citations d'Alain Soral, essentiellement tirées de ses bouquins.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Ce n'est pas un argument d'autorité, juste une réponse directe à "On voit que tu ne sais pas de quoi tu parles", qui me semble dans ce contexte largement valide.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 9.
Merci de rester courtois dans les échanges conformément aux règles de modération.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Si Edward Snowden était venu illégalement en France pour y demander l'asile, il ferait partie de ce que tu appelles "hordes d'immigrés clandestins".
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Oui, mais, pour son malheur, il n'en faisait pas partie. Tout le monde n'a pas la chance d'être un délinquant.
Rappel : pénétrer illégalement dans un pays est un délit, et celui qui se rend coupable d'un délit est appelé un délinquant.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par groumly . Évalué à 5.
Il me semble que le DoJ a une opinion differente sur le faite que ca soit pas un delinquant. 'fin j'dis ca, j'dis rien, hein.
Apparement, les espions et voleurs (si j'en croit les charges du doj) sont plus respectables que des peres de familles luttant pour leur vie.
Ca me parait pas tres coherent avec la ligne de ton parti. Quoique, yen a un qui est blanc, et l'autre pas. Au final, ca parait coherent.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Y'a aussi un truc qui s’appelle la juridiction dans le droit…
Est ce qu'une femme adultère est une criminelle qui mérite le fouet ou la lapidation ?
Perso je ne pense pas.
En france non.
Chez cerains de nos "amis" (UAE) si tout à fait.
Et là c'est pour le même fait qui se produit en deux pays.
Pour un espion/… on a deux faits suivant dans quel pays on se place.
C'est à dire le "dangereux criminel à éliminer" pour un pays peut être un "héros qui a évité le massacre d'innocents en prévenant d'une attaque ou de manoeuvres".
De plus j'ai beaucoup aimé le petit coté émotionnel de ton commentaire "c'est des père de famille luttant pour leur vie" … ou alors des célibataire essayant de récupérer des sous ou …
Qu'il y ait une population ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'autres.
(et puis lutter pour leur vie , tu as ce qu'on appelle la demande d'asile politique, et donc tu n'es plus clandestin quand tu es en demandes d'asile politique \o/ (et une fois qu'elle est accepté, non plus. C'est si elle est refusé en appel que tu deviens clandestin. Ca te fait en moyenne 5 ans sur le territoire national de mémoire … )
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par groumly . Évalué à 3.
Sans deconner! J'aurais jamais cru.
Pas coupable en france, certes, mais on l'aurait tres probablement renvoye aux us s'il etait venu chez nous.
Si la France etait si convaincu qu'il n'etait pas un delinquant, je pense que snowden aurait prefere venir chez nous qu'en russie.
Tentative de contre balancer un commentaire a peu pres aussi emotionnel (juste pas la meme emotion) ;-)
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Code pénal de 1810.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Snowden n'est pas un délinquant au regard de la France car il n'a pas commis de délit en France.
Les pères de famille qui abandonnent leur famille et leur pays aux mains de terroristes… Belle vision du rôle de chef de famille et de la virilité en général.
Je ne suis dans aucun parti politique.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par groumly . Évalué à 6.
Tu paries combien qu'on l'aurait extradé (et donc considéré comme un delinquant) s'il avait posé un pied sur le sol francais?
S'il est pas venu demander l'asile chez nous, ya une bonne raison.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
En fait, non, ce n'est pas un délit depuis que la France a signé et ratifié la convention de 1951 sur la convention des réfugiés, cf article 31. (sous réserve que la personne demande l'asile)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
si il demande l'asile, il n'est pas clandestin …
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Ce n'est pas moi qui les qualifie de clandestins. Regarde les guillemets.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Je ne fais que constater de faits.
PhiX non pas non plus n'a pas fait cet amalgamme.
C'est par contre toi qui a introduit cette idée, même si tu as utilisé le conditionnel pour éviter qu'on puisse t'en tenir rigueur.
Je trouve juste dommage qu'on ne soit pas capable de discuter sereinement sans utiliser des arguments fallacieux (ad hominem, appel au ban, homme de paille, …) sous prétexte que quelqu'un à une idée qui nous plait pas, et qui pour une fois, à le mérite de ne pas être agressif outre mesure.
Perso, je me retrouve dans certains arguments de Phix. Je ne dis pas que je suis forcément d'accord avec tout, que je n'ai pas d'autres nuances. Mais dit vulgairement, je pense qu'il ne dit pas "que des conneries".
Et je trouve dommage que sur linuxfr, les mentalitées n'aient pas changé en plus de 10 ans. Quand une opinion ne convient pas à la pensée "principale", il y a une sortie de "lynchage".
Je me rappelle un journal sur le WAF où c'était flagrant d'ailleurs .
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Bien sûr, quand il a parlé d'invasion par des hordes de délinquants illégaux, il n'a pas dit qu'il parlait de délinquants. Ça semble logique.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
Les immigrés de Calais sont entrés clandestinement en France et ne demandent pas l'asile en France puisqu'ils veulent aller en Angleterre. Ce sont donc des délinquants. De plus, ils se rendent quotidiennement coupables d'agressions verbales et physiques, de vols, et de mise en danger de la vie d'autrui quand ils déferlent sur la route et assaillent des camions en les obligeant à s'arrêter en mettant des pneus sur la route par exemple.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par groumly . Évalué à 8.
Mais en fait, si on les accueille, c'est plus illegal, donc c'est plus vraiment des hordes d'immgres clandestins?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par _PhiX_ . Évalué à -8.
Un bidonville, tu appelles ça de l'accueil, toi ? On n'a pas la même idée d la dignité humaine.
[^] # Re: Pas de droit d'asile pour les lanceurs d'alerte
Posté par groumly . Évalué à 4.
J'ai pas exprime d'avis sur la question, c'est toi qui a dit qu'on les accueillait.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par Benbben . Évalué à 10.
La loi n°2013-1117 du 6 décembre 2013 a introduit l’article L. 1132-3-3 du Code du travail qui prévoit qu’
Désormais, tout salarié du secteur privé ou public, qui relate un fait constitutif d’un délit ou d’un crime dont il aurait connaissance lors de l’exercice de ses fonctions ne pourra donc pas faire l’objet de sanctions de la part de son employeur. Ainsi, toute mesure prise à l’encontre du lanceur d’alerte sera nulle (article L.1132-4 du Code du travail).
Le «faux et usage de faux » est un délit :
Le problème ce n'est pas la loi, le problème c'est de la faire respecter.
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par Benbben . Évalué à 3.
Voilà le genre d'histoire qui explique que la France soit si mal placé au classement de la lutte contre la corruption :
http://www.lemonde.fr/international/article/2014/12/03/corruption-vertu-le-20e-rapport-de-transparency-international_4533141_3210.html
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 10.
Quand tu vois les pressions qu'a eu une inspectrice du travail avec Tefal (google te donneras des billes), et les implications que ça a eu pour l'informaticien qui lui a indiqué que la boite faisait pression par ailleurs… même les gens qui sont chargés de faire respecter la loi ne sont pas défendus par leurs organismes.
http://www.liberation.fr/france/2015/10/17/comment-l-affaire-tefal-s-est-muee-en-proces-contre-l-inspection-du-travail_1406116
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Ben justement dans ce cas le bonhomme n'est pas licencié pour avoir levé une alerte, mais pour avoir accéder à des données auxquelles il n'aurait pas forcément droit d'accéder.
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par Benbben . Évalué à 2.
Le travailleur lanceur d'alerte devient un travailleur protégé, son licenciement est interdit sauf trés bonne raisons. Exactement comme le licenciement des femmes enceintes, des délégués syndicaux et représentants du personnel. Le licenciement devrait être qualifié de null et non avenu par les prud'hommes de plus il y a inversion de la charge de preuve, c'est à dire que ce n'est pas au salarié de prouver qu'il a été licencié parce qu’il a lancé une alerte, mais à l'entreprise de prouver que le licenciement n'est pas dû à cela. Pas d'affirmer, non mais de prouver….
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par groumly . Évalué à 3.
On verra bien ce que les prud'hommes en pensent, mais a priori, licencier un gars (lanceur d'alertes ou pas) parce qu'il accede a des informations privees sensible en dehors des clous, c'est pas delirant non plus.
Si tu penses que c'est effectivement delirant, vaut mieux tu la ramenes pas lors du prochain troll sur la vie privee, je ne manquerais pas de te rappeler ta position sur la question.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par Benbben . Évalué à 0.
C'est sur que cette loi est relativement récente, le jurisprudence n'est donc pas encore écrite dessus, il faut attendre que les premières affaires soient allez jusqu'à la cour d'appel voir de cassation.
[^] # Re: Le code du travail est pourant trés clair , enfin avant sa ré-écriture...
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Où est le problème, alors ? Un État de droit n'a pas à protéger les justiciers solitaires, aussi louables soient leurs motivations. En général on ne trouve pas normal que des policiers enfreignent la loi au cours d'une enquête, pourquoi les "lanceurs d'alerte" auto-proclamés bénéficieraient d'une plus grande indulgence ?
Et concernant les informaticiens en particulier, il faut relativiser : le marché du travail est tel que ce n'est pas un métier où un licenciement signifie une mort sociale…
# Commentaire supprimé
Posté par carlosduvrait . Évalué à -7. Dernière modification le 11 mars 2016 à 16:48.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Commentaire supprimé
Posté par carlosduvrait . Évalué à -6. Dernière modification le 11 mars 2016 à 16:49.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Poids de l'histoire
Posté par khivapia . Évalué à 3.
En France, on n'aime pas les dénonciateurs, depuis la Libération au moins. Et puis parce que la mentalité française cherchant souvent à abuser de la permissivité des lois, il y aurait vite fait des abus énormes. Du coup, on fait des systèmes physiques et juridiques très complexes pour éviter la fraude tout en en laissant exclusivement la recherche et la répression au système policier et judiciaire. Les seuls cas, en France, sont l'obligation de dénoncer les crimes (sauf pour les membres de la famille proche du criminel, de mémoire) et, pour les agents publics, de dénoncer les délits dont ils ont connaissance dans l'exercice de leurs fonctions.
Dans d'autres pays, dénoncer les incivilités, délits (et bien sûr crimes) est presque un devoir civique. En Finlande par exemple, n'importe qui peut acheter des jumelles radar et dénoncer les excès de vitesse, et même recevoir un pourcentage de l'amende pour avoir contribué au bon fonctionnement de la société ! Des dénonciations calomnieuses seraient impensables et certainement très lourdement sanctionnées.
En France, on a des portiques incroyables pour entrer dans le métro parisien, et nombreux sont ceux qui tiennent même la porte au fraudeur qui passe juste derrière eux. Dans bon nombre d'autres pays, passer sans payer impliquerait a minima une remarque polie mais ferme du genre "Vous avez besoin d'aide/vous n'avez pas compris comment ça marche ? Il faut acheter un ticket, les guichets sont ici".
[^] # Re: Poids de l'histoire
Posté par Gabbro . Évalué à 2.
Je souhaiterai simplement relativiser ceci :
Ces portiques sont nulles. Je me suis déjà retrouvé bloqué entre le portique et le tourniquet alors que je voyage parfaitement en règle (si le portique se referme après avoir validé, il lui arrive de se bloquer). Donc, par civisme, afin que ça n'arrive par à d'autres, je tiens le portique pour les gens qui passent après moi. D'ailleurs, je tiens aussi les portes. Par politesse et civisme : ne pas voir le mal partout. :)
[^] # Re: Poids de l'histoire
Posté par Chuck #1 . Évalué à 1.
Les exemples sur la Finlande, c'est surtout des "on dit" écrits par des gens qui n'y ont jamais mis les pieds. Il suffit de prendre l'autoroute entre Helsinki et Tampere, la deuxième agglomération, pour voir que les excès de vitesse sont légions. Pas de radars en vue, ni de la police et encore moins de particuliers.
Par exemple le mot korruptio (emprunté) ne couvre que les pots de vin personnels et en liquide : les "dons" en nature ou à un parti politique n'entrent pas dans la définition de korruptio, d'où un indice de perception de la corruption très bas. Cf. http://rayhablogi.blogspot.fi/2016/02/whats-wrong-finland-our-thing.html où le peu de respect des lois quand ça arrange confirme mon expérience.
Cette signature est publiée sous licence WTFPL
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.