Tanouky a écrit 680 commentaires

Alors, quelques précautions s'imposent.

Fais une clé d'installation de Windows pour le réinstaller, au cas-où survienne un problème.
Deuxièmement, sauvegarde tes fichiers importants. On n'est jamais à l'abri d'une erreur de manipulation ou d'un bug nuisible. En plusieurs centaines d'installation, ça ne m'est jamais arrivé, mais je préfère te prévenir : c'est fort peu probable, mais possible. Donc, prends soin de ce qu'il y a de vraiment important. (Oui, on est comme ça, sous Linux, prudents et conscients ! ^_)

Pour la taille des partitions, c'est vraiment libre.
Linux peut utiliser différentes partitions (c'est souvent conseillé, mais pas obligatoire du tout). Les deux principales sont en général / et /home (la racine et le dossier personnel). La racine contient les logiciels, les logs (ce qu'il se passe sur ton système, pour chaque service), le répertoire temporaire, le programme de démarrage, des fichiers de configuration, ou encore les options de montage (quand tu montes un disque dur externe, il va se monter dans /media, qui n'est pas /home [bon, dans les faits, tu peux choisir, mais c'est une configuration par défaut chez Ubuntu]).
Bref, la / prend un petit peu de place. Chez moi, pour une utilisation desktop (musique, internet, code, vidéos, 3D, documents, bureautique…), j'ai une racine de 15 Go, et je suis largement tranquille. Mon /home ne fait que 30 Go d'ailleurs, car je n'y garde que mes fichiers de configuration (il y a des fichiers de configuration par utilisateur) ainsi que les fichiers très temporaires…avant de les ranger dans une autre partition, faite pour le stockage.
Je trouve que c'est une bonne solution pour toi, parce que Windows et Linux pourront se partager cette partition (en NTFS, d'ailleurs).

Le problème, c'est que tu ne peux pas accéder aux partitions Linux depuis Windows, mais l'inverse est possible (dans les grandes lignes). Alors, autant créer une partition partagée plutôt qu'une à sens unique, non ?

Voilà pour le Secure Boot : 
https://docs.fedoraproject.org/fr-FR/Fedora/18/html/UEFI_Secure_Boot_Guide/chap-UEFI_Secure_Boot_Guide-What_is_Secure_Boot.html

Alors, pour info, Linux est très simple, mais il faut s'habituer à lire un petit peu afin de comprendre la machine (c'est un peu la philosophie…).

Quant aux logiciels Xubuntu/Ubuntu, ils sont parfaitement compatibles, aucun problème. Xubuntu, c'est en fait…Ubuntu, avec un logiciel en moins (l'interface Unity) et un logiciel en plus (l'interface XFCE).
(Bon, dans les faits, c'est plusieurs logiciels différents et tout, mais pour ta question, pas de problème, tout fonctionnera).

:)

Le vinyle est-il mieux que le numérique ?

Non, ce sont deux sons "différents" si j'ose dire. Après, l'analogique sera un peu plus "lissé" pour les parties les plus exigeantes. Mais en vérité, il faut un bon système audio pour s'en rendre vraiment compte. Le grésillement de The Cure est étrange.

Comment avoir les meilleurs fichiers audio ?

Les meilleurs fichiers audio sont ceux sans compression ou avec une compression élevée. Mais tout dépend des fichiers. La compression audio agit beaucoup dans les aigus, moins dans les middles ou les graves (mais quand même).
Une musique mp3 peut avoir le même rendu qu'un fichier non compressé si la musique n'est pas "exigeante".

Comment brancher tout ça ?

Tu dois avoir des sorties RCA, non ? 
Sinon, la sortie jack est déconseillée pour le son, surtout avec un RPI3. Le RPI n'est pas réputé pour sa qualité sonore.
L'idéal, je pense, est :

Utiliser des fichiers OGG à bitrate variable (économie de place et très bonne compression audio, les pertes sont minimes, c'est bien mieux que le mp3)
Utiliser une carte son USB avec ton RPI.

Perso, je passe par une carte son USB sur mon fixe (ça limite les interférences), câble optique blindé jusqu'à l'ampli, et des colonnes Antal de Triangle. Pour les fichiers, c'est soit du CD rippé en OGG, soit ma platine CD…

Bonjour,

• Skype existe pour Linux, mais je pense que la version est un peu plus austère que celle de Windows.
• Alors, dans l'idéal, tu choisis un Linux, tu crées différentes partitions, tu installes Windows sur une partition puis tu installes Linux sur l'autre (Linux après Windows afin qu'au démarrage de l'ordi, tu puisses choisir le système d'exploitation qui t'intéresse).
• Le dual-boot est très répandu, ça n'a rien d'une mauvaise idée du tout. De très nombreux utilisateurs font ça.
• Alors, pour switcher de Linux à Windows, c'est très simple, mais il faut bien évidemment redémarrer le PC. Tu auras un menu au démarrage (en général, GRUB). http://www.supergrubdisk.org/wp-content/uploads/2013/11/rescatux_wizard_grub_menu.png

C'est très simple. Linux te proposera de l'installer à la fin de son installation. Windows n'en fait pas autant. En fait, ce petit programme s'installe dans les premiers octets du disque dur, ceux qui sont lus "en premier". Windows en a un aussi, mais il est invisible généralement. Celui de Linux repère les systèmes d'exploitation existants et te permet le choix, c'est pour cela que je précisais qu'il fallait installer Linux après Windows. Cependant, il est tout à fait possible d'installer Linux avant Windows puis de modifier de chargeur de démarrage par la suite, mais c'est une perte de temps, même si cela peut aussi être un petit apprentissage.

Les points à vérifier sont quand même le Secure Boot, la taille de tes partitions (selon tes besoins, en sachant que Linux n'est pas très gourmand en taille de DD nécessaire) et ça devrait être bon.

Pour info, avec beaucoup de distributions (dont Xubuntu), tu peux créer une clé USB bootable : en gros, tu vas installer Linux à partir de la clé, mais avant ça, tu pourras tester Linux "en live", c'est-à-dire tu testeras le système sans l'installer sur le disque dur (il sera sur la clé USB, donc, ça pourrait expliquer quelques lenteurs).

Bon courage.

Je pense également qu'une solution autre sera à privilégier.

C'est également une solution, je te remercie de le souligner.
Leur télémétrie est effectivement inquiétante.

Si, mais les performances sont, pour le moment, nettement inférieures à ce que propose CUDA.
Un partenariat AMD/Blender semble exister et devrait apporter des améliorations intéressantes à l'avenir.

À dire vrai, c'est la technologie CUDA qui est importante. Et AMD n'a rien de tel pour Blender. :/

Merci pour les explications. :)

J'ai l'habitude d'utiliser ma carte NVIDIA pour des rendus 3D sous Blender.

Pour l'instant, j'en suis à la version 340.96…Est-ce que lors du passage à Stretch, il sera possible d'utiliser ce driver là ? Quelqu'un sait où se renseigner ?

Ou bien, j'abandonne simplement NVIDIA. La puce intégrée de ma CM suffit largement pour la plupart de mes activités, hormis pour les rendus 3D, donc…

C'est très juste pour le timing, ça tombe "à point nommé" et bien évidemment, les intérêts sont multiples.

Probablement tout autant, oui. Difficile de se sentir gagnant d'une façon ou d'une autre.

Dans ta précision, tu as confondu aussi des termes…
Certes, c'est bien le populisme qui a gagné, mais pas contre la presse…plutôt contre la propagande.

Merci pour l'exactitude.

…est celle du peuple contre la presse.

C'en est presque triste.

Merci d'avoir dit la vérité ? ^{^}

Ton message fait très plaisir à lire. Ça change des alarmistes, des donneurs de leçon, des moralisateurs, de tous ces gens qui connaissent le futur, de tous ceux qui croient en l'homme providentiel.

1) Niveau rapidité de ton PC, c'est intéressant d'utiliser un SSD juste pour la racine. Pas optimal pour le temps d'accès aux fichiers de config', mais ton système sera plus rapide, oui. Perso, j'ai ma / et mon /home sur le SSD, mes documents sont sur un DD. Mon /home ne sert qu'aux fichiers de config' et à quelques passages éphémères de fichiers.

2) On conseille souvent d'aligner les partitions (facile à faire), de configurer le fstab en conséquence (éviter les écritures trop fréquentes)…Pour le reste, bof, t'as pas vraiment besoin de config' particulière.

C'est très simple. :)

Type Debian.^{^}

Désolé, ça peut faire un peu "troll", mais c'est typiquement des problèmes que je rencontre avec des distributions type Ubuntu, Linuxmint, etc…

A priori, si ça démarre de temps en temps, c'est peut-être un chargement "plus ou moins en retard", mais je pencherais davantage au niveau d'un bug graphique…

C'est quoi ta carte graphique ? :)

Aucune chance que tu te retrouves avec des pilotes moins performants, ils font généralement partie de la distribution ou du noyau. ;)

Sinon, c'est calculé "en temps réel". Je m'amusais à faire beaucoup de tests sur mon netbook et je variais de 5 W/h à 10 W/h selon la luminosité, le WiFi, etc.

Ce que j'ai fait pour économiser :

laptop-mode-tools.
gestion des disques durs.
Gestion de la luminosité.
Désactivation des ports inutiles.
gestion de l'affichage (accélération graphique notamment).

Pour l'instant, personne ne peut affirmer avec certitude que les SSD sont absolument fiables.

C'est bête comme réflexion, mais autant utiliser un système éprouvé, et dans le cas de l'utilisation d'un SSD sur serveur, nous n'avons pas encore le recul nécessaire.

Toujours est-il que je pense que tu peux QUAND MÊME utiliser un SSD, je parie que c'est à peu près aussi sûr qu'un DD, seulement, on manque un peu de données pour affirmer que tu ne rencontreras aucun problème "impromptu".

C'est mon avis, voilà.^{^}

Clamav est très pratique et très simple. Je l'utilise de cette façon, afin de protéger les utilisateurs Windows lors d'envois de pièces jointes ou de partages de fichiers. :)

Ce sont de vieilles rengaines, comme l'idée que "KDE est le plus proche de Windows". :)

Après, il y a des dérivées intéressantes. Je pense à HandyLinux qui est une Debian "facile à prendre en main" (autant que Mint ou Ubuntu, en tout cas), mais qui permet de passer aisément à Debian, puisque…c'est une Debian configurée, et pas une "Debian-based".

Franchement, à part installer les drivers proprios en ajoutant les dépôts non-free, y'a pas grand-chose à faire de plus sur Debian.

Mais dans l'absolu, je pense que Debian est un meilleur "investissement". Ça fonctionnera "un peu moins bien au début" (et encore) pour de meilleurs résultats généraux.

Il y a des chances que tu ailles vers Debian à un moment ou un autre. C'est une excellente distribution pour commencer. Pas aussi user-friendly que Linuxmint ou Ubuntu, mais tout de même simple pour quiconque est intéressé.

J'ai utilisé Ubuntu/Mint 2 ans, puis je suis passé à Debian (et un peu Arch sur une seconde partition) et je n'ai plus bougé tant la stabilité et la praticité m'ont convaincu.

Un système qui fonctionne, bien pensé dans sa structure.
Ubuntu et Mint, c'est davantage des systèmes bien pensés dans leur "superficialité".

Tu as vérifié la gestion du swap avec swapiness ? 
($cat /proc/sys/vm/swapiness sur Jessie).

EDIT : Pardon, j'ai mal lu. Le SWAP sert justement à l'hibernation, alors, c'est "normal". Après, il devrait quand même nettoyer le swap…À voir ! Je chercherai.

Dommage. Un KDE léger et stable, ça aurait été tellement bien.

C'est-à-dire ? Qu'est-ce que KDE aurait dû privilégier ? :)