Journal SCO ressussite et peut menacer de nouveau le Libre.

Posté par .
Tags : aucun
15
25
août
2009
A lire sur ZDnet, je vous fait un petit résumé "une cour d'appel américaine à casser le jugement de 2007 octroyant à Novell la propriété d'Unix. Cette nouvelle décision de justice autorise ainsi SCO à demander de nouveaux procès dans le différend qui l'oppose à Novell et IBM. Au premier, SCO peut une nouvelle fois tenter de ravir les droits sur Unix et les licences associées."

Comme dirait ma mère "Tout les moyens sont bons dans ce monde de requins".

http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39705(...)
  • # Une nouvelle saga en vue ?

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est dingue SCO c'est pire que les feu de l'amour , ca crève jamais ?!

    La phrase la plus interressante de l'article :

    " SCO échappait de peu à la liquidation judiciaire grâce à un fond d'investissement, Gulf Capital Partners LLC, dirigé par Stephen Norris.

    Ce même Stephen Norris avait déjà apporté 100 millions de dollars à SCO en 2008 sous la condition que la direction s'engage à maintenir, agressivement, ses poursuites à l'encontre d'IBM et de Novell "


    De mémoire , on avait pas vue que derrière SCO se cachait l'ombre d'un géant ? (Halloween email toussa )
  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 7.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # on va encore rigoler

    Posté par . Évalué à 6.

    C'est rigolo car la seule chose que dit l'appel c'est "Repassez a la case depart mais en payant vos creancier" (dont Novell).

    Le plus drole c'est que McBride peut faire le malin seul la personne en charge de l'administration de SCO peut dire ce qui va reellement se passer et encore cela depend de si Novell fait appel encore plus haut.

    Le juge qui avait rendu le premier jugement vient de se desister de tous les dossiers impliquant SCO. J'ose esperer que le prochain juge responsable de tous ces dossiers aime lire la paperasse...

    En dehors d'un financement des ennemies de linux il y a tres peu de chance que la saga continue mais j'aimerai bien savoir combien cela a couter aux contribuables amercains toutes cette plaisanterie. C'est pire que le proces OJ Simpson...
  • # titre catastrophiste

    Posté par . Évalué à 4.

    mais y a pas beaucoup d'enjeu pour le "Libre".

    Le pire qui pourrait arriver, c'est que les développeurs du noyau Linux soient obligés de réécrire des bouts du noyau. C'est tout.
    Soyons ultra pessimistes, y a plus le droit d'utiliser Linux du tout, ça sera l'occasion de se pencher sérieusement sur debian/bsd !

    bref, déjà que je ne me faisais pas trop de soucis pour Linux, je m'en fais encore moins pour le "Libre".
    • [^] # Re: titre catastrophiste

      Posté par . Évalué à -1.

      Réécrire des bouts du noyau (ou autre), c'est déjà galère. Il faut ensuite diffuser cette nouvelle version et pour certains cas, la mise à jour n'est pas gagnée.

      Enfin, debian est construit sur un noyau Linux (ou alors j'ai loupé quelque chose cette été !!!).
      Ca ne remet pas en cause l'intérêt de se pencher un peu dessus, mais pas grand chose à voir avec ce que tu dis.

      Enfin, très franchement, le business de SCO (ou de je ne sait qui) n'est pas de faire du logiciel, c'est très simplement de gagner du pognon sur les grands mammouths (IBM, Novel...) par l'intermédiaire de subtils détours législatifs. Et ça, ça vaut même pas une dépêche.
      • [^] # Re: titre catastrophiste

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        et pourtant, debain sans linux, mais avec *BSD, ça existe... http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/

        \Ö<

        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          À vous entendre on pourrait penser que les BSD sont moins "UNIX" que Linux?
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Idem, je n'ai pas compris. Linux is not Unix, alors si quelqu'un doit avoir des problèmes c'est bien les différents BSD, non ?
            • [^] # Re: titre catastrophiste

              Posté par . Évalué à 10.

              pour comprendre, il faut revenir aux raisons pour lesquelles SCO a porté plainte. En gros, si j'avais bien suivi à l'époque, IBM avait acheté à SCO le droit de voir les sources de l'Unix d'ATT mais avec un NDA assez sévère. Des gens d'IBM ont contribué à Linux.
              SCO affirme que les employés d'IBM qui ont contribué à Linux sont les même que ceux qui avaient accès au code d'Unix, et que donc le noyau Linux est un derivative work d'Unix.

              Rien de tel pour les *BSD (qui sont bien des unix, mais pas dans le périmètre de la plainte de SCO)

              Ne rentrons pas dans le détail de la qualité de l'argument, tout a été soigneusement démonté à l'époque. Relisez groklaw comme suggéré dans un autre commentaire. Il serait temps de laisser ce troll mourir ;)
              • [^] # Re: titre catastrophiste

                Posté par . Évalué à 5.

                donc si j'ai bien compris, ce n'est pas Micorsoft qui sponsorise SCO via les fonds d'investissement américain, en vue de couler Linux, mais se sont plutôt les BSD qui le font, pour revenir sur le devant de la scène ? Jaloux va ! ;)

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: titre catastrophiste

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.


              Après maintes modifications et le branchement sur les versions 4.x, 4.3BSD ne possède plus qu'à peine 10% de code issus de l'UNIX souche, c'est donc tout naturellement que le CSRG décide de réimplementer le code non-libre, i.e. non ecrit par Berkeley, et après divers branchements tels que 4.3BSD Tahoe, Reno, Net/1 et Net/2, emerge 4.4BSD, véritable épine dorsale de tous les systèmes BSD modernes.

              http://imil.net/docs/BSD-history.txt
          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 2.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

      • [^] # Re: titre catastrophiste

        Posté par . Évalué à 2.

        Réécrire des bouts du noyau (ou autre), c'est déjà galère
        certes. Et ? C'est impossible ?

        ou alors j'ai loupé quelque chose cette été !!!
        ouais, mais c'était pas cet été. Depuis quelques temps déjà, Debian expérimente l'intégration d'autres noyaux que Linux. Y a eu une Debian/Hurd, des Debian/BSD.
        Il me semble que c'est d'ailleurs pour ça que les packages du noyau (autrefois kernel-2.6*) ont été renommé en linux-image-2.6*.

        sinon, je l'ai peut-être mal dit dans mon commentaire, mais pour moi, le vraiment pire qui pourrait arriver serait de devoir ré écrire des bouts de noyau. Maintenant, la probabilité qu'on en arrive jusque là est vraiment très faible, et vraiment pas à court/moyen terme.
        Dans l'absolu, je prétend aussi que la fin du noyau Linux ne signe pas la fin du logiciel libre, et ça, ça me parait difficilement contestable.

        Pour finir, c'est une histoire qui va se régler entre SCO, Novell, IBM, Redhat, ... Ca prendra du temps parce que les machins légaux entre grosses boites prennent toujours du temps, mais je serais vraiment surpris que ça sorte un jour de ce périmètre.

        C'est simplement le titre du journal que je remet en cause.
        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Oula mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire : Le logiciel libre ne tourne pas autour de linux et linux n'en est pas le garant !

          Alors là je suis obligé de te rappeler les concepts même du troll linuxiférien (Adjectif: Venant de LinuxFR) :

          - Seul GNU/Linux est un bon OS : Le reste, comme les BSD, haiku ou ReactOS, c'est de la merde et c'est pas négociable.

          - Seul la GPL et ses dérivé sont libre : Les licences de type BSD, WTFYW ou pire encore sont des erreurs de la nature qu'il faut combattre absolument avant qu'une vilaine entreprise vole le code et que le logiciel ne soit plus libre du tout ! (oui c'est comme ça, on perd le code source libre si quelqu'un le prend et ne le redistribue pas : c'est la clause d'autodestruction pour les vilains libristes)

          - RMS, Ploum et patrick_g tu écouteras comme le messie : les autres sont des connard de trolleurs sans importance.

          - Ubuntu c'est le bien : oui c'est la mode actuel comme avant on utilisait mandrake. Accessoirement pour faire le l33t tu peux dire que tu utilise debian.

          - Et surtout n'hésite pas à dire du mal des drivers NVidia sans jamais incriminer l'acceptation par Linus Torvalds de code permettant de linker des blob binaires dans le kernel

          ps : Oui c'est un troll et alors ?
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par . Évalué à 1.

            - Ubuntu c'est le bien : oui c'est la mode actuel comme avant on utilisait mandrake. Accessoirement pour faire le l33t tu peux dire que tu utilise debian.

            Pas d'accord, ici Mandriva reste le Bien ... Ubuntu, c'est le remplaçant de Suse avec Yast il y a quelques années. Ubuntu Sapu Sepalibre ... Par contre je vois moins de fanboys Fedora depuis quelques temps .... Sont-ils passé du coté obscur de la Force ( Ubuntu) ?
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Et bien sûr, tout ça, c'est de la faute de PasBillPasGates.

            Si tu commences à troller, trolle en entier, que diantre !
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par . Évalué à 3.

            Merci pour ce remontage de brettelles salutaire !

            pardon m'sieur, j'ref'rais pus !

            Veuillez ignorer mes messages précédents et remplacer par la mise au point suivante :

            Aaaaaahh ! c'est l'apocalypse ! Le Libre est en danger ! On va tous mourir !

            merci de votre attention

            --> []
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            les concepts même du troll linuxiférien

            Si, Linux fait quelque chose.
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pour moi, il n'y a qu'un messie messie : patrick_g<
            • [^] # Re: titre catastrophiste

              Posté par . Évalué à 3.

              Sachant que dans ses journaux sur le noyal, patrick_g retranscrit les écrits de Linus Torvalds, on peut en conclure que ce dernier est ton Dieu ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: titre catastrophiste

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                J'assume.

                Linus est mon Dieu.
                Que ses patchs viennent dans Git.
                Maintenant, et jusqu'à l'heure de la release.
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par . Évalué à 1.

            sans jamais incriminer l'acceptation par Linus Torvalds de code permettant de linker des blob binaires dans le kernel
            Tu peux me le montrer ce bout de code ? Et puis, les linker des modules "non-binaires", c'est à dire non-compilé, ce serait balaise dis donc ...
            • [^] # Re: titre catastrophiste

              Posté par . Évalué à 2.

              Et puis, les linker des modules "non-binaires"

              C'est toute la notion blob + binaire qu'il faut prendre en compte.

              Il n'y a aucun problème à lier un module binaire qui ne soit pas un blob (ie qui ne soit pas une boite noire, c'est à dire un module dont on a les specs )
              Il y a pas trop de problèmes (encore que) à compiler un blob source et à le lier (c'est à dire que le code est pas commenté, voire volontairement complexifié)

              Par contre il y a un gros problème à lier un truc qui soit les deux. Parceque comme on a pas les specs on peut pas en faire un autre, et comme on a pas les sources on peut pas le commiter dans une branche délocalisée du noyal pour valider que ca compile toujours, ne fait pas de warnings etc.
              • [^] # Re: titre catastrophiste

                Posté par . Évalué à 2.

                Oui bien sûr, mais je demandais au posteur de voir le soit-disant bout de code fait exprès "pour les blobs binaires" .... ce qui est une grosse connerie, selon moi.
                • [^] # Re: titre catastrophiste

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Ah bah forcement si tu ne comprend pas qu'un blob binaire il ne se link pas tout seul au noyaux par magie on ne va pas aller très loin pour poursuivre ce troll.

                  Et oui s'il n'y avait pas des wrapper dans linux pour facilité l'incursion de drivers proprio, ton blob regarderait bien souvent ton kernel sans jamais pouvoir y entrer.

                  Si tu veux du code tu as le drivers ipw3945 présent dans le kernel 2.6.13 ce qui n'est pas si vieux et qui est resté pendant pas mal de release. Ce drivers n'est qu'un wrapper de 18000 lignes permettant à un daemon binaire d'avoir accès au kernel. Il en existe plein si tu cherche un peu.
                  • [^] # Re: titre catastrophiste

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ah bah forcement si tu ne comprend pas qu'un blob binaire il ne se link pas tout seul au noyaux par magie on ne va pas aller très loin pour poursuivre ce troll.
                    Il se link au noyau comme n'importe quel autre module ... il n'existe pas de code permettant de linker spécifiquement un "blob binaire".

                    Et oui s'il n'y avait pas des wrapper dans linux pour facilité l'incursion de drivers proprio, ton blob regarderait bien souvent ton kernel sans jamais pouvoir y entrer.
                    Quels wrappers ?

                    Si tu parles de celui de l'ipw3945, en quoi est il "fait par les devs du noyau" et "destiné à faciliter l'inclusion de blobs binaires" ? C'est Intel qui l'a fait, spécialement pour ce driver. Pareil pour NVidia. Les devs du kernel n'ont _rien_ fait pour faciliter l'inclusion de ce genre de blobs. C'est les gens qui ont écrit les blobs qui l'ont fait. Ce qui n'a rien à voir avec "faciliter l'inclusion des blobs".
                    • [^] # Re: titre catastrophiste

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Linus Torvalds a le droit de refuser l'inclusion de ces wrapper dans le kernel comme Théo de Raadt le fait dans le kernel OpenBSD : tout est question de choix.

                      C'est pas parce que c'est intel ou même ma mère un soir de déprime profonde qui programme ces wrapper que le problème n'existe pas !
                      • [^] # Re: titre catastrophiste

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Heu, t'as un exemple de wrapper intégré upstream ? J'avoue ne pas avoir regardé en détail, mais il ne me semble pas qu'ils soient intégrés à la branche de Linus. Par pour NVidia en tous cas.
        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          ouais, mais c'était pas cet été. Depuis quelques temps déjà, Debian expérimente l'intégration d'autres noyaux que Linux.

          Cet été c'est l'annonce de la sortie de la première version de Debian stable supportant le noyau FreeBSD, donc ça devient du sérieux.

          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par . Évalué à 3.

          De toute manière les noyaux monolithiques seront périmés avant la fin de cette attaque hypothétique, donc pas de danger pour Linux.
          Hop passons tout de suite à Hurd.
        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          ouais, mais c'était pas cet été. Depuis quelques temps déjà, Debian expérimente l'intégration d'autres noyaux que Linux.

          Cet été c'est l'annonce de la sortie de la première version de Debian stable supportant le noyau FreeBSD, donc ça devient du sérieux.

          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: titre catastrophiste

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Réécrire les bouts de noyau ? lesquels? SCO n'a jamais fourni la liste des bouts de noyau, qui aurait été volé... on attend toujours les véritables preuves... mais on ne les aura jamais parce que ce procès est une fois de plus un procès d'avocats et paperasse.... nullement un procès basé sur des faits
      • [^] # Re: titre catastrophiste

        Posté par . Évalué à -1.

        Tu as rate un episode? Ne te rappelles tu pas les celebres transparents en greques pour "empecher" ces mechants linuxiens de reecrire le code incrimine? Bon le code en question n'etait que des commentaires ou des morceaux ecrit par l'auteur du C et depuis longtemps dans le domaine public :)
        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par . Évalué à -2.

          Je sais bien que la cabale n'existe pas et que ce site parlant de linux n'est pas noyaute par des fanboys de chez microsoft et dans ce cas que les personnes ayant considere ce commentaire comme etant totalement a l'ouest du sujet de ce journal...
      • [^] # Re: titre catastrophiste

        Posté par . Évalué à 6.

        en gros, pour Sco tout comme Microsoft, on attend qu'ils nous montrent le code incriminé.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: titre catastrophiste

          Posté par . Évalué à 1.

          Montrer le code incriminé? ben non, ça reviendrai à briser le secret professionnel! Non, ils peuvent pas, vous vous rendez pas conte : si ils montre le code, y'a plein de méchants libristes/pirates/assassins/Violeurs d'enfants qui risque de s'en emparer pour faire des OS qui seront même pas payant!

          mauvaise foie
          Et puis, si ils montrait leur code, ils serait obligés de reconnaitre que ça n'a rien à voir! A part si ils estiment que le C en lui même leur appartiens, mais là, je crois qu'ils se font des films.
          / mauvaise foie

          Plus sérieusement, le risque serait une interdiction d'utiliser et de distribuer tout ce qui utilise un noyau linux, le temps que la justice démêle qu'est-ce qui appartient à qui : cela pourrait même entrainer la chasse aux utilisateurs afin de justifier l'obligation d'un mouchard pour HADOPI par exemple...
          Fini les Linux embarqués, exit les sociétés de services hors contrôle qui faisait du libre.
          Réécrire les partis du code sources incriminées? Je veut bien, mais il faudrait déjà que l'on sache lesquelles et dans quelles proportions! Combien de temps cela prendrai? Ne me répondez pas un mois, vous seriez pas crédible!

          Personnelement, je trouve que la situation n'est pas catastrophique, mais elle pourrait bien le devenir.
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Dans tout ce que tu dis, ce qui m'intéresse le plus dans ta situation catastrophique, c'est que l'on aura plus de livebox \o/

            Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par . Évalué à 4.

            le risque serait une interdiction d'utiliser et de distribuer tout ce qui utilise un noyau

            aux Etats-unis ...
          • [^] # Re: titre catastrophiste

            Posté par . Évalué à 6.


            mauvaise foie
            Et puis, si ils montrait leur code, ils serait obligés de reconnaitre que ça n'a rien à voir! A part si ils estiment que le C en lui même leur appartiens, mais là, je crois qu'ils se font des films.
            / mauvaise foie


            Cirrhose ?
            • [^] # Re: titre catastrophiste

              Posté par . Évalué à 2.

              non, windhose ;)

              je parle des seconds bien entendu. Pour sco je n'ai pas trouvé de jeu de mot...

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: titre catastrophiste

                Posté par . Évalué à 2.

                Scoliose??

                ----->[]
                • [^] # Re: titre catastrophiste

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ah ah, excellent, c'est vrai qu'une scoliose c'est quand on ne marche pas droit...

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.