Des biologistes des philosophes, des économistes …
Y'a du lourd. On sent bien que ce sont des vrais spécialistes du domaine. Mais bon c'est une caution «scientifique».
Le nucléaire, c'est aussi :
- réchauffement des eaux servant à refroidir les réacteurs, la biologie est impactée
- questionnement sur ce qu'on laisse à nos petits (écrire le mot précédent mille fois) enfants comme déchets, c'est un peu de la philosophie
- les impacts d'un accident, c'est à la fois de la biologie et de l'économie
On est dans un dialogue de sourds, les anti-nucléaires acceptant le charbon polluant sans l'assumer, les pro-nucléaire faisant comme si les impacts court (réchauffement des eaux) et long terme (déchets à la vie longue) n'existaient pas.
alors que si on acceptait la réalité, on pourrait débattre sur la réalité, sur ce qu'on accepte comme risque de ce qu'on défend et en quoi c'est mieux que l'offre concurrente, et non sur des fantasmes.
La, refuser la pertinence de signataires qui ne seraient pas légitimes, ça montre direct le niveau.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le business opencore GPL?
- Ayant-droit : il peut fermer et valorise cette fermeture, rendant la version libre peu valorisable
- Non ayant-droit : il ne peut concurrencer que en libre, la partie rendue peu valorisable du fait de la concurrence d'une version non libre
La différence fait que la concurrence entre les 2 est faussée, c'est un fait. Et c'est bien ce fait qui motive l'ayant-droit à le faire, tient. C'est faisable (oui, MariaDB existe… Je ne dis pas que c'est impossible. Valorisé comment par rapport à MySQL?)
Tu devrais prendre un peu de repos.
Merci du soucis envers moi, mais le sujet est que tu ne comprends pas la réalité de l'usage de la GPL. Perso ça ne n’impacte pas, ça m'amuse juste que vous parliez de joli partage pour le bien commun avec un outil utilisable pour valoriser du fermé tout en fantasmant sur un partage non généralisé (vous n'avez pas les optims Linux de Google, pourtant GPL) en vous cachant ces "features" de la GPL dont vous ne parlez jamais comme inconvénient.
Rappelez-vous quand même que c'est vous qui êtes un peu tristes que le copyleft soit moins utilisé que du libre copyfree, j'explique juste les incohérences.
Et encore une fois, n'hésitez pas à faire du code GPL, je ne pourrai pas le fermer certes mais il y a tant de choses à faire avec votre code que vous n'aimeriez pas que je fasse avec.
(mais je sais qu'en pratique il n'y a pas foule de pro-GPL qui fait du code, trop occupés à convaincre que la GPL est trop bien)
en pratique, l'opencore utilise surtout le copyleft, car en copyfree on pourrait concurrencer sur le non libre plus facilement, avec le copyfree tout le monde (celui qui détient les droits et celui qui reçoit) est à égalité alors qu'avec le copyleft celui qui détient les droits peut fermer et celui qui reçoit non, ce qui en pratique limite fortement la soutenabilité (y compris d'une version libre, face à ces versions non libres plus vendables).
La GPL est affichée comme le summum du partage, en pratique elle sert surtout à faire de la pub pas chère tant que pas bankable et pour le bankable celui qui détient les droits se fait plaisir à vendre sur la base des libertés que n'a pas donné la GPL, la valeur de la GPL est dans les droits qu'elle ne fournit pas.
Et RMS et de ses soutiens ne trouvent rien à en redire, aucune correction face à cet usage de la GPL, et évitent soigneusement de discuter du sujet (complètement ignoré quand on le fait remarquer, faisons comme si ça n'existe pas, parce que bon ça ne ferait pas le style devant l'affichage "pour les communs").
Corriger la Tivoïsation, c'est cool, corriger l'usage de la GPL contre l'idée affichée de partage forcé pour le bien, faut pas déconner…
Et tu veux critiquer les opencore copyfree, mais eux au moins ils se battent avec une égalité des armes (départ à égalité pour les nouveaux développement, en libre ou pas mais au moins tout le monde ex-aequo), pas comme les opencore copyleft qui adorent (c'est leur source de thune) la non égalité entre les utilisateurs du logiciel.
(«vous pouvez concurrencer si vous souhaitez, les sources sont libres», pas avec la GPL ?).
C'est libre, oui, mais le business se fait sur la vente de libertés interdites par la GPL, la concurrence est faussée. Assumez au moins que ce que vous aimez permet ça, plutôt que de répéter en permanence la même affichage qui ne reflète pas la réalité de la GPL…
Parce que bon, à forcer de passer sous silence la réalité des conséquences du copyleft tel qu'utilisé de nos jours, on va croire que vous n'aimez pas trop ce que vous dites aimer et que vous en avez un peu honte.
Ce qui me déçoit, c'est que je suis à peu près certain que tu es conscient que RMS se concentre sur les droits des utilisateurs / utilisatrices, et que toi tu te concentres sur les droits des développeurs / développeuses.
Je m’intéresse à ce dont s’intéresse le libre : celui qui reçoit un binaire. Quitte à me répéter le libre tel que défini par RMS n'a rien à faire de celui après ou des communs, ça c'est que de l'affichage pas dans la définition, et en fait pareil pour la GPL qui n'impose pas de partager comme peuvent le croire ceux qui donnent des exemples de gâteau.
Tu penses que je parles des développeurs je ne sais comment car celui qui reçoit est utilisateur ou développeur.
Si tu donnes la liberté à un dev de fermer un code libre et qu'il le fait, l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre.
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais bizarrement, ça a du mal à assumer le fait que pour y arriver il faut interdire des choses. Pourquoi? Mystère, comme si on voulait se cacher ces interdits pour mieux afficher une liberté en pratique limitée. Je dis en permanence qu'interdire n'est pas mal, mais certains voient dans le mot un tabou et n'assument pas.
A noter que même en 1991 l’utilisateur final est pas du tout la cible de la GPL, dès 1991 on pouvait prendre l'entrée d'un utilisateur, moulinait dans un logiciel GPL chez soit, et filer le résultat à l'utilisateur final, sans que cet utilisateur final ait le moindre droit sur le code utilisé pour produire ce résultat. C'est la réalité pratique, alors l'affichage "l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre"… La réalité est que la GPL s'interesse à celui qui reçoit le binaire, pas l'utilisateur.
RMS n'a pas intégré le copyleft dans la définition du logiciel libre parce que les licences copyfree garantissent les libertés des utilisateurs.
Mais alors pourquoi les gens qui se disent proches de RMS confondent les 2?
C'est un moyen, une stratégie.
Perso j'ai vu l'usage de la GPL comme argument de vente pour du non libre, c'est du pratique, loin de l'affichage de RMS et autres défenseurs de la GPL, pourquoi ce n'est pas un sujet de débat pour ceux qui veulent le "bien commun"?
Pourquoi RMS ne flingue-t-il pas la SSPL dont les créateurs et des "libristes" en disent "dans l'esprit du libre" alors que c'est non libre?
Tant de questions dans mes commentaires dont les défenseurs de RMS ignorent et font comme si ça n'existait pas, à croire que ça rentre pas dans leur réflexion.
On fait comme si ça n'existe pas :).
Mais qualifier le discours de RMS de "sacrée blague" me semble abusif.
Je te défis de me citer la dessus sur ce à quoi tu réponds, vu que j'ai parlé du discours de ploum pour la sacré blague.
Pas que je ne penses pas la même chose sur le discours de RMS, mais l'argumentaire serait un peu différent (il l'est un peu dans mes autres commentaires ici, c'est une blague car comme le dit aussi Renault il pouvait corriger tout ce qui rend son affichage assez faux mais ne l'a pas fait, sans que ça vous fasses réfléchir sur le soucis).
Rien, en fait je suis sûr que tu saisis parfaitement les subtilités.
Oui, je vois très bien la différence entre l'affichage publicitaire tout beau tout joli pour le bien commun et la réalité un peu moins jolie des définitions et des licences sensées correspondre à l'affichage.
Maintenant, c'est tout à fait ok de ne pas avoir les mêmes points de vue sur les objectifs, les priorités ou les stratégies.
Tout à fait. C'est juste dommage d'avoir besoin de cacher la réalité pour "vendre" son point de vue. Et puis, ça reste du plaisir juste pour rigoler, en pratique les "libristes non oipensourcistes" c'est un groupe assez petit qui parle plus que ne fait et ceux qui utilisent la GPL le plus le font pour des raisons assez opposées à l'affichage de RMS (Linus T a dit ce qu'il pensait de l'affichage de RMS, limites de la GPL comme argument pour vendre du non libre, etc).
Perso, je me demande pourquoi il n'y a jamais eu la moindre licence produite et utilisée qui corresponde à l'affichage. bizarre, non?
en attendant, le libre tel que défini et non pas tel qu'affiché prend sa revanche sur le libre affiché en ridiculisant l'affichage. Le libre marche, juste pas comme affiché mais comme défini, et si ceux qui adorent l'affichage produisent du libre, soit, on peut l'utiliser contre tout ce qu'ils aiment car le libre me protège de RMS et ses adorateurs dans une certaine mesure (Amazon et Google vivent très bien avec du copyleft et la licence de RMS et on continuera de rigoler sur ceux qui affichent faire du copyleft par anti-capitalisme et pour le bien commun) donc ça me va :).
Argh, je me suis fait reprendre à répondre, je tente de retourner au silence, de toutes façons on ne peut pas grand chose contre les adeptes durs d'une religion (car à ce niveau, c'est du niveau religieux pour ne pas voir la différence entre affichage et réalité).
Ce que tu dis, c'est que quelqu'un qui dit «je te donne, mais tu partages avec les autres» c'est quelqu'un qui aime interdire.
Désolé d’énoncer un fait : m'interdire de garder pour moi est bien une interdiction, par définition dans le dictionnaire.
Tout comme interdire de me tuer est une interdiction, bizarrement tu n'as pas réagi à mon exemple, je ne dis pas qu'interdire est mal, je dis juste qu'interdire est interdire.
Ce que tu refuses de voir depuis toutes ces années, c'est la dimension éthique du mouvement du logiciel libre.
Encore une fois, le libre se fout complet de ça.
Ce dont tu parles, c'est du copyleft.
Ce n'est pas parce que RMS entretient la confusion qu'on doit nous la faire.
Et encore, le copyleft ne dit pas tant que ça la dessus, car il n'oblige absolument pas de partager, même la GPL dit bien que seuls ceux qui reçoivent un binaire ont le droit d'avoir le code, et la GPL dit bien qu'il n'a rien à faire des "communs" sur lesquels tu fantasmes.
Quitte à le répéter : le libre, et la GPL, n'a rien à faire des "communs", les 2 ne s'intéressent qu'à ceux qui reçoivent. Et Debian, par exemple, considérera en fait comme "non free" une licence qui oblige à partager avec l'upstream par exemple (problème de l'île déserte).
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins.
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, le fils a l'autorisation de manger tout le gâteau tout seul. comme dans la famille BSD de ce côté. Et comme pour BSD, le fils peut améliorer le goût du gâteau GPL et le dire à papa en le narguant, sans lui autoriser de le goûter.
Ben oui, il peut partager mais n'a aucune obligation de le faire. Si il partage, il doit le faire d'une certaine manière, je ne sais pas comment l'imaginer avec ton exemple de gâteau (si tu le montre enfermé dans une cage, tu dois laisser les cousins manger?), mais c'est certainement pas une obligation de partager avec les autres, ça c'est tromper (soit-même?) en faisant croire que le copyleft s’intéresse aux "cousins".
RMS dit qu'il préfère un monde ou personne ne s'arroge le droit de garder le gâteau pour lui, quand le gâteau représente des idées ou des savoirs reçus.
Mais alors, pourquoi ne pas avoir défini le libre comme :
- copyleft
- avec obligation de partage à tous
Tu n'expliques jamais pourquoi cette différence entre affichage et définition du libre ou copyleft. C'est ce qui rend le message complètement inaudible et incompréhensible, ton exemple montre que tu ne comprends pas du tout ce que permet ou pas la GPL.
Tu peux répéter que je me trompe, il faudrait le démontrer, pas de chance du tout que les faits disent l'inverse de ce que tu dis (non, la GPL n'oblige aucunement à partager, elle obliger à partager le code si tu partages le binaire mais n'oblige pas à partager le code si tu ne partages pas le binaire).
Et tu parles d'éthique, c'est un cache-sexe car cet éthique n'est pas défini, et en pratique ton éthique ne se voit pas du tout (tu peux construire une bombe nucléaire en GPL et détruire la terre, toi tu applaudiras le côté éthique de la GPL, moi pas, la GPL n'a pas plus d'éthique que la BSD).
Mais défini donc de quelle éthique tu parles! car à part de l’affichage qui n'engage personne, du "éthique washing", il n'y a aucune différence concrète entre open source et libre.
Ha, oui, pour toi c'est donc éthique de considérer le libre comme un truc sans valeur ajoutée qui sert de pub pour vendre du non libre, OK, mais va falloir trouver l'exemple du gâteau pour expliquer, et assumer ton éthique. RMS n'a jamais corrigé ce trou que mySQL a utilisé et que d'autres utilisent aussi, et je cherche un exemple avec le gâteau… essayons :
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins si il leur montre, ou paye pour avoir une autorisation de ne pas partager ce gâteau en leur montrant, et le fils peut améliorer le gâteau sans jamais partager cette amélioration avec son papa.
C'est pour toi éthique, OK, faut juste assumer et prendre l'exemple réel et pas ton affichage joli mais faux.
Je vais m'arrêter la, j'ai fourni assez de surface au moinssage, tu évites de réagir à mes exemples qui montrent que la GPL n'est pas ce que tu imagines, amusez-vous donc bien de croire que la GPL oblige à partager (c'est doublement faux, j'ai donné 2 exemples qui montrent qu'il n'y a aucune obligation de partage et que une version avec le droit de montrer sans partager est négociable), c'est faux mais si ça vous fait plaisir, Google profite de votre code GPL sans partager quand même car vous l'y autorisez en réalité, et Oracle profite aussi de votre pub d'un logiciel GPL pour vendre du non libre (le même code dont vous êtes fier qu'il soit GPL).
Il y a l'affichage, et il y a la réalité. Bizarre quand même que RMS n'ai jamais corrigé les différences entre les 2.
bien évidemment sous licence libre Creative Commons Attribution 4.0.
Ce n'est pas si évident, pas mal de monde aime bien des licences CC non libres, ici c'est libre et c'est notable. Et même copyfree :).
Remarque toutefois, le site de téléchargement est explicite mais le ZIP est pas assez précis, LICENSE.txt dit:
This thing was created by Thingiverse user sdinot, and is licensed under cc.
CC peut être du libre ou non libre, et n'existe pas en tant que licence (c'est une organisation qui publie des licences).
Il faut changer "cc" en "Creative Commons Attribution 4.0".
l'opensource (parce que c'est comme ça que tout le monde appelle "le libre avec plus de libertés que le copyleft", que ça te plaise ou non) "marche" mieux que le libre (c'est à dire "le copyleft" donc),
Tant que la définition officielle sur le site de la FSF ne dit pas que ce qui est copyfree n'est pas libre, l'open source et le libre restent synonymes. Ce n'est pas moi qui décide, je ne fais qu'analyser la prose de RMS, il est libre de changer, c'est son site, sa définition, mais bizarrement il ne le fait pas.
de plus, l'open source inclut le copyleft aussi.
ta phrase est donc "le copyfree "marche" mieux que le copyleft (les 2 étant aussi libres et opensource l'un que l'autre suivant respectivement la définition de RMS et de l'OSI)"
Il y a un mot pour le copyleft, c'est "copyleft", pourquoi le cacher plutôt que d'assumer être copyleftiste? On a l'impression que le copyleft est jaloux du succès du libre :).
soit on se rebelle.
Chiche!
En pratique, c'est de la branlette intellectuelle, car les gens qui veulent "se rebeller" oublient juste la réalité du monde, et le fait que même eux ne veulent pas trop travailler gratos sauf un peu de hobby (ben oui, il faut aussi se loger, se nourrir, … Et ça ne descend pas du ciel) ou demandent en même temps aux autres de bosser gratos pour eux (bizarrement, ils sont pas trop fans).
"être contre", ça fait briller en soirée entre potes dans le même délire, ça permet quelques petits groupes (des fois pour le plaisir de détruire ce qui marche mais "pas comme il faut et c'est moi qui décide de comment il faut", cf actualités), mais ça ne propose pas une alternative viable à long terme sans compter sur les autres pour vivre.
Mais même (surtout) en séparant l'art de l'artiste, je suis d'accord pour dire que moins on parle de RMS, mieux on se porte.
J'avoue que j'hésite entre descendre les articles qui font des louanges de RMS ou applaudir en rajoutant de la caricature afin que les fans s'enfoncent encore plus et qu'on en parle en dehors du petit cercle de fans que comme une blague de libriste.
Je ne comprend pas pourquoi certains s'amusent à ramener ce personnage caricatural, ça fait plus penser à une secte qu'à une réflexion constructive (qui commencerait déjà par dire que le libre n'est pas terrible sauf si copyleft, par exemple, plutôt que d'essayer d'associer le libre au copyleft sans l'assumer).
C'est un choix stratégique pour une cible (laquelle? mystère; pas de faire aimer le copyleft en tous cas, vu le personnage rebutant), soit.
C'est un choix de "politique" qui se défend, que le meilleur gagne ensuite entre "trop" de liberté et "trop" d'interdits, il faut juste accepter, et je l'ai déjà écrit, qu'on interdit des choses pour toucher ton niveau 3, et que donc on aime interdire.
Par contre, il faut aussi assumer ne pas trop aimer le libre sauf si il est copyleft, se dire copyleftiste plutôt que libriste, car le libre, par définition voulue de RMS (et Renault le dit aussi, RMS avait largement le temps de "corriger" si il l'avait voulu), n'a absolument rien à faire de ton niveau 3, il n'en parle jamais (il parle toujours de liberté d'aider les autres, pas d'obligation).
A un moment il faut se décider si on veut imposer ou laisser le choix… Mais bon, perso, en tant que libriste (qui inclut copyleft et copyfree) avec une préférence pour copyfree quand je peux, que les copyleftistes s'embourbent dans leur incohérence rendant leur communication incompréhensible n'est pas pour me déplaire, ça fait que pas mal de monde commence parfois avec du copyleft puis en a marre des incohérences et passe en copyfree pour arrêter de s'emmerder.
Alors, finalement, continuez à mettre RMS et les incohérences du copyleft en avant, ça aide le copyfree :).
Les commentaires sur ycombinator enfoncent déjà pas mal même sans parler des problèmes non liés au libre du personnage (il a fait quoi RMS dernièrement, concrètement? Hurd?), mais perso je rajouterai une remarque française :
Copyleft is the equivalent of the famous « Il est interdit d’interdire »
Une sacrée blague vu que le copyleft est ce qui interdit le plus de choses dans les licence libres.
Ce qui fait tomber tout l'argumentaire, qui part de cette affirmation pour conclure que le contraire (dans le libre) est le mieux.
Si il est interdit d'interdire est la phrase d'argument et ce en quoi on croit que c'est le mieux, la conclusion est la CC0.
La GPL, c'est l'inverse en réalité de « Il est interdit d’interdire », la croyance qu'interdire pas mal de choses est le mieux. ça peut se défendre, c'est un point de vue, mais faut assumer qu'on aime interdire des choses "pour le bien" (ce n'est pas le mal d'interdire, perso je suis bien content qu'on interdise aux gens de me tuer sous prétexte que je ne dis pas un truc qui plaît, par exemple; faut juste expliquer en quoi interdire X est utile, et la ça coince surtout quand la définition de libre théorisé accepte X).
bon, rajoutons :
There was one weakness in RMS theory: copyleft was not part of the four freedoms he theorised.
C'est bête, hein, d'avoir voulu théorisé plus de liberté que ce qu'on voulait en espérant ensuite interdire des libertés, les gens ont pris la liberté au pied de la lettre est ont préféré le libre le plus libre (moins d'interdit) au copyleft.
Et rappelons que la définition de libre n'a absolument rien à faire des communs, vu que le libre s’intéresse à la personne qui reçoit un livrable libre et à personne d'autres, très restreint, et le libre peut tourner dans un cercle fermé sans aucun problème.
Et n'oublions pas que quelques personnes utilisent la GPL pour bien montrer que le non libre a de la valeur (GPL pour pub pas chère par le biais de personnes qui n'achèteraient de toutes façons pas, et business sur la vente d'une version non libre, le libre ne vaut rien pour ces personnes qui l'utilisent que pour vendre du non libre).
ça fait beaucoup de "ratés" entre le libre théorisé et le libre "voulu", à croire que c'était voulu de faire si différent…
En attendant, le libre qui marche le plus est le libre avec plus de libertés que le copyleft, peut-être parce que la pratique est plus en phase avec la théorie affichée du libre.
A un moment il faut lâcher le personnage, arrêter de déterrer les repoussoirs (ça fait plus de mal que de bien au libre en général, copyleft compris), et passer à autre chose. Et n'en déplaise aux plus hargneux, le copyfree est autant libre que le copyleft tout en laissant plus de libertés (quand on a une lib GPL2 et une lib GPL3, on a 2 lib copyleft incompatibles, trop pratique ce copyleft même quand on accepte que du copyleft).
On pourrait presque conclure qu'on a eu un autre exemple de croyance que c'était mieux avant :).
Merci pour la démonstration (j'avoue que je ne prévoyais pas prendre la peine de démonter la croyance), reste à savoir si la personne avec la croyance non fondée va arrêter de croire que c'était mieux avant même sur les critères sélectionnés (sérieux, "société durable écologiquement parlant" avant est une vaste blague, la seule raison était le nombre d'humains et la connaissance qui faisaient que l'impact était faible mais sinon ils s'avaient juste rien à faire de la durabilité et de l'écologie, avant, déjà que maintenant c'est une petite partie de la population).
C'est beau, si beau…
Rappel : c'était un homme. Pas une femme.
Ton "pas bien" s'appliquait aux femmes, pas aux hommes (un "pas bien" de façade peut-être, mais sinon les gens s'en foutaient).
Note : je ne dis pas que c'est bien suivant les critères d'aujourd'hui, juste qu'il y a un fantasme sur les "c'était mieux avant" ou "c'était un sale type jugé comme tel même à l'époque".
On a fait le tour, je vous laisse à votre imaginaire sur le passé (voire le présent, cf "va faire la soupe" de la semaine dont je parie ne dérange pas tant foule dans les amis du personnage qui l'a sorti, voire lui faut des louages).
Hein?
La lettre se base sur ça, en fait : qu'elle puisse rester dans le logement.
Rappel : à l'époque, les femmes avaient moins de droits, et une rupture pouvait signifier être à la rue.
Et autre rappel : les mœurs ne sont pas ceux de maintenant, juger sa vie familiale pourrie et cruelle selon les critères d'aujourd'hui est de la branlette intellectuelle, car il ne vivait pas avec les mœurs d'aujourd'hui. Pas que c'était bien, mais c'était une autre époque et donc on ne peut juger avec nos bases de maintenant (ou pourrait juger les donneurs de baffes modernes applaudis à leur retour au travail, ainsi que ceux qui les applaudissent et les défendent, par contre, par exemple, car c'est actuel et montre les mœurs d'aujourd'hui qu'on pourrait changer, mais c'est un détail).
Je ne voyais pas du tout Albert Einstein ayant la personnalité capable d’écrire ce genre de lettre.
Tu as une vision du passé un peu trop idéaliste…
"C'était mieux avant" de certains, que ce soit économique ou sociale, c'est un fantasme pour refuser de voir que le monde est bien mieux aujourd'hui qu'avant malgré les hurlements sur l'idée que ça empire.
De par la place qu’occupe Einstein dans l’imaginaire commun.
Par curiosité, quelle place il occupe dans ton imaginaire?
Car dans le mien et il me semble le commun, il est a la place d'un physicien théoricien sans aucun lien avec du sociétal donc très neutre à ce sujet, rien n’empêche cet écrit.
Nombre de personnes connues du passé sont connues pour un acte précis sans rien de positif ou négatif sur le sociétal de leur temps, calquer notre sociétal actuel par défaut sur ces personnes est se leurrer sur la société du passé et l'idéaliser, ici il n'y a rien d'étonnant pour l'époque, voire c'était avant-gardiste pour l'époque (ne pas la mettre à la rue).
"Sourcer", pas forcément, mais "pouvoir sourcer" (quand on demande car on doute), c'est nécessaire.
Surtout quand ce n'est pas un supposé fait évidement connu par au moins quelques uns.
Beaucoup l'oublient, ou la source est le pilier de bar du coin, si les gens se prenaient une pénalité quelconque quand on leur demande de sourcer et qu'il ne peuvent pas (ou que leurs sources ne sont pas réellement des sources, coucou par exemple les antivax parfois même modo sur LinuxFr), le monde serait peut-être meilleur avec moins de désinformation et des débats basés sur des faits plutôt que des "j'aime donc ça doit être vrai".
En attendant que ce soit le cas ailleurs, on peut demander ici des sources quand il y a un gros doute et moinsser si la personne a piscine à ce moment-la (ou quand c'est un troll clickbait comme tu le soulignes, perso je trouve ça pas marrant).
Une phrase au conditionnel a-t-elle besoin de sources ?
gUI serait une meurtrier sexiste homophobe raciste.
Et ça répété partout où on te connait.
ça ne te dérangerai pas, car comme c'est au conditionnel on peut dire ce qu'on a envie sans que ça n'engage à rien?
Je ne crois pas…
Et dans le cadre du journal, c'est la même chose, utiliser le conditionnel ne change pas le principe d'associer dans la tête des lecteurs quelque chose sans raison argumentée.
--> Le conditionnel ne change rien, il faut sourcer pour au moins prouver un doute, ou ne pas en parler pour ne pas suggérer quelque chose sans aucune raison.
Et dans le cadre du journal, ce sont des bruits et des "auto-diagnostics" qui ont autant de valeur scientifique que les essais HCQ de Raoult.
ajout : et dans le cas de Linus, il semble qu'il se soit assagi sans médoc ou autre, donc ça montrerait surtout que certes avant on ne diagnostiquait pas assez mais l’excès de diagnostic peut juste cacher une personnalité.
Plus sérieusement, ça semble plus une excuse qu'autre chose, le .org fait déjà le taf d'information "non lucrative", ils pourraient alors s'y joindre, mais ça reste divisé, donc ils veulent un autre truc.
On verra si je médis, si il y aura longtemps une redirection ou si RedHat (qui, selon le Whois, est l'ayant-droit du .com) voulaient juste les éjecter sans trop de vagues donc une porte temporaire de sortie et utiliser le domaine pour autre chose ou des personnes différentes.
une coupure ne change pas le test, qui accepte des changements.
tu peux refaire l'empreinte.
si quelqu'un te pirate tes empreintes,
Tu es une personne tellement importante… Ou pas.
Dans la vraie vie, le sujet est ailleurs, il est sur la sécurité adaptée au risque.
Et en pratique, ceux sur qui ça tombe quand ça merde considèrent que c'est une sécurité suffisante.
Rappelons que pour qu'un méchant réussisse, il faut qu'il ai ton smartphone en plus d'une copie de tes empreintes. Pas que tes empreintes.
Faudrait un jour arrêter de se croire plus intelligent que ceux en charge (il y a des critiques, surtout sur les minorités car pas leur priorité, il y a des erreurs de design, mais la vous critiquez un truc qui marche sur des millions de personnes).
Et c'est bien le gros soucis du journal aussi, il ne prend pas en compte des éléments importants comme l'utilisabilité.
Et ça n'a rien de nouveau comme problème, nombre de projets "super" techniquement se vautrent car oublient le plus important (non, ce n'est pas la technique).
Vous pouvez continuer à fantasmer sur l'importance que vous avez pour les voleurs, sur votre intelligence mieux que les autres, en attendant le monde avance (sans vous mais il s'en fout complet, il y a assez de monde qui avance).
Sur ce mot, je me fais encore surprendre à l'utiliser (et pourtant l'OP ne l'utilisait pas directement, je ne peux même pas me défausser sur lui).
Et en l'occurrence, il faudrait préciser de quelle situation on parle (une compatible avec besoin de rentrer un numéro de CB sans pouvoir utiliser l'app pour confirmer)
tu adaptes un peu pour adoucir, mais en pratique tu tapes toujours sur les vieux, tu dis toujours la même chose dans le fond.
Une phrase sans taper sur les vieux, c'est par exemple : "Ça exclut ceux qui ont du mal avec les téléphones tactiles." Point. Rien d'autre.
Les vieux et les handicapés sont pas plus cons que des jeunes valides, seuls les "vieux qui ont du mal avec les téléphones tactiles" ont du mal avec les téléphones tactiles, pas plus, pas moins.
Pour les handicapés, je ne vois pas en quoi les handicapés moteur ont le moindre truc différent pour gérer une app bancaire.
en fait, tu profites de statistiques pas bonnes sur les vieux pour les mettre tous dans le même sac.
Avant, on mettait les homos dans le sac "baiseurs à fond donc pas de don du sang", on a arrêté la connerie et les homos monogames sont considérés comme les hétéros monogames car même risque, l'homosexualité n'était pas le critère.
Et encore maintenant, les étrangers sont des voleurs, ça marche encore pour certains.
si tu veux donner des exemples, fait-le sans mettre un groupe dans un sac alors que ce groupe n'a rien à voir avec le sujet, parle du sujet.
Alors l'empreinte digitale, j'ai testé, plus jamais. Ça marche bien, jusqu'au jour où il y a je ne sais quoi de différent et plus aucun essai ne fonctionne.
Ca tombe bien, c'est en bonus, en fait il y a un code personnalisé, et tu peux remettre ton empreinte. Fou ça, toi tu y arrives pas alors que tout les autres oui…
On parle quand même d'achats sur Internet, pour lesquels on saisit son numéro de carte bancaire à 16 chiffres.
Si tu aimes ça, c'est ton choix.
D'autres ont Google/apple Pay sur le tel (si le site n'est pas compatible, ça fait un peu d'autofill quand même, si compatible même rien à faire), et un navigateur stockant les numéros et date de validité (les développeurs veulent pas tout stocker, bon tu dois garder en tête 3 chiffres encore, certes, mais ça fait pas 16) sur leur desktop.
Et c'est trop mignon cette excuse que comme c'est déjà compliqué, 2x plus compliqué c'est acceptable. Non, les gens vont préféré les 1x compliqué sur 2x plus compliqué, ne t'en déplaise.
je sais bien qu'il y a des vieux qui sont tout à fait capables d'utiliser un téléphone mobile.
Tu as mis "les vieux", tous, dans la case "pas de tel".
Je te cites : "dépendent du logiciel bancaire sur téléphone mobile, c'est de la merde. Ça exclut les vieux"
Tu fais le lien. Pas ton idée? Ben va falloir changer pas mal ta façon de présenter, parce que ta phrase dit bien vieux = pas de tel mobile, ce qui est archi faux.
Mais il y a aussi des tas de gens qui ont du mal avec ces outils.
Et pas que des vieux, oui.
Parle d'eux alors, pas des vieux.
alors que la grille de codes et le TOTP standard sont par nature accessibles et beaucoup moins coûteuses.
tu sais mieux qu'eux, et tu convaincs avec ta prose… Euh, non. Va falloir travailler ton argumentaire, perso quand je le lis je comprend juste du trollage sans aucune envie de convaincre ceux que tu devrais convaincre, que ceux qui aiment la même chose que toi (pas de chance, tous ces gens ne sont pas du tout en responsabilité, et pas la masse non plus).
Passons donc, l'idée n'est pas de faire un bilan objectif et comprendre ce qui pourrait marcher en vrai.
Faut l'avoir, souvent oublié, et faut rentrer le nombre. C'est bon, on n'est plus dans les années 2000.
mais en second, l'utilisation de TOTP,
Bon, ça on peut l'avoir sur le tel donc moins oublié, mais faut toujours rentrer le nombre. C'est bon, on n'est plus dans les années 2010, et à ma connaissance l'IETF n'a pas standardisé une version plus années 2020 qui permet de ne pas se faire chier avec le nombre à entrer (c'est bien dommage, on pourrait pousser pour ça ensuite, mais bon, c'est un choix, on voit que les gens qui voudraient "un changement" se foutent de chercher une solution qui marcherait, ce n'est pas l'idée)
Les trucs qui dépendent du logiciel bancaire sur téléphone mobile, c'est de la merde.
Mais c'est toujours sur toi, et l'empreinte est pas chiante à faire, rapide.
Les trucs qui dépendent du logiciel bancaire sur téléphone mobile, c'est de la merde. Ça exclut les vieux,
C'est de l'anti-vieux primaire à les prendre tous pour des attardés, être vieux ne veut pas dire ne pas dire suivre les évolutions technologiques, plein de vieux ont un tel, WhatsApp, l'app bancaire, et payent même avec leur tel. Ces vieux te dise "merde" à considérer leur âge comme critère pour les exclure par défaut de l'évolution technologique.
En fait, dans ton comparatif tu oublies l'un des éléments les plus importants, la facilité d'usage.
A partir de là, tu n'es juste pas crédible dans une analyse.
Et rappelons que les banques sont complètement échaudée par l'expérience CB à usage unique, plein le réclamaient car "bloquant" pour eux, ils ont fait les investissements, et à la fin 99.99% des gens s'en foutaient en vrai, aucune valorisation, et peu d'usage, les gens ayant passé au dessus de leurs peurs avec le temps.
Note : tout n'est pas rose, il y a de quoi améliorer les choses (app séparée de l'app bancaire, accessibilité aux magasin d'app non Google/Apple, accessibilité aux personnes qui n’aiment pas les tels, et plein d'autres trucs), mais prendre les vieux pour tous des attardés par définition de vieux ou ne pas chercher à comprendre pourquoi les banques font des choses, perso je ne vois pas trop à quoi ça sert à part se croire fin analyste en éliminant tout ce qui ne va pas dans sa conclusion, c'est pour l'égo et pas pour changer les choses même un peu en débat.
en attendant, la grande majorité des gens continueront avec l'offre qui leur correspond assez et tant pis pour les "pertes", vu comment les défenseurs des plus "faibles" les défendent en ne cherchant pas du tout à comprendre comment convaincre ceux qui doivent être convaincus.
Et eux sont fournisseur de ce que tu as déjà acheté et achètera encore même si ils ne changent pas, ils se foutent de ton avis et de ce que tu y gagnerais.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre est que c'est toi qui demande un changement, et que c'est donc à toi de convaincre de l'utilité du changement.
Des 3 commentaires, on voit qu'il n'y a aucun intérêt à comprendre à comment et-ce que ça pourrait changer, juste des tirs sur un messager qui a le malheur de pointer du doigt un soucis mais qui fait chier à montrer la réalité de qui doit faire un effort, de qui doit démontrer un intérêt du libre.
Mais bon, rien de nouveau dans la mentalité, on sait bien que l'idée n'est pas d'avoir un changement, seulement le plaisir de se plaindre.
Drôle de plaisir, mais bon, soit.
en pratique, tu leurs démontrerais par ton commentaire qu'ils n'ont rien à changer (tu le dis toi-même, tu es client, c'est bon, leur but est atteint et se moquent de tes délires à leur demander un truc qui ne leur apporterai rien), le libre ne te remercie pas.
Passons donc. Ils continueront comme ça, parce que vous ne faites rien (au contraire, vous leur démontrez par vos "arguments" qu'ils ont bien raison de ne pas se faire chier à faire du libre, vu le niveau) pour que ça change.
Pourquoi les constructeurs ne proposent pas des firmware libres?
Parce qu'après on juge leur code, on trouve plus facilement les trous de sécu, donc négatif
A l'inverse, qu'ont-ils à gagner? A toi de répondre et les convaincre qu'il y a plus de positif que de négatif, que ça leur fera faire plus de ventes ou que sais-je d’intéressant pour eux (car pour toi ils s'en foutent, normal, comme toi tu te fous de ce qui serait intéressant pour eux, sauf que c'est eux qu'on veut convaincre et non l'inverse), vas-y!
Tiens, plus personne dès qu'il faut bosser un peu plutôt que de se complaire… Le plussage pour un message vide de contenu mais qui brosse dans le sens du poil, un truc pour se faire plaisir mais qui ne sert à rien en pratique.
(et je ne comprends pas pourquoi tu nous refourgues du Mélenchon alors que personne n'a parlé de lui ou de son parti politique).
Justement, c'est la tout le sujet : accuser sans preuve, sans jugement, du prescris, ceux qu'on n'aime pas tout en oubliant ceux qu'on aime alors qu'ils sont jugés et non prescris. ça se voit pour qui veut se renseigner si les VSS sont importantes pour quelqu'un ou si c'est juste de l'affichage pour briller en soirée sans prendre de risques de se braquer avec ses amis.
Pour beaucoup, la sensibilité aux VSS est de l'affichage et bien moins important que leur haine ailleurs, il y a des priorités, faut pas déconner avec les "petits détails".
[^] # Re: Moinssage attendu => Y'a qu'à demander
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 10. Dernière modification le 20 juin 2023 à 15:18.
Le nucléaire, c'est aussi :
- réchauffement des eaux servant à refroidir les réacteurs, la biologie est impactée
- questionnement sur ce qu'on laisse à nos petits (écrire le mot précédent mille fois) enfants comme déchets, c'est un peu de la philosophie
- les impacts d'un accident, c'est à la fois de la biologie et de l'économie
On est dans un dialogue de sourds, les anti-nucléaires acceptant le charbon polluant sans l'assumer, les pro-nucléaire faisant comme si les impacts court (réchauffement des eaux) et long terme (déchets à la vie longue) n'existaient pas.
alors que si on acceptait la réalité, on pourrait débattre sur la réalité, sur ce qu'on accepte comme risque de ce qu'on défend et en quoi c'est mieux que l'offre concurrente, et non sur des fantasmes.
La, refuser la pertinence de signataires qui ne seraient pas légitimes, ça montre direct le niveau.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à 1. Dernière modification le 20 juin 2023 à 15:00.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le business opencore GPL?
- Ayant-droit : il peut fermer et valorise cette fermeture, rendant la version libre peu valorisable
- Non ayant-droit : il ne peut concurrencer que en libre, la partie rendue peu valorisable du fait de la concurrence d'une version non libre
La différence fait que la concurrence entre les 2 est faussée, c'est un fait. Et c'est bien ce fait qui motive l'ayant-droit à le faire, tient. C'est faisable (oui, MariaDB existe… Je ne dis pas que c'est impossible. Valorisé comment par rapport à MySQL?)
Merci du soucis envers moi, mais le sujet est que tu ne comprends pas la réalité de l'usage de la GPL. Perso ça ne n’impacte pas, ça m'amuse juste que vous parliez de joli partage pour le bien commun avec un outil utilisable pour valoriser du fermé tout en fantasmant sur un partage non généralisé (vous n'avez pas les optims Linux de Google, pourtant GPL) en vous cachant ces "features" de la GPL dont vous ne parlez jamais comme inconvénient.
Rappelez-vous quand même que c'est vous qui êtes un peu tristes que le copyleft soit moins utilisé que du libre copyfree, j'explique juste les incohérences.
Et encore une fois, n'hésitez pas à faire du code GPL, je ne pourrai pas le fermer certes mais il y a tant de choses à faire avec votre code que vous n'aimeriez pas que je fasse avec.
(mais je sais qu'en pratique il n'y a pas foule de pro-GPL qui fait du code, trop occupés à convaincre que la GPL est trop bien)
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à 1. Dernière modification le 20 juin 2023 à 14:40.
en pratique, l'opencore utilise surtout le copyleft, car en copyfree on pourrait concurrencer sur le non libre plus facilement, avec le copyfree tout le monde (celui qui détient les droits et celui qui reçoit) est à égalité alors qu'avec le copyleft celui qui détient les droits peut fermer et celui qui reçoit non, ce qui en pratique limite fortement la soutenabilité (y compris d'une version libre, face à ces versions non libres plus vendables).
La GPL est affichée comme le summum du partage, en pratique elle sert surtout à faire de la pub pas chère tant que pas bankable et pour le bankable celui qui détient les droits se fait plaisir à vendre sur la base des libertés que n'a pas donné la GPL, la valeur de la GPL est dans les droits qu'elle ne fournit pas.
Et RMS et de ses soutiens ne trouvent rien à en redire, aucune correction face à cet usage de la GPL, et évitent soigneusement de discuter du sujet (complètement ignoré quand on le fait remarquer, faisons comme si ça n'existe pas, parce que bon ça ne ferait pas le style devant l'affichage "pour les communs").
Corriger la Tivoïsation, c'est cool, corriger l'usage de la GPL contre l'idée affichée de partage forcé pour le bien, faut pas déconner…
Et tu veux critiquer les opencore copyfree, mais eux au moins ils se battent avec une égalité des armes (départ à égalité pour les nouveaux développement, en libre ou pas mais au moins tout le monde ex-aequo), pas comme les opencore copyleft qui adorent (c'est leur source de thune) la non égalité entre les utilisateurs du logiciel.
C'est libre, oui, mais le business se fait sur la vente de libertés interdites par la GPL, la concurrence est faussée. Assumez au moins que ce que vous aimez permet ça, plutôt que de répéter en permanence la même affichage qui ne reflète pas la réalité de la GPL…
Parce que bon, à forcer de passer sous silence la réalité des conséquences du copyleft tel qu'utilisé de nos jours, on va croire que vous n'aimez pas trop ce que vous dites aimer et que vous en avez un peu honte.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -3. Dernière modification le 20 juin 2023 à 10:29.
Je m’intéresse à ce dont s’intéresse le libre : celui qui reçoit un binaire. Quitte à me répéter le libre tel que défini par RMS n'a rien à faire de celui après ou des communs, ça c'est que de l'affichage pas dans la définition, et en fait pareil pour la GPL qui n'impose pas de partager comme peuvent le croire ceux qui donnent des exemples de gâteau.
Tu penses que je parles des développeurs je ne sais comment car celui qui reçoit est utilisateur ou développeur.
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais bizarrement, ça a du mal à assumer le fait que pour y arriver il faut interdire des choses. Pourquoi? Mystère, comme si on voulait se cacher ces interdits pour mieux afficher une liberté en pratique limitée. Je dis en permanence qu'interdire n'est pas mal, mais certains voient dans le mot un tabou et n'assument pas.
A noter que même en 1991 l’utilisateur final est pas du tout la cible de la GPL, dès 1991 on pouvait prendre l'entrée d'un utilisateur, moulinait dans un logiciel GPL chez soit, et filer le résultat à l'utilisateur final, sans que cet utilisateur final ait le moindre droit sur le code utilisé pour produire ce résultat. C'est la réalité pratique, alors l'affichage "l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre"… La réalité est que la GPL s'interesse à celui qui reçoit le binaire, pas l'utilisateur.
Mais alors pourquoi les gens qui se disent proches de RMS confondent les 2?
Perso j'ai vu l'usage de la GPL comme argument de vente pour du non libre, c'est du pratique, loin de l'affichage de RMS et autres défenseurs de la GPL, pourquoi ce n'est pas un sujet de débat pour ceux qui veulent le "bien commun"?
Pourquoi RMS ne flingue-t-il pas la SSPL dont les créateurs et des "libristes" en disent "dans l'esprit du libre" alors que c'est non libre?
Tant de questions dans mes commentaires dont les défenseurs de RMS ignorent et font comme si ça n'existait pas, à croire que ça rentre pas dans leur réflexion.
On fait comme si ça n'existe pas :).
Je te défis de me citer la dessus sur ce à quoi tu réponds, vu que j'ai parlé du discours de ploum pour la sacré blague.
Pas que je ne penses pas la même chose sur le discours de RMS, mais l'argumentaire serait un peu différent (il l'est un peu dans mes autres commentaires ici, c'est une blague car comme le dit aussi Renault il pouvait corriger tout ce qui rend son affichage assez faux mais ne l'a pas fait, sans que ça vous fasses réfléchir sur le soucis).
Oui, je vois très bien la différence entre l'affichage publicitaire tout beau tout joli pour le bien commun et la réalité un peu moins jolie des définitions et des licences sensées correspondre à l'affichage.
Tout à fait. C'est juste dommage d'avoir besoin de cacher la réalité pour "vendre" son point de vue. Et puis, ça reste du plaisir juste pour rigoler, en pratique les "libristes non oipensourcistes" c'est un groupe assez petit qui parle plus que ne fait et ceux qui utilisent la GPL le plus le font pour des raisons assez opposées à l'affichage de RMS (Linus T a dit ce qu'il pensait de l'affichage de RMS, limites de la GPL comme argument pour vendre du non libre, etc).
Perso, je me demande pourquoi il n'y a jamais eu la moindre licence produite et utilisée qui corresponde à l'affichage. bizarre, non?
en attendant, le libre tel que défini et non pas tel qu'affiché prend sa revanche sur le libre affiché en ridiculisant l'affichage. Le libre marche, juste pas comme affiché mais comme défini, et si ceux qui adorent l'affichage produisent du libre, soit, on peut l'utiliser contre tout ce qu'ils aiment car le libre me protège de RMS et ses adorateurs dans une certaine mesure (Amazon et Google vivent très bien avec du copyleft et la licence de RMS et on continuera de rigoler sur ceux qui affichent faire du copyleft par anti-capitalisme et pour le bien commun) donc ça me va :).
Argh, je me suis fait reprendre à répondre, je tente de retourner au silence, de toutes façons on ne peut pas grand chose contre les adeptes durs d'une religion (car à ce niveau, c'est du niveau religieux pour ne pas voir la différence entre affichage et réalité).
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -2. Dernière modification le 19 juin 2023 à 20:20.
Désolé d’énoncer un fait : m'interdire de garder pour moi est bien une interdiction, par définition dans le dictionnaire.
Tout comme interdire de me tuer est une interdiction, bizarrement tu n'as pas réagi à mon exemple, je ne dis pas qu'interdire est mal, je dis juste qu'interdire est interdire.
Encore une fois, le libre se fout complet de ça.
Ce dont tu parles, c'est du copyleft.
Ce n'est pas parce que RMS entretient la confusion qu'on doit nous la faire.
Et encore, le copyleft ne dit pas tant que ça la dessus, car il n'oblige absolument pas de partager, même la GPL dit bien que seuls ceux qui reçoivent un binaire ont le droit d'avoir le code, et la GPL dit bien qu'il n'a rien à faire des "communs" sur lesquels tu fantasmes.
Quitte à le répéter : le libre, et la GPL, n'a rien à faire des "communs", les 2 ne s'intéressent qu'à ceux qui reçoivent. Et Debian, par exemple, considérera en fait comme "non free" une licence qui oblige à partager avec l'upstream par exemple (problème de l'île déserte).
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, le fils a l'autorisation de manger tout le gâteau tout seul. comme dans la famille BSD de ce côté. Et comme pour BSD, le fils peut améliorer le goût du gâteau GPL et le dire à papa en le narguant, sans lui autoriser de le goûter.
Ben oui, il peut partager mais n'a aucune obligation de le faire. Si il partage, il doit le faire d'une certaine manière, je ne sais pas comment l'imaginer avec ton exemple de gâteau (si tu le montre enfermé dans une cage, tu dois laisser les cousins manger?), mais c'est certainement pas une obligation de partager avec les autres, ça c'est tromper (soit-même?) en faisant croire que le copyleft s’intéresse aux "cousins".
Mais alors, pourquoi ne pas avoir défini le libre comme :
- copyleft
- avec obligation de partage à tous
Tu n'expliques jamais pourquoi cette différence entre affichage et définition du libre ou copyleft. C'est ce qui rend le message complètement inaudible et incompréhensible, ton exemple montre que tu ne comprends pas du tout ce que permet ou pas la GPL.
Tu peux répéter que je me trompe, il faudrait le démontrer, pas de chance du tout que les faits disent l'inverse de ce que tu dis (non, la GPL n'oblige aucunement à partager, elle obliger à partager le code si tu partages le binaire mais n'oblige pas à partager le code si tu ne partages pas le binaire).
Et tu parles d'éthique, c'est un cache-sexe car cet éthique n'est pas défini, et en pratique ton éthique ne se voit pas du tout (tu peux construire une bombe nucléaire en GPL et détruire la terre, toi tu applaudiras le côté éthique de la GPL, moi pas, la GPL n'a pas plus d'éthique que la BSD).
Mais défini donc de quelle éthique tu parles! car à part de l’affichage qui n'engage personne, du "éthique washing", il n'y a aucune différence concrète entre open source et libre.
Ha, oui, pour toi c'est donc éthique de considérer le libre comme un truc sans valeur ajoutée qui sert de pub pour vendre du non libre, OK, mais va falloir trouver l'exemple du gâteau pour expliquer, et assumer ton éthique. RMS n'a jamais corrigé ce trou que mySQL a utilisé et que d'autres utilisent aussi, et je cherche un exemple avec le gâteau… essayons :
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins si il leur montre, ou paye pour avoir une autorisation de ne pas partager ce gâteau en leur montrant, et le fils peut améliorer le gâteau sans jamais partager cette amélioration avec son papa.
C'est pour toi éthique, OK, faut juste assumer et prendre l'exemple réel et pas ton affichage joli mais faux.
Je vais m'arrêter la, j'ai fourni assez de surface au moinssage, tu évites de réagir à mes exemples qui montrent que la GPL n'est pas ce que tu imagines, amusez-vous donc bien de croire que la GPL oblige à partager (c'est doublement faux, j'ai donné 2 exemples qui montrent qu'il n'y a aucune obligation de partage et que une version avec le droit de montrer sans partager est négociable), c'est faux mais si ça vous fait plaisir, Google profite de votre code GPL sans partager quand même car vous l'y autorisez en réalité, et Oracle profite aussi de votre pub d'un logiciel GPL pour vendre du non libre (le même code dont vous êtes fier qu'il soit GPL).
Il y a l'affichage, et il y a la réalité. Bizarre quand même que RMS n'ai jamais corrigé les différences entre les 2.
# Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [DIY] Boitier en acrylique pour NAS. Évalué à 8.
Ce n'est pas si évident, pas mal de monde aime bien des licences CC non libres, ici c'est libre et c'est notable. Et même copyfree :).
Remarque toutefois, le site de téléchargement est explicite mais le ZIP est pas assez précis, LICENSE.txt dit:
CC peut être du libre ou non libre, et n'existe pas en tant que licence (c'est une organisation qui publie des licences).
Il faut changer "cc" en "Creative Commons Attribution 4.0".
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -4. Dernière modification le 19 juin 2023 à 18:21.
Tant que la définition officielle sur le site de la FSF ne dit pas que ce qui est copyfree n'est pas libre, l'open source et le libre restent synonymes. Ce n'est pas moi qui décide, je ne fais qu'analyser la prose de RMS, il est libre de changer, c'est son site, sa définition, mais bizarrement il ne le fait pas.
de plus, l'open source inclut le copyleft aussi.
ta phrase est donc "le copyfree "marche" mieux que le copyleft (les 2 étant aussi libres et opensource l'un que l'autre suivant respectivement la définition de RMS et de l'OSI)"
Il y a un mot pour le copyleft, c'est "copyleft", pourquoi le cacher plutôt que d'assumer être copyleftiste? On a l'impression que le copyleft est jaloux du succès du libre :).
Chiche!
En pratique, c'est de la branlette intellectuelle, car les gens qui veulent "se rebeller" oublient juste la réalité du monde, et le fait que même eux ne veulent pas trop travailler gratos sauf un peu de hobby (ben oui, il faut aussi se loger, se nourrir, … Et ça ne descend pas du ciel) ou demandent en même temps aux autres de bosser gratos pour eux (bizarrement, ils sont pas trop fans).
"être contre", ça fait briller en soirée entre potes dans le même délire, ça permet quelques petits groupes (des fois pour le plaisir de détruire ce qui marche mais "pas comme il faut et c'est moi qui décide de comment il faut", cf actualités), mais ça ne propose pas une alternative viable à long terme sans compter sur les autres pour vivre.
J'avoue que j'hésite entre descendre les articles qui font des louanges de RMS ou applaudir en rajoutant de la caricature afin que les fans s'enfoncent encore plus et qu'on en parle en dehors du petit cercle de fans que comme une blague de libriste.
Je ne comprend pas pourquoi certains s'amusent à ramener ce personnage caricatural, ça fait plus penser à une secte qu'à une réflexion constructive (qui commencerait déjà par dire que le libre n'est pas terrible sauf si copyleft, par exemple, plutôt que d'essayer d'associer le libre au copyleft sans l'assumer).
C'est un choix stratégique pour une cible (laquelle? mystère; pas de faire aimer le copyleft en tous cas, vu le personnage rebutant), soit.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -2.
C'est un choix de "politique" qui se défend, que le meilleur gagne ensuite entre "trop" de liberté et "trop" d'interdits, il faut juste accepter, et je l'ai déjà écrit, qu'on interdit des choses pour toucher ton niveau 3, et que donc on aime interdire.
Par contre, il faut aussi assumer ne pas trop aimer le libre sauf si il est copyleft, se dire copyleftiste plutôt que libriste, car le libre, par définition voulue de RMS (et Renault le dit aussi, RMS avait largement le temps de "corriger" si il l'avait voulu), n'a absolument rien à faire de ton niveau 3, il n'en parle jamais (il parle toujours de liberté d'aider les autres, pas d'obligation).
A un moment il faut se décider si on veut imposer ou laisser le choix… Mais bon, perso, en tant que libriste (qui inclut copyleft et copyfree) avec une préférence pour copyfree quand je peux, que les copyleftistes s'embourbent dans leur incohérence rendant leur communication incompréhensible n'est pas pour me déplaire, ça fait que pas mal de monde commence parfois avec du copyleft puis en a marre des incohérences et passe en copyfree pour arrêter de s'emmerder.
Alors, finalement, continuez à mettre RMS et les incohérences du copyleft en avant, ça aide le copyfree :).
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -5. Dernière modification le 19 juin 2023 à 16:59.
Les commentaires sur ycombinator enfoncent déjà pas mal même sans parler des problèmes non liés au libre du personnage (il a fait quoi RMS dernièrement, concrètement? Hurd?), mais perso je rajouterai une remarque française :
Une sacrée blague vu que le copyleft est ce qui interdit le plus de choses dans les licence libres.
Ce qui fait tomber tout l'argumentaire, qui part de cette affirmation pour conclure que le contraire (dans le libre) est le mieux.
Si il est interdit d'interdire est la phrase d'argument et ce en quoi on croit que c'est le mieux, la conclusion est la CC0.
La GPL, c'est l'inverse en réalité de « Il est interdit d’interdire », la croyance qu'interdire pas mal de choses est le mieux. ça peut se défendre, c'est un point de vue, mais faut assumer qu'on aime interdire des choses "pour le bien" (ce n'est pas le mal d'interdire, perso je suis bien content qu'on interdise aux gens de me tuer sous prétexte que je ne dis pas un truc qui plaît, par exemple; faut juste expliquer en quoi interdire X est utile, et la ça coince surtout quand la définition de libre théorisé accepte X).
bon, rajoutons :
C'est bête, hein, d'avoir voulu théorisé plus de liberté que ce qu'on voulait en espérant ensuite interdire des libertés, les gens ont pris la liberté au pied de la lettre est ont préféré le libre le plus libre (moins d'interdit) au copyleft.
Et rappelons que la définition de libre n'a absolument rien à faire des communs, vu que le libre s’intéresse à la personne qui reçoit un livrable libre et à personne d'autres, très restreint, et le libre peut tourner dans un cercle fermé sans aucun problème.
Et n'oublions pas que quelques personnes utilisent la GPL pour bien montrer que le non libre a de la valeur (GPL pour pub pas chère par le biais de personnes qui n'achèteraient de toutes façons pas, et business sur la vente d'une version non libre, le libre ne vaut rien pour ces personnes qui l'utilisent que pour vendre du non libre).
ça fait beaucoup de "ratés" entre le libre théorisé et le libre "voulu", à croire que c'était voulu de faire si différent…
En attendant, le libre qui marche le plus est le libre avec plus de libertés que le copyleft, peut-être parce que la pratique est plus en phase avec la théorie affichée du libre.
A un moment il faut lâcher le personnage, arrêter de déterrer les repoussoirs (ça fait plus de mal que de bien au libre en général, copyleft compris), et passer à autre chose. Et n'en déplaise aux plus hargneux, le copyfree est autant libre que le copyleft tout en laissant plus de libertés (quand on a une lib GPL2 et une lib GPL3, on a 2 lib copyleft incompatibles, trop pratique ce copyleft même quand on accepte que du copyleft).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 1. Dernière modification le 17 juin 2023 à 12:54.
On pourrait presque conclure qu'on a eu un autre exemple de croyance que c'était mieux avant :).
Merci pour la démonstration (j'avoue que je ne prévoyais pas prendre la peine de démonter la croyance), reste à savoir si la personne avec la croyance non fondée va arrêter de croire que c'était mieux avant même sur les critères sélectionnés (sérieux, "société durable écologiquement parlant" avant est une vaste blague, la seule raison était le nombre d'humains et la connaissance qui faisaient que l'impact était faible mais sinon ils s'avaient juste rien à faire de la durabilité et de l'écologie, avant, déjà que maintenant c'est une petite partie de la population).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 1.
C'est beau, si beau…
Rappel : c'était un homme. Pas une femme.
Ton "pas bien" s'appliquait aux femmes, pas aux hommes (un "pas bien" de façade peut-être, mais sinon les gens s'en foutaient).
Note : je ne dis pas que c'est bien suivant les critères d'aujourd'hui, juste qu'il y a un fantasme sur les "c'était mieux avant" ou "c'était un sale type jugé comme tel même à l'époque".
On a fait le tour, je vous laisse à votre imaginaire sur le passé (voire le présent, cf "va faire la soupe" de la semaine dont je parie ne dérange pas tant foule dans les amis du personnage qui l'a sorti, voire lui faut des louages).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 6. Dernière modification le 16 juin 2023 à 10:15.
Hein?
La lettre se base sur ça, en fait : qu'elle puisse rester dans le logement.
Rappel : à l'époque, les femmes avaient moins de droits, et une rupture pouvait signifier être à la rue.
Et autre rappel : les mœurs ne sont pas ceux de maintenant, juger sa vie familiale pourrie et cruelle selon les critères d'aujourd'hui est de la branlette intellectuelle, car il ne vivait pas avec les mœurs d'aujourd'hui. Pas que c'était bien, mais c'était une autre époque et donc on ne peut juger avec nos bases de maintenant (ou pourrait juger les donneurs de baffes modernes applaudis à leur retour au travail, ainsi que ceux qui les applaudissent et les défendent, par contre, par exemple, car c'est actuel et montre les mœurs d'aujourd'hui qu'on pourrait changer, mais c'est un détail).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 0.
Tu as une vision du passé un peu trop idéaliste…
"C'était mieux avant" de certains, que ce soit économique ou sociale, c'est un fantasme pour refuser de voir que le monde est bien mieux aujourd'hui qu'avant malgré les hurlements sur l'idée que ça empire.
Par curiosité, quelle place il occupe dans ton imaginaire?
Car dans le mien et il me semble le commun, il est a la place d'un physicien théoricien sans aucun lien avec du sociétal donc très neutre à ce sujet, rien n’empêche cet écrit.
Nombre de personnes connues du passé sont connues pour un acte précis sans rien de positif ou négatif sur le sociétal de leur temps, calquer notre sociétal actuel par défaut sur ces personnes est se leurrer sur la société du passé et l'idéaliser, ici il n'y a rien d'étonnant pour l'époque, voire c'était avant-gardiste pour l'époque (ne pas la mettre à la rue).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 4. Dernière modification le 15 juin 2023 à 10:56.
"Sourcer", pas forcément, mais "pouvoir sourcer" (quand on demande car on doute), c'est nécessaire.
Surtout quand ce n'est pas un supposé fait évidement connu par au moins quelques uns.
Beaucoup l'oublient, ou la source est le pilier de bar du coin, si les gens se prenaient une pénalité quelconque quand on leur demande de sourcer et qu'il ne peuvent pas (ou que leurs sources ne sont pas réellement des sources, coucou par exemple les antivax parfois même modo sur LinuxFr), le monde serait peut-être meilleur avec moins de désinformation et des débats basés sur des faits plutôt que des "j'aime donc ça doit être vrai".
En attendant que ce soit le cas ailleurs, on peut demander ici des sources quand il y a un gros doute et moinsser si la personne a piscine à ce moment-la (ou quand c'est un troll clickbait comme tu le soulignes, perso je trouve ça pas marrant).
[^] # Re: Ça vient d'où ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ne pas subir son couple.. Évalué à 5. Dernière modification le 15 juin 2023 à 09:28.
Alors qu'on a bien dit qu'il fallait utiliser le conditionnel quand on évite de sourcer, les gens ne lisent jamais toutes les conditions, pfff…
[^] # Re: sources
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'autisme. Évalué à 6. Dernière modification le 14 juin 2023 à 14:40.
gUI serait une meurtrier sexiste homophobe raciste.
Et ça répété partout où on te connait.
ça ne te dérangerai pas, car comme c'est au conditionnel on peut dire ce qu'on a envie sans que ça n'engage à rien?
Je ne crois pas…
Et dans le cadre du journal, c'est la même chose, utiliser le conditionnel ne change pas le principe d'associer dans la tête des lecteurs quelque chose sans raison argumentée.
--> Le conditionnel ne change rien, il faut sourcer pour au moins prouver un doute, ou ne pas en parler pour ne pas suggérer quelque chose sans aucune raison.
Et dans le cadre du journal, ce sont des bruits et des "auto-diagnostics" qui ont autant de valeur scientifique que les essais HCQ de Raoult.
ajout : et dans le cas de Linus, il semble qu'il se soit assagi sans médoc ou autre, donc ça montrerait surtout que certes avant on ne diagnostiquait pas assez mais l’excès de diagnostic peut juste cacher une personnalité.
# Facile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouveaux développements pour Opensource.com. Évalué à 4.
ils pourraient utiliser opensource.org!
Plus sérieusement, ça semble plus une excuse qu'autre chose, le .org fait déjà le taf d'information "non lucrative", ils pourraient alors s'y joindre, mais ça reste divisé, donc ils veulent un autre truc.
On verra si je médis, si il y aura longtemps une redirection ou si RedHat (qui, selon le Whois, est l'ayant-droit du .com) voulaient juste les éjecter sans trop de vagues donc une porte temporaire de sortie et utiliser le domaine pour autre chose ou des personnes différentes.
[^] # Re: Le plus gros défaut de la grille a mes yeux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les banques et l'authentification à deux facteurs. Évalué à 3. Dernière modification le 13 juin 2023 à 18:06.
une coupure ne change pas le test, qui accepte des changements.
tu peux refaire l'empreinte.
Tu es une personne tellement importante… Ou pas.
Dans la vraie vie, le sujet est ailleurs, il est sur la sécurité adaptée au risque.
Et en pratique, ceux sur qui ça tombe quand ça merde considèrent que c'est une sécurité suffisante.
Rappelons que pour qu'un méchant réussisse, il faut qu'il ai ton smartphone en plus d'une copie de tes empreintes. Pas que tes empreintes.
Faudrait un jour arrêter de se croire plus intelligent que ceux en charge (il y a des critiques, surtout sur les minorités car pas leur priorité, il y a des erreurs de design, mais la vous critiquez un truc qui marche sur des millions de personnes).
Et c'est bien le gros soucis du journal aussi, il ne prend pas en compte des éléments importants comme l'utilisabilité.
Et ça n'a rien de nouveau comme problème, nombre de projets "super" techniquement se vautrent car oublient le plus important (non, ce n'est pas la technique).
Vous pouvez continuer à fantasmer sur l'importance que vous avez pour les voleurs, sur votre intelligence mieux que les autres, en attendant le monde avance (sans vous mais il s'en fout complet, il y a assez de monde qui avance).
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les banques et l'authentification à deux facteurs. Évalué à 2. Dernière modification le 13 juin 2023 à 17:52.
Sur ce mot, je me fais encore surprendre à l'utiliser (et pourtant l'OP ne l'utilisait pas directement, je ne peux même pas me défausser sur lui).
Et en l'occurrence, il faudrait préciser de quelle situation on parle (une compatible avec besoin de rentrer un numéro de CB sans pouvoir utiliser l'app pour confirmer)
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les banques et l'authentification à deux facteurs. Évalué à 0. Dernière modification le 13 juin 2023 à 17:26.
tu adaptes un peu pour adoucir, mais en pratique tu tapes toujours sur les vieux, tu dis toujours la même chose dans le fond.
Une phrase sans taper sur les vieux, c'est par exemple : "Ça exclut ceux qui ont du mal avec les téléphones tactiles." Point. Rien d'autre.
Les vieux et les handicapés sont pas plus cons que des jeunes valides, seuls les "vieux qui ont du mal avec les téléphones tactiles" ont du mal avec les téléphones tactiles, pas plus, pas moins.
Pour les handicapés, je ne vois pas en quoi les handicapés moteur ont le moindre truc différent pour gérer une app bancaire.
en fait, tu profites de statistiques pas bonnes sur les vieux pour les mettre tous dans le même sac.
Avant, on mettait les homos dans le sac "baiseurs à fond donc pas de don du sang", on a arrêté la connerie et les homos monogames sont considérés comme les hétéros monogames car même risque, l'homosexualité n'était pas le critère.
Et encore maintenant, les étrangers sont des voleurs, ça marche encore pour certains.
si tu veux donner des exemples, fait-le sans mettre un groupe dans un sac alors que ce groupe n'a rien à voir avec le sujet, parle du sujet.
[^] # Re: Tu oublie le plus important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les banques et l'authentification à deux facteurs. Évalué à 1. Dernière modification le 13 juin 2023 à 16:25.
Ca tombe bien, c'est en bonus, en fait il y a un code personnalisé, et tu peux remettre ton empreinte. Fou ça, toi tu y arrives pas alors que tout les autres oui…
Si tu aimes ça, c'est ton choix.
D'autres ont Google/apple Pay sur le tel (si le site n'est pas compatible, ça fait un peu d'autofill quand même, si compatible même rien à faire), et un navigateur stockant les numéros et date de validité (les développeurs veulent pas tout stocker, bon tu dois garder en tête 3 chiffres encore, certes, mais ça fait pas 16) sur leur desktop.
Et c'est trop mignon cette excuse que comme c'est déjà compliqué, 2x plus compliqué c'est acceptable. Non, les gens vont préféré les 1x compliqué sur 2x plus compliqué, ne t'en déplaise.
Tu as mis "les vieux", tous, dans la case "pas de tel".
Je te cites : "dépendent du logiciel bancaire sur téléphone mobile, c'est de la merde. Ça exclut les vieux"
Tu fais le lien. Pas ton idée? Ben va falloir changer pas mal ta façon de présenter, parce que ta phrase dit bien vieux = pas de tel mobile, ce qui est archi faux.
Et pas que des vieux, oui.
Parle d'eux alors, pas des vieux.
tu sais mieux qu'eux, et tu convaincs avec ta prose… Euh, non. Va falloir travailler ton argumentaire, perso quand je le lis je comprend juste du trollage sans aucune envie de convaincre ceux que tu devrais convaincre, que ceux qui aiment la même chose que toi (pas de chance, tous ces gens ne sont pas du tout en responsabilité, et pas la masse non plus).
Passons donc, l'idée n'est pas de faire un bilan objectif et comprendre ce qui pourrait marcher en vrai.
# Tu oublie le plus important
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les banques et l'authentification à deux facteurs. Évalué à 2. Dernière modification le 13 juin 2023 à 15:54.
Faut l'avoir, souvent oublié, et faut rentrer le nombre. C'est bon, on n'est plus dans les années 2000.
Bon, ça on peut l'avoir sur le tel donc moins oublié, mais faut toujours rentrer le nombre. C'est bon, on n'est plus dans les années 2010, et à ma connaissance l'IETF n'a pas standardisé une version plus années 2020 qui permet de ne pas se faire chier avec le nombre à entrer (c'est bien dommage, on pourrait pousser pour ça ensuite, mais bon, c'est un choix, on voit que les gens qui voudraient "un changement" se foutent de chercher une solution qui marcherait, ce n'est pas l'idée)
Mais c'est toujours sur toi, et l'empreinte est pas chiante à faire, rapide.
C'est de l'anti-vieux primaire à les prendre tous pour des attardés, être vieux ne veut pas dire ne pas dire suivre les évolutions technologiques, plein de vieux ont un tel, WhatsApp, l'app bancaire, et payent même avec leur tel. Ces vieux te dise "merde" à considérer leur âge comme critère pour les exclure par défaut de l'évolution technologique.
En fait, dans ton comparatif tu oublies l'un des éléments les plus importants, la facilité d'usage.
A partir de là, tu n'es juste pas crédible dans une analyse.
Et rappelons que les banques sont complètement échaudée par l'expérience CB à usage unique, plein le réclamaient car "bloquant" pour eux, ils ont fait les investissements, et à la fin 99.99% des gens s'en foutaient en vrai, aucune valorisation, et peu d'usage, les gens ayant passé au dessus de leurs peurs avec le temps.
Note : tout n'est pas rose, il y a de quoi améliorer les choses (app séparée de l'app bancaire, accessibilité aux magasin d'app non Google/Apple, accessibilité aux personnes qui n’aiment pas les tels, et plein d'autres trucs), mais prendre les vieux pour tous des attardés par définition de vieux ou ne pas chercher à comprendre pourquoi les banques font des choses, perso je ne vois pas trop à quoi ça sert à part se croire fin analyste en éliminant tout ce qui ne va pas dans sa conclusion, c'est pour l'égo et pas pour changer les choses même un peu en débat.
en attendant, la grande majorité des gens continueront avec l'offre qui leur correspond assez et tant pis pour les "pertes", vu comment les défenseurs des plus "faibles" les défendent en ne cherchant pas du tout à comprendre comment convaincre ceux qui doivent être convaincus.
[^] # Re: firmware non libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 12 : le début d'une nouvelle ère. Évalué à -3. Dernière modification le 13 juin 2023 à 10:32.
Et eux sont fournisseur de ce que tu as déjà acheté et achètera encore même si ils ne changent pas, ils se foutent de ton avis et de ce que tu y gagnerais.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre est que c'est toi qui demande un changement, et que c'est donc à toi de convaincre de l'utilité du changement.
Des 3 commentaires, on voit qu'il n'y a aucun intérêt à comprendre à comment et-ce que ça pourrait changer, juste des tirs sur un messager qui a le malheur de pointer du doigt un soucis mais qui fait chier à montrer la réalité de qui doit faire un effort, de qui doit démontrer un intérêt du libre.
Mais bon, rien de nouveau dans la mentalité, on sait bien que l'idée n'est pas d'avoir un changement, seulement le plaisir de se plaindre.
Drôle de plaisir, mais bon, soit.
en pratique, tu leurs démontrerais par ton commentaire qu'ils n'ont rien à changer (tu le dis toi-même, tu es client, c'est bon, leur but est atteint et se moquent de tes délires à leur demander un truc qui ne leur apporterai rien), le libre ne te remercie pas.
Passons donc. Ils continueront comme ça, parce que vous ne faites rien (au contraire, vous leur démontrez par vos "arguments" qu'ils ont bien raison de ne pas se faire chier à faire du libre, vu le niveau) pour que ça change.
[^] # Re: firmware non libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 12 : le début d'une nouvelle ère. Évalué à 2.
Parce qu'après on juge leur code, on trouve plus facilement les trous de sécu, donc négatif
A l'inverse, qu'ont-ils à gagner? A toi de répondre et les convaincre qu'il y a plus de positif que de négatif, que ça leur fera faire plus de ventes ou que sais-je d’intéressant pour eux (car pour toi ils s'en foutent, normal, comme toi tu te fous de ce qui serait intéressant pour eux, sauf que c'est eux qu'on veut convaincre et non l'inverse), vas-y!
Tiens, plus personne dès qu'il faut bosser un peu plutôt que de se complaire… Le plussage pour un message vide de contenu mais qui brosse dans le sens du poil, un truc pour se faire plaisir mais qui ne sert à rien en pratique.
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Y a t-il un traitement d'exception pour les artistes accusés de violences sexistes et sexuelles ?. Évalué à -4. Dernière modification le 12 juin 2023 à 18:03.
Justement, c'est la tout le sujet : accuser sans preuve, sans jugement, du prescris, ceux qu'on n'aime pas tout en oubliant ceux qu'on aime alors qu'ils sont jugés et non prescris. ça se voit pour qui veut se renseigner si les VSS sont importantes pour quelqu'un ou si c'est juste de l'affichage pour briller en soirée sans prendre de risques de se braquer avec ses amis.
Pour beaucoup, la sensibilité aux VSS est de l'affichage et bien moins important que leur haine ailleurs, il y a des priorités, faut pas déconner avec les "petits détails".