Eh bien demande à MySQL AB. Ils font du logiciel, pas du service.

Comme l'explique très bien leur PDG, le problème n'est pas de savoir comment ils font pour vivre, mais pourquoi les concurrents sont si chers.

[ Répondre ]

B.Perens, E.Raymond le démontre très bien:
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
N'importe quoi.
Les documents de RMS ne sont pas libres. Certains documents d'ESR sont carrément dans le domaine public. Tous les livres de Bruce Perens sont sous licence OPL.

Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Et en quoi RMS serait-il plus apte qu'un autre à définir ce qu'est une licence libre ? S'il n'est même pas capable de comprendre les implications techniques de ses licences, comment serait-il à même d'en comprendre les implications idéologiques ?

Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Et comme je l'ai expliqué plus haut, même sans couvertures et sections inaltérables, un document sous GFDL n'est pas libre.

Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Il n'est pas question ici d'une licence pour les documents Debian. Cela fait longtemps que Debian utilise la GPL pour ses documentations techniques et l'OPL pour les autres documents. Il est question de la possibilité ou non de considérer comme libre un document sous GFDL.

On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Donc tu considères qu'un document dont le contenu sémantique (les idées) ne peut pas être modifié est libre ? Tu sais, les idées ça évolue. De même que la modifiabilité d'un logiciel permet son évolution, la modifiabilité d'un document permet de suivre l'évolution des idées.

C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.
Ça, c'est une impossibilité technique. Qui peut très bien se résoudre de façon purement technique : théoriquement rien n'empêche de lier du code prolog à du code pascal, d'ailleurs c'est sûrement possible par des moyens détournés.
Dans le cas de la GFDL, c'est une impossibilité légale. Rien ne permettra jamais de modifier le document.

[ Répondre ]

Mais la GFDL n'est pas libre. Y compris pour la définition de la FSF. Je ne vois pas comment la clause 2 peut être considérée comme libre.

[ Répondre ]

Justement, je ne vois pas comment tu peux parler d'idéologie alors que techniquement parlant il y a déjà des obstacles rédhibitoires. Une idéologie de peut pas se baser que sur des concepts, elle se base aussi sur des réalités. Et la réalité, c'est que la FDL limite la liberté de ton document. Elle limite le champ d'applicabilité de ton document, ce qui, idéologiquement parlant, est presque aussi embêtant que de limiter sa circulation.

[ Répondre ]

Dans GFDL, il y a un D comme documentation. Pas comme document. Et justement comme tu t'escrimes à l'expliquer, la GFDL (et même beaucoup de licences non libres) sont parfaitement acceptables pour un document. Pas pour une documentation.

[ Répondre ]

À mon avis, IBM et Sun sont doublement bénéficiaires en faisant du libre :
1) ils bénéficient du modèle de développement du libre, de ses mises à jour rapides et de l'interaction avec les utilisateurs ;
2) ils se font un max de blé sur les services.

Et pour tout ça, pas besoin de faire du propriétaire à côté.

[ Répondre ]

Finalement a part le service je ne comprends donc plus comment on peut vivre du libre a part en fesant la charité.

En disant ça, tu es prisonnier du schéma de fonctionnement actuel des sociétés qui font du logiciel dédié. Ce fonctionnement est centré sur le vendeur.

Le logiciel libre, lui, est centré sur l'utilisateur, ici le client. Le client fait ce qu'il veut du développement dédié libre qu'il a payé, mais il n'a pas forcément intérêt à le fourguer gratuitement à ses concurrents. Et si la question est comment se faire des pépettes avec le libre, je ne vois pas vraiment la différence : si le client veut faire faire des modifs, il se tournera naturellement vers celui qui a fait le développement initial.

[ Répondre ]

Il manque le problème, beaucoup plus important à mon sens, de la clause n°2 : l'interdiction de contrôler la lecture ultérieure du document. Cette clause est extrêmement floue et, si on l'interprète au pied de la lettre, il est interdit de placer le document sur un système de fichiers crypté, par exemple.

[ Répondre ]

Faudrait savoir. D'un côté, tu veux que tout le monde puisse accéder à ton document, mais de l'autre, tu méprises ceux qui diraient que ce document n'est pas libre, soi-disant par sectarisme. Or, s'il n'est pas libre, c'est justement un frein à l'accès au document. Les gamins sectaires ne font que justement pointer que document n'est pas accessible à tous.

[ Répondre ]

2) Je parlais du code de l'interpréteur. Il est évident que les scripts écrits pour python fonctionnent sans modification sous jython (sauf trucs tordus avec le GC).

[ Répondre ]

Au passage, il y a deux implémentations de python : python et jython. Et à part des petites différences au niveau de la garbage collection, elles sont équivalentes. Ne serait-ce que parce qu'il est facile d'adapter du code de l'une sur l'autre.

[ Répondre ]

Tous les langages multiplateformes que je connais ont un runtime unique.

Et c'est parce que cette implémentation est libre. Le fait qu'elle soit libre garantit à tous ses utilisateurs la possibilité de l'adapter ou de la forker si elle ne convient pas. À la différence de Java, où tu dois faire jouer la concurrence mais sans aucune garantie de ce genre.

[ Répondre ]

Donc pour réellement acheter un mac sans macOS (et pas sous forme d'une offre promotionnelle), c'est autant la galère que pour un PC de marque sans windows, quoi.

L'architecture du PC a beau être merdique, ça reste le seul truc qu'on peut monter soi-même à des coûts raisonnables (les éléments powerpc sont encore hors de prix, peut-être que ça va changer).

[ Répondre ]

Effectivement ça a changé avec les derniers imac, au temps pour moi.

[ Répondre ]

J'ai une question pour l'intelligence supérieure que tu clames être : qu'est-ce que tu fous là à essayer de convaincre une bande d'intégristes ? Pourquoi tu ne vas pas jouer avec ton windows 2000 et ta 205 toute kitée avec pasBill sur l'autoroute ?

[ Répondre ]

Je crois que je te l'ai déjà dit, mais... t'es vraiment un gros con.

[ Répondre ]

Je ne considère pas que c'est une monstrueuse restriction de ma liberté ! À ce moment-là, on n'a pas besoin du source non plus, hein. Du moment que je peux faire tourner mes logiciels gratuitement, ce n'est pas une monstrueuse restriction de ma liberté.

[ Répondre ]

Sauf que c'est encore pire que la situation sur les PC : - on ne peut pas acheter de mac sans MacOS ; - on ne peut pas virer MacOS même en installant Linux, il y en a besoin pour booter.

[ Répondre ]

Tu sais si c'est pour utiliser du propriétaire, tu peux aussi utiliser winXP, il y a plein d'applications de qualité professionnelle (ouf, j'ai réussi à garder mon sérieux en le disant) qui tournent dessus. Encore plus que sous MacOS X.

[ Répondre ]