Journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
11
20
nov.
2009
Le minitel 2 arrive enfin !

En très rapide :
- basé sur une debian (miam)
- boot en qq secondes (miam)
- sources dispos (miam)
- tout web (ARGH !)
- toutes vos informations chez google (ARGH !)
- destiné dans un premier temps aux netbook (m'en fout)
- systeme en "readonly" (pas d'install de softs) (ARGH !)

qq liens pour plus d'infos :
- http://src.chromium.org/
- http://www.korben.info/chrome-os-sortie.html

bon vendredi à tous !

  • # Obligation d'utiliser une clef 3G

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Vu qu'il faut toujours avoir internet pour leur OS, son utilisation sur un NetBook risque de nécessiter une clef 3G (oui les gens normaux n'achète pas un netbook comme terminal pour leur datacenter AT home mais bien pour le promener avec eux). Au vu des récentes offre illimité Orange, c'est bientôt leur client qui vont se suicider en masse !

    • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

      Posté par  . Évalué à 6.

      Sauf si Google fait des accords avec les opérateurs telecom en échange d'un partage des revenus publicitaires ?

      • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Oo comme pour l'iphone où tout les opérateurs ont sorti des forfait spéciaux pour que les offres correspondent correctement avec le produit tout en léchant les bottes d'apple pour avoir leurs clémence, il feront une offre spécial Chrome OS.

        tu penses vraiment que google va filer de l'argent pour que les gens utilisent leur machine alors qu'ils le feront tel des moutons tout seul ?

    • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

      Posté par  . Évalué à 10.

      Vu qu'il faut toujours avoir internet pour leur OS

      C'est plus utile avec Internet mais c'est pas indispensable pour s'en servir :
      http://gears.google.com/
      http://www.w3.org/TR/offline-webapps/

      Dans Chrome sous Windows, Gears est directement intégré. Dans Chromium sous Linux ce n'est pas le cas mais il y a des déclarations de devs Google disant que le futur c'est HTML 5.

      J'en profite pour demander à ce que chaque personne invoquant le minitel 2.0 dans une nouvelle ou un commentaire soit obligé de justifier ses propos en faisant directement référence à la page des présentations ou à la minute des videos de Benjamin Bayart. Ou au moins à lire un argumentaire légèrement différent : http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg07973.html

      • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

        Posté par  . Évalué à 4.

        Bof. Pour la team Chrome OS, html5 storage c'est surtout pour pallier aux manques de connectivités (temporaires), pas pour une utilisation complètement offline.

        • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

          Posté par  . Évalué à 1.

          On doit pouvoir aussi rajouter Native Client pour garder en cache des applications compilées assez complexes. Je pense à des jeux en particulier. Pour faire passer le temps avant que Gmail ou Wave ne puissent se remettre à jour...

      • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

        Posté par  . Évalué à 6.

        J'en profite pour demander à ce que chaque personne invoquant le minitel 2.0 dans une nouvelle ou un commentaire soit obligé de

        se pendre par les pieds pendant 30 minutes minimum, pour se passer l'envie de recommencer.

        Un peu d'esprit critique les amis. Benjamin Bayard a sans doute raison, mais ce n'est pas une excuse pour le citer aveuglément en permanence. Il en va de même pour RMS, Linus Torvald ou Bob l'Éponge.

      • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        c'est vrai que ça commence à devenir fatiguant cette mode de rajouter minitel 2.0 à tout bout de champ dans chaque journal, dépêches, ou commentaire.

        c'est vrai que c'est une expression qui tape bien. mais c'est peut-être à nuancer un peu

        • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

          Posté par  . Évalué à 1.

          c'est vrai que ça commence à devenir fatiguant cette mode de rajouter minitel 2.0

          Moi ca me rappelle les gens qui mettaient w1nd0w$ 5uXX3 LoL un peut partout. Ca doit être un signe de reconnaissance.

        • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          c'est vrai que ça commence à devenir fatiguant cette mode de rajouter minitel 2.0 à tout bout de champ dans chaque journal, dépêches, ou commentaire.

          Je crois qu'il avait hésité entre ce titre-là et "GoogleOS / ChromeOS ou comment google a bronsonisé l'OS"

        • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est vrai. D'ailleurs, sur ce site je trouve qu'on met le mot « libre » un peu trop partout aussi. Faudrait arrêter d'utiliser des mots qui nous touchent directement, nous les libriste.

          Franchement, « minitel 2.0 » je trouve que c'est une bonne expression. Si tu as un autre mot pour exprimer la décadence de la [[net neutrality]] vas-y.

          • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            En parlant de ne pas mettre "des mots qui tapent bien sans les justifier", tu peux me dire ce que vient faire la neutralité du net ici ?

            • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ben, juste comme ça : tout est localisé chez une seule est même personne dont on connaît les techniques.

              Après, c'est vrai, je dit de la merde, moinssés moi, on en reparlera quand ça sera trop tard (si ce n'est déjà le cas).

              • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

                Posté par  . Évalué à 2.

                Effectivement tu dis de la merde pour reprendre ton expression.

                "Neutralité du net" c'est l'idée que le réseau ne surveille pas le contenu, ne le modifie et ne fait pas de discrimination. Ca, c'est l'idée de bisounours dans un monde idéal, en pratique bien sur que les opérateurs ont de la QOS, des peerings et des équipements différents en fonction de leur business et des couts.

                Maintenant qu'est ce que ca a avoir avec le fait d'héberger ses données chez google ? Google est une fournisseur de service, pas un opérateur réseau. Donc rien a voir avec la choucroute.

                Si ca te plait pas d'héberger chez google, bin tu le fais pas ! En attendant, si tu veux vraiment sauver le monde propose, développe une solution pour permettre aux gens d'accéder à leurs données depuis plusieurs postes, accessible au commun des mortels, fiable et pas "minitel 2.0". Pour le moment, y a du monde pour brailler mais j'ai pas vu beaucoup d'offres alternatives...

          • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

            Posté par  . Évalué à 3.

            protocole d'acquisition télématique ?

          • [^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G

            Posté par  . Évalué à 6.

            C'est certes une belle expressions, mais comme toutes les expressions, belle ou vilaine, c'est encore mieux quand on les utilise a bon escient.
            Si t'avais suivi le wikilien que tu as tente de faire, tu te serais probablement rendu compte que les deux concepts n'ont pas grand chose a voir.

            Net neutrality: les operateurs reseau n'ont pas a discriminer les utilisateurs/clients sur des criteres arbitraires. En clair: les operateurs louent des tuyaux et leurs clients font passer ce qu'ils veulent dans lesdits tuyaux sans que l'operateur n'ait son mot a dire.
            C'est un concept "physique", qui parle uniquement de technique reseau pure et dure. L'exemple de base, c'est les cles 3g brides, les operateurs qui pensent a bloquer certains ports etc.

            minitel 2.0: le net n'est plus un reseau de pair a pair decentralise, mais un reseau en etoile ou un beaucoup de client dependent totalement de qq noeuds centraux: meme si la connexion de pair a pair est possible, ca sert pas a grand, vu que 100% du contenu est heberge sur les noeuds centraux.
            C'est un concept "logique", qui critique le fait de centraliser les donnees, et qui se contrefout royalement du tuyau utilise pour parvenir aux donnees.

            Quand a qualifier chrome os d'os minitel 2.0, c'est egalement assez incongru, sachant que minitel ou internet 2.0, un os base sur un browser a toujours autant de sens.

            Mais bon, ca fait hype et rebel dans la sphere des bobo informaticiens d'utiliser des expressions in the wind, a plus forte raison si en plus on peut utiliser un mot anglais la ou son equivalent francais existe et est parfaitement comprehensible. C'est un peu le decideur in a hurry du libre quoi.

  • # système read-only

    Posté par  . Évalué à 6.

    systeme en "readonly" (pas d'install de softs) (ARGH !)

    Par contre on remarque qu'ils ont prévu d'être un peu hacker-friendly et de laisser booter des systèmes alternatifs ou des versions non-signés.

    • [^] # Re: système read-only

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Oui c'est prévu. Un simple -remount rw fera l'affaire.
      Cela ne sera pas seulement intéressant pour toi et moi, mais aussi pour les bricoleurs venant de windows et pouvant modifier un système comme il ne l'ont jamais vu ni fait, à partir d'un système assez sécurisé. Je pense que cet O.S va amener une nouvelle population à gnu/linux en général : les bidouilleurs de windows, cerise sur le gateau de participer -vraiment- à la démocratisation de l'utilisation d'un système Libre. Et en plus de participer à pousser les derniers constructeurs recalcitrants à fournir (et mieux : fournir de la docs pour les devs) un -bon- support.

      De plus ENFIN un o.s qui utilise un peu sérieusement les CGROUPS (enfin y avait déjà Android qui en faisait une utilisation ma foi sympathique). Je ne connais aucune distribution qui fait une configuration (pas fine, juste une belle pré-config, comme le bourrin que je suis peu la faire) pour sa saveur "PC", une autre pour sa saveur "Workstation" et une dernière pour son "Serveur" lambda. Et dire que certaines distros proposent ces choix lors du boot d'installation... on se demande ce qu'il y a vraiment derrière à part un choix de paquet... pfffuuu...
      Y a des fois on se demande pourquoi les dev du noyau travaillent...

  • # Libre ou pas libre ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    PCinpact présente ça comme libre mais verrouillé. Mais si c'est libre ça peut donc être déverouillé.

    • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      A ton age tu crois encore au père noël ?

    • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      tout dépend comment ce sera installé/verrouillé sur les netbooks vendu avec...

      • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Et de la version de la GPL des softs qu'ils utilisent. La GPLv3 interdit la tivoïsation ;+)

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Vraiment ?

        • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Voyons voir ce qu'ils sont susceptibles d'utiliser:
          - kernel: pas gpl3
          - libc: pas gpl3
          - utilitaires userland *nix: pas gpl3
          - X: pas gpl3

          Ah ouais, c'est vrai qu'on est proteges la...

          • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            surtout que c'est pas comme s'ils avaient deja fait le coup avec android..

            • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Cela-dit, ils ont plus trop l'excuse: "les operateurs ont une peur bleue de la GPL, dont elle est bannie de notre userland".

              Du coup on pourra peut-etre voir quelques applis GPL userland. Mais ca les empechera pas de bloquer le lancement d'un kernel non signe (meme si je vois pas trop l'interet).

    • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Moi d'après ce que j'ai compris, c'est pas vraiment verouillé. L'interface ne permet pas de le faire directement, mais rien ne t'empeche d'aller hacker tout ce que tu veux par derrière.

      • [^] # Re: Libre ou pas libre ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        about:/bin/bash ?

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # karmic

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Pour avoir un build, ils font un debootstrap de ubuntu 9.10/karmic et ils compilent leur propre packages debian de Xorg, kernel, etc...

    Juste une précision ;-)

  • # Pas Minitel 2.0

    Posté par  . Évalué à 9.

    Vu que le "système d'exploitation" est un navigateur, ça signifie qu'on peut l'utiliser avec n'importe quel service en ligne..

    L'accusation de "Minitel 2.0" me semble un peu infondée: on pourra parfaitement aller sur son webmail ou son blog auto-hébergé avec.

    Autrement dit, Google laisse (là encore) le choix, et prends le pari de séduire l'utilisateur (en l'amenant à utiliser ses services) au lieu de l'y contraindre. Il propose un outil totalement neutre: un navigateur. Ce que l'utilisateur fait de son outil, c'est une autre histoire, et les gens n'ont pas attendu Google pour mettre leurs données n'importe où.
    Évitons donc de faire l'amalgame entre "outil majoritairement utilisé pour faire du Minitel" et "Minitel": c'est avec ce genre de raisonnement qu'on en arrive à "logiciel de P2P = illégal."

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Hum, sans parler minitel, comment ça peut être totalement neutre ?

      Si je comprends le principe est de stocker les données chez google. J'imagine que google va mettre ses services nuageux en avant dans la configuration par défaut, ce qui suffira à maintenir captif la vaste majorité des personnes qui achèteront la machine. À moins qu'un «Ballot Screen» soit prévu pour demander chez quel étranger dont il ne sais rien l'utilisateur à envie de stocker ses données confidentielles, mais je n'ai rien lu de tel.

      Est-ce que les données sont aussi sauvegardés en local et régulièrement synchronisé avec les copies distantes ?

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  . Évalué à 10.

        Si je comprends le principe est de stocker les données chez google. J'imagine que google va mettre ses services nuageux en avant dans la configuration par défaut, ce qui suffira à maintenir captif la vaste majorité des personnes qui achèteront la machine
        Je n'ai pas dit "les utilisateurs sont intelligents" mais "On peut faire autre chose que du Minitel avec l'outil."

        Bien sûr que Google va mettre le paquet pour attirer l'utilisateur, et bien sûr que l'utilisateur lambda va foncer dans le piège.

        Ceci dit, Chrome n'est pour autant pas verrouillé, dans le sens où tu peux, si tu le souhaites, utiliser d'autres services que ceux de Google.
        À la différence de, par exemple, un certain éditeur qui livrait son OS avec un client de messagerie qui ne gère que son service à lui, ou un autre éditeur qui vend un terminal sur lequel on ne peut installer que les applications labellisées: c'est là que je vois la différence.

        Après, que l'utilisateur lambda fasse n'importe quoi avec, on (nous, geeks) s'en fout: si Google n'a pas joué au con, on aura des supers laptops compatibles GNU/Linux, un Chrome OS bidouillable à souhait - bidouillable car libre -, et on pourra faire autre chose que du Minitel avec. Ça changera un peu des initiatives du genre "Je prends du matos à moitié compatible, j'y colle une distro totalement inconnue dessus, et je skinne le tout avec l'interface de Windows XP", qui ont été plutôt décevantes.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  . Évalué à 1.

        Sur une des vidéo de présentation il ouvre une feuille de calcul Excel.
        On se retrouve sur une sorte de "Excel live" de microsoft... ils rappellent que l'api est complètement ouverte et que n'importe qui peut développer des applications pour Chrome OS.

        Donc au niveau de l'utilisation ca a l'air assez ouvert...

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        Je dirais même plus : comme le code est libre, rien ne t'empêche de produire et vendre tes propres netbook avec une version modifiée contenant ton logo et avec tes services à toi par défaut.

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

      Posté par  . Évalué à 2.

      " Il propose un outil totalement neutre: un navigateur."

      Oxymoron ?

    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

      > L'accusation de "Minitel 2.0" me semble un peu infondée: on pourra parfaitement aller sur son webmail ou son blog auto-hébergé avec.

      webmail = minitel 2.0. Le minitel, ce n'est pas "un seul fournisseur pour chaque service", c'est la distinction aujourd'hui absurde entre d'un côté les clients (terminaux bêtes) et les serveurs (google, webmail, youtube).

      Pour éviter l'effet minitel 2.0, il faut que ton blog auto hébergé puisse l'être sur chrome os, or si tu ne peux pas installer de logiciels, ça va être dur...

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  . Évalué à 4.

        Heu..
        Si là, chez moi, je pose mon serveur mail à moi, et que j'utilise un webmail pour lire mes mails depuis ailleurs que chez moi, grâce à mon Chrome OS et un accès au Web, je ne vois pas en quoi c'est du Minitel.
        Le webmail c'est un peu crade, je suis d'accord, mais c'est pas partout qu'on trouve un accès à Internet (un vrai, avec le port 25 pas bloqué en sortie).

        Autrement dit, Chrome OS peut servir de "terminal transportable, connecté au serveur maison": depuis un terminal stupide à la périphérie du réseau, je cause à un serveur intelligent à la périphérie du réseau.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  . Évalué à 3.

        Héberger un blog sur un téléphone ? Drôle d'idée ...

        • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

          Posté par  . Évalué à 4.

          Et avec ton accès 3G non NATé à IP fixe fourni par Free, tu trimballes ton serveur partout avec toi \o/

          (Laissez moi rêver, merde!).

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

          http://pictures.korben.info/2009/11/Image8.jpg ça ne ressemble pas à un téléphone. Ça ressemble à un ordinateur qu'on rabaisse au rang de terminal bref, ça ressemble à un minitel avec un écran couleur.

          • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ouais mais la tu montres n'importes quel OS récent et ca fonctionne...

            • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

              Un os récent ?
              Mac OSX snow leopard qui contient un serveur apache par défaut ?
              Ubuntu GNU/Linux qui comporte un serveur mysql ?
              Windows 7 qui fait du RDP ?
              Les systèmes d'exploitation d'ordinateurs, même récents, ne font pas que client. Même les navigateurs web récents font serveur (de fichiers, de médias, de discussion) : http://unite.opera.com/ chromeOS par contre est un système d'exploitation de terminal bête (ce qui est très bien pour un télépĥone).

              • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                Posté par  . Évalué à 2.

                C'est quoi ce que tu montres à part un écran de démarrage ?

                • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  Cette photo montre que google os n'est pas un OS de téléphone !

                  • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Ben oui chrome os n'est pas un OS de téléphone mais pour netbook... comme la personne du-dessus, je vois pas ou tu veux en venir.

                    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Vous avez lu le message auquel je réponds ?

                      "Héberger un blog sur un téléphone ? Drôle d'idée ..."

                      Soit je n'ai pas compris ce message, soit Thomas me disait que chrome os étant un os de téléphone, c'est normal qu'il ne soit pas plus qu'un système de minitel.

                      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        C'est une allusion à la conférence du maitre Benjamin Bayart, dans laquelle il explique que son téléphone a suffisamment de puissance de calcul pour héberger un blog, tout en consommant très peu d'électricité, ce qui prouve qu'avec les outils adéquats, l'auto-hébergement peut être très écologique. Plus que la climatisation qui refroidit les serveurs de Google en consommant de l'énergie électrique pour dissiper la chaleur dégagée par leur consommation d'énergie électrique.

                        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                        • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          je serais curieux de savoir combien de temps la batterie de son telephone dure en etant en ligne en permanence et en generant du code html et en l'envoyant a tout le monde.

    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Quand on regarde la première vidéo : "vos données ne sont plus sur votre ordinateur, elles sont... sur internet^Wles serveurs de google", on est exactement dans le Minitel 2.0.

      Même si ce ne sont pas les serveurs de google, le but est évidemment de ne plus avoir les données sur sa machine. OK, tu peux avoir ton propre serveur, mais ce n'est qu'une astuce utile car tu ne peux même pas stocker tes documents localement.

      Google veut remettre l'intelligence au centre du réseau (comme avec 3615 info) et remettre des terminaux "bêtes" (un simple navigateur) en périphérie. Ils veulent clairement repasser d'Internet au Minitel.

      D'un côté, ça se comprend, quand on est "au centre du réseau" et qu'on met l'intelligence au centre du réseau, on domine le monde et on est riche...

      Mais en tant qu'utilisateur, je préfère garder l'intelligence du réseau à la périphérie...

      blog.rom1v.com

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  . Évalué à 5.

        OK, tu peux avoir ton propre serveur, mais ce n'est qu'une astuce utile car tu ne peux même pas stocker tes documents localement.
        Et si je ne veux pas stocker mes documents localement?
        Je prends mon terminal stupide avec moi, dans un endroit où (par exemple) il risque d'être volé/espionné/détruit, c'est un bête terminal en lecture seule sur lequel je me suis contenté d'ajouter le certificat SSL de mon webmail en HTTPS, et je garde mes documents bien au chaud.

        Encore une fois, ce n'est pas parce que le modèle "terminal stupide - serveur qui centralise" est appliqué globalement afin d'inciter les utilisateurs à confier leur contenu à Google (ou autres), que le modèle est, en soi, à jeter.

        Un serveur chez soi ça peut être sympa, un terminal léger à emporter partout ça peut être sympa aussi, ce n'est pas parce que c'est une reproduction du modèle "client-serveur" que c'est du Minitel. Pour certains trucs c'est super pratique d'avoir un serveur à soi et de pouvoir trimballer partout de quoi s'y connecter.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

      Posté par  . Évalué à 5.

      Petite question:

      Est-ce que je pourrai toujours enregistrer mes données personnelles en local avec cet OS ou devrai-je tout balancer dans le "nuage"?

      Parce que les photos de Mme en maillot de bain, je ne tiens pas vraiment à les confier à "Picasa Web" et le fait qu'il y ait une chtite étiquette "private" ne suffit pas trop à me rassurer. Et pis Google Gears, c'est bien mais je ne me sens pas trop d'inspecter le code pour vérifier que tout ça reste en local.

      Même question pour le brouillon de mon courrier anonyme rempli d'invectives à mon centre d'impôts.

      Question de confiance, sans doute. Chez Google, ils mangent pas les enfants.

      J'imagine que ça doit être possible mais est-ce que la séparation sera si claire que ça ?
      Google Gears ou HTML5, ca doit bien avoir ses limites non.

      Dans la négative, c'est quoi la différence avec un minitel ?
      Ici aussi tu avais le choix des sites et aucune donnée (hormis un cache) en local.

      • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

        Posté par  . Évalué à 3.

        Dans la négative, c'est quoi la différence avec un minitel ?
        C'était peut-être un peu plus délicat d'avoir son propre "serveur Minitel" chez soi.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

          Posté par  . Évalué à -2.

          T'as un serveur online 24/24 chez toi ?
          T'es riche et t'aime pas ta planète, toi ;-)

          Pour 99% de la cible, quoi que tu en dises, ca ressemble à du minitel.

          Par facilité, personne n'ira s'installer son propre serveur ou réinstaller un clone sur le netbook.

          • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

            Posté par  . Évalué à 5.

            T'as un serveur online 24/24 chez toi ?
            Ben oui.
            T'es riche et t'aime pas ta planète, toi ;-)
            Riche? Non, tu peux trouver du matos de récup pour monter un serveur, t'as pas besoin d'une bête de course.
            Je compense mes émissions énergétiques en n'utilisant pas Flash.

            Pour 99% de la cible, quoi que tu en dises, ca ressemble à du minitel.
            Pour 99% de la cible, eMule est un logiciel qui permet d'enfreindre la loi, ce n'est pas pour autant qu'on beugle "Au hors la loi!" quand une nouvelle version sort. Alors pourquoi crier "Au Minitel" à l'annonce de l'arrivée de Google Chrome?

            Par facilité, personne n'ira s'installer son propre serveur ou réinstaller un clone sur le netbook.
            Ce n'est pas parce que presque (oui, presque!) personne ne le fera, que ce n'est pas faisable. Et c'est (en tout cas à mes yeux) ce qui importe le plus: respecter le choix de l'utilisateur. Avec Chrome tu peux faire du Minitel, et tu ne peux ne pas en faire. C'est bien plus ouvert que les trucs d'Apple, par exemple.
            Il est passé où l'esprit "geek" (je n'ose dire "hacker")? On va avoir, sur le marché, une deuxième vague de netbooks compatibles avec Linux (après faudra faire le tri dedans, hein), avec une distro gratuite (les Xandros payantes ça va 5 minutes), donc du zéro racketiciel, basé sur Debian, on pourra en bidouiller ce qu'on veut, au pire on pourra réinstaller.
            Au final, les 99% de madame Michu qui vont acheter pour pas cher du matériel subventionné par Google vont nous offrir des belles machines pour être libres avec: le remboursement des racketiciels, en quelque sorte.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

            • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

              Posté par  . Évalué à 0.


              Pour 99% de la cible, eMule est un logiciel qui permet d'enfreindre la loi, ce n'est pas pour autant qu'on beugle "Au hors la loi!" quand une nouvelle version sort. Alors pourquoi crier "Au Minitel" à l'annonce de l'arrivée de Google Chrome?

              Sauf que le P2P n'est pas initialement conçu pour faire du piratage.
              ChromeOS est intentionnellement conçu pour faire du Minitel.
              Pour moi, ca fait une différence.

              C'est pas la peine d'user de comparaisons qui par essence ne démontrent rien.

              • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                Posté par  . Évalué à 1.

                Si j'ai dit une si grosse bêtise que ça, j'aimerais bien qu'on m'explique.

                Le P2P a t'il été inventé pour faire du piratage , oui ou non ?
                Son usage n'a t'il pas été détourné de 99% ?

                ChromeOS n'est-il pas prévu à la base pour déporter ses données chez des hébergeurs qui en prendront grand soin au delà de nos espérances, oui ou non ?
                Son usage sera t'il détourné de plus de de 1% ? Peut-être, mais j'ai comme un doute.

                Effectivement ChromeOS n'est pas du Minitel2.0.

                • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Le P2P n'a pas été inventé pour faire du piratage. Mais plein de gens se sont dit "Tiens, c'est le meilleur moyen d'échanger des trucs qu'on n'a pas le droit d'échanger", et à moins d'être faux culs, les développeurs de logiciels de P2P savent parfaitement à quoi ils vont servir la plupart du temps.

                  Le logiciel libre n'a pas été inventé pour stocker ses données chez Google. Mais des gens chez Google se sont dit "Tiens, c'est le meilleur moyen de pousser les gens à venir stocker leurs données chez nous", et à moins d'être faux culs, les développeurs de Chrome OS savent parfaitement à quoi il va servir la plupart du temps.

                  THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

                  • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                    Posté par  . Évalué à 4.


                    et à moins d'être faux culs, lles développeurs de Chrome OS savent parfaitement à quoi il va servir la plupart du temps.

                    Et à quoi va t'il servir s'ils ne sont pas faux-cul ?

                    Merci, j'ai ma réponse, mon score plus haut en dit assez.

                  • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Et sinon tu as opéré un joli glissement sémantique dans ta phrase en introduisant les mots Logiciel libre.


                    Le logiciel libre n'a pas été inventé pour stocker ses données chez Google. Mais des gens chez Google se sont dit "Tiens, c'est le meilleur moyen de pousser les gens à venir stocker leurs données chez nous", et à moins d'être faux culs, les développeurs de Chrome OS savent parfaitement à quoi il va servir la plupart du temps.


                    Si je respecte la structure de la première, j'obtiendrais plutôt :


                    Le logiciel libre n' Chrome OS a pas été inventé pour stocker ses données chez Google. Mais des gens chez Google se sont dit "Tiens, en le rendant libre c'est le meilleur moyen de pousser les gens à venir stocker leurs données chez nous", et à moins d'être faux culs, les développeurs de Chrome OS savent parfaitement à quoi il va servir la plupart du temps

                    Ca a un petit nom ca:
                    « modes de réduction de la dissonance cognitive ».
                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

                    • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Étant donné que Chrome OS se base sur des logiciels libres qui lui ont pré-existé, de même que les logiciels de P2P se basent sur le concept du P2P qui leur a pré-existé, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un glissement sémantique.

                      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

            Posté par  . Évalué à 6.

            euh on peut très bien avoir un serveur chez soi et pas être riche…

            En plus je ne suis pas sûr du tout sûr que plein de petits serveurs soient beaucoup plus polluant qu'un gros… au moins mon petit truc n'a pas besoin de ventilo, ni de clim, ni de gros processeurs…

            • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

              Posté par  . Évalué à 5.

              Ah c'est ce mot "riche" qui en défrise certains au point de brouiller le reste du message.

              Remplace par "courageux" "déterminé" ou "compétent" si tu préfères.

            • [^] # Re: Pas Minitel 2.0

              Posté par  . Évalué à 2.

              Et sinon puisqu'on on joue sur les mots.
              2 petits trucs, un client et un serveur, pour stocker ses données perso (puisque c'est ce dont il est question) c'est toujours plus polluant qu'1 seul petit truc.

              Mais bon personne n'a répondu à ma question initiale.
              Peut-être que tout simplement, il sera possible de les stocker ses données perso, va savoir.
              Vaut mieux exprimer les besoins 1 an avant que ca sorte plutôt qu'après.

  • # Et leur politique concernant les drivers ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Moi ce que j'aimerai bien savoir c'est quelle est la politique de Google sur les drivers.
    Vont ils obliger/encourage les fabricants qui développent de nouveaux drivers à contribuer upstream ? Car voilà enfin une occasion d'aider à résoudre un problème récurent avec notre noyau préféré, le manque de drivers libre venant directement des fabricants.
    Vont ils mettre en place un système de drivers proprios dans cet OS ?

    Sinon on aura encore un cas ou Google utilise linux sans vraiment de contreparties. Wait and See ou tout ça est déjà dis quelques part ?

    Concernant le reste du système je ne me fais pas vraiment d'illusions, et de toute manière le reste semble trop spécifique ou de toute manière ne faisant pas l'objet de développement spécifique par Google pouvant être récupéré.

    • [^] # Re: Et leur politique concernant les drivers ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      On peut ne pas être d'accord avec la philosophie online/cloud. Mais ils contribuent upstream et fournissent les patches des projets utilisés dans Chrome OS. Et ils open-source du nouveau code (comme pour le navigateur, le window manager est open source).

    • [^] # Re: Et leur politique concernant les drivers ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je me pose une autre question, pour les pilotes:
      Est-ce qu'ils vont "labelliser" des saletés qui nécessitent du pilote proprio à tous les étages, comme ça a hélas été le cas pour beaucoup de netbooks vendus sous "Linux" (on ne peut pas appeler ça "GNU/Linux"..)?

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Et leur politique concernant les drivers ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        En tout cas du coté des téléphones portables, c'est pas ça d'après ce que j'ai lu.

        • [^] # Re: Et leur politique concernant les drivers ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Effectivement, ayant un HTC Hero et m'étant documenté sur les modifications possibles avec ces appareils, c'est pas encore ca...

          Le kernel du HTC Hero par exemple est un dérivé du kernel 2.6.27 d'android 1.5 (http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=575118 un bon point de départ) avec 3.4mo de patchs spécifiques !!.
          Il semble qu'il ne soit pas entièrement complet. En tout cas les drivers tel que pour le trackball, l'accéléromètre, la camera, et peut être d'autres (wifi et bluetooth je sais pas trop) sont spécifiques au Hero et ne sont pas inclus upstream.

          Pour adapter une rom Android plus récente, il est donc préférable de porter ses modifications au kernel de la rom que l'on souhaite lancer. Le travail semble être partit pour fournir un 2.6.29 "Hero".

  • # En résumé…

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Tout ça pour que l'utilisateur ne puisse pas installer adblock !

    • [^] # Re: En résumé…

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ben tu pourras toujours installer Firefox.

      Comment ca tu pourras pas, sauf à tout réinstaller un os clone ?
      Mais puisqu'on te dit que t'es libre.

      Y parait que les gens étaient libres d'installer autre chose qu'IE sur leur PC avec Windows aussi, mais eux on les aime pas. C'est pas pareil, c'est des vilains ! Alors ils ont eu droit à un procès et pis c'est tout!

    • [^] # Re: En résumé…

      Posté par  . Évalué à 6.

      Oui l'extension s'appelle adsweep sous chrome.

  • # Upload

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Si l'idée est vraiment de ne plus stocker de données localement sur la machine mais de tout mettre sur le web "dans les nuages" comment est-ce que ça va se passer pour les données multimédia lourdes ?
    Par exemple si j'ai une trentaine de DVD que je ripe pour garder les fichiers mkv sur ma machine et pouvoir les visionner à volonté...ça veut dire que je dois uploader les 30x700 Mo ?

    • [^] # Re: Upload

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ça peut marcher comme dropbox, si quelqu'un a déjà uploadé un bloc du fichier avec la même checksum alors il ne se passe rien niveau réseau.

      (d'ailleurs on voit assez facilement que c'est facile de détourner le système pour distribuer des fichiers)

      • [^] # Re: Upload

        Posté par  . Évalué à 2.

        Euh ouais mais bon, la video de grand-maman ou les 300 photos en 4032x3024 du voyage en Egypte, tu peux etre sur que personne ne les a deja uploadees hein...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.