euh.. si si, internet existait en 1993, et de nombreuses universités y étaient connectées (avec RENATER en france, ouvert un an plus tôt)... Même le web existait, c'est dire.. bon ok, on en était au tout début pour le web, avec la sortie du premier navigateur à grand succés : Mosaic. Quelques mois aprés je découvrais moi-même internet à l'IUT, et le web avec Mosaic :-)

[ Répondre ]

> J'ai l'impression que la culture populaire US est très imprégnée de catholicisme

si, c'est ce que tu as dit. La grande majorité des etats-uniens sont protestants, pas catholique. Donc non, la culture popuplaire est trés imprégnée de protestantisme, pas de catholicisme.

[ Répondre ]

>Comme l'ont déjà fait remarqué certains programmeurs, Gecko est taillé sur mesure pour Firefox.

Tu veux dire que la centaine d'applis utilisant gecko, listée ici
http://www.mozpad.org/doku.php?id=map_of_the_mozpad_universe , ce n'est que du vent ? (liste non exhaustive)

Et que les 2000 visiteurs quotidiens de xulfr.org, sont des bots ? (lesdits visiteurs sont pour la plupart des developpeurs d'applis XUL, à en croire l'activité sur le forum)

Gecko est peut être compliqué à embarquer pour des applis tiers si on ne veut pas faire du XUL, mais de là à dire qu'il est fait sur mesure pour Firefox, il ne faut pas exagérer non plus.

>les developpeurs d'applis tierce ne sont pas les bienvenues chez Mozilla

Ce serait bien d'arrêter de colporter de telles diffamations... Cela est totalement faux.

[ Répondre ]

Non, pas contradictoire. Faut pas confondre Gecko et Firefox.

Firefox utilise gecko pour afficher les pages web, mais aussi pour afficher son interface utilisateur (en utilisant les technos XUL/XBL/javascript), ce qui est plus gourmand en ressources que d'utiliser directement un toolkit comme gtk ou qt (en contrepartie, XUL permet une extensibilité sans pareil par rapport aux autres toolkit).

Ensuite, gecko a fait énormément de progrés en consommation mémoire et perf dans sa version 1.9.

[ Répondre ]

euh... aux etats unis, ils sont surtout protestant, pas catholique, en tout cas en ce qui concerne ceux d'origine anglo saxone. j'ai vu hier dans un reportage que les catholiques US étaient surtout constitués de latinos.

[ Répondre ]

>Imaginons que Linux soit sous double licence GPL/Proprio. Free.fr pourrait utiliser la version proprio, la patcher comme un ouf, et on ne pourrait pas demander les sources à free.fr. La "branche" qu'à free.fr n'est pas libre.

Et alors ? où est le problème ? Si des développeurs contribuent à un soft qui est sous double licence GPL/proprio, c'est qu'ils acceptent le deal, à savoir que leurs contributions peuvent se retrouver dans une version proprio.

C'est pas à toi, à nous, à l'auteur de ce journal, de décider ce qui est bien ou mal pour ce soft et ses contributeurs.

[ Répondre ]

J'ai du mal à voir la différence entre linux pratique et linux pratique essentiel. Peux-tu m'éclairer ?

[ Répondre ]

je crois que tu n'as vraiment rien compris aux VM et au projet tamarin.

[ Répondre ]

>Sauf qu'au final, les applis qui utilisent Gecko sont écrite en XUL.

Camino n'est pas écrit en XUL. Eclipse n'est pas écrit en XUL. Le moteur d'indexation experimental de Google qui repose sur gecko n'est pas écrit en XUL. On pourrait en trouver plein des exemples comme ça.

>À l'origine, Gecko c'étais Mozilla 1.0. Il a été rendu plus ou moins réutilisable, mais c'est pas fait pour.

http://developer.mozilla.org/en/docs/Gecko_Embedding_Basics

>Suffit de voir comment Gecko rend les combobox lorsqu'on clique dessus: c'est plus du Gtk+

Non, tout est définit en CSS, reposant en particulier sur la propriété -moz-appearance (appearance en CSS3), propriété à travers laquelle Gecko va interroger le toolkit graphique de la plateforme pour savoir comment dessiner les widgets. Dans FF2, c'est pas GTK+ effectivement, mais GTK2 (je ne sais pas si c'est la même chose ou pas)

[ Répondre ]

>Exactement ce qu'il ne fallait pas faire! Une VM pour le web! Cela va apporter son lot d'applications web riches proprios.

La VM dans Gecko2 (Tamarin), est déstinée à exécuter le javascript des pages web. Faudra donc que tu expliques en quoi ça va apporter "son lot d'appli web riches proprio". Du javascript reste du javascript. Ça va pas se transformer en flash ou je ne sais quoi hein. Surtout que bon, pour que la VM puisse executer du flash, il faudrait l'API flash et sa lib derrière, hein, et ça c'est pas du tout au programme.

Et puis si ils ont choisi d'utiliser une VM, c'est bien parce que ça va apporter un plus par rapport à spidermonkey, en terme de perf &cie. Ils ont pas fait ces choix à l'aveuglette pour le bon plaisir d'adobe. D'autant plus que Tamarin a une certaine avancée dans l'implémentation de Javascript 2...

Bon et puis je vois pas ce que viens faire le troll C++ vs C la dedans... Webkit est fait en C++, idem pour Kjs (moteur JS de webkit), et pourtant tu n'en dis rien.

[ Répondre ]

http://wiki.mozilla.org/Mozilla_2

http://wiki.mozilla.org/Mobile

[ Répondre ]

Franchement, cette news est vraiment un bon troll tout poilu, surtout ne reflete pas vraiment ce qui est dit dans les pages des liens.

> Gecko n'est pas conçu pour être réutilisé par d'autre navigateur

Bon ça je l'ai déjà dit dans d'autres commentaires.. C'est totalement faux. C'est peut être assez complexe à embarquer, mais Gecko est tout de même conçu pour être embarqué. Y a une doc et tout. D'ailleurs, si il ne l'était pas, on se demande comment a fait epiphany pendant des années, et comment font les autres logiciels qui embarquent gecko.

Ensuite, je n'ai pas vu cet argument dans les liens que tu as cité. Bref, pure supposition infondée de ta part. Du pur troll

> Gecko 2.0 ne convainc pas

Autant je peux les comprendre sur les changements d'api qu'occasionnera Gecko2, autant ils ont oublié d'omettre une chose : l'objectif de Gecko 2 est justement de faciliter son embarquement (dont notamment dans des softs déstiné aux mobiles), d'accroitre encore plus ses performances etc.. Bref, Gecko 2 correspondra tout à fait à leurs exigences.

> Webkit est conçu pour être réutilisé

Là encore, je ne sais pas où tu a lu cet argument dans les liens cités. Gecko aussi est fait pour être réutilisé...

> Webkit est conçu pour être porté en réutilisant le plus possible le système hôte (Gtk+, cairo, pango, gstreamer, etc.)

Gecko aussi. Gecko repose aussi sur cairo, gtk et cie... D'ailleurs l'un des liens le précise. Bref, ce n'est pas un avantage à webkit.

> Webkit est efficace (rapidité, conformité, fonctionnalité, etc.)

rapidité : gecko aussi. Des tests ont montrés d'ailleurs que la version 1.9b5 surpassait webkit au niveau javascript notamment (avec une suite de tests créée par les dev de webkit !). Au niveau conformité et fonctionnalité, c'est kifkif (les tests acid étant loin d'être une réference exhaustive en la matière)

> Webkit est éligible pour bien d'autres utilisations dans GNOME

En quoi Gecko ne le serait pas ?

[ Répondre ]

>Gecko est une plateforme complète

Pas plus que webkit. Je crois que tu confond Gecko et XulRunner (qui embarque en plus de gecko, toutes les apis genre gestion d'extension, le toolkit d'interfaces etc, bref, tout ce qui fait la plateforme).

XUL, ce n'est qu'un dialect XML affiché via une feuille de style CSS et utilisant en trés grande partie XBL (un autre dialecte XML) pour l'api des composants d'interface.

Bref, supporter XUL, c'est supporter l'affichage du XML (ce qui est exactement pareil que d'afficher du HTML, c'est le même code dans le moteur de rendu), les langages CSS et XBL.

Et finalement, webkit sait faire en grande partie tout ça (XML+CSS) et saura tout faire plus tard puisqu'il est prévu un support de XBL2 dans Webkit (je rappel que David Hyatt, core-dev de webkit et ex-mozillien, est l'inventeur de XBL et celui qui a fait les premières implémentation de XBL dans Gecko, donc je ne me fait pas de souci, webkit supportera à coup sûr XBL). Et alors, à partir de là, supporter un XUL like sera une étape bien maigre pour arriver au niveau de Gecko.

[ Répondre ]

>- futur incertain de Gecko (version 2.0)

Mouai, ils se sont franchement pas casser le cul à se documenter sur le sujet.

Parce que si ils s'étaient renseigné un peu sur Mozilla 2, ils auraient su qu'un des objectifs majeurs de Mozilla 2, c'est de simplifier encore plus l'embarquement de gecko dans les applis tiers, avoir quelque chose de plus propre, plus léger, avec le support XPCOM supprimé en interne etc... Car il faut savoir qu'un autre objectif principal de Mozilla 2, c'est Mozilla Mobile, autrement dit l'utilisation de Gecko dans l'embarqué.

Bref, donc en gros, Mozilla 2 correspondra beaucoup plus à leurs exigences. C'est une très mauvaise raison qu'ils ont donné là.

[ Répondre ]

>Gecko n'est pas conçu pour être réutilisé par d'autre navigateur

C'est totalement faux ! Il y a des dizaines de logiciels qui embarquent gecko (je ne parle même pas de ceux qui sont basés sur XulRunner). eclipse, camino maemo, pour ne citer qu'eux.

Y a même des docs pour embarquer Gecko : http://developer.mozilla.org/en/docs/Gecko_Embedding_Basics

[ Répondre ]

>Rajoutons à cela que l'utilisation de Gecko est très compliquée (très peu parmi les dev Epiphany osent y toucher)

Gecko est complexe, mais webkit aussi. Faut pas se leurrer, un moteur de rendu, c'est très compliqué. Si les dev d'epiphany n'osent même pas toucher Gecko, ils ne le feront pas non plus pour webkit. Ça demande des compétences en programmation beaucoup plus fortes que celles nécessaires à faire une interface à un moteur de rendu. Des mecs comme David Hyatt (l'un des core-developer de Webkit, et ex-mozillien), capable donc de toucher à webkit sans tout casser, ça ne se trouve pas à tout les coins de rues.

>Un nombre incroyable de bugs d'Epiphany sont en fait des bugs de gecko et ne sont pas résolus dans Gecko [...] si quelqu'un décide de maintenir le backend Gecko, les patchs sont les bienvenus.

Tes deux citations sont franchements paradoxales.

[ Répondre ]

Tu sembles avoir un problème sur ton installation, parce que je t'assure que chez moi, ça passe impeccablement (et chez beaucoup d'autres aussi)

Des captures d'écrans sur différentes versions de firefox de acid1, acid2, acid3 : http://ljouanneau.com/standards/acid/

Acid2 est ok depuis l'alpha2 (et presque l'alpha1). Et acid1 aussi depuis des lustres (mais j'ai eu la flemme de réinstaller Mozilla 1.0 pour le montrer, désolé).

[ Répondre ]

> gimp qui fait une réelle concurrence à photoshop (les goûts, les couleurs, mais pour le reste ya pas de différence fondamentale).

Je ne absolument pas d'accord avec toi. Bon déjà, les arguments avancés par les autres commentaires.

Mais aussi une chose qui pour moi, met gimp à la poubelle, et qui est, en tout cas pour moi carrément indispensable : avec photoshop, tu peux modifier les filtres et les effets après coup. Dans gimp, tu peux toujours te brosser (pas la peine de dire "on peut faire un undo", va donc faire un undo après 20 manipulations, et surtout va te rappeler des valeurs saisies pour lesdits effets...)

Bref, photoshop a des "killer features" qui font de gimp un truc pas utilisable (et je ne parlerais pas de son horrible interface qui n'arrange pas son cas).

[ Répondre ]

Firefox 3 depuis ses premières alpha passe le test acid 2. (et acid1 depuis quelques années quand même).

(t'es en retard d'une beta, si ce n'est de 2, la beta5 sortant la semaine prochaine, les builds pour les RC de la beta5 sont en cours ;-) )

La dernière nightly a un score de 71/100. Mais ça n'ira probablement pas beaucoup au delà, et en tout cas, pas à 100/100. J'ai déjà expliqué les raisons ici : http://linuxfr.org/2008/03/06/23804.html#911455

Il y en a d'autres ici, de shaver (de Mozilla) http://shaver.off.net/diary/2008/03/27/the-missed-opportunit(...)

Ils préfèrent fournir des trucs qui fonctionnent bien, qui sont utiles, avec le moins de bugs possibles, que de faire des trucs implémentées à la va vite juste pour satisfaire 3 douzaines de geek et un test qui n'a finalement aucune valeur intrinsèque (car très très loin d'être exhaustif, à titre de comparaison, il y a des dizaines de milliers de tests unitaires dans les sources de mozilla, et pourtant ils sont encore loin de couvrir l'ensemble du code et l'ensemble des specs des standards http://ljouanneau.com/blog/2008/03/14/768-tests-unitaires-da(...) ).

Sinon, faut savoir que pour certains tests foireux d'acid3, des patchs existent (voir la grille http://spreadsheets.google.com/pub?key=pNgBCwWdyRTT2JeiZn4B2(...) ) mais il est trop tard pour les inclure. Ils ne prennent pas de risque. La stabilité avant tout. FF3 est prévu pour juin (les RC pour début mai).

C'est qu'avec 25% de part de marché, et des millions de mise à jour à venir, c'est plus l'époque pour jouer à la roulette russe :-) (Si microsoft peut se permettre de livrer des versions beta^W "stable" de IE au grand public, ce n'est pas le cas de Mozilla)

[ Répondre ]