Journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel

Posté par  .
Étiquettes :
0
17
oct.
2006
Malgré toutes les réactions choquées que vous pouvez trouver sur le net, la création de IceWeasel, IceDove et Gnuzilla[1] est normale, cohérente, inévitable et souhaité par la mofo/moco.

Je vous rappelle que le Mozilla Trademark Policy[2] impose entre autres que:
  • Les versions binaires officielles sont les seules à pouvoir porter les noms complets Mozilla {Firefox, Thunderbird, Suite} et les seules à pouvoir utiliser les logos officiels.

  • Les versions incluant des modifications significatives n'ont le droit d'utiliser aucune des marques déposées par la mofo/moco, ni dans le nom du logiciel ni dans le nom des exécutables.


Malgré ce que semblent vouloir vous faire penser certains :
  • Il n'y a aucune raison pour que des binaires fermés soient présents dans une distribution Linux (a fortiori lorsque les sources sont ouvertes).

  • Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel majeur n'ai pas un vrai nom ni un vrai logo.

  • Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel opensource ne bénéficie pas des améliorations proposées par la communauté.


[1] weasel c'est la belette et dove la colombe http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
[2] http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je suis entièrement d'accord avec toi, mais va faire comprendre ça aux fanas de Firefox qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez et ne se rendent pas compte à quel point ce navigateur est mauvais, que ce soit techniquement (gestion mémoire de merde, plantages nombreux et aléatoires, lourdeur permanente...) ou du point de vue du logiciel libre (n'a de libre que le nom).

    La seule et unique raison pour laquelle je garde Firefox est son système de plugins permettant l'accès à de véritables bijoux (webdevelopper, livehttpheaders, scrapbook...), et je connais pas mal de gens dans ce cas.

    J'aime le logiciel libre, aussi bien pour son côté morale que son côté technique qui le rend souvent supérieur à son équivalent propriétaire (on ne parlera pas des softs d'infographie, quoique Blender soit réellement impressionant, et que Gimp ait un plugin de génération de textures que j'ai toujours voulu sous Photoshop), mais avec Firefox, on sort complètement de cette optique pour tomber dans un monstre lent et lourd dont la version Windows est largement privilégiée (mais oui, on sait, filer aux windosiens Firefox va les faire passer sous Linux, on y croit tous).

    Je vois d'ici les apôtres de la Mozilla Corp. se ramener pour me taper dessus, que je ne suis qu'un méchant qui critique, que je n'ai qu'à contribuer. Le fait est que contribuer à cette horreur de près de 2 millions de lignes de code au design C++ douteux me pompe plus qu'autre chose (et ce n'est même pas la peine de redistribuer une version patchée vu les conditions).

    Donc je souhaite bonne chance à IceWeasel, et serai le premier l'adopter dès qu'il sera dans ~x86/~amd64 sur Gentoo.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je suis de ton avis quand au fait qu'Iceweasel soit nécessaire : à l'heure actuelle, chaque distribution modifie le source pour avoir le droit de le distribuer, ce qui n'est pas rationnel. De mon point de vue Iceweasel, en proposant une version distribuable maintenue à jour, est une bonne initiative.

      Par contre je ne crois pas que seront corrigés à court terme les problèmes techniques (réels ou non) que tu mentionne.
      Et Firefox reste essentiellement libre, sinon Iceweasel n'aurait pas forké.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

      Firefox pas libre ? :-) Laisse moi rire ... Ah oui c'est vrai, seulement les gens purs de la FSF et Stallman en particulier peuvent décider de ce qui est libre ou non (Déjà vendredi, les semaines sont de plus en plus courtes ...)

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Non, pas Stallman et à la FSF, juste la licence.
        Ca fait une différence de taille pour moi.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à 10.

        (Déjà vendredi, les semaines sont de plus en plus courtes ...)

        Non, c'est fini cette histoire du vendredi. Maintenant et depuis quelques semaines déjà il n'y a plus de troll day. Vous pouvez troller tous les jours de la semaine.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à -4.

        > Firefox pas libre ? :-) Laisse moi rire ... Ah oui c'est vrai, seulement les gens purs de la FSF et Stallman en particulier peuvent décider de ce qui est libre ou non

        La FSF et Stallman n'ont aucun problème avec Mozilla/Firefox. C'est seulement (et encore) Debian.

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 4.

          Pour etre tout a fait exact, ils en ont avec le binaire officiel, pas avec le produit.

          Mais vu que debian ne distribue pas de binaire officiel...

        • [^] # Re: ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Surtout que debian a clairement des leçons a donné sur ce point là. Voilà ce que l'ont trouve sur la licence d'utilisation de leur logo :

          Ce logo ou une version modifiée peut être utilisé par quiconque voulant se référer au projet Debian


          une approbation officielle est fournie par Debian pour l'utiliser à cette fin


          Nous nous réservons le droit de révoquer la licence pour un produit


          La permission d'utiliser le logo officiel sur les vêtements (chemises, couvre-chefs, etc.) sera accordée à condition qu'ils soient fabriqués par un développeur Debian et qu'ils ne soient pas vendus à des fins lucratives


          Rien de bien "libre" dans tout cela.

          La raison de ces restrictions ?

          Bien que Debian puisse être obtenue gratuitement et qu'il en sera toujours ainsi, des événements tels que le conflit au sujet de la propriété du terme « Linux » ont prouvé que Debian avait besoin de protéger sa propriété intellectuelle de tout usage pouvant porter préjudice à sa réputation.


          Tiens tiens tiens ... ca me rappelle quelque chose ...

          http://www.debian.org/logos/index.fr.html

          • [^] # Bravo Claire Chazal

            Posté par  . Évalué à 10.

            Histoire de couper court à la démagogie du commentaire ci-dessus:

            Deux logos existent:

            - le premier est à usage totalement libre

            Copyright (c) 1999 Software in the Public Interest
            Ce logo ou une version modifiée peut être utilisé par quiconque voulant se référer au projet Debian, mais il ne signifie pas l'implication de Debian.


            - le deuxième, dit logo officiel, qui reprend les termes énoncés dans le commentaire précédent.

            • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

              Moui, mais ca ne reste pas libre. Tu ne peux pas faire ce que tu veux du logo. Tu peux juste l'utiliser et/ou le modifier que si tu te réfère au projet Debian.

              Et si tu ne veux pas te référer au projet debian ? Tu ne peux pas.

              Je ne suis pas en train de dire que cette approche est débile. Je ne critique pas cette politique. Elle est compréhensible. Mais le logo debian n'est tout de même pas libre.

              • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

                Posté par  . Évalué à 8.

                Le logo Debian utilisé dans au moins 99.9% des cas est celui qui est libre (la spirale toute simple). Le logo officiel n'est quasiment pas utilisé, même au sein du projet.

            • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

              Posté par  . Évalué à 5.

              - le premier est à usage totalement libre

              comme la planete sans le renard en fait?

              • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

                Posté par  . Évalué à 2.

                La planète est le logo historique du navigateur web en général. Pour différencier un navigateur particulier, il est nécessaire d'utiliser un logo propre à ce navigateur.

                • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  je te parle du logo utilisé par toutes les distribs diffusant une version non officielle (ie quasi toutes les distribs) : le logo du renard sur la planete sans le renard, soit juste la planete.

                  Et non, pour autant que je sache, la planete n'est pas le logo des navigateurs en general, IE c'est un e bleu, safari une boussole, mozilla un dinosaure rouge.

                  • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Au départ, IT ce n'était pas une planète avec une lampe qui l'éclairait ? C'est peut être quelque chose comme la version 2 ou 3 je ne sais pas ...

                    • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      ben wikipedia a l'air de montrer un logo e bleu pour la v3.
                      rien trouvé pour la version 2.

                      j'oubliais le N verdatre de netscape :)

                • [^] # Re: Bravo Claire Chazal

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Et on peut savoir d'où tu sors ces "affirmations" ?

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 10.

          La FSF et Stallman n'ont aucun problème avec Mozilla/Firefox. C'est seulement (et encore) Debian.

          http://www.gnu.org/software/gnuzilla/ c'est Debian ?

          • [^] # Re: ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ce n'est pas la politique de la MoFo sur ses marques qui a motivé GNUZilla, mais un problème de code propriétaire dans le binaire des logiciels Mozilla.

            Ceux-ci inclus talkback, le rapporteur de crash, qui n'est pas sous licence libre. Ce programme abandonné date de l'air Netscape et rien pour l'instant ne peut le remplacer. Mais la relève arrive : http://benjamin.smedbergs.us/blog/2006-09-12/deploying-the-a(...)

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je ne vois pas pourquoi la FSF interdirait d'héberger ce fork.

            De plus ce projet ne "gueule" pas contre la marque Firefox mais car le Firefox officiel binaire (celui qu'on download sur http://www.mozilla.org/) a du logiciel non-libre. J'ai aucun problème avec ce projet. Le nom est différent pour clarifier les choses. Je ne vois pas qu'il demande de s'appeller Firefox. :
            we don't want Mozilla blamed for our mistakes, nor cause confusion with their trademarks

            S'il demandait à la fondation Mozilla pour s'appeler Firefox, il en aurait peut-être le droit (je n'en sais rien).

            Par contre Debian gueule car ils ne peuvent pas nommer leur navigeur "Firefox" sans la permission de la fondation Mozilla. C'est différent. Dans le premier cas l'enjeux est de fournir un "Firefox" binaire sans le "non-free" qu'on trouve dans le Firefox binaire officiel. De le fournir pour tout le monde, toutes les distributions et aussi windows, tous les OS. Dans le second cas c'est quelqu'un qui veut utiliser le nom Firefox sans avoir à le demande à la fondation Mozilla. C'est différent. Ne mélangeons pas tout.

            Gnuzilla and IceWeasel ne veut pas appeler leur Navigeur Firefox.
            Debian gueule car il veut appeller leur navigeur Firefox.
            Rien à voir.

            NB : La grande majorité des distributions fournisse un Firefox sans le "non-free" qu'on trouve sur http://www.mozilla.org/ et le nomme "Firefox" avec la permission de la fondation Mozilla.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Je pense que les fanas de IceWeasel ne valent pas mieux que ceux de firefox. Heureusement il y a aussi des individus plus mature dans les deux partis.

      Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'afficher un firefox barré avec un tm à un forum. Qu'on affiche le logo de IceWeasel (que je trouve très jolie soit dit en passant) et qu'on fasse sa promotion, c'est bien, qu'on dénigre en même temps le navigateur sur lequel on se base c'est carrément stupide.

      Si vraiment IceWeasel à un intéret, les gens interessés par ses avantages migreront tout naturellement.


      Enfin ça n'engage que moi ;P

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ok, il fallait le dire.
        Maintenant que c'est dit, les gens qui font et qui vont migrer sur IceWeasel ne sont pas nécessairement ceux qui ont tagé l'affiche Firefox.

        • [^] # Re: ...

          Posté par  . Évalué à 5.

          Dans le cas de firefox, le TM est donc bien une trademark, que les autres ne peuvent utiliser, ça rentre donc dans le contexte.
          Les autres ne semblent la que pour carricaturer cela.

          Bon, il est vrai que le fonctionnement de mozilla est etrange.

          Netscape proprietaire => allez on ouvre parce qu'on est a la ramasse par rapport a IE, la dessus toute la communauté du libre fait un boulot d'acharnés. Quelques éléments importants sont refusés (MNG par exemple, etouffant le standard dans l'oeuf)
          avecc comme premier pretexte, c'est trop lourd, on met que si c'est <=5K. Les codeurs s'achernet arrivent à le faire tenir sur 5k c'est tout de meme refusé. Pourquoi ?
          Pourquoi avoir laissé tomber mozilla/seamonkey, Firefox est beaucoup plus opaque a beaucoup moins de fonctionalitées, et n'est pas plus rapide que seamonkey...

          Ceux qui utilisent thunderbird + firefox, se retrouvent avec des bout de code en en double en memoire et sur HD, au lieu d'un seamonkey regroupant tout. C'est bien pour ceux utilisant autre chose pour un des 2 composants, tous les autres sont perdants.

          Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11, ça ne peut etre que benefique pour tout le monde.

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Bon, il est vrai que le fonctionnement de mozilla est etrange.

            Ce que fait Mozilla beaucoup le fond. Les autres sont moins pointilleux.

            > Ceux qui utilisent thunderbird + firefox, se retrouvent avec des bout de code en en double en memoire et sur HD

            Vieux problème en cours de correction.
            Par exemple epiphany, liferea, galeon, devhelp, yelp, etc utilisent le firefox installé.
            Dans pas longtemps libgtkembedmoz sera retiré de Firefox et Thunderbirb et ces derniers utiliseront le même. C'est prévu depuis longtemps et depuis longtemps on sait que ça allait être long à faire. Le succès de Firefox a pris le projet de court. Mais il ne fallait pas laisser filer IE.

            Après pour tes critiques sont faciles. Pour n'importe quel projet un peu gros on peut les faire.
            Puis j'ai un peu envis de gueuler. Merde quoi ! Mozilla a fait le meilleur navigateur actuellement disponible et d'un coup tout le monde se met à vomir dessus.
            Il vous faut quoi pour être satisfait ?
            En tout cas, n'hésitez à le faire.

            > Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11

            Je doute qu'il y ait un consensus pour ça actuellement.

            Puis demain tu vas dire pour OOo (par exemple) :
            - "Si un fork pouvait le faire progresser, comme le fork de x.org a fait progresser X11"

            Facile à dire, difficile à faire.
            Puis dans le cas de xfree86, pratiquement tous les développeurs de xfree86 sont passés à xorg.

            • [^] # Re: ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Pour moi une chose qui sera vraiment génial lorsque ça fonctionnera vraiment bien, même avec des mises en formes complexes, c'est de pouvoir créer un fichier odt avec kwrite au boulot (j'utilise kde au taf en ce moment), le modifier le soir sous abiword (j'utilise gnome chez moi en ce moment), puis envoyer le résultat à ma maman, qui utilise OO.o sous windows.

              Sinon j'attend avec impatience un meilleur moteur javascript dans konqueror (qui est vraiment génial), notament pour gmail.

            • [^] # Re: ...

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

              [...] Mozilla a fait le meilleur navigateur actuellement disponible. [...] Il vous faut quoi pour être satisfait ?


              Un peu d'humilité ? Un peu de respect pour le travail des distributions ? Un peu moins de marketting ?

              • [^] # Re: ...

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Je penses pas que tous les devels de Mozilla pensent comme lui (j'espere pas du moins), et personnellement mon navigateur linux préféré c'est Konqueror, et quand je suis sous windows c'est opera ...., qui sont à mon goùt du même niveau pour mon utilisation, et en fait le seul truc que firefox permet de plus, c'est de mettre 3 plombes à démarrer (déjà que quand je suis sous Windows faut pas être préssé....)

              • [^] # Re: ...

                Posté par  . Évalué à -1.

                > Un peu de respect pour le travail des distributions ?

                Faut être honnète, les distributions contribuent très peu à Mozilla. Rien à voir avec Linux ou gcc par exemple.

                • [^] # Re: ...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  elles contribuent en l'integrant, en le distribuant, en le mettant comme navigateur par defaut et en remontant les bugs.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à -10.

      et ils l'ont fait comment le fork, si firefox est pas libre, trou d'balle?

      • [^] # Re: ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        d'ailleurs, je sais pas ce qui me sidere le plus : qu'on puisse ecrire des conneries pareilles, ou qu'on trouve des neuneus pour les pertinenter jusqu'a +7...

        Que le fork etait inevitable, souhaitable et souhaite vu la politique de marque de la mofo, c'est une chose, qu'un trou d'balle de premiere viennent faire des remarques qui volent aussi bas...

        /me, feelin' glazmann inside :-)

        • [^] # Re: ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre cette histoire de licence, mais je ne vois pas ce que tu dis d'inutile, j'ai l'impression que le fait de défendre firefox est mal vu.

          • [^] # Re: ...

            Posté par  . Évalué à 10.

            Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre cette histoire de licence
            c'est super simple en fait, et ya que les mecs qui ne sont impliques ni dans debian ni dans mozilla pour en faire un flan, avides de feuilleton dallasien qu'ils sont :
            - Le nom mozilla firefox ainsi que le logo sont proteges par le droit des marques (marque deposee tout ca).
            Si tu veux utiliser le nom mozilla firefox pour un produit derive de firefox, il faut obtenir l'autorisation explicite de la mofo.

            - Debian patche visiblement lourdement firefox, et la fondoation mozilla ne veut apparement plus voir son nom (ie mozilla firefox) associe a la version debian de firefox (apparement, ils avaient autorise jusque la l'utilisation du nom). Resultat debian ne peut plus appeler son firefox "firefox" (que ce soit dans le navigateur ou dans le nom du binaire).

            Du coup, fork qui servira a pouvoir faire ce qu'ils veulent de firefox (patcher, maintenir une 1.x apres que la mofo ait laisse tombe etc.) : en gros l'idee c'est de reprendre firefox, virer tout ce qui a trait au droit des marques et pis vala.

            • [^] # Re: ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

              Ah bah oui mais si tu te contentes des faits, comment les gens font pour troller après ? C'est trop facile ça !

              • [^] # Re: ...

                Posté par  . Évalué à 0.

                les gens, j'sais pas, mais moi, c'es pas ca qui m'en empechera.
                :-P

                /me, trolleur de compet', baleze!!!

            • [^] # Re: ...

              Posté par  . Évalué à 8.

              «Debian patche visiblement lourdement firefox»

              Tu les as vu ces changements ? Y'a une liste sur http://web.glandium.org/blog/?p=97 et... ben, ça permet de l'intégrer à debian, quoi. Ben oui, la différence entre une distribution et une collection de liens c'est ce travail d'intégration, et il me sembel qu'à peu près toutes les distribs font ça, de là à dire que c'est "lourdement" patché...

              • [^] # Re: ...

                Posté par  . Évalué à -5.

                oui, 2654 lignes de patch, chez moi on appelle ca un gros gros patch.

                rien que le premier point (suppression des maj auto) est limite...

                • [^] # Re: ...

                  Posté par  . Évalué à 9.

                  rien que le premier point (suppression des maj auto) est limite...

                  Je me demande bien pourquoi ... c'est au contraire tout a fait cohérent dans le cadre d'une distribution GNU/linux avec un vrai systeme de package.

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par  . Évalué à 6.

                    voila, c'est même sans doute absolument nécessaire avec le système de mise-à-jour mis en place par la Mofo depuis la 1.5 (je crois) qui est d'envoyer une sorte de patche de l'appli et non plus l'appli complète. Pour que ça fonctionne il faut évidemment que l'utilisateur possède le bon binaire .. c'est logique.

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par  . Évalué à -3.

                    oui et donc par la meme totalement incoherent avec une version "officielle" mozilla.

                    on va y arriver...

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par  . Évalué à -5.

                    Tellement cohérent que toute mise à jour de sécurité dans le navigateur qui peut être technique pourra prendre du temps et surtout en dehors du contrôle de la MoFo. (cf. les episodes glorieux Debian, je ne dis pas que ca ne peut pas le arriver mais au moins ils en porte la responsabilité)

                    Mozilla subira les attaques injustifiées des cabinets: "IE7 est mis à jour bien plus rapidement que FF, .."

                    Mme Michu qui avait l'habitude d'avoir ses mises à jours en temps réel ne comprendra plus qu'elle doive passer par des .deb ou des rpm alors qu'elle avait l'habitude que ca se fasse à chaque redémarrage de FF.

                    De même rien ne garantit que les patch de Debian qui touchent le coeur du logiciel et qui ne sont donc pas anodins n'auront pas d'effet de bord. Il faut donc impérativement les valider avant d'apposer son tampon.
                    Si chaque distribution décide de modifier les sources de Mozilla et que la Mofo doit leur appliquer aussi ce tampon, il leur faudra valider chaque système de distribution qui ne brillent pas leur homogénéité ou faire confiance. Que d'energie perdue ou que d'incertitude.

                    Enfin sur le plan stratégique, la vision de la Mofo dépasse largement le cadre du navigateur. Avec XulRunner, ils proposent une plateforme complète pour le déploiement d'application mais aussi une architecture de composants et une solution client riche "indépendante" de la plate-forme.
                    Ici on remet en question un de ses fondement : le déploiement et par conséquent son indépendance.

                    Enfin elle ne maitrise plus l'infrastructure de déploiement puisque les serveurs sont différents.
                    Comment apporter des garanties en termes de délais de déploiement de mises à jour de sécurité, si on ne maitrise pas son infrastructure (cf. épiqsodes serveurs Debian corrompus)
                    Avez vous connaissance d'autres distribs qui agissent de même ? (pas la Slackware en tout cas)

                    Bref ca confirme ce que je disais plus haut les mises à jour ne concerne pas simplement l'intégration dans la distrib classique (path, compil) mais sont bien plus profondes et je comprend parafaitement la position de la Mofo.

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Mouais faut relativiser un peu là quand même.

                      Quelle est la proportion des utilisateurs de Firefox sous Linux comparé à celle de Firefox sur Windows ?

                      Et parmis la minorité qui utilisent Firefox sous Linux, combien n'ont pas appliqué les patchs de sécurité (quand ce n'est pas des failles qui ne concernent que Windows -- même pas la peine de mettre à jour dans ce cas), qui pourrait éventuellement provoquer une faille exploitable qui nierait à l'image de Mozilla ? À une erreur d'arrondi près on doit frôler le zéro. Si Linux avait ne serait-ce que 20% de part de marché, je comprendrais à la limite cette paranoïa, mais là avec 3/4 %, ça ressemble plus à du pétage de burnes caractérisé.

                      Le buzz autour de Firefox comme quoi il est plus sûr, c'est avant tout pour Windows. Ok, Debian a eu quelques problèmes sur les patchs de sécu, mais de là a dire que leur but est de sortir un Firefox moisi pour pourrir l'image de Mozilla, faut pas pousser non plus ...

                      • [^] # Re: ...

                        Posté par  . Évalué à 2.


                        mais de là a dire que leur but est de sortir un Firefox moisi pour pourrir l'image de Mozilla, faut pas pousser non plus ...

                        Technique de l'homme de paille

                        "Présenter les arguments de son opposant dans une forme faible, les réfuter et prétendre que les arguments originaux ont été réfutés."
                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)

                        Je n'ai jamais dit ca, je prétend simplement que chacune des 2 communautés obéit à sa propor logique et que l'attitude de la Mofo est cohérente.


                        je comprendrais à la limite cette paranoïa, mais là avec 3/4 %, ça ressemble plus à du pétage de burnes caractérisé.

                        Provenant de zélote de la distrib la plus intransigeante, cette remarque me parait... déplacée.

                        Quant au fond de ta remarque, il faudrait n'autoriser que les mises à jour manuelle sous prétexte que les vulnérabilités ne nous concerne que rarement est la pire des solutions. Les pirates exploitent la négligence alors autant faire confiance aux mises à jour automatiques. Enfin un buffer overflow sur du code commun peut être exploité sur plusieurs plateformes. Même si les dommages ne sont pas forcément équivalents, il n'y a pas de raison de passer à coté.

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      « Mme Michu qui avait l'habitude d'avoir ses mises à jours en temps réel ne comprendra plus qu'elle doive passer par des .deb ou des rpm alors qu'elle avait l'habitude que ca se fasse à chaque redémarrage de FF. »

                      Pardon ? Sous Windows, l'utilisateur (Mme Michu me gonfle, désolé madame :-) ) a un outil centralisé de mise à jour pour les logiciels fournis avec sa « distribution Windows » (dont IE).

                      Sous Debian/etc., c'est la même chose. Et surtout, dans un cas il fallait faire attention aux différents signaux proposés par différentes applications (la petite flèche de firefox, par exemple), alors que là tout est centralisé : « des mises à jour sont disponibles, cliquez ici pour les installer » et paf ! on clique, on met un mot de passe, et voilà, ça s'installe. Je ne vois absolument pas la différence, car que ce soit au niveau de FF ou de la distribution, l'utilisateur est passif : il attend qu'on lui dise « gentil utilisateur, clique ici pour me mettre à jour ».

                      • [^] # Re: ...

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Sous Windows les mises à jour de FF sont faites via FF et M$ ne modifie pas FF pour qu'il pointe sur Windows Update.

                        En outre, cet argument est le moins significatif de ceux que j'ai cité.
                        L'approche de FF est cohérente puisque le système de maj concerne aussi bien FF que les plugins installés. Bref pourquoi passer par un autre système pour certains composant alors que d'autres sont mis à jour par l'application.

                        • [^] # Re: ...

                          Posté par  . Évalué à 6.

                          > Bref pourquoi passer par un autre système pour certains composant alors que d'autres sont mis à jour par l'application.

                          Et bien c'est simple: Dans les distrib Linux, les mise à jour de ce qui se trouve sous /usr est à la charge de la disitrb, tandis que celle de ce qui se trouve dans ~ est à la charge de l'utilisateur (ou de son application dans le cas de firefox). Ça ne dépend absolument pas du type d'application (plugin ou navigateur) mais de la manière dont on l'a installé (et donc d'où il se trouve).

                          example:
                          chez moi, le plugin firefox-dom-inspector est installé via Debian et se trouve donc dans :
                          /usr/lib/firefox/extensions
                          /usr/share/firefox/extensions
                          Ces repertoires ne sont accessible en écriture que par root.

                          pour adblockplus, il est par contre installé "manuellement", il est donc là:
                          ~/.mozilla/firefox/<Nom du profil>/extensions

                          Le modèle de mise à jour de firefox est du type Windows 9.x: tout le monde peut écrire partout. Comme la plupart des Windows plus récent fonctionnent en administrateur, ça marche aussi. Mais sous Linux, c'est completement stupide.

                          • [^] # Re: ...

                            Posté par  . Évalué à 2.

                            > Et bien c'est simple: Dans les distrib Linux, les mise à jour de ce qui se trouve sous /usr est à la charge de la disitrb,

                            Pas seulement. Linux/Unix est multi-utilisateur. Que chaques utilisateurs mettent à jours est stupide si une seule mise à jour du système suffit (qui plus est peut-être automatiquement).
                            Ça n'empêche pas les gens d'installer firefox dans son home et de le mettre à jours eux même s'ils veulent.

                        • [^] # Re: ...

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          C'est pour ça que je parlais de IE pour MS : IE est fourni par la « distribution Windows », tout comme Firefox est fourni par la distrib TartempiX. Dans les deux cas, il semble logique, puisque ce n'est pas l'utilisateur qui a installé une application tierce, que les mises à jour soient centralisées au niveau de la distribution.

                          Si par contre j'avais installé FF dans mon /home, là oui, je suis d'accord avec toi.

                          Maintenant imagine : à chaque nouvelle mise à jour, chaque logiciel « utilisateur » (dans le sens « ne faisant pas office se serveur ») se met à jour tout seul. Outre le fait que ma paranoïa me fait me dire que quand même, il est plus difficile de détecter une compromission si toutes les mises à jour sont distribuées entre les applications [1].

                          En fait le problème avec FF qui ne serait pas mise à jour par la distribution, c'est que du coup, il y a un logiciel qui ne suit pas la même politique de mise à jour que les autres. Si tout le monde fait pareil, c'est le bordel [2].

                          [1] Et il est plus facile d'en avoir une si tout est centralisé, soit. :-)
                          [2] Oui, c'est une redite du paragraphe précédent, mais je me permets d'insister.

                      • [^] # Re: ...

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Et surtout, dans un cas il fallait faire attention aux différents signaux proposés par différentes applications (la petite flèche de firefox, par exemple),

                        Pas dans la (future) version 2, en tous cas. Depuis que j'ai installé la beta, il me demande régulièrement si je veux redémarrer FF tout de suite ou plus tard, suite à une MàJ qu'il m'a installé silencieusement. Ce qui fait que je ne suis plus en beta, soit dit en passant.

                        Bref, l'attitude de la MoFo peut agacer. Certains aspects techniques de son produit phare sont discutables. N'empêche que si j'ai pu proposer à mes proches un logiciel (deux, en fait, avec l'oiseau-tonnerre) qui soit globalement identique sur leurs sessions Linux et Windows, c'est grace à eux.

                        Et oui, je préfère utiliser un navigateur qui s'intègre à l'OS (quoique ça dépende de l'OS, mais après c'est aussi lié à ma mauvaise foi naturelle). Mais je garde toujours un FF sous le coude, pour certaines extensions notamment. Et je ne vais pas vouer la MoFo aux gémonies sous prétexte que c'est fashion, alors que leur produit me satisfait depuis des années. Pour ce qu'il sait faire. Pour le reste, j'ai Safari/Camino/Shiira/Konqui/Kmeleon/...

                        Et vive le choix.

                        • [^] # Re: ...

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          Oui enfin, j'essayais d'expliquer calmement pourquoi il était logique que pour une distribution tout soit centralisé pour les mises à jour des logiciels que ladite distribution propose (puisqu'elle fait des modifications sur le programme proposé pour qu'il s'intègre au sein de la distrib'), et toi tu pars sur des pistes trollifères qui parlent de casser du sucre sur MoFo, MoCo, et FF - ce que je ne fais ni dans un sens, ni dans l'autre, et les deux posts précédents non plus. :-)

                          • [^] # Re: ...

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            Qu'est-ce que tu penses Golum ? Nous avons affaire ici à la technique réthorique de l'homme de paille également ? :)

                • [^] # Re: ...

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  > oui, 2654 lignes de patch, chez moi on appelle ca un gros gros patch.

                  Red Hat/Fedora a fait bien "pire" :-)

                  > rien que le premier point (suppression des maj auto) est limite...

                  Red Hat/Fedora le fait et avec la "bénédiction" de la fondation Mozilla. J'image que beaucoup de distribution le font aussi et avec la "bénédiction" de la fondation Mozilla.

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Ils ont enlevé les parties non-libres.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 8.


      ou du point de vue du logiciel libre (n'a de libre que le nom).

      Ce ne serait pas plutôt : n'a de pas libre que le nom ?


      Donc je souhaite bonne chance à IceWeasel, et serai le premier l'adopter dès qu'il sera dans ~x86/~amd64 sur Gentoo.

      Sinon, il y a swiftfox aussi http://getswiftfox.com/ . ça en cause sur les forums gentoo :
      http://forums.gentoo.org/viewtopic-t-472065-postdays-0-posto(...)

      Perso, pas encore testé, donc j'ai pas d'avis. D'aprés les gars, c'est plus rapide, et ce serait essentiellement du au fait qu'il est compilé avec --disable-pango.

      Enfin, on risque de voir se multiplier les ${UNTRUC}fox avec ces histoires.

      Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      La seule et unique raison pour laquelle je garde Firefox est son système de plugins permettant l'accès à de véritables bijoux (webdevelopper, livehttpheaders, scrapbook...)

      J'ai l'impression d'avoir écrit ce commentaire, c'est exactement mon cas aussi.

  • # Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

    Posté par  . Évalué à 9.

    Firefox c'est une marque. C'est-à-dire que quelqu'un (ici Mozilla) veut y associer une image (une image de marque). Si tout le monde donne le nom de Firefox à tout et n'importe quoi, Firefox n'a plus d'image de marque.

    Actuellement Firefox a l'image d'un navigeur sûr. Si demain quelqu'un ajoute des conneries qui le transforment en niche à virus, l'image de Firefox est foutue.
    C'est dans cet esprit qu'est utilisé la marque Firefox (et ses logos).

    Si je fais une distribution et que je l'appelle Debian pour tirer profit de l'image de Debian, au bout d'un moment Debian va gueuler. Si en plus ça déterriore l'image de Debian (le "vrai"), Debian va encore plus gueuler.

    Que Debian ne veulent pas "emprisonner" les utilisateurs avec la marque Firefox, je trouve ça très ridicule. La (L)GPL a aussi des exigences qui "emprisonnent" les utilisateurs (ne pas pouvoir changer de licence, remplir les changelog, mettre à disposition les sources, patcher l'original et non fournir un tarball avec les modifications, etc).

    Que Debian entâche l'image de logiciel libre de Firefox me fait chier. Mozilla a énormément apporté au logiciel libre au aussi au web ! Maintenant le web est associé à respect des standards. S'il n'y avait pas Mozilla/Firefox, le web ne serait fait que de technologies MS "patented".
    Par rapport à ce qu'a apporté Mozilla au logiciel libre, c'est bien peut que de chercher à respecter la marque Firefox. Marque aujourd'hui reconnue et qui profite aux logiciels libres ! Quand on dit que GNU/Linux est livré avec Firefox, ça a une signification positive car la marque Firefox a été bien gérée/protégée. C'est un point qu'il faut sérieusement considérer.

    Je trouve Debian très ingrat d'être si intrensigeant. Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".

    Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?

    > Les versions binaires officielles sont les seules à pouvoir porter les noms complets Mozilla {Firefox, Thunderbird, Suite} et les seules à pouvoir utiliser les logos officiels.

    J'ai une version binaire, les sources Mozilla officiels ont été patchés, cette version binaire ne vient pas de Mozilla et ma version a le nom de "Mozilla Firefox". Il faut seulement demander l'accord de la fondation Mozilla.

    > Les versions incluant des modifications significatives n'ont le droit d'utiliser aucune des marques déposées par la mofo/moco, ni dans le nom du logiciel ni dans le nom des exécutables.

    C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox. Notes que la fondation Mozilla ne peut t'interdire d'utiliser ou modifier Firefox. Donc c'est définitivement un logiciel libre. Il n'y a qu'avec la marque que tu ne peux pas faire ce que tu veux.

    Un exemple de modification importante : Pango dans mozilla. Jusqu'à peu uniquement livré par Fedora (c'est upstream maintenant). Voilà ce qu'il y a dans la boite about :
    In order to better support certain scripts (such as Indic and some CJK scripts), Fedora builds its Firefox, with permission from the Mozilla Corporation, with the Pango system as its text renderer. This change is known to break rendering of MathML, and may negatively impact performance on some pages. To disable the use of Pango, set MOZ_DISABLE_PANGO=1 in your environment before launching Firefox.


    Je ne trouve pas qu'il y ait de quoi en faire un fromage.

    > Il n'y a aucune raison pour que des binaires fermés soient présents dans une distribution Linux (a fortiori lorsque les sources sont ouvertes).

    Firefox est un logiciel libre. Firefox est une marque. Donc tu peux changer Firefox tant que tu veux et sans la permission de qui que ce soit tant que tu vires la marque firefox et ses logos. Car c'est un logiciel libre, Debian peut virer la marque Firefox et en faire ce qu'ils veulent ! N'oublies pas ça ! Et virer les logos pour en mettre d'autre, c'est bien *modifier* ces logos. Donc ces logos ne sont pas des "binaires fermés".

    > Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel majeur n'ai pas un vrai nom ni un vrai logo.

    Puisque le nom a un image, et que tu reconnais ici implicitement que cette image est importante, elle doit être protégée. Encore une fois, les autres distributions s'arrange très bien avec la fondation Mozilla. Alors pourquoi cette "intégrisme" de Debian ? Tu veux que Debian profite de l'image de Firefox, et donc des fruits de sa protection, mais sans que Debian respecte la protection de la marque Firefox. C'est complètement incohérent.

    > Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel opensource ne bénéficie pas des améliorations proposées par la communauté.

    Tu dis n'importe quoi. Améliores tant que tu veux Firefox. Si tu veux la marque Firefox en plus, c'est à la fondation Mozilla de te l'accorder ou non.
    Et des arrangements sont possibles pour ne pas avoir a contacter la fondation Mozilla a chaque fois qu'une ligne est changée.
    Par exemple le cvs Fedora pour Firefox :
    http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/devel/firefox/

    Il y a des patches, et ça s'appelle "Mozilla Firefox".

    Enfin, Linux™® est une marque aussi ! Qu'attend Debian pour changer de nom ? Si Linus veut que la version patchée de Linux que diffuse Debian ne soit pas nommée Linux, Linus en a parfaitement le droit.

    Que voit-on en base de la home page de Gnome : http://www.gnome.org/
    GNOME and the foot logo are trademarks of the GNOME Foundation.

    Debian va partir en guerre contre Gnome maintenant ?
    Dis moi si je me trompe, mais il y a bien le "foot logo" dans les sources de Gnome ?

    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

      Posté par  . Évalué à -2.

      et manque plus a debian qu'a partir en guerre contre elle meme et forker debian en IceIntegriste : http://www.fr.debian.org/logos/

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 10.

        Quand toi et IsNotGood vous aurez fini de raconter n'importe quoi et de cracher sur Debian ...

        Debian est la distribution la plus forké, elle est même souvent qualifiée de meta-distribution. Les forks de Debian ont commencé bien avant que firefox n'existe. Le dernier à la mode : http://www.ubuntu.org/. Ou encore Linspire, , Xandros, ...
        http://www.debian.org/misc/children-distros.fr.html
        Avec a chaque fois nouveau nom et nouvelle icone, sans que personne ne vienne faire de blague idiote à la « IceIntegriste »


        Pour IsNotGood:
        Le "foot logo" de Gnome est sous license GPL.
        bug-buddy: l'outil de rapport de bug de gnome aussi, contrairement au talkback de firefox qui est sous license propriétaire.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 0.

          oui, et les gens qui ont forké debian n'ont pas prit pour logo le logo officiel debian barré affublé d'un (TM)...

          Pourquoi certains s'amusent a le faire pour ff alors?

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Parce que le mec qui installe une distrib peut tres bien se foutre totalement de la distrib sur laquelle celle-ci est basee.
            Le pekin de base lui il VEUT un firefox, donc on lui donne un firefox.

            • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

              Posté par  . Évalué à -4.

              ah bah si il VEUT firefox, faut lui donner firefox hein, pas un truc patche 40 fois avec des featuires en moins datant de mai 2005... (ff 1.0.4)
              (quand a etch, on verra quand elle sera sortie...)

              • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Il veut le logo et le nom, ce qu'il y a derriere il s'en cogne tant que ca plante pas.
                Pour ce qui est de etch je repond pas, y'a deja d'autres endroits pour ca sur linuxfr.

                • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Il veut le logo et le nom, ce qu'il y a derriere il s'en cogne tant que ca plante pas.

                  Bieeeeeeeen!!!
                  Tu viens de comprendre ce qu'on appelle la renommee d'une marque.

                  En travaillant encore un peu, tu comprendras bientot pourquoi la mofo interdit d'utiliser son nom dans des produits tiers.
                  Indice : ca a a voir avec les 3 derniers mots de ta phrase.

                  Pour ce qui est de etch, c'etait juste une tentative de lancer de troll de la part d'un mec qui a decide de pas bosser aujourd'hui et attends 18h00 pour se casser sans (trop) eveiller les soupcons.

                  • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                    Toutes les distributions patchent linux et cela ne pose aucun problème. Nous sommes dans le même cas ici. Il est clair que la fondation mozilla fait de l'exès de zèle et risque de ne plus avoir de navigateur à son nom sous un linux rapidement... Cela va à l'opposé de sa politique de communication puisque ses pars de marché vont diminuer !

                    Au niveau des distributions, cela va embêter les utilisateurs qui ont pris le reflex 'firefox' mais pas plus que cela.

                    Bref, tout cela est un peu idiot...

                    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      Toutes les distributions patchent linux et cela ne pose aucun problème.

                      mais bordel, arretez de comparez des choses qui n'ont rien a voir!!!

                      Un kernel est beaucoup moins visible a l'end user, meme si c'est effectivement un point tres sensible de l'os.

                      De meme que l'image est beaucoup moins forte (l'essentiel de l'image de FF vient du travail de comm' effectue par la fondation mozilla).

                      Il est clair que la fondation mozilla fait de l'exès
                      je t'accorde que c'est un point de vue qui se defend. Maintenant, c'est leur marque, a eux de la gerer comme ils veulent.

                      et risque de ne plus avoir de navigateur à son nom sous un linux rapidement...
                      attendons de voir la reaction des autres distribs deja...

                      ses pars de marché vont diminuer !
                      mouarf.
                      Au pire, ils vont perdre 2% de 15%, c'est pas ca qui va les plomber je crois :°)
                      Ils absorberont ca dans la marge d'erreur du systeme de mesure.

                      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

                        Parce que pour toi Firefox a une meilleure image que Linux !

                        Désolé, mais Linux est mondialement connu. Il est dans tous les magazines, il est partout et sans gros outil de communication...

                        Je dirais que c'est plutôt Firefox le nain à coté de Linux.

                        Et comme on le voit dans d'autres posts, que dire d'Apache et d'autres du même accabit.

                        Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution. On ne clique pas sur un .exe sous Linux pour installer un logiciel. Si c'est l'objectif de la fondation mozilla, je souhaite de tout coeur qu'elle perde ce duel.

                        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          > Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution. On ne clique pas sur un .exe sous Linux pour installer un logiciel. Si c'est l'objectif de la fondation mozilla, je souhaite de tout coeur qu'elle perde ce duel.

                          Je répète, la fondation Mozilla autorise les autres distributions a désactiver la mise à jour automatique de Firefox et conserver le nom Firefox.

                        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                          Posté par  . Évalué à -1.

                          oui, bien, sur linux est mondialement connu, c'est pour ca qu'il peine a attendre 2 (deux) pourcents de part de marche.

                          Et personne ne connait firefox, qui atteint pourtant 15+% du seul marche des navigateurs.

                          Apache?
                          Mais qui connait apache?
                          Des informaticiens. Et encore, pas tous.

                          On m'a aussi cite sshd, ftpd...
                          Mais c'est quoi le taux de penetration de ces trucs? chez le particulier j'entends...

                          Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution.
                          Non, c'est toi qui n'a pas compris comment on gere l'image d'un produit largement distribue au pres du grand public.

                          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                            Tu peux être connu et avoir des parts de marché assez faible. Linux est dans toutes les revues d'informatiques, sur tous les catalogues constructeurs. Presque toutes les entreprises se sont posés la question de basculer des serveurs sous Linux. C'est un choix bien plus difficiles que de remplacer sous Windows IE par Firefox ! Windows n'est pas un UNIX et Linux n'implémente pas l'API Win32, le portage des applicatifs n'est pas trivial.

                            Ensuite, tu évoques le taux de pénétration chez le particulier. Le particulier est très versatile, surtout le bidouilleur (car mes vieux beaucoup moins ;-)). Et puis, un particulier a une connection ADSL, A comme Asymétrique ! Tout a été fait dans le passé pour qu'il n'ai pas un serveur chez lui même si cela change maintenant. Windows en tant que serveur n'est pas très bon.

                            Bref, le particulier n'est représentatif que d'une partie de l'informatique. A mon avis, le marché stratégique est celui de l'entreprise, le particulier suivra ce qu'il a au boulot.

                            Pour ce qui est de l'image, je me place personnellement dans une informatique professionnelle et dans un contexte le plus possible libre. Ce n'est pas sur l'image d'un produit que je suis le plus sensible. Cela n'empêche pas cependant à Linux et même à Debian d'avoir une très bonne image auprès des professionnels que je cotoie. Et ce ne sont pas les pleines pages de pub dans les grands journaux qui ont fait cela.

                            Attention, je ne crache pas sur firefox que j'utilise. Je suis content de son succès. J'envoi bien moins souvent des courriels aux webmasters pour leur dire que leurs sites sont illisibles sous Linux.

                            Bref, cette crise est idiote, les deux parties sont perdantes.

                          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                            Posté par  . Évalué à 6.

                            La bombe atomique (fission, Hiroshima, Corée du Nord, ...) est mondialement connue. J'espère qu'on est d'accord. Quel est son taux de pénétration ? Chez le particulier, j'entends.

                      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        «je t'accorde que c'est un point de vue qui se defend. Maintenant, c'est leur marque, a eux de la gerer comme ils veulent.»

                        Personne remet en cause le fait qu'ils ont le droit de le faire¹, tout comme deux personnes ont le droit de faire une affichette avec un logo firefox barré, et t'as le droit d'avoir la bave aux lèvres en l'évoquant, et on a le droit de pas être d'accord avec ça et de le dire.

                        «mais bordel, arretez de comparez des choses qui n'ont rien a voir!!!

                        Un kernel est beaucoup moins visible a l'end user, meme si c'est effectivement un point tres sensible de l'os.

                        De meme que l'image est beaucoup moins forte (l'essentiel de l'image de FF vient du travail de comm' effectue par la fondation mozilla).»

                        Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles. Je pense pas que beaucoup de gens en aient grand chose à foutre de voir que les mises à jour de firefox sont plus là pour cause de redondance avec la distrib, par contre avoir un système qui gère pas ton périphérique ou qui plante régulièrement à cause d'un patch instable, ça, ça pourrait éventuellement "nuire" à une image. Donc, quoi, on va appeler ce système Cow/Torvalux ?



                        ¹: encore que pour leurs conditions d'utilisation dans le détail ça pourrait se discuter, je pense.

                        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles.
                          ouaip.
                          Mais vu le niveau de technicite du probleme, arrive au stade ou tu comprends la cause du probleme (et donc a meme de deprecier l'image du kernel), tu sauras AUSSI faire la part des choses dans le nom "linux" et la personne qui t'a fourni ce kernel boiteux.

                          Pour un navigateur, ca sera beaucoup plus expeditif : ouah, c'est nul euss' truc, ca plante/me met des spywares/marche mal/n'a pas les fonctionnalite promises...

                          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                            Posté par  . Évalué à 3.

                            «Mais vu le niveau de technicite du probleme, arrive au stade ou tu comprends la cause du probleme (et donc a meme de deprecier l'image du kernel), tu sauras AUSSI faire la part des choses dans le nom "linux" et la personne qui t'a fourni ce kernel boiteux.»

                            Euh, non. Je suis désolée, mais des personnes qui m'ont sorti "ah mais j'ai pas XXX, linux c'est nul", j'en ai vu quelque fois. Alors certes pour eux linux ça désignait pas juste le noyau (ce qui amène un autre gnu/troll), mais oui, les choix d'une distrib peuvent avoir des conséquences sur "l'image" de ce qui est appelé «linux».

                        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                          à propos du kernel linux :
                          Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles.


                          Comme virer le support de mon port parallèle du kernel ubuntu ? alors que je le retrouve avec une knoppix ?

                    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      Cela va à l'opposé de sa politique de communication puisque ses pars de marché vont diminuer !


                      Mozilla s'en fout de ses parts de marché, il veut simplement empêcher le monopole d'IE qui ne respecte pas les standards

                      The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla open-source software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet.

                      http://www.mozilla.org/foundation/

                      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                        Posté par  . Évalué à 8.

                        En fait, juste en regardant ce poste au dessus, on a TOUT compris, il y a écrit :

                        "The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla open-source software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet."

                        et non

                        "The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla free software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet."

                        Je me souviens d'un post que j'avais fait il y a longemps ou je disais que plus on avancerait vers la "victoire", [dans le sens reconnaissance totale de l'existence d'une alternative], plus il y aurait de tentations de dériver de l'objectif initial et de faire des concessions à nos idéaux par "pragmatisme" ou par attrait des ors et fastes de la lumière pailletée des médias de masses.

                        Il commence à venir de plus en plus de personnes (prise de melon) qui beuglent pour préférer du semi-propriétaire (gestion des marques, pinaillerie sur des patchs, etc. ) à du libre.

                        Je n'ai pas d'opinion sur mozilla et firefox, mais ils demandent à debian de ne plus utiliser le nom firefox SI ils ne veulent pas rentrer "dans les cases prévues", Débian décide de ne pas l'utiliser, et il devient un ramassis d'intégristes ? Ils devaient faire quoi chez Débian, plier aux éxigences de mozilla ? C'est ca le logiciel libre ?

                        La problématique, c'est que mozilla nage dans les dollars google (et c'est bien pour eux), du coup le regard qu'ils ont sur l'utilisateur débian est : on s'en branle, il représente 1/2 % de nos 15%. Maintenant en tant qu'utilisateur linux, je suis très énervé de voir que firefox est devenu firefox™ pour windows ™©. C'est dommage, mais je n'y peut rien (on peut même pas me dire propose un patch:-) )

                        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                          Posté par  . Évalué à -6.

                          Il commence à venir de plus en plus de personnes (prise de melon) qui beuglent pour préférer du semi-propriétaire (gestion des marques, pinaillerie sur des patchs, etc. ) à du libre.

                          des gens comme debian par exemple, qui depose et protege sa marque comme le fait mozilla?

                        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          """Je n'ai pas d'opinion sur mozilla et firefox, mais ils demandent à debian de ne plus utiliser le nom firefox SI ils ne veulent pas rentrer "dans les cases prévues", Débian décide de ne pas l'utiliser, et il devient un ramassis d'intégristes ? Ils devaient faire quoi chez Débian, plier aux éxigences de mozilla ? C'est ca le logiciel libre ?"""

                          Ce n'est pas parce qu'une personne isolée lance une attaque en règle qu'il faut généraliser à son tour. ne prétend que Debian est un ramassis d'intégristes.
                          Jusqu'à preuve du contraire sur ce site c'est plutôt la Mofo entière qui subit les assauts des debianistes parce qu'un personnage controversé et en vue s'est laché.
                          Dans tout ton paragraphe tu dénigres leur conception du libre en amplifiant le pb en allant jusqu'à douter que FF soit du LL et pourtant si FF n'était pas du LL il ne devrait pas être possible de le forker.
                          La liberté c'est une notion toute relative et chacun en a sa conception sinon il n'y aurait pas de désaccord sur ce point entre la GPL plus ou moins libre que la BSD. Debian ne se poserait pas des questions existentielle sur la GFDL .
                          Il faut arrêter d'être manichéen.

                          En plus tout est mis place coté Mozilla pour faciliter les choses avec les distribs à qui la marque déposée pose un pb donc Debian n'a pas été forcée de "plier aux exigences de Mozilla"


                          Car Mozilla a bien mis en place, pour les éditeurs souhaitant intégrer Firefox dans leur distribution Linux, des outils effaçant les traces de marques: "Quand on télécharge le code source de Firefox pour l'intégrer dans une distribution, on doit le recompiler. Il existe ainsi deux procédures : une avec le branding et une seconde sans le branding à laquelle on peut attribuer un autre nom ainsi qu'un autre logo." C'est la solution qu'en fin de compte a choisi Debian.

                          http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-debian-moz(...)

                          """
                          La problématique, c'est que mozilla nage dans les dollars google (et c'est bien pour eux), du coup le regard qu'ils ont sur l'utilisateur débian est : on s'en branle, il représente 1/2 % de nos 15%. Maintenant en tant qu'utilisateur linux, je suis très énervé de voir que firefox est devenu firefox™ pour windows ™©. C'est dommage, mais je n'y peut rien (on peut même pas me dire propose un patch:-) )                          """
                          Marrant, tous les utilisateurs Windows de FF se plaignent quant à eux du fait qu'il ne soit pas plus intégré à l'OS tout comme ceux de Linux. Pas facile de contenter tout le monde.

                • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Il veut le logo et le nom, ce qu'il y a derriere il s'en cogne tant que ca plante pas.


                  Perso, moi, avant que je switche de ff vers epiphany, je voulais plus que le logo et le nom ... a tel point que j'ai pris les binaires de chez mozilla.org au lieu de bêtement remplacer le logo ...

                  Donc non, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à 4.

            «oui, et les gens qui ont forké debian n'ont pas prit pour logo le logo officiel debian barré affublé d'un (TM)...»

            Parce que c'est sûr que debian a(ura) comme logo iceweasel un logo firefox barré... faut arrêter de dire des conneries là.

            Enfin ça a l'air de t'avoir marquer ce truc, heureusement que t'es pas tombé sur le beastie qui sodomise un tux, qu'est-ce que ça aurait été...

            • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

              Posté par  . Évalué à 0.

              Parce que c'est sûr que debian a(ura) comme logo iceweasel un logo firefox barré... faut arrêter de dire des conneries là.

              beeeen....
              Evidemment que c'etait une connerie, ca me paraissait suffisament clair.
              Bon ca l'etait pas, mea culpa, meat coule plus.

              Enfin ça a l'air de t'avoir marquer ce truc
              oui, ca m'a marque que des gens bossant pour une organisation ayant les memes pratiques de protection de marque fasse un pataques pareil a une conf' aussi grosse.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Debian est la distribution la plus forké

          Red Hat/Fedora est aussi une distribution très fockée et pourtant Red hat et ses logos ainsi que Fedora et ses logos sont déposés.

          > Pour IsNotGood:
          > Le "foot logo" de Gnome est sous license GPL.

          Ce qui ne change rien. Il serait sous BSD ou licence propriétaire, ça ne changerait toujours rien par rapport à la marque déposée.
          Le "artwork" de RedHat/Fedora est aussi sous licence GPL.
          $ rpm -q --queryformat "%{LICENSE}\n" redhat-artwork
          GPL

    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Ouf ! Enfin du bon sens !!

      Quand je vois des crétins qui disent que Firefox n'est pas libre, et qu'en plus ils y croient, ça fait peur ...

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 4.

        Je plussois !

        Jusqu'a preuve du contraire, j'arrive toujour a récuperer sans soucis les sources de Firefox et à les modifier à ma guise...
        Ensuite, si je met mes modifs sur mon site en disant "C'est sur nouveau firefox encore plus mieux" je comprend qu'ils vont pas être très content chez firefox....

        Mais si c'est parce que ma modif est spécifique pour le faire fonctionner dans un environnement de test bien particulier, mais que j'ai pas sacagé le truc, je demande à Firefox si je peux quand même utilisé le nom et puis voilà.

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

      Posté par  . Évalué à 10.

      Franchement, essayez (et je parle à tout le monde), de lire les arguments des uns et des autres avant de parler, ça devient soulant (ou je deviens vieux con).

      Je trouve Debian très ingrat d'être si intrensigeant. Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".


      Ce n'est pas Debian qui veut le renommer, c'est juste qu'il n'ont pas le choix suivant les conditions de protection de la marque s'ils veulent correctement intégrer Firefox sur une distribution GNU/Linux. Ce n'est pas un jugement de valeur, ni une critique profonde sur la MoFo (je pense que tout le monde peut comprendre les raisons de la protection de la marque).

      Lis la liste des modifications qu'ils ont apportés au build officiel : http://web.glandium.org/blog/?p=97 :


      * Changes to disable application upgrade (we want that to happen through apt-get) and change some other default preferences,
      * Changes to fix “make distclean” so that it really cleans the build directory,
      * Change not to build the “mangle” utility,
      * Change not to call netstat to generate entropy, which is useless on linux,
      * Changes to make Firefox® build and work on architectures such as hppa, mips, mips64, m68k, ia64, sparc64, alpha, and arm, which the Mozilla® guys don’t seem to care much for,
      * Change to add a preference directory so that users can put their set of customized preferences in /etc/firefox/pref,
      * Change to allow to build flat chrome without the zip utility,
      * Change to allow to use system library for myspell, instead of statically linking the bundled one,
      * Changes to allow to build s390 binaries on s390x host with s390 toolchain (same applies with x86 binaries on amd64 host with x86 toolchain),
      * Changes to work around bugs with the hidden visibility pragma on gcc,
      * Changes to make the pango backend actually build correctly,
      * Changes to avoid some error messages while trying to create Makefiles from inexistant Makefile.in’s,
      * Change to install in /usr/lib/firefox instead of /usr/lib/firefox-x.y,
      * Change not to build useless chromelist.txt files,
      * Changes to make helper applications with parameters work,
      * Changes to allow builds against GTK 2.8,
      * Changes to work around an Xrender bug,
      * Changes to make the Gecko/yymmdddd string taken from preferences instead of being half-hard-coded (you could change it with preferences, but it would still be set to the hard-coded value at start time ; and you could change it again with preferences…),
      * Change to allow mice extra buttons to act as something else than a left button,
      * Change to allow to build with -Wl,–as-needed to avoid linking against a whole lot of useless libraries, without losing the link on libxpcom.so which is required by some extensions’ components,
      * Changes not to shlibsign the NSS modules at build time, since we’re stripping the binaries afterwards, thus breaking the signature. We do build the signatures later, within the maintainer scripts.


      Tu trouves qu'ils devraient arréter de bosser ?
      La réelle question pour moi, c'est plutôt : pourquoi ces changements ne sont pas disponibles upstream ? Et ça, je ne sais pas de qui c'est la faute.

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Franchement, je ne critique pas IceWeasel, Debian a tout à fait le droit de forker et je leur souhaite beaucoup de succès.

        Ce qui me fout hors de moi, c'est que depuis cette histoire, la critique de Firefox est devenu un sport national. Quand on écoute certains, Firefox serait devenu du jour au lendemain une merde immonde, et le plus drôle c'est qu'il y en a même qui soutienne que Firefox n'est pas un logiciel libre. Il y a des jours où on regrette que la connerie ne tue pas.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 10.

          Il y a des jours où on regrette que la connerie ne tue pas.


          Ouaip, mais c'est bien connu : ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort...

          ------------>[ ]

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 10.

          En réalité, le mouvement de fond est assez vieux, peut-être ne l'avais-tu pas remarqué à l'époque. Ce qui se passe, c'est que la mentalité des personnes composant la MoFo est très différentes de celles qu'ont retrouve dans la plupart des projets de LL, d'où un certain manque de compréhension entre chacune des parties.
          Un exemple tout con, tu connais beaucoup de logiciel libre grand public qui ont leur site changé de .org à .com ? Ce sont des petits changements de mentalité de ce genre qui ont du mal à passer. OpenOffice à l'inverse met en avant leur .org, fédérateur d'idées libristes.
          Globalement, la communauté a encore un peu de mal avec le libre commercial (à part les distributions) et le marketing à la Firefox. Vient avec ceci le fait que la MoFo semble beaucoup privilégier Windows dans un objectif affirmé de conquète de marché, et ça crée forcément des tensions.

          Je me rappelle du début des critiques sur Firefox lors de la version 0.8 de phoenix il me semble, où beaucoup ont parlé des problèmes de gestion de la mémoire, ça remonte donc assez loin.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            >>tu connais beaucoup de logiciel libre grand public qui ont leur site changé de .org à .com ?

            Mozilla.org est associé à la fondation Mozilla, qui fédère la communauté, fournit de la documentation pour les développeurs, une infrastructure matérielle et logicielle aux projets, de firefox à SeaMonkey en passant par sunbird. Le .com est lui associé à Mozilla Corporate qui s'occupe des produits, faire de l'argent pour financer le Projet.

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 7.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Ce n'est pas Debian qui veut le renommer, c'est juste qu'il n'ont pas le choix suivant les conditions de protection de la marque s'ils veulent correctement intégrer Firefox sur une distribution GNU/Linux.

        Et pourquoi les autres distributions y arrivent et pas Debian ?
        Firefox est parfaitement intégré à Fedora (les utilisateurs d'autres distributions peuvent témoigner pour leur distribution).

        > Lis la liste des modifications qu'ils ont apportés au build officiel

        Lis la liste des modifications qu'a apporté Fedora (c'est que pour le mois de septembre pour faire court):
        * mer sep 27 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-5
        - Fix crash when changing gtk key theme
        - Fix gtkmozembed window visibility
        - Prevent UI freezes while changing GNOME theme
        - Remove verbiage about pango; no longer required by upstream.

        * mer sep 20 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat/com> 1.5.0.7-4
        - Arrrr! Add Obsoletes: mozilla to avoid GRE conflicts, me hearties!

        * mar sep 19 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-3
        - Bring back the GRE files for embeddors

        * ven sep 15 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-2
        - Update default bookmarks for FC6

        * jeu sep 14 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.7-1
        - Update to 1.5.0.7

        * ven sep 08 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.6-12
        - Icon tweaks and minor spec-file variable cleanup: s/ffdir/mozappdir/g

        * jeu sep 07 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.6-11
        - Fix for cursor position in editor widgets by tagoh and behdad (#198759)

        * lun sep 04 2006 Christopher Aillon <caillon@redhat.com> 1.5.0.6-10
        - Enable GCC visibility
        - export XLIB_SKIP_ARGB_VISUALS=1 as a temporary workaround to prevent
        a broken Adobe/Macromedia Flash Player plugin taking the X server.


        > La réelle question pour moi, c'est plutôt : pourquoi ces changements ne sont pas disponibles upstream ? Et ça, je ne sais pas de qui c'est la faute.

        La critique facile. Prend Mozilla pour des cons aussi.
        Tu ne pourrais pas faire la même remarque pour Linux ?
        Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...

          Sachant que le kernel Debian supporte plus d'architectures que celui de kernel.org, je vois mal comment il pourrait en être autrement.

          Cela dit tu serais surpris du peu de patches qui sont appliqués, surtout par rapport à Redhat et son kernel de 200 Mo plein de patches moisis.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à 0.

            > Cela dit tu serais surpris du peu de patches qui sont appliqués, surtout par rapport à Redhat et son kernel de 200 Mo plein de patches moisis.

            Mais oui. Et 99 % de ces patchs finissent upstream et finissent dans Debian. Amusant non ?
            Peux-tu nous montrer les patchs de Debian qui annulent les contributions de Red Hat ?
            Mauvaise nouvelle, GFS2 a été accèpté upstream.

            Regardes ici pour FC6 :
            http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/rpms/kernel/FC-6/
            diffstat : 1991 files changed, 290584 insertions(+), 12142 deletions(-)

            Combien pour Debian. Allez, s'il te plait.

    • [^] # T'es à côté de la plaque ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Niveau des marques la question est beaucoup moins tranchée que tu ne le dis. Il ne faudrait pas faire de confusion entre marque et non.

      Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.

      1) Le fait d'empêcher d'utiliser la marque dans le cas de binaires non officiels n'est pas du tout un gage de non détournement mailgne du source. Le logiciel reste open-source, et on pourrait Imaginer une polution de l'arbre officiel.

      2) La MoFo pourrait faire comme le reste des développeurs de logiciels majeurs de la communauté : se réserver le droit d'interdire l'utilisation de la marque dans le cas d'attentes à l'image du logiciel. Dans le cas présent, la MoFo n'a pas empêcher l'utilisation de sa marque suite à un détournement malin du source, mais préventivement.

      3) Le raisonnement profondément absurde comme quoi M$ pourrait détourner le code est bidon car personne n'irait télécharger son Firefox autrepart que chez son distributeur favori (sous Linux tout du moins). Concernant Windows, on pourrait imaginer un mécanisme de vérification de signature en ligne, avec sanction en cas de détournement. Cette sanction pourrait être une interdiction d'utiliser la marque par exemple, ce dont ses propriétaires ont le droit.

      4) Les softs libres sont la plupart du temps packagés dans des distributions, et c'est le process de soumission de patches des distributions qui garantie que le code n'est pas troué.

      • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        certes la MoFO et la MoCo ont une politique particuliére au regard de la marque...
        en me temps, c'est eux qui la détiennent, et ils font bien ce qu'ils veulent..
        si ça te géne, tu fork... c'est ce que fait debian, et il me semble qu'a part quelques allumés (je pense a glazman, là, et a son agressivité a tout ceux qui ne pensent pas droit, et qui ont le malheur d'étre plus libriste ou plus gauchiste que lui, ce qui n'est pas difficile), personne ne se plaint de ce fork...

        \Ö<

        • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

          Posté par  . Évalué à -2.

          glazman ne s'est pas plaint du fork, au contraire (lu sur le blog de l'affaire des affichettes).

          il s'est plaint de trou d'balles qui ont voulu jouer au plus con avec leurs affichettes.

          • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            il se plaint pas, mais il trouve ça "ridicule"... il le dit un peu partout sur les blogs ou il commente avec virulence.
            j'ai la flemme de chercher les références, je reconnais c'est pas sérieux; mais si besoin, c'est pas trés loin...

            \Ö<

            • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

              Posté par  . Évalué à -2.

              oui, donc on est d'accord, le probleme a ses yeux, c'est pas le fork, mais l'attitude de 3 pelos aux jdll a lyon?

        • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

          Posté par  . Évalué à -2.

          Et vous n'en avez pas marre de foutre ça sur le dos de Glazman tout le temps ?
          C'est bon arrêtez ou trouvez vous un autre bouc émissaire, ca devient lourd.

      • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Ah, merci !
        Enfin un argument censé dans ce débat. Ca n'a apparemment choqué personne que pas mal de gros LL soient protégés par une trademark (gnome et linux ont été cités ici) mais qu'ils n'utilisent cette marque que quand il le faut (ce qui, à ma connaissance, n'est pas très souvent).
        D'autant que Debian, loin de "donner une mauvaise image de firefox", l'améliorait au contraire grandement et corrigeait de grossières erreurs de QA.

      • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        dans le cas de Apache, Apache est devenu le nom de la fondation, et le Apache-le-serveur est devenu "httpd, le serveur web de la fondation Apache"

      • [^] # Re: T'es à côté de la plaque ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.

        Il faut que les noms soient déposés. C'est le cas pour Linux.
        En fait, tu n'as pas le droit de modifier Linux et de garder le nom Linux sans l'autorisation du déteneur du nom. C'est entre autre pour ça que beaucoup sous Fedora (probablement d'autres, je n'ai pas regardé), il n'y a pas de paquet Linux (mais kernel). L'invite en mode texte ne dit pas "Linux 2.6.18" mais "Kernel 2.6.18".
        Si demain Linus veut que Debian ne nomme plus son noyau patché "Linux", Linus a parfaitement de l'interdire à Debian. La "menace" est la même.

        La différence entre Linux et Firefox, est que Linus est passif dans la défense de sa marque et la fondation Mozilla est active.

        J'insiste, la "menace" est la même. Si demain Microsoft sort un "Linux" qui pourri les standards et accèpte de communiquer qu'avec Windows, Linus a parfaitement le droit d'interdir Microsoft d'appeler ça Linux. Et je ne vais pas m'en plaindre.

        Je répète encore, il y a le même problème avec Linux qu'avec Firefox. Mais Debian chie une pendule avec pour Mozilla...

    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Je trouve Debian très ingrat d'être si intrensigeant. Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".


      Si Mozilla refuse que debian mette le nom firefox sur le super navigateur en question, mozilla se prive elle-même d'une partie de la reconnaissance à laquelle elle a droit.

      J'ai une version binaire, les sources Mozilla officiels ont été patchés, cette version binaire ne vient pas de Mozilla et ma version a le nom de "Mozilla Firefox". Il faut seulement demander l'accord de la fondation Mozilla.
      [...] [pango, fedora]


      Ce que Debian a fait et obtenu, mais cet accord a été remis en cause récemment par mozilla, et c'est ce qui a causé ce qui se passe aujourd'hui. Il ne suffit en effet pas de demander l'accord, il faut aussi que les patches soient visés par mozilla et acceptés, et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.

      Et virer les logos pour en mettre d'autre, c'est bien *modifier* ces logos.


      Oui, firefox est libre, comme la plupart de ce qui est présent dans les repositories non-free debian. Mais le logo firefox (tout comme le logo officiel debian) n'est pas libre, donc debian ne peut le (les) distribuer, et ne le (les) distribue donc pas.

      Linux™® est une marque aussi ! Qu'attend Debian pour changer de nom ?


      Les trademarks sur les noms n'interdisent pas leur distribution. Les trademarks sur une image si, C'est bien la raison pour laquelle debian pouvait encore distribuer firefox dont le nom est déposé puisque mozilla leur donnait l'autorisation d'utiliser le nom, mais pas l'icone.

      Gnome...

      Est-ce que gnome interdit de modifier le pied ? Est-ce que debian distribue le logo pied gnome™ ?

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 0.


        Ce que Debian a fait et obtenu, mais cet accord a été remis en cause récemment par mozilla, et c'est ce qui a causé ce qui se passe aujourd'hui. Il ne suffit en effet pas de demander l'accord, il faut aussi que les patches soient visés par mozilla et acceptés, et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.


        Et tu trouves ca normal. Si tu produits des patchs et que tu les diffuses par ton propre canal ,tu as bel et bien effectué un fork, même en soutenant qu'il s'agit toujours du même logiciel. Le logiciel etant bien différent ne doit donc pas s'appeler de le même façon.
        Si tu les soumets et que tu espères qu'il soient acceptés sans être revus, c'est tout aussi irréaliste.
        Imagine Microsoft qui propose une version patchée de Linux sans jamais concerter la communauté. Accepterais tu de dire que l'OS en question s'appelle encore Linux.
        Le fait que ce soit Debian ne change rien à la situation, les modifications proposées pourraient très bien être des optimisations spécifiques qui pourraient avoir des effets de bord sur les autres plateformes. De même rien ne garantit que la distribution binaire à partir de ces sources sera de qualité identique. (cf. post d'un prosélyte de la Slackware sur la distrib Fedora un peu plus loin). Les orgueilleux ne sont peut-être pas ceux auxquels on pense.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est pourtant ce que fait Debian depuis le début, et pas uniquement sur Firefox... Tous les softs sont patchés et customisés pour s'intégrer correctement avec le reste. C'est un procés d'intention que de penser que ça met en péril la qualité. Curieusement Debian est justement réputée pour sa qualité, et souvent la version "testing" était plus stable que les version officiels des autres distributions. Étonnant, non ?

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à -4.

            Donc c'est bien l'ego de la communauté Debian qui est en cause.
            Nous on fait du meilleur boulot que les autres, alors laissez nous faire.

            Eh bien faites mais n'utilisez pas notre marque car on n'a pas de contrôle sur votre travail (tests d'integration, , conformio...)et on ne peut donc pas apposer notre tampon ou alors soumettez nous vos patchs afin que nous les intégrions.

            Si tout le monde fait comme Debian il va falloir s'installer tous les VCS de la création pour vérifier le travail de chacun.

            Les 2 positions se défendent. Il n'y a donc pas de quoi troller sur le sujet. La liberté est préservée de chaque coté.

            • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

              "Si tout le monde fait comme Debian il va falloir s'installer tous les VCS de la création pour vérifier le travail de chacun."

              euh...ben... tout le monde fait comme Debian...

              "L'integration" et le polissage, c'est le boulot même des distributions.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                Posté par  . Évalué à 2.

                Je me situais intégration des patchs coté MoFo pas intégration dans une distrib.

                Les autres, ils soumettent peut-être des patchs à la MoFo qui les testent et les intègre dans son référentiel et les approuvent avant. Les developpeurs de distrib sont peut-être des cadors polyvalents mais ils ne peuvent pas être experts dans tous les domaines.

                • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                  "Les developpeurs de distrib sont peut-être des cadors polyvalents mais ils ne peuvent pas être experts dans tous les domaines."

                  Bah si il font toujours la même chose : pb de compilation sur différentes architecture, avec différent compilateur, gestion de path, mise à jour par leur système de package, internationalisation, integration dans les menus.

                  Bref, c'est souvent les mêmes genre de bugs d'un soft à l'autre.

                  Mais le principale problème est que Mozilla ne joue pas le jeu accepté par tous les autres acteurs du libre, Linux y compris. Je ne voix pas comment la Mofo peut se croire meilleur que la fondation Apache ou la gestion de Linux...

                  "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                  Posté par  . Évalué à -2.

                  > Les autres, ils soumettent peut-être des patchs à la MoFo qui les testent et les intègre dans son référentiel et les approuvent avant.

                  Pas forcément. Des accords "souples" sont possibles. S'il semble à Mozilla que Debian gère bien Firefox (et je n'ai pas de raison d'en douter), Mozilla peut donner le droit à Debian d'utiliser le nom sans les prévenir à chaque patch. C'est exactement ce qui se passe avec les autres distributions.
                  Sauf que Debian veut plus.

                  • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                    Euh non c'est exactement l'inverse, c'est Mozilla qui veut plus.
                    cf. cet article http://lwn.net/Articles/200857/
                    In the 2005 discussion, the Debian Project had seemingly come to a resolution with the Mozilla Foundation, as represented by Gervase Markham, where Debian would be trusted to make reasonable changes and the omission of the logos was condoned. All seemed well, and Debian has been shipping Firefox under this understanding for over a year.
                    [...]
                    Under the previous understanding, the Mozilla Foundation had seemingly concluded that it could trust Debian to be judicious in its patches to Firefox. The Mozilla Corporation, instead, is taking a harder line.
                    [...]
                    So what happened to the previous understanding? It appears that the shift to the Mozilla Corporation has brought a new approach to trademark policies - and new people into the trademark enforcement role. Meanwhile, the understanding that the Debian Project thought it had was never really codified onto a piece of paper with the requisite signatures - and, as a result, it is easy for the Mozilla Corporation to change.
                    [...]
                    With regard to the logo:
                    « Fair enough, [Gervase Markham] did make that statement. At the time, we obviously weren't taking that part seriously. We are now, and we're saying its not ok. »

                    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      > Euh non c'est exactement l'inverse, c'est Mozilla qui veut plus.

                      Désolé. Ça change les choses. Il faut que j'y repense plus.
                      Merci pour le lien (qui je crois a déjà été donné et que je n'ai pas lu...)

                  • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Ca serait bien qu'un jour tu comprennes que ce n'est pas en répétant ce que tu as compris que ça devient vrai.
                    En l'occurence, la solution adoptée convient à la fois à la MoFo et à Debian. Personne ne gueule, à part les devs/utilisateurs qui trouvent la situation ridicule. Et ce n'est pas Debian qui demande plus, mais la Mofo !

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à -1.

            Si Debian fait un super boulot (et pourquoi j'en douterais) la fondation Mozilla serait HYPER HEUREUSE que le "Firefox" de Debian utilise le nom de Firefox !

            Le problème n'est pas là !

            Debian veut avoir de droit d'utiliser le nom/logo Firefox inconditionnellement !
            C'est ça que refuse la fondation Mozilla.

            Notons que Debian n'a pas le droit d'utiliser inconditionnellement et pour l'éternité le nom Linux. La différence dans la pratique avec Firefox, c'est que la fondation mozilla l'interdit par défaut et Linus l'autorise par défaut. Mais à tout moment Linus peut refuser à quiconque l'usage de la marque Linux. Et aussi à Debian. Debian n'a pas obtenu le droit de la part de Linus d'utiliser Linux comme bien leur semble. Or c'est exactement ça que Debian demande à la fondation Mozilla.

            • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

              Posté par  . Évalué à 3.

              «Le problème n'est pas là !»

              Ben, si.

              C'est marrant, on a dû le dire quinze mille fois, mais il faut encore le répéter. Peut-être qu'il faudrait mettre des caps lock.

              C'est la fondation Mozilla qui a "révoqué" l'accord qu'elle avait avec Debian.

              • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

                Posté par  . Évalué à 1.

                Oui, désolé, j'ai manqué l'info (OK, j'en suis fautif). Mais il y a tant de conneries de dites (reconnait le stp :-)) que ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver.
                M'enfin, il n'y a que Debian qui juge la nouvelle situation "inacceptable". Je ne peux en évaluer les implications et donc je ne peux pas avoir de "jugement" sur la position, disons particuliaire, de Debian.
                Quoiqu'il en soit, c'est regrettable.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

          Et le kernel Linux? Et OpenOffice.org? et le GIMP? et encore tant d'autres...

          La plupart des distros patchent leurs packages, plus le package est important et plus il est patché en général, et ça ne pose de problèmes à personne. La Mozilla Foundation est beaucoup plus pointilleuse sur la licence d'attribution de sa trademark que tous les exemples cités ci-dessus.

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Si Mozilla refuse que debian mette le nom firefox sur le super navigateur en question, mozilla se prive elle-même d'une partie de la reconnaissance à laquelle elle a droit.

        Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox (du moins celui qu'on trouve actuellement dans Debian et telle qu'il est géré par Debian). Debian demande à la fondation Mozilla que ses utilisateurs puissent modifier Firefox comme bon leur semblent tout en gardant le nom Firefox. C'est ça que la fondation Mozilla ne veut pas.

        Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.

        > et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.

        Des liens pour prouver tes dires !
        Quel patch de Debian la fondation Mozilla a refusé ?

        > Oui, firefox est libre, comme la plupart de ce qui est présent dans les repositories non-free debian.

        Rires.

        > Les trademarks sur les noms n'interdisent pas leur distribution. Les trademarks sur une image si,

        N'importe quoi.

        > Est-ce que gnome interdit de modifier le pied ?

        Red Hat n'interdit pas de modifier redhat-artwork (c'est du GPL). Pourtant le paquet redhat-artwork contient les marques/logos de Red Hat et Fedora. Pourtant Centos n'a pas le droit d'utiliser tel quel le paquet redhat-artwork pour leur distribution, etc...

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 2.

          «Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox »

          Si.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 2.

          > Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.

          Oubliez ça, j'ai peut-être dit une connerie. Apparament Mozilla est plus contraignant qu'avant dans l'application de sa marque. Je n'ai pas encore d'avis sur cette nouvelle situation.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          > Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox (du moins celui qu'on trouve actuellement dans Debian et telle qu'il est géré par Debian).

          Si si...

          Un lien pour prouver mes dires :
          http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622

          Mike Connor appartient à mozilla et explique bien que le patch qui "casse" le "branding" de firefox, à savoir nommer le binaire firefox tout en en enlevant le logo, n'était plus acceptable, malgré l'accord qui avait été obtenu avec Gervase Markham (qui semble-t-il n'est plus chez mozilla).

          > Rires

          Oui, moi aussi je trouve ça très drôle.

          > N'importe quoi.

          Effectivement, j'ai abusivement simplifié (cela dit, c'est aussi ton cas quand tu dis "n'importe quoi" ;)). Le logo firefox n'est pas libre d'après les DFSG (cela a été confirmé par le service juridique de mozilla). Debian ne peut donc le fournir dans main.

          Je ne sais pas ce qu'il en est du pied gnome, mais s'il n'est pas libre et que debian le fournit, tu devrais soumettre un bug à debian.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Mike Connor appartient à mozilla et explique bien que le patch qui "casse" le "branding" de firefox, à savoir nommer le binaire firefox tout en en enlevant le logo, n'était plus acceptable, malgré l'accord qui avait été obtenu avec Gervase Markham (qui semble-t-il n'est plus chez mozilla).

            Ben Mike Connor a raison.

            Puis dans d'autre commentaire des gens disent que le problème est ailleur. C'est à ne rien y comprendre.

            > Je ne sais pas ce qu'il en est du pied gnome, mais s'il n'est pas libre et que debian le fournit, tu devrais soumettre un bug à debian.

            Je ne le fairais pas, c'est sans intérêt.

    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".
      C'est qu'ils ne peuvent pas utiliser le nom Firefox. La faute à qui ? pas à Debian !

      Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?
      Eh bien ça ne m'a pas l'air vrai, les autres distributeurs ont aussi des problèmes avec Mozilla:
      Debian is not the only project to express some frustration with Mozilla; consider this message sent to the Fedora advisory board http://lwn.net/Articles/200885/ in August on why Firefox security updates tend to be slow in coming:

      Also you have to take into account that firefox.org doesn't care about Linux. They produce "updates" that are first Windows precompiled binaries. Their Linux stuff is still in CVS, not even tarball released yet, so we have to try and take a CVS snapshot or troll through CVS logs to find the right patch. They also don't seem to care about vendorsec, or if they do its a token notice and nonsensical embargo dates. The last one I noticed was set to be released in the middle of a global holiday (Easter).

      See also this message from last June http://lwn.net/Articles/186614/ on problems the Ubuntu developers have had in keeping Firefox secure in their distribution.

      C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox.
      Bah tu te crois chez les bisounours ? Il ne "suffit pas de demander" : il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.

      cf. cet excellent article de LWN avec des morceaux de messages pertinents dedans: http://lwn.net/Articles/200857/

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 0.

        > Bah tu te crois chez les bisounours ?

        Ben oui mon pauvre, on n'est pas dans un monde parfait.

        > il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.

        Et alors ?
        Un problème est soulevé, des solutions arriveront. Pourquoi dès le début se braquer ?
        Mais qu'a dit Debian au fait ?
        Ils ont dit que le processus actuel sucks ?
        Non.

        Debian est contre le principe même de marque. Son application n'importe pas ici.

        Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla. Oui, ça peut arriver. Mais au lieu de chier une pendule avec des "ça pue c'est pas libre", au-lieu d'appeler à une révolution et sortir les étandards du logiciel libre, ils diront seulement que le processus imposé par Mozilla est trop contraignant et renommeront leur navigateur. Fin de l'histoire.

        Et pour le "mozilla s'occupe plus de la version Windows que de la version Linux", que veux-tu y faire ?
        Il y a plus d'utilisateur de Windows que Linux et il y a aussi plus d'utilisateur de Firefox sous Windows que d'utilisateur de Firefox sous Linux. Je suis le premier à le regretter, mais c'est ainsi. Les autres OS ont le même problème.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla.

          J'ai fouillé les mailing Fedora rapidement pour savoir ce qu'en pense Fedora. Ce qui ressort en gros (tout en sachant que tout le monde n'est pas d'accord) est que les "contraintes" imposées par Mozilla ne sont pas si embêtantes que ça dans la pratique. En théorie, c'est "moche". Mais dans la pratique ça roule.

          En effet, Firefox (tout ce qui utilise gecko) est très complexe. Par exemple backporter certaines corrections de sécurité est un travail titanesque et le mieux est de monter en version. D'ailleurs le mainteneur de Firefox pour Red Hat/Fedora conseille maintenant pour RHEL de monter en version (ce qui n'est pas dans le "cahier des charges" de RHEL). Conseille qui n'a rien à voir avec la marque Firefox. C'est uniquement pour des raisons techniques.
          Donc les problèmes de sécurité sont surtout traités par Mozilla car Mozilla a l'expertise necessaire. La complexité de Firefox est telle qu'un petit contrôle par Mozilla des patchs "persos" ne peut pas faire de mal. Profitons-en.

          Fedora est plus dépendant de l'expertise de Mozilla que des contraintes liées à la marque Firefox !

          Fedora comprend le soucis d'avoir une marque bien protégée pour Firefox et y voit aussi son intérêt.
          Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée (Mozilla en l'occurence qui du coup n'est plus un marque) :
          http://marc.theaimsgroup.com/?l=fedora-devel-list&m=1159(...)

          Voir aussi les conséquences négatives !

          Mozilla en a tiré des enseignements.

          Globalement l'idée d'avoir un autre nom pour Firefox ne plait pas. Entre autre le nom IceWeasel ne plait pas du tout. De plus il y a la "trouille" qu'un jour il y ait 50 noms pour désigner la même chose (firefox) ce qui va ne créer que de la confusion. Surtout que maintenant Firefox est plus connu (et surtout reconnu) qu'apache voir même Linux !

          Fedora fera-t-il tout pour conserver la marque Firefox ?
          Non. Tant qu'il n'y a pas de soucis (ce qui est grosso-modo le cas actuellement ; évidemment on trouvera toujours un cas isolé où ça sucks...) Fedora essayera de conserver la marque Firefox. Il en est aussi de l'intérêt de Mozilla. S'il y a un soucis (patch de sécurité que Mozilla met du temps à valider par exemple), Fedora peut et sait virer très rapidement tout ce qui est lié à la marque pour fournir une version avec la correction qui va bien. Donc Fedora ne se sent pas "pieds et mains liés" à la marque Firefox.

          Pour résumer en deux phrases :
          Tant qu'il n'y a pas de problèmes significatifs, profitons de la renommée de la marque Firefox (et restons en bon terme avec Mozilla ?).
          Le jour où il y a des problèmes pour conserver la marque Firefox, on sait quoi faire, on ne se gênera pas pour le faire, et on le fera vite.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à -1.

            > Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée

            Point important. Lorsqu'on ne protège pas sa marque, on la perd.
            Et j'ai constaté que Debian protège sa marque comme Mozilla protège Firefox... A méditer.

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Debian est contre le principe même de marque.

          C'est sans doute pour ça que le projet a passé un accord avec la fondation Apache pour avoir le droit d'utiliser le nom Apache dans les paquets (ce que ne fait pas Redhat, par exemple). C'est sûrement encore pour ça que Debian utilisait jusqu'ici le nom Firefox en accord avec la MoFo. C'est aussi sans doute pour ça que Debian a fait chier le Debian Core Consortium pour qu'ils changent de nom.

          Le projet Debian, probablement plus que toute autre distribution, est conscient des problèmes de marque. Il protège sa propre marque, dans des limites raisonnables. Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien. La solution Iceweasel satisfait tout le monde ; à part peut-être Glazou, mais lui on s'en fout.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à 0.

            > > Debian est contre le principe même de marque.

            Quand j'ai dit ça, c'était dans le contexte Mozilla/Debian.

            > Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien.

            Ne dis pas de connerie. Comme pour Debian, Mozilla veut bien qu'on utilise sa marque mais pas n'importe comment. Si Debian accèpte qu'on utilise librement sa marque, le mieux est qu'elle ne dépose pas sa marque.

            Lis le rapport de bug Debian et la conversation entre Debian/Mozilla :
            http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622

            Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?
            Nul part. Le seul soucis de Debian c'est de pouvoir faire ce qu'ils veulent. Preuve que dans ce *contexte* Debian est contre le principe de marque ou au moins en a rien à foutre pour Firefox.

            > La solution Iceweasel satisfait tout le monde

            Je ne dirais pas ça. C'est la meilleur solution (la seule ?) compte-tenu des positions des parties prenantes. Mais c'est pas du gagnant-gagnant.

            • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Lis le rapport de bug Debian et la conversation entre Debian/Mozilla

              Merci, mais je n'attends pas de voir passer des trolls sur linuxfr pour m'informer.

              Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?

              Mozilla corp. impose des conditions inacceptables pour utiliser sa marque, point. En particulier, le logo n'est pas libre et ne peut donc être inclus dans la distribution. Au passage je suis convaincu que personne ne respecte vraiment les règles imposées par MozCorp. Par exemple, le logo doit obligatoirement être apposé sur fond noir ou blanc. Manque de pot, avec quasiment tous les thèmes KDE ou GNOME, il se retrouve sur fond gris.

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à -1.


            C'est sans doute pour ça que le projet a passé un accord avec la fondation Apache pour avoir le droit d'utiliser le nom Apache dans les paquets (ce que ne fait pas Redhat, par exemple).

            Debian est donc pour le principe de marque à condition de ne rien devoir en retour. Il souhaite donc utiliser la marque des autres comme bon lui semble sans en rendre compte. Si on considère la marque comme etant un gage de qualité (oui je sais FF puxor mais la communauté mozilla considère qu'il est de qualité), il est normal d'assurer un contrôle de qualité dessus. Ce que ne souhaite pas Debian. D'une certaine façon ils sont donc bien contre le principe de marque.
            Apache est plus tolérant à leur égard soit, mais la position de la Mofo est tout aussi légitime.
            C'est vrai qu'à part la population d'informaticien initiés Apache prend un vrai risque si la qualité de son produit venait à être entâché involontairement par une distrib. Informaticiens qui sauront d'ailleurs faire la part des choses.
            C'est vrai qu'Apache propose un systeme de mise à jour automatique de ses binaires. Comparons ce qui est comparable.

    • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      "Si tout le monde donne le nom de Firefox à tout et n'importe quoi, Firefox n'a plus d'image de marque."

      C'est sûr que open ssh, samba, les ftpd et autres sont des trous sécurités pourris de spyware....

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

        Posté par  . Évalué à 5.

        il y a déjà eu (au moins) deux firefox repackagés pour windows et farcis de trucs vraiment pas sains, dont un avec un nom volontairement très approchant.

        il y a déjà eu plusieurs firefox skinnés par des prestataires d'accès internet, dont un en Suisse (assez mignon avec sa croix suisse et tout), c'est bien gentil mais allez les auditer pour savoir ce qu'ils ont vraiment dans le ventre, ou même savoir quoi faire quand une nouvelle version du Firefox officiel sortira. au moins ils étaient nommés différement, mais la parenté était affichée clairement, suivant la présentation ça peut induire en erreur.

        je ne pense pas que madame Michu soit elle-même très concernée par des problèmes nébuleux d'images de marque mais il va bien falloir faire la chasse aux contrefaçons si vous voulez éviter de voir débarquer des firefoux ou fireflox avec des toolbars de pubs (adware) ou servant de plateforme de spam ou envoyant toutes vos requêtes, mots de passe et autres à un gros vilain méchant (spyware) sous prétexte que par exemple ils intègrent "mieux" un player video ou client p2p ou MSN ou des smileys à la con.

        (et à tout prendre on peut se poser des questions sur la recherche Google intégrée au Firefox officiel : par exemple affubler chaque Firefox de par le monde d'un numéro de série unique (généré à l'installation) et transmis à Google à chaque requête dans la petite boiboite si pratique serait très interessant pour ces derniers. mais bref...)

        • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Et tu ne vois pas la différence entre des "prestataires" obscures et une distrib comme debian, mandrake, ou autre ?

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.

            Posté par  . Évalué à 3.

            oh moi je n'ai pas de soucis majeur et ce n'est d'ailleurs pas moi qui chie une pendule sur le thème "ils nous ont volé notre recette^Wprojet/soft/renommée/machine à fric" mais explique moi si Linspire, un prestataire relativement mineur, peu connu mais avec un historique potentiellement douteux, serait dans le camp des gentils ou des méchants, et surtout pourquoi, qui va le décider, et sur quelles bases si son firefox n'est pas auditable et pourquoi la MoFo devrait aller le controler, lui ou les 200 autres distributions et autres repackageurs d'importance moyenne ou anecdotique ?

  • # faut arréter le délire.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Firefox est toutafait libre.
    Firefox protége avec raison sa marque
    la protection de cette marque géne debian pour diverse raison trés pertinentes
    debian fork firefox...
    c'est bienn parceque c'est du libre que c'est possible.

    rien que de trés normal dans tout ça.

    ceux qui trollent, tant chez debian que chez mozilla qu'ailleurs, sont un peu zarbos a mon gout.. la liberté, c'est le choix, non?

    \Ö<

    • [^] # Re: faut arréter le délire.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Je suis d'accord avec toi, sauf sur le "firefox protège avec raison sa marque". Pourquoi font ils ça alors que Linus n'utilise pas la marque Linux de manière aussi restrictive ? Qu'on ne me dise pas que c'est une question d'image de marque parce qu'un navigateur est un composant sensible. Un noyau c'est pas sesible peut être?

      Je ne prends parti pour personne, mais je comprends les Mozillinens de s'énerver d'actions puériles comme le coup des affiches, tout comme je comprends les débianneux de trouver anormal que Mozilla verrouille autant sa marque.

      Je souhaite donc qu'IceWisel fasse du chemin, parce qu'on a beau dire, il n'y a pas que Debian qui commence à en avoir un peu marre de la politique de distribution et de support de Mozilla: Mandriva dans sa version 2006 a été obligé de passer de Firefox 1.0.x à Firefox 1.5.x dans sa branche stable, obligeant à taper dans les composants qui en dépendent aussi (yelp, epiphany). Tout ça est dû au fait que la fondation Mozilla supporte de moins en moins de temps ses anciennes versions. Quand on voit combien de temps doit durer une debian stable, je comprends encore mieux le fork.

      • [^] # Re: faut arréter le délire.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        le noyeau est tout aussi sensible, voir plus que le navigateur.
        par contre, c'est pas les mêmes usages...
        Quand le noyeau linux courera le risque d'étre forké et porté sous windows, le tout plein de failles et de trous de sécurité, je pense que la marque linux sera défendu avec un peu plus d'apreté.
        c'est la renomée de firefox, au dela de GNU/linux, qui en fait un composant sensible.. un peu le porte étendard du libre (avec ses limites, on est d'accord) en dehors du monde libre...

        \Ö<

        • [^] # Re: faut arréter le délire.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          je comprends moi aussi le fork.. ce fork est utile aux distributions linux.
          firefox a raison de protéger sa marque, du fait de sa renomée, de sa diffusion et de sa place particuliére en dehors de linux.

          ce qui est inutile, c'est cette guerre absurde et fratricide que se livre les plus psychorigides et les plus monolithiques des deux camps..

          eh oh les gens, la pensée simpliste n'a jamais fait de bien a personne

          \Ö<

        • [^] # Re: faut arréter le délire.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, mais on pourrait le faire au cas par cas.

        • [^] # Re: faut arréter le délire.

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          Quand le noyeau linux courera le risque d'étre forké et porté sous windows

          Dites moi que je rêve ... C'est une superbe fortune ce que tu viens de nous sortir là !

      • [^] # Re: faut arréter le délire.

        Posté par  . Évalué à 4.

        le kernel n'a pas la meme visibilite non plus.

        Ma grand mere connait firefox. Elle reconnait le piti renard cendré quand elle le voit et c'est le seul moyen pour elle de reconnaitre le produit : en lui associant l'image que la fondation mozilla lui a donné.
        ie : si microsoft redistribue demain un FF merdique qui plante toutes les 3 pages sans support des onglets, ma grand mere pensera que c'est le vrai firefox.

        Le kernel linux, ben deja si tu sais ce que c'est precisement, tu fais partie d'une pitite frange de la population.
        T'es capable de savoir qui te l'a fourni, s'il l'a patche ocmme un cochon, tu sais pourquoi il a l'image qu'il a etc., c'est TRES loin d'etre le seul repere que t'as.

        Bref, on ne protege pas l'image de marque d'un composant ultra technique destine a un public averti et tres restreint comme on protege l'image de marque d'un produit grand public.

        • [^] # Re: faut arréter le délire.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          +1 kraman (pour une fois)
          et iceweasel va surement aider a protéger cette image de marque (une fois cette trollerie absurde passée) puisque ce sera une base idéales pour faire tt les modifications ssouhaitable ou non a firefox sans atteindre la fameuse image de marque.

          \Ö<

        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par  . Évalué à 5.

          Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: faut arréter le délire.

          Posté par  . Évalué à 3.

          ta grand mere, si tu lui mets un noyau linux (avec la distrib tout autour mais c'est un detail...) et que le firefox officiel de la fondation mozilla plante, elle va te dire "Putain mon petit kraman tu fais chier! ton linux c'est de la merde mon mignon!".
          alors que si ta grand mere utilisait le firefox package correctement qui se met a jour correctement avec les mises a jour de securite qui vont bien, et ben elle aurait pas eu de probleme.

          tout ca pour dire que t'as pas besoin de savoir ce que c'est pour avoir une mauvaise image d'une chose.

  • # question sincère

    Posté par  . Évalué à 4.

    (Pour ne parler que de logiciels connus et également disponibles sous Windows)

    Comment font The Gimp, Inkscape, et OpenOffice.org pour protéger leur image de marque et pour éviter le ". Si demain quelqu'un ajoute des conneries qui le transforment en niche à virus, l'image [du logiciel] est foutue." ?

    Sans rire, comment ils font ? Ca fait 6 ans qu'OpenOffice.org est là, et on a pas eu ce genre de problème (à mon humble connaissance).

    • [^] # Re: question sincère

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      les logiciels que tu cite, a mon avis, sont loin d'avoir la renommée et l'image de marque de firefox.
      cette image est bénéfique au libre en entier.
      firefox est trés souvent le premier logiciel libre que les gens utilisent...
      si un jour c'est le cas de OO.o, gimp, ou inkscape, je pense qu'il protégeront la marque..

      \Ö<

      • [^] # Re: question sincère

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        OO.o et the GIMP ont déjà une trademark:

        http://www.openoffice.org/about_us/summary.html
        http://wiki.gimp.org/gimp/TrademarkGuidelines

        C'est juste qu'ils considèrent implicitement OK de distribuer leur logiciel avec des patches tout en continuant à utiliser leur nom. C'est la seule différence avec Firefox, où chaque patch doit être approuvé par la MoFo.

        • [^] # Re: question sincère

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          ça me rappel une histoire ...

          Au début de la déferlante Firefox (v0.9/1.0), un copain sous Fedora/KDE me dit qu'il a tenté l'expérience Firefox, lui le fidèle des fidèles de Konqueror.

          Résultat, c'est nul, ça plante, les pages rament, ...

          Je lui demande comment il a installé son navigateur ... bah c'est celui proposer par Fedora, me dit-il !
          Je lui propose alors de lourder la bouse de Fedora et d'installer le binaire officiel de la MoFo.

          Je le revois la semaine suivante ... je lui demande fébrilement ce qu'il pense de Firefox !
          Génial, il plante pas, rapide.

          Moralité : parfois les paquetages fait par les distributions sont lamentables et nuisent à la réputation du logiciel.

          Moralité 2 :Utilisez Slackware ... qui utilise le binaire officiel de la MoFo ! ;)

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  . Évalué à 8.

            Moi c'était l'inverse. Au début comme beaucoup j'avais entendu dire que KDE c'était lourd, gourmand, lent, etc ... et que Firefox c'était génial alors au début je l'utilisais. Mais comme j'aime pas les "entendu dire" j'ai essayé konqueror et là ma vie à changée. Plus léger, plus érgonomique, ultra configurable, et surtout je peux avoir un onglet avec un site, un autre avec un répertoire local, un autre avec un répértoire distant, séparer les pages en multiples volets (très pratique comme client ftp ou pour les glisser/deposer rapides), etc ... Maintenant j'utilise firefox que sur quelques sites pour lesquels une norme est une notion subjective car en effet firefox gère mieux les sites pourris mal codés.

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  . Évalué à 2.

            > Moralité : parfois les paquetages fait par les distributions sont lamentables et nuisent à la réputation du logiciel.

            Faut peut-être pas généraliser aussi vite. Peut-être qu'il n'avait pas mis à jour ça bécane, peut-être avait-il installé un truc exotique qui gènait de Firefox made by Fedora, peut-être effectivement que la version Fedora suckait. Mais ce n'est pas une raison pour généraliser. Fedora (et d'autres) met des ressources sur Firefox, ce n'est pas pour empirer la situation.

            M'enfin, je suis bien content que ton copain soit content :-)

      • [^] # Re: question sincère

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        vlc, xvid, 7zip, bittorent, spip, mediawiki, ce sont juste quelques exemples de logiciels libres que beaucoup de gens utilise, sans pour autant savoir ce qu'est un logiciel libre. Firefox premier? Peut être, mais pas certain non plus.

        • [^] # Re: question sincère

          Posté par  . Évalué à -2.

          super...
          tu as oublié Apache, *BSD, etc...

          a la rigueur vlc, et encore, parce que ca reste utilisé par qui dans le grand public ? ceux qui utilisent le Freeplayer ? ca reste une minorité de techos quand meme....

          Mme Michu le seul truc libre qu'elle risque eventuellement d'utiliser c'est FF.

          Et pas OpenOffice quoi qu'on en dise, parce que quand elle verra la gueule du powerpoint de 90Mo avec des chatons que sa fille lui a envoyé, elle acceptera l'installation du MS Office cracké proposé par son petit fils.

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  . Évalué à 5.

            heuuu vlc, quand meme, il perce bien dans le domaine des players multimedias, meme en dehors du freeplayer.

            J'ai l'impression que c'est essentiellement du au fait que les gens en ont marre de rien biter aux codecs et de se taper juste le son et pas la video.
            Avec VLC si ca s'ouvre; ca se lit, c'est appreciable.
            Bref; des vlc j'en vois un peu partout.

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  . Évalué à -10.

            ALORS TOUT CE QUE JE VEUX DIRE KIKOO LOL C EST QUE J'EMMERDE GRAVE LES CONNARDS QUI INUTILISENT COMME DES GROSSES TRUIES VIOLETTES.

            JE VOIS PAS EN QUOI KIKOO LOL MON COMMENTAIRE EST INUTILE ALORS JE VOUS CHIE TRES FORT DANS LES OREILLES LOOOL BZZZZ MDR

            ANUS

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Ah oui c'est clair, bittorent c'est utilisé que par des gros nerds, qui ont remplis à eux seuls wikipedia...

            Etpuis franchement si tu vois pas la percé de vlc dans le grand public, y serait temps de sortir un peu plus...

            • [^] # Re: question sincère

              Posté par  . Évalué à -2.

              Oui j'avais oublié désolé.
              Les deux logiciels les plus utilisés au monde (hors OS) sont MSN (wizzz kikoo lol) et le monstre de Bram Cohen. Evidemment.

              Suis je bete.

      • [^] # Re: question sincère

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Bwarf, OpenOffice est largement aussi connu que Firefox, sinon plus!

        • [^] # Re: question sincère

          Posté par  . Évalué à -3.

          Oui c'est clair. OpenOffice tout le monde connait.
          Reste à définir le "monde"...

          Je crois que certains icitte devrait sortir de leur cercle de geekos et aller respirer le bon air pur des gens qui vont "sur l'intelnet" ...

    • [^] # Re: question sincère

      Posté par  . Évalué à 1.

      on en reparle quand La Crampe et Inkscape auront 15+% de penetration... ;-)

      • [^] # Re: question sincère

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        on en reparle quand La Crampe et Inkscape auront 15+% de penetration


        Pulp fiction, j'ai bon ?

        • [^] # Re: question sincère

          Posté par  . Évalué à 1.

          hehe, bien vu l'aveugle :-)

          ca m'a toujours eclate ce nom, "the gimp"
          (http://en.wiktionary.org/wiki/gimp pour ceux qui n'ont jamais eu la curiosite de savoir quel est le sens anglais de ce mot).

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  . Évalué à 3.

            Gimp:
            [...]
            6- BDSM: A sexual submissive, almost always male, dressed generally in a black leather suit.

            Tu croit qu'ils vont changer de logo eux aussi ?

            • [^] # Re: question sincère

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ca serait couillu :-)
              Super Gay Inc presents : The Gimp.
              Le soft de dessin qui troue l'cul!!!

              bon, sinon ya aussi les sens 2, 3, 4 et 5, qui vont pas donner un bon a priori.

              Marrant, ca me fait un peu penser a la libcaca :-D

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: question sincère

          Posté par  . Évalué à -4.

          non, j'ai pas oublie openoffice, juste eu la flemme de decrire le cas.

          OpenOffice est utilise quasi exclusivement dans un milieu pro, installe par des gens dont c'est le metier etc.
          C'est d'ailleurs confirme par le lien que tu me donnes.

          Ca change quand meme pas mal la donne par rapport a firefox qui va etre installe par monsieur tout le monde.

          • [^] # Re: question sincère

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Apparement il y a quand même pas mal d'étudiants qui l'utilisent au vu des CV et demandes de stages que l'on reçoit chez nous. Après c'est sur que tout le monde utilise un navigateur web et que nettement moins de monde utilise une suite bureautique.

            • [^] # Re: question sincère

              Posté par  . Évalué à -2.

              wouahou, ya 3 etudiants en informatique qui utilisent openoffice.
              C'est la fete, on va peter les pepitos et le champomy!!!

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à 3.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: question sincère

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Beh c'est pas des informaticiens mais des biologistes (enfin la plupart). Et la plupart d'entre eux ont un usage classique de leur ordi et des connaissances d'utilisation de base (genre comme la ménagère de moins de 50 ans chère aux marketteux).

  • # Arf…

    Posté par  . Évalué à 3.

    IceWeasel & Firefox, c'est copieusement trollifère :

    En une semaine, à peine :
    http://linuxfr.org/~roger21/22920.html
    http://linuxfr.org/~jigso/22914.html
    http://linuxfr.org/~Garou/22906.html
    http://linuxfr.org/~neriki/22873.html

    Déjà en 2004 (!) :
    http://linuxfr.org/~Gniarf/16570.html

    Espérons que ça se tassera…

    • [^] # Re: Arf…

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est connu, les libristes sont chiants ^^. Quand y'a pas matière a critiquer les autres, ils s'autocritiquents...
      Jamais content ils se pleignent tout le temps...

      • [^] # Re: Arf…

        Posté par  . Évalué à 2.

        Les libristes sont donc tous francais.
        CQFD
        ==========> []

    • [^] # Re: Arf…

      Posté par  . Évalué à 2.

      Y a pas a dire, c'est du troll de compét ! du costaud ! du lourd !

      Avec Suse qui était devenu libre, mono qui commençait à être accepté, Debian remplacé définitivement par Ubuntu (non ?), l'écosystème trollesque commençait à s'appauvrir dangereusement !

      Bravo les gars, continuez comme ça !
      (D'ailleurs, Debian a trouvé l'astuce pour qu'on parle à nouveau d'eux, excellent !)

      Bon sérieusement, si ça peut donner un petit coup de fouet au dev de Firefox/IceWeasel, ce n'est pas un mal ! J'espère que ce sera tout autant salutaire pour la communauté que le fork XFree86/Xorg.

  • # J'vois pas pourquoi je trollerais pas moi aussi

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est marrant, cette fois-ci, les accusés d'intégrisme et d'extrémisme sont ceux qui ont osé carricaturer un prophète et non pas ceux qui hurlent au loup à cause de ça.

  • # Une question

    Posté par  . Évalué à 3.

    Est-ce que l'image de IceWeasel sera protegé...?

    C'est une vrai question, pas un troll...!
    Parce que si IceWeasel sort avec les même "restrictions" que pour
    le logo Debian, c'est pas un peu le renard qui se mord la queue la...?

    • [^] # Re: Une question

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -9.

      > Parce que si IceWeasel sort avec les même "restrictions" que pour

      apportes la preuve de ce que tu dis parce que là c'est juste ton avis qui m'a l'air très faux ....

      M.

      • [^] # Re: Une question

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        le gas pose une question, comment apporter des preuves sur une questions?

        Et là question est simple: y aura t'il un trademark sur le logo, et quel sera la licence dessus? (là par contre, on peut, et c'est meme encouragé, apporter des preuve sur la réponse)

    • [^] # Re: Une question

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      désolé, j'avais lu de travers :s

      M.

    • [^] # Re: Une question

      Posté par  . Évalué à 2.

      De quel logo Debian tu parle ? La spirale ? Il n'y a aucune restriction.

  • # Debian..

    Posté par  . Évalué à 9.

    C'est drôle tout ce venin déclanché par une distrib qui est dans son bon droit mais surtout dans son devoir (pas le choix), et aussi de voir toutes les insultes qu'ont valu deux malheureuses affichettes provocatrices aux JDLL.

    http://sexylizard.org/?2006/10/14/114-debian-c-est-bas

    Les debianneux, intégristes du logiciel libre, passent pour des anges en face de ces abrutis de la communauté firefox francophone.

    À lire ceci : http://web.glandium.org/blog/?p=97
    Je vois plus une dé-windowsation de firefox qu'autre chose dans les patchs debian. Ce serait pas mal si l'initiative Iceweasel pouvait fédérer les distro linux et favoriser l'intégration du browseur à notre OS favoris.

    Enfin, je préfèrerais quand même un port de KHTML sur Epiphany.

    • [^] # Re: Debian..

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'aurais aimé voir ce qu'aurait dit la communauté Debian si Unbuntu avait affiché devant son nez ce genre d'affiches, mais à la place du logo Firefox, le logo de Debian barré en rouge, et à la place de celui de IceWeasel, celui de Ubuntu.

      • [^] # Re: Debian..

        Posté par  . Évalué à 4.

        Faut arrêter de s'enflammer pour 2 pauvres pages A4. Faut voir les 50 TM comme de la dérision et puis passer à autre chose.

      • [^] # Re: Debian..

        Posté par  . Évalué à 4.

        ben c'est un peu ce qu'y avait sur le stand ubuntu des RMLL 2006, en fait..

        (bon, je trouve pas de photo, mais y avait une affiche dénigrant très ouvertement les autres distribs, dont debian, au profit d'ubuntu)

    • [^] # Re: Debian..

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Ce serait pas mal si l'initiative Iceweasel pouvait fédérer les distro linux et favoriser l'intégration du browseur à notre OS favoris.

      Autant l'attitude de Debian m'énerve, autant je plussois ce propos. M'enfin, on pourrait aussi voir si ce qui sort de ce travail peut-être nommé Firefox :-)
      Si c'est excellent, je ne vois pas pourquoi la fondation Mozilla refuserait. Je ne vois pas pourquoi on ne chercherait pas à donné un crédit à Mozilla.

    • [^] # Re: Debian..

      Posté par  . Évalué à 0.

      Les debianneux, intégristes du logiciel libre, passent pour des anges en face de ces abrutis de la communauté firefox francophone.


      Gné ? Autant le reste, pas de souci, mais là j'avoue ne pas comprendre cette phrase, tu peux m'expliquer pourquoi les membres de la communauté firefox francophone sont des abrutis ?

  • # Et patati et patata

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Pffff. Moi personelement, plus je lis ces commentaire, plus je m'ammuse.

    " Bouh, debian ils patchent firefox, c'est mal !" ca nuis a son image de marque. "

    Faut arreter, les patches de debian on les retrouvent sur plein d'autre distribs. Je ne suis pas utilisateur de Debian, mais un de firefox.

    J'utilise ArchLinux qui, PATCH et qui PACKAGE "Firefox" la MoFo ou MoCo ou MoTruc elle s'en tappe !

    D'habitude c'est mon truc de troller sur Debian, j'aime bien ça, c'est "Rigolo" mais la faut arreter. Ca devient lourd.

    Que des gens s'indigne parce que les "Intégriste Debianeux" vire le systeme de mise à jour automatique me fait doucement rire.
    Pourquoi il ferait ça ?
    Peut etre parceque leur Firefox étant déja, SENSIBLEMENT modifié, peut etre que inclure un fichier modifié non linké avec le reste c'est pas tres malin.

    Enfin bon, J'ai mis le pied dedans, c'est bien parceque j'ai rien d'autre a faire ca soir.

    C'est histoire de libertée du logo, ou du nom c'est bien gentil mais faut pas pousser non plus.

    C'est peut etre pas la decision la plus judicieuse pour Debian de forker mais c'est certainement pas tres malin de la part de la Mo{Co,Fo,Truc} de chercher la petite bête en retirant l'utilisation du droit d'utilisation de leur logo/nom/image.

    Fin bon, c'est mon avis.

  • # Finalement, je préfère

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Au début, je n'y avait pas cru ... mais en fait, je préfère. Il y a enfin une jolie icone ... et un changement de nom ne me d&range pas trop.

    Par contre, j'espère que IceWeasel va rester synchronisé avec firefox, sinon je ne vois pas l'interêt. une sorte de version libre de droits de firefox.

    • [^] # Re: Finalement, je préfère

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Mais oui, c'est eaxctement cela qui est annoncé. Une version de firefox avec quelques patchs qui ajoutent et enlèvent quelques trucs et reste synchronisé avec firefox. Ce genre de chose est "facilement" maintenable, les distributions le font depuis des années.

      Les gens sont partis dans le débat à fond en pensant fork et troll alors que ce n'est qu'un repository dont effectivement, le nom est changé.

      Pas de quoi s'exiter pour ou contre debian sur ce coup là

  • # Pour tout ceux qui ont encore des questions...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Mais allez y molo quand même, lui pourrissez pas son anniversaire donc TROLL INTERDIT !!!

    http://www.01net.com/rubrique/3394.html

    voir http://standblog.org/

    Si vous aussi vous êtes comme moi chez le dentiste de 18 à 19H (fais ch**r, j'ai pas de bol sur ce coup là), vous pouvez laissez vos question à l'avance sur le site de 01net...

  • # Et si on arrêtait de parler dans le vide?

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'ai trouvé pas mal d'informations intéresantes concernant le contexte et partant de l'article sur wikipédia anglaise: http://en.wikipedia.org/wiki/Iceweasel

    De là j'ai attéri sur la liste de diffusion de Débian et notamment ce message:
    http://lists.debian.org/debian-legal/2005/01/msg00794.html (en anglais), qui me semble marquer le début de l'escalade. Il semblerait que les conditions d'utilisation des "marques" de Mozilla aient changé récemment, ce qui explique peut-être les problèmes actuels.

    A voir également un rapport de bogue datant de février dernier suivi d'une (très) longue discussion (toujours en anglais). J'ai pas tout lu donc je ne m'aventurerai pas à résumer. http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622

    Pour conclure je ne comprend pas tout le boucan qu'on peut entendre alors que Iceweasel n'a fait que changer d'appelation : Firefox, Deer Park, Phoenix, Firebird, ...
    A cela il faut rajouter les extensions firebidule et firesomething http://extensions.geckozone.org/Firebidule

    Pas de quoi en faire tout un plat! ^^

  • # 200 !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Voilà le 200ème !
    Joli journal, plein de commentaires !
    Quel est le record ?
    En est-on loin ?
    L'a-t-on dépassé ?

    • [^] # Re: 200 !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Un peu comme XP ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.